Tähän on tultu, lapset umpihullulle äidille kaikkia isää puoltavia faktoja vastaan.
Karkkilan tragedia
feminismin syytä
321144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Perustele.
---miehet ole sikoja - varsinkin ne jotka kykenee ja haluaa ajatella/tehdä jotain lastensa hyväksi ?
Miksikähän sanotaankaan sian synnyttäjää ??
Tuossakin tapauksessa ilmeinen syy on juuri femakkojen ihmisviha. Jos isä ei olisi edes yrittänyt tavata lapsiaan ne olisivat elossa.
mitään järjellistä syytä. Minä taas väitän, että se oli sovinistien syytä ja perustelen sen sillä, että juuri sovinistit haluavat naisten olevan neljän seinän sisällä kotia ja lapsia hoitamassa.
...vaikka että aurinko nousee huomenna lännestä.
Tuo äiti ainakin halusi itse nimenomaan jäädä yksin neljä seinän sisään teurastamaan ja paistamaan lapsiaan.
se taas ei ole mitenkään feminismin syytä.
lapsistaan ole juuri emakkojen tärkein toimintaperiaate ?
Lue vaikka Helvi Sipilän ajamien avioerojuttujen pöytäkirjoja. Ne ovat julkisia dokumentteja ihmisvihasta ja lasten oikeuksien pilkkaamisesta.
Ei nuo kaikki miehet ole voineet olla Sipilän esittämiä lastenvihaajia. Siitä ei tosiaankaan ole edes kukonaskelta siihen että äidillä on oikeus tappaa lapsensa mieluummin.
Oma poikani jäi äidille viisivuotiaana. On nyt kävelevä ruumis - polttaa ketjussa ja masturboi.
Lääkäri käski ottaa yhteyttä isään. Myöhäistä - ei sellaista haisevaa raatoa voi viedä edes uimahalliin. Autokin haisee - vein pesupulveria ja kehoitin pesemään farkkujaan. "En ehdi - on niin kiire" !
Feministit haluaisivat purkaa sukupuolirooleja ja toivoisivat että isät osallistuisivat enemmän lasten hoitoon ja pitäisivät esim niitä isyyslomiaan, voisi vaikka jäädä koti-isäksikin. Tällä tavoin myös isät tulisivat saamaan useammin eron sattuessa niitä lasten huoltajuuksia itselleen. Voihan olla, että niitä eroja ei myöskään sillä tavoin niin usein tule.
Ihan peruskamaa.
...käytäntö vaan on tasan päinvastaista. Mee heti maanantaina sinne ROn arkistoon äläkä valehtele enää lisää.
"Jos isä ei olisi edes yrittänyt tavata lapsiaan ne olisivat elossa".
Taidat olla oikein järjen jättiläinen.
Sovinistiset miehet ja heidän ajatusmaailmaansa kannattavat naiset, sysäävät äidit kotiin/työhön ensisijaisiksi lapsista huolehtiviksi ja velvoittavat juuri nimenomaan ÄIDIN jaksamaan, kestämään, antamaan itsestään - vaikka sitten aivan loppuun saakka. Ja jos kukaan ei tätä kuviota kyseenalaista, sattuu ikäviä tregedioita.
Toisaalta ko. tapaus ei välttämättä liity pelkästään äidin jaksamisen yliarviointiin, jotenka tämän yksittäistapauksen toivoisin jo unohdettavan näissä keskusteluissa.
Jos isä ei olisi H Ä I R I K Ö I N Y T perhettään eron jälkeen, niin lapset saattaisivat olla elossa. Ehkäpä äidille oli juuri liikaa se isän häiriköinti taloudellisten vaikeuksien lisäksi. Kuka tietää.
Oliko äiti mielestäsi paha?
Oikeenko poika masturboi? ;)
No kyllä TÄSSÄ TAPAUKSESSA täytyy ihmetellä äidin kykyä lastenkasvatuksen onnistumisessa. En ole koskaan kuullut mitään vastaavaa!!! :D
Omituinen vääntö kääntö.
No eikös isällä ollut lähestymiskielto. Kai tämä nyt sentään sinullekin edes jotain sanoo.
Oikeustaju on varmaan lahja, jota kaikki eivät voi oppia.
Älä ammu ohi maalin. Hukkaat vain patruunoita.
se, etta isa oli hakenut yhteishuoltajuutta? enta se, etta aiti oli vaatinut isalta lisaa rahaa? (siis sen lisaksi, etta isa olisi huoltanut lapsiaan enemman, ts. jakanut kustannuksia)
naiset. ilmeisesti niiden elaman tarkoituksena on rahan haaliminen ja omien etujen ajaminen. tassahan se on mennyt jopa lasten edun edelle. mielenkiintoisia robotteja.
Miehen puhetta.
asia otetaan joka käänteessä esille. Katsokaa IS:n keskustelussa. Siksi, koska on tapauksia joissa vahemmat ovat yteistuumin siirtäneet huoltajuuden isälle mutta sossu pistää hanttiin.
Ei tulisi kyllä mieleenkään syyttää sovinismia tai patriarkaattia siitä, että isä teurastaa perheensä, kuten on tässä parin vuoden aikana useasti tapahtunut. Lehtipsykologien mukaan niissä tapauksissa on usein ollut kyse yhteiskunnan liian suurista vaatimuksista miehelle. Ällöttävää, miten noin hirvittävä mielenterveydellinen tragedia viitsitään ottaa omien etujen ajamisen käsikassaraksi, kuten aloituksessa.
Mitä tuumit seuraavasta; eiköhän siinäkin otettu järkyttävä tapahtuma feministien käsikassaraksi?
"MISSÄHÄN LAPSEN HERTTAINEN ISÄ LORVAILI?
Kirjoittanut: Tirlittan 16.12.2005 klo 06.25
EIkö sinua ollenkaan ihmetytä, miksei lasten isä ojentanut auttavaa kättään tälle äidille ja heidän yhteisille lapsilleen?"
Kirjoituksen epäoikeudenmukaisuus on ilmeinen, sillä äiti oli saanut lasten yksinhuoltajuuden, vanhemmat olivat eronneet ja oikeudessa oli vireillä isän aloite saada lapset yhteishuoltajuuden alaiseksi.
Ilkeät ja pahantahtoiset feministit herättävät vastustusta - onko se mikään kumma?
..Ole sen kummemmin tutustunut tapaukseen, on liian ahdistava, mutta olen aina ollut sitä mieltä että lapset kuuluvat sille vanhemmalle joka heistä pitää parempaa huolta. Ei siinä sen kummempaa.
Minusta tällaisten tragedioiden revittely on oksettavaa, olipa revittelijä feministi tai antifeministi. Mutta otan sen verran kantaa, että tällaisissa kirjoituksissa logiikka on kaukana: Suomen oikeuslaitos on edelleen vanhojen miesten aluetta. En näe siellä feminismin rehottavan. Syyttäjä Ritva Santavuorta voi kai pitää feministinä (?), ja hän oli uransa aikana yhtä tasapuolinen hirviö kaikille. Ja jos esim. raiskaustuomioita katsotaan, niin ei siellä mitään femakoita duunissa ole muutenkaan, sillä Itä-Suomen hovioikeuden naistuomarit antavat LIEVEMPIÄ tuomioita kuin misepuoliset kollegansa. Että kyllä tässä yhteiskunnan halussa määrätä lapset äidille on kyse jostain ihan muusta kuin ÄÄRIfeminismistä. Feminismillä sinänsä ei ole mitään halua viedä isältä oikeutta lapsiinsa. Helpompaa se on äidille yhteishuoltajuus.
Mutta sovinisti ei ole ennenkään keinojaan kaihtanut.
JOS isä olisi ollut kelvollinen yhteishuoltajuuteen, hän olisi saanut sen. En millään usko nykypäivän asiantuntijoiden olevan ihan ymmärtämätöntä ja ammattiaan taitamatonta porukkaa. Nyt puhutaan yksittäisestä tapauksesta, jonka tiedot perustuvat iltapäivälehtien kirjoituksiin. Näin mutkikkaisiin perhetragedioihin ei kannata ottaa liian tietäväistä kantaa, koska me lukijana tiedämme tapauksesta vain pienen murto-osan.
"Feminismillä sinänsä ei ole mitään halua viedä isältä oikeutta lapsiinsa. Helpompaa se on äidille yhteishuoltajuus."
Juuri tätä ajatusta protestoin tuolla toisessa aloituksessa. Tämä feminismin järjetön syyllistäminen on aivan naurettavaa ja aloituksessasi ilkeystesi tiivistyy huippuunsa. Ota nyt järki kulta vaikka siihen käteen ja ajattele ihan pelkillä hiuksilla.
Feminismi jos mikä on aina tuonut esiin sen seikan, että VANHEMMUUTTA ON JAETTAVA ÄIDIN JA ISÄN KESKEN.
feminismi on TEHNYT sen eteen että vanhemmuutta jaetaan muuallakin kuin kotitöissä?
Ja kaikkea sitä, mitä vanhemmuuteen kuuluu.
Kaikki murhat, tapot, tuhopoltot, päihderiippuvuus, rikokset, väkivalta, kaikki paha on feministien syytä. Samoin tsunamit, tsunamin seuraukset, terrorismi, ilmaston muutos, sademetsien katoaminen, saasteet, kaikki. Jos feministit eivät ole jotain suoranaisesti itse ehtineet tehdä, ovat ne ainakin synnyttäneet niiden tekijät, ja jos eivät itse synnyttäneet kaikkia, niin manipuloineet synnyttäjien mielet.
---tahansa . Kyllä se pystyy kasvattamaan pojastaan haisevan runkkarin. Jos ei niin teurastaa - paistaa ja syö.
Onhan se hänen omaa lihaansa.