Kumpi?

Kyse ei ole homofobiasta, vaan mielestäni homoseksualismi ei ole mikään perustelu erityisaseman saamiseen. Homoilu on jokaisen henkilökohtainen asia, kuten on heteroseksikin, mutta jos seksi on peruste erityisaseman saamiseen niin ei olla oikeilla jäljillä. Jotkut heterot solmivat liittoja pelkästään vakiseksin takia, mutta ne liitot hajoavat, eikä lapsettomien liittojen hajoamisella ole mitään merkitystä. Liitot joissa on lapsia ovat arvokkaita niiden lasten takia ja liitolla pitäisi olla itseisarvokin. Edes heteroseksi ei mielestäni ole arvokasta, olisiko sitten homoilu? Jos liitto perustuu itsekkäisiin haluihin se ei ole arvokas. Jos avioliitto on kultaa, niin sitä pidetään arvokkaana ja sen eteen tehdäänkin jotain. Sille ei voi mitään että homoilua ei pidetä arvokkaana. Jos joku pitää homoilua arvokkaana niin kertokoon ja perustelkoon niin myönnän olevani väärässä, mutta siihen asti olen täysin oikeassa.

Taaaammjkljk kirjoitti:

Kyse ei ole homofobiasta, vaan mielestäni homoseksualismi ei ole mikään perustelu erityisaseman saamiseen. Homoilu on jokaisen henkilökohtainen asia, kuten on heteroseksikin, mutta jos seksi on peruste erityisaseman saamiseen niin ei olla oikeilla jäljillä. Jotkut heterot solmivat liittoja pelkästään vakiseksin takia, mutta ne liitot hajoavat, eikä lapsettomien liittojen hajoamisella ole mitään merkitystä. Liitot joissa on lapsia ovat arvokkaita niiden lasten takia ja liitolla pitäisi olla itseisarvokin. Edes heteroseksi ei mielestäni ole arvokasta, olisiko sitten homoilu? Jos liitto perustuu itsekkäisiin haluihin se ei ole arvokas. Jos avioliitto on kultaa, niin sitä pidetään arvokkaana ja sen eteen tehdäänkin jotain. Sille ei voi mitään että homoilua ei pidetä arvokkaana. Jos joku pitää homoilua arvokkaana niin kertokoon ja perustelkoon niin myönnän olevani väärässä, mutta siihen asti olen täysin oikeassa.

Siis lain silmissä sama kohtelu on yllätten erityisasema, jos ei ole lapsia?

Ja tuo seksi juttu, mistä sinä olet saanut päähäsi, että jos ei halua lapsia, naimisissa olo on jotenkin vain seksiä varten? Et sitten osaa kuvitella avoliittoa pelkän kumppanuuden tähden. Tai ehkä sinulle naiset on pelkkiä synnyttäjiä? Avioliitto vain lapsia varten? Toivotan onnea naiselle, joka sinut saa, siinä on tuhoon tuomittu liitto jos mikään.

Rad. At. kirjoitti:

Siis lain silmissä sama kohtelu on yllätten erityisasema, jos ei ole lapsia?

Ja tuo seksi juttu, mistä sinä olet saanut päähäsi, että jos ei halua lapsia, naimisissa olo on jotenkin vain seksiä varten? Et sitten osaa kuvitella avoliittoa pelkän kumppanuuden tähden. Tai ehkä sinulle naiset on pelkkiä synnyttäjiä? Avioliitto vain lapsia varten? Toivotan onnea naiselle, joka sinut saa, siinä on tuhoon tuomittu liitto jos mikään.

Erityisasema tarkoittaa sitä ettei kaikilla ole oikeutta mennä naimisiin. Erityisasema nostaa tietyn asian arvoa. Kaksi aikuista ei välttämättä tarvitse sitä erityisasemaa, mutta jos heillä on lapsia niin se erityisasema lujittaa arvokkuudellaan sitä liittoa. Jos kaikki ovat joka asiassa lainsilmissä samanarvoisia niin mitään erityisasemaa ei ole. Minä solmin avioliiton vaimoni kanssa lasten takia, koska se ei aikaisemmin ollut tarpeellinen. 17-vuoden kumppanuuteen emme vaimon kanssa tarvineet mitään avioliittoa. Lasten takia liittoamme halusimme lujittaa sekä lasten äidin turvaamiseksi, mikäli minulle sattuisi jotakin, mutta mikäli meille ei olisi tullut lapsia niin aikuisina ihmisinä olisimme pärjänneet vaikka olisimme jääneet yksin. Avioliiton itseisarvo kunnia-asiana kyllä laski homoliiton myötä ja sille jäi vaan se juridinen merkitys. Tajuatko nyt mitä tarkoitan? Sellainen joka ei tiedä arvoista mitään ei niiden menetystäkään tajua. Eronneet ja eroavat useammin avioituneet ja avoliittolaiset muuten päättivät homoliitosta. Miksi? No siksi, ettei niille ole paskan väliä onko avioliitto arvokas kun se ei ole heille ollut arvokas. sama kun olisivat päättäneet ruotsin kruunun devalvoinnista, ei silläkään ole niille mitään väliä. Mutta ethän sinä varmasti sitä ymmärrä.

Taaaghsdhj kirjoitti:

Erityisasema tarkoittaa sitä ettei kaikilla ole oikeutta mennä naimisiin. Erityisasema nostaa tietyn asian arvoa. Kaksi aikuista ei välttämättä tarvitse sitä erityisasemaa, mutta jos heillä on lapsia niin se erityisasema lujittaa arvokkuudellaan sitä liittoa. Jos kaikki ovat joka asiassa lainsilmissä samanarvoisia niin mitään erityisasemaa ei ole. Minä solmin avioliiton vaimoni kanssa lasten takia, koska se ei aikaisemmin ollut tarpeellinen. 17-vuoden kumppanuuteen emme vaimon kanssa tarvineet mitään avioliittoa. Lasten takia liittoamme halusimme lujittaa sekä lasten äidin turvaamiseksi, mikäli minulle sattuisi jotakin, mutta mikäli meille ei olisi tullut lapsia niin aikuisina ihmisinä olisimme pärjänneet vaikka olisimme jääneet yksin. Avioliiton itseisarvo kunnia-asiana kyllä laski homoliiton myötä ja sille jäi vaan se juridinen merkitys. Tajuatko nyt mitä tarkoitan? Sellainen joka ei tiedä arvoista mitään ei niiden menetystäkään tajua. Eronneet ja eroavat useammin avioituneet ja avoliittolaiset muuten päättivät homoliitosta. Miksi? No siksi, ettei niille ole paskan väliä onko avioliitto arvokas kun se ei ole heille ollut arvokas. sama kun olisivat päättäneet ruotsin kruunun devalvoinnista, ei silläkään ole niille mitään väliä. Mutta ethän sinä varmasti sitä ymmärrä.

mielestäni syvältä.

Itse kerrot menneesi naimisiin taloudellisista syistä. Testamentin avulla olisit saavuttanut saman, poislukien veroedun.

Minusta ei olisi kovin väärin mikäli homoparikin voisi turvata partenrinsa tulevaisuuden mikäli sattuu kuolemaan.

Nythän yhteisesti esimerkiksi hankitusta asunnosta on partnerin omistusosuuden osalta luovuttava, pahimmassa tapauksessa yhteinen koti menee alta.

Mitä avioliiton "arvokkuuteen" tulee, niin sinun tapasi nähdä asia ja toimia se suhteen aiheuttaa avioliiton arvokkuuden romuttumisen.

Nasse kirjoitti:

mielestäni syvältä.

Itse kerrot menneesi naimisiin taloudellisista syistä. Testamentin avulla olisit saavuttanut saman, poislukien veroedun.

Minusta ei olisi kovin väärin mikäli homoparikin voisi turvata partenrinsa tulevaisuuden mikäli sattuu kuolemaan.

Nythän yhteisesti esimerkiksi hankitusta asunnosta on partnerin omistusosuuden osalta luovuttava, pahimmassa tapauksessa yhteinen koti menee alta.

Mitä avioliiton "arvokkuuteen" tulee, niin sinun tapasi nähdä asia ja toimia se suhteen aiheuttaa avioliiton arvokkuuden romuttumisen.

siis tuo tilannehan on nykyisin ok, kun he saavat rekisteröidä suhteensa