... suhtautuu miehen ja naisen rooliin yhteiskunnassa ja parisuhteessa hyvin perinteisellä tavalla, näin ainakin oletan. Miten feminismi on huomioinut tämän? Monelle naiselle on aivan tietoinen valinta jäädä hoitamaan kotia ja perheen taloutta. Oikeastaan se on sellainen valinta, mitä miehellä ei käytännöllisesti katsoen ole. Tämä on varmaan feministeille aika paha paikka. Naisen valinnan mahdollisuuksia ei haluttaisi kaventaa mutta toisaalta ne sotivat feminististä mallia vastaan. Eipä ole helppoa teilläkään.
Iso osa naisista ...
P.e.p.e.
33974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Oletko huomannut, että feministit ovat luoneet uusiakin, vaihtoehtoisia perinteitä, jotka kaiken aikaa ovat käytössä? Niin, kuulostaako oudolta? "feministisiä perinteitä". Ei enää vain "haaveita".
Jos ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta valita realistisista vaihtoehdoista, ei se feministinkään mielestä ole edistystä.
miten niin feministit ovat luoneet? kylläpä luomistyö onkin kasvotonta. en muista kyllä yhtään feminististä vaikuttajaa. sen sijaan naisten rooli on muuttunut, kun työtaakka on vähentynyt, ja roolin muuttumiselle on näinollen ollut edes edellytyksiä (koulutus, vapaa-aika, kaupungistuminen, jne.).
feministit eivät ole luoneet yhtään mitään.
Jos sinä et muista jotakin, niin sitä ei sitten ole.
elintason kasvun ovat mahdollistaneet miehet teknillisillä keksinnöillään. keskimäärin. enimmäkseen. voisi sanoa, että miehet ovat mahdollistaneet naisten näinkin hyvät elinolosuhteet. omiensa kustannuksella, tavallaan.
Eikö se harmita, että kotiin jäävät naiset/äidit tavallaan vesittävät feministien pyrkimyksiä?
"Niin, kuulostaako oudolta? "feministisiä perinteitä". Ei enää vain "haaveita"."
Kieltämättä naisten valinnan mahdollisuudet ovat lisääntyneet, miehen ei niinkään. Mahdollisesti jopa kaventuneet. Aika tasa-arvoista.
"Jos ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta valita realistisista vaihtoehdoista, ei se feministinkään mielestä ole edistystä."
Niin siis naisen. Mikähän siinä on, että koti-isiä ei oikein hyväksytä? Miten feminismi pyrkii muokkaamaan naiseten asenteita haluamaansa suuntaan vai onko siihen tarvetta?
Mitä ovat miesten "omat"? Ja ne toiset (naiset) ovat sitten "vihollisia"?
Ketkähän yrittävät muokata naisten asenteita enemmän, toiset naiset (esim. feministit) vai miehet?
nainen oli aikamoinen piika. lapset oli hoidettava kotona. arki oli kiireistä (sähköliesi? mikroaaltouuni? jääkaappi / pakastin? tehosekoitin? pesukone?). "epäsoveliaasta" käytöksestä rangaistiin asiaankuuluvasti. mies saattoi luottaa lojaaliuteen.
miehen osa ei ollut aina häävimpi, ellei sattunut olemaan todella hyväosainen. työnteko oli keskimäärin aika raskasta. koiran hommaa. samaa se on nykyään. työ tosin on keventynyt.
vihollisiapa hyvinkin. vaihdon välinettä ei tarvitse arvella.
kun en ole silloin elänyt. keitä ovat nämä Arkimedeen, Newtoniin, Einsteiniin, Maxwelliin ja Rooseveltiin rinnastettavat suurnaiset? millaisia päätöksiä he ovat tehneet tai muutoksia saaneet aikaan?
Eli feministien mielestä naisen asenteet ovat linjassa eli niitä ei ole tarvetta muokata, olivatpa ne mitä hyvänsä. Naiselle annetaan vapaus olla oma itsensä. Miksi femmarit eivät halua antaa tätä samaa vapautta miehille? Onko se tasa-arvoista suhtautumista?
Onneksi Suomessa miehet (oikeasti) aika pitkälle ovatkin "oma itsensä" - esimerkiksi minun mielestäni. Mutta nyt onkin kyse siitä, ovatko he "oma itsensä" omasta mielestään. Se on määräävää.
Ja jotkut vielä kysyvät, mihin tarvitaan naistutkimusta?
piiloutuvat kirjastoon. miksi kaikki ovat kuulleet da Vincistä, van Goghista, Oppenheimerista, Galileosta, Gatesistä, jne. mutta kukaan ei ole kuullut merkittävästä feministisen ideologian edistäjästä? sinä et osannut nimetä edes yhtä, ja sinun pitäisi sentään olla fani.
ps. odotan innolla edes yhtä nimeä. kai se sitten on palkittu vähintään Nobelin rauhanpalkinnolla. jos ei (PATRIARKAATTI SORTAA TAAS!), niin toivottavasti ajatuksensa olisivat edes sen arvoisia.
Olet ollut palstalla jo niin pitkään oppimatta mitään, että jaksat varmaan vielä toisen mokoman.
sinulla ei ole yhtä ainutta nimeä? sekö minun pitäisi oppia? että koko feminismi on vain kusetusta?
tajuatko, että ilman nimeä kaikki on lopulta miehen ansiota. _miehet_ ovat luopuneet erikoisasemastaan ja eduistaan. _miehet_ ovat tehneet kaiken merkittävän tieteellisen työn, joka on mahdollistanut elinolosuhteiden kohenemisen, ja siten myös naisten vapautumisen
kun ajat ovat hyvät, on mahdollista tasa-arvoistaa myös heikompia: naisia, vammaisia.
on käsilläsi.
Etsi.
Myös naistutkimuksen tarjoama tieto.
väärin. ei todellakaan ole. olisi _hölmöä_ kuvitella niin. saivartelu sikseen.
"The utopian socialist Charles Fourier coined the word féminisme in 1837; as early as 1808, he had argued that the extension of women's rights was the general principle of all social progress. The organized movement was dated from the first women's rights convention at Seneca Falls, New York, in 1848. In 1869, John Stuart Mill published The Subjection of Women to demonstrate that "the legal subordination of one sex to the other is wrong...and...one of the chief hindrances to human improvement.""
kovasti miehinen on tuokin artikkeli. jotain aikaisempaa oli naisten koulutuksen edistämisestä, mutta ei mitään organisoitua. kissa ei saanut nostettua edes häntäänsä XD.
Jos siis mielestäsi Feminismin näkökulmasta (vai oliko se omasi?) naiset ja miehet saavat olla omia itsejään, niin mihin Feminismiä tarvitaan? Yhteiskunnan toimintojahan ohjailevat ihmiset, eikö vaan, sekä miehet että naiset?
syyt aatteen edistämiselle olivat taloudelliset. kotiperkeleet olivat ja ovat ahneita rahalle ja kiiltävälle, ja ne piti jotenkin saada kuluttamaan lisää. yksinkertainen itseäänruokkiva prosessi.
Feminismiä ei "tarvita". Se on ilmaus.
hölynpölystä? vedätyksestä?
Rauhanpalkinto: Aun Sang Su Kyu (Myanmar)
Fysiikka: Marie Curie ja Pierre Curie (Ranska)
Marie Curie (Ranska)
Irene Joliot-Curie
Kemia: Eleanor Michaelis (USA)
Maud Menten (USA)
Tuleeko muita mieleen?
Jokaista suurnaista kohti on noin 99 miestä. Tämä heijastaa sitä tosiasiaa, että miesten joukossa on enemmän huippuja ja tosiluusereita, kun taas naisten jakauma on enemmän tasapaksu ja naiset ovat enemmän keskinkertaisuuksia.
miten nuo liittyvät feminismiin?
Ketkä sitten ovat alun alkaen kiinnittäneet naisten asemaan huomiota ja pitkällä janalla vaikuttaneet yleiseen mielipiteeseen/asenteisiin, josta sitten on vähitellen seurannut naisten tasa-arvoistuminen. Aidanseipäätkö, maitokärryt, pihalla tepastelevat fasaanit vai mitkä? :)
Vai voisiko se sittenkin olla feministisesti ajattelevat naiset? Mikä on Aatoksen veikkaus?
Sp roolit toimivat vahvasti kummankin sukupuolen arvottajina ja se on väärin. Kotivanhemmuus kuuluu kummallekin sukupuolelle ja sen pitäisi vaihdella kausittain, koska kenelläkään ei ole mahdollisuutta olla vuosia poissa työelämästä. Kaikki on niin nopeasti kehittyvää nykyään. Pitää pysyä ajan hermolla.
Feminismin tavoite on muuten naisen vapauden määrän lisääminen kaikissa valinnoissaan.
Naiset saavat kiittä kaikesta hyvästä miehiä, koska naisella ei ole aatosta päässään.
Sitä minä vaan ihmettelen, eikö naisen asemaa parantava mies ole feministi?
(:
Miehet saavat olla omia itsejään. Löytää sieltä miesROOLIN alta oma todellinen itsensä, kuten naisetkin ovat tehneet. Mutta REALITEETTI on, että lapset ja koti ovat YHTEISET ja ne pitää hoitaa yhdessä. Oli sitten se miehelle mieleen tai ei.
Pentele, minäkin haluaisin olla "läsnä" vain palkkapäivänä ja ruoka-aikoina, mutta elämän realiteetit vaativat minulta myös jotain muuta.
Minä ainakin olen todella iloinen, ettei tuo Aatos ole valloittanut päätäni! :D
"..naisen asemaa parantava mies feministi?" Niinpä. Ja koska miehet ottavat kaikesta (myös naisen aseman kohentumisesta) pisteet itselleen, niin silloinhan feministimiehiä on maailmassa erittäin paljon!!! Olipa sinulla osuva oivallus. Hmmm...
"Feminismin tavoite on muuten naisen vapauden määrän lisääminen kaikissa valinnoissaan."
Valintoihin pitäisi sisältyä myös vastuuta. Jos valintoja suoritetaan puhtaasti itsekäistä syistä, jopa toisen kustannuksella, on se mielestäni väärin. Ja erityisen väärin se on, jos omista valinnoista syytetään muita. Eikö se ole ainakin sp:n tasa-arvon näkökulmasta väärin, että toisella sukupuolella on huomattavasti enemmän valinnanmahdollisuuksia. Taidanpa tietää jo vastauksesi ;D
naiset varmasti aluksi. miesten piti kuitenkin touhu organisoida (nimiä toisessa postauksessa). muuten "vastarinta" olisi varmasti murskattu. tarvittiin muutamia sana_seppo_ja takomaan barbaareille järkeä kalloon. (järkeä siksi, että touhulla oli taloudelliset motiivit, muutenhan se on - kuten voimme huomata - totaalisen typerä temppu)
fyysisesti vahvemmalle miehelle koko tasa-arvoistuminen on siis silkkaa hyvää tahtoa. naisilta moista ei olisi löytynyt. siksi se on "totaalisen typerä temppu".
Teen työtä, jossa tapaan ison joukon naisia päivittäin (olen kertonut tämän täällä aijemminkin), mutta ei ainakaan heidän joukoissaan ole kuin muutama todella iäkäs naisihminen, joka on viettänyt kotiäitiyttä. Eräskin proffan rouva lähti töihin, kun lapset saavuttivat sellaisen iän, että tulivat koulun jälkeen keskenään toimeen. Jotenka kyllä pitää mennä sukupolvia taakse päin, jotta päästään mainitsemaasi tilanteeseen. Perheillä ei ole edes varaa pitää toista aikuista kotona.
Suuren joukon naisia, jotka ovat halunneet tai olisivat halunneet olla kotiäitejä.
Oma äitini sai 1970-luvuulla niskaansa halveksuntaa, kun oli mieluummin kotona hoitamassa lapsia kuin Upon tehtaalla kiinnittämässä helloihin osia. Lasten hoidolle ei kukaan antanut paskan vertaa arvoa, edes naiset. epäilen että tämä johtuu kuin johtuukin patriarkaatista. 1970-luvulla kun nainen vapautui työelämään, hänen piti omaksua "miehekäs" käsitys lapsista taakkana ja lapsen hoidosta laiskan työnä, joka ei tuota mitään. Tämän "luonnottomuuden" tai siis ylipäänsä vaan pakon ajatella dogmin mukaan, takia he luontevasti tunsivat katkeruutta kotiäitejä kohtaan. Ja purkivat sen avoimesti. olen muuten sitä mieltä että tämä "miehisydyen" kästys, mitä esmim. putkiaivo viljelee, on todellakin vain väärinymmärrettyä miehuutta. Siinä pojnakloppi "puhuu tavarasta niin kuin ois joskus saanukkin" tuntemattoman sotilaan sanoin. tällä tarkoitan, että nämä "supermiehet" ovat itse asiassa munattomia nyhvöjä, jotka haikailevat menneisyyden väkivaltaista miesherruuden yhteiskuntaa - jota ei edes ole ollut olemassa. Todellisessa menneisyyden yhteisössä - jossa mysö naisia kunnioitettiin ja suojeltiin, joskin myös alistettiin - juuri nämä pöljät litistettäisiin ensimmäiseksi.
Minun vaimoni haluaisi muuten jäädä kotiäidiksi, mutta häkeltyi kun totesin, että tehdäänpsä toisin päin, että minä jäänkin koti-isäksi, kun työttömäksi maisteriksi valmistun....No toisaalta jos saan töitä, niin totta kai meidän kannattaa taloudellisesti pistää mut työelämään ja vaimo kotiin. Toisaalta epäilen, ettei vaimoni pitemmän päälle jakaisi olla lukittuna kotiin, vaan ryhtyisi vaikka osa-aikatyöhön.
Vaimokin on pikku hiljaa ymmärtänyt varsin hyvin, että myös mies voi haluta osallistua lasten hoitoon ja kasvatukseen -ainakin periaatteen tasolla, epäilen että käytännössä livistän siitä ainakin osan ajasta, niin kuin kotitöistäkin....
Femisisteissäkin on se vika, että vaikka he yrittävät päästä irti perinteisistä ajattelumallaista, niin suurin osa uskoo yhä vanhaan naisten totuuteen "äiti on aina äiti". Oli järkyttävää huomata että moni fiksuna pitämäni vanhempi nainen ei suostu myöntämään, että isä ja äiti ovat yhtä tärkeitä. Näistä konservatiiveista poikkeuksen muodostaa muuten juuri kotiäiti-äitini! Ehkäpä sen takia, että isäni kuoltua hän sai hyvän tilaisuuden nähdä, millaista on kasvattaa lapsia ilman miestä.
Voidaanko tästä vetää se johtopäätös, että nuoremmissa naisissa ei ole "perinteisesti" miehen ja naisen rooleihin suhtautuvia. Omien kokemusteni ja havaintojeni perusteella eppäilen. Toisaalta, ei naisen työssäkäynti tee hänestä vielä ajatusmaailmaltaan erityisen "edistyksellistä".