Eikö ihmisille viisaus olekaan tärkeä asia?
Missä on hävyn tunne niillä ihmisillä, jotka, kun eivät ymmärrä tai osaa kommentoida ymmärtäväisesti, tulevat ja laukovat muutamat sanat, jotka ovat täysin mieltävailla ja arvottomia, eivätkä rakenna suuntaan eikä toiseen?
Jos ihminen edes pyrkisi vaikuttamaan ymmärtäväiseltä, niin hän ajattelisi etukäteen mitä sanoo, ja harkinnan jälkeen toisi julki (jos tarpeellista), että mitä mieltä hän on kyseisestä aiheesta; ja jos ei olisi mitään ymmärrystä asiasta, niin olisi viisaampaa olla hiljaa ja katsoa sivusta ja ottaa oppia.
Mutta tämän maailman opit ja viisaus, tekee ihmisistä tyhmiä ja ymmärtämättömiä, koska, kun he oppivat muistamaan ulkoa jonkun asian, niin he tietonsa takia pitävät sitä totena, jonka he ovat ihmisiltä oppineet; ja tämän tähden luulevat omaavansa ymmärryksen ja viisauden, ja rohkeasti pitävät ylhäällä sitä tietoa ja arvoja, koska se on heille opittu tieto.
Mutta jos tieto on viisautta ja ymmärrystä, niin silloinhan murhaaja on viisas ja ymmärtäväinen, jos hän on omassa mielessään katumatta päättänyt sen, että murhaaminen on oikein ja oikeutettua, koska tämä tieto oli hänelle totuus. Ja kun laki ja lainvalvojat sitten tuomitsisivat tämän ihmisen, niin hän silti omasta mielestään olisi tehnyt oikein, koska hänen oma tietonsa oli hänelle viisaus ja ymmärrys.
Joten onko itse valittu tieto viisautta ja ymmärrystä?, eikö ennemminkin Jumalan tahdon mukainen tieto, jossa eroitellan hyvä ja paha toisistaan ja sen mukaan tehdään päätökset, että mihin suuntaan kääntyä?
Tämä on minusta viisaus ja ymmärrys, että tekee asiat niin, ettei saa vahinkoa itselleen, lähimmäiselleen, eikä Jumalalleen, joka on kaiken Luoja ja Herra, Jeesus, jota myös Kristukseksi kutsutaan.
Jos siis täältä ei löydy ketään ymmärtäväistä, niin onko sitten pakko vastatakaan, vaikka ei ymmärrystä asiaan omaa?
Tieto on vasta sitten ymmärrystä antavaa, kun sen osaa suodattaa; mutta jos ottaa kaiken vastaan mikä totuutena opetetaan, niin tulee sekava ymmärrys ja viisaus on vain tietoa, jota kyseisen sielun henkiset silmät ei tunnista ja käsitä.
Joten jos ihminen käy kouluja moniakin vuosia, mutta ei sydämellään käsitä ja ymmärrä, niin mitä on tieto hänelle?, ei yhtään mitään. Se ei auta tätä ihmistä vaeltamaan oikeamielisesti ja viisaasti, vaan tämä ihminen vaeltaa harhailevin askelin kohti turmiota; koska epäusko valtaa ihmisen sydämen, kun hän kuulee tai näkee jotakin, jota hänen tietokantansa ei ole oppinut tunnistamaan.
Rauha olkoon kanssanne, jotka ymmärrätte tämän sanoman ja olette oppineet jotakin tästä. Mutta vaikka ette ymmärräkään, niin silti Herran siunaus on teidän päällänne, koska hän on siunannut kaiken luomakuntansa, joten tekin olette siunatut ja saatte kaikkea hyvää ja tarpeellista, jonka Herra antaa niin hyville kuin pahoillekin. Ja jos ette oppineet tästä mitään, niin olette joko omaksuneet ymmärryksen ja viisauden, tai sitten ette suostu ottamaan sitä vastaan, koska teidän tulisi luopua järjettömyyksistä, jotka maailma on teille opettanut.
Ajatelkaa ja pohtikaa syvällisesti, kaikesta sydämestänne, niin ymmärrys ja viisaus saa sijaa teidänkin sydämessänne.
Missä on hävyn tunne niillä ihmisillä, jotka, kun eivät ymmärrä tai osaa kommentoida ymmärtäväisesti, tulevat ja laukovat muutamat sanat, jotka ovat täysin mieltävailla ja arvottomia, eivätkä rakenna suuntaan eikä toiseen?
Jos ihminen edes pyrkisi vaikuttamaan ymmärtäväiseltä, niin hän ajattelisi etukäteen mitä sanoo, ja harkinnan jälkeen toisi julki (jos tarpeellista), että mitä mieltä hän on kyseisestä aiheesta; ja jos ei olisi mitään ymmärrystä asiasta, niin olisi viisaampaa olla hiljaa ja katsoa sivusta ja ottaa oppia.
Mutta tämän maailman opit ja viisaus, tekee ihmisistä tyhmiä ja ymmärtämättömiä, koska, kun he oppivat muistamaan ulkoa jonkun asian, niin he tietonsa takia pitävät sitä totena, jonka he ovat ihmisiltä oppineet; ja tämän tähden luulevat omaavansa ymmärryksen ja viisauden, ja rohkeasti pitävät ylhäällä sitä tietoa ja arvoja, koska se on heille opittu tieto.
Mutta jos tieto on viisautta ja ymmärrystä, niin silloinhan murhaaja on viisas ja ymmärtäväinen, jos hän on omassa mielessään katumatta päättänyt sen, että murhaaminen on oikein ja oikeutettua, koska tämä tieto oli hänelle totuus. Ja kun laki ja lainvalvojat sitten tuomitsisivat tämän ihmisen, niin hän silti omasta mielestään olisi tehnyt oikein, koska hänen oma tietonsa oli hänelle viisaus ja ymmärrys.
Joten onko itse valittu tieto viisautta ja ymmärrystä?, eikö ennemminkin Jumalan tahdon mukainen tieto, jossa eroitellan hyvä ja paha toisistaan ja sen mukaan tehdään päätökset, että mihin suuntaan kääntyä?
Tämä on minusta viisaus ja ymmärrys, että tekee asiat niin, ettei saa vahinkoa itselleen, lähimmäiselleen, eikä Jumalalleen, joka on kaiken Luoja ja Herra, Jeesus, jota myös Kristukseksi kutsutaan.
Jos siis täältä ei löydy ketään ymmärtäväistä, niin onko sitten pakko vastatakaan, vaikka ei ymmärrystä asiaan omaa?
Tieto on vasta sitten ymmärrystä antavaa, kun sen osaa suodattaa; mutta jos ottaa kaiken vastaan mikä totuutena opetetaan, niin tulee sekava ymmärrys ja viisaus on vain tietoa, jota kyseisen sielun henkiset silmät ei tunnista ja käsitä.
Joten jos ihminen käy kouluja moniakin vuosia, mutta ei sydämellään käsitä ja ymmärrä, niin mitä on tieto hänelle?, ei yhtään mitään. Se ei auta tätä ihmistä vaeltamaan oikeamielisesti ja viisaasti, vaan tämä ihminen vaeltaa harhailevin askelin kohti turmiota; koska epäusko valtaa ihmisen sydämen, kun hän kuulee tai näkee jotakin, jota hänen tietokantansa ei ole oppinut tunnistamaan.
Rauha olkoon kanssanne, jotka ymmärrätte tämän sanoman ja olette oppineet jotakin tästä. Mutta vaikka ette ymmärräkään, niin silti Herran siunaus on teidän päällänne, koska hän on siunannut kaiken luomakuntansa, joten tekin olette siunatut ja saatte kaikkea hyvää ja tarpeellista, jonka Herra antaa niin hyville kuin pahoillekin. Ja jos ette oppineet tästä mitään, niin olette joko omaksuneet ymmärryksen ja viisauden, tai sitten ette suostu ottamaan sitä vastaan, koska teidän tulisi luopua järjettömyyksistä, jotka maailma on teille opettanut.
Ajatelkaa ja pohtikaa syvällisesti, kaikesta sydämestänne, niin ymmärrys ja viisaus saa sijaa teidänkin sydämessänne.
Vastaukset 30
Vanhimmat
olen päivästä toiseen myös miettinyt, mitä tältä palstalta saa, kun kaltaisesi seli-seli-jeesustelijat kirjoitatte tälle palstalle noita juttujanne. Elämä valuu sormien läpi vastatakseni sulle, että EVVK. Kyllä ateisti on ratkaisunsa elämisen suhteen tehnyt. Jos haluat levittää sen suojelevan sateenvarjosi tämän palstan ylle niin sen kun levität, mutta älä odota mitään mieluistasi kommenttia oheisenlaiseen seli-seli-juttuusi. Uskon asia, kun ei yksinkertaisesti ole ateistin sydäntä lähellä, ei ainakaan minun. Joku sivullaan hyvin totesikin: 'Jeesus ratsasti 2000 vuotta sitten aasilla ja nyt te aasit ratsastatte Jeesuksella'. Pidä Jeesuksesi, mutta älä laula liturgiaasi tällä palstalla. Se ei johda muuhun kuin oman mielesi pahoitukseen. Jos sitä haluat niin OK! Jos et niin mene keskustelemaan omalle palstallesi asioistasi. Voit toki antaa vinkin suuntautumisestasi. Kyllä me täällä pohditaan sulle ikioma kanava liturgiallesi.
Ei millään pahalla!
>>älä odota mitään mieluistasi kommenttia
ei sun velihyvä kannata tänne kirjoittaa kristillisiä lauseita. Nää ateistivesselit kun lähtee ihan eri maailmankatsomuksesta. Se nääs on sellainen, jossa Jumalaa ei ole koska niin on päätetty että ei ole...ja sillä siisti. Tämä sitten riittää perusteluksi.
Ateistien mielestä kato vaan tyhmät uskoo yliluonnolliseen. Eli ne on valaistunu että sellaista ei ole kun niille on sanottu että ei ole tai ne haluaa uskoa että ei ole.
sitten on sellainen kirjoittamaton sääntö että ateisti saa aina pilkata muita, mutta sitä vastaan ei saa puolustautua samoin asein, sillä silloin se tulkitaan heti osoitukseksi uskonnon sisällöstä. Itse kyllä tekevät niin, mutta se ei sitten muka kerro mitään ateismista.
Onneksi olin paikalla seurakunnassa kun Pyhä Henki katsoi arvolliseksi ilmoittaa yhden Jumalan palvelijan kautta sanoman (puhui kielillä, jonka toinen tulkitsi). meni jotenkin näin:
"...kun he iskeävät koukkunsa sinuun, niin muista että Minä olen lähettänyt Pyhän Hengen joka on kanssasi. Sinä et ole yksin, vaan Minä olen kanssasi ja lohdutan Sinua. He eivät minua tunne, tekevät sinulle mitä tekevät. Mutta sinä tule saamaan osasi ja he saavat omansa. Näin olen minä elävä Jumala päättänyt. Minä tulen käymään oikeutta heidän kanssaan ja mutta se ei ole sinun murheesi."
- ja tämä tarina on oikeasti tosi eikä mikään trollin heitto.
että rienaan sut näiltä ateismisivuilta?
''... joka hänen nimensä turhaan lausuu...''
Kirjoitat sivuillasi:
Minä en näe, mutta uskon. Jeesus, lihaksi tullut Kristus on Herrani, Jumalani, Kuninkaani, Pelastajani, Vapahtajani, Isäni, Mestarini, sekä Ystäväni ja Suojeliani, Kaikkivaltias, Kaikkitietävä, Kaikkivoipa, Vanhurskaus, Elämä ja Ylösnousemus, Amen.
Jos sä näe niin tajuatko edes, että oheisten tekstien kopiointi tähän juttuun on SINUN eikä kenenkään muun aiheuttama. Tässä spekuloidaan niin uskoakseni SINUN pyhällä asiallasi ja monen muun. Miksi et halua kunnoittaa uskoasi ja painua näiltä sivuilta muualle?
Nimimerkin Hengellinen kirjoittama teksti osoittaa hyvin vapaan sanajärjestyksen ongelman. Muutamilla pienillä korjauksilla hänen tekstistään voisi tulla ymmärrettävämpi. Minä vastaan varmasti vielä hänen viestiinsä, kunhan olen saanut luettua sen kunnolla.
Tero-Tapio teksti tiedosta, viisaudesta ja ymmärtämisestä. Hän esittää viisaudelle ymmärrykselle oman määritelmänsä, joka on lavea ja moniselitteinen. Hän ei määrittele sanaa 'ymmärtäväinen', jolloin hän varaa itselleen oikeuden ( ja vallan?) määritellä kenet haluaa ymmärtäväiseksi. Hän myös puhuu 'turmiosta', jonka hän jättää täysin määrittelemättä. Hänen mukaansa ihmiset ovat joko hyviä tai pahoja, joka osoittaa hyvin musta-valkoista maailmankuvaa.
Teksti oli teknisesti huonosti kirjoiteuttu, jonka takia minun oli pakko "purkaa" ja uudelleenkirjoittaa hänen tekstinsä.
Olen hänen kanssaan samaa mieltä ymmärtämiseen tai kommentoimiseen kykenemättömien ihmisten vastaukset eivät yleensä vie keskustelua rakentavaan suuntaan. Yhdyn myös hänen kantaansa viisauden ja ymmärryksen tärkeydestä sekä kriittisyydestä opetettavaa tietoa kohtaan, mutta olen eri mieltä hänen kanssaan tiedosta; tieto on perusedellytys viisaudelle ja ymmärrykselle.
Minä en myöskään yhdy hänen mielipiteeseen, että ymmärtämättömän henkilön tulisi pysyä hiljaa. Kysymykset ovat viisauden alku.
Tekstissä vihjataan ettei ihmiset pyri ymmärtäväisyyteen eikä ajattele ennen puhumista. Ensimmäiseen haluaisin perustelut ja toiseen kohtaan haluan muistuttaa, että osa ihmisistä ajattelevat ennen puhumista.
Tero-Tapio väittää "tämän maailman ja sen oppien" tekevän ihmisistä tyhmiä ja ymmärtämättömiä. Tuo lause on outo, koska se olettaa vähintään toisen maailman olemassaolon tämän maailman rinnalle. Tekstissä ei esitetä todisteita tämän toisen maailman olemassaolosta. Olisi myös suotavaa, jos hän esittäisi perusteluja ja todisteita tämän maailman oppien tekevän ihmisistä tyhmiä. Hän jatkaa väitettään, että ihmiset pyrkivät vain muistamaan asioita ulkoa ilman pyrkimystä viisauteen tai ymmärrykseen.
Hänen murhaaja-analogiansa ontuu, koska hän sekoittaa arvolauseet ja tietolauseet keskenään.
Tero-Tapiolla olettaa jumalan olevan olemassa, tällä jumalalla olevan tahto ja tämän tahdon mukaisen tiedon erottavan hyvän ja pahan toisistaan. Jälkimmäinen oletus sisältää vielä oletuksen, että hyvä ja paha voidaan erottaa. Oletukset jatkuvat sielun ja henkisten silmien olemassaololla.
>>Tero-Tapio väittää "tämän maailman ja sen oppien" tekevän ihmisistä tyhmiä ja ymmärtämättömiä. Tuo lause on outo, koska se olettaa vähintään toisen maailman olemassaolon tämän maailman rinnalle.>Olisi myös suotavaa, jos hän esittäisi perusteluja ja todisteita tämän maailman oppien tekevän ihmisistä tyhmiä.>Olisi myös suotavaa, jos hän esittäisi perusteluja ja todisteita tämän maailman oppien tekevän ihmisistä tyhmiä.>Hän jatkaa väitettään, että ihmiset pyrkivät vain muistamaan asioita ulkoa ilman pyrkimystä viisauteen tai ymmärrykseen.>Hänen murhaaja-analogiansa ontuu, koska hän sekoittaa arvolauseet ja tietolauseet keskenään.>Tero-Tapiolla olettaa jumalan olevan olemassa, tällä jumalalla olevan tahto ja tämän tahdon mukaisen tiedon erottavan hyvän ja pahan toisistaan.>Jälkimmäinen oletus sisältää vielä oletuksen, että hyvä ja paha voidaan erottaa. Oletukset jatkuvat sielun ja henkisten silmien olemassaololla.
"On tämä katoavainen maailma, mutta myös näkymätön katoamaton maailma."
Minä en ole koskaan havainnut tätä toista maailmaa. Oletko sinä? Onko tästä toisesta maailmasta mitään perusteltuja todisteita tai havaintoja?
"Evoluutio-oppi, sekä tasaarvoa ja muuta järjettömyyttä opettavat opit. Maailman opeista suurin osa on Jumalan tahdon vastaisia, joten ne ovat järjettömyyttä."
Väitätkö sinä tietäväsi mikä on jumalan tahto? Tietääkseni uskonnollisissa piireissä tuollaista käytöstä pidettään jumalanpilkkana.
Sinun määritelmäsi järjettömyydelle (jumalan tahdon vastainen) on lavea ja monitulkintainen. Tosin se antaa sinulle vapauden määrätä jumalan tahdon ja näin ollen vaikuttaa asian järjettömyyteen.
"Tarvitseeko tosiaan [todistaa]?"
Kyllä. Perustellut todiste on voimakas ja tehokas asia omien väitteiden esittämisessä ja tukemisessa.
"Et siis ole kohdannut ihmisiä, jotka käyttäytyvät eläinten tavoin, koska luulevat olevansa eläimiä?"
En ole tavannut sellaisia ihmisiä.
"Tai niitä jotka luulevat luonnottomuuden olevan luonnollista, koska se tuntuu hyvältä ja oikealta heidän omasta mielestään?"
Käsitteet 'luonnoton' ja 'luonnollinen' ovat huonosti määriteltyjä. Itse en käyttäisi ko. käsitteitä etiikassa.
"Verrattavissa ihmiseen joka on esimerksiksi kuullut, että tupakan polttaminen aiheuttaa syöpää ja muita sairauksia ja immunijärjestelmän heikkenemistä, ja silti aloittaa tai jatkaa sen harjoittamista; missä on ymmärrys ja viisaus tiedon kuulemisesta tässä?"
Jätätkö tarkoituksella pois ne ihmiset, jotka lopettavat tupakanpolton tupakanpolttoon liittyvän tiedon takia?
"Eihän se onnu jos sinä kuitenkin sen ymmärsit? Virheitä sattuu kirjoittaessa, mutta kokonaisuus kertoo yleensä tarkoituksen päämäärän."
Minä ymmärsin mitä ajoit takaa. Minusta analogiasi ei toimi, koska sekoitat arvolauseita ja tietolauseita keskenään.
"En oleta, vaan tiedän ja uskon, vaikka en Jumalaani näekään omassa näkymättömässä olemuksessaan."
Jos tiedät, voit myös todistaa. Mille tietosi perustuu? Mitkä asiat tukevat tietoasi?
"Ja hyvä ja paha tieto on yhtä selvä kuin yö ja päivä eroaa toisistaan, kun omaa tiedon, viisauden ja ymmärryksen, siitä mikä on oikein ja mikä väärin."
Omaatko sinä tiedon, viisauden ja ymmärryksen etiikasta? Omaako kukaan? Kuinka sinä perustelet omia arvovalintojasi ja periaatteitasi?
"Ne eivät siis omaa viisautta ja ymmärrystä tiedosta, vaikka ovat kuulleet eron oikeasta ja väärästä, ja tekevät valinnoillaan tietoisesti vääryyttä ja pahaa itselleen tai toisille."
Ehkä he eivät ole samaa mieltä annetusta erotuksesta? Ei ole olemassa mitään absoluutista oikean ja väärän erotusta.
"Henki on ihmisessä se jolla tiedosta eroitellaan hyvä ja paha..."
Eli henki on sinun mukaasi ihmisen eettinen puoli.
"...ja valitaan Totuuden mukaan viisaasti ja ymmärtäväisesti."
Minkä totuuden? Mistä totuuden tunnistaa?
"Joten ne jotka eivät vaella Hengessä, vaan vaeltavat lihansa mukaan, eli omien lihan-luonnon valintojen mukaan, vaikka ne olisivat ristiriidassa Totuuden kanssa. Ja Totuus on ihmisen sydämessä, mutta se ei saa sijaa jos ihminen tietoisesti jatkaa rikkomistaan sitä vastaan, koska mitä enemmän rikkoo vaikka omaa tiedon itsessään, niin sitä enemmän paatuu Totuudelle, eikä kohta enää omaa Totuutta itsessään, vaan vaeltaa kaikkien tuulten mukana sokeasti ja kuullen omaa lihaansa ja sen himoja, niitä toteuttaen vailla määränpäätä ja jopa henkensä uhalla."
Hmm...
Totuus ihmisen sydämessä, eli tarkoitat varmaan että eettiset periaatteet ja omatunto ovat ihmisen tietoisuuden osa.
Vaeltavat lihan mukaan, eli puhtaasti vaistojensa fyysisten halujensa mukaan.
Väitteesi on, että eräät ihmiset turruttavat omantuntonsa ja eettiset periaatteensa täyttämällä vain sen hetkisiä halujaan.
Hei, mehän miltein kommunikoimme toisillemme. Minulla on vaikeuksia tulkita ajatuksiasi tekstistä, joka on uskonnollisessa viitekehyksessä.
>>Minä en ole koskaan havainnut tätä toista maailmaa. Oletko sinä?>Onko tästä toisesta maailmasta mitään perusteltuja todisteita tai havaintoja?>Väitätkö sinä tietäväsi mikä on jumalan tahto?>Käsitteet 'luonnoton' ja 'luonnollinen' ovat huonosti määriteltyjä.>Jätätkö tarkoituksella pois ne ihmiset, jotka lopettavat tupakanpolton tupakanpolttoon liittyvän tiedon takia?>Jos tiedät, voit myös todistaa. Mille tietosi perustuu? Mitkä asiat tukevat tietoasi?>Omaatko sinä tiedon, viisauden ja ymmärryksen etiikasta? Omaako kukaan? Kuinka sinä perustelet omia arvovalintojasi ja periaatteitasi? Minkä totuuden? Mistä totuuden tunnistaa?>Ehkä he eivät ole samaa mieltä annetusta erotuksesta? Ei ole olemassa mitään absoluutista oikean ja väärän erotusta.>Hei, mehän miltein kommunikoimme toisillemme.>Minulla on vaikeuksia tulkita ajatuksiasi tekstistä, joka on uskonnollisessa viitekehyksessä.
"Jos riittää suulliset ja kirjalliset todistukset, jotka ovat säilyneet perintönä uskovien keskuudessa ja joita edelleen jatkuvasti tapahtuu ympäri maailmaa..."
Todisteet mieluummin luotettavasta lähteestä.
"Kyllä. Oman Jumalani tahto on se, että minä rakastan lähimmäistäni kuin itseäni, sekä rakastaan Herraani, Jumalaani kaikesta sydämestäni, siulustani ja hengestäni."
Saat luvan todistaa, että kyseessä on jumalan tahto. Tosin sinun pitää ensin todistaa jumalan olemassaolo.
"Sen minkä Jumala on säätänyt, se on luonnollinen; mutta se on luonnoton, joka sotii Jumalan säädöstä vastaan. Tarkkaile taivaankappaleita ja katso kapinoivatko ne Jumalan säätämiä lakeja vastaan, vai noudattavatko ne sitä järjestystä, jonka Herra sääti niiden kohdalle."
Taivaankappaleet ovat elottomia ja ei-persoonallisia kappaleita eivätkä kykene haluamaan mitään.
Mielenkiintoista, että sinusta maailma on "säädetty". Jos jokin mahdollista, niin eikö se ole silloin säädetty? Jos oletettu jumalasi ei haluaisi jotakin tapahtuvan, niin eikö se olisi mahdotonta?
"Onko [tiedon tarkoituksella pois jättäminen] sinusta tyhmyyttä?"
Ei, se on minusta epärehellistä.
"Olen elävänä todisteena hetkestä toiseen; on vain kyse siitä uskooko ihmiset sen, että Jumala vaikuttaa muutoksen minussa. Tietoani tukee se, että Jumalani päästi minut kaikesta mihin olin addiktoitunut ja minkä orjana vaelsin, saastuttaen sieluani ja rikkomalla Elämän Hengen lakeja."
Et kelpaa todisteeksi, koska ihmiset pääsevät koko ajan, jopa tällä hetkellä, irti pahoista tavoistaan ja riippuvuuksistaan.
Sinä myös uskot, että ihmistä ja hänen tekojaan ohjaa jokin "Viisauden Henki". Löytyykö tästä todisteita?
"Tottakai on absoluuttinen hyvä ja paha; koska on vain Yksi Totuus, eikä toista ole."
Anna kun arvaan: sinä sattumoisin tiedät tämän Totuuden(tm)? Todista, että on olemassa absoluuttinen hyvä ja paha sekä "vain Yksi Totuus".
"Kuinka se on uskonnollinen, jos minä en ole uskonnollinen? Vaan, olen uskossa ja uskovainen; mutta en ole sidoksissa tapoihin tai rituaaleihin, koska Totuus tekee vapaaksi ja Totuus on Kristuksessa Jeesuksessa."
Sinä olet sidoksissa siihen enemmän kuin arvaatkaan. Se vaikuttaa jo kielenkäyttöösi, sinua lainkaan enemmän tuntematta en osaa sanoa mihin muuhun se sinussa vaikuttaa.
Pidit siitä sanasta vai et, niin sinä olet uskonnollinen. Kristinusko on uskonto, ellet sattumoisin tiedä.
>>Missä on hävyn tunne niillä ihmisillä, jotka, kun eivät ymmärrä tai osaa kommentoida ymmärtäväisesti, tulevat ja laukovat muutamat sanat, jotka ovat täysin mieltävailla ja arvottomia, eivätkä rakenna suuntaan eikä toiseen? >Ajatelkaa ja pohtikaa syvällisesti, kaikesta sydämestänne, niin ymmärrys ja viisaus saa sijaa teidänkin sydämessänne.
pystytkö siihen? Vai onko se vaan tahtotila?
Nonniin...
Kukas se ei nyt sitten pysty asialliseen keskusteluun?
>>todista sinä että
ateismi on totta pystytkö siihen? Vai onko se vaan tahtotila?
>>Kun sitten kirjoitat näin, niin tarkoitat siis, että sydämissämme ei ole viisutta?>Siis me olemme väärässä ja sinä tietysti oikeassa, koska sinä tiedät Totuuden?>Ymmärrätkö, että koko kirjoituksesi loppuosa herransiunauksineen loukkasi ateisteja?>Miten siis herjaaviin viesteihin voisi odottaa asiallisia vastaksia?>Jos minä kirjoittaisin hellareiden palstalle, että te kaikki olette tyhmiä kun ette ymmärrä, ja minun uskomani totuus on vain se oikea totuus jne.jne... niin en minä ainakaan odottaisi mitään kovin positiivisia kommentteja.>Tai jotain sellaista, että olet "kaveri oikeassa, tulen heti järkiini...jippii...olen vapaa uskonnon kahleista!">Oletko koskaan miettinyt, että sinä oletkin se harhautettu ja sinun totuutesi onkin se väärä?>Oletko omasta puolestasi valmis muuttamaan kantaasi, jos jotain todisteita Jumalan olemassaoloa vastaan löytyy?
...ymmärtänyt juurikaan, mitä ajoin takaa....
No yritän vääntää vielä kerrran:
>>Siis me olemme väärässä ja sinä tietysti oikeassa, koska sinä tiedät Totuuden?>Eikö näin ole meidän molempien omien sielunsilmien näkökulmasta? Molemmat ovat omasta mielestään oikeassa; mutta toinen tietää olevansa vajavainen luotu, ja toinen ei tunnusta kumpaakaan. >Mitä herjaavaa tässä viestissä oli?>>>Jos minä kirjoittaisin hellareiden palstalle, että te kaikki olette tyhmiä kun ette ymmärrä, ja minun uskomani totuus on vain se oikea totuus jne.jne... niin en minä ainakaan odottaisi mitään kovin positiivisia kommentteja.>>Tai jotain sellaista, että olet "kaveri oikeassa, tulen heti järkiini...jippii...olen vapaa uskonnon kahleista!"
>>Ajattele asiaa niin päin, että koku tulisi täällä uskoon sinun kirjoitustesi pohjalta....
Toivottavasti en koskaan enää!
Mitä olisi minulta pois?
Vapaus, itsenäisyys, avoin mieli, suvaitsevaisuus, onnellisuus .... vain muutamia mainitakseni, joita minulla ei uskovaisena ollut.
Kannattaisi sinunkin kokeilla.
Mitä se sinulta olisi pois? Kuvitellun taivaspaikanko?
Mihinköhän jumalaan olet uskonut?
On monia epäjumalia, joten ne eivät rauhaa sielulle anna; koska on vain Yksi Totuus, jota sinä et ole tainnut tuntea, etkä uskoa.
..oli ihan sama kristittyjen Jumala, jota sinäkin parhaillaan palvot.
Ja ajatusmaailmani ei paljon poikennut sinun nykyisestä.
Mietippä vaikka seuraavia kysymyksiä tarkkaan, ja vastaa jokaiseen itsellesi rehellisesti, mielistelemättä palvontasi kohdetta:
Oletko vapaa ja itsenäinen?
Siis vapaa ajatuksissasi ja toiminnoissasi ilman että jokin ismi tai muiden ihmisten sanomiset niitä ohjailisivat? Teetkö ratkaisut omien pohdintojesi perusteella.
Onko sinulla avoin mieli?
Siis avoin kaikelle informaatiolle, uusille asioille, erilaisille mielipiteille. Oletko utelias tutkimaan asioita useammasta tietolähteestä ja näkökulmista.
Oletko suvaitsevainen?
Siis miten suhtaudut erilailla ajatteleviin, seksuaalisiin vähemmistöihin tai muiden uskontojen adustajiin.
Oletko onnellinen?
Käsite on subjektiivinen, ja onnellisuuden määrän jokainen päättää itse. Minusta siihen paljon vaikuttaa se, että tyytyy siihen mitä sinulla nyt on, etkä odota aina jotain parempaa.
>>..oli ihan sama kristittyjen Jumala, jota sinäkin parhaillaan palvot.>Ja ajatusmaailmani ei paljon poikennut sinun nykyisestä.>Oletko vapaa ja itsenäinen?>Siis vapaa ajatuksissasi ja toiminnoissasi ilman että jokin ismi tai muiden ihmisten sanomiset niitä ohjailisivat?>Teetkö ratkaisut omien pohdintojesi perusteella?>Onko sinulla avoin mieli?>Siis avoin kaikelle informaatiolle, uusille asioille, erilaisille mielipiteille. Oletko utelias tutkimaan asioita useammasta tietolähteestä ja näkökulmista.>Oletko suvaitsevainen?>Siis miten suhtaudut erilailla ajatteleviin, seksuaalisiin vähemmistöihin tai muiden uskontojen adustajiin.>Oletko onnellinen?>Käsite on subjektiivinen, ja onnellisuuden määrän jokainen päättää itse. Minusta siihen paljon vaikuttaa se, että tyytyy siihen mitä sinulla nyt on, etkä odota aina jotain parempaa.
ettei meillä ole edes yhteistä kieltä, sillä niin erilailla sinä näytät käsittävän sanat vapaus,itsenäisyys,avoin mieli ja suvaitsevaisuus.
Jos kuitenkin olet onnellinen... hyvä niin.
Puutun enää pariin asiaan kirjoituksessasi:
Kysyit: >>Miten minä ajattelen?
>>Kysyin:Teetkö ratkaisut omien pohdintojesi perusteella?
Vastasit: Kyllä. Mutta kaiken teen Jumalan tahdon mukaisesti...
Vastasit siis kyllä ja samalla ei, mutta eipä sillä niin väliä....
Tero tapio eli näköjään nykyisin hengetön tyhjän julistaja.
Juu viestissäni oli sisältöä tasan yhtä vähän kuin omassasi! Sitä saa mitä tilaa.
Opettele itse ensin keskustelemaan jos haluat asiallisiakin vastauksia!
En muuten lukenut P*skapökälettäsi edes läpi.
Nimi tero-tapio on jo käsite.
Kuinka voi opetella keskustelemaan, jos kukaan ei keskustele?
*Kirjanoppineen viisaus vaatii soveliasta, työstä vapaata aikaa, ja se, joka ei ole muussa ammatissa, voi saavuttaa viisauden. Kuinka saavuttaisi viisauden se, joka ohjaa auraa ja jonka kerskauksena on häränpistimen kärki; se, joka härkiä ajaa ja toimekseen teettää niillä työtä ja jonka puheena ovat sonnivasikat? Hänen mielessään on vain vakojen kyntäminen ja hänen huolenaan rehun hankinta hieholle.*
*Samoin on laita kaikkien käsityöläisten ja rakennusmestarien, joilta menee työhön yöt ja päivät. Niin myös niiden, jotka sinettisormuksiin piirroksia kaivertavat: heiltä kysyy kärsivällisyyttä moninaisten kuvioiden jäljentäminen, heidän mielessään on vain, miten saada työstä piirretyn mallin mukainen, ja heidän huolenaan työn saaminen täysin valmiiksi.*
*Sama on laita sepän, joka istuu alasimen ääressä ja tarkkaa rautataosta. Liesin savu kuihduttaa hänen ruumiinsa, ja hänen on taisteltava ahjon kuumuutta vastaan. Vasaran pauke tekee hänen korvansa kuuroiksi, ja taoksen malliin ovat hänen silmänsä kiinnitetyt. Hänen mielessään on vain töittensä valmistaminen ja hänen huolenaan niiden koristelu, sitten kuin valmistuvat.*
*Sama on laita savenvalajan, joka istuu työnsä ääressä ja jaloillaan kieputtaa pyörää. Hänellä on aina huolenpito työstänsä, ja koko hänen työskentelynsä tapahtuu kappaleluvun mukaan. Käsivarrellaan hän muovaa savea ja jaloillaan notkistaa sen kankeutta. Hänen mielessään on lasituksen valmistaminen ja hänen huolenaan uunin pitäminen puhtaana.*
*Kaikki nämä luottavat omiin käsiinsä ja osoittavat viisautta kukin omassa työssään. Ilman heitä ei kaupunkia voitaisi asua, eikä heidän tarvitse olla muukalaisina, ei myöskään kierrellä ympäri. Mutta kansan neuvotteluihin heitä ei haeta, eivät he seurakuntakokouksissa tee itseään huomatuksi eivätkä tutkistele lain liittoa.*
*Tuomarin istuimella he eivät istu, eivät tuo julki vanhurskautta ja oikeutta, eikä heitä tavata sananlaskujen äärestä. Mutta luodun maailman menoa he pitävät pystyssä, ja heidän rukouksensa liikkuu heidän ammattinsa harjoituksessa. Toisin on laita sen, jonka mielessä on Korkeimman laki ja joka sitä ajattelee.*
oletko huomannut avoimuutta (ajattelu) tässäkin keskustelussa?
selvennykseks..avoin ajattelu on "sidotun" ajattelun vastakohta.
miksi avoimesti ajatteleva sitoisi ajatuksensa?
Minä ainakin pyrin tuomaan julki sen, mitä ajattelen ja mitä sydämelläni on; ja uskon että kaikki muutkin purkavat sydämensä aivoitteluja tänne, koska sydämen kyllyydestä ihminen tekee, toimii ja puhuu.
pyrin avoimeen ajatteluun.
se ei tarkoita avointa ajattelua,että tuo ajatuksensa tänne palstoille puntaroitavaksi.
avoin ajattelu ei totuutta tunne.avoin ajattelu pyrkii kääntelemään asiaa monelta eri kantilta.avoin ajattelu pyrkii kyseenalaistaa tarjottua totuutta tarttumalla perusteluihin.
jos sinä olet "totuudesta" puhuja,nii kuinka avointa ajattelusi on?onko ajatuksesi sidottu "totuuteesi"??
>>se ei tarkoita avointa ajattelua,että tuo ajatuksensa tänne palstoille puntaroitavaksi.>avoin ajattelu pyrkii kääntelemään asiaa monelta eri kantilta.>avoin ajattelu pyrkii kyseenalaistaa tarjottua totuutta tarttumalla perusteluihin.>jos sinä olet "totuudesta" puhuja,nii kuinka avointa ajattelusi on?onko ajatuksesi sidottu "totuuteesi"??
Jos uskovaiselle esittää vaikean kysymyksen koskien vaikka Raamatun ristiriitaisuuksia, tulee vastaus, että kysyjä ei ymmärrä, koska ei ole uudestisyntynyt, niin kuin vastaaja itse. Raamattu ei ole kuitenkaan millään salakielellä kirjoitettu. Tarkoitushan on olla vastaavinaan jotain mutta luikkia kuitenkin pakoon itse asiasta. Mielestäni naseva kuittaus parhaimmillaan on parempi, usein ainakin humoristisempi. Sekään tosin ei ole uskovaisten vahva laji.