kun Joti esiintyy niin itsevarmasti Mormonin kirjan tuomitsijana, niin katsotaan miten hän kommentoi tätä. Voisitko Joti todistaa, että
a) Raamattu on Jumalan sanaa
b) muuta Jumalan sanaa ei ole kuin Raamattu
Ja tämähän ei sitten ole hyökkäys Raamattua kohtaan.
a) Raamattu on Jumalan sanaa
b) muuta Jumalan sanaa ei ole kuin Raamattu
Ja tämähän ei sitten ole hyökkäys Raamattua kohtaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Voisitko Joti todistaa, että
a) Raamattu on Jumalan sanaa
b) muuta Jumalan sanaa ei ole kuin Raamattu"
En tietenkään voi todistaa. Kaikki maailman kristityt uskovat näin. B-kohta johtaa mahdottomaan tilanteeseen: mitä tahansa kirjoitusta voi väittää Jumalan Sanaksi ja tähänhän mormonimsi perustuukin.
Varaa oma nimimerkki
kyllä mormonismi, joka perustuu mormonin kirjaan ja mormonien muihin pyhiin kirjoituksiin, eroaa raamatun opista aivan selkeästi.
jos raamattua pidetään Jumalan sanan, niin siinä tapauksessa mormonin kirja ei sitä ole.
kun MOrmonin kirja todistaa Kristuksesta?
Osaatko sanoa ainoatakaan kohtaa, jossa Mormonin kirja poikkeaa Raamatun opista? Se on toinen todistus Kristuksesta.
mormonin kirja todistaa luu-lihaolento-Kristuksesta.
raamattu todistaa Jumalasta, joka tuli ihmiseksi Pojassaan Jeesuksessa, mutta nousi takaisin ylös taivaisiin. ihminen Jeesusta luineen ja lihoineen ei siis enää ole olemassa.
yksi eroavaisuus tuli jo siis tuossa edellä mainittua.
itse olet täällä esitellyt monen monta eroavaisuutta, joita löytyy lähes jokaisesta viestistäsi.
mormonien Kristus ei ole raamatun Jeesus Kristus.
ennenkaikkea *risti eroittaa* nämä kaksi Kristusta toisistaan.
Maailmassa on hengellistä kirjallisuutta satoja tuhansia nimekkeitä. Mistään hurskaastakaan kirjasta ei tule Jumalan sanaa sillä, että se myötäilee Raamatun opetuksia - joko osin tai kokonaan.
Tietysti Mormonin kirjassa on paljon sellaista, jonka Joseph Smith oli omaksunut Raamatusta ja ympäristönsä kristillisistä uskonnollisista liikkeistä.
käsitys Kristuksesta, kuin Raamatussa ilmoitettu. Raamatusta ei ilmene, että Kristus olisi nyt vailla ylösnoussutta ruumistaan, joka on lihaa ja luuta. Jos niin olisi, niin ei meilläkään olisi ruumiin ylösnousemusta. Juuri sen Kristus sai aikaan kaikkien puolesta nousemalla ensin itse kuolleista. Tämä on sinun käsitykseni on todella suurta harhaoppia: "Jeesusta luineen ja lihoineen ei siis enää ole olemassa." - Hän on nyt ylösnoussut olento, jolla on kuolematon kirkastettu luu- ja liharuumis.
Onko tuo edustamasi kummallinen käsitys yleistä helluntailaisten parissa?
minäkö ainoastaan edustan täällä kristillisyyttä?
kyllä täällä on monia kirjoittajia,joiden Jeesus ei ole luu-liha-Jeesus, vaan Hän on Jumala, joka tuli ihmiseksi...
tuo mormoni-oppi Jumalan liha-luuruumiista on ymmärrettävä, ovathan mormonit kovaa vauhtia kehittymässä jumaliksi ja
tottakai tuo kehitys on tehtävä ihmisen ehdoilla, ei Jumalan! Jumala on ilmoittanut itsensä raamatussa ja se ilmoitus poikkeaa tottatosiaan huomattavasti joseph smithin & kumppaneiden väsäämästä jumal-kuvasta.
Jumalalla voi olla liha- ja luuruumista? Etkö tiedä, että meidät on luotu Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi? 1. Moos. 1:26 - Mitä tämä sitten tarkoittaa?
ja ihminen on ihminen luineen ja lihoineen. Jumalan kaltaisuus ei merkitse sitä, että nimenomaan Jumala olisi "fyysisesti" ihmisen kaltainen.
kun raamattu ilmoittaa, että Jumala on henki, niin miksi Jumala siis täytyy vääntää ihmisen kaltaiseksi fyysiseksi olennoksi?
Jumala itse on kaikkivaltias Henki, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen, ihmiseksi hän hänet loi. vain ihmiseksi siis loi, ei Jumalaksi.
vaikka raamattu puhuu uskovan ihmisen ylösnousemuksesta taivaan kirkkauteen, se ei tarkoita, että ihminen muutuisi, saatikka kehittyisi, Jumalaksi. raamatun opin mukaan hän muuttuu silloin vain "Hänen kuvansa kaltaiseksi". HUOM! vain kaltaiseksi, ei Jumalaksi!
2. kor.3:18 "mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen,
niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki." !!
ketä ovat nuo "me, jotka katselemme peittämättömin silmin Herran kirkkautta" ja mikä on tuo peite, joka joillakin on kasvoillaan?
olen vakuuttunut siitä, että mormonin kirjan oppi on yksi sellainen peite, joka estää ihmistä näkemästä Herran sellaisena, kuin raamattu Hänet ilmoittaa.
Missä Raaamatussa sanotaan että Kristus hylkäsi ylösnouseen ruumiinsa?
Siellähän nimenomaan painotetaan sitä että Kristus sai fyysisen ruumiin ylösnousemuksessa...
"eikä kaupunki (=taivas) tarvitse valoksensa aurinkoa, eikä kuuta, sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen ja se lamppu on Karitsa." ilm.21:23
siinä samalla tuli myös Jumalan kolminaisuudesta esille jotakin.
ota huomioon, että ylösnousemus ja taivaaseenastuminen ovat kaksi eri asiaa.
kun Jeesus astui takaisin siihen Jumaluuteen, mistä Hän lähti inkarnaation tähden, hän muuttui. luepa tuosta seuraavasta uudestaan hiukan osviittaa:
"mutta me kaikki jotka peittämättömin kasvoin (taas tuo peite!!)katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen,
niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki." 2. kor. 3:18
kun Jeesus nousi kolmantena päivänä ylös haudastaan, hänen fyysinen ruumiinsa ei ollut enää se sama, joka oli hautaan kannettu. hänhän käveli läpi seinien ja siten hänessä oli jo aimoannos taivaallista, Jumalallista olemusta. huom! olemusta, ei ruumista!!
kun hän astui taivaaseen Hän oli "jälleen kotona kirkkaudessa", jota eivät peri liha ja veri!
kun apostolien teoissa kerrotaan Jeesuksen taivaaseenastumisesta, siellä kerrotaan vain, kuinka Jeesus nousi muutamien läheistensä nähden "ylös ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään".
taivaan "elinolosuhteista" ja Jumalan olemuksesta saat tietoa muualta raamatun lehdiltä.
ja HUOM! vain raamatun lehdiltä, ei mistään muusta ihmisviritelmästä.
että Jeesus olisi menettänyt ylösnousseen ruumiinsa.
Ilm. 21:33 ei mitenkään kuulu tähän asiaan eikä liioin 2. Kor. 3:18.
Tietenkin ylösnoussut ruumis on erilainen kuin kuolevainen ruumis. Niinpä siinä ei ole verta, vaan se elää muilla keinoin, joista emme vielä tiedä.
...että Jumala on henki. Jumalan liha-luuruumiista ei puhuta sitten yhtikäs missään.
ai että nuo kaksi raamatunkohtaa eivät mitenkään kuulu asiaan? mihin ne sitten kuuluvat, jos eivät tähän asiaan?
kohdassa sanotaan. "Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." - Tässä ei sanota, ettei Jumalalla olisi kirkastettua ruumista eikä missään muussakaan kohdassa. Kohdan tarkoitus on neuvoa rukoilemaan "hengessä ja totuudessa". Jumala on tietenkin henkikin kuten me ihmisetkin olemme myös henkiä, mutta emme vain niitä.
Ramatussa on lukuisia kohtia, jotka osoittavat, ettei Jumala ole pelkkä henki:
Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap.t. 7:55-56)
Jumalan käsi, selkäpuoli ja kasvot mainitaan (2. Moos.33:21-23)
Kristus on Isänsä olemuksen kuva (Hepr. 1:1-3)
Vanhurskaille luvattu, että he saavat nähdä Jumalan kasvot (Ilm. 22:3-6)
Ym.
nuo raamatunpaikat todistavat sinulle, että Jumala on ihmisen kaltainen.
minulle ne todistavat, että Jumala, joka asuu kirkkaudessa ja pyhyydessä, eikä ole luu-liharuumiissaan elävä henkilö.
Hän on Jumala, jonka olemusta en vielä täysin ymmärrä. minulla on kuitenkin mahdollisuus nähdä Hänet joskus kasvoista kasvoihin. hänen kasvonsa eivät ole ihmisen "lihakasvot". ne ovat Jumalan kasvot.
>Tässä ei sanota, ettei Jumalalla olisi kirkastettua ruumista eikä missään muussakaan kohdassa.
Ei siinä myöskään sanota, etteikö Jumala ajelisi punaisella Jaguaarilla ja katselisi televisiosta kaikki Tapparan pelit...
Jos hieman vaivautuu perehtymään kristilliseen dogmatiikkaan, niin kyllähän noita löytyy ihan tuhottomasti. En nyt kuitenkin ehdi tässä niitä alkaa luettelemaan. Palaan asiaan joskus, kun on enemmän aikaa..
tässä aluksi. Olen melko varma, että vastoin Raamattua ei opistamme löydy eroja, mutta uskontunnustuksiin nähden kylläkin. Raamattua ei ole aina kuitenkaan helppo tulkita. Eivät kristilliset dogmatiikotkaan ole kaikesta yksimielisiä.
Tuo Ilm. 21:23 ei sano mitään Kristuksen fyysisestä olemuksesta.
"ota huomioon, että ylösnousemus ja taivaaseenastuminen ovat kaksi eri asiaa. "
Niin ovatkin ja vielä paremmalla syyllä Kristus ei siis luopunut fyysestä, kosketeltavasta ruumiistaan.
"kun Jeesus astui takaisin siihen Jumaluuteen, mistä Hän lähti inkarnaation tähden, hän muuttui."
Niin muuttui, mutta missään ei sanota että luopui tuossa muutoksessa fyysestä, koskeltetavissa olevasta ruumiistaan.
"niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki." 2. kor. 3:18"
Ja Sanassa sanotaan että meidän tulee rukoilla Häntä hengessä... Pitääkö meidän siis irrottautua ruumiistamme rukoillaaksemme Häntä?
"kun Jeesus nousi kolmantena päivänä ylös haudastaan, hänen fyysinen ruumiinsa ei ollut enää se sama, joka oli hautaan kannettu."
AIVAN. Mutta Hänellä silti oli fyysinen ruumis... Sillä:
"... hänhän käveli läpi seinien ja siten hänessä oli jo aimoannos taivaallista, Jumalallista olemusta. huom! olemusta, ei ruumista!!"
ELi tuo Hänen ruumiinsa oli kyllä fyysinen ja TIETYSTI Herrana Hän pystyi tekemään sillä mitä halusi... Onhan Hän luonut maailmankin... Ja nyt kiellät Häneltä kyvyn käsitellä fyysistä ruumista miten Hän Haluaa?
"kun hän astui taivaaseen Hän oli "jälleen kotona kirkkaudessa", jota eivät peri liha ja veri! "
Kukaan ei sanonut että Hänen suonissaan virtasi verta... Voi kenellä tahansa olla ruumis, jos se on täydellinen, kuolematon... SIlloin siinä ei virtaakkaan veri.
"Hän on Jumala, jonka olemusta en vielä täysin ymmärrä."
Niimpä Hänellä voi ihan hyvin olla fyysinen ruumis.
Kertokaapa että mistä ihmeestä on syntynyt mielikuva että fyysinen, kosketeltava ruumis ei voisi olla täydellinen?
Kuka nyt vääntelee kirkoituksia?
Ei tulkita niitä vaan luetaan suoraan mitä niissä sanotaan.
Sen mukaisesti mitä Raamatussa sanotaan Jumaluudesta, on selvää että Jumalalla on ruumis.
Se vain on TÄYDELLINEN, KUOLEMATON. Sitä me emme voi ymmärtää... Ja sen takia on syntynyt myytti Jumlasta joka on "henki"....
että tuonpuoleisessa tarvitaan lihaa ja luuta oleva ruumis? Mihin tarkoitukseen?
Pelkkää ilmasta temmattua spekulointia.
Mistä päätellään, että se fyysinen ruumis on juuri lihaa ja luuta, mutta ei verta?
Pelkkää tuulesta temmattua spekulointia.
Kuulostaa aikas turhalta. Voisihan se olla jotain aivan muuta ainettakin yhtä lailla.
Minäkin voin temmata tuulesta mitä vain ja spekuloida niillä aineksilla.
Siitä että tuo on kielikuva.
Me elämme täällä maan päällä kuolevaisina ja veri on se jonka avulla voimme elää (siis yksi kokonaisuudesta), eli se kuljettaa ravinnon ja hapen soluille.
Itse pääasia on se että jonkinlainen fyysinen ruumis meillä on ylösnoustuamme.
Ihan mitä haluat.
Ja pointti on se että meillä jonkinlainen ruumis on ... Eli emme ole pelkää "henkeä"...
Koirani syövät toisinaan sellaisia lihaluuraksuja, jotka on puristettu mitä veikeimpiin muotoihin - on luun muotoisia lihaluuraksuja, on kalan muotoisia lihaluuraksuja...
Mistäpä tiedämme sitäkään, vaikka ylösnousemuksessa meille puristettaisiin valmistustykötarpeiltaan koirannappuloita muistuttavat piparkakku-ukko tai piparkakkuakka luuliharuumiit, joilla sitten taaperramme ylös haudoistamme tai muista leposijoista ylösnousemuksen aamunkoittoon?
todelliseen ruumiin ylösnousemukseen, koska käytät noin pilkallisia ilmauksia? Jos se oli tarkoitettu huumoriksi, niin se osoitti huonoa makua.
Ja kaikkeen muuhunkin, mitä Raamattu tuonpuoleisesta kertoo. Mielestäni ei ole asiallista meidän ihmisten spekuloida sillä, miten ylösnousseessa ruumiissa ei ole verta, mutta kylläkin lihaa tai luuta - tai miettiä sitä, syömmekö ja ulostammeko kuten nyt, vai syömmekö kirkastettua ruokaa ja ulostamme kirkastettuja ulosteita.
Ainakin yhtä rienaavaa on pohtia sitä, miten tulevat Mormoni-Jumalat siittävät henkilapsia näissä ylösnousseissa lihaluuruumiissaan niin ikään liharuumiisten vaimojoukkojensa kanssa.
Spekulaatiot siitä, millainen on ylösnoussut ruumiimme ovat pyhien asioiden banalisointia. Vastaukseni oli tarkoitus saada palstan lukijat huomaamaan tällaisten pohdiskeluiden typeryys ja koomisuus. Mutta olen pahoillani, jos loukkasin taas uskonnollisia tunteitasi.