ja tuulivoiman rakentaminen nousee eksponentiaalisesti.
Miksi suomalaiset eivät ole voimakkaammin markkinoilla mukana?
Miksi suomalaiset eivät ole voimakkaammin markkinoilla mukana?
Tuulivoiman kustannukset ovat
TASAISESTI LASKEVAT
471389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Suomalaiset toimittajat/valmistajat juuri markkinoi euroopassa.
Suutarin lapsilla ei ole kenkiä.
Vuoden 2003 dokumentin mukaan tuulivoimatekonologian viennin arvo oli 200M€, mikä vastaa 2000 työpaikkaa.
http://butler.cc.tut.fi/~repo/Julkaisut/raportti1-2003.pdf
Maissa, joissa sähkö on halpaa, ei yleisestikään suosita uusiutuvia. Päästökauppa on muuttamassa tilannetta.
Päästökauppa on järjetöntä ja tuhoisaa touhua ilmaston muutoksen kannalta jos se nyt edes sattuisi johtumaan päästöistä. Aina vaan typerämmäksi se muuttu jos päästökaupan maksuista koitetaan selvitä tuulimyllyjen avulla. Tällä hetkellä ainoat päästöttömät, järkevät ja tehokkaat sähkön tuotannon muodot ovat ydinvoima ja säätövoimana vesivoima. Kumpaakin viherpiiperöt ovat kiihkeästi vastustaneet ja siitä suomessa nyt maksetaan päin vastoin kun esim. ruotsissa ja norjassa joissa kerittiin rakentamaan kyseisiä energiantuotantomuotoja ennen viherpiiperöiden sekoamista asioihin.
"Päästökauppa on järjetöntä ja tuhoisaa touhua ilmaston muutoksen kannalta"
Sikäli totta, että varsinaisesti kauppa ei yhtään vähennä päästöjä. Ei se kyllä lisääkään niitä.
"jos se nyt edes sattuisi johtumaan päästöistä."
Vähintään jonkin verran se aivan varmasti johtuu siitä.
"Aina vaan typerämmäksi se muuttu jos päästökaupan maksuista koitetaan selvitä tuulimyllyjen avulla."
Sillä vähennetään myös päästöjä.
"Tällä hetkellä ainoat päästöttömät, järkevät ja tehokkaat sähkön tuotannon muodot ovat ydinvoima ja säätövoimana vesivoima."
Tällä hetkellä ei ole ainoatakaan päästötöntä tapaa tuottaa energiaa. Järjettömin tapa siihen touhuun on ydinvoima.
"Kumpaakin viherpiiperöt ovat kiihkeästi vastustaneet"
Ei riittävästi kuitenkaan. Niitä viherpiiperöitä - termi, jolla yrität kohottaa itsetuntoasi - on muuten noin 50% kansasta.
"ja siitä suomessa nyt maksetaan"
Maksamme ydinvoimasta ja niiden omistajien hiililauhdevoimaloiden aiheuttamista saasteista terveyskuluina. Samoin työttömyydesta, jonka osasyynä on keskitetty sähkötuotanto.
"päin vastoin kun esim. ruotsissa ja norjassa"
Kyllä ruotsalaisetkin makasvat ydinvoimasta ja siitä, että yrittävät päässä eroon siitä. Norjassa ei ole ydinvoimaa.
"joissa kerittiin rakentamaan kyseisiä energiantuotantomuotoja"
Kuten santtu: ruotsalaiset maksavat siitä, että yrittävät päässä eroon ydinvoimasta. Norjassa ei ole ydinvoimaa.
"ennen viherpiiperöiden sekoamista asioihin."
Ah miten vahva ja uskottava oletkaan kun kirjoitat sanan 'viherpiiperö' :D Sen avulla saat taatusti paljon ihailijoita ala-asteikäisten joukossa.
Ruotsissa yli puolet kansasta sinun mielestäsi 'viherpiiperöitä' - hyvä juttu, eikö totta?
EU:n alueella yksipuolisesti aloitettu päästökauppa lisää päästöjä koska osa paljon energiaa vaativasta teollisuudesta siirtyy päästökaupan ulkopuolella oleviin kehitysmaihin.
Jokainen tuulimyllyllä tuotettu MW vaatii vastaavan määrän nopeasti säädettävää korvaavaa energian tuotantoa tyynien ja liian tuulisten aikojen varalle. Samalla satsauksella (tuuli + korvaavatuotanto) saataisiin paljon tehokkaampaa apua ilmasto-ongelmaan minkä joku arvelee johtuvan päästöistä ja joku muu jostakin muusta.
Vesi- ja ydinvoiman ansiosta esim Ruotsi on paljon paremmassa asemassa kuin Suomi päästökaupassa.
Ydinvoima on tällähetkellä merkittävin päästötön energiantuotantomuoto vesivoiman lisäksi jolla voidaa merkittävästi vaikuttaa joidenkin mielestä aivan akuuttiin ilmastonmuutokseen. Sillä yhdistelmällä olisi ilmeisesti voitu välttyä edellisestäkin jääkaudesta.
Johtavat piiperöt ovat kieltämättä onnistuneet saamaan kannatusta aatteelleen mutta kyllä se kannatus hupenee kun ensimmäinen talvi on vietetty tuulimyllyjen huiskeessa.
Ruotsin sähköenergiasta tuotetaan n.45% vesi- ja 45% ydinvoimalla. Sen jälkeen kun surkuhupaisa ydinvoimasta luopumispäätös tehtiin on ydinvoiman osuutta lisätty tuntuvasti eikä syyttä.
Norjan sähköstä tehdään 90% vesivoimalla. Suomessakin voitaisiin päästötöntö vesivoimaa lisätä, mutta joku pistää hanttiin vaikka ilmakehä natisee.
Sähkön pienkuluttaja maksaa. Ja veronmaksajat terveysmenoissa ja työttömyyskorvauksina.
Kuka hyötyy? No tietenkin sähkömafia, sähkön suurtuottaja. Ydinlaitostenkin haltijat kehtaavat jopa tinkiä onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen korvausvastuusta, eli jättää kansa kärsimään taloudellisestikin onnettomuuden sattuessa.
Ydinlaitosten korvausvastuita onnettomuuden varalle eri maissa (noin-arvoina):
Tanska ja Norja (ei ydinvoimaa): 69M€
Suomi: 200M€ (noussee tänä vuonna -> 700M€)
Saksa: 2 500M€
USA: 10 000M USD
Korvausvastuu ei ole sama kuin vakuutusmaksu. Siksi ydinvoimayhtiöiden ahneus on pöyristyttävää.
"Miksi suomalaiset eivät ole voimakkaammin markkinoilla mukana?"
Mistä olet saanut sellaisen kuvan etteivätkö olisi? Suomalainen WinWind myy ja kehittelee tuulivoimatekniikkaa.
Minusta siinä on jo mukanaoloa kerrakseen tällaiselta maalta, jossa kotimarkkinat ovat näinkin pienet.
Ei se tuulivoima kuitenkaan ole missään sellainen megabisnes, että siihen kannattaisi rahaa silmittömästi syytää...
Kyllähän muutamia myllyjä on onnistuttu myymään, mutta kuten avausviestissäkin kysyttiin: miksi ei olla voimakkaammin mukana bisneksessä?
Kotimarkkinat työllistäisi: yksi yhden MW tuulimylly suomessa rakennettuna ja suomeen asennettuna työllistäisi noin 10 henkilöä vuodeksi./1/ Samalla omat erikoisolosuhteittemme vaatimukset tulisi tuotekehittelyyn valttina ulkomarkkinoille.
1: http://www.vihrealiitto.fi/ilmastojaenergia2005.pdf
Business mikä business. Rahaahan kyseiset yritykset tekevät / haluavat tehdä. Onko kysyntää, kyllä he mukaan menevät. Idiot.
Kysymyshän kuuluikin:
"Miksi suomalaiset eivät ole voimakkaammin markkinoilla mukana?"
Kotimarkkinoilla olisi valtava potentiaali.
samat markkinatalouden säännöt koske kotimaata? Jos kysyntää ei ole kotimaassa mennään muualle. Sama koskee montaa muuta tuotetta. Älä inise!
"
Häh?
Eivätkö 20.12.2005 klo 08.48
samat markkinatalouden säännöt koske kotimaata? Jos kysyntää ei ole kotimaassa mennään muualle. Sama koskee montaa muuta tuotetta. Älä inise!
"
Tietenkin samat säännöt pätee. Siis 1MW:n myllyn rakentaminen ja asennus Suomessa työllistäisi 10 henkilöä vuodeksi. Markkinataloutta tämä ei kiinnosta.
väärään paikkaan. Kyllä se varmasti jotain kiinnostaa, tai jos ei kiinnosta niin silloin tuotteessa on jotain vikaa.
Vika ei ole tuotteessa.
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, v. 1997)
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
joka paikassa. HOHHOIJAKKAA.
Mutta et voi sinäkään sanoa, että et ollut tietoinen.
".. voimakkaammin .."
.. ymmärtää kieltä? Esitän tuulivoiman rakentamisen MONINKERTAISTAMISTA.
Ahaa. Siis kysymys onkin siis muotoa miksei Suomeen rakenneta kotimaassa valmistettuja tuulimyllyjä?
Vastaus on hyvin yksinkertainen: Koska se ei kannata. Keski-Euroopassa on paikoin lähdetty taloudellisesti täysin järjettömään puuhaan rakentamaan tuulimyllyjä jokaiselle pellolle. Tämä ei tietenkään onnistu muuten kuin erittäin vahvalla julkisten varojen tuella, koska toiminta ei ole taloudellisesti kilpailukykyistä ja kannattavaa kuin erittäin harvoilla alueilla (ja silloinkin tarvitaan todellisia luonnonystäviä maksamaan selkeästi korkeampaa hintaa sähköstä).
Suomessa ollaan tuulimyllyjä rakennettu hyvin maltillisesti, eikä julkista rahaa ole heitelty kilvan kankkulankaivoon, kuten monissa muissa maissa, joissa ympäristöinnostus on lähtenyt lapasesta siinämäärin, että kaikki talouden realiteetit ja resurssien holtiton tuhlaus on jätetty huomiotta täysin, tuijottaen vain tuulivoimaloiden määrää ja näennäistä luontoystävällisyyttä.
Esimerkiksi Saksassa tuulimyllyjä seisoo lähes tyhjänpanttina pyörien pahimmillaan murto-osalla siitä tehosta, joita täällä Suomessa saavutetaan vastaavilla peleillä asettamalla myllyt tarkasti harkittuihin paikkoihin (joita ei muuten ole aivan jokapitäjässä). Ja silti ne ovat parhaimmillaankin nelinkertaisesti(!) ydinvoimaa kalliimpaa energiaa.
Tuulivoima on "kannattavaa" laajemmassa mittakaavassa lähinnä silloin, kun siihen Saksan malliin syydetään verorahoista mielettömiä tukiaisia. Saksassa on tullut jopa sijoittajilla muodiksi väsätä omalle pellolle tuulivoimala, koska se on taloudellisesti varma sijoitus: vaikka voimalan tuotantokapasiteetista menisi 95% hukkaan (toisinsanoen se on lähinnä ruostumassa siellä pellolla variksenpelättimenä), niin julkiset tuet ovat niin erinomaiset, että rakentaja tienaa hyvän katteen sijoitukselleen siitä huolimatta tuottaako voimala yhtään mitään.
Toiminta muistuttaa maanviljelytukisysteemiä: maanviljelijälle annetaan ilmaista rahaa, kun hän antaa peltojen puskea rikkaruohoa tyhjänpanttina.
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin"¨
Loistojuttu. Mutta tuulivoiman osuus on ja tulee olemaan hyvin pieni. Uusiutuvista energialähteistä se ei todellakaan ole ollut ykkösvaihtoehto, eikä lähellekään edullisin.
"Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh."
Tuo nyt on täysin paskapuhetta. Energia ei muutu ilmaiseksi, vaikka byrokraatti kuinka pyörittelisi numeroita.
"Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain."
Vai markkaa. :)
Miten sain sellaisen kuvan, että tämä ei taida olla ihan viimeisintä "tutkimustietoa".
Suurimmat säästöt tulevat päästökaupasta jos jostain. Sekin on vain peiton jatkamista jalkopäästä.
Kuten huomaat, niin tuo suunnitelma perustuu valtavaan tukiverkostoon.
Toivokaa vain, että tuulivoiman kanssa ei lähdetä samanlaiseen hätäiseen ja lyhytnäköiseen hölmöilyyn kuin Keski-Euroopassa.
Mikään ei ole ilmaista ja merkittävä osa Keski-Euroopan tuulivoimaloista ei tule ikinä kattamaan rakennus- ja ylläpitökustannuksiaan.
Eivät ne tuulivoimalatkaan maasta putkahda, vaan niiden rakentaminen ja ylläpito saastuttaa ja kuluttaa uusiutumattomia luonnonvarojamme, pahimmassa tapauksessa lähes olematonta vastinetta vastaan. Keski-Euroopan mallilla ne kuluttavat paljon enemmän uusiutumattomia luonnonvaroja, kuin ovat niitä säästävinään.
Minähän en tietenkään tuulivoimaa sinänsä vastusta, mutta nämä suunnattomat lyhytnäköiset panostukset julkisin varoin tulevat vielä kostautumaan. Tuulivoima on hyvä idea, mutta sitä tulee käyttää harkiten eikä ylenpäiten pykätä myllyjä pystyyn julkisin varoin ajattelematta todellista hyötyä ja kustannuksia.
"
Maailman energiatuet 1995–98, Mrd US $
Energia; OECD; Muut maat; Yhteensä
Hiili; 30; 23; 53
Öljy ; 19; 33; 46
Kaasu; 8; 38; 52
Ydinvoima; 16; ?; 16
Uusiutuvat ja säästö; 9; ?; 9
Sähkö; -; 48; 48
Muut kohteet; -; 20; 20
Yhteensä; 82; 162; 244
Per capita ($US); 88; 35; 44
(Lähde: World Energy Assesment 2004)
...
"
http://www.miljo.fi/default.asp?contentid=93293&lan=FI
Katsotaan sitten
"
Ranskalainen ydinvoimayhtiö EDF on suunnitellut EPR:n rakentamista myös Ranskaan, mutta arvioi rakentamisen kestävän kymmenen vuotta ja prototyypille ominaisten lastentautien korjaamisen vaativan kolme vuotta lisää. Kustannuksetkin ovat 750 miljoonaa euroa korkeammat kuin TVO:n hankkeessa.
Ranskan hallitus vahvisti, että reaktoritoimitus Suomeen saa Ranskan valtion vientitakuut. TVO: n reaktorin takaajina ovat siis ranskalaiset veronmaksajat. Tämä on mahdollistanut sen, että TVO on saanut hankkeeseen lainan erittäin alhaisella 2,6 prosentin korolla.
"
http://www.voima.fi/content/view/full/932
Saksassa "Hallitus on myös säätänyt lain, jonka mukaan jokaisen energiayhtiön on ostettava uusiutuvaa energiaa tuottajilta suotuisaan hintaan. Tämä on johtanut tuulivoimaloiden myynnin räjähdysmäiseen kasvuun etenkin tuulisella maaseudulla."
"Saksan tuulivoimanousun syynä on avokätinen tukipolitiikkaa. Valtio lupaa, että jokainen tuulen henkäyskin ostetaan valtakunnan verkkoon takuuhintaan. Se on käytännössä lupa painaa seteleitä.
Tuulivoimasta onkin tullut Saksan varakkaille houkutteleva sijoituskohde."
Kallista sähköä ja kalliita voimaloita, mutta kyllähän se kaupaksi käy, kun sähköyhtiöt _pakotetaan_ se ostamaan ylihinnalla. Tämä näkyy lopulta kuluttajien ja veronmaksajien pussissa, jotka maksavat loppukäyttäjinä viulut tästä pelleilystä.
Mitäs tuosta?
Onko sinulla jotain pointtia työnalla vai pasteiletko vain?
Eihän nuo luvut ole mistään kotoisin.
Pelkästään Persianlahden sodat ovat maksaneet reilusti isompia summia tulevista korjauskustannuksista puhumattakaan (jätetään ne pois, sotiminenkin maksaa). Mihin ne sotasummat "unohtuivat"?
Kun päälle lasketaan muut meneillään olevat öljysodat (Sudan, Afganistan, Tshetseenia, Kongo (mikä lienee) ym Afrikka, Aheck jne. niin oikeat "tukiaisluvut" ovat ihan tähtitieteelliset.
Katsotaanpa kuitenkin tarkemmin esittämiäsi tukiaisia: Tulos uusiutuville musertava, sillä uusiutuvien tukiaiset per tuotanto ovat järkyttävän suuret. Kun ydinvoiman tuotanto on sanotaan vaikkapa 1000 x uusiutuvien tukiaiset, ja molempien tukiaiset ovat keskenään samaa suuruusluokkaa, niin uusiutuviin kaadettu raha on mennyt kankkulan kaivoon.
Mihin "ydinenergiaan" tukiaiset muuten suuntautuvat? Eihän vain FUUSIO-tutkimukseen, jolla ei ole mitään tekemistä sen YDINVOIMAN kanssa, josta tällä palstalla väännetään kättä. Vai kuinka?
Ydinenergia saa tukea melkein kaksinkertaisesti sen mitä uusiutuvat ja säästö YHTEENSÄ! Tosin nuoi tiedot on aika vanhoja.
Idiootit ei tajuu, että energiatukeen ei lasketa sotilasjuttuja. Koetetaan sietää.
Sotakustannukset tulevat öljyn liian tärkeästä asemasta, kun ydnvoimaa ei ole rakennettu riittävästi korvaamaan öljyn käyttöä. Öljyn strategisen tärkeyden vuoksi öljyä on PAKKO tukea sotatoimin. Sen ovat ymmärtäneet USA, UK, Venäjä, Kiina ja EU. Vai USKOTKO tosiaan, että USA&UK hyökkäsivät Persianlahdelle estääkseen ydinpommin tekemisen? Jos uskot, niin olet Bushilaisempi kuin Bush.
Kukas ne sodat maksaa? Veronmaksaja. Mitä muuta ne ovat kuin tukiaisia?
Maailmanlaajasti on ollut ja tulee hyvin kalliiksi öljyteollisuuden masinoima ydinvoiman 'vastustus', joka on estänyt/estää öljyn korvaamisen turvallisella ja riittävllä energialähteellä.
Vastaaja, Sinulla verta käsissäsi.
Taidat olla sotahullukin. Toiset keskustelee energiatukiasioista, sinä sodasta. Järjetöntä.
Eilisen Hesarin mukaan Irakin tämänkertainen sota on maksanut yli 250 miljardia (Mrd) US$ (muistaakseni, HS ei ole just nyt käsillä).
Öljyn tämänkertaisesta energiatuesta puuttuvat Irakin infrastruktuurin tulevat korjauskustannukset, jotka ovat lehtitietojen mukaan (10...50) -kertaiset sotimisen hintaan verrattuna.
Vastaaja voisi sen verran liikahtaa kivikaudeltaan kohti humaanimpaa tunnemaailmaa, että antaisi ihmishengillekin jonkun - edes vähäisen arvon.
aika rivoo
Irakilaisilla ihmettelemistä kun MOLOTOV tulee heilumaan KITANSA kanssa. Ja kaikki huutaa VASTAAJAN kanssa:
KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.
Korkean teknologian vienti vuonna 2004 vähentynyt edellisestä vuodesta 750 miljardia euroa, eli 8% ja 26% vuodesta 2000.
Korkean teknologian tuonti kasvoi (ensimmäisen kerran vuoden 2000 jälkeen) 300 miljardia euroa, 6%.
- sähkökoneiden ja -laitteiden tuonnin arvo yli puoli miljardia euroa
http://www.stat.fi/til/ktek/2004/ktek_2004_2005-12-20_tie_001.html
Johtopäätökseni: ydinvoimala työllistää ulkomailla.
Pieni maa Suomi on. Katselehan tarkemmin lukujasi.
Tuo 200M€, joka oli tuulivoimateknologian viennin arvo, voisi olla huomattavasti suurempi, mikäli saisimme kotimarkkinoilta enemmän referenssejä ulkomaisia ostajia varten. Pienessä maassa sillä olisi työllisyyteen suuri vaikutus.
Enpä tietenkään tiedä, kuinka suuri osuus ydinvoimalla oli tässä:
"
Korkean teknologian tuonti kasvoi (ensimmäisen kerran vuoden 2000 jälkeen) 300 miljardia euroa, 6%.
- sähkökoneiden ja -laitteiden tuonnin arvo yli puoli miljardia euroa
"
Arvelinpahan vaan, että osa tosta on kuitenkin ydinvoimaa varten.
Vai niin. Tuulivoimaloita löytyy jo 92 kpl eri puolelta suomea, myös eri olosuhteissa. Tarpeellinen tieto, jota tästä maasta voidaan hyödyntää vientiin, löytyy kyllä.
Nouseehan 300 miljardilla eurolla aika monta ydinvoimalaa.
Kehittyvä tuotannonala vaatii erilaisia referenssejä. Vaikka ydintekniikka onkin jämähtänyt omaan pimeään aikakauteensa, pieniä rautalankavirityksiä siinäkin kehitellään.
Vähän kuin Olkiluoto ranskalaisille: piti saada jokin referenssi. Eivät uskaltaneet laittaa protoa omalle maalleen. Katselevat ensin pari vuotta toimiiko proto Suomessa.
Tuulivoimaloita ranskalaisetkin uskaltaisivat valmistaa ensin omassa maassaan.
Nukkuisit vähän niin ymmätäisit itsekin omia juttujasi. Ullakolla tuulee!!
Hyvin toimivat kotimarkkinat tuulivoimatekniikassa edistäisi myös sen vientiä ulkomaille ja kohottaisi Suomen työllisyysastetta.
Tuulivoiman tulevaisuus on 1500 tiedemiehen (joista yli 100 Nobel-palkittua) allekirjoittaman adressin perusteella siten tuomittava järjettömänä:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. "
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Eikös se jotenkin näin mennyt Vastaaja? Halpa sähkö kannustaa tuhlaamaan! :D
Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, sanoi jo v. 1997 näin:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Tuulivoiman voimakas kasvu maailmalla on itse asiassa osoitus poliittisen tahdon kasvusta: päästökauppa on heidän ansiotaan.
Tuulivoimasta ei ole hyötyä ympäristölle, joten se tulee säilymään marginaalisena tuotantotapana. Varsinainen hyöty onkin poliittisissa väännöissä, kun sympatiaääniä kalastellaan harhauttamalla kaltaisiasi uskomaan tuulivoiman ratkaisevan jonkin ongelman. Ja saahan mekkaloinnilla muutakin huomiota.
Aiemmin tuulivoiman oli todettu olevan sitä kalliimpaa ja epävarmempaa energiaa. Nyt sen on todettu olevan myös haitallisempaa ympäristölle. Pitäisikö tuulivoimaa korvata jollain muulla tavalla?
"Tuulivoimasta ei ole hyötyä ympäristölle"
Mainio oivallus. Enpä ole ennen ajatellutkaan asiaa noin. Onko mikään ihmisen rakennelma ympäristölle hyödyllinen ja miten ylipäätään määrittelemme mikä on ympäristölle hyödyllistä?
Ympäristöhaittojen vähentäminen ei välttämättä ole ympäristön hyöty, mutta niin asia kai on parhaiten käsitettävissä. Tai miellyttävämmin. Takuuvarma hyöty ympäristölle olisi nimittäin ihmislajin kuolema.
Vastaajan mielipiteestä luulisi että hän ei välittäisi olla ihminen, koska tärvelee ympäristöään.Mitä olisi ympäristö ilman evoluution ehdotonta huippua, ihmistä? Sehän olisi kuin aitanpolku ilman emäntää. Älä Vastaaja sure. Kyllä aikanaan kaikki kehityksen epäonnistuneet lajit häviää. Ihminenkin aikanaan. Sitten taas Vastaajan hyväksymä luontomuoto puhkeaa kukkaa. Mutta eipä ole Vastaajakaan siitä nauttimassa. Saataa jopa kehittyä aivan outojakin otuksia. Näin nimittäin jos maapallo yhä silloin mataa radallaan.