Miten se voi tuoda meille turvaa, jos kahden suurvallan aseet laitetaan vastakkain itärajallemme? Maastamme tulee taistelutanner.
EI NATOON!!!
Suomalainen
10781
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
maastamme tulee taistelutanner kuuluimme NATO:oon, tai emme.
jos EMME ole liittoutuneita, niin maastamme tulee kyseisessä tilanteessa taistelutanner nopeammin ja varmemmin.
joo. Liitytään Norjan kuningaskuntaan ja saadaan kunnollinen kuningasperhe tuon sekopäisen haloskan tilalle. Ja päästään Natoon kun Norja jo on. Ja on muutenkin asiaan tyytyväinen!
Juu... Eiköhän antauduta taistelutta!
mitäs jos siellä rajalla on vastakkain, kuten usein ennenkin, pieni mutta tehokas Suomen armeija sekä yskivä, huonosti voideltu suuri armeija?
Kuka silloin avuksi? Tiedätkö yhtään vakuutusyhtiötä, joka myöntää palovakuutuksia niille, joiden talo jo palaa?
Nato-sopimus on tehtävä pikaisesti, rauhan aikana. Se suojaa meitä jo olemassa olollaan. Maailman ainoan todellisen suurvallan resurssit ovat tukenamme.
Jos suomi on NATOn jäsen, on se samalla myös uhka Venäjälle ja sitä myöden myös sotilaallisen kiinnostuksen kohde. Tositilanteessa NATOsta ei Suomelle kuitenkaan mitään apua tule. Täytyy sanoa, että ovat nuo NATO-intoilijat tosi säälittävää ja tyhmää porukkaa. Jokainen joka on edes vähän historiaa lukenut, tietää hyvin, mitä esimerkiksi länsimaiden Puolalle, Tsekkoslovakialle ja muutamalle muulle maalle 30-luvulla antamat turvatakuut lopulta merkitsivät. Eivät yhtään mitään, eikä maailma ja maailmanpolitiikka noista ajoista ole miksikään muuttunut. Kuvitteleeko joku resukka ihan tosissaan, että USA tai Saksa alkaisi tositilanteessa sotia Venäjää vastaan jonkun pienen Suomen takia. NATO-intoilijoille suosittelen psykiatrista hoitoa noiden harhojen karkoittamiseksi ja järjen palauttamiseksi.
Venäjälle uhka!!! Presidentti Vladimir Putinin neuvonantaja nimesi Suomen Venäjälle vaarallisimmaksi maaksi Fennougriasta, joka on kehitteillä oleva suurvalta. Tämä suurvalta aikoo kaapata Venäjän öljyvaroja Suomelle. Siis tälläistä tarinaa laukoo Venäjän presidentin NEUVONANTAJA! Täällä ei osata suhtautua riittävällä vakavuudella tälläisiin, hyvinkin uhkaaviin puheisiin. Päättäjämmekin ovat saaneet tuta venäläisten korkea-arvoisten virkamiehien ja poliitikkojen raivon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000011944971
Tällaisia puheita ei tule oikeasti ystävällismielisen ja meille vaarattoman valtion neuvonantajilta. Venäjä on tällä hetkellä ainut valtio, joka on nimennyt meidät itselleen vaaralliseksi oikein virallisesti!!! Apu ei olisi tottavieköön pahitteeksi.
Jokainen tietää, mitä merkitystä on joillakin turvatakuilla silloin ja nyt samalla tavalla EU:n turvatakuilla. Sanan helinää! Puola ja kump. ei kuulunut mihinkään liittoon, saati NATO:n kaltaiseen silloin ja saivat maistaa oikeita "turvatakuita"!, joita EU:kin tarjoaa. Sotilasliitto on sitten ihan eri asia. Täytyy sanoa että NATO:n vastustajat eivät ole koskaan yhtään järjenhiventäkään sisältävää lausetta pystynyt muodostamaan. Todella tyhmää, itseriittoista ja "minä olen niin vitun viisas"-porukkaa! Miten helvetissä te oikein voitte julistaa "meidän on paras puolustaa itse" ja "kyllä me pärjätään"??? Tuollaisten intoilijoiden ja peräkammarin rambojen jutut käyvät oikeaan valoon, kun todetaan että armeijamme ja koko maamme ei ole millään osa-alueella riippumaton ja omavarainen. Puolustuksessa olemme kaikella tapaa riippuvaisia ulkomaista. Kylmän sodan aikaan vieläpä Neuvostoliitosta, joka oli ainoa uhka!!! Onneksi nykyään lähinnä USA:sta ja Länsi-Euroopasta.
Sanoit:
"Jokainen joka on edes vähän historiaa lukenut, tietää hyvin, mitä esimerkiksi länsimaiden Puolalle, Tsekkoslovakialle ja muutamalle muulle maalle 30-luvulla antamat turvatakuut lopulta merkitsivät."
Ja katin kontit. Silloin ei ollut olemassa voimakasta sotilasliittoa. Voimakkaimmat sotilaalliset voimat olivat nimenomaan ne jotka kyseisten maiden kimppuun hyökkäsivät. "Turvatakuita" jaeltiin tarkoitushakuisesti viime tingassa toivoen sen ehkäisevän Saksan ja Neuvostoliiton aggression. Juuri tällaisiin käytännössä merkityksettömiin viime tingan "turvatakuisiin" Suomikin toivonsa ripustaa, jos se panttaa liittoutumispäätöstä siihen, kun alkaa olla jo todellinen hätä kädessä.
NATO onkin sitten aivan eri juttu. Jokainen, joka on edes pitänyt silmänsä auki viime vuosikymmenien tapahtumien suhteen, on huomannut että NATO suojasi olemassaolollaan Länsi-Euroopan isot ja pienet maat aggressiivisesti laajentumishaluisen Neuvostoliiton uhalta, painostukselta ja myös poliittiselta vaikutukselta. Sellaisetkin pienehköt maat, joilla muuten ei olisi ollut kykyä yksin vastustaa kyseistä supervaltaa, kuten Belgia, Hollanti, Tanska, Norja... Nykyään näillä mailla meneekin oikein hyvin ja ne ovat valinneet kuulua NATOon edelleen.
Nyt kysytte varmaan, miksi Suomikin sitten sai olla rauhassa kylmän sodan aikana, 1950-1990 luvuilla? Saiko? No ei joutunut sotilaallisen toiminnan kohteeksi mutta sehän johtui vain siitä että NATOn ja Varsovan liiton välinen tasapaino takasi rauhan Euroopassa. Suomi joutui kuitenkin sallimaan Neuvostoliiton vaikuttaa asioihinsa paljon enemmän kuin olisi nykyään useimpien mielestä suotavaa. Neuvostoliiton ja Suomen YYA-sopimuksella oli sotilasliiton luonne, jota Neuvostoliitto aika ajoin pyrki korostamaan, ja joka varmasti olisi astunut peliin jos Euroopan vakaus olisi järkkynyt. Muutenkaan nykyään tällainen rinnakkaiselo karhun naapurissa ei ole mahdollista jos Suomi on EU:n jäsen, ihan siksi että Suomea sitoo EU:n politiikka eikä se voi harjoittaa samanlaista myöntyväisyyspolitiikkaa itään päin kuin kylmän sodan aikoina. Siksi olisikin ihan fiksua hankkia myös keskinäiset sotilaalliset turvatakeet niiltä mailta joiden kanssa jo poliittisesti ollaan liitossa. Vanha viisaushan kuuluu, että sota on vain politiikan jatke.
Ei kannata liittyä sillä Suomesta tulisi vain maalitaulu ydinohjuksille ja Usa:n liittolaisina olisimme terroristien kohde.