haluisin vaan kysyy et mikä kaikki on syntiä? mitkä asiat te luettelette synteihin tai mitä raamatussa sanotaan synneistä? onko tupakointi syntiä?
synnit
tyttö vaan
231139
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
suosittelen, että luet aivan itse sieltä Raamatusta.
***
"onko tupakointi syntiä?"
- ON.
Missäs helvetin jakeessa se tupakkikin nyt muka kielletään?
Ruumis on Pyhän-Hengen temppeli, ja Tupakka saastuttaa sitä. Myös, ja tupakkaan addiktoituu, siitä tulee Syntiä.
ja = jos*
Ai niin... En muistanutkaan, että kaikki voidaan kieltää sillä perusteella, että se sun kummituksesi omistaa ruumiinkin.
entä jos ei oo addikti siis jos polttaa vaan sen takii et kaverit tarjoo eikä viitti kieltäytyy? mis vaihees tupakoinnist tulee synti? vast siin vaihees ku tulee addiktiks vai heti ekast kerrast asti?
on syntiä. Se kun saastuttaa.
Syntiä on kaikki se, jonka eri uskonlahkot ovat synneiksi päättäneet. Asialla ei ole mitään tekemistä elävän elämän kanssa, vaan kyseessä on pelkkä hallitsemisen ja alistamisen määräyskokoelma.
Vähän yksinkertaistettuna, kaikki, mikä on kivaa ja mistä nauttii, on syntiä - milloin kenenkin mielestä.
Miksi ihmeessä pohdit koko syntikäsitystä? Minä olen aivan synnitön, koska en tunnusta mitään uskontoa enkä kuulu mihinkään uskonlahkoon. Siis heidän sääntönsä ja määräyksensä eivät koske minua. Eikä asia tee minusta yhtään huonompaa ihmistä.
Lopeta koko syntien pohtiminen ja elä itse omaa elämääsi - älä anna toisten määrätä siitä.
ruvennu miettii asioit... mä vaan oon miettiny kuin paljon joittenki uskontojen kiellot helpottaa elämää esimerkiks koraani kieltää alkoholin juomisen, se on oikeestaan ihan hyvä siis mä en juo enää ennen vaan joi ja sit oli aluks hauskaa ja aamul krapula tai jotai muuta vastaavaa, siit ei hyödy mitn. mut mä halun oikeestaan tietää et mitä ihmiset pitää syntinä ja mis vaihees asioist tulee syntiä... mä oon ite siin iäs et rupee miettii kaikkee elämään ja uskontoon kuuluvii juttui ja oon todennu et on jotenki hienoo et uskoo johonki oon aina uskonu johonki mut en oo sitä aina myöntänykkään... ite en oo raamattuu koskaan lukenu liian pitkä ja liian tylsä sori ny vaa mut mä oon tosiaan sitä mieltä... mä oon tehny elämässäni paljon virheitä ja haluisin ruveta elämään "parempaa" elämää ilman kaikenlaisii virhei...
Hyvä, kun oot kyllästynyt siihen, missä nyt menet. Se on merkki siitä, että olet prosessissa joka toivottavasti johtaa Sinut rikkaaseen elämään.
Kyselit synneistä. Olen kristitty ja olen tänä 20 vuotisen uskossaoloaikanani ymmärtänyt, että syntiä on Raamatun mukaan kaikki se, mikä erottaa Sinut Jumalasta. Nostatpa minkä asian tahansa elämässäsi niin tärkeälle sijalle, että Jumala joutuu kakkoseksi, siitä asiasta tulee synti Sinulle. Tietysti on Raamatun mukaan ihan niitä perusjuttuja, jotka ovat syntejä, kuten tappaminen, varastaminen, huoraaminen, valehtelu... Tiedät varmaan 10 käskyä. Se on se perusjuttu. Joillekin ihmisille esim. tanssi voi olla syntiä, koska se vie heidän ajatuksensa väärille urille. He ovat ehkä ennen uskoontuloaan käyneet tansseissa paljon ja sitä kautta elämään on tullut huonoja asioita.
Sitten on niitä asioita, joita eri Raamatun mukaan suositella, esim. runsas alkoholin käyttö, ja terveyttä vahingoittavat asiat, kuten tupakointi.
Tärkeintä Sulle kuitenkin olisi, että yksinkertaisesti pyydät Jeesusta Kristusta elämääsi. Hän tahtoo auttaa Sinua ja antaa elämällesi tarkoituksen, mielekkyyden ja päämäärän. Voit pyytää häntä ihan yksinkertaisesti sanomalla: "Jeesus, tule elämääni ja auta minua elämään tahtomallasi tavalla." Hän tahtoo antaa kaikki syntisi anteeksi ja antaa Sinulle iankaikkisen elämän, elämän, joka ei päädy hautaan tai kadotukseen vaan Jumalan luo ikuiseen iloon.
Etsi sitten itsellesi sellainen seurakunta, jossa saat kasvaa uskossa ja opit uutta. Tutki myös päivittäin Raamattua. Aloita vaikka Uudesta testamentista. Se on helppotajuisempaa.
Siunausta matkaasi! Rukoilen puolestasi.
kiitos sulle... tää tuntuu jotenki aidolta ja ehkä parhaalt valinnalt mitä oon koskaan tehny ehkä tätä kautta must tulee myös parempi ihminen ainaki toivon mukaan :) ja kiitos viel kerran...
>>...joittenki uskontojen kiellot helpottaa elämää esimerkiks koraani kieltää alkoholin juomisen...>
Eihän tuohon mitään Koraania tai Raamattua tarvitse sotkea. Onhan se ihan selvä asia muutenkin: Alkoholi on myrkky, jonka juominen aiheuttaa myrkytystilan.
Nuo eri kirjojen opetukset kun ovat ihmiset kirjoittaneet kokemustensa mukaan.
Eräskin lahko kieltää oman Raamattunas aperusteella verensiirron ja toiset kieltävät sianlihan syönnin. Nämä ovat ihan ymmärrettävia asioita, kun niitä tarkastelee kirjoitusajankohdan mukaan:
Ei tiedetty veriryhmistä mitään, ja kokemuksen pohjalta havaittiin, että kahden ihmisen ( sattumalta eri veriryhmää ) veren sekoittaminen aiheutti kuoleman. Siis asiasta tehtiin synti. Nykyisin homma tiedetään, mutta asia on ko. uskonlahkossa edelleen kielletty, vaikka potilas sitten kuolisi ilman lisäverta.
Sika tonki tunkioita ja mädäntyneitä kasoja ja sai trikiinejä. No, nehän siirtyivät ihmiseen huonosti kypsennetyn lihan vuoksi ja lopulta sianliha kiellettiin. Nykyään homma on hanskassa, mutta uskonlahkolaiset eivät tätä ymmärrä.
Kyllähän tällaisia kirjoja voi kirjoittaa kuka tahansa: Vedenpitävä katto on parempi, kuin vuotava! Älä lyö naapurisi lasta! Työpaikalla kahvipannuun virtsaaminen on syntiä! Ja niin edelleen.
Luovutan säännöllisesti verta autaakseni lähimmäistä. Tekeekö tuo asia minut syntiseksi ja tuomitsee ikuiseen helvetin tuleen? Kyllä, jos lukee Raamattua. Siis lähimmäisen hengenpelastaminen ja auttaminen on syntiä? Mutta jos sen sijaan käyn hurmosiltamissa, niin olenkin parempi ihminen. Ei mee jakeluun! EI! Niin...ja koska en käy missään kokouksissa, niin lahkolaiset ovat tuominneet minut jonnekin helvetin ikuiseen tuleen - paikkaan joka on ihan pelottelumielessä uskovaisten keksimä.
Kuten monesti ennenkin, totean olevani synnitön. En tunnusta yhtään Raamattua, Koraania tms. miksikään pyhäksi ja ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Elän välittämättä niiden kirjoituksista. En riko Suomen lakiakaan. Olen mukana eri vapaaehtoisjärjestöissä jne. En ole yhtään sen parempi ihminen kuin kuka muu tahansa, mutta en myöskään ole pahantekijä niiden mittapuiden mukaan, jotka eri uskonlahkot asettavat. Enkä ymmärrä sitäkään, että jos nyt vaikka tunnustaisin syntisyyteni, niin jossain rippipömpelissä sideharsonläpi asiat puhuttuna saisin sen kaiken anteeksi.
Elä elämääsi itse ja ajattele itse.
Ketjun aloittaja, tyttö vaan.
Minusta tuntuu että sinua aivopestään nyt ja lujaa.
Minusta tuntuu, kirjoitustyylisi ja asioiden, mitä toit esille, että olet aika nuori. Elämä ei ehkä ole opettanut sinua tarpeeksi.
Itsekin olen elänyt vaiheessa, jossa tutkin eri uskontoja, ja yritin löytää niistä omani. Etsikkoaika siis. Ja joskus tuntuu, että ihmisen etsikko aika ei välttämättä ikinä lopu.
Mutta asiaan;
Minusta sinun ei kannata noin herkästä suostua johonkin uskoon, vain siksi, että joku jossain internetin keskustelu palstalla sanoo että kannattaa. Parasta on kuin elät vain elämääsi, teet niinkuin sinusta hyvältä tuntuu, niin kyllä sinä paikkasi löydät, kunhan opit tuntemaan itsesikin täysin.
Ennen kuin haet uskonnoista hyväksyntää ja järjestystä elämääsi, mietin, mitä niitä asioita voit itse tehdä itsellesi. Ja kyseenalaista uskontojen loogisuus. Ja jos et tiedä, niin on tutkittu että ihmisillä henkisyys piilee geeneissä. Eli uskonnontarve kulkee joillakin meistä juurissa, enemmän tai vähemmän. Tee ensin elämän asiat itsellesi selviksi, ja etsi niihin sopiva vaihtoehto, niin että koet silti olevasi onnellinen ja itse vastuussa itsestäsi. Ja oletkos pannut merkille, että juuri näillä tavoin kultit ja muut järjestöt (kuin myös kristinuskokin), onnistuvat hyväksikäyttämään uskonnollisuudelle herkkiä ihmisiä.(pedofilia, uhraus(pahimassa tapauksissa)).Joten harkitsehan ensin tarkkaan, ennen kuin päätät mitään. Vaikka se kuulostaisikin todella kivalta ja hyvältä ja oikealta. Kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Yrität antaa itsestäsi kuvan, että eläisit "oikeaoppista elämää" ilman minkäänlaisia "pyhiä" säädöksiä. Kuitenkin tunnustat eläväsi Suomen lakipykälien mukaan. Uskot siis Suomen lakiin.
Valtion lakipykäläthän ovat aivan samanlaisia kuin uskontojen lakipykälät: "tee näiden käskyjen mukaan, niin elät oikein". Siis annetaan irrallisia "perusteettomia" käskyjä, joita tietokonemaisesti noudattamalla elää Jumalan/valtion mukaista elämää. No, onhan säädösten noudattamisella tavallaan perusteensa - jotta pääsisi kuoleman jälkeen taivaaseen, tai jotta Suomen kansa eläisi mahdollisimman hyvin yhdessä - mutta en tarkoita sitä.
Irrallisten käskyjen ongelmana on se, että pelimies pystyy tekemään väärin rikkomatta käskyjä. Esimerkiksi henkilö x, joka on estänyt henkilöä y suorittamasta ryöstöä, voi joutua ryöstäjän niin vaatiessa maksamaan tälle korvauksia aiheuttamistaan traumoista taltuttaessaan tätä. Tai rikkaat ihmiset voivat saada valtiolta suorana rahana tai varotuksen kautta köyhien auttamiseksi tarkoitettuja tukia. Tai kristitty voi pyytää Jeesukselta anteeksi loukattuaan toista ihmistä(pyytämättä tältä henkilökohtaisesti anteeksi) ja näin kuitata syntinsä tekemättömäksi. Terroristi ei tee syntiä, vaikka Koraani kieltää tappamisen, koska kyse on Koraanin käskystä taistella islaminuskon sortajia vastaan. Jne.
Tämän on siis ongelma noudatettaessa kirjaimellisesti pykäliä. Jos noudattaa kirjaimellisesti uskonnollisia käskyjä tai valtion lakia ymmärtämättä, miksi mikäkin pykälä on lopulta säädetty, on varsin todennäköistä että toimii siitä huolimatta vastoin Jumalan tahtoa tai Suomen kansan etua.
Jotkut ovat varmaan joskus törmänneet "elämänohjeet" -nimiseen käskykokoelmaan. Siinäkin mainitaan tästä asiasta: "Opettele säännöt, niin opit, miten rikkoa niitä oikein."
Ajattele. Vain tätä käskyä noudattamalla voidaan elää yhteiskunnan ja oman edun sekä Jumalan tahdon mukaista oikeaoppista elämää.
Ero lain ja eri uskonlahkojen syntikäsitysten välillähän on selvä. Laki, vaikkapa Suomessa, on säädetty yleisesti hyväksytyllä tavalla ja on yleisesti hyväksytty asia. Se EI ole laadittu siten, että esim. savolaisilla olisi oikeus kirjoittaa laki oman päänsä mukaan. Se ei perustu minkään yksityisen ryhmän tulkintaan tai itse kirjoittamaansa kirjaan. Saati, että jokin ihmisryhmä saa sitä tulkita omalla tavallaan ja edelleen tuomita sen mukaan muita.
On absurdia rinnastaa jotain eri uskontokuntien omia sääntöjä ja lakia. Ja huomaa, että lain rikkomisesta saa "putkaa, linnaa, sakkoja", mutta ei tuomita mihinkään abstraktiseen helvetin ikuiseen tuleen tms. Toisaalta, olisihan se kivaa, kun ylinopeudestakin saisi kuusi päivää helvettiä...
Totean edelleenkin sen, että olen synnitön, koska en tunnusta, usko tai noudata eri lahkojen itsekseen keksimiä syntisäännöksiä. Mutta -huomaa- en myöskään riko Suomen lakia.
Ihan kokonaan toinen asia on moraali. Moraali on meihin sisäänrakennettu "säädöskokoelma", jonka perustalla arkista elämää eletään. Mikään lakihan ei esim. kiellä kikkimästä naapurin 75v. mummon kanssa, mutta moraalisesti se ei ole kaiketi sallittu tai edes hyväksyttävissä. Mutta ei siitä tuomita mihinkään. Moraalikäsitys on kuitenkin veteen piirretty viiva, jonka kukin meistä itse piirtää. Se muodostuu kotikasvatuksesta, lapusuusajan lähipiiristä, nuoruusajan tapahtumista, koulutuksesta, sivistyksestä, työolojen vaikutuskin tulee jne.
Voidaanhan tietenkin sanoa, että moraalittomuus ja synti kulkevat käsikädessä. Mutta itse voin ihan rehellisesti sanoa, että uudenvuoden viikonloppuna en rikkonut lakia, enkä ollut moraaliton, mutta -uskonlahkojen mukaan- tein syntiä. Ja kivaa oli!!!
>>Ajattele. Vain tätä käskyä noudattamalla voidaan elää yhteiskunnan ja oman edun sekä Jumalan tahdon mukaista oikeaoppista elämää.
No, Ahvenanmaallahan on oikeudet säätää itse lakinsa.
Uskonto ja laki ovat sikäli samoja asioita, että niiden "päämotiivi" on sama: mahdollistaa suurten ihmisryhmien yhteiselo. Jos lakia/uskontoa ei olisi, eläisimme luultavasti vieläkin metsästys- ja keräilykulttuurin aikakaudella. Lain/uskonnon tarkoituksena on luoda ihmisille toistensa kanssa yhteensopiva moraali. Jos ihmisyksilöiden moraalit olisivat ristiriidassa, ihmiset vain tappelisivat toistensa kanssa kokoajan. Lain ja uskonnon päämääränä on luoda "ihanneyhteiskunta", joka mahdollistaisi täydellisesti ihmisten välisen yhteiselon elämänlaadun siitä kärsimättä.
Aluksi tämän yhteiselon mahdollisti uskonto, mikä on aivan luonnollista, koska ihminen on aina pohtinut kuka hän lopulta on ja miksi hän elää. Jumalan tahto ja hyvinvoinnin maksimointi ovat luonnollisesti kulkeneet käsi kädessä, koska Jumalahan ilman muuta haluaa ihmisten elävän koska kerran on meidät luonut. Synti -käsitteellä tarkoitetaan Jumalan tahdon - yleisen hyvinvoinnin - vastaista asiaa. Tosin koska eri ihmisryhmillä on ollut joiltain osin poikkeavia käsityksiä oikeasta ja väärästä (Jumalan tahdosta), tämä raja on aiukan häilyvä. Kirjoitettu (valtion) laki taas otettiin länsimaissa ensimmäisenä käyttöön muistaakseni Ruotsissa suht' myöhään, joskus keskiajalla tai jopa sen jälkeen. Sitä ennen uskonto on toiminut lain asemassa.
Se, että mummon kanssa parittelu on suurimman osan ihmisistä mielestä moraalin vastaista, ei kuitenkaan johdu siitä, että se olisi laissa tai uskonnossa kielletty, vaan siitä, että se on ideana hiukan vastenmielinen ja siksi yleisesti ei-hyväksytty asia.
Et ole syntinen, ksoka et usko mihinkään uskontoon, joka määrittelisi tekosi olevan syntiä. Itse asiassa väittäisin, että vaikka Jumala on olemassa, syntiä ei silti ole olemassa. On vain yhteiskunnan (itsen ja lähimmäisen) mukaisia ja vastaisia tekoja.
Uskonnon ja lain päämotivaatiot ovat ihan eri asia. Lain laadinta, sen tulkinta, sen oikeuttama tuomiovalta ja kirjoitettu lakiteksti ei ole annettu minkään ryhmän oikeudeksi. Lakikirja ei ole kirjoitettu minkään pienen, jopa marginaaliryhmän, toimesta, eikä sen sisältö tai tulkinta vaihtele riippuen siitä, minkä kyltin alla kuljetaan. Laki ei myöskään tuomitse ketään niillä periaatteilla, kuin uskonto.
Perimmältään kyse on siitä, että uskovaiset eri ryhmissä keskenään päättävät sen, mikä on kielletty tai sallittu. Päätöksen pohjana on täysin abstraktinen jumalhahmo. Syntikäsitys uskonnoissa on ollut ja tulee aina olemaan käytöltään samaa kuin laki: Sen perusteella tuomitaan syntinen rangaistukseen. Joissain lahkoissa tuo synti on esim. kondomi, toisissa verenluovutus, jotkut vaativat 100% uskollisuutta tai potkivat pois lahkosta. Kyseessä on siis pelkästään vallanväline. Ja - mikä pahinta - valta useimmiten kohdistuu henkilöön, joka on tavallaan kykenemätön loogiseen itsenäiseen ajatteluun tai elämään.
Laki on tehty yleisesti hyväksyttyjen ja yhteiskunnallisesti kestävien periaatteiden mukaisesti. Lakia ei käydä lukemassa ovilla ja kertomassa, kuinka hieno on meidän lahkon lakimiesten tulkinta. Saati, että lain rikkoja tuomittaisiin esim. salaisen raadin puhutteluun, tai - toistan itseäni - tuomitaan johonkin helvetin kidutukseen. Lain tarkoituksena ei suinkaan ole ihannenyhteiskunta tai yleinen anteeksianto tms. Lain tarkoituksena on asettaa kaikelle elämälle yhteisesti ja yleisesti hyväksytyt raamit ja sanktiot raamien ylityksistä. Laki ei myöskään tunne mitään rippikoppeja, joissa saa rikkomukset anteeksi.
En ole syntinen, se on fakta. Katsos, kun en tiedä minkä hihhuliporukan syntien mukaan minut sitten pitäisi tuomita; En uhraa jumalille, käytän kondomia, juon viinaa, luovutan verta. En käy pyhiinvaellusmatkoilla, en hurmoskokouksissa. Elän avoliitossa, olen kerran eronnut "Jumalan asettamasta avioliitosta". Näistä kaikista voisi minut tuomita, jos ei nyt ihan torilla kivitettäväksi, niin ainakin ikuiseen helvetin kiirastuleen ja kadotukseen. Niinkö? Hui kamalaa!
Se, että pidämme Suomen lainsäädäntöä tasa-arvoisena ja hyvänä, johtuu siitä, että olemme sisäistäneet sen ja tottuneet siihen - aivan kuten eri uskonnotkin pitävät omaa uskontoaan ainoana oikeana. Tosiasiassa, kuten eräs kiinalainen pörssimiljonääri toteaa yleisesti maiden lainsäädännöistä (kirjassa "Rikas isä, köyhä isä"), ne suosivat erästä tiettyä ihmisryhmää, rikkaita. Esimerkiksi yrittäjille, valtio tarjoaa avokätisesti erilaisia etuja ja vähennyksiä jne köyhien kustannuksella. Pelimies yrittäjä voi kaiken lisäksi yhdistellä näitä tukia ja vähennyksiä myös yritystoiminnan ulkopuolisiin menoihin, ja kaiken lisäksi aivan laillisesti. Kiyosaki jakaa ihmiset karkeasti kahteen säätyyn: rikkaat ja köyhät, ne jotka ymmärtävät mitä raha on ja ne jotka eivät ymmärrä. Näin on ikävä kyllä myös täällä Suomessa. Se on aika mielenkiintoinen kirja, kannattaa lukea.
Ei voida yleistää, että lainsäädännössä olisi kyse tasa-arvosta. Tasa-arvo, tasavalta, on vasta maailmansotien jälkeen syntynyt yhteiskuntamalli. Sitä ennen laki saattoi sisältää vaikka mitä pykäliä. Laki, kuten uskonnotkin, ovat loppujen lopuksi vielä sen verran kaukana "ihanneyhteiskunnasta", että voi olla hiukan hankala ymmärtää, mitä tarkoitan...
-Uskontojen ongelma on se, että ne ovat perustamisen jälkeen aika lailla jämähtäneet laakereilleen, laki taas pyrkii korjaamaan esille tulleita elämää vaikeuttavia epäkohtia - laki(tasavallan) pyrkii siis aktiivisesti parantamaan yhteiskuntaa.
Ehkä selvin ero uskonnossa ja lainsäädännössä on se, että lainsäädäntö pyrkii ohjaamaan ihmisiä rankaisemalla konkreettisesti hairahtujia, kun taas uskonto pyrkii ohjaamaan ihmistä henkisempien asioiden, kuten omantunnon, kautta. Synnin kautta. Mainitsit tuossa, että . Niin, itsellä tulee ensinnä mieleen uskonnon nimissä harjoitettu pedofilia, ja sitten uhri pelkää tekevänsä syntiä jos kertoo tapauksesta jollekin.. Tätä tarkoitin väittäessäni, että syntiä ei oikeasti ole olemassa, en suinkaan yritä devalvoida syntikäsitettä, kuten L.J.H. käsitti. Synti on todellakin vakava asia, koska se erottaa ihmisen Jumalasta asettamalla hänen päälleen kuvitteellisen "negatiivisen energian". Mielestäni uskonnot itse aiheuttavat synti-käsitteen inflaation, pitäisi hiukan pohtia mitkä asiat loppujen lopuksi ovat 'syntiä' eikä heti kättelyssä kumota uudet asiat (kuten homoseksuaalisuus) leimaamalla ne saman tien synnillisiksi.
OttoPetteri, kommenttisi on mielestäni siinä mielessä esimerkillinen, että syyllistyt samaan kuin fundamentalistikristityt: toteat, että uskonnot ovat huiputusta, koska ne syyllistyvät tällaisiin tekoihin - lainsäädäntö, jonka nimeen vannot, syyllistyy samoihin tekoihin: vaaditaan 100% uskollisuutta, lakia käytetään vallankäytön välineenä, valta kohdistuu myös henkilöön, jonka on kykenemätön loogiseen ajatteluun!! Toteat vaan perustelematta, että uskonnot ovat väärin. Miten voit väittää, että lainsäädäntö olisi oikeaoppisempi kuin joku uskonto? Et voi kumota toisen mielipidettä, jos et ymmärrä sitä!
Sitä vain haluan sanoa, että vaikka väitätkin lainsäädännön olevan uskontoa parempi "oppi", näytät silti syyllistyvän samaan yksisilmäiseen ajatteluun kuin fundamentalistit, ei pahalla.
>>Miten voit väittää, että lainsäädäntö olisi oikeaoppisempi kuin joku uskonto?
"Miten voit väittää, että lainsäädäntö olisi oikeaoppisempi kuin joku uskonto? Et voi kumota toisen mielipidettä, jos et ymmärrä sitä!"
Tarkoitin tällä sitä, että vaikka pitäisit omaa kantaasi oikeana, sinun täytyy myös osata perustella toiselle, miksi oma kantasi kumoaa toisen kannan.
Mitähän tällä tarkoitat? Aika raju yleistys uskontokunnista, jos semmoiseen liittymällä saa rikkomukset anteeksi. Missähän uskontokunnassa tuomitaan ikuiseen 'kerettiläisyyteen' (tarkoitat kaiketi 'tuomitaan harhaoppiseksi', mikä on eri asia)? Eihän missään uskontokunnassa tuomita rikkomusten perusteella 'ikuiseen harhaoppisuuteen', joissain ei välttämättä tuomita julkisesti ketään, vaan jäsenet tuomitsevat itse itsensä synnit. Sitäpaitsi vaikka he "saisivat syntinsä anteeksi", he ovat silti lain nojalla vastuussa teoistaan. Uskonto ja laki eivät siis (enää nykyään) ole tässä mielessä rinnasteisia "oppikuntia".
Siihen aikaan kun tiede ei vielä ollut kovin kehittynyttä, verta oli syytäkin pelätä. Esim. joidenkin eläinten veri saattoi sisältää tuohon aikaan taapavia taudinaiheuttajia jne. Ihmisten veristäkin vain keskimäärin noin puolet on toistensa kanssa yhteensopivia, väärä veriryhmäyhdistelmä aiheuttaa veren sakkautumisen ja verenkierron salpautumisen.
Mutta kuten totesin aiemmin, uskonnot ovat jääneet lepäämään laakereilleen, koska henkiset arvot pysyvät kutakuinkin samoina vaikka maailma muuttuisi, eikä uskonnon (ainakaan täällä Suomessa) tarvitse enää kantaa huolta elämän "teknisistä" ongelmista...
No, aiempana totesit, että , Myös uskonnot noudattelevat hyvin pitkälle tuota logiikkaa.
Se, että elämämme olisi valmiiksi kirjoitettu johonkin "Arkaaiseen Aikakirjaan", tuntuu kyllä hassulta siinä mielessä, että miksi sitten elämme, miksei meitä tuomita suraa päätä taivaaseen tai helvettiin. No, monissa uskonnoissahan tämä on aika mielenkiintoinen dilemma. Jos on olemassa Jumala, joka on 'kaikkitietävä', niin kaikki liikkeemme ja ajatuksemme ja muu olisi tällöin loogisesti ajatellen käytännössä mahdollista laskea etukäteen, kaikki 'sattumahan' on vain usean tietyllä lailla tapahtuneen asian lopputulos. Esimerkiksi nopan heiton jälkeen näyttämä lukema voidaan ennustaa, jos vain tiedetään tarpeeksi monta muuttujaa, kuten nopan tarkka painopiste, nopan ja heittopinnan joustavuus, nopan nopeus, rotaatiovoimat, coriolisin voiman vaikutus nopan liikkeeseen, jne.. Tämän kaiken perusteella tuntuu kohtuuttomalta, että, kuten suurin osa uskonnoista väittää, syntinen ihminen joutuu kadotukseen kuoleman jälkeen - siis tietoisuus, joka on linkitetty kuhunkin meistä ihmisistä, joutuisi taivaaseen tai helvettiin sen perusteella millainen ruumis kullakin on ollut käytössä...
Mm. tämän takia ei tulisi sotkea Jumalaa mukaan perustellessamme "syntiä". Synnit ovat meidän konkreettisen ruumiimme tekosia, ja tänne maahan ne myös jäävät.
Ei, vaan olet yksisilmäinen, koska puolustat järjestäytyneeksi, oikeudenmukaiseksi, tasa-arvoiseksi uskomaasi lainsäädäntöä, ja yrität kumota siihen vedoten uskontokuntia, ymmärtämättä, miksi he pitävät omaa uskontoaan lainsäädäntöä parempana pohjana. Huom, en puolusta mitään uskontoa, vaan ainoastaan totean, että perustelusi miksi uskonnot ovat huuhaata, ovat epäkelpoja.
loppujen lopuksi se mistä ihminen luulee nauttivansa ja joka on raamatussa kielletty,ei pitemmän päälle olekkaan nautittavaa. Raamatun ohjeilla ihminen elää taspainoista ja miellyttävää elämää. Jotkut elävät jo luonnostaan niin. Mutta jos ei elä terveellä hyvällä tavalla saa kärsiä seurauksista, esim. terveyden menetys , huonot ihmis suhteet.
>>...että perustelusi miksi uskonnot ovat huuhaata, ovat epäkelpoja...
>...että perustelusi miksi uskonnot ovat huuhaata, ovat epäkelpoja...>
Luuloon ja uskomuksiin, toisin sanoen käytössä olevan aineiston pohjalta tehtyihin päätelmiin, kuten esim. kaikki historiantutkimus ja oikeastaan kaikki tässä elämässä. Joskin uskonnon oikeellisuutta puolustavat argumentit ovat paljon hatarempia kuin meidän 'faktaksi' mieltämämme asian oikeellisuutta puolustavat argumentit - eikä vähiten sen takia, että uskonnolliset dokumentit usein kertovat käsityskykymme ulkopuolella olevista yliluonnollisista asioista. Kuitenkin täytyy muistaa, että kautta historian myös meidän faktaksi mieltämämme 'tosiasiat' ovat varsin usein osoittautuneet vääriksi. Emme voi ymmärtää mitään asiaa absoluuttisen täydellisesti, voimme vain antaa oletuksia määrittelemällä asioita niistä saatavien tietojen ja niistä johdettujen päätelmien nojalla. Tosiasiassa emme 'tiedä' mitään.
Mutta ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: Uskonnot ovat yliluonnollisine tarinoineen sen verran kyseenalaisia, ettei niiden voida osoittaa olevan 'faktaa' - sen osoittaminen vaatisi mm. Jeesuksen (Raamatun mukaisten) ihmetekojen todistamista, mikä on aika hankalaa...
No, taas yleistät liikaa. Se, että eri lahkojen tarinat ovat erilaisia, ei välttämättä tarkoita, että asia olisi TÄYSIN huuhaata.