Kirjoitin alla olevan kirjoituksen (tosin pikaistuksissani) ja lähetin sen Suomi24-keskustelupalstan lisäksi Helsingin Sanomien, Iltasanomien ja Iltalehden yleisönosastolle jonkin aikaa sitten. Kaikki kolme lehteä ”hävittivät” kirjoituksen ja vain Suomi24:ssä se tuli ”läpi”. Tästä kiitokset Suomi24:lle. Nyt kysyisin teiltä muilta keskustelijoilta mielipidettä siitä, onko alla oleva kirjoitukseni tosiaan sopimaton julkaistavaksi tai muuten ”poliittisesti epäkorrekti” vai mitkä seikat vaikuttavat siihen että kaikki kirjoitukset eivät pääse esille?
TASA-ARVOA VÄÄRINPÄIN
Poikani joka täyttää tammikuussa 16 oli katsellut televisiosta ohjelman Ruotsalaisista feministeistä (Itse en kyseistä ohjelmaa nähnyt). Myöhemmin meille tuli puhetta asiasta jolloin poikani sanoi että feminismi tarkoittaa periaatteessa samaa asiaa kuin rasismi. Olin kauhistunut ja kysyin, että kuinka niin. Hän kertoi, että rasistit uskovat joidenkin rotujen (omansa) olevan toisia parempia, sortavat muun rotuisia ihmisiä ja käyttävät pahantahtoisia yleistyksiä ja propagandaa vihaamiaan rotuja vastaan. Hänen mielestään feministit toimivat juuri samoin miehiä vastaan. Olin toista mieltä asiasta ja kerroin että feministit tekevät tärkeää tasa-arvotyötä. Siihen hän totesi että feministien tekemä tasa-arvotyö ei ole nykyään enää todellisuudessa tasa-arvotyötä vaan ”eräänlaista rusinoiden ottamista yhteisestä pullasta naisille” ja lisäsi että ”naiset ovat nykyään kaikissa asioissa vähintään samalla viivalla miesten kanssa, ”tasa-arvossa” miehiä edellä. Olin aika ihmeissäni kyseisistä väitteistä sillä olen kuitenkin poikaani kasvattaessani tuonut selvästi esille tasa-arvoaatetta, pitänyt itseäni feministinä ja ollut jopa ylpeä siitä. Totesin myös pojalleni, että naiset eivät todellakaan ole vielä tasa-arvoisia miesten kanssa ja jos miesten oikeudet eivät jossain asiassa ole naisten tasalla tasa-arvoihmiset tekevät kyllä työtä heidänkin puolestaan. Poikani naurahti ja sanoi voivansa luetella heti vähintään kymmenen asiaa jossa näin ei ole käynyt. Olin jo hieman asiasta kiukustunut ja käskin häntä kertomaan sitten ne asiat. Ensimmäiseksi hän sanoi että miehet elävät huomattavasti vähemmän aikaa kuin naiset mutta silti he pääsevät eläkkeelle vasta saman ikäisenä kuin naiset. Hänen mielestään olisi tasa-arvoista suhteuttaa eläkeikä odotettavissa olevaan elinikään (eli naiset pääsisivät eläkkeelle vanhempina kuin miehet). Hän kysyi myös, ilmeisesti ärsyttääkseni minua, että toisinko tasa-arvoihmisenä asiaa esille kokouksissani. En kuitenkaan hätkähtänyt vaan totesin miesten sen vastapainoksi saavan työstään parempaa palkkaa kuin naisten. Poikani mietti hetken ja sanoi että kun hänen historian opettajan (mies) ja englannin opettajan (nainen) koko elämän aikana hankkimat palkat eläkkeineen lasketaan yhteen ja jaetaan elämän aikana tehdyillä työtunneilla englannin opettaja saa tehtyä työtuntia kohden paljon suurempaa palkkaa. Totesin lyhyemmän eliniän johtuvan ruumiillisesta huonoudesta ja ettei tuollaisia asioita voi ottaa tasa-arvokeskusteluun. Siihen poikani kysyi, että miksi ruumiillinen huonous sitten otetaan huomioon opiskelupaikkoja haettaessa. Esim. poliisikouluun hakevat naiset saavat hyvitystä sukupuolensa vuoksi kuntotesteistä. Totesin olevan tasa-arvon kannalta tärkeää että naisia pääsee tarpeeksi poliiseiksi, johon poikani totesi olevan tasa-arvon kannalta tärkeää myös että miehetkin pääsevät hyvässä kunnossa eläkkeelle niin kuin naiset. Hetken päästä poikani sanoi, että opiskelupaikkoja haettaessa on muitakin asioita joissa naisilla on etua. Hän kertoi lukeneensa että esim. Finnairin lentäjäkoulutukseen hakevien miesten on täytynyt käydä armeija mutta naisten ei ja oli sitä mieltä että nyt kun naiset pääsevät armeijaan molemmilla sukupuolilla pitäisi olla samat vaatimukset. Vastasin siihen, että ei tietenkään, koska naisten ei tarvitse käydä armeijaa. Poikani vastasi, että siinäpä se, ja kysyi, että miksi naisten ei täydy käydä armeijaa ja hoitaa maanpuolustusvelvollisuutta. Miksi naisille maanpuolustusvelvollisuus on oikeus (niin halutessaan) ja miesten velvollisuus on lähteä tykin ruoaksi rintamalle. Lisäksi hän kertoi tutkimuksesta jossa todettiin sodan jälkeisten sukupolvien kärsineen rintaman olosuhteiden raaistamista miehistä (lapset joiden isät olivat olleet sodassa). Totesin, että se se nyt vielä olisi puuttunutkin, että naisetkin olisivat olleet siellä raaistumassa. Poikani intti kuitenkin, että jos halutaan olla tasa-arvoisia, on myös naisten täytettävä maanpuolustusvelvollisuus niin kuin miestenkin ja ettei tätäkään tasa-arvoasiaa kukaan aja. Selitin pojalleni, että sota-aikoina tarvitaan ihmisiä tekemään työtä ”kotirintamalla”, eivät kaikki voi olla taistelemassa ja miehet väkivaltaisemman luonteensa vuoksi sopivat paremmin taisteluihin. Poikani naurahti taas ja sanoi minun puhuvan puppua. Totesin, että onhan se nyt selvää että miehet käyttävät kodeissakin väkivaltaa enemmän kuin naiset. Miksi naiset ja lapset sitten tarvitsisivat turvakoteja. Poikani mietti hetken ja kysyi miksi Venäjä voi hyökätä Suomeen mutta Suomi ei voi hyökätä Venäjälle. Ihmettelin uutta puheenaihetta ja vastasin, että sehän olisi sama kuin itsemurha hyökätä Venäjälle. Johon poikani vastasi että sama se on miesten ja naistenkin välillä, onhan nyt jokainen niin fiksu ettei rupea vahvempansa kanssa fyysisesti tappelemaan. Sitten hän kertoi olevansa sitä mieltä että jokaiseen riitaan tarvitaan kaksi ihmistä ja miesten väkivaltaisuus on vain feministien propagandaa jonka tosin monet miehetkin uskovat. Olipa muka joku tutkinut että naiset käyttävät väkivaltaa lapsiaan kohtaan saman verran kuin miehetkin, koska lapset ovat fyysisesti heitä heikompia. Tässä vaiheessa hermoni meinasivat tosiaan kiehahtaa, mutta hillitsin itseni ja sanoin ettet ole vielä lähelläkään kymmentä asiaa joissa miehet eivät olisi tasa-arvoisia naisten kanssa. Tämän jälkeen poikani kertoi Prisman tv-sarjassa esitetystä tutkimuksesta joiden mukaan nykyisenlainen kouluopetus suosii täysin tyttöjä, johon vastasin että tietenkin suosii koska pojat ovat laiskempia kuin tytöt eikä tuossa asiassa ole epätasa-arvoa ja olet vielä kaukana kymmenestä. Poikani kertoi että Prismat, joissa tutkimukset oli esitetty olivat kotona videolla ja kehotti katsomaan ne.
Sarja oli todellakin nauhoitettu joskus videolle ja katsoinkin sen myöhemmin. Siinä tosiaankin osoitettiin selvästi ettei nykyisen muotoinen koulu-opetus sovi kaikille pojille, vaan aiheuttaa tylsistymistä, turhautumista, motivaation vähenemistä ja huonoja arvosanoja sekä sitä kautta itsearvostuksen puutetta ja syrjäytymistä yhteiskunnasta. Näistä seikoista taas aiheutuu turhaa väkivaltaa, rikollisuutta ja turvattomuutta joilla on myös tapana siirtyä sukupolvelta toiselle. Ohjelmasarjan katsottuani ja aikaisempaa keskustelua mietittyäni minusta alkoi tuntua että onkohan meillä naisilla tasa-arvoasiat sittenkin paremmalla tolalla kuin miehillä.
Kymmeneen asiaan poikani ei koskaan päässyt. Nimittäin puhe kääntyi presidentin vaaleihin ja poikani kertoi että edellisten presidentinvaalien aikaan minulla oli ollut kotona ilmapalloja joissa oli lukenut ”ÄÄNESTÄN NAISTA”. Vuosia myöhemmin hän oli ajatellut asiaa ja tullut siihen tulokseen, että kyse on rasismista, koska siinä äänestetään ihmistä sen mukaan, että hän kuuluu tiettyyn ihmisryhmään eikä sen mukaan mitä hän ajattelee tai mitä asioita hän ajaa. Se riitti minulle ja komensin hänet huoneeseensa, jonne hän ärsyttävän tyytyväisen näköisenä menikin. Huoneestaan hän kuitenkin kysyi vielä, että miksi tasa-arvoihmiset ajavat naisten tasapuolista edustusta vain yhteiskunnan huippupaikoille mutta eivät sinne pohjalle esim. vankiloihin. Eihän se ole tasa-arvoa. Tässä vaiheessa keskustelua suutuin sen verran että kielsin tasa-arvoasioista puhumisen kodissani tästä eteenpäin ja piste.
Keskustelu olisikin muuten jäänyt vain kotikeskusteluksi mutta otin asioita esille kokouksessani, jossa puhe oli kääntynyt tasa-arvoasioihin. Sain sen verran ikävän kohtelun ja keskustelimmekin sen verran äänekkäästi asioista, että minun oli lähdettävä. Päätin, että kirjoitanpa asiasta lehteen, tuli mitä tuli, ja tällainen kirjoitus siitä tuli.
Tätä kirjoittaessani television MOT-ohjelmassa tuli kertomus Ranskalaisesta miehestä, joka Suomessa taisteli lastensa tapaamisoikeudesta. Poikani mielestä hänen ongelmansa sosiaaliviranomaisten kanssa johtuivat vain siitä että hän oli mies, eikä hänen ulkomaalaisesta taustastaan, mutta eiväthän asiat nyt aivan niinkään ole.
Asioita taas yhden yön mietittyäni olen päättänyt kertoa pojalleni hänen isänsä henkilöllisyyden. Hän ei ole nähnyt isäänsä koskaan, koska erosimme ennen kuin olimme ehtineet edes kunnolla tutustua. Lisäksi tulin siihen tulokseen, että onhan minun tehtävä työtä myös lapseni tulevaisuuden hyväksi, eikä ajateltava vain itseni- ja muiden naisten etua. Toivottavasti hänen lapsuutensa minun kanssani ei ole tehnyt hänestä naistenvihaajaa, vaikka meillä onkin ollut vuosien varrella tilanteita, joissa olen kohdellut häntä tiukan feministisen ajatusmallin pohjalta. Tuli myös mieleeni, että onkohan olemassa muitakin asioita joissa miehet eivät ole tasa-arvoisia naisten kanssa, kun poikani noin sujuvasti luetteli niitä ja lupasi päästä vähintään kymmeneen. Hän ei nimittäin ole suostunut enää puhumaan asiasta.
Toistaiseksi X feministi
JATKOA…
Kerroin pojalleni myöhemmin että olin kirjoittanut keskustelupalstalla yllä olevan kirjoituksen aikaisemmasta keskustelustamme ja ajattelin hänen ilahtuvan siitä, mutta vaikutus oli juuri päinvastainen. Hän sanoi minua hulluksi ja rauhoittui vasta sitten kun oli lukenut kirjoituksen ja varmistunut siitä ettei meitä tunnisteta siitä. Hän ei omien sanojensa mukaan halua olla mikään tasa-arvoihminen. Kummia nuo nuoret miehet! Mikseivät miehet halua ajaa sukupuolensa etuja niin kuin me naiset? Vielä oudompi oli hänen suhtautumisensa kun kerroin hänen isänsä nimen ja nykyisen asuinpaikan. Ajattelin sen olevan hänelle todella tärkeän asian, mutta kommentti oli vain ”jaa”. Aivan kuin olisin sanonut että ruoka on valmiina tai jotain muuta yhtä jokapäiväistä. Aikoinani päätin etten puhu pojalleni mitään hänen isästään koska pidin hänen isäänsä sovinistisena ääliönä. Nyt kun olen ajatellut asioita en enää tiedä kumpi meistä oli se ääliö vai sittenkin molemmat. Ehkä riitelyyn vain tarvitaan vähintään kaksi erilaista ihmistä.
Viime aikoina poikani on uskaltanut olla useastikin eri mieltä kanssani monista asioista, mitä hän ei nuorempana tehnyt. Minun on täytynyt todeta että olen ollut aiemmin ehkä ”sinisilmäinen feministi” ja muissakin asioissa turhan mustavalkoisesti ajatteleva. Siinä mielessä olen kyllä ylpeä pojastani että hän ajattelee terävästi yhteiskunnallisia asioita ja toisinaan (ei aina) jopa pystyy perustelemaan ajatuksiaan. Toisinaan hän haluaa tosin olla vain muodon vuoksi eri mieltä kanssani.
Itse asiassa olen huomannut että miehetkin ovat tavallaan ihmisiä, tuntevia ja ajattelevia, sillä poikanihan on jo melkein mies. Meille naisille he usein tosin esittävät muuta kuin ovat.
Viime päivinä olleeseen keskusteluun seksin ostamisen kieltämisestä poikani kanta oli selvä: Joko seksin myymisen ja ostamisen pitää olla kiellettyä tai sitten molempien sallittua. Kaikessa muussakin kaupankäynnissä asia on samoin. Jos vain ostaminen kielletään, lainsäätäjä on hakoteillä. Täytyy kyllä sanoa etten enää entisenä feministinä pysty perustelemaan pojalleni miksi ostaminen pitää kriminalisoida mutta myyminen sallia. Jos joku tämän palstan lukijoista pystyy sen perustelemaan, pyytäisin palvelusta.
TASA-ARVOA VÄÄRINPÄIN
Poikani joka täyttää tammikuussa 16 oli katsellut televisiosta ohjelman Ruotsalaisista feministeistä (Itse en kyseistä ohjelmaa nähnyt). Myöhemmin meille tuli puhetta asiasta jolloin poikani sanoi että feminismi tarkoittaa periaatteessa samaa asiaa kuin rasismi. Olin kauhistunut ja kysyin, että kuinka niin. Hän kertoi, että rasistit uskovat joidenkin rotujen (omansa) olevan toisia parempia, sortavat muun rotuisia ihmisiä ja käyttävät pahantahtoisia yleistyksiä ja propagandaa vihaamiaan rotuja vastaan. Hänen mielestään feministit toimivat juuri samoin miehiä vastaan. Olin toista mieltä asiasta ja kerroin että feministit tekevät tärkeää tasa-arvotyötä. Siihen hän totesi että feministien tekemä tasa-arvotyö ei ole nykyään enää todellisuudessa tasa-arvotyötä vaan ”eräänlaista rusinoiden ottamista yhteisestä pullasta naisille” ja lisäsi että ”naiset ovat nykyään kaikissa asioissa vähintään samalla viivalla miesten kanssa, ”tasa-arvossa” miehiä edellä. Olin aika ihmeissäni kyseisistä väitteistä sillä olen kuitenkin poikaani kasvattaessani tuonut selvästi esille tasa-arvoaatetta, pitänyt itseäni feministinä ja ollut jopa ylpeä siitä. Totesin myös pojalleni, että naiset eivät todellakaan ole vielä tasa-arvoisia miesten kanssa ja jos miesten oikeudet eivät jossain asiassa ole naisten tasalla tasa-arvoihmiset tekevät kyllä työtä heidänkin puolestaan. Poikani naurahti ja sanoi voivansa luetella heti vähintään kymmenen asiaa jossa näin ei ole käynyt. Olin jo hieman asiasta kiukustunut ja käskin häntä kertomaan sitten ne asiat. Ensimmäiseksi hän sanoi että miehet elävät huomattavasti vähemmän aikaa kuin naiset mutta silti he pääsevät eläkkeelle vasta saman ikäisenä kuin naiset. Hänen mielestään olisi tasa-arvoista suhteuttaa eläkeikä odotettavissa olevaan elinikään (eli naiset pääsisivät eläkkeelle vanhempina kuin miehet). Hän kysyi myös, ilmeisesti ärsyttääkseni minua, että toisinko tasa-arvoihmisenä asiaa esille kokouksissani. En kuitenkaan hätkähtänyt vaan totesin miesten sen vastapainoksi saavan työstään parempaa palkkaa kuin naisten. Poikani mietti hetken ja sanoi että kun hänen historian opettajan (mies) ja englannin opettajan (nainen) koko elämän aikana hankkimat palkat eläkkeineen lasketaan yhteen ja jaetaan elämän aikana tehdyillä työtunneilla englannin opettaja saa tehtyä työtuntia kohden paljon suurempaa palkkaa. Totesin lyhyemmän eliniän johtuvan ruumiillisesta huonoudesta ja ettei tuollaisia asioita voi ottaa tasa-arvokeskusteluun. Siihen poikani kysyi, että miksi ruumiillinen huonous sitten otetaan huomioon opiskelupaikkoja haettaessa. Esim. poliisikouluun hakevat naiset saavat hyvitystä sukupuolensa vuoksi kuntotesteistä. Totesin olevan tasa-arvon kannalta tärkeää että naisia pääsee tarpeeksi poliiseiksi, johon poikani totesi olevan tasa-arvon kannalta tärkeää myös että miehetkin pääsevät hyvässä kunnossa eläkkeelle niin kuin naiset. Hetken päästä poikani sanoi, että opiskelupaikkoja haettaessa on muitakin asioita joissa naisilla on etua. Hän kertoi lukeneensa että esim. Finnairin lentäjäkoulutukseen hakevien miesten on täytynyt käydä armeija mutta naisten ei ja oli sitä mieltä että nyt kun naiset pääsevät armeijaan molemmilla sukupuolilla pitäisi olla samat vaatimukset. Vastasin siihen, että ei tietenkään, koska naisten ei tarvitse käydä armeijaa. Poikani vastasi, että siinäpä se, ja kysyi, että miksi naisten ei täydy käydä armeijaa ja hoitaa maanpuolustusvelvollisuutta. Miksi naisille maanpuolustusvelvollisuus on oikeus (niin halutessaan) ja miesten velvollisuus on lähteä tykin ruoaksi rintamalle. Lisäksi hän kertoi tutkimuksesta jossa todettiin sodan jälkeisten sukupolvien kärsineen rintaman olosuhteiden raaistamista miehistä (lapset joiden isät olivat olleet sodassa). Totesin, että se se nyt vielä olisi puuttunutkin, että naisetkin olisivat olleet siellä raaistumassa. Poikani intti kuitenkin, että jos halutaan olla tasa-arvoisia, on myös naisten täytettävä maanpuolustusvelvollisuus niin kuin miestenkin ja ettei tätäkään tasa-arvoasiaa kukaan aja. Selitin pojalleni, että sota-aikoina tarvitaan ihmisiä tekemään työtä ”kotirintamalla”, eivät kaikki voi olla taistelemassa ja miehet väkivaltaisemman luonteensa vuoksi sopivat paremmin taisteluihin. Poikani naurahti taas ja sanoi minun puhuvan puppua. Totesin, että onhan se nyt selvää että miehet käyttävät kodeissakin väkivaltaa enemmän kuin naiset. Miksi naiset ja lapset sitten tarvitsisivat turvakoteja. Poikani mietti hetken ja kysyi miksi Venäjä voi hyökätä Suomeen mutta Suomi ei voi hyökätä Venäjälle. Ihmettelin uutta puheenaihetta ja vastasin, että sehän olisi sama kuin itsemurha hyökätä Venäjälle. Johon poikani vastasi että sama se on miesten ja naistenkin välillä, onhan nyt jokainen niin fiksu ettei rupea vahvempansa kanssa fyysisesti tappelemaan. Sitten hän kertoi olevansa sitä mieltä että jokaiseen riitaan tarvitaan kaksi ihmistä ja miesten väkivaltaisuus on vain feministien propagandaa jonka tosin monet miehetkin uskovat. Olipa muka joku tutkinut että naiset käyttävät väkivaltaa lapsiaan kohtaan saman verran kuin miehetkin, koska lapset ovat fyysisesti heitä heikompia. Tässä vaiheessa hermoni meinasivat tosiaan kiehahtaa, mutta hillitsin itseni ja sanoin ettet ole vielä lähelläkään kymmentä asiaa joissa miehet eivät olisi tasa-arvoisia naisten kanssa. Tämän jälkeen poikani kertoi Prisman tv-sarjassa esitetystä tutkimuksesta joiden mukaan nykyisenlainen kouluopetus suosii täysin tyttöjä, johon vastasin että tietenkin suosii koska pojat ovat laiskempia kuin tytöt eikä tuossa asiassa ole epätasa-arvoa ja olet vielä kaukana kymmenestä. Poikani kertoi että Prismat, joissa tutkimukset oli esitetty olivat kotona videolla ja kehotti katsomaan ne.
Sarja oli todellakin nauhoitettu joskus videolle ja katsoinkin sen myöhemmin. Siinä tosiaankin osoitettiin selvästi ettei nykyisen muotoinen koulu-opetus sovi kaikille pojille, vaan aiheuttaa tylsistymistä, turhautumista, motivaation vähenemistä ja huonoja arvosanoja sekä sitä kautta itsearvostuksen puutetta ja syrjäytymistä yhteiskunnasta. Näistä seikoista taas aiheutuu turhaa väkivaltaa, rikollisuutta ja turvattomuutta joilla on myös tapana siirtyä sukupolvelta toiselle. Ohjelmasarjan katsottuani ja aikaisempaa keskustelua mietittyäni minusta alkoi tuntua että onkohan meillä naisilla tasa-arvoasiat sittenkin paremmalla tolalla kuin miehillä.
Kymmeneen asiaan poikani ei koskaan päässyt. Nimittäin puhe kääntyi presidentin vaaleihin ja poikani kertoi että edellisten presidentinvaalien aikaan minulla oli ollut kotona ilmapalloja joissa oli lukenut ”ÄÄNESTÄN NAISTA”. Vuosia myöhemmin hän oli ajatellut asiaa ja tullut siihen tulokseen, että kyse on rasismista, koska siinä äänestetään ihmistä sen mukaan, että hän kuuluu tiettyyn ihmisryhmään eikä sen mukaan mitä hän ajattelee tai mitä asioita hän ajaa. Se riitti minulle ja komensin hänet huoneeseensa, jonne hän ärsyttävän tyytyväisen näköisenä menikin. Huoneestaan hän kuitenkin kysyi vielä, että miksi tasa-arvoihmiset ajavat naisten tasapuolista edustusta vain yhteiskunnan huippupaikoille mutta eivät sinne pohjalle esim. vankiloihin. Eihän se ole tasa-arvoa. Tässä vaiheessa keskustelua suutuin sen verran että kielsin tasa-arvoasioista puhumisen kodissani tästä eteenpäin ja piste.
Keskustelu olisikin muuten jäänyt vain kotikeskusteluksi mutta otin asioita esille kokouksessani, jossa puhe oli kääntynyt tasa-arvoasioihin. Sain sen verran ikävän kohtelun ja keskustelimmekin sen verran äänekkäästi asioista, että minun oli lähdettävä. Päätin, että kirjoitanpa asiasta lehteen, tuli mitä tuli, ja tällainen kirjoitus siitä tuli.
Tätä kirjoittaessani television MOT-ohjelmassa tuli kertomus Ranskalaisesta miehestä, joka Suomessa taisteli lastensa tapaamisoikeudesta. Poikani mielestä hänen ongelmansa sosiaaliviranomaisten kanssa johtuivat vain siitä että hän oli mies, eikä hänen ulkomaalaisesta taustastaan, mutta eiväthän asiat nyt aivan niinkään ole.
Asioita taas yhden yön mietittyäni olen päättänyt kertoa pojalleni hänen isänsä henkilöllisyyden. Hän ei ole nähnyt isäänsä koskaan, koska erosimme ennen kuin olimme ehtineet edes kunnolla tutustua. Lisäksi tulin siihen tulokseen, että onhan minun tehtävä työtä myös lapseni tulevaisuuden hyväksi, eikä ajateltava vain itseni- ja muiden naisten etua. Toivottavasti hänen lapsuutensa minun kanssani ei ole tehnyt hänestä naistenvihaajaa, vaikka meillä onkin ollut vuosien varrella tilanteita, joissa olen kohdellut häntä tiukan feministisen ajatusmallin pohjalta. Tuli myös mieleeni, että onkohan olemassa muitakin asioita joissa miehet eivät ole tasa-arvoisia naisten kanssa, kun poikani noin sujuvasti luetteli niitä ja lupasi päästä vähintään kymmeneen. Hän ei nimittäin ole suostunut enää puhumaan asiasta.
Toistaiseksi X feministi
JATKOA…
Kerroin pojalleni myöhemmin että olin kirjoittanut keskustelupalstalla yllä olevan kirjoituksen aikaisemmasta keskustelustamme ja ajattelin hänen ilahtuvan siitä, mutta vaikutus oli juuri päinvastainen. Hän sanoi minua hulluksi ja rauhoittui vasta sitten kun oli lukenut kirjoituksen ja varmistunut siitä ettei meitä tunnisteta siitä. Hän ei omien sanojensa mukaan halua olla mikään tasa-arvoihminen. Kummia nuo nuoret miehet! Mikseivät miehet halua ajaa sukupuolensa etuja niin kuin me naiset? Vielä oudompi oli hänen suhtautumisensa kun kerroin hänen isänsä nimen ja nykyisen asuinpaikan. Ajattelin sen olevan hänelle todella tärkeän asian, mutta kommentti oli vain ”jaa”. Aivan kuin olisin sanonut että ruoka on valmiina tai jotain muuta yhtä jokapäiväistä. Aikoinani päätin etten puhu pojalleni mitään hänen isästään koska pidin hänen isäänsä sovinistisena ääliönä. Nyt kun olen ajatellut asioita en enää tiedä kumpi meistä oli se ääliö vai sittenkin molemmat. Ehkä riitelyyn vain tarvitaan vähintään kaksi erilaista ihmistä.
Viime aikoina poikani on uskaltanut olla useastikin eri mieltä kanssani monista asioista, mitä hän ei nuorempana tehnyt. Minun on täytynyt todeta että olen ollut aiemmin ehkä ”sinisilmäinen feministi” ja muissakin asioissa turhan mustavalkoisesti ajatteleva. Siinä mielessä olen kyllä ylpeä pojastani että hän ajattelee terävästi yhteiskunnallisia asioita ja toisinaan (ei aina) jopa pystyy perustelemaan ajatuksiaan. Toisinaan hän haluaa tosin olla vain muodon vuoksi eri mieltä kanssani.
Itse asiassa olen huomannut että miehetkin ovat tavallaan ihmisiä, tuntevia ja ajattelevia, sillä poikanihan on jo melkein mies. Meille naisille he usein tosin esittävät muuta kuin ovat.
Viime päivinä olleeseen keskusteluun seksin ostamisen kieltämisestä poikani kanta oli selvä: Joko seksin myymisen ja ostamisen pitää olla kiellettyä tai sitten molempien sallittua. Kaikessa muussakin kaupankäynnissä asia on samoin. Jos vain ostaminen kielletään, lainsäätäjä on hakoteillä. Täytyy kyllä sanoa etten enää entisenä feministinä pysty perustelemaan pojalleni miksi ostaminen pitää kriminalisoida mutta myyminen sallia. Jos joku tämän palstan lukijoista pystyy sen perustelemaan, pyytäisin palvelusta.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Jos vain ostaminen kielletään, lainsäätäjä on hakoteillä. Täytyy kyllä sanoa etten enää entisenä feministinä pysty perustelemaan pojalleni miksi ostaminen pitää kriminalisoida mutta myyminen sallia. Jos joku tämän palstan lukijoista pystyy sen perustelemaan, pyytäisin palvelusta."
Ei sitä kukaan pystykään selittämään loogisesti. Kysymys on pahemman luokan politikoinnista ja vääristyneestä vallankäytöstä. Signaali miehille: "Turha ryppyillä, me sanomme missä kaappi seisoo". Jos joku ei tiedä kantaani prostituutioon, niin ei muuta kuin haku päälle. Toisaalta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään merkitystä.
että kyseessä on selvä provo ja selvittivät lähettäjän ja poistivat viestisi paskanjauhantana, jota net on pullollaan.http://verkosto.land.ru/riihi.html
Oikein harvinaisen kypsää ja perustelevaa tekstiä(=puhetta) 16 vuotiaalta. Etten sanoisi, jopa mahdottoman kypsää.
Eihän ne lehdetkään ihan mitä tahansa shcaissea paina. Jos haluaa kirjoittaa femisnistiskriittisen tekstin, niin tekee sen suoraan, eikä verhoile sitä miksikään "tarinaa tosielämästä" yritelmäksi.
Argumentaation totuusarvo ei riipu väitteen esittäjän persoonasta.
Tämä on yksi argumentoinnin perusasioista. Sillä, onko esittäjänä 16-vuotias poika, 25-vuotias mies vai 40-vuotias äijä, ei ole mitään merkitystä itse argumentaation sisällön ja sen totuusarvon kanssa.
vierailla noilla sivuilla. Tiedä vaikka verkosto urkkii kävijöitten henkilötietoja siellä.
Heh heh, leikki leikkinä.
Aika ovelasti olet kirjoittanut: ”miehetkin ovat tavallaan ihmisiä”: Mitähän tuo tavallaan tarkoittaa?
Pojallasi on kyllä aineksia poliitikoksi tai joksikin yhteiskuntatieteilijäksi, sen verran teräviä huomioita hän on tehnyt, minunkin oli luettava teksti tosi ajatuksella, tosin en minä ainakaan haluaisi jäädä eläkkeelle 5 vuotta ennen tulevaa vaimoani. Eikä hän onneksi ole mikään kersantti Karoliinakaan. Vaikeaa on tosin perustella sitäkään miksi me molemmat maksamme saman suuruisia eläkemaksuja vaikka minä kupsahdan varmaan 10 vuotta nuorempana. Lapin yliopisto on julkaissut kuulemma tutkimuksen jossa käsitellään ainakin osaksi samoja asioita. Tiedotusvälineistä en kyllä ole vielä kuullut siitä mitään.
Poikasi reaktio isänsä henkilöllisyyteen on varmaan aika normaali ensireaktio, mutta luulen kyllä että joskus tulevaisuudessa hän on asiasta kiinnostuneempi. Ilmeisesti ikä on sellainen että hän haluaa sanoutua irti kaikesta mikä sinulle on ollut tärkeää. (Sanotaankohan muuten naimatonta yksinhuoltajaäitiä neidiksi?)
Ainakin jos on NOIN läpinäkyvä tarina. Tarkoituksena kai mielipiteensä ohella antaa ymmärtää kuinka tyhmä aikuinen feministi olisi, kun ei ole tajunnut sitä minkä jo lapsikin tajuaa.
..hesari etunenässä samoin kuten muukin media perässä hiihtäen pelkää feministien boikottia, ainoat asiat, joista voi nykyään kirjoittaa on vaatia kuria lisää lapsille ja sovinisteille ja keväiset koiranpaskat, asiat joista sitten todella vaahdotaan vuodesta ja varmaan vuosisadasta toiseen..
Hesari on feeministinen tuote. Siellä on eniten
feministitomittajia verrataan sitä sitten mihin mediaan tahansa. Osa jopa miespuolisia feministejä. Yleisradio on toinen vastaava media. Iltapäivälehdissä on nuoria naisia toimittajina ja jutut sen näköisiä.
järkeilyä tuossa ja paljon paljon tosiasioita. Vaan yksi asia auttaisi kun lähetät kirjoituksia; tee kappalejako. Ei ne lehtien yleisön osastoilla muutenkaan julkaise noin pitkiä kirjoituksia kuin aivan poikkeustilanteessa.
Mutta hyvä että jossain julkaisevat. Minua kaikkein eniten häiritsee tässä yhteiskunnassa poikien huono koulumenestys. On kyse kumminkin lapsista, ja olisi kyllä Suomen kannalta ihan tärkeää että poikalapsetkin viihtyisvät opiskelun parissa. Jostain syystä tämä on täysin mahdotonta tässä yhteiskunnassa ottaa tällainen asia ns. kuuleviin korviin.
Ongelma on mielestäni siinä, että poikien menestymättömyyttä peruskoulussa etsitään pojista itsestään ja naisten vs. ongelmiin määrätyillä alueilla etsitään ratkaisua yhteiskunnasta ja asenteista. Poikia haukutaan laiskoiksi ja taas toisaalta mikään muu fakta ei tätä tue. Totaalisen looginen päätelmä onkin, että peruskoulujärjestelmä tukee ja motivoi huomattavasti paremmin tyttöjä. Työelämän lainalaisuudet ehkä motivoivat paremmin poikia/miehiä, mutta siihen onkin vapaan kilpailun aikakaudella huomattavan vaikea puuttua. Lisäksi työ on työtä, eikä sen pääasiallinen funktio ole palvella työntekijän etua. Koulutuksen taas pitäisi palvella ensisijassa koulutettavan etua ja siinä rinnalla tulevat yhteiskunnan ja talouselämän edut. Valitettavasti mielestäni peruskoulu tehtävä on jäänyt hieman hämärän peittoon eli se kaipaisi tukevaa fokusointia.
yrittänyt tuoda esiin täsmälleen samoja asioita, ja nuo täsmälleen samat asiat painavat myös mieltäni.
Kun olen esittänyt ne, minut on leimattu sovinistiksi ja naistenvihaajaksi.
Mutta hyökkäys on kuitenkin paras puolustus. Nuo asiat, mitä tuolla edellä esitetiin ovat faktoja, ja ne on kumottavissa vain vastakkaisella faktatiedolla. Joten hyvät siskot, toisitteko vastakkaista faktatietoa esille.
Sellainenhan sinä olet ihan omien argumenttiesi mukaan. Vihaat naisia, koska äitisi on sinua pahoinpidellyt.
Tottakai olen naistenvihaaja. Entä sitten? Minulla on oikeus siihen. Minulla on oikeus vihata naisia sen kohtelun takia, miten naiset ovat kohdelleet minua. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Ihmeellistä on sensijaan se, miten minua vihataan sen takia; jos joku nainen käyttäisi samoja sanankäänteitä miehistä ja tunnustautuisi avoimeksi miesvihaajaksi, hän saisi lähinnä aploodeja.
Sinunkin luulisi valitsevan puolesi sukupuolten välisessä sodassa. Tässäpä muuten lisää miesvihaa:
http://www.deltabravo.net/custody/quotes.php
"Tottakai olen naistenvihaaja. Entä sitten? Minulla on oikeus siihen. Minulla on oikeus vihata naisia sen kohtelun takia, miten naiset ovat kohdelleet minua."
Sinua on kohdeltu huonosti (voitko vihjata miten, se selventäisi asioita), ja tottakai suuttumus ja viha voivat nousta pintaan. Niinkuin nainen joka on raiskattu vihaa raiskaajaansa. Väärin on yleistää se viha koskemaan kaikkia naisia.
Sellainen mies, joka ei tiedä miten sinua on väärin kohdeltu saattaa luulla, että on itse oikeuttu vihaamaan naisia esim. sen takia kun ei ole suosittu naisten keskuudessa tai kun joku nainen on hyvän lakimiehen avustuksella saanut erossa enemmän rahaa. Nuo eivät kuitenkaan ole kunnollisia syitä naisvihaan. Rahallista menetystä ei voi verrata ruumiilliseen kärsimykseen.
Harvemmin tulee tehtya "femakot" ja kay valiin kertomaan "hyvin sanottu" tai "naulan kantaan"...kohta varmaan rupeen kirjoittamaan etta "missa putkiaivo, oli itsenaisesti ajatteleva mies..." jne...
mahtoikohan menna perille...mutta hommahan on niin etta on tullut pohdittua viime aikoina naita sisaria juotka ovat feministisessa liikkkeessa motivina "kosto"...eli varmaan jostakin nakokulmasta ihan "oikeutettua"...mutta mita jos vedettaisiin homma toisinpain ja katsottaisiin miesasialiiketta jossa on yksilo jonka motiivi on kosto..niin onko samojen tahojen mukaan tamakin "ymmarrettavaa" ja "oikeutettua"...niinhan se kaiketi on etta puoli on valittava... sotaan.. :)
Olen vissiin kerran ennen lukenut (jaksanut lukea) näin pitkän jutun. Tämä kyllä vangitsi mielenkiinnon.
Yleisesti en tasa-arvosta pysty kovin jyrkkää mielipidettä antamaan, en tunne ainokaistakaan feministiä.
Sen sijaan tiedän että isän oikeudet Suomessa äitien oikeuksiin verrattuna ovat suorastaan surkeat. tässä muutama esimerkki:
1.jos äiti ei halua tunnustaa lapsen isää, isällä ei ole siihen mitään sanottavaa, ainakin jos lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella.
2. jos avioliitossa syntyy lapsi joka ei ole aviomiehen, ei lapsen biologisella isällä ole mitään sanottavaa siihen jos aviomies tunnustautuu lapsen isäksi. Hän on sitten lapsen isä vaikka biologinen isä sanoisi mitä tahansa.
3. jos sen jälkeen, kun mies on tunnustautunut lapsen isäksi, ilmeneekin, että hän ei ole lapsen isä, nainen voi kieltää asian tutkimisen. Näin ainakin siinä tapauksessa, että isä ei ole tässä vaiheessa lapsen huoltaja, kuten esim. eroperheissä voi olla. Nainen voi vaatia mieheltä elatusapua lapsen 18-vuoden ikään asti.
Niin että jos nainen on jossakin asiassa karvan verran miestä epätasa-arvoisempi, niin näissä isyysjutuissa ko. epätasa-arvo kumoutuu moninkertaisesti.
Ainoa asiallinen ja relevantti peruste, jonka feministit ovat esittäntee sille, että myynti ei ole rikos, on seuraavanlainen.
Jos myynti olisi rikos, niin prostituoitu olisi entistä enemmän parittajan orja. Varsinkin tietämättömät ja seksibisnekseen pakotetu itänaiset ja miksei siihen haluamattaan valuneet suomalaiset tytötkin(kutenn vaikka opsikelijat), eivät uskaltaisi lopettaa hommia ja käräyttää parittajaa, kun tämä uhkaisi hommata ilmiantamalla prostituutiosta naisne vankilaan.
Mielestäni tämä on aivan asiallinen ja hyvä perustelu, eikä siinä ole mitään outoa tai piilotettua miesvihaa, sortoa tms. Myös miesviha-argumentteja jotkut feministit esittävät, mutta ne voimme kaikki kollektiivisesti unohtaa!
Sen sijaan se ei silti oikeuta tekemään epäoikeudenmukaisia lakeja! Tämä feministien peruste sille, että myyntiä ei kielletä, ei kestä moraalista arviointia. Juuri sen takai, että jos ostaminen on väärin, on myyminenkin loogisetsi väärin. Lisäksi prostituutiota voi tältä osalta verrata huumekauppaan, ja olisi todella outoa, jos heroiinin myyminen olsii sallittua, käyttö laitonta. Seksihän kun on parasta huumetta...! (:
LOPUKSI vielä totean, että tuo feminsitien perustelu on huomionarvoinen ja otettava vakavasti. Se on HYVÄ huomio. Sen esittämä ongelma täytyy ratkaista, mutta EI laatimalla epäoikeudenmukaisia lakeja.
myynti olisi laitonta ei pahoinpidelty prostituoitu uskaltaisi hakea apua. Prostituoiduista tulisi jokaisen naishakkaajan ja -vihaajan vapaata riistaa.
Voitaisi työelämässä tehdä ihan sama juttu. Pimeän työn tekeminen olisi laillista ja sallittua mutta sen tarjoaminen ja teettäminen rikollista.
Tämä olisi aivan perusteltua koska pimeää työtä tekevät usein työttömät ja pätkätyöläiset jotka eivät saa pysyvää työpaikkaa. Näillä pimeillä tuloilla saa leivän päälle muutakin kuin ylähuulen. Nykyinen rangaistuskäytäntö on kohtuuttoman kova ja mielivaltainen näitä pimeän työn tekijöitä kohtaan, ja kaikki varmaan tietävät että verottaja voi käyttää verottaessaan myös mielivaltaa ja jos sen haluaa korjata se on vuosien prosessi.
Tai vaikkapa se että huumeiden ja alkoholin pimeä myynti olisi sallittua vaan ei ostaminen.
Vaan jotenkin nämä ei vaan istu ajatuksena. Aivan samoin kuin ei istu sama asia seksin oston ja myynnin yhteydessä.
Jostain syystä näitä naistenhakkaajia ja raiskaajia on vain niin paljon. Ihmiskaupasta 80% kohdistuu seksikauppaan. Jos myynti vielä kielletään vaikeuttaa se näiden uhrien apuun hakeutumista. Ei minulla muuta.
yleisellä paikalla, -myös internet on yleinen paikka.
Tuossa mielipiteessa oli monia hyvia pointteja, olisi myos mielenkiintoista nahda ne Prisman dokkarit. Fiksuja mietteita tuon ikaiselta nuorelta miehelta.
Ja mita tuohon seksinostokieltolakiin tulee, niin se on kaikessa epaloogisuudessaan surkuhupaisa viritelma! Ei tule toimimaan kaytannossa. Millahan logiikalla sita on aikoinaan alettu muotoilemaan?
Pystyisiko edes kukaan em. lainsaadantoprosessissa olleista henkiloista ja tyoryhmista perustelemaan tuota lakia, tai vaikkapa oikeustieteen maisterit. Ristiriitaista sallia myynti mutta kieltaa ostaminen, eiko totta?
Kuvitelkaa sama tilannne esim. alkoholin tai minka muun tahansa kulutushyodykkeen kohdalle. No onhan Suomessa ennenkin saadetty toimimattomia ja pahkahulluja lakeja, pahimmillaan niita ei ole edes noudatettu, ei siina mitaan. Milla todistaa yksityishuoneessa kayty "liikeneuvottelu"?
Eli jos kyynisesti ajattelen, niin ilmeisesti eraat feministipiirit haluavat kieltaa miehilta seksin ja suojella naisia prostituutiolta. Ajatuksena hyva, mutta myos on otettava huomioon se etta, aika moni nainen kuitenkin tekee tietoisen valinnan ilotytoksi ryhtymisessa. Ja miehen seksuaalisia haluja ei millaan lailla voida kontrolloida ja tukahduttaa.
Samaan hengenvetoon ihmettelen sita keinohedelmoityslakia lesbopareille. Niin toihan on todellakin "luonnollinen" tapa tehda niita lapsia, vai mita? Mitas kirkko sanoo tahan, miksi lesboille sallitaan em. kaytanto, muttei heteromiehille maksullinen seksi?
Ihannehan olisi jos miehet ja naiset pystyisivat elamaan tasapainoisessa ja kaikin puolin tyydyttavassa parisuhteessa; mutta kuten maailmanrauhakin, toi on utopiaa.
Sitten myos sellaista pohdittavaa etta
- miten kay raiskaustilastojen tuon lain astuessa voimaan?
- seksinostokieltolailla halutaan kahlita miehen tarpeita (jollei niita syysta tai toisesta pysty ns. normaalilla tavalla tyydyttamaan).
- miesten suhtautuminen feminismiin ja tasa-arvoon, seka yleensa naisia kohtaan radikalisoituuko?
- mista poliiseille lisaa resursseja em. "huuhaa"lain valvomista varten?
- halutaanko talla tukea jarjestaytynytta rikollisuutta seurannaisvaikutuksineen; rahanpesu, ihmiskauppa, kiristys jne?
Jotain kohtuutta tuohon tasa-arvohompotykseen, tuo aari-feminismi tuntuu minusta kuin joltain fundamentalismilta ja fanatismilta. Naillahan asioilla ei yleensa saavuteta mitaan positiivista, pikemminkin se on kuin ampuisi itseansa jalkaan.
Tuntuu holmolaisten hommalta...
Olen kuullut, että seksin myynnin salliminen suojelee naista.
Kyllähän ne ostajat mieluummin ottavat riskin saada sakot seksin ostamisesta kui npäätyä vankilaan raiskaamisesta.
Se ei siis ole mikään uhkakuva, ja kohtahan se nähdään.
En hyväksy lain epäoikeudenmukaisuutta, kyllä myyntikin pitäisi kieltää. Mutta tuolla tuli hyviä perusteluja miksei - jos prostuoitu hakataan asiakkaan tai parittajan toimesta, hän ei uskalla tehdä siitä rikosilmoitusta, koska saisi tuomion seksin myynnistä. Toisaalta epäilen, ettei ne nykyäänkään mitään ilmoittele.
Perusteluja siis täll laille on, mutta se ei silti muuta epäoikeudenmukaista lakia reiluksi. Asia pitäisi hoitaa jotennii muuten.
Ei varmaan lailla voidakaan haluja kontrolloida tai tukahduttaa, mutta miehen pitäisi pystyä tukahduttamaan ne muuten kuin raiskaamalla. Itse olisin kovasti sen kannalla, että miehille pitäisi kehittää haluja hillitsevä pilleri. Tietystikään kaikkien miesten tuskin tarvitsee näitä pillereitä hankkia koskaan. Mutta haluaisin uskoa, että jos tämmöinen pilleri olisi mahdollista ostaa niin mies mieluummin tekisi sen kuin raiskaisi.
Haluja vähentävä pilleri olisi loistava ajatus. Olen tätä palstaa seuratessani kehittynyt niin voimakkaaksi naistenvihaajaksi, että haluaisin todella syödä pillereitä joilla saisin seksuaalisen haluni sairasta naissukupuolta kohtaan häviämään.
Joo-o, millaan lailla ei voida saadella tota seksinostamista, kuten ei raiskaamista tai tappamista. OK, huono karjistetty esimerkki, mutta se lahtee ihmisesta itsestansa, lahteako tuolle tielle, raiskaamaan, tappamaan, ryostamaan toisia ihmisia jne.
Olisi mielenkiintoista tietaa miksi miehet sitten raiskaavat naisia tai jossain tapauksissa jopa miehia ja nuoria poikia? Mita liikkuu tuollaisen raiskaajan paakopassa, vai liikkuuko mitaan?
Onko motiivina asenteet naisia kohtaan, kosto huonosta naissuhteesta, perverssi ajatusmaailma, alistamisen halu tai muuten vaan vakivaltainen luonne jne? Onko asian tiimoilta tehty tutkimusta, loytyyko yksiselitteista vastausta?
Se etta mielestasi pitaisi kehitella haluja hillitseva pilleri, en ole samaa mielta. Milla perusteella em. tabu jaettaisiin miehelle, laakarin tai jopa naispsykiatrin diagnoosin perusteellako? Jos olisi reseptivapaata kamaa, ostaisiko sen tarpeessa oleva mies niita vapaaehtoisesti?
Alkoholisti tai mielisairaskaan ei aina tunnusta olevansa minkaanlaisten tabujen/hoidon tarpeessa, kuinka sitten raiskaamiselle altis mies olisi? No hirtehisesti sanottuna eikos tuollainen tabu jo ole keksitty, meinaan syanidi? Juu, ei taatusti pysty tuon jalkeen raiskaamaan.
Eikohan kaikki lahtisi siita etta Suomen tuomioistuimet alkaisivat soveltamaan kovennettua rangaistusasteikkoa naihin raiskaustapauksiin?
Kuten olen aikaisemminkin todennut, tuomiot olisivat taatusti kovemmat jos arvon mies/naistuomari olisi joutunut raiskauksen uhriksi? Minulta ei henk. koht. tipu sympatiaa sen puoleen raiskaajia kohtaan seka naurettaviin puolustusasianajajiin.
Ettei sitten puolustus vetoa sellaisiin lieventaviin asianhaaroihin kuin "nainen oli provosoivasti pukeutunut" tai "raiskaus kesti niin lyhyen aikaa". Mikahan on karajatuomarien ja yleensakin oikeusoppineiden sukupuolijakauma?
Kuitenkin tuomioistuimen paatos on lastenleikkia raiskaajalle verrattuna vankilaoloihin. Siellahan han on alinta kastia, ja saippuankin nostaminen lattialta voi olla vaarallista tai rappusissa kulkeminen.
En usko etta raiskaukset loppuisivat soveltamalla Hammurabin lakia tai silla etta rikoksentekovaline tuomittaisiin valtiolle menetetyksi. No ehka se jotain henkiloa opettaisi jos saisi omaa laakettansa maistaa?
Kannattaisiko teidan naisten sitten kehitella joku partateran tyyppinen ansa sinne "kaikkein pyhimpaanne"? Voisi olla raiskaajalla naurussa pitelemista kun heppiin tulee "pipi" penetraatiossa, eli kyynisimmillaan "sita saa mita tilaa" :-).
Siita sit vaan naiset tuotekehittelya!
Mitähän jos sinun pitäisi työntää peräsuoleesi joka aamu jokinlainen terä homoraiskaajien varalta? Miksei yhtähyvin pitäisi kehitellä jonkinlaista munalukkoa kaikille miehille, kun ei tiedä kuka on raiskaaja.
Tottakai tarpeessa oleva mies ostaisi niitä pillereitä vapaaehtoisesti, koska jos ei osta ja syö niin hän on tietoisesti valinnut sen, että haluaa raiskata, vaikka olisi ollut muita vaihtoehtoja ja tuomio olisi sen mukainen.
Ja niin vankilaoloihin, vankilaan ei joudu jos ei ole tehnyt rikosta.
No toi oli silleen puolitosissaan ja huumorilla heitetty kuittaus. Mutta kuitenkin, alkaa jotensakin kyllastyttaa lukemaan lehdista noita raiskaustapauksia, on ne sitten koti- tai ulkomaalainen tehnyt. Pilaavat miesten maineen naisten silmissa.
Ei ole viela tahan paivaan mennessa ollut ongelmia noiden homoraiskaajien taholta, en ole koskaan tullut edes ajatelleeksi etta noin voisi tapahtua. Tuskinpa em. mainitut kaverit ovat raiskaamassa heteromiehia, toki sekin on mahdollista mutta kuitenkin?
No naisillehan on aikoinaan laitettu siveysvyo, kun mies on lahtenyt vaikkapa ristiretkille; itsekukin voi vain kuvitella millaista on naisella ollut menna luonnollisille tarpeille, kuukautisista nyt puhumattakaan.
Muttei tuolle linjalle ole enaa paluuta, munalukoista nyt puhumattakaan. Sehan rajoittaisi yksilon itsemaaraamisoikeutta. Hyva kysymys kuuluukiin, miten saada "hoyrypaat" kuriin? Miksi pitaa aiheuttaa toiselle elinikaisia traumoja?
Ihan hyvä, että eivät julkaisseet tuota sovakkoroinaa. Tuo on kyllä aika pitkä mielipidekirjoitukseksi. Yleensä lehdet arvostavat enemmän lyhyitä ja ytimekkäitä kirjoituksia.
Tosin aika kummallista mielestäni, että menet tuollain puolustamaan näiden ääliösovinistien näkemyksiä lehdistössä.
Kertakaikkiaan raivostuttava vuodatus, vaikka en oikein tiedä miksi.
...mukamas....huvittava vuodatus, sinäkö sen poika raapustit?
Taisi totuus tehdä kipeää. "Sovakkoroinaksi" nimittämässäsi asiassa ei ollut yhtään argumenttia, joka olisi osoitettavissa vääräksi.
Vai onko? Osoita yksitellen, jos on.
"Kunnon feministi" olla aloittaja itse, joka kerää tarinalleen sinisilmäisiä lukijoita.
No, kun suodattaa ylimääräisen pois, niin jäljelle jäävät suunnilleen ne samat aiheet mitä täällä on veivattu vuositolkulla.
Mielenkiintoinen kirjoitus, joka kyllä osoittaa aika selvästi ettei maailma ole yksin miesten, mutta kirjoitus on väärässä paikassa. Mielestäni oikea paikka olisi ollut esimerkiksi Me Naiset-lehden yleisön osasto. Myöskin esim. presidenttimme Tarja Halosen kommentit pojan väittämiin olisi kiva kuulla. Ensinnäkin pitävätkö kaikki paikkansa ja jos pitävät onko oikein että asiat ovat näin. Hän mielellään varmaan vastaisi väitteisiin presidentinvaalien alla. Täältä netistä katsottuna näyttää siltä että poika on kyllästynyt äitinsä feminismiin ja antaa samalla mitalla takaisin. (Eli väitteet oli alunperin tarkoitettu vain äidille.)
Tarja Halosen kommentti tasa-arvosta on:
"Naisen euro on edelleen 80 senttiä ja miehen työvuosi 11 kuukautta!"
Eli presidenttiä myöden elämme sellaisessa illuusiossa että kaikki tasa-arvo-ongelmat koskevat vain naisia.
Tutkitusti naisen euro on 98 centtiä ei kai presidenttikään voi tuosta olla tietämätön.
Ja mitä tuo 11 kuukautta tarkoittaa?
Naisen eläke 17 vuotta, miehen 10 vuotta.
Miksi tasa-arvokeskustelussa puhutaan vain naisen eurosta ja kokonaisuus jätetään huomioimatta.