Eilen kirjoitti J.R ansiokkaasti, kuinka sivistystä voidaan arvioida suhteessa USA:aan. Hän perusteli kiistattomasti, ettei sivistynyt ihminen puolusta USA:aa, eikä edes tuo esille tämän "hyviä" tekoja, koska se olisi yhtä kornia kuin puolustaa Hitlerin hyviä tekoja... Pahuutta ei pidä puolustaa, vaikka tämä välillä osaisikin olla lammasten vaatteissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012679768
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012679768
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olen täysin samaa mieltä. Eihän kukaan ole täydellinen, mutta jos valtio on livennyt demokratian ja ihmisoikeuksien keskeisistä elementeistä kuten USA ja ryhtynyt hallinnon toimesta esim. harjoittamaan kidutuksia, kidnappauksia ja muita rikoksia, vieläpä oman maansa ulkopuolella, ei sellaisen tahon hyviä tekoja voi enää tuoda esiin. Se olisi vastaavaa kuin lähtisi tuollaiseen "myönteisyyskampanjaan" Hitlerin puolesta. Vain sydämeltään pahat ihmiset tuovat esille tuollaisen hirmutyön tekijän hyviä puolia, sellaiset jotka olisivat valmiita noin kiillottmaan vaikka Hitlerin kilpeä! Hitler, Stalin, Bush valtioineen ovat samaa kategoriaa!
hiukan laajemmin esim juutalaisuutta, siihen liittyvää talmudia ja käsitystä omasta ylivoimaisuudesta (jumalan kansasta) jne, ei Hitler yllä lähellekään samalle tasolle kuin Bush. eihän tietenkään jutalaisia olisi pitänyt tappaa, vaan karkottaa euroopasta vaikkapa etelänavalle! Israelin valtiota ei olisi koskaan pitänyt perustaa toisille kuuluvalle maalle!
Olette simppeleitä.
Pitääkö kaiken aina olla täysin hyvää tai täysin pahaa?
USA:ssa on paljon hyviä ja huonoja puolia. Niin on Ruotsissakin. Ja Japanissa.
Voi tyhmyyttä.
Nyt kyllä menit liian pitkälle.