Kaikki energiamuodot perustuvat ydinvoimaan,joka tulee aurinko nimisestä fuusioreaktorista.Ilman ydinvoimaa ei olisi tuulta,ei aaltoja,ei koskia,ei öljyä,ei kivihiiltä,eikä mitään muutakaan.Miksi ydinvoiman vastustajat eivät harkitse auringon sammuttamista esim. suurilla vesisäiliö raketeilla?
Aurinko=ydinvoimala
grf34
20943
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Auringon ansiosta saamme maapallolle uusiutuvaa energiaa, josta luontokin tykkää.
Ydinenergia on luonnon vihollinen. Se on ainoa energiantuotantomenetelmä, jonka päästöt on eristettävä elävästä luonnosta ihmiselämän kannalta katsottuna ikuisiksi ajoiksi.
Miksi aurinko ei ole luonnon vihollinen,sehän on ydinvoimala?
Aiheuttaa voimakkaan riskin sairastua säteilyperäiselle sairaudelle. Varsinkin tiettyyn vuodenaikaan riski on suurimmillaan. SIKAMAISTA SÄTEILLÄ TUOLLA TAVALLA!! Hyi aurinko hyi!!!
Aurinko on elinehto elävälle luonnolle.
Ydinenergia on luonnon vihollinen. Se on ainoa energiantuotantomenetelmä, jonka jätökset on erotettava elävästä elämästä ihmisen eliniän kannalta ikuisiksi ajoiksi.
sinusta kiinni, niin mokoma säteilypesä ajettaisiin heti tiehensä. Kun saadaan aurinko kauemmaksi laitetaan avaruuteen suuret tuulimyllyt aurinkotuulia valjastamaan. Sitten ne tuulimyllyt syöttäisivät sähköä isoon hehkulamppuun.
Jaa-a. Liekö vastaaja kuullut koskaan, että ydinenergia nyt sattuu olemaan LUONNON OMA TAPA TUOTTAA ENERGIAA. Millähän maan sisus pysyy sulana hmm??? Ettei olisi radioaktiivinen hajoaminen, jonka tuotteena muuten jää mm. radonia, lähinnä uraanin hajoamisesta. Ihminen vain on valjastanut luonnollisen fission käyttöönsä ja kyllä, siitä syntyy jätteitä ja tämäkin ongelma ON RATKAISTU suhteellisen tyydyttävällä tavalla.
Vastaajalle vain sana YDIN tuntuu olevan kirosana. Tietääköhän arvon pelle sitäkään, että kaiken meuhkauksen jälkeen ympärillämme nyt joka tapauksessa säteilee jatkuvasti. Olkiluodossa itse asiassa säteilee sisällä VÄHEMMÄN kuin luonnossa, saati sitten meidän jokaisen kotitaloissa.
Vastaaja voisi harkita hoitoon menemistä. Ydinvoima on turvallinen ja hyvä vaihtoehto niin kauan kuin sille ei löydy realistista korvaajaa. Fuusio on vielä kaukana tulevaisuudessa (aina se on siellä 50 vuoden päässä) ja muita hyviä vaihtoehtoja ei ole. Haluaako Vastaaja kenties lisää hiilivoimaa? Lontoon savusumut takaisin?
Ai niin vastaaja...älä ihmeessä nouse ikinä lentokoneeseen, se kun saattaa joutua sinun logiikallasi terrori-iskun kohteeksi. Sinähän voit kuolla... ai mutta anteeksi...sinä kuolet joka tapauksessa joskus. Eli vitunko väliä sillä on miten ja milloin lähdet? Nauti säteilystä ja elä elämääsi dorka.
"Jaa-a. Liekö vastaaja kuullut koskaan, että ydinenergia nyt sattuu olemaan LUONNON OMA TAPA TUOTTAA ENERGIAA."
Auringon ydinfuusioenergia on tosiaankin monen maapallon uusiutuvan energian alkuperäislähde.
Ihmisten sähköntuotannossa käyttämä ydinfissioenergia on luonnon vihollinen. Se on ainoa energiantuotantomenetelmä, jonka päästöt on eristettävä elävästä luonnosta ihmiselämän kannalta katsottuna ikuisiksi ajoiksi.
"Ihminen vain on valjastanut luonnollisen fission käyttöönsä"
Ihmisten sähköntuotannossa käyttämä ydinfissioenergia on luonnon vihollinen. Se on ainoa energiantuotantomenetelmä, jonka päästöt on eristettävä elävästä luonnosta ihmiselämän kannalta katsottuna ikuisiksi ajoiksi.
"Ihminen vain on valjastanut luonnollisen fission käyttöönsä ja kyllä, siitä syntyy jätteitä ja tämäkin ongelma ON RATKAISTU suhteellisen tyydyttävällä tavalla."
Kertoisitko missä ja miten?
"Vastaajalle vain sana YDIN tuntuu olevan kirosana."
Ainakin sikäli kuin se liittyy sanaan energia.
Ihmisten sähköntuotannossa käyttämä ydinfissioenergia on luonnon vihollinen. Se on ainoa energiantuotantomenetelmä, jonka päästöt on eristettävä elävästä luonnosta ihmiselämän kannalta katsottuna ikuisiksi ajoiksi.
"Tietääköhän arvon pelle sitäkään, että kaiken meuhkauksen jälkeen ympärillämme nyt joka tapauksessa säteilee jatkuvasti."
Olen yrittänyt kertoa, että ydinvoiman normaali tuotanto aiheuttaa 50 vuodessa yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin kolme Tshernobylin kaltaista onnettomuutta yhteensä. Et ole nähtävästi riittävän usein täällä ottamassa oppia.
Lisää tulee sitten ns. epänormaalista toiminnasta,
Närkästytit Vastaajan nyt aivan suotta. Hän pian luulee että emme ota häntä vakavasti.
Muista jonttu:
Ydinvoima = 3 *Tshernobyl (normaalisti toimiessaan)
Ydinvoima = 3 *Tshernobyl (normaalisti toimiessaan)
Ydinvoima = 3 *Tshernobyl (normaalisti toimiessaan)
Ydinvoima = 3 *Tshernobyl (normaalisti toimiessaan)
Ydinvoima = 3 *Tshernobyl (normaalisti toimiessaan)
Tämä asia pitää muistaa vaikka kesken unien.
Vastaaja on toisinaan eksyksissä toisinaan hakoteillä. Väestön säteilyannos on hänelle selvästi liian monimutkainen asia. Vastaaja mielellään vetoaa auktoriteetteihin. Säteilyn arvovaltaisin tieteellinen komitea ICRP on jo ainakin 30 vuotta sitten todennut, että manSv ei sovi erityyppisten asioiden keskinäiseen vertailuun (esim. INFCEn raportit 30 vuotta sitten ja viime vuosien keskustelut ICRPn piirissä).
Sokea Reettakin ja jopa Vastaaja hoksaa väestöannos-käsitteen liian väljänkäytön pulmat. Kopioin tähän alle jokin aika kirjoittami esimerkin. Se osoittaa, että pelkillä manSv-luvuilla joudutaan suohon. Koska laskennassa ei ole vikaa, niin silloin vikaa on Vastaajan "manSv" tulkinnassa.
Tiedän hyvin, että Vastaaja ei lopeta valehtelmistaan tällä palstalla vaikka jäisi kuinka monta kertaa kiinni. Mutta jollekin satunnaiselle lukijalle voi olla hyötyä nähdä ja omin aivoin ymmärtää, että ydinvoimaalitoksen normaalin käytön päästöt eivät ole 3xTshernobyl.
ESIMERKKI: Oletetaan, että Kiinassa ja Luxemburgissa on sama luonnon taustasäteilystä aiheutuva yksilön säteilyannos, ja se olkoon 2 mSv vuodessa. Kiinassa olkoon miljardi asukasta ja Luxemburgissa 1/2 miljoonaa. Väestön vuosittaiset säteilyannokset ovat 2000 000 manSv Kiinassa ja 1000 manSv Luxemburgissa
Onko säteilyriski Kiinassa suurempi kuin Luxemburgissa? Vastaajan "logiikalla" on, todellisuudessa ei.
Entä kun kasvatetaan altistusaikaa: Luxemburgissa 50 vuoden aikana 50 000 manSv. Onko säteilyriski Luxemburgissa kasvanut?
Vastaaja, miten on?
Ydinenergiaa 50 vuotta = 3 * Tshernobyl
Kirjoittanut: Vastaaja 26.11.2005 klo 12.32
Hyvin otit asiasta selvää - ydinenergialaitosten 'vuotaminen' on paljon suurempaa kuin mitä annetaan ymmärtää, mutta asiasta on saatavana ihan selvää faktatietoakin. Olen siitä jo usein täällä kirjoitellut, mutta kirjoitellaan uudestaan:
VTT julkaisu T2080, sivulta 13, kertoo väestöaltistuksista pitkällä ajanjaksolla seuraavaa:
"
A. Väestön altistus (manSv)
Ydinvoiman tuotanto
-koko tähänastinen toiminta (1993?): 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)
"
Noissa luvuissa ei ole mukana ammatillisen, lääketieteellisen, eikä sotilaallisen toiminnan altistuksia. Luvut ovat laskennallisia noin 50 vuoden ajanjaksolta ja perustuvat UNSCEARin tutkimuksiin 1993.
Siis uskokaa tai älkää, ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
Mansievert (manSv)
Kollektiivisen annoksen yksikkö. Jos esimerkiksi 1000 hengen suuruisessa väestöryhmässä jokainen saa keskimäärin 20 millisievertin säteilyannoksen, kollektiivinen annos on 1000 x 0,02 Sv = 20 manSv. Ks. stokastinen haitta.
(STUK, sanasto)
Faktatieto sivulla http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.
Surkeasti luettua ja kehnosti ymmärrettyä.
Väestöanos ei ole kelvollinen keino verrata eri suuria ihmisjoukkoja ja eri tyyppisiä tapauksia. Muutenhan suurempi väestöannos Kiinassa olisi vaarallisempi kuin pienempi väestöannos pienemmälle kansakunnalle. Etkö osaa lukea, etkö osaa ajatella itse, vai etkö halua?
Vaikka väestöannokset eivät ole oikea tapa tulkita erilaisia altistuksia, niin katsotaan sitten hiukan VTT:n lukujakin kun niitä niin tyrkytät. Lukutaitoasi en epäile, mutta todellisuuden kuvaamishalusi on todella puutteellinen: Esimerkiksi altistuajat ovat erilaisia: 50 ja 10000 vuotta. Sanottu selvästi otsikossa ja tekstissä. Olisi kai ollut kohtuullista vaikkapa vain ohimennen mainita, että väestöannokset kivihiilestä ovat hyvinkin samaa luokkaa kuin ydinvoimasta. Miksi salasit? Tosiasiat kehiin pilaisi juttusi. Eikö totta?
VTT:n selän taakse piilottautuminen on puskasta ampumista silloin, kun ei kerro mitä tekstissä todella sanotaan. Vähintään minimi olisi ollut kertoa VTTn asiantuntijoiden oma lausunto muusta (esim luonnonaineiden) säteilyaltistuksesta (jolta väestöä periaatteessa pitäisi suojata): "Kansainvälisten järjestöjen piirissä pohditaan NORM-aineille asetettavia pitoisuusrajoja. Suurten käsittelymäärien ja käsittelykustannusten takia jouduttaisiin kuitenkin käytännössä erittäin suuriin vaikeuksiin, mikäli NORM-aineille ryhdyttäisiin soveltamaan yhtä tiukkoja rajoja kuin nykyisin sovelletaan ydinvoimantuotannon ..." Ja myöhemmin: "Käytännössä tämä ilmenee nykyisin siten, että huomattava osa voimavaroista suunnataan vain ydinenergiasta syntyvien radioaktiivisten jätteiden haittojen minimoimiseen."
Samainen VTT:n julkaisu kertoo, että NORMaaleista (luonnollisista) aineista aiheituva säteilyannos (vain 50 vuoden integrointiajalla ei 10 000 vuoden kuten ydinenergiasta) on 300 kertainen suhteessa ydinvoimaan.
Jokainen voi lukea linkistä halutessaan koko stoorin. Rohkaisuksi voin kertoa, että julkaisu on tiivis ja lyhyt ja selkeä.
Saisko jotajain faktaa huulten heilutttelun sijaan?
"
Ei huulten heiluttelua, vaan
Kirjoittanut: FAKTAA kehiin! 20.12.2005 klo 17.28
Ydinenergiaa 50 vuotta = 3 * Tshernobyl
Kirjoittanut: Vastaaja 26.11.2005 klo 12.32
Hyvin otit asiasta selvää - ydinenergialaitosten 'vuotaminen' on paljon suurempaa kuin mitä annetaan ymmärtää, mutta asiasta on saatavana ihan selvää faktatietoakin. Olen siitä jo usein täällä kirjoitellut, mutta kirjoitellaan uudestaan:
VTT julkaisu T2080, sivulta 13, kertoo väestöaltistuksista pitkällä ajanjaksolla seuraavaa:
"
A. Väestön altistus (manSv)
Ydinvoiman tuotanto
-koko tähänastinen toiminta (1993?): 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)
"
Noissa luvuissa ei ole mukana ammatillisen, lääketieteellisen, eikä sotilaallisen toiminnan altistuksia. Luvut ovat laskennallisia noin 50 vuoden ajanjaksolta ja perustuvat UNSCEARin tutkimuksiin 1993.
Siis uskokaa tai älkää, ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
Mansievert (manSv)
Kollektiivisen annoksen yksikkö. Jos esimerkiksi 1000 hengen suuruisessa väestöryhmässä jokainen saa keskimäärin 20 millisievertin säteilyannoksen, kollektiivinen annos on 1000 x 0,02 Sv = 20 manSv. Ks. stokastinen haitta.
(STUK, sanasto)
Faktatieto sivulla http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
"
Siltä varalta, että edellinen viesti oli liian pitkä, tiivistän sen tärkeimmän osan tähän:
NORMAALIlla toiminnallaan ydinenergian tuotanto aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLin kaltaista onnettomuutta!
Fakta luettavissa: http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012232007
Ei pitäisi olla epäselvää, eihän?. En tajuu miksi selvää faktaa pitää tunkee kuin käärmettä pyssyyn.