Näin entisenä kiihko-darwinistina ei voi kuin ihmetellä sitä paatosta ja kiihkoilua jota nämä "tieteen" nimissä esiintyvät veijarit esittävät. Darwinisteilla on yksi perustavaa laatua oleva ongelma: heidän maailmankatsomuksellinen näkökantansa on aina ollut teorian tasolla, ja sille se tuleekin jäämään. Se ei suinkaan ole jokin tieteellinen tosiasia tai totuuden mitta, jolla meidän tulisi mallintaa ympäristöämme, vaan nimenomaan muuttuva ja hauras teoria. Meidän aikanamme tapahtuneet tieteelliset läpimurrot, kuten geenitekniikka yms. eivät suinkaan ole helpottaneet tai selkeyttäneet Darwinistien asemaa, kuten useat heistä yrittitävät epätoivoisesti todistella, vaan ovat entisestään vaikeuttaneet tätä naivistista maailmankatsomuksellista mallia. Darwinisteilta näyttää puuttuvan yksi tieteen tekemisen perusedellytys: kyky tarkastella omaa kantaansa kriittisesti ja ulkopuolisesti. Se että media ja suomen koulukirjat ovat pullollaan "jotain" todisteita evoluutiosta ei tarkoita juuri mitään. Entinen Neuvostoliittokin yritti 70 v todistaa kansalleen ettei Jumalaa ole ja epäonnistui surkeasti. Se että jokin asia on yleisesti totena pidetty ei vielä tee siitä tieteellistä. Suomesta ei todellisuudessa löydy montaakaan varteenotettavaa alan tutkijaa, joka olisi kummankin leirin kunnioittama kansainvälisesti. Se että, joku biologian professori jossain yli-opistossa tukee jotain väittävää on yhtä tyhjän kanssa. Maailmassa on niin paljon kirjoja ja tietoa, että niistä voi keittää minkälaisen sopan tahansa ja yhä kuulostaa "tieteelliseltä". Suomalaisilla on pienen maan kansalaisina yksi haitta. Meillä on totuttu historiallisista syistä pitämään ylhäältä päin annettua tietoa totena ja uskottavana. Kannattaa muistaa että aina 90-luvun alkuun asti koko lehdistö tietoisesti aivopesi ihmisiä neuvosto-propagandalla. Ja aivan totta, tavallinen pulliainen uskoi tämän kaiken ja kiihkoili monta vuosikymmentä Neuvostoliiton puolesta. Eikö me ikinä opita mitään ?
Kehitysopin tulevaisuus uhattuna
ExDarwin
10422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Mitä jos antaisimme tiedemiesten itse selvittää keskinäiset erimielisyytensä?
En usko että yhdelläkään tämän palstan lukijalla on kovinkaan suuria edellytyksiä ottaa kantaa tällaiseen luonnontieteelliseen väittelyyn.
Tiede ei ole urheilua. Luonnontieteilijät eivät tarvitse sivustakatsojien kannustushuutoja...
Ihanaa kun sä kiihkoilet ja huidot ympärillesi. Sulla menee kovaa mutta lujaa. Lisää vauhtia vaan, pois tieltä tietämättömät juntit korkeakouluineen ja muine ilotaloineen.
Pekka Reinikainen todistaa KIISTATTA evoluutio hömppätieteeksi kirjassaan Unohdettu Genesis.
http://kirja.on.to
Mikä pirun Reinikainen? Kaikkien tuntema poikkitieteen profssori Hevosmiesten Yliopistosta?
Näin entisenä kiihko-uskovaisena ei voi kuin ihmetellä sitä paatosta ja kiihkoilua jota nämä "tieteen" nimissä esiintyvät veijarit esittävät. Kreationisteilla on yksi perustavaa laatua oleva ongelma: heidän maailmankatsomuksellinen näkökantansa on aina ollut uskonnon tasolla, ja sille se tuleekin jäämään. Se ei suinkaan ole jokin tieteellinen tosiasia tai totuuden mitta, jolla meidän tulisi mallintaa ympäristöämme, vaan nimenomaan muuttuva ja hauras usko. Meidän aikanamme tapahtuneet tieteelliset läpimurrot, kuten geenitekniikka yms. eivät suinkaan ole helpottaneet tai selkeyttäneet kreationistien asemaa, kuten useat heistä yrittitävät epätoivoisesti todistella, vaan ovat entisestään vaikeuttaneet tätä naivistista maailmankatsomuksellista mallia. Kreationisteilta näyttää puuttuvan yksi tieteen tekemisen perusedellytys: kyky tarkastella omaa kantaansa kriittisesti ja ulkopuolisesti. Se että media ja suomen koulukirjat ovat pullollaan "jotain" todisteita kreationismista ei tarkoita juuri mitään. Entinen Neuvostoliittokin yritti 70 v todistaa kansalleen ettei Jumalaa ole ja epäonnistui surkeasti. Se että jokin asia on yleisesti totena pidetty ei vielä tee siitä tieteellistä. Suomesta ei todellisuudessa löydy montaakaan varteenotettavaa alan tutkijaa, joka olisi kummankin leirin kunnioittama kansainvälisesti. Se että, joku biologian professori jossain yli-opistossa tukee jotain väittävää on yhtä tyhjän kanssa. Maailmassa on niin paljon kirjoja ja tietoa, että niistä voi keittää minkälaisen sopan tahansa ja yhä kuulostaa "tieteelliseltä". Suomalaisilla on pienen maan kansalaisina yksi haitta. Meillä on totuttu historiallisista syistä pitämään ylhäältä päin annettua tietoa totena ja uskottavana. Kannattaa muistaa että aina 90-luvun alkuun asti koko lehdistö tietoisesti aivopesi ihmisiä neuvosto-propagandalla. Ja aivan totta, tavallinen pulliainen uskoi tämän kaiken ja kiihkoili monta vuosikymmentä Neuvostoliiton puolesta. Eikö me ikinä opita mitään ?
Siellä yön pimeydessä kretinistien melankolinen jankutus kuuntelee itseään, ja esineet (exceptis muliere et gallo) jököttävät täysin neuvottomina, koska kaikki on ennalta määrättyä kunnes höpötys vihdoin loppuu aamun sarastaessa.
ID-liikkeen nousu on vahvistanut viime vuosina huomattavasti kreationismin asemaa.
ID-liikkeestä ja sen argumenteista.
http://www.ideacenter.org/
http://www.iscid.org/
http://www.idurc.org/
http://www.origins.org/
http://www.arn.org/behe/behehome.htm
Jerry voisitko kertoa mitä tarkoitat kun sanot,että olet entinen kiihko-uskovainen?
Maailmassahan on valtava määrä uskontoja.
Suurin osa evolutionisteista on myös kiihko-uskovaisia.Tälläkään palstalla ei ole yhtäkään evoluutiuskovaa joka pystysi käsittelemään asioita kiihkottomasti.
Ei kanata usoa näitä kreatioNistejä. Ne päättää aina kokouksis etukäteen et ne menee näytteleen nettiin tällaisinä muka-entisinä-darwinismin asiatuntijana ja kuinka he sitten ovat "heränneet" "todellisuuteen". Tällä on tarkotus aiheuttaa asiaton mielikuvas siitä kuinka jokainen järkevä, avarakatseinen ihminen muka päätyisi kreationismin kannalle. Kun heillä ei ole julkisesti tunnettuja vaihtoehtoja tekeytyvät he itse sellaisiksi. Tällä argumentoinnilla ei kuitenkaan ole argumentatiivista voimaa. Se perustuu ainoastaan tunteisiin vetoamalla, johon varsinkin näkemykseltään heikot voivat sortua.