moro

www.evoluutio.com sivulta pitäisi löytyä oikeaa tietoa evoluutiosta, eikä mitään helvetin kressukamaa. Pelottavinta tässä on se että joku koululainen lähtee ottamaan selvää mitä evoluutio on ja eksyy tolle sivulle.

Olipa katkeraa vuodatusta valheineen. Mutta tämä tyyli tunnetaan kreationisteilta.

Pitkä katkera tarina täynnä huuhaata. Poimin tähän parhaimpia väläyksiä:


>>Maailmamme biologisissa konstruktioissa vallitsee redusoimaton monimutkaisuus. Käytännön esimerkkinä tästä voidaan mainita viidestä komponentista koottu hiirenloukku.>Loppujen lopuksi meille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin todeta, että bakteerimoottori on syntynyt maailmaan toimivana kokonaisuutena magneettiantureineen, kulmakappaleineen, ulkomembraaneineen, vetokappaleineen, ohjauselementteineen, akseleineen, laakereineen, siimoineen ja kemosensoreineen.>Miehen ja naisen geneettinen eroavaisuus lienee 15% tuntumassa. Simpanssin ja ihmisen ero oli 1,0%. Uskallanko siis edes kirjoittaa mitä ajattelin miehen, simpanssin ja naisen suhteesta kehitysteoriaan?>Mikroevoluution piiriin kuuluvat tutkimukset ovat sitten toinen juttu. Mikroevoluutiota tapahtuu kaikenaikaan, ja sitä voi jopa verrata painovoimaan. Silti siinäkin on hyvä huomioida, että minkään otuksen biologinen informaatio ei parane, "kehity" tässä prosessissa. Eliöihin on ohjelmoitu jo aikain alussa "ohjelmia", jotka sallivat lajin sisäisen muutoksen mikäli elinolosuhteet sitä vaativat.>Evoluutio väärennöksiä ja ristiriitaisuuksia on loppuen lopuksi niin valtavasti, että niiden listaamiseen kuluisi aikaa kymmeniä vuosia. Siksipä niistä ei voi käsitellä kuin muutamia.>Evoluutikot aloittavat biologisen elämänsynnyn selitysteoriansa aina toiselta tai kolmannelta "portaalta". Tämä on varsin ymmärrettävää, sillä esim. Big Bang teoriaan liittyy tuhansia ristiriitaisuuksia. Suurin näistä lienee se, että absoluuttisessa nollapisteessä ei mikään liiku. Tällöin on täysin turha odottaa itsestään syntyvää alkuräjähdystä tai alkuräjähdyksiä. Kuuluit mihin koulukuntaan hyvänsä, niin evoluutioteorian ongelmat eivät muuksi muutu.

-Miten kivestä syntyi aisti?
-Miten universaalista kaaoksesta syntyi molekyylimekanismi? (alkuräjähdys---? järjestys.)
-Miten rappeuttava aika synnytti suurikapasiteettista biologista informaatiota jonka kapasiteettia ei edes ymmärretä?
-Miten alkuräjähdys synnytti äänet, värit, kielet?
-Mikä on makroevoluution mekanismi?
-Jne.> Olin tikahtua kun seurasin eräiden Helsingin yliopiston professoreiden luentoja. Eräs näistä miekkosista siteerasi elämänsyntyä koskevassa luennossaan mm. Millerin koetta!

Tämä on hyvin hassua yliopisto auktoriteetilta, sillä kuuluisissa Millerin kokeissa syntyi vain elämälle myrkyllistä mustaa mönjää pullo kaupalla.>Iänmääritysmenetelmiin on myös syytä luoda kriittinen katse lasien yli. Käytännössähän 30 vuoden ajan on saatu kehitysopin kannalta äärimmäisen kiusallisia radiohiili mittaus tuloksia mm. fossiilisten polttoaineiden sekä fossiilien suhteen. Kiusallisia nämä tulokset ovat siksi, että radiohiiltä ei oikeastaan voi olla mitattavassa kohteessa, joka on yli 5730 vuotta vanha.>Sama koskee 65-230 miljoonaa ateistivuotta vanhoja dinosauriitten luita. Niistäkin on saatu vakuuttavia tuloksia siitä, että ne eivät voi olla kuin tuhansien vuosien ikäisiä.

Evoluution historia
varhaisimmat eliökunnan muutokseen perustuvat ajatukset esittivät jo antiikin filosofit. Nimeltä mainiten Anaximander Miletolainen , Empedokles, Thales, Epikuros Agrigenttiläinen, Lukretius ja Aristoteles. Anaximander Miletolaisen mielestä elämän maapallolle kehittyneen merissä. Hänen teoriansa mukaan merissä asui valtavia suomukaloja jotka muuttivat kuivalle maalle ja ryhtyivät maa eläimiksi. Aristoteles taas esitti, että eliöt muodostavat katkeamattoman sarjan alemmista korkeampiin, huippuna ihminen. Tämä järjestys syntyi sisäisen täydellistymispyrkimyksen kautta.

Uudella ajalla mm. seuraavat henkilöt esittivät evoluutiota muistuttavia ajatuksia: G.W.Leibniz, Immanuel Kant, F.W.von Schelling, G.W.F Hegel, J. Swammerdam, D.Diderot ja P.L Moreau de Mapertius. Leibniz uskoi kaikkien eläinlajien olevan välimuotojen kautta toisiinsa. Kant ajatteli, että eliöt ovat kehittyneet yksinkertaisista eliöistä. Benoit de Maillet oli laatinut Lamarcin oppia muistuttavan,hankittujen ominaisuuksien periytymiseen nojaavan opin. Myös Erasmus Darwin ja Georges Buffon kannattivat kehitysoppia. Kuitenkin vasta Jean Babtiste de Lamarck esitti ensimmäisen varsinaisen kehitysteorian. Charles Darwinin ja A.R Wallace kehittivät suunnilleen samanaikaisesti opin luonnonvalintaan pohjaavasta kehityksestä.Darwinistinen evoluutio koski pelkästään uusien lajien kehittymistä toisista lajeista. Herbert Spencer sovelsi jo ennen Lajien Synnyn kirjoittamista evoluutioajatusta yhteiskunnalliseen elämään. Darwinismistä kehittyi synteettinen evoluutioteoria kehittyi 1940-luvun alussa, kun Theodosius Dobzhansky,Sewall Wright, George Gaylord Simpson,G. Ledyard Stebbins sekä Ernst Mayr yhdistivät paleontologian, taksonomian biogeografian ja populaatiogenetiikan havainnot ja ideat. Evoluutioteoriaa on kehittänyt sittemmin runsaasti; Alussa korostettiin vahvimman selviytymistä,sittemmin painotus on siirtynyt enemmän ympäristöön sopivuuteen sekä lisääntymisstrategioihin. Myös Darwinin alussa yksilöiden kamppailua korostanut malli muuttui sittemmin populaatioita koskeviksi, ja tämän muutoksen huipensi Richard Dawkinsin "itsekäs geeni" -ajatus, jossa muutosten hyvyys redusoituukin geenitasolle. Myös adaptaatioon nojaavaa mallia on korjattu enemmän opportunismia korostavaksi, muun muassa Stephen Jay Gouldin toimesta.

Kenties historian yllättävin evoluutioajattelua harrastanut oli dogmiinsa kreationismin sittemmin ympänneiden Jehovan Todistajien perustaja Charles Taze Russell:
"Raamattu ei vakuuta, että Jumala loi erikseen ja yksilöinä lukemattoman erilaiset kalat ja matelijat, vaan paremminkin vain jumalallisella vaikutuksella, tai hengellä, hautoi, ja jumalallisen tarkoituksen kautta meri tuotti monenlaiset luomukset. Tapahtumat eivät ole tarkkaan tiedossa - yksi laji on ehkä, erilaisissa olosuhteissa, saattanut kehittyä toiseksi, tai samasta esiaineesta kehittyi erilaisissa oloissa erilaisia luomuskuntia."
(Uusi luomus, s. 35, 36)

->Ohhoh,evoluutio onkin kehittynyt ja täsmentynyt ajan mittaan.
-----------------------------------------------

Ja siitä redusoimattomasta kompleksisuudesta:


Behe on esittänyt teoksessaan "Darwins Black Box" idean redusoimattomasti monimutkaisista systeemeistä, jotka kertovat niiden takana olevan superälyn. Behe nojaa perustelunsa luonnossa oleviin palautumattomiin kokonaisuuksiin, jotka lakkaavat toimimasta, jos niistä poistetaan mikä tahansa osa. Näiden olemassaolon selittäminen evoluutiolla on hänestä heikompaa, kuin selittäminen Suunnittelulla. Tämä kanta on saanut osakseen paljon kritiikkiä: Esimerkiksi prof. Richard Dawkins on todennut ID-kritiikissään, että Behe ei tarjoa yleisiä lakeja, malleja eikä selityksiä kuinka Behen esittämä "Älykäs Suunnittelu" olisi tapahtunut, eli millä mekanismein redusoimaton monimutkaisuus syntyy: Behehän ei ole ottanut kantaa siihen, ovatko palautumattomasti monimutkaiset kokonaisuudet kehittyneet evolutiivisesti vai eivät. Behen mukaan redusoimattomasti kompleksinen rakenne voi syntyä pienin muutoksin, mutta jos prosessi pohjaa sattumaan, on vaikea kuvitella mitään perustetta, miksi se päätyisi sellaiseen lopputulokseen. Behen ajatus yrittää siis kritisoida luonnonvalinnan selityskykyä. Nykyevoluutioteoria on täydentynyt ja korjannut vanhaa adaptaatiomallia, joka tämän Behen ajatuksen takana kumpuaa. Nykyisin evoluutioteoriassa korostetaan opportunistista vaikutusta: Jos ominaisuus on hyvä,ei ole väliä onko se syntynyt adaptaatiolla vai sattumalta. Tämän muutoksen ovat esittäneet muun muassa Stephen Jay Gould & Richard Lewontin esseessään "Pyhän Markuksen kirkon holvikolmiot ja panglossinen paradigma: adaptationistisen ohjelman kritiikki".(Matti Sintonen(toim.) "Biologian filosofian näkökulmia",1998) Lajinkehityksessä tai evoluutiossa ei enää ole kyse parhaimman mahdollisen ratkaisun etsimisestä, vaan tarpeeksi hyvästä ratkaisusta = hengissä pysymisestä. Monista eliön rakenteista on hyötyä, mutta nämä hyödyt eivät ole rakenteen olemassaolon syy, kuten adaptationistinen ohjelma väitti. Evoluutioteoriassa mutaatiot ovat "arrival of fittest"(ja "arrival not so fit") ja luonnonvalinta "survival of fittest".
ID:n esimerkeissä vilahtaa silloin tällöin "teleologinen valinta", mutta ID-teorian oma kanta on,että he pitävät Suunnittelussa Suunnitelmaa ja Tarkoitusta erillään ja että Tarkoituksen sisältöön,Suunnittelijan persoonaan tai Suunnittelun mekanismeihin he eivät ota kantaa. ID-teorian mukaan Suunnitelluksi voidaan siis todeta ilmiö,vaikka sen tarkoitusperää ei tiedetä eikä ole syytä olettaa ID-opissa käyttävän päämääräsuuntautuneita luonnonlakeja muina, kuin esimerkkeinä.
Behen oma näkemys -toisin kuin tästä vedetyt johdokset- antaa selvän tavan tunnistaa ja falsifioida redusoimaton kompleksisuus. Sen sijaan se ei kerro miksi niissä pitäisi olla jokin ongelma evoluutioteorialle. Kenties juuri tämän asian johdosta Behe on ollut sangen suvaitsevainen erilaisiin tulkintoihin, jotka liittyvät hänen teoriaansa.



Behen redusoimatonta kompleksisuutta käytetään, Siegfried Schererin ja Reinhard Junkerin esittämänä analogiatodistuksena.
"Evoluutio-kriittinen analyysi" sisältää sivullaan 295 aliluvun analogioista ja konvergenssista, jossa analogiat esitetään ID-teorian luonnollisena tiedonhankintakeinona.
Tässä analogiatodistuksnäkemyksessä, käytetään samankaltaisuutta koneiden kanssa todisteena siitä,että niiden takana on älyllinen tekijä. Tukena käytetään Behen hiirenloukkuvertausta: Jotta hiirenloukku toimisi,on siinä oltava kaikki osat. Hiirenloukku on Suunniteltu. On olemassa solukoneita,joissa on oltava kaikki osat,jotta se toimisi -niinpä nekin on Suunniteltu.
Tosin on todennäköistä,että Behe esitti hiirenloukkuanalogian alunperin osoittaakseen millaisia vaikeuksia luonnonvalinnalla olisi tuottaa moniosaisia solukoneita.
Tämän version kannattajat esittävät myös yhtäläisyyksiä koneiden kanssa, esimerkiksi esittämällä bakteerimoottorin "teknisiä tietoja". Tämä analogia -ajattelu kaatuu siihen, että meillä ei ole mitään tapaa falsifioida tämä "analogiateoria". Ollakseen vakavasti otettava täytyisi ID -teoreetikkojen esittää tapa,jolla tämä analogia voitaisiin osoittaa vääräksi. Ja antaa jokin syy sille miksi tämä kyseinen ilmiö vaatisi erityistä selittämistä ja älyllisen lisäoletuksen.
Lisäksi on huomattavaa,että yleisimmin mallieslimerkiksi analogiaperustelussa on otettu bakteerin siimamoottori(flagella). Vuonna 1998 D.J.DeRosier kirjoitti "The turn of the Screw:The Bacteria Flagellar Motor"-kirjoitelmassaan,että flagella muistuttaa ihmisen suunnittelemaa konetta enemmän,kuin muut biomoottorit. Tämä tarkoittaa, että "suunnitellulta vaikuttaminen" on pikemminkin evoluution tuottama kuriositeetti, eikä suinkaan mikään pääsääntö,joka tulisi selittää.


*Moniosaiset solukoneet
Monesti esitetään, että palautumaton kompleksisuus tarkoittaisi rakenteita, jotka toimivat yhteistyössä ja joilla ei ole evoluutiohistoriaa. Tässä muodossa asian on esittänyt Dembski, jonka TMI-todistukselle "mahdottomuus evoluutiolle" on tämän eliminatiivisen luonteen vuoksi välttämätöntä: Behe itse ei ota kantaa tähän.
Kukaan ei ole esittänyt tapaa erottaa moniosaista solukonetta, jonka evoluutiohistoria on tuntematon sellaisesta solukoneesta jolla evoluutiohistoriaa ei ole. Tämän vuoksi jokin solukone tai järjestelmä voidaan osoittaa redusoituvaksi, mutta kumous koskee vain yhtä systeemiä kerrallaan. Tämä "tunnistamisongelma" estää itse teorian falsifioinnin. Lisäongelmana esityksessä on se, että se ei nojaa siihen havaintoainekseen, jota meillä on, vaan siihen joka meiltä puuttuu. Näin ollen redusoimatonta kompleksisuutta ei voida osoittaa millään keinoin olevaksikaan. Ilmiön olemassaoloa ei voida tunnistaa eikä falsifioida. Koko väite muuttuu ainoastaan tietämättömyyteen vetoamiseksi, joka vieläpä nojaa vastaparadigman selitysarvoon, eikä omaansa. Koska todistustaakka on ilmiön todistajalla,ei evoluutiolle mahdotonta "redusoimatonta monimutkaisuutta" tarvitse ottaa huomioon lainkaan.

Tähän asti kaikki "evoluutiolle mahdottomuuden" tueksi esitetyt yleisemmät tunnistamismekanismit -esimerkiksi väite, jonka mukaan mikään moniosainen biologinen järjestelmä ei voi syntyä asteittain vähittäisellä evoluutiolla kasautuvan valinnan avulla- on osoitettu vääräksi. Tämän todisteeksi on tutkimusaineistoa,esimerkiksi E. colin siimamoottorin varhaiseksi kehitysvaiheeksi paljastui gram-negatiivisten bakteereiden 3-tyypin eritysjärjestelmä(TTSS), joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois solusta. Bakteerimoottoritutkimuksissa on selvinnyt, tarkempikin vähittäisten muutosten ketju liikkumattoman bakteerin TTSS-eritysjärjestelmästä "E. colin" siimamoottoriin. Kreationistien mukaan voidaan lähteä ketjun keskeltä,tai tulkita eri järjestyksessä. Ongelmana on,että ei ole mitään syytä sillekkään,että evoluutikoiden tulkinta olisi väärä, jolloin väite "evoluutio ei mitenkään voi tuottaa" kaatuu. Tietenkään tämä ei kaada itse evoluutiolle mahdottoman redusoimattoman kompleksisuuden olemassaoloa, koska joku toinen moniosainen solukone voi olla evoluutiolle "mahdoton".
Kaavamaisena mallina moniosaisen solukoneen kehittymiselle voisi toimia esimerkiksi tämä:
On molekyylit A B C D.
A->E = kompleksi E B C D, joka toimii eri tehtävässä kuin A, B, C ja D aiemmin. Jos mikä tahansa (E,B,C,D) otetaan pois, kompleksi lakkaa toimimasta. Näin meillä on yksinkertainen malli redusoimattoman monimutkaisen rakenteen evolutiiviselle synnylle. Geenit kaikki geenit,A,B,C,D voi kahdentua ja sen jälkeen toinen A:n kopio mutatoitua E:ksi. Tässä tapauksessa myös alkuperäiset toiminnot säilyvät.
Virheelliseksi on tässä samalla osoittautunut väite, jonka mukaan redusoimattomuus voidaan selvittää poistamalla jokin osa solukoneesta, sillä myös monet sellaiset moniosaiset solukoneet,joiden syntyvaiheet tunnetaaan lakkaavat toimimasta,jos niistä poistetaan jokin osanen. Suunnittelu on siis tosia, joka on helposti havaittavissa biokemiallisissa systeemeissä vain,koska kreationistit niin sanovat.
Myöskään mikään kompleksisuudesta johdettu ajatus, jossa Darwinistinen evoluutio falsifioimalla oikeutettaisiin päätelmä sen seurauksena tapahtuneesta Suunnittelun pakollisesta asiaan vaikuttamisesta on sekin virheellinen: Takana voi olla myös tuntematon luonnollinen prosessi.
Lyhyesti voi sanoa,että ID -läiset väittävät että on olemassa ilmiö, mutta eivät anna ainuttakaan pätevää keinoa siihen, miten ilmiö voitaisiin tunnistaa pätevästi, ja päättelevät tästä sitten jotakin


*Limittäiset geenit
Limittäin olevia geenejä on ID-kreationistisissa teksteissä -esim Evoluutio kriittinen analyysi, sivut 298-300- esitetty esimerkkeinä "redusoitumattomasta kompleksisuudesta". Perusteluna jälleen, että niitä "ei voi kehittyä evolutiivisesti". Perusteluna on,että ne vähentävät geenien redundanssia, eli virheesietokykyä ja tekevät geeneistä epästabiileja. Luonnossa limittäisyys on tyypillistä pienillä bakteereilla, joille siitä on hyötyä. Muutoin se on harvinaista.
On jännittävää,että samanaikaisesti tiivis ohjelmointi nähdään Suunnitteluna ja suuri redundanssi nähdään Suunnitteluna. Suunnittelua voidaan nähdä aivan kaikessa.
On huomattava,että limittäinen informaatio ei ole lainkaan tyypillistä varmasti tuntemillemme suunnitelluille systeemeille, limittäisyysperustelun takana on siis välttämättä eliminatiivinen menetelmä. Ja tämä sisältää vaatimuksen "mahdottomaksi" osoittamisesta.
Jos tämä ei miellytä, kannattaisi vaihtaa menetelmää.
Kreationistit eivät ole osoittaneet,että limittäisyyden kehittyminen evolutiivisesti olisi mahdotonta. Evoluution kannalta positiivista on se,että Soule, Terrence ja Amy Ball. esittelivät vuonna 2001 artikkelissaan "A genetic algorithm with multiple reading frames" geneettisen algoritmin, joka käyttää ja rakentaa useampikertaisia lukukehyksiä. Limittäisyys ei siis ole mitenkään mahdotonta. Ja ilmiön harvinaisuus kertoo enemmän siitä,että se on evoluution kuriositeetti -tai "Laiska Älykäs Suunnittelija".
---------------------------------------

Toivon,että "Uudestisyntynyt kristitty,jonka kyvyt ja näkemys ylittävät normaalien kressujen vastaavat" osoittaa kantani vääräksi.