Evolutionismi on naturalistista filosofiaa,jota luonnontieteet eivät tunne.Evoluutio ajattelu on kuitenkin juurtunut niin syvälle ihmisen sisimpään,että ihmiset, tiedemiehiä myöten, eivät enää osaa erottaa uskonnollisia ennakkokäsityksiä,teoreettisia tulkintoja ja objektiivisia koetuloksia toisistaan.
Kun evoluutiouskovalta kysyy empiirisiä todisteita,ne jäävät yleensä kertomatta.Tähän on kuitenkin looginen selitys;empiirisiä todisteita ei ole.
Tästä syystä evolutionismi ei myöskään kuulu empiirisen tieteen pariin.
Evoluutiouskovat pyrkivät korjaamaan teorian empiirisen testattavuuden puutteen hypoteeseilla joita ei voi testata empiirisesti.Esittämällä esimerkiksi ,että "kun odotetaan miljoona vuotta niin kyllä silloin makroevolutiivista kehitystä tapahtuu".
Väite on tietysti pelkkää spekulointia.Eikä se poista ongelmaa.
Yhtä hyvin voidaan esittää ,että kyllä mörköjäkin löytyy kun tarpeeksi kauan etsitään.
Havaintojen tekeminen ja niiden kokeellinen toistettavuus ovat lunnontieteiden keskeisin asia.
Joka kerta kun tämä asia tuodaan selkeästi esille,evoluutiouskovat pakenevat varjoihin kuin torakat.Itsekään en aina ole tätä muistanut ja on tullut kirjoiteltua vähän hätiköidysti.
Kun evoluutiouskovalta kysyy empiirisiä todisteita,ne jäävät yleensä kertomatta.Tähän on kuitenkin looginen selitys;empiirisiä todisteita ei ole.
Tästä syystä evolutionismi ei myöskään kuulu empiirisen tieteen pariin.
Evoluutiouskovat pyrkivät korjaamaan teorian empiirisen testattavuuden puutteen hypoteeseilla joita ei voi testata empiirisesti.Esittämällä esimerkiksi ,että "kun odotetaan miljoona vuotta niin kyllä silloin makroevolutiivista kehitystä tapahtuu".
Väite on tietysti pelkkää spekulointia.Eikä se poista ongelmaa.
Yhtä hyvin voidaan esittää ,että kyllä mörköjäkin löytyy kun tarpeeksi kauan etsitään.
Havaintojen tekeminen ja niiden kokeellinen toistettavuus ovat lunnontieteiden keskeisin asia.
Joka kerta kun tämä asia tuodaan selkeästi esille,evoluutiouskovat pakenevat varjoihin kuin torakat.Itsekään en aina ole tätä muistanut ja on tullut kirjoiteltua vähän hätiköidysti.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Todellakin mitään tieteellisesti kelvollista todistetta ei ole siitä, että kuollut materia muuttuisi itsestään ympäristössään eläväksi. Kaikki koetulokset ovat olleet kielteisiä. Kerrankin asiaa netissä !
Spegla
Jotkut luonnontieteitäkin hallitsevat henkilöt hairahtuvat aina silloin tällöin keskusteluun kreationistien kanssa, eivätkä ota kokemuksista opikseen, että kreationistien kanssa tapahtuva keskustelu päättyy aina umpikujaan. Kreationisteille ei voi opettaa mitään tieteistä. He sulkevat ymmärryksensä kaikelta jämähtäneen maailmankuvansa vastaiselta informaatiolta, ja juuttuvat jankkaamaan omaa liturgiaansa, jolla ei ole mitään yhtymäkohtia reaalitodellisuuteen vaan ainoastaan Raamatun todellisuussanoman halveksimismotiivi.
http://geology.about.com/library/bl/blaguevol.htm
http://geology.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.wf.carleton.ca/Museum/Evolution/index.html
Islamilaiset sanovat että evoluutio on harhaa
http://www.geocities.com/evrimkurami/baving.html
http://geology.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.geocities.com/evrimkurami/
Jumalallisesta evoluutiosta
http://geology.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
Raamatun tulkinnasta
http://geology.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
kreationismin arviointia
http://mypage.direct.ca/w/writer/gish.html
Asiallista. Muutaman fossiilisen sivun linkistö (todellista tietoa kaipaaville)
http://geology.about.com/cs/lagerstatten/
Voisitko siis antaa minulle "todellista"tietoa omaavana henkilönä yhden empiirisen havaintoesimerkin makroevoluutiosta?
Uskoni on tässä kohden kovin heikko. En usko voivani antaa sellaista esimerkkiä joka läpäisisi sinun seulasi. Joko alkuperäislajia ei voida sinulle riittävällä täsmällisyydellä määritellä ajassa ja paikassa todella eläneeksi, välimuotoja ei löydy tarpeeksi todistamaan kehitystä lajista toiseksi tai sitten todisteet voi työntää kovasti paisutettuun mikroevoluution roskalaatikkoon.
Paikallisesti kotimaisläheisiä löytyy muistaakseni Joensuun ylipiston Lapin pajuja ja pajuja syövien hyönteisten tutkimuksista. Voisin yrittää löytää sen suunnilleen vuoden takaisen löytöni uudelleen, jos se sattuisi kiinnostamaan?
Kyseisen lajiutumisprosessin syynä on jääkaudenjälkeiseen tyhjään ekolokeroon ryntäyskilpailu. Mutta mikäli oikeaoppinen jääkausi kuuluu kiellettyihin puheenaiheisiin, tuskin sen seuraamuksetkaan voivat olla päteviä todistuskappaleiksi.
Mikäli hyönteiset, kuten Hawaijin hedelmäkärpäset ovat liian pieniä kiinnostaakseen, kuten tuossa jossakin ehdotin, niin otetaan käsittelyyn kalat.
Viktorianjärvi Afrikassa on suurien sääilmiöiden ajoittain kokonaan kuivattama. Geologisista kerrostumista löytynee suhteellisen tarkka aika, jolloin se viimeksi kuivui kokonaan. Järven täyttyessä uudelleen avautuu valtavat määrät mahdollisia ekolokeroita ja järveen saapui yhtä-kahta-tai muutamaa lajia olevia aurinkoahvenia, jotka ovat lajiutuneet sadoiksi erilaisiksi, joista tosin ihmisten kalastuskäyttöön siirtämä niilinahven on toimittanut jo hyvin monia lajeja sukupuuton hautaan.
Kiinnostaisiko se? vai ovatko kalatkin liian pieniä? Tarvitaanko mammutin kokoinen otus?, niitäkin löytyy.
Jälleen kerran saimme lukea ns. tieteen "saavutuksille" ansiokasta kritiikkiä, mutta heikkoon loogiseen ajatteluun syyllistyvä tiede vain höpöttää vailla loogista yhteyttä itse esitettyihin argumentteihin, että "huuhaata". Miksi kreationsimi olisi huuhaata ei kyetä selittämään vaan esiinnytää"asiantuntevina tiedemiehinä" suurelle yleisölle, vaikka tieteen krittiikki on jo aikoja sitten todennut ja osoittanut elämän sattumanvaraisen synnyn lasten hiekkalattikkoleikkiajatteluksi. Näissä peruskysymyksissä tiede on osoittautunut maailmanhistorian suurimmaksi kömmähdykseksi.
Spegla
>>Miksi kreationsimi olisi huuhaata
Vähän on taas kiire, mutta poimin tuolta netistä tällaisen argumentin johon voisit vastata. Jos tämä argumentti pätee, niin silloin on myös makroevoluutio todistetu.
"En usko voivani antaa sellaista esimerkkiä joka läpäisisi sinun seulasi."
Olen samaa mieltä, mutta lisään vielä yhden ehdotuksen: Karhea pillike ei risteydy kahden muun pillikelajin kanssa mutta sen evoluutio niistä voidaan kokeellisesti todistaa. Labrassa tehty karhea pillike on täsmälleen samanlainen kuin luonnossa esiintyvä.
En ole esittänyt mitäään omia "seuloja" vaan ihan tieteellisiä määritelmiä.Aina kun kysyn esimerkkiä kehityksestä saan pitkän kirjoituksen jossa osoitetaan sen tarpeettomuus.
Lajiutuminen ei ole esimerkki kehiyksestä.
Kirjoahvenet kuuluvat samaan perusryhmään,eli ovat siis samaa "lajia".Kirjoahvenissa ei ole tapahtunut mitään rakennesuunnitelmallista tai rakenteellista muutosta.Mikrolla ja makrolla on tarkat tieteelliset määritelmät,eikä niitä voi "paisutella"mielensä mukaan.
Hei !
Lajimäärityksesi muuttuvat yhä omituisemmiksi. Ei ole olemassa mikro/makroevoluutiota, on oilemassa vian evoluutiota.
Kinaat keksimällä uusia ja uusia sanoja ja käsitteitä. Evoluutiolla ei ole suuntaa, ei kehittymispakkoa. Evoluutio voi johtaa vaikka siihen että n:n vuoden kuluttua täällä on vain yksisoluista elämää, tai ei elämää ollenkaan.
Ei ole olemassa esimerkkiä joka sinulle riittäisi, ei todistetta jonka pohjalta suostuisit avaamaan silmäsi ja mielesi. Haluat kuun taivaalta, ja jos saat sen niin sanot että tarkoitit Marsin kuuta.
>>Kirjoahvenet kuuluvat samaan perusryhmään,eli ovat siis samaa "lajia".Kirjoahvenissa ei ole tapahtunut mitään rakennesuunnitelmallista tai rakenteellista muutosta
Ei pitäisi halveksia heikkouskoisia, kirjoitti Paavali Roomalaiskirjeen 14. luvun alussa. Sitähän minä tuossa olen edellä olen ilmiselvästi tehnyt ja siitä halveksimissävystä pitäisi tehdä sitä parannusta ...vaan kun on nihkeetä sellasen huvittaminen.
Ai, etteikö Paavali puhunut mitään kreationistien halveksimisesta, vaan ruuista ja päivistä? No sitä samaahan se on, kasvisruokalista on määritelty Raamatussa jo ennen syntiinlankeemusta ja sapatinvieton päivämäärästä on sen seitsemänsataa käskyä. Kaikkiruokaisuushan merkitsee syntiinlankeemuksen tunnustamista omaa vatsaa myöten, ja siinä sitä on tarvittu isoa uskoa, kun on lähdetty muutaman vihjeen pohjalta vänkäämään lepopäivää eri kohtaan.
Mielestäni kreationismissa on kyse ihan samasta, ei uskalleta varmuuden vuoksi uskoa yhtään rohkeammin kuin juuri niinkuin Raamatussa sanatarkimmillaan kirjaimelleen lukee.
Sehän on suorastaan luontaisetu, että uskomattomat rökittää uskovia, mutta että toinen uskova nuijii heikompia maan rakoon, ai ai ai. Ja pitäis pikemminkin hoivata niitä.
Miksi kreationismista sitten vängätään tiedettä? No sehän on sitä samaa. Uskossaan vahvempi voi kumauttaa kitisijät reilusti Raamatulla ketoon, eikä jää edes laskemaan ruumiita. Heikkouskoisempi koittaa luovia varovaisesti epämääräisyystieteiden hämärässä takamaisemassa.
Mitä pitäisi tehdä? Pitäisi lempeästi yrittää vieroittaa heikäläisiä siitä maitotuttipullosta ja yllyttää iskemään hampaat reilusti rukiisen kimpun kylkeen. Alkaen vaikka siirtymisellä seuraavaan lukuun Raamatussa ja alkamalla ihmetellä Syntiinlankeemuksen kauaskantoisuutta, perinpohjaista synnillistäväisyyttä ja itsensä kertakaikkista kelvottomuutta, että alkaisi löytyä pelastuksellekin jotain olennaista käyttöä ja tarvetta.
kyllä patee
Tuo ei ollut todiste. Eikä karheaa pillikettä ole vielä olemassakaan.
Miten todistat suopujon myrkyllisyyden kehittyneen?
Koetappa parempaa.
siellä heiluu keijukaisten kanssa.
evoluutzion on facta.