Olemme jo osoittaneet, että feminismi on natsismiin ja kommunismiin rinnastettava, valtiasasemaan ja vihollisen alistamiseen sekä tuhoamiseen pyrkivä aate. Feminismi on dialektinen aate. Mitä se tarkoittaa?
Dialektiikka ja dialektinen metodi on peräisin Hegeliltä. Dialektiikka tarkoittaa ideologiaa, jossa kehitys etenee vastakkainasettelujen ja viholliskuvien kautta: maailmanhistoriassa on olemassa taantumuksellinen ryhmä (teesi) ja edistyksellinen ryhmä (antiteesi), jotka ovat konfliktissa ja lopulta antiteesi syrjäyttää teesin ja muodostuu synteesi.
Tuo vastakkainasettelu, vihamielisyys ja vihollisuus ovat olennaisia asioita dialektisessa metodissa. Kommunismi näkee maailman yhteiskuntaluokkien taisteluna; natsismi puolestaan rotujen. Kommunismissa on olemassa edistysmielisiä ja taantumuksellisia luokkia, ja edistysmielisten tehtävä on tuhota taantumukselliset; natsismissa taas on ylempiä ja alempia rotuja, ja ylempirotuisten historiallinen tehtävä on tuhota alempirotuiset. Historian punainen lanka on siis joko kommunisteille luokkataistelu ja luokkaviha, tai natseille sosiobiologinen olemassaolotaistelu ja rotuviha.
Kun tutkitaan feminismiä lähempää ja feministisiä ajattelijoita, yhtymäkohdat ovat selkeät. Feministeille maailmanhistoria on sukupuolten välistä sotaa, jossa miehet ovat vihollinen ja naiset valtiassukupuoli, ja naisten historiallinen tehtävä on tuhota miehet. Misoandria eli miesviha on feminismin kantava voima, ja punainen lanka on sukupuolten välinen sota. Yhtymäkohdat Hegeliin sekä natsismiin ja kommunismiin ovat ilmeiset. Feminismiä ei voi olla ilman miesten ja naisten vastakkainasettelua ja miesvihaa.
Mikä on dialektinen prosessi? Se on vastustajan voittaminen edestakaisen liikkeen avulla; eli ristiriitojen on ensin kehityttävä äärimmilleen, jotta vihollisen kimppuun voidaan käydä täydellä voimalla. Kommunisteilla tämä merkitsee toisaalta luokkavihan lietsomista ja toisaalta yhteiskunnallisten epäoikeudenmukaisuuksien ja työväenluokan köyhtymisen syventämistä (terrori-iskut, korpilakot jne) ja natseilla toisaalta juutalaisten määräysvallan kasvua äärimmilleen, jotta heidät voidaan nimetä, eristää ja tuhota. Tätä dialektista prosessia on useimmiten kuvattu "yksi taakse - kaksi eteen" -prosessiksi tai naulan hakkaamiseksi; naulaa ei kannata hakata sisään painamalla sitä vasaralla, vaan nostamalla vasaraa välillä ylös.
Koska dialektiset ideologiat ovat aina kollektivistisia ja koska feministit eivät näe miehiä ja naisia yksilöinä vaan sukupuolen edustajina, feministit eivät piittaa ihmisyksilöistä vaan vain sukupuolesta. Koska miehet ovat feministien vihollisia ja koska vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi, feministien yleinen taktiikka on liittoutua sellaisten miesryhmien kanssa, jotka suhtautuvat vihamielisesti valtaväestön miehiin, ja luoda toisaalta ristiriitoja miesten välille, että toisaalta kasvattaa "tavisnaisten" kärsimyksiä ja syventää juopaa miesten ja naisten välillä.
Amber Pawlik paljastaa tämän feminismin dialektisen luonteen kaikessa alastomuudessaan.
http://www.faithfreedom.org/oped/AmberPawlik31229.htm
Feministien taktiikkana yleisesti on liittoutua islamilaisten miesten kanssa, sillä valtaväestön ateisti- ja kristityt miehet kokevat islamin itselleen uhkaksi (vihollisesi (valtaväestömiehet) vihollinen (muslimimiehet) ovat sinun ystäväsi). Tätä ristiriitaa toisaalta sumutetaan vetoamalla muslimimiesten alisteiseen ja sorrettuun asemaan, ja toisaalta tällä ristiriidalla lyödään kiilaa miesten keskinäiseen rintamaan.
Nyt kuitenkin on truismi, että islam on hyvin misogynistinen uskonto ja muslimimiehille nainen on jotain kotieläimen ja huonekalun välillä. Muslimimiehet raiskaavat mielellään kristittyjä ja ateistisia naisia. Muslimimiesten tukeminen siis lisää valtaväestön naisten kärsimyksiä yhteiskunnassa.
Tämä kärsimyksen lisääminen voi kuulostaa sydämettömältä, mutta se kuuluu dialektiseen metodiin. Kun muistetaan, että feministit ajattelevat miehiä ja naisia luokkana, eivät yksilöinä, yksittäisen naisen kärsimyksellä ei heille ole mitään merkitystä, ja yksittäisen naisen kärsimystä pidetään vain aatteelle annettavana välttämättömänä uhrina. Tämä palvelee feministien tarkoitusperiä: lisätään turvattomuutta yhteiskunnassa ja toisaalta lietsotaan lisää miesvihaa. On muistettava, että Lenin toimi Venäjällä täsmälleen samalla tavoin.
Amber Pawlik paljastaa tämän prosessin Australiassa kaikkein avoimmillaan. Tämä sama on myös ilmeistä Ruotsissa. Noin 70% raiskauksista on muslimiväestön tekoja, ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta yli puolessa tekijänä on muslimimies. Kuitenkaan feministit eivät syytä teoista muslimimiehiä, vaan ruotsalaisia miehiä; he syyttävät ruotsalaismiehiä rasismista, ja että heidän rasisminsa saa muslimimiehet hyökkäämään ruotsalaisnaisten kimppuun. Varsinaisista uhreista, eli ruotsalais- ja maahanmuuttajanaisista, feministit eivät piittaa tippaakaan.
Nyt on äärimmäisen tärkeää muistaa Leninin sanat: älä katso, mitä vihollisesi suu puhuu, vaan katso, mitä hänen kätensä tekevät. Feministien käsien teot ovat alastomuudessaan kaikkien nähtävänä.
Dialektiikka ja dialektinen metodi on peräisin Hegeliltä. Dialektiikka tarkoittaa ideologiaa, jossa kehitys etenee vastakkainasettelujen ja viholliskuvien kautta: maailmanhistoriassa on olemassa taantumuksellinen ryhmä (teesi) ja edistyksellinen ryhmä (antiteesi), jotka ovat konfliktissa ja lopulta antiteesi syrjäyttää teesin ja muodostuu synteesi.
Tuo vastakkainasettelu, vihamielisyys ja vihollisuus ovat olennaisia asioita dialektisessa metodissa. Kommunismi näkee maailman yhteiskuntaluokkien taisteluna; natsismi puolestaan rotujen. Kommunismissa on olemassa edistysmielisiä ja taantumuksellisia luokkia, ja edistysmielisten tehtävä on tuhota taantumukselliset; natsismissa taas on ylempiä ja alempia rotuja, ja ylempirotuisten historiallinen tehtävä on tuhota alempirotuiset. Historian punainen lanka on siis joko kommunisteille luokkataistelu ja luokkaviha, tai natseille sosiobiologinen olemassaolotaistelu ja rotuviha.
Kun tutkitaan feminismiä lähempää ja feministisiä ajattelijoita, yhtymäkohdat ovat selkeät. Feministeille maailmanhistoria on sukupuolten välistä sotaa, jossa miehet ovat vihollinen ja naiset valtiassukupuoli, ja naisten historiallinen tehtävä on tuhota miehet. Misoandria eli miesviha on feminismin kantava voima, ja punainen lanka on sukupuolten välinen sota. Yhtymäkohdat Hegeliin sekä natsismiin ja kommunismiin ovat ilmeiset. Feminismiä ei voi olla ilman miesten ja naisten vastakkainasettelua ja miesvihaa.
Mikä on dialektinen prosessi? Se on vastustajan voittaminen edestakaisen liikkeen avulla; eli ristiriitojen on ensin kehityttävä äärimmilleen, jotta vihollisen kimppuun voidaan käydä täydellä voimalla. Kommunisteilla tämä merkitsee toisaalta luokkavihan lietsomista ja toisaalta yhteiskunnallisten epäoikeudenmukaisuuksien ja työväenluokan köyhtymisen syventämistä (terrori-iskut, korpilakot jne) ja natseilla toisaalta juutalaisten määräysvallan kasvua äärimmilleen, jotta heidät voidaan nimetä, eristää ja tuhota. Tätä dialektista prosessia on useimmiten kuvattu "yksi taakse - kaksi eteen" -prosessiksi tai naulan hakkaamiseksi; naulaa ei kannata hakata sisään painamalla sitä vasaralla, vaan nostamalla vasaraa välillä ylös.
Koska dialektiset ideologiat ovat aina kollektivistisia ja koska feministit eivät näe miehiä ja naisia yksilöinä vaan sukupuolen edustajina, feministit eivät piittaa ihmisyksilöistä vaan vain sukupuolesta. Koska miehet ovat feministien vihollisia ja koska vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi, feministien yleinen taktiikka on liittoutua sellaisten miesryhmien kanssa, jotka suhtautuvat vihamielisesti valtaväestön miehiin, ja luoda toisaalta ristiriitoja miesten välille, että toisaalta kasvattaa "tavisnaisten" kärsimyksiä ja syventää juopaa miesten ja naisten välillä.
Amber Pawlik paljastaa tämän feminismin dialektisen luonteen kaikessa alastomuudessaan.
http://www.faithfreedom.org/oped/AmberPawlik31229.htm
Feministien taktiikkana yleisesti on liittoutua islamilaisten miesten kanssa, sillä valtaväestön ateisti- ja kristityt miehet kokevat islamin itselleen uhkaksi (vihollisesi (valtaväestömiehet) vihollinen (muslimimiehet) ovat sinun ystäväsi). Tätä ristiriitaa toisaalta sumutetaan vetoamalla muslimimiesten alisteiseen ja sorrettuun asemaan, ja toisaalta tällä ristiriidalla lyödään kiilaa miesten keskinäiseen rintamaan.
Nyt kuitenkin on truismi, että islam on hyvin misogynistinen uskonto ja muslimimiehille nainen on jotain kotieläimen ja huonekalun välillä. Muslimimiehet raiskaavat mielellään kristittyjä ja ateistisia naisia. Muslimimiesten tukeminen siis lisää valtaväestön naisten kärsimyksiä yhteiskunnassa.
Tämä kärsimyksen lisääminen voi kuulostaa sydämettömältä, mutta se kuuluu dialektiseen metodiin. Kun muistetaan, että feministit ajattelevat miehiä ja naisia luokkana, eivät yksilöinä, yksittäisen naisen kärsimyksellä ei heille ole mitään merkitystä, ja yksittäisen naisen kärsimystä pidetään vain aatteelle annettavana välttämättömänä uhrina. Tämä palvelee feministien tarkoitusperiä: lisätään turvattomuutta yhteiskunnassa ja toisaalta lietsotaan lisää miesvihaa. On muistettava, että Lenin toimi Venäjällä täsmälleen samalla tavoin.
Amber Pawlik paljastaa tämän prosessin Australiassa kaikkein avoimmillaan. Tämä sama on myös ilmeistä Ruotsissa. Noin 70% raiskauksista on muslimiväestön tekoja, ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta yli puolessa tekijänä on muslimimies. Kuitenkaan feministit eivät syytä teoista muslimimiehiä, vaan ruotsalaisia miehiä; he syyttävät ruotsalaismiehiä rasismista, ja että heidän rasisminsa saa muslimimiehet hyökkäämään ruotsalaisnaisten kimppuun. Varsinaisista uhreista, eli ruotsalais- ja maahanmuuttajanaisista, feministit eivät piittaa tippaakaan.
Nyt on äärimmäisen tärkeää muistaa Leninin sanat: älä katso, mitä vihollisesi suu puhuu, vaan katso, mitä hänen kätensä tekevät. Feministien käsien teot ovat alastomuudessaan kaikkien nähtävänä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Marx ei varsinaisetsi puhunut eliminoinnista mitään.
Hänhän puhui luokan tuhoamisesta, ei ihmisten. Samoin hän ymmärsi proleteriaatin diktatuurilla aivan muuta kuin myöhemmät kommunistit.
Eiksö kaikki aatteet ole ja tulevat olemaan dialektiasi? Kuka sinun maailmankuvassasi on alempiarvoinen?
Sinä ja suoltamasi kirjoitukset edustavatt samaa sukupuolivihan ideologiaa kuin feminatsitkin, ainoa ero on, että sinä vihaat naisia, he miehiä.
Lenin oli enemmän marxilainen kuin Marx itse, ja kaikki kommunismi on aina ollut leninismiä. Lenin sisäisti Hegelin ja dialektisen prosessin paljon Marxia itseään paremmin ja syvällisemmin.
Luokan tuhoaminen merkitsee aina samalla ihmisten tuhoamista. Luokkaa ei voida tuhota ilman teloituksia, murhia ja likvidointeja sekä terroria. Marxin proletariaatin diktatuurin käsite oli vain teoriaa sille, mitä Lenin toteutti käytännössä.
Erottelen selkeästi dialektiset ja evolutiiviset ideologiat, ja feminismi on dialektinen ideologia. Dialektiset ideologiat ovat aina hyvin verisiä ja aiheuttavat mittaamattomia kärsimyksiä. Sensijaan evolutiiviset ideologiat ovat pragmaattisia ja etenevät luontaisen kulttuurievoluution, eivät vihan, kautta.
Olen libertaristi siksi, että oikeistolibertarismi edustaa kulttuurievoluutiota puhtaimmillaan ja tehokkaimmillaan. Vaikka puhun vihollisesta, en varsinaisesti vihaa naisia, sillä minulla ei, toisin kuin feministeillä, ole dialektista ideologiaa eikä siksi mitään tarvetta vihaan eikä keinotekoisiin vastakkainasetteluihin. Mutta vihollinen on kuitenkin se, joka haluaa ottaa minut hengiltä. Siksi puhun feministeistä vihollisenani, sille he haluavat minut hengiltä.
http://www.womynkind.org/scum.htm
Minulle ideaalinen yhteiskunta on sellainen, jossa kaikki saavat samat mahdollisuudet startissa ja sen jälkeen luonnollinen kulttuurievoluutio, kapitalismi sekä yövartijavaltio erottavat ihmiset toisistaan normaaliksi sosiologiseksi yhteiskunnaksi. Aivan riippumatta sukupuolesta. Tällaisessa yhteiskunnassa ihmisen omat henkilökohtaiset ominaisuudet, eivät sukupuoli, määrittävät sen, mille portaalle hän yhteiskunnassa päätyy, ja jokainen on oman onnensa seppä. Koska libertaristisessa yhteiskunnassa palkat määräytyvät puhtaasti kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti, palkat tulevat olemaan taatusti oikeudenmukaiset eikä ruinausta naisten palkkakuopasta tule olemaan.
Dialektiset aatteet menestyvät siksi, että viholliset (juutalaiset, kapitalistit, miehet) eivät itse miellä aatetta, ymmärrä sitä eivätkä tajua käyttövoimana olevaa vastakkainasettelua sekä vihaa. Miehet eivät ymmärrä sukupuolten välisen sodan olemusta, eivätkä tajua feministien olevan tosissaan. Sama juttu kommunistien kanssa - ei kukaan ottanut luokkasotaakaan tosissaan ennen kuin oli liian myöhäistä. Siksi feminismin kanssa on tärkeää tajuta feminismin dialektinen luonne sekä sukupuolten välisen sodan olemus ajoissa, jotta vastatoimet voidaan aloittaa riittävän ajoissa tämän henkisen ruttotaudin hoitamiseksi.
..laitan joitakin huomioita tähän yksipuoliseen marxilaisuuden mollaamiseen..
..marxilaisuus filosofian haarana syntyi alkujaan vastakkaisena näkemyksenä hegelin filosofialle, marx käänsi hegelin filosofian oikein päin tuomalla materian ja sen liikelait hegelin abstraktin hengen sijaan yhteiskuntien kehitystä ohjaavaksi voimaksi..
..viha ei siis ole mikään moottori marxilaisuudessa, ei sen avulla suinkaan pyritä muutokseen, vaan tuotantosuhteet luovat sellaiset olosuhteet, joissa työtä tekevä väestönosa joutuu käytännön pakosta taistelemaan elinolojensa parantamiseksi..
..kapitalismi päin vastoin tunnetaan juuri ihmisen orjuuttajana ja riistäjänä, tästä sorrosta vapautuminen on keskeinen työväestöä koskeva kysymys..
..puhtaasti taloudellisiin lainalaisuuksiin pohjautuva yhteiskunta on täysin moraaliton ja säälimätön, siinä ei erotella onko kauppatavara ihminen vai kilo kananmunia..
..sikäli kuin feminismi kumpuaa työtä tekevän väestönosan intresseistä, niin feminismillä tietenkin on yhteys marxilaiseen ajatteluun..
"..marxilaisuus filosofian haarana syntyi alkujaan vastakkaisena näkemyksenä hegelin filosofialle, marx käänsi hegelin filosofian oikein päin tuomalla materian ja sen liikelait hegelin abstraktin hengen sijaan yhteiskuntien kehitystä ohjaavaksi voimaksi.."
Bertand Russell käytti kyllä termiä "käänsi päälaelleen" teoksessaan Länsimaisen filosofian historia. Todellisuus on osoittanut, että Hegel oli lähempänä totuutta kuin Marx; materia ja sen liikelait eivät ohjaa yhteiskuntien kehitystä, vaan kulttuurievoluutio. Kulttuurievoluutiossa materia on vain yksi muuttuja muiden joukossa.
"..viha ei siis ole mikään moottori marxilaisuudessa, ei sen avulla suinkaan pyritä muutokseen, vaan tuotantosuhteet luovat sellaiset olosuhteet, joissa työtä tekevä väestönosa joutuu käytännön pakosta taistelemaan elinolojensa parantamiseksi.."
Marxilta on peräisin termi "luokkaviha" ja Marx kirjoitti Kommunistisen Manifestin. Tätä kai ei kukaan kiistä. Lenin vei Marxin ajatukset sitten loogiseen ääripäähänsä. Myöskään tuotantosuhteet eivät luo sellaisia olosuhteita, joissa työtä tekevä väestönosa joutuu käytännön pakosta taistelemaan elinolojensa parantamiseksi, vaan kyse on juuri päinvastaisesta asetelmasta; mitä pitemmälle kapitalismi on edennyt, sitä paremmat olosuhteet myös työntekijöillä on, luonnollisen kulttuurievoluution vaikutuksesta.
"..kapitalismi päin vastoin tunnetaan juuri ihmisen orjuuttajana ja riistäjänä, tästä sorrosta vapautuminen on keskeinen työväestöä koskeva kysymys.."
Dialektiset yhteiskunnat ovat kaikkein pahimpia riistäjiä ja sortajia, ja länsimaisissa kapitalistisissa yhteiskunnissa esiintyy kaikkein vähimmin sortoa ja riistoa. Tämä on nykymaailmassamme truismi, ja helposti todennettavissa vertailemalla eri reaalimaailman yhteiskuntia keskenään.
"..puhtaasti taloudellisiin lainalaisuuksiin pohjautuva yhteiskunta on täysin moraaliton ja säälimätön, siinä ei erotella onko kauppatavara ihminen vai kilo kananmunia.."
Ja niin sen pitääkin olla. Yhteiskunnan tehtävänä on olla arvoneutraali ja vain luoda puitteet taloudelle sekä turvata jäsentensä fyysinen koskemattomuus; ei ole yhteiskunnan tehtävä säädellä jäsentensä moraalia, uskontoa tai etiikkaa muutoin kuin fyysisen olemassaolon nojalta.
"..sikäli kuin feminismi kumpuaa työtä tekevän väestönosan intresseistä, niin feminismillä tietenkin on yhteys marxilaiseen ajatteluun.."
Feminismi on leninismin ja fasismin äpärätytär. Leninismin sikäli, että dialektinen metodi on lainattu suoraan leninismistä, ja fasismin sikäli, että feminismi vetoaa biologiaan eli sukupuoleen ja pitää yhtä sukupuolta parempana kuin toista ja tähtää tämän toisen hävittämiseen.
..makuasia käänsikö marx hegelin filosofian oikein päin vai päälaelleen, käänsi kumminkin..
..viha ei ole käyttövoima marxilaisuudessa, vaan tuotantosuhteet on kaiken perussyy, ne mm. määräävät ihmisen tietoisuuden sekä yhteiskunnan päällysrakenteen, toki nämä tuotantosuhteet voivat aiheuttaa vihaakin, sitä tuskin käy kiistäminen, mutta lähtökohtana ovat orjuuttavat yhteiskunnalliset olosuhteet, jotka pakottavat ihmisen pyrkimään niistä pois..
..käytät termiä dialektiset yhteiskunnat, minusta ilmaus kuullostaa oudolta, ikäänkuin dialektiikka olisi jonkinlainen metodi hallita..
..marxilaisuudessa dialektiikka vain kuvaa sitä, miten kehitys tapahtuu, tämän periaatteen mukaan kehitys etenee siellä missä kapitalistiset tuotantosuhteet vallitsevat, ei siis ole olemassa mitään erityisiä dialektisia yhteiskuntia muutoin kuin ne, joissa on siis kapitalistiset tuotantosuhteet eli löytyy omistava luokka ja sen alaisuudessa orjuutettu työväestö..
..yhteiskunta ei voi olla arvoneutraali, yhteiset pelisäännöt täytyy olla, säännöt, joista vallitsee laaja yksimielisyys, sehän on sama asia kuin määritellä oikeat menettelytavat, siis moraali, etiikka, muutoinhan eläisimme niin sanotusti pellossa, tosin ei paljon puutu..
"..viha ei ole käyttövoima marxilaisuudessa, vaan tuotantosuhteet on kaiken perussyy, ne mm. määräävät ihmisen tietoisuuden sekä yhteiskunnan päällysrakenteen, toki nämä tuotantosuhteet voivat aiheuttaa vihaakin, sitä tuskin käy kiistäminen, mutta lähtökohtana ovat orjuuttavat yhteiskunnalliset olosuhteet, jotka pakottavat ihmisen pyrkimään niistä pois.."
Marxilta ovat peräisin termit "luokkaviha", "luokkatietoisuus" ja "luokkataistelu". Eli kyllä se viha nimenomaan on se kantava voima, sillä taistelua ei voisi olla olemassa ilman vihaa. Ilman vihaa puhuttaisiin kooperaatiosta ja syndikalismista tai korporativismista.
Marx myös teki virheen tuijottaessaan yksisilmäisesti tuotantorakenteisiin ja unohtaessaan kaikki muut instituutiot ja ideat. Samat tuotantorakenteet voivat eri yhteiskuntamalleissa tuottaa täysin erilaisia tuotantosuhteita ja päällysrakenteet samoin ovat täysin riippumattomia tuotantosuhteista. Mitä kommunismi oli muuta kuin 1100-luvun feodalismia toteutettuna 1900-luvun väkivaltateknologialla?
"..käytät termiä dialektiset yhteiskunnat, minusta ilmaus kuullostaa oudolta, ikäänkuin dialektiikka olisi jonkinlainen metodi hallita.."
Niin se onkin. Se on tekniikka kaapata valta ja pitää se. Luodaan vastakkainasetteluja, vihaa ja taistelua, ja kaapataan valta. Tämän jälkeen valta pidetään luomalla lisää vastakkainasetteluja, vihaa ja taistelua ja kontrolloimalla sitä. Tämä ei ole mikään uusi idea, jo roomalaiset tunsivat divide et impera -periaatteen.
"..marxilaisuudessa dialektiikka vain kuvaa sitä, miten kehitys tapahtuu, tämän periaatteen mukaan kehitys etenee siellä missä kapitalistiset tuotantosuhteet vallitsevat, ei siis ole olemassa mitään erityisiä dialektisia yhteiskuntia muutoin kuin ne, joissa on siis kapitalistiset tuotantosuhteet eli löytyy omistava luokka ja sen alaisuudessa orjuutettu työväestö.."
Ja reaalitodellisuus on osoittanut tämän täydeksi bullshitiksi. Sen dialektisempaa yhteiskuntaa kuin reaalisosialismi sai etsiä. Hegel oli lähempänä totuutta tältäosin kuin Marx Leninin vietyä tämän prosessin irvokkaaseen päätepisteeseensä.
"..yhteiskunta ei voi olla arvoneutraali, yhteiset pelisäännöt täytyy olla, säännöt, joista vallitsee laaja yksimielisyys, sehän on sama asia kuin määritellä oikeat menettelytavat, siis moraali, etiikka, muutoinhan eläisimme niin sanotusti pellossa, tosin ei paljon puutu.. "
Sitä sanotaan pluralismiksi tai moniarvoisuudeksi. Moniarvoisessa yhteiskunnassa yhteiskunta on arvoneutraali, ja yhteisiä pelisääntöjä on täsmälleen sen verran, mitä vaaditaan yhteiskuntarauhan ja jäsenten fyysisen koskemattomuuden säilyttämiseksi. Moraali puolestaan on yksityisasia eikä kuulu valtiolle.
Vaikka itse muuta väität. Sinunkin maailmankuvasi on vihollisilla ja sorrolla kyllästetty. Aivabn niin kuin oikeaoppisen feministin. Vääristät kristinuskonkin miesten sortajaksi ja naisten valtapolitiikaksi...
Siitä et selittelemällä pääse mihinkään.
"Koska libertaristisessa yhteiskunnassa palkat määräytyvät puhtaasti kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti, palkat tulevat olemaan taatusti oikeudenmukaiset eikä ruinausta naisten palkkakuopasta tule olemaan. "
Väärin, kysynnän ja tarjonann laki ei määrää palkkoja. Todellisuudessa ne määräisi suureksi osaksi sattuma. Esimekriksi johtajien mielettömtä palkat eivät johdu kysynnän ja tarjonan aleista, vaan siitä, että he pystyvät manipuloimaan yhtiöiden taseita niin, että saavat sikamaista palkkaa, vaikkeivat ole tuloksen takana.
Tämä ongelma ei poistu libertarismissakaan. Palkat eivät ikinä heijasta todellista kysyntää tai tarjontaa, vaan lukemattomia ei-tuotannollisuudesta nousevia syitä...
Ihmisen tuottavuus ei sisi ole sama asia kuin hänen palkkansa. Eli parhaalle ei suinkaan makseta eniten, vaan sille, joka valehtelee parhaiten.
"Erottelen selkeästi dialektiset ja evolutiiviset ideologiat, ja feminismi on dialektinen ideologia. Dialektiset ideologiat ovat aina hyvin verisiä ja aiheuttavat mittaamattomia kärsimyksiä. Sensijaan evolutiiviset ideologiat ovat pragmaattisia ja etenevät luontaisen kulttuurievoluution, eivät vihan, kautta. "
Tämän määritelmän mukaan marxilaisuus on nimenomaan evolutiivinen ideologia. Sen perusajatus on, että yhteiskunnallinen evoluutio johtaa luonnollisesti tilanteeseen, jossa työväenluokka muuttaa yhteiskunnan ja tulonjaon oikeudenmukaisemmaksi. MArx nimenomaan vaati odottamaan tällaista evoluutiota, Lenin taas muutti opin päinavstaiseksi - on tartuttava hetkeen ja tehtävä vallankumous. MArx näki, että kommunismi tulee väistämättä ja siksi ei tarvita mitään konkreettista taistelua.
Etkö ole ikinä lukenut Pääomaa?
Itse aissa nykyinen yhteiskuntamme on marxilainen - eikä siinä ole mitään vikaa. Työväenluokka on noussut todelliseksi määrääväksi luokaksi, kun rikkaatkin ovat proletarisoituneet ja proletariaatti rikastunut. Tulonjak on oiekudenmukaistuntu, tasa-arvo tullut privilegioiden ja perintöraharuhtinuuden ja perinnöllisen meriittiaatelin tilalle.
Olen jo osoittanut, että miksi, ja olen myös osoittanut, että kristinusko on munaton, seksuaalikielteinen, elämävihamielinen ja miesvihamielinen uskonto.
Ja tämä on yksi syy, miksi haluan takaisin pakanallisuuden ja Ukko Ylijumalan uskonnon, johon kuuluu mukaan hedelmällisyysriitti, Ukon Vakka ja rituaalinen seksi, jossa miestä arvostetaan.
Evoluutioon kuuluu nimenomaan se idea, että tulevaisuus ei ole ennalta määrätty, eikä kehityksellä ole mitään punaista lankaa eikä latua, mitä se kulkee, vaan että kehitys tapahtuu tässä ja nyt, ja se järjestelmä, joka kykenee parhaimmin vastaamaan ympäristön sille asettamiin haasteisiin, voittaa.
Kommunismi kiistää tämän ja kommunismi katsoo historian olevan ennaltamäärätty, predestinoitu. Kommunismille mikään ei ole sattumaa, ja kommunismissa kantava voima ei suinkaan ole evoluutio vaan revoluutio. Lenin näki vain, että kapitalisti ei luovu asemastaan suosiolla, ja siksi tarvitaan väkivaltainen vallankumous ja kansanmurha.
Olen lukenut Pääoman ja olen lukenut myös Leniniä. Pitäähän minun nyt viholliseni tuntea!
En allekirjoita väitettäsi nyky-yhteiskunnan marxilaisuudesta - eniten siksi, että se ei ole dialektisen prosessin, vaan taloudellisen evoluution, tuotetta.
kommentoisin tuohon että voi olla jotkut suurpiirteiset moraalisäännöt, mutta yhteiskunnan tehtävä on kuitenkin sallia erilaisten ihmisten erilaisuus ja mielenkiinnon kohteet
Vrt. äärimuslimit, äärikatoliset arvot ja moraalikäsitykset jne. Tämä ei minusta kuulu vapaaseen demokraattiseen markkinatalousyhteiskuntaan valtion moraalisääntöinä , ts. joku saa olla ja noudattaa uskonnon tiukimpia sääntöjä mutta yhteiskunnan lakien perusta niiden ei kuulu olla.
..marx oli täsmälleen oikeassa ottaessaan tuotantosuhteet analyysinsä lähtökohdaksi, se nähtiin mm. viime laman aikana, mikä merkitys taloudella oli kaikkeen yhteiskunnalliseen toimintaan, talous nimenomaan määrittelee sen, mihin on varaa ja mihin ei, ei kirkkokaan toimi pyhällä hengellä, vaan mitä suurimmassa määrin veroilla ja kolehtien ym. maksujen keräämisellä, joita toimenpiteitä suoritetaankin niin sanotusti tuhkatiheään, ei saarnaa, puhetta eikä juhlaa, etteikö joitakin pakanoja pitäisi avustaa..
..toki viha tai muu käyttövoima kuuluu luonnollisena osana pyrittäessä kurjuudesta kohti parempia elämänelosuhteita, muutenhan orjakin olisi tyytyväinen olotilaansa..
..mutta miksi ottaa nimenomaan viha ja muut alhaisiksi katsotut motiivit kritiikin kohteeksi, liikkeelle panevien voimien näkeminen luonnollisena, taloudellisten lainalaisuuksien tuottamana ilmiönä johtaa asian näkemiseen kiihkottomaksi ilman poliittisia intohimoja..
..yhtälailla kapitalismia voidaan syyttää siitä, että se on inhimillisten perversioiden kulminaatiopiste, orjuuttamisen, ryöstön, nöyryyttämisen ja vallanhalun tyyssija, nämä alhaiset tunteet vain on valjastettu yhteiskunnissa tuottavaan käyttöön..
..mutta kapitalismi ei toimi, ellei yhteisiä pelisääntöjä ole, joten kyllä nimenomaan valtiolle kuuluu näiden pelisääntöjen laatiminen eikä moraali ole suinkaan mikään yksityisasia, eihän moraalia kertakaikkiaan ole, jos se hajaantuu kunkin yksilön mielivallaksi..
..on valitettavaa, että kapitalistinen öykkärivalta on päässyt maailman herraksi, maailma olisi onnellisempi, jos se olisi tasa-arvoisempi ilman ökykapitalisteja pussihousuineen ja optioineen..
Kirjoitat:
"..marx oli täsmälleen oikeassa ottaessaan tuotantosuhteet analyysinsä lähtökohdaksi, se nähtiin mm. viime laman aikana, mikä merkitys taloudella oli kaikkeen yhteiskunnalliseen toimintaan, talous nimenomaan määrittelee sen, mihin on varaa ja mihin ei, ei kirkkokaan toimi pyhällä hengellä, vaan mitä suurimmassa määrin veroilla ja kolehtien ym. maksujen keräämisellä, joita toimenpiteitä suoritetaankin niin sanotusti tuhkatiheään, ei saarnaa, puhetta eikä juhlaa, etteikö joitakin pakanoja pitäisi avustaa.."
Marx oli väärässä ottaessaan tuotantosuhteet koko inhimillisen elämän perustaksi. Näin ei ole, vaan tuotantosuhteet ovat vain yksi muuttuja monien muiden joukossa. Esimerkiksi Jared Diamond tekee Marxia paljon syvällisemmän ja tarkemman analyysin sivilisaatioiden kehityksestä kirjassaan "Tykit, taudit ja teräs". Muita muuttujia ovat esimerkiksi ilmasto-olosuhteet, uskonto, lastenkasvatusmetodit, perhemalli, käytettävissäolevat kotieläimet, käytettävissäolevat energialähteet, väestöntiheys jne. Siksi on täysin oikeutettua sanoa, että kirkko toimii Pyhällä Hengellä, sillä ilman Pyhää Henkeä kirkolla ei ole mitään sisältöä eikä funktiota.
Taloudelliset interaktiot eivät ole mitään muuta kuin ihmistenvälistä vaihtoa. Vaihdetaan hyödykkeitä toisiin ja mahdollisesti käytetään vaihdon symboleita eli rahaa siinä välissä.
Uskonnon vaikutus yhteiskuntaan muuten on paljon merkittävämpi kuin haluamme myöntää. Esimerkiksi Diamondin mukaan monissa luonnonkansoissa on käytäntönä, että kaikki ylimääräinen ruoka ja ylimääräiset tarve-esineet tuhotaan sydäntalvenjuhlissa uhreina jumalille. Näin talous ei pääse kehittymään eikä taloudellista ylijäämää kertymään. Tämä puolestaan palvelee yhteiskunnallista tasa-arvoisuutta: estetään liian kunnianhimoisia tai ahkeria rikastumasta.
"..toki viha tai muu käyttövoima kuuluu luonnollisena osana pyrittäessä kurjuudesta kohti parempia elämänelosuhteita, muutenhan orjakin olisi tyytyväinen olotilaansa.."
Viha on hyvin destruktiivinen voima, eikä se koko ihmiskunnan historiassa ole saanut mitään muuta kuin pelkkää tuhoa ja kärsimystä aikaan. Siksi dialektiset ideologiat ovat aina hyvin väkivaltaisia ja tuhoisia.
Se, miten itse kukin oman olotilansa kokee, on täysin subjektiivisia. Monet orjat ovat todellakin olleet hyvinkin tyytyväisiä olotilaansa, varsinkin jos he ovat olleet kotiopettajia, kokkeja, virkamiesorjia tai mamelukkeja. Tietänet termin "pampered house nigger". Kurjuudesta samoin on paljon muitakin teitä ulos kuin väkivalta; vaikkapa yritteliäisyys. Orjalle toki on sallittua karata, mutta en pidä orjaisännän murhaamista oikeutettuna.
"..mutta miksi ottaa nimenomaan viha ja muut alhaisiksi katsotut motiivit kritiikin kohteeksi, liikkeelle panevien voimien näkeminen luonnollisena, taloudellisten lainalaisuuksien tuottamana ilmiönä johtaa asian näkemiseen kiihkottomaksi ilman poliittisia intohimoja.."
Koska mitään luonnollisia ja taloudellisia lainalaisuuksia ei ole olemassakaan. On olemassa vain sokea, kasvoton kulttuurievoluutio, joka vaikuttaa aina tässä ja nyt, ei milloinkaan tulevaisuudessa, ja joka tuottaa täysin sokeasti ja päämäärättömästi olosuhteisiin parhaimmin soveltuvia ja niihin sopeutuvia ratkaisumalleja. Samoista lähtökohdista saadaan aivan erilaisia ratkaisuja, jos muutamaa lähtömuuttujaa muunnellaan. Siksi marxilainen kehityskulku, jossa yhteiskunta ja historia nähdään jotenkin predestinoituna, on pelkkää toiveajattelua. Todellisuudessa kulttuurievoluutio tuottaa mitä tuottaa, ja tuotantosuhteet ovat vain yksi muuttuja tässä yhtälössä.
"..yhtälailla kapitalismia voidaan syyttää siitä, että se on inhimillisten perversioiden kulminaatiopiste, orjuuttamisen, ryöstön, nöyryyttämisen ja vallanhalun tyyssija, nämä alhaiset tunteet vain on valjastettu yhteiskunnissa tuottavaan käyttöön.."
Voidaanko biologista evoluutiota syyttää siitä, että se on tuottanut ihmisen?
Orjuuttaminen tuottaa orjanomistajayhteiskunnan. Ryöstö tuottaa heimokulttuurin. Nöyryyttäminen tuottaa despotian. Vallanhalu tuottaa diktatuurin. Mikään näistä alhaisista tunteista ei tuota kapitalismia. Kapitalismi ei voi kehittyä orjanomistajayhteiskunnassa, sillä orjanomistajayhteiskunnassa työ alihinnoitellaan ja työn tuottavuus on hyvin heikkoa. Myöskään kapitalismi ei kehity ryöstöyhteiskunnassa, sillä kapitalismi perustuu luottamukselle. Eikä se kehity nöyryytys- ja despotiayhteiskunnassa, sillä se vaatii vakaat olot ja mahdollisuuden vaurastumiseen. Tällaisissa yhteiskunnissa syntyy vain basaaritaloutta.
"..mutta kapitalismi ei toimi, ellei yhteisiä pelisääntöjä ole, joten kyllä nimenomaan valtiolle kuuluu näiden pelisääntöjen laatiminen eikä moraali ole suinkaan mikään yksityisasia, eihän moraalia kertakaikkiaan ole, jos se hajaantuu kunkin yksilön mielivallaksi.."
Valtiolle kuuluu pelkästään lainsäädäntö, ei moraalin määrääminen. Moraali on yksityisasia. Vastustatko monikulttuurisuutta ja vapautta?
"..on valitettavaa, että kapitalistinen öykkärivalta on päässyt maailman herraksi, maailma olisi onnellisempi, jos se olisi tasa-arvoisempi ilman ökykapitalisteja pussihousuineen ja optioineen.."
Voithan aina kokeilla Pohjois-Koreaa, jos nykymeno ei miellytä. Vaihtoehtoja toki on kokeiltu, mutta kaikki ovat tuottaneet huonomman lopputuloksen kuin kapitalismi. Muistaakseni jo roomalainen Camillus totesi, miksi ihmisruumiissa on vatsa.
"dialek..." :D
Kuule ei sun tarvi päteä noilla hienoilla vierasperäisillä sanoilla.
dialektiikka ja dialektinen metodi ovat filosofian peruskäsitteitä. Niille ei ole olemassa suomenkielisiä vastineita, eikä niiden käyttö ole pätemistä, vaan keskustelua filosofiasta.
kun olet täysi psyko.
Sori ad hominem.
Pidän tuosta vastauksesta. Se tarkoittaa, että "I got you outwitted". Kiitos keskustelusta tältäerää.
mitä sä haluat naisten tekevän? asuvan neljän seinän sisällä hoitamassa lapsiasi ja nuolevan varpaitasi kun tulet kotiin?
mitä mieltä olet islamilaisesta kulttuurista? siellä meinaan on asiat noin. mutta tuskin olisit tyytyväinen silloinkaan jos eläisit siellä. luulisit että joku vaimoistasi kantaa huntunsa alla puukkoa jolla hän tappaa sinut jokin kerta...suunnittelee murhaamistasi, se juonitteleva narttu.
Haluan naisten olevan naisia. Siis toteuttavan omaa biologiaansa sekä sosiaalista yhteiskunnallista funktiotaan.
Se ei tarkoita sen enempää kotiorjana toimimista kuin hanhenmarssia sukupuolten väliseen sotaankaan ja miesvihan julistamista, vaan molemminpuolista ymmärtämistä, rakkautta ja toistensa täydentämistä niin henkisellä kuin ruumiillisellakin tasolla. Jos se ylipäänsä on mahdollista.
Islamilainen kulttuuri on todella sairas. Länsimainen on sairas myös, mutta toisella tavalla. Buddhalainen on kaikkein lähimpänä ideaalia.
Miksi julistat naisvihan evankeliumia? Jos olet tätä mieltä...
"Se ei tarkoita sen enempää kotiorjana toimimista kuin hanhenmarssia sukupuolten väliseen sotaankaan ja miesvihan julistamista, vaan molemminpuolista ymmärtämistä, rakkautta ja toistensa täydentämistä niin henkisellä kuin ruumiillisellakin tasolla. "
Olen täsmälleen samaa mieltä.
Missä kohtaa hän on naisvihaa julistanut?
saivartelu
Löytyy valtava määrä feministejä, jotka eivät ole miesvihaisia. Eräät feministit määrittelevät feminismin ei miesten ja patriarkaalisuuden vastaiseksi taisteluksi, vaan tasa-arvoajatteluksi. Siinä ajattelussa miehen aseman parantaminen on yhtä tärkeää kuin naisenkin.
Moni feministi on myös tukenut miesten aseman parantamista mm. lastenkasvatuksessa.
Suurin osa feministeistä vastustaa rakenteita ja ilmiöitä - ei ihmisiä.
Mistä ihmeestä sinä löydät nämä vesikauhuisimpien ämmien hulluimmat kirjoitukset?
Vielä sellainen kysymys kaikille palstan femakoille, että allekirjoitateko nuo miesvihan manifestit vai ette?
Jos ette, niin putkiaivo rakentaa taas olkiukkoa, jonka hakkaa sitten maahan.
ollenkaan
Samalla tavoin löytyy varmaan myös valtava määrä kommunisteja, jotka eivät ole murhanhimoisia ja vaadi kapitalisteja narunjatkeeksi. Samoin varmaan monista natseista holocaust oli huono idea. Se ei silti muuta ideologian luonnetta miksikään toiseksi.
Moni feministi ehkä on tukenut miesten aseman parantamista mm. lastenkasvatuksessa, mutta tähän saakka feminismi on kunnostautunut lähinnä miehen siviilioikeudellisen aseman sabotoinnissa ja huoltajuus- ja tapaamiskysymysten rämettämisessä. Feministit ovat onnistuneet tuhoamaan avioliiton ja korvaamaan sen epäterveillä perhemalleilla. On myös feministien ansiota, että minä pidän avioliittoa pelkästään, ainoastaan ja yksinomaan laillistettuna ryöstönä.
Mistä minä löydän nämä vesikauhuisimpien ämmien hulluimmat kirjoitukset? Googlaamalla. Etsimällä feminismin profeettojen ajatuksia ja lausuntoja. Kirjoittamalla sopivia hakusanoja, vaikkapa "male hate". Kyllä niitä löytyy, jos tietää, mitä etsii.
No, eikös prostituutio kuitenkin oli myös "laillisttetua ryöstöä", siis vielä nyt kun sitä ei ole illegalisoitu? Tuli vaan mieleen.
Minun nähdäkseni Marx ennusti evoluution edistymistä, ei luonut mitään predestinaatio-oppia. Koska Marxin kirjoituksissa ei selvitetä loppujen lopuksi paljonkaan siitä, millaiseksi yhteiskunta muodostuu tai miten vallankumous etenee. ihan hyvä, että olet Pääoman lukenut, se kun on todlela raskassoutuien kirja, mutta toivottavasti et myöskään ole omaksunut siitä heti ensimmäsienä mieleen tulevia tulkintoja.
Minun mielestäni yhteiskunnan kehitys on ensi sijaisesti ollut dialektista aate-ja luokkakamppailua, ei taloudellista kehitystä.
suomessa ei tietääskeni mies joudu esim. avioerossa maksamaan naiselle mitään, mitä nainen ei ole ansainnut, siis ei esim. samanlaista "elintasorahaa" kuin Amerikassa. Yleensä kai mies maksaa vain lapsen elatusmaksut. Nainenhan otata vain oman omaisuutensa, ei miehen henk.koht omaisuutta lähtiessään.
"suomessa ei tietääskeni mies joudu esim. avioerossa maksamaan naiselle mitään, mitä nainen ei ole ansainnut, siis ei esim. samanlaista "elintasorahaa" kuin Amerikassa. Yleensä kai mies maksaa vain lapsen elatusmaksut. Nainenhan otata vain oman omaisuutensa, ei miehen henk.koht omaisuutta lähtiessään."
Täytyy erikseen muistaa tehdä avioehto jotta automaattisesti toimitaan kuten kuvasit. Ja vetten takana tuo laillinen ryöstö voi olla todella tuottoisa. Onko laki siis lähtökohtaisesti tasa-arvoinen. Aika moni liitto on jäänyt tekemättä kun liiton koiraspuoli on sitä ehdottanut.
Olen kohtuullisen varma että tunnen tämän lain.
Ei tarvitse olla avioehtoja. Miehen omaisuus pysyy miehen omaisuutena.
Yhteinen oamisuus puolitetaan, joten on väärin jso se hankitaan miehen rahoilal ja sitten erotaan. Mutta senkin pystyy mies estämään, kun vaan näyttää toteen(esim. pankin tilitiedoila) että hän on ostanut kyseisen oamisuuden, eikä nainen ole laittanut siihen penniäkään.
Kuitit vaan visusti talteen - joka vuosikymmeneltä. ja tarkasti eriteltynä yhteinen ja oma käyttö. Kannataa miettiä kahdesti ottaako puolisokseen kirjanpitäjän :)
tunnet. Avioerossa laitetaan omaisuus puoliksi. Jos omistat talon, menet naimisiin, eroat niin talosta puolet kuuluu ex-vaimolle noin karrikoiden.
Eikö silloin olisi kannattavaa, että naiset ja miehet saa suurinpiirtein samaa palkkaa. Koska jos ero tulee ja omaisuus puolittuu ei miehestäkään tunnu, että hän olisi hävinnyt. Paitsi jos perheessä on lapsia, nainen ei ole voinut välttämättä tienata raskaus- ja lapsenhoitoaikana tällöin naiselle kuuluu enempi. Paitsi jos lapset jäävät isälle joka tienaa enempi. Paitsi jos mies on esim. pettänyt niin ei ole oikein, että nainen menettää kaiken (myös lapset) kun mies on tehnyt väärin........
saakin. Samasta tuntimäärästä ja samasta työstä palkkaerot lienevät 0-6%. Mitä ihmettä oikeen muuten yrität selvittää. Ei ole ilmaisia lounaita.
Koittavatko naiset siipeillä miesten palkoille tekemättä sitä samaa työmäärää tai samaa työtä?
Tämä on niin tätä...vaikka kertoisi miten feminismi on tasa-arvoista ja hyödyttää myös miestä niin sitä ei vain haluta ymmärtää
Älä kuuntele sitä, mitä vihollisen suu puhuu, vaan katso sitä, mitä hänen kätensä tekevät.
Feministien kädet ovat osoittaneet, ettei suun puheisiin ole luottamista.
Hän luki lakikirjaa ja selvitti, että omaisuus todellakin pysyy miehen omana.
Vain yhdessä ostettu omaisuus jaetaan.
Velvollisuus osoittaa omaisuus yhdessä hankituksi on jakamista vaatimalla. Jos hän ei pysty osoittamaan, että on maksanut osa esim. talosta tai autosta, se menee miehelle!
Eli näin sanoo Suomen lakia - mitähän lakia sinä luet?
Hän luki lakikirjaa ja selvitti, että omaisuus todellakin pysyy miehen omana.
Vain yhdessä ostettu omaisuus jaetaan.
Velvollisuus osoittaa omaisuus yhdessä hankituksi on jakamista vaatimalla. Jos hän ei pysty osoittamaan, että on maksanut osa esim. talosta tai autosta, se menee miehelle!
Eli näin sanoo Suomen lakia - mitähän lakia sinä luet?
Eli sen kuitin tarvitsee säilyttää sen vaimon, joka vaatii osuutta miehen nimiin laitetusta omaisuudesta.
Sitä paitsi usein velat on vaimon nimissä, omaisuus miehen. Tästä on tehty tutkimuskin.
feministi vaan tasa-arvon kannattja. Eri juttu.
Sivistyssanakirjasta poimittua: "feminismi naisliike, naisten ja miesten tasa-arvon aate t. naisten oikeuksien ajaminen ¶ Sukulaissanoista ks. ismi."