Tässä ollaan saatu lukea kansainvälisen politiikan aiheuttamaa murheellista tarinaa Saddamin oikeudenkäynnistä.
Useissa jutuissa mainitaan mahdollisesta kuolemantuomiosta ja sitä pidetään yleisesti jopa todennäköisenä.
Minusta kansainvälisen oikeuden pitäisi näyttää esimerkkiä ja tuomita Saddam vaikkapa elinkautiseen. Hänen murhaamisensa tavallaan tuo lisää oikeutusta kuolemantuomiolla, mikä ei ole hyvä asia.
Toisaalta ikävissäni seuraan myös sitä että sodan hävinneen osapuolen johtaja on tuomiolla. En näe hyvänä kehityksenä että kansojen johtajat missään tilanteessa joutuvat vastaavanlaisiin oikeudellisiin seuraumuksiin tehdyistä päätöksistä. Päätöksien julmuuden arviointi väistämättä kärjistyy hävinneen kansan kohdalla. Pahan ja julman Saddamin todennäköinen tuomio synnyttää esimerkin, jota helposti sovelletaan lievemmissäkin tapauksissa. Korkeille "virallisesti hyväksytyille" johtajille vain täydellinen kansainvälinen diblomaattinen koskemattomuut.
Johtajiksi tarvitaan aina kansakuntien parhaimmat ja pätevimmät ihmiset, jotka on demokraattisesti tehtäviinsä valittu. Parhaimmiston hakeutumista ko. tehtäviin ei saa vaarantaa sillä riskillä että jos heidän työnsä ei mene hyvin siitä rangaistaa kohtuuttomasti.
Useissa jutuissa mainitaan mahdollisesta kuolemantuomiosta ja sitä pidetään yleisesti jopa todennäköisenä.
Minusta kansainvälisen oikeuden pitäisi näyttää esimerkkiä ja tuomita Saddam vaikkapa elinkautiseen. Hänen murhaamisensa tavallaan tuo lisää oikeutusta kuolemantuomiolla, mikä ei ole hyvä asia.
Toisaalta ikävissäni seuraan myös sitä että sodan hävinneen osapuolen johtaja on tuomiolla. En näe hyvänä kehityksenä että kansojen johtajat missään tilanteessa joutuvat vastaavanlaisiin oikeudellisiin seuraumuksiin tehdyistä päätöksistä. Päätöksien julmuuden arviointi väistämättä kärjistyy hävinneen kansan kohdalla. Pahan ja julman Saddamin todennäköinen tuomio synnyttää esimerkin, jota helposti sovelletaan lievemmissäkin tapauksissa. Korkeille "virallisesti hyväksytyille" johtajille vain täydellinen kansainvälinen diblomaattinen koskemattomuut.
Johtajiksi tarvitaan aina kansakuntien parhaimmat ja pätevimmät ihmiset, jotka on demokraattisesti tehtäviinsä valittu. Parhaimmiston hakeutumista ko. tehtäviin ei saa vaarantaa sillä riskillä että jos heidän työnsä ei mene hyvin siitä rangaistaa kohtuuttomasti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nykyinen uskonnollinen sekä poliittinen ilmapiiri ei kaipaa yhden yhtäkään martyyria riesakseen. Tälläkin hetkellä on käynnissä saatanallinen sodan, väkivallan ja vihan kierre jolle ei näy loppua. Vaikkakin Irakin suhteen päästäisiin Yhdysvaltoja ja kansainvälistäyhteisöä tyydyttävään tulokseen, seuraavan konfliktin siemen on jo kylvetty ja odottaa alkuaan.
Impotentit poliitikot sekä valtioiden päämiehet polvistuvat suurten valtioiden vaatimusten edessä kuin kuohitut säälittävät lampaat.
JOKO OLETTE MEIDÄN PUOLELLAMME TAI MEIDÄN VIHOLLISIAMME!!!!!!. Ja kansainvälinenyhteisö hiljenee
Sotakaan yhtämiestä kaipaa. Yhteiskunnan rattais-
sahan pyörii roskajoukko,sellaiset jotka eivät
muualla eläisi. Hirttotuomio on sopiva epäonnis-
tuneille virkamiehille.
Nahkaparooni mielistelee. Hävinneille käy niinkuin hävinneille käy - nahkurin orsilla tapaavat.
Irakissa on myös kivittäminen , mestaaminen, hirttäminen eräitä tuomion keinoja. Ne ovat kehittyneet sinne tuhansien vuosien aikana. Meidän on melko turha ottaa kantaa onko tuomio täytäntöönpanomekanismi oikein vaiko väärin, koska emme tunne maan tapaa. Hoidellaan omaa leiviskää
ja tuomitaan täällä maan tavalla vastaavat rikokset.
Jos meiltä kysytään voimme tietenkin ilmoittaa että meillä ei hyväksytä tyranniaa - hirmuvaltaa - yksinvaltaa - kansan pettämistä - jonkun kansanosan (etnisen) surmaamista vaikka ne eivät tunnustaiskaan samaa uskoa. Emme myöskään hyväksy
rikollisuutta, huorintekoa, terrorismia,
pakkovaltaa, toisen alsistamista. Niihin syyllistyneet tuomitaan meidän hyväksymiemme lakien ja normien mukaan. Siihen ei muilla ole osaa eikä arpaa.
Maassa maan tavalla. Eikö Irakin pitäisi olla nyt demokraattinen valtio ainakin valtaajinsa mukaan "Me tuomme demokratian Irakiin!!"? Eikö Saddam ole tuomittavana kansainvälisten lakien mukaan? Onko kuoleman tuomio oikea demokraattinen oikeudellinen päätös? Salliiko kansainvälinenyhteisö kyseisen kaltaisen tuomion? Millaisen kuvan se antaisi meidän oikeusjärjestelmästämme ja meidän länsimaalaisesta kulttuurista/inhimillisyydestämme?
Yhdysvaltain hallitus ei kertaakaan ole vaatinut julkisesti kuoleman tuomiota Saddamille. Miksi? Koska se ei halua nostaa Saddamia status symboliksi taistelussa länsimaita vastaa. Lisäksi kuoleman tuomio on kansainvälisten lakien vastainen eli rikos ja koska Yhdysvallat on ensisijaisesti vastuussa Saddamin vangitsemisesta se olisi ensimmäinen syyllinen hänen kuolemastaan.
Tottahan toki haluamme kasvattaa islamilaisten vihaa länsimaita kohtaan? Eikö vaan?
Ja kuolemantuomiosta. Tapa millä toisen ihmisen tappaa ei ole merkitystä jos lopputuloksena jokatapauksessa on kuolema. Sano yksikin inhimillinen tapa kuolla toisen ihmisen kautta.