Mielestäni kiintiölait ovat liikaa. Mielestäni miehet saavat täysin rauhassa perustaa yrityksen jossa on 100% miehiä ja maksaa palkkaa miehille hyvin. Täysin hyvin naisetkin saavat perustaa yrityksen, jossa olisi 100% naisia. Miksi feministit eivät uskalla perustaa sellaista yritystä, jossa olisi 100% feministejä? - Entä jos naiset tahtoisivat perustaa sellaisen yrityksen jossa olisi 100% naisia?
Myös se on mielestäni liikaa, että feministit käskyttävät miehiä armeijassa. Koska eivät miehetkään saata naisia vaaraan. Miksi feministi tahtoo saattaa miehen vaaraan, miksi feministi ei ole uhrautuvainen miehen puolesta armeijassa?
Mies on uhrautuvainen naisen puolesta.
Missä on tasa-arvo?
Kukaan mies ei pyydä vaimoaan sotaan. Pyytävätkö nämä armeijan feministinaiset miehensä sotaan? - Mielestäni kyllä. Ja vaikka väittäisivät, etteivät, niin miksi silti ovat valmiita rikkomaan toisten perheitä, jos omiaan eivät ole valmis rikkomaan.
Minun mielestä tuollainen ei ole reilua.
Miksi he käskyttelevät toisten naisten miehiä tuosta vaan?
- Eivätkö he ajattele, mitä miehen vaimo siitä ajattelee, kun joku feministinainen käskyttelee tämän miestänsä tuosta vain vaaraan? - Aivan tuosta vaan.
Itse olisin täysin vihainen sille miehelle, joka minun vaimoani vaaraan käskisi. Ei 1erkele. Ei 2aatana. Ei 3elvetti. Tuollanen mies olisi täysin 4erseestä.
Minun mielestäni minä olen oikeassa tässä asiassa.
- En ole näissä keskusteluissa vieläkään törmännyt sellaiseen mieheen, joka omaa tai toisen vaimoa käskyttelisi armeijassa. Minun mielestäni erittäin hyvä ja reilu asia. Nostan hattua sellaiselle miehelle. Tarkoitan sitä. Tervetuloa kahville, minä tarjoan!
Jos joku itseään feministiksi kutsuva on kanssani samaa mieltä, niin itse en enää kutsu häntä feministiksi. Minulle hän ei siis ole enää feministi, vaan nainen. Naiset otan aina vakavasti, feministejä en. Jos siis joku feministi tahtoo luopua tuosta feministi -nimestään, niin nyt on mahdollisuus, kun vastaa myöntävästi tähän viestiin. -Eikö feminismin tarkoitus ole se, että naiset otetaan vakavasti, ja feminismi on toteutunut, kun naiset otetaan vakavasti, joten tämän jälkeen feminismiä ei enää tarvita.
Silloin nainen on taas niinkuin muutkin naiset. Ja minun kaverikseni pääsee vaimoni kautta. Kun siis jos joku nainen tahtoo olla minun kaverini, on hänen ensin oltava tosihyvä ystävä vaimoni kanssa.
Myös se on mielestäni liikaa, että feministit käskyttävät miehiä armeijassa. Koska eivät miehetkään saata naisia vaaraan. Miksi feministi tahtoo saattaa miehen vaaraan, miksi feministi ei ole uhrautuvainen miehen puolesta armeijassa?
Mies on uhrautuvainen naisen puolesta.
Missä on tasa-arvo?
Kukaan mies ei pyydä vaimoaan sotaan. Pyytävätkö nämä armeijan feministinaiset miehensä sotaan? - Mielestäni kyllä. Ja vaikka väittäisivät, etteivät, niin miksi silti ovat valmiita rikkomaan toisten perheitä, jos omiaan eivät ole valmis rikkomaan.
Minun mielestä tuollainen ei ole reilua.
Miksi he käskyttelevät toisten naisten miehiä tuosta vaan?
- Eivätkö he ajattele, mitä miehen vaimo siitä ajattelee, kun joku feministinainen käskyttelee tämän miestänsä tuosta vain vaaraan? - Aivan tuosta vaan.
Itse olisin täysin vihainen sille miehelle, joka minun vaimoani vaaraan käskisi. Ei 1erkele. Ei 2aatana. Ei 3elvetti. Tuollanen mies olisi täysin 4erseestä.
Minun mielestäni minä olen oikeassa tässä asiassa.
- En ole näissä keskusteluissa vieläkään törmännyt sellaiseen mieheen, joka omaa tai toisen vaimoa käskyttelisi armeijassa. Minun mielestäni erittäin hyvä ja reilu asia. Nostan hattua sellaiselle miehelle. Tarkoitan sitä. Tervetuloa kahville, minä tarjoan!
Jos joku itseään feministiksi kutsuva on kanssani samaa mieltä, niin itse en enää kutsu häntä feministiksi. Minulle hän ei siis ole enää feministi, vaan nainen. Naiset otan aina vakavasti, feministejä en. Jos siis joku feministi tahtoo luopua tuosta feministi -nimestään, niin nyt on mahdollisuus, kun vastaa myöntävästi tähän viestiin. -Eikö feminismin tarkoitus ole se, että naiset otetaan vakavasti, ja feminismi on toteutunut, kun naiset otetaan vakavasti, joten tämän jälkeen feminismiä ei enää tarvita.
Silloin nainen on taas niinkuin muutkin naiset. Ja minun kaverikseni pääsee vaimoni kautta. Kun siis jos joku nainen tahtoo olla minun kaverini, on hänen ensin oltava tosihyvä ystävä vaimoni kanssa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin, miksi se kiintiölaki on liikaa, niin kiintiölait yms. ovat liikaa siksi, koska juuri nuo lait tekevät feminismin vastenmieliseksi. Ilman noita feminismi olisi aivan hyvä ismi. Toisin sanoen turha. Oikeutettu, mutta turha.
Samoin tuollaisen tekonaisen "tasa-arvon" armeijalaki siitä, että nais-sukupuoli käskyttää miehiä armeijassa on liikaa myös. Juuri tuollaisen feminismin feminismi tekee feminismin vastenmieliseksi.
Kukaan mies ei tule arvostamaan sellaista naista joka miestä määräilee, koska mieskään ei määräile naista. Tai jos mies määräilee naista, niin se mies on 5erseestä. Samoin jos tuollainen feministinainen määräilee miestä, niin se nainen on sitten myös 6erseestä.
Nimenomaan miehen ja naisen parisuhdekaan ei perustu toisen velvoittamiselle eikä käskyvaltasuhteisiin.
"Ilman noita feminismi olisi aivan hyvä ismi. Toisin sanoen turha. Oikeutettu, mutta turha."
- Tai ehkei sittenkään ns. turha. Silloin feminismi olisi, ilman noita kahta nykyisen feminismin miesvastaisuutta, naisten itsensä täysin määrättävissä. Feminismi olisi siis naisen itsensä määriteltävissä täysin. Toisin sanoen oikea naisliike. Se olisi naisten itsenäistä toimintaa.
Silloin minä lähtisin tältä palstalta pois ainakin. Ei minulla ole mitään asiaa puuttua naisten omiin asioihin. Koska naisetkaan eivät enää puuttuisi miesten asioihin.
Mutta nykyisellään feministit puuttuvat miehen elämään rajusti. Kritiikki feministejä kohtaan on oikeutettua.
Kiintiöt ovat vapautta vastaan. Paras voittakoon.
"Kiintiöt ovat vapautta vastaan. Paras voittakoon."
- Itse lähtisin muodostamaan omaa yritystäni siten, että palkkaisin tuttuja heti töihin. Soittelisin vanhat kaverit läpi ja kyselisin olisiko vailla työtä. Kaikki näistä olisivat miehiä. Myös elämäni varrella tapaamani kaverit ja opiskelukaverit kävisin läpi. Myös muut, keihin on sattunut tutustumaan. Miehiä kaikki.
Tehtaan työtehtävät oppii äkisti.
Palkkaus heti hyväksi ja kaikki yrityksen voitot ja tulokset täysin julkisiksi. Toki yrityksen perustajalla olisi suurempi palkka, koska nähnyt kaikista eniten vaivaa ja liikeidea ja vastuu on perustajalla. Mutta ei röyhkeän suuri verrattuna muihin.
Kyllä yrittäjä ja johtajakin palkkansa on ansainnut.
Paitsi jos mennään USA:n malliin, jossa duunarin ja johtajan palkkojen suhde on keskimäärin 1:400
Todellsita tasa-arvoa olisi, että yrityksen on joko sitouduttava 100% mies tai naiskiintiöön.
Sitten jos ei sitoutuisi, se joutuisi noudattamaan mitä ikinä demokratia keksii kiintiöistä säätää.
Näni ei voida väitää, että josskain yrityksessesä suositaan jompaa kumpaa sukupuolta - ksoka kaikki työläsiet ovat samaa sukupuolta.
Tietenkin tätä pitäisi tehostaa mm. vanhempainkulujen- ja kasvatuksen viemän ajan jakamisella tasaisesti, niin että ei ole yrittääjlle väliä kustannsumeilessä, palkkaako hän meihen vai naisen!
Tämä malli kunnioittaisi hienosti yksilönvapautta.
"Todellsita tasa-arvoa olisi, että yrityksen on joko sitouduttava 100% mies tai naiskiintiöön."
- En tiedä miksi tämä olisi todellista tasa-arvoa sitten.
Minun mielestäni olisi täysin oikein, jos mies saisi perustaa vapaasti yrityksen jossa olisi 100% miehiä, vaikka yrityksen henkilöstö olisi esim. yli 50 henkeä. Siis aivan vapaasti. Mutta ei tietenkään yrittämisen vapautta rajoiteta millään sitoumuksilla. Eli aivan vapaasti voisi myös palkata naisia jos tahtoo.
Mutta ei mitään rajoituksia eikä kiintiöitä siis.
Eli voisi rauhassa perustaa yrityksen, jossa olisi 100% miehiä.
Toki tämä ei takaisi, että nainen pääsisi yritykseen. Mutta aina on kaikki mahdollista. Ei mielestäni kannattaisi sitoutua siihen, ettei ketään naista otettaisi töihin.
"Sitten jos ei sitoutuisi, se joutuisi noudattamaan mitä ikinä demokratia keksii kiintiöistä säätää."
- En keksi, miksi pitäisi sitoutua siihen, että joutuisi palkkaamaan pelkästään miehiä.
"Näni ei voida väitää, että josskain yrityksessesä suositaan jompaa kumpaa sukupuolta - ksoka kaikki työläsiet ovat samaa sukupuolta."
- Ai niin, tämä oli takana ajatuksessa. Kumminkin tämä tuntuisi mielestäni vähän keinotekoiselta.
- Mitä sitten jos olisi yritys, jossa olisi 97% miehiä. Ja vaikka kolme naista. Mitä sitten. Varmaa olisi, ettei noita kolmea naista syrjittäisi mitenkään, ja että palkka olisi varmasti oikea ja reilu, ei mikään huono palkka. Ei olisi mikään hyväksikäytetyn naisen palkka, vaan rehellinen palkkaus olisi.
(reiluttomat miehet usein palkkaavat naisia sen tähden, että "saavat" "voivat" maksaa heille vähemmän palkkaa kuin miehelle, koska mies on kovin kärkäs vaatimaan oman reilun osansa. Tuollainen ei ole reilua noita naisia kohtaan. Vaikka itse en välttämättä palkkaisi naista, vaan yritykseni olisi enemmänkin mieskaveripiiri, mutta jos palkkaisin naisen, jos, siis Jos, niin maksaisin varmasti naiselle reilun palkan. Mielestäni tuollaiset miehet, ketkä palkkaavat naisen, mutta maksavat samasta työstä naiselle alempaa palkkaa kuin miehelle, hyväksikäyttävät tuota naista. Mielestäni tuollainen on törkeää.)
"Tietenkin tätä pitäisi tehostaa mm. vanhempainkulujen- ja kasvatuksen viemän ajan jakamisella tasaisesti, niin että ei ole yrittääjlle väliä kustannsumeilessä, palkkaako hän meihen vai naisen!"
- Mielestäni yhteiskunnallisista tuista ym. pitäisi pyrkiä kokonaan eroon. Vain ne, ketkä todella tarvitsevat, saisivat sen. Oman perheen kohdalla olemme katsoneet, ettemme tarvitse tukia yhteiskunnalta. Kasvatuksen vievän ajan kanssa tuskin tulee ongelmia. Varmasti ajallaan järjestän järjestämällä itselleni aikaa että voi viettää aikaa lasten kanssa. En koe tarvitsevani tähän mitään "yhteiskunnan neuvoja". Ikävää, että ihmisestä on alkanut tulla sellainen, että ikään kuin "big brother" kertoo, kuinka toimia elämässä, itselähtöinen elämä on monelta hakusessa mielestäni.
"Tämä malli kunnioittaisi hienosti yksilönvapautta."
- Mielestäni tässä olisi silti rajoitteita.
(Aiemmin kirjoituksessani, olen sanonut, että jos minä perustaisin yrityksen, niin olisi siinä heti kaksi johtajaa, minä ja minun naiseni. Olisi heti mies50% ja nais50% -yritys.)
Että turvautuu yhteiskunnan tukiin vain jos niitä tarvitsee. Sehän vaara tässä ajattelutavassa on, että sitten kielletään apu tarvitseviltakin.
Toisaalta ainakin minä olen ihan varma, ettei minulla olsii varaa kieltäytyä tuista, jos nyt ei onni potkaise. Tosin saisin varmaan kesäisin toimeentulotukea, kun työtulot on pienet eikä opintotuki juokse, mutta sitä en ole kehdannut hakea - tosin enemmän laiskuuttani kuin periaatteesta. Ja kun tulee toimeen joten kuten ilmankin, niin ei huvita selvittää sossulle kaikkia menojaan ja tulojaan.
Ja toisaalta, jos korkea verotus oikeutetaan sillä, että saa sitten jos käy "huonosti"(eli saa lapsi, joutuu työttömäksi tms.) erilaista apua, niin ei periaatteessa ole mitenkään siivellä elämistä nostaa tukia, kun on veronsakin maksanut.
Selvennykseksi vielä, että en tarkoita että lapset olisivat samanlainen onnettomuus kuin työttömyys.
Sitähän minä tuolla kirjoituksella juuri meinasin, että jos tiedetään, että naisia oikeasti kohdellaan epäoikeudnemukaisesti, niin tuo olisi tapa vähentää naisten syrjintää. Ei syntyisi tilanteita, jossa olisi pari naista ja kymmeniä "hyvä-veli-verkoston miehiä", vaan aina olisi joko kiintiön määräämä sukupuolijakauma tai 100 % mies/naisvaltaisuus. Kysymysmerkiksi jää, onko naisten syrjintä niin vakava ongelma, että se oikeuttaisi näin radikaalin uudistuksen.
Vastaavasti markkinataloduen lait takaisivat sen, että jhso naiste ovat yhtä hyviä kuin meihet jollain alalla, niin olisi täysin järjetöntä pysyä 100 % säännössä, ja loogista ottaa käyttöön kiintiö, koska se laajentaa värväyspohjaa - eli alentaa periaatteessa työntekijän tinkimisvoimaa ja parantaa työnantajan markkinavoimaa, samalla kun tulee helpommaksi löytää työhön nopeasti juuri sopiva yksilö. Mekanismi takaisi siis markkinatalouden kannalta ihanteellisen mies-naisjakauman kaikille aloille ja olisi ainakin teorian tasalla tasa-arvoisuuden huippu.
"Että turvautuu yhteiskunnan tukiin vain jos niitä tarvitsee. Sehän vaara tässä ajattelutavassa on, että sitten kielletään apu tarvitseviltakin."
- Itse pidän nykyistä järjestelmää suht hyvänä. Mutta hyvä on jos nimenomaan tukien väärinkäyttäjät luopuisivat tukien väärinkäyttämisestä. Silloin järjestelmää ei tarvitse muuttaa, ja rahaa jää muuhun.
Miten väärinkäyttäjät saataisiin luopumaan väärinteoistaan, niin se on toinen juttu kenties.
Mutta jos perhearvot saadaan tässä yhteiskunnassa kukoistamaan, niin moni epärehellinen toiminta poistuu automaattisesti.
"Toisaalta ainakin minä olen ihan varma, ettei minulla olsii varaa kieltäytyä tuista, jos nyt ei onni potkaise. Tosin saisin varmaan kesäisin toimeentulotukea, kun työtulot on pienet eikä opintotuki juokse, mutta sitä en ole kehdannut hakea - tosin enemmän laiskuuttani kuin periaatteesta. Ja kun tulee toimeen joten kuten ilmankin, niin ei huvita selvittää sossulle kaikkia menojaan ja tulojaan."
- Vaatimattoman miehen puhetta.
"Ja toisaalta, jos korkea verotus oikeutetaan sillä, että saa sitten jos käy "huonosti"(eli saa lapsi, joutuu työttömäksi tms.) erilaista apua, niin ei periaatteessa ole mitenkään siivellä elämistä nostaa tukia, kun on veronsakin maksanut."
- Yhteiskunnassa ollaan ikävä kyllä menossa juuri tuohon, että oikeusvaltiota pidetään kohta yllä vain verotuloilla. Pitäisi olla valtiolla muitakin tuloja, kuin pelkät verotulot. Soneraa yms. tarkoitan.
"Selvennykseksi vielä, että en tarkoita että lapset olisivat samanlainen onnettomuus kuin työttömyys."
"Sitähän minä tuolla kirjoituksella juuri meinasin, että jos tiedetään, että naisia oikeasti kohdellaan epäoikeudnemukaisesti, niin tuo olisi tapa vähentää naisten syrjintää. Ei syntyisi tilanteita, jossa olisi pari naista ja kymmeniä "hyvä-veli-verkoston miehiä", vaan aina olisi joko kiintiön määräämä sukupuolijakauma tai 100 % mies/naisvaltaisuus. Kysymysmerkiksi jää, onko naisten syrjintä niin vakava ongelma, että se oikeuttaisi näin radikaalin uudistuksen."
- Voi olla. Ikävä kyllä usein voi myös olla, että jos johdon "hyvä-veli-verkosto" syrjii naista palkkauksessa, se syrjii myös muitakin työntekijöitä.
Mielestäni naisen syrjintää on se, että jos maksaa naiselle tietoisesti huonoa palkkaa.
Myös se on syrjintää, jos syrjii naisten mielipiteitä tietoisesti pitäen naisten mielipidettä aina automaattisesti vääränä.
Mutta jos palkkaa yritykseensä miehiä enemmän kuin naisia, se ei ole naisen syrjintää. Työhön-oton perusteena voi olla mm. kaveruus.
(En ole tänä päivänä enää koneen ääressä.)
Siellä kotona Justiinasi varmaan kaulimen kanssa sinua määräilee, ja sitten sun täytyy tulla tänne päästeleen vähän tukahdettua kapinaa naisia vastaan ulos?
Hymyilyttää.