Minut liitettiin kirkkoon ja kastettiin pienenä lapsena kysymättä ollenkaan minun mielipidettäni. Kaste ja uskontoon liittäminen tapahtui siis vastoin omaa tahtoani. Onko se uskonnon vapautta?
Jouduin aikuiseksi tultuani itse näkemään vaivaa erotakseni kirkosta, johon en koskaan ollut liittynytkään. Miksi? Onko se uskonnon vapautta?
Kysyn vaan?
Jouduin aikuiseksi tultuani itse näkemään vaivaa erotakseni kirkosta, johon en koskaan ollut liittynytkään. Miksi? Onko se uskonnon vapautta?
Kysyn vaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olet siis sitä mieltä, että sylivauvojen pitää saada itse päättää asioistaan? Esimerkiksi mitä neuvolaa sylilapset käyttävät?
Eiköhän vika löydy jostain muualta, kuin uskonvapaudesta.
Vaikkapa vanhemmistasi. Heillä kun on oikeus tehdä puolestasi sopimuksia 15 ikävuoteen asti. Ja ne ovat laillisia, vaikka niissä lukisi: 'voimassa toistaiseksi'.
Olen samaa mieltä ettei Suomessa ole uskonnon vapautta.
-Uskonnoille 21v ikäräjä.
-Lapsen vieminen kirkkoon pitäisi myös kriminalisoida.
Vanhemmat voivat kasvattaa lapsiaan oman ideologiansa mukaan. Se voi olla ateistinen tai uskonnollinen vakaumus, oikeistolainen tai vasemmistolainen poliittinen suuntaus yms.
Mutta lasta ei missään tapauksessa saa liittää uskontoon tai poliittiseen systeemiin ennen kuin asianomaisen omaa mielipidettä voidaan kuulla (yleensä noin 14 - 16 vuotiaana).
Väkivaltauskontojen tilaisuuksiin lasta ei tosiaan saisi viedä ollenkaan.
Suomessa toimii väkivaltaa lietsova itsemurhalahko, islamilaisuus. Tuo Muhammedin uskonto on suurin este maailmanrauhalle . Siitä tulee varjella lapsia.
Jos itselläni olisi lapsia en päästäisi heitä samaan kouluun muslimien kanssa.
Omien lasteni tovereina on ollut islaminuskoisia siinä kuin kristittyjä ja pakanoitakin. Kaikki he ovat olleet tervetulleita meille. Ei islam uskontona ole mukana lietsomassa murhanhimoa yms vaan islamistiset poliittiset liikkeet. Valtaosa muslimeista ei ole näiden poliittisten ääriliikkeiden kannattajia, vaan aivan tavallisia ihmisiä.
ovat kaksi eri asiaa.
Kasvattakoot jokainen lapsensa miten tahansa, vaikka luterilaiseen tai katoliseen riivaajauskontoon. Mutta älkööt liittäkö lapsiansa sellaisiin.
Omaan otsaani on loppuiäksi lyöty leima "entinen luterilainen", vaikka en todella ole ollut sitä omasta valinnastani käsin.
mitä uskonnollinen kasvatus on. Uskonollinen kasvatus voidaan antaa vain lapselle, joka on kirkon jäsen. Ulkopuolisille voidaan antaa vain teoreettista tietoa asioista. Ilmeisesti olet jonkin lahkon äkkiväärä kannattaja. Mielipiteesi ovat sen mukaisia.
Ei ihmistä voi kasvattaa yhteisön ulkopuolella. Ethän sinä valita siitäkään, että sinua sanotaan suomalaiseksi (luultavasti). Se on ihan samanlainen leima, kuin uskonto ja sillä on omat kulttuuriset tunnusmerkistönsä.
Vai aiotko seuraavaksi valittaa, kun vanhempasi rekisteröivät sinut Suomen kansalaiseksi? Olisit mieluummin halunnut asua puolalainen tai amerikkalainen? Ehkä olisit halunnut aikuisena mustalaiseksi? Tai saamelaiseksi? Leimoja nekin. Ei uskonto ole kulttuurista erillinen asia. Se vain sattuu olemaan osa kulttuuriamme ja sellaisena lapset kasvatetaan siihen lähes automaattisesti. Aivan kuten suomalaisuuteen.
Ihminen nyt vain toimii noin. Voi toki valittaa ja selittää, etteivät ihmiset saisi toimia inhimillisesti, mutta ennustan sellaiselle toiminnalle vain vatsahaavaa ja valtavaa turhautumista.
Kansalaisuus ja uskonto ovat kaksi eri kategoriaa.
Todellisuus on YK.n ihmisoikeuksien julistuksenkin mukaan niin, että jokaiselle ihmiselle tulee antaa vapaus itse valita uskontonsa ja poliittinen suuntauksensa. Ei riitä, että vanhemmat, sukulaiset tai kummit tai kansankirkko tahtovat kastaa lapsen ja liittää hänet kirkon jäsenyyteen. Toimenpidettä on lykättävä siksi, kunnes halukkuutta asiaan voidaan kysyä asianomaiselta itseltään.
Rehellinen totuus on varmasti ja lopullisesti näin.
Siis mitä voimme todeta?
Suomessa ei ole uskonnonvapautta!
__________________________________
Uskonnonvapaus on oikeus harjoittaa uskontoa ja oikeus olla harjoittamatta uskontoa. Jos uskonnoille pantaisiin 21 vuoden ikäraja, niin sehän olisi uskonnonvapauden suurta vähentämistä, sillä alle 21-vuotiailla ei enää olisi oikeutta harjoittaa uskontoa. Eli viestissäsi ensin puolustat uskonnonvapautta ja sitten vastustat sitä. Taidat olla joku skitsofreeninen hörhö, kun mielipiteesi vaihtuvat noin radikaalisti kesken viestin. Sinut pitäisi sulkea pakkohoitoon johonkin laitokseen, sillä tuskin noin sekopäinen ihminen osaa huolehtia itsestään ja elää lakien mukaisesti. Todennäköisesti joko olet mielenvikainen tai provoilet.
Ottakaa kantaa.
Uskonnonvapautta on se, että sinun vanhempasi ovat saaneet vapaasti päättää sinun uskonnostasi. Tekeväthän vanhemmat muutkin tärkeät päätökset lastensa puolesta. Nyt kun olet aikuinen (?), saat itse päättää uskonnostasi. Toivottavaa olisi kuitenkin, että kunnioittaisit vanhempiesi vakaumusta.
Sellainen "uskonnonvapaus", jota sinä haluat, vallitsi ennen entisessä Neuvostoliitossa. Siellä ei lapsia saanut viedä kirkkoon. Kaikki alle 18-vuotiaille annettava uskonnonopetus oli kiellettyä. Opettaja seisoi kirkon ovella vahtimassa, etteivät lapset mene kirkkoon ja nuhteli "tottelemattomia". Suuren riskin ottaen, työpaikkansa menettämisen uhalla lapsikastetta kannattavien kirkkojen jäsenet kävivät salaa kastattamassa lapsensa tai lapsenlapsensa.
Inhoan älyllistä epärehellisyyttä.
Vain siksi, että satut uskomaan kansallistunteeseen ja et uskontoon päädyt väittämään niitä jotenkin erillaisiksi? Tosi 'rehellinen totuus'.
Totuus on, että kansallistunne ja uskonnot ovat kuin kaksi marjaa objektiivisesti tarkasteltuna. Kumpaankaan ei ole olemassa objektiivisia todisteita, jotka olisivat mielipiteistä riippumattomia ja kumpikin on hyvin kulttuurisidonnainen.
Lisäksi YK:n ihmisoikeusjulistus takaa jokaiselle oikeuden harjoittaa uskontoaan tai maailmankatsomustaan ilman ulkopuolista pakotusta. MUTTA!
1) Ihmisoikeusjulistu koskee täysi-ikäisiä, lain edessä yhden vertaisia ihmisiä. Lastenoikeuksien julistus ei moisesta pukahtda mitään.
2) 25. artikla antaa vanhemmille vapauden valita, mitä lapselle opetetaan, mukaan lukien mikä maailmankatsomus (eli uskonto).
Ole hyvä, äläkä käytä tärkeää asiakirjaasi omien mielipiteidesi edistämiseen. Se on itseasiassa kielletty 30. artiklassa.
koska vanhempasi ovat saaneet aivan vapaasti valita kastetaanko sinut ja mihin uskoon. Vanhemmat käyttävät uskonnonvapautta lapsensa puolesta. Kuuluu yleisiin ihmisoikeuksiin saada antaa lapsilleen oman uskontonsa mukainen kasvatus.
juu, kasvatusta voi antaa,
mutta jäseneksi liittäminen
puolueeseen, yhdistykseen tai uskonnolliseen yhdyskuntaan voitaisiin aivan hyvin rajoittaa lapsen edun nimissä lainsäädännöllisesti..
jokainen ihminen syntyy vapaana...
Kirkko on ikäänkuin perhe tai suku, johon kuuluu kaikenikäisiö ihmisiä ja joka kattaa koko elämän piirin kehdosta hautaan. Puolueet tai aatteelliset yhdistykset taas ovat aikuisten yhdistyksiä yhteiskunnallisten asioitten ajamiseksi.
Jokainen syntyy jonkun suvun ja kansan jäseneksi, ja jos vanhemmat kuuluvat kirkkoon myös kirkon jäseneksi. Yhtä hyvin voisit pitää vapauden riistona sitä, että olet syntynyt Suomen kansalaiseksi. Lopeta hupajaminen ja rupea käyttäytymään aikuisen ihmisen tavoin.
Onpas - vanhemmillasi on uskonnonvapaus, ja vapaus kasvattaa lapsensa vakaumuksensa mukaan - vauvoilla ei ole, eikä voi olla, vapautta kun ei ole vastuutakaan. Ja onhan sinullakin vapaus uskoa tai olla uskomatta mihinkään - käsittääkseni kirkollisveroa et ole maksanut penniäkään ennenkuin olet verovelvollinen eli täysi ikäinen ja silloin sinulla on vapaus myös olla sitä maksamatta.
Löydät varmaan sitten sellaisista maista kuin Saudi-Arabia,Afganistan,Sudan,Iran ja Pakistan.
Miksi siis toisella tavalla ajattelevat eivät saisi?
Joku lapsi voisi muuten myös kysyä, miksi häntä EI jo pienenä liitetty sellaiseen yhteisöön, johon lähes kaikki muut perheen ja suvun jäsenet kuuluvat. Aikuiseksi tultuaan hän joutuu näkemään vaivaa (mm. käymään rippikoulun vasta aikuisiällä) voidakseen liittyä. Paljon helpompaa on erota kirkosta, ei siinä nykyään juuri tarvitse 'vaivaa' nähdä.
Siis kyllä sulla on harvinaisen paskamaiset vanhemmat, kun eivät heti arvanneet että sä et haluu kuuluu kirkkoon. Sääliksi käy.
Nämä YK.n eli siis ihmiskunnan yhteisellä demokratialla päätetyt uskonnonvapauslait pitää saada soveltumaan myös esim. Israeliin ja muhamettilaisiin maihin.
Pienelle lapselle ei missään saa tehdä uskonnollisia toimenpiteitä, esim. ympärileikkaus tms., joka on silpomista.
Islamilaisissa kulttuureissa harjoitetaan edelleen mm. tyttölasten klitoriksen leikkauksia . Onko se oikein, koska kansallinen uskonnollisuus edellyttää sitä?
?
__
tyttöjen "ympärileikkausta" eli klitoriksen poistoa tai muuta sukuelinten silpomista. Kyseessä on vain vanha afrikkalainen kansantapa. Tämä tapa on Suomessa ja useimmissa muissakin maissa kielletty.
Poikien ympärileikkaus taas liittyy juutalaisuuteen ja islamiin. Koska kyseinen leikkaus joudutaan usein muutenkin suorittamaan lääketieteellisten syiden takia eikä siitä ole henkilölle mitään haittaa, on se maassamme ja kaikissa muissakin sivistysmaissa sallittu.
Kun synnyit, sinusta tehtiin paitsi kirkon jäsen, myös Suomen kansalainen kysymättä sinulta ollenkaan lupaa. Kyllä on tosiaan kauheaa! Ja pitäisihän lasten saada ennen syntymäänsä päättää sekin, minkälaisille vanhemmille syntyvät. Se on vielä järkyttävämpää, että alkiolta tai sikiöltä ei kysytä, haluaako se syntyä vai tehdäänkö abortti.