Nyt kun täällä on taas yritetty todistella WTC:n infernojen olleen mahdollisesti jopa yli 1200 asteisia ilmasta mitattuna, on syytä ottaa esille joitakin faktoja sekä havaintoja, joiden avulla on mahdollista hahmottaa WTC:n infernojen todellisuus.
2005 helmikuussa 32-kerroksinen Windsor Building Madridissa paloi yli 18 tuntia hallitsemattomasti. Yksi Madridin korkeimmista rakennuksista oli teräsbetoni-rakenteinen, aivan kuten WTC-tornitkin. Paikallinen palopäällikkö kertoi palojen lämpötilojen olleen pahimmillaan n. 800 astetta. Vaikka Windsor olikin osittain remontissa palon sattuessa, ei se kuitenkaan tyhjä ollut. Siellä oli varmasti paljon palokelpoisia rakennusmateriaaleja. Toimistotarvikkeet ja -kalusteetkin olivat rakennuksessa, tosin tietenkin remontoitavista kerroksista poissiirrettyinä. Tuskin niitä kuitenkaan koko rakennuksesta pois oli kelkottu mahdollisesti jonnekin toiselle puolen kaupunkia, sillä yleensä tuollaiset remontit tehdään "pala kerrallaan", jolloin pienen remontoitavan alueen tavarat on helppo siirtää syrjään remontin ajaksi. Muutenkin mielestäni on mahdotonta kuvitella tyhjän teräsbetonisen rakennuksen palavan 18 tuntia. Laitan muutaman linkin seuraavaksi, joista näemme, millainen oli Madridin tornin 800 asteinen tulipalo. Liekit ovat kymmeniä metrejä korkeat ja rakennus paloi pahimmillaan kuin suuri soihtu.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Nuo kuvat saavat WTC:n lähinnä paksua mustaa savua puskeneet tulipalot näyttämään mitättömiltä, vaikka niiden väitettiin olleen jopa 1000 asteisia(NIST). Jotkut ovat perustelleet liekkien vähäisyyttä WTC:ssä sillä, että porras- ja hissikuilut muodostivat "hormin", joka veti liekit sisäänpäin, mutta tästä ei ole luonnollisesti mitään todisteita. Lisäksi tuon väitetyn "hormin" kuuluisi olla ylhäältä avonainen eikä umpinainen, kuten WTC:ssä oli. Sekin on selvittämättä, kuinka avonaiset nuo kuilut olivat varsinkin pohjoistornissa, jossa törmäys tuli suoraan corea päin. Lentokoneen ja kerrosten romua on todennäköisesti kasautunut melkoisesti pohjoistornin coren alueelle törmäyksessä.
Tornien rakenteessakin on paljon samaa, mikä herättää kysymyksiä, miksi WTC:n tornit sortuivat 60-100 minuutissa, mutta Windsor Building ei, vaikka paloi hallitsemattomasti yli 18 tuntia. Vain pieni paikallinen sortuma tapahtui palon aikana jossakin yläkerroksissa. Myös Windsorissa oli keskusrunko ja ulkokehä. Lisäksi Windsor oli väliseinätön kuten WTC:kin. Windsorin lattiat olivat erilaiset, kuin WTC:n. Ne olivat perinteisellä tavalla rakennetut raskaammat betonilattiat, kun WTC:ssä oli ultrakevyet betonilattiat, joiden alla olivat teräksiset tukiristikot. Seuraavassa linkissä näkyy selvästi Windsorin rakenne. Keskusrunko, ulkokehä, ei väliseiniä. Kuva on otettu tulipalon sammumisen jälkeen. Sen alapuolella on vertailun vuoksi kuva WTC:n rakenteesta, joka oli paljon samankaltainen. Tuo kuva on otettu WTC:n rakennusvaiheessa.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
Huomautan etukäteen, että tässä topicissa painotus on palojen lämpötilojen vertailussa, eikä niinkään tornien rakenteiden samankaltaisuudessa, vaikka sitäkin ne ovat. Nimittäin nuo tulipalot olivat juuri se ratkaiseva/laukaiseva sortumisen syy WTC:ssä virallisen teorian mukaan. Ja niiden 1000 asteen maksimilämpötilan kyseenalaistan tässä vertailussa.
Fysiikan professori Steven Jones näkee NIST:n tutkimustulokset ja loppuraportin WTC:n tornien tuhoutumisesta ristiriitaisena. NIST nimittäin kertoo, että maksimissaan 1000 asteiset palot riehuivat samassa kohdassa torneja 15-20 minuuttia kerrallaan, eli niin kauan, kuin hyvin palavia toimistotarvikkeita riitti. Muuna aikana palojen lämpötilat jäivät alle 500 asteeseen. Tuo on selvässä ristiriidassa NIST:n loppuraportin kanssa, jossa todetaan tulipalojen heikentäneen kantavia teräsrakenteita niin paljon, että ne lopulta pettivät. Jones ( Griffin ja monet muut kriittisesti viralliseen teoriaan suhtautuvat) pitää tuota aikaa täysin riittämättömänä paksujen teräsrakenteiden lämpötilojen nostamiselle niin korkeiksi, että ne alkaisivat merkittävästi menettää lujuuttansa.
P.S. Hauskinta on tulipalojen vertailu Windsor Buildingin ja WTC 7 välillä, jolloin voidaan kai jo rehellisesti sanoa, ettei tapauksia voida vertailla edes samana päivänä. Silti seiska vajosi täysin symmetrisesti alas 21 metrin sisään rakennuksen pohjapinta-alasta käytännössä vapaan pudotuksen nopeudella.
2005 helmikuussa 32-kerroksinen Windsor Building Madridissa paloi yli 18 tuntia hallitsemattomasti. Yksi Madridin korkeimmista rakennuksista oli teräsbetoni-rakenteinen, aivan kuten WTC-tornitkin. Paikallinen palopäällikkö kertoi palojen lämpötilojen olleen pahimmillaan n. 800 astetta. Vaikka Windsor olikin osittain remontissa palon sattuessa, ei se kuitenkaan tyhjä ollut. Siellä oli varmasti paljon palokelpoisia rakennusmateriaaleja. Toimistotarvikkeet ja -kalusteetkin olivat rakennuksessa, tosin tietenkin remontoitavista kerroksista poissiirrettyinä. Tuskin niitä kuitenkaan koko rakennuksesta pois oli kelkottu mahdollisesti jonnekin toiselle puolen kaupunkia, sillä yleensä tuollaiset remontit tehdään "pala kerrallaan", jolloin pienen remontoitavan alueen tavarat on helppo siirtää syrjään remontin ajaksi. Muutenkin mielestäni on mahdotonta kuvitella tyhjän teräsbetonisen rakennuksen palavan 18 tuntia. Laitan muutaman linkin seuraavaksi, joista näemme, millainen oli Madridin tornin 800 asteinen tulipalo. Liekit ovat kymmeniä metrejä korkeat ja rakennus paloi pahimmillaan kuin suuri soihtu.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Nuo kuvat saavat WTC:n lähinnä paksua mustaa savua puskeneet tulipalot näyttämään mitättömiltä, vaikka niiden väitettiin olleen jopa 1000 asteisia(NIST). Jotkut ovat perustelleet liekkien vähäisyyttä WTC:ssä sillä, että porras- ja hissikuilut muodostivat "hormin", joka veti liekit sisäänpäin, mutta tästä ei ole luonnollisesti mitään todisteita. Lisäksi tuon väitetyn "hormin" kuuluisi olla ylhäältä avonainen eikä umpinainen, kuten WTC:ssä oli. Sekin on selvittämättä, kuinka avonaiset nuo kuilut olivat varsinkin pohjoistornissa, jossa törmäys tuli suoraan corea päin. Lentokoneen ja kerrosten romua on todennäköisesti kasautunut melkoisesti pohjoistornin coren alueelle törmäyksessä.
Tornien rakenteessakin on paljon samaa, mikä herättää kysymyksiä, miksi WTC:n tornit sortuivat 60-100 minuutissa, mutta Windsor Building ei, vaikka paloi hallitsemattomasti yli 18 tuntia. Vain pieni paikallinen sortuma tapahtui palon aikana jossakin yläkerroksissa. Myös Windsorissa oli keskusrunko ja ulkokehä. Lisäksi Windsor oli väliseinätön kuten WTC:kin. Windsorin lattiat olivat erilaiset, kuin WTC:n. Ne olivat perinteisellä tavalla rakennetut raskaammat betonilattiat, kun WTC:ssä oli ultrakevyet betonilattiat, joiden alla olivat teräksiset tukiristikot. Seuraavassa linkissä näkyy selvästi Windsorin rakenne. Keskusrunko, ulkokehä, ei väliseiniä. Kuva on otettu tulipalon sammumisen jälkeen. Sen alapuolella on vertailun vuoksi kuva WTC:n rakenteesta, joka oli paljon samankaltainen. Tuo kuva on otettu WTC:n rakennusvaiheessa.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
Huomautan etukäteen, että tässä topicissa painotus on palojen lämpötilojen vertailussa, eikä niinkään tornien rakenteiden samankaltaisuudessa, vaikka sitäkin ne ovat. Nimittäin nuo tulipalot olivat juuri se ratkaiseva/laukaiseva sortumisen syy WTC:ssä virallisen teorian mukaan. Ja niiden 1000 asteen maksimilämpötilan kyseenalaistan tässä vertailussa.
Fysiikan professori Steven Jones näkee NIST:n tutkimustulokset ja loppuraportin WTC:n tornien tuhoutumisesta ristiriitaisena. NIST nimittäin kertoo, että maksimissaan 1000 asteiset palot riehuivat samassa kohdassa torneja 15-20 minuuttia kerrallaan, eli niin kauan, kuin hyvin palavia toimistotarvikkeita riitti. Muuna aikana palojen lämpötilat jäivät alle 500 asteeseen. Tuo on selvässä ristiriidassa NIST:n loppuraportin kanssa, jossa todetaan tulipalojen heikentäneen kantavia teräsrakenteita niin paljon, että ne lopulta pettivät. Jones ( Griffin ja monet muut kriittisesti viralliseen teoriaan suhtautuvat) pitää tuota aikaa täysin riittämättömänä paksujen teräsrakenteiden lämpötilojen nostamiselle niin korkeiksi, että ne alkaisivat merkittävästi menettää lujuuttansa.
P.S. Hauskinta on tulipalojen vertailu Windsor Buildingin ja WTC 7 välillä, jolloin voidaan kai jo rehellisesti sanoa, ettei tapauksia voida vertailla edes samana päivänä. Silti seiska vajosi täysin symmetrisesti alas 21 metrin sisään rakennuksen pohjapinta-alasta käytännössä vapaan pudotuksen nopeudella.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Suosittelisin että perehtyisit metallin ja betonin käyttäytymiseeen korkeissa lämpotiloissa ja rasituksen alaisena olemiseen hieman paremmin.
Rakenneteräs on menettänyt lujuudestaan 650 asteen lämpötilassa muistaakseni 50% ja 800 asteen lämpötilassa 80%. Mitä tämän lisäksi pitäisi mielestäsi välttämättä tietää?
NIST:n tutkimusten mukaan ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä siitä, että kantavat teräsrakenteet olisivat lämmenneet yli 600 asteeseen. Tämä tarkoittaisi, että teräksen lujuudesta olisi jäljellä vielä reilusti yli puolet. Coren palkkien maksimilämpötilaksi NIST sai näytteidensä perusteella 250 astetta.
pielessä. Tornit olivat teräsrakenteita.
"Sulla on sekä lämpötilat että rakenteet
.,.,.,., 22.12.2005 klo 11.13
pielessä. Tornit olivat teräsrakenteita."
-Pystytkö todistamaan väitteitäsi mitenkään? Todistapa ensin, että antamani lämpötilat olivat pielessä. Tarkoitan nyt sitä NIST:n ilmoittamaa hetkellistä lämpöä ilmasta mitattuna, joka oli maksimissaan 1000 astetta 15-20 minuutin ajan kussakin kohdassa torneja.
Seuraavaksi voisit todistaa jälkimmäisen väitteesi, että tornit olivat pelkästään teräsrakenteisia. Kerrosten lattioissa ei ollut siis n. 10cm betonivalua ja core alueella ei ollut betonia missään, edes sen ympärillä. Lisäksi sky lobby-kerroksissa ei ollut betonirakenteita lainkaan. Odotan valtavalla mielenkiinnolla todisteitasi.
lattioissa tarkwoodiakin muttei se silti tee pelkästä teräsrakenteesta teräs-puu-rakennetta.
"Oli siellä
varmaan 22.12.2005 klo 11.53
lattioissa tarkwoodiakin muttei se silti tee pelkästä teräsrakenteesta teräs-puu-rakennetta"
-Entäpäs muut kohdat, kuten sky lobbyt ja core alueen seinämät? Eivätkö nekään tee rakennuksesta teräsbetoni valmisteista.
Minun mielestäni rakennuksen voidaan sanoa olevan teräsbetonirakenteinen, jos sen valmistamiseen on käytetty teräksen lisäksi 90 000 tonnia betonia.
Odotan lähes sanoinkuvaamattomalla mielenkiinnolla todistustasi, joka näyttää aukottomasti sinun olevan oikeassa ja minun väärässä:)
Tuon logiikan mukaan sellainen pellihalli, johon on varastoitu betonisäkkejä, on "teräsbetonirakennus" :)
Minusta taas sellainen rakennus, jonka kaikki kantavat rakenteet ovat terästä, on teräsrunkoinen rakennus. Saatan toki olla väärässäkin.
Mitä muuten olet mieltä sen Windsor-talon suunnitelleen arkkitehdin lausunnosta tulipalon vielä palaessa? "jos talo olisi teräsrunkoinen, olisi se jo sortunut"?
Entä mitä mieltä olet New-Yorkin entisen palopäälikön, Winsent Dunnin lausunnosta, jonka mukaan teräksiset ristikkorakenteet ovat romahtaessaan surmanneet viimeisen 40 vuoden aikana enemmän palomiehiä kuin mikään muu rakenne?
"Tuon logiikan mukaan sellainen pellihalli, johon on varastoitu betonisäkkejä, on "teräsbetonirakennus" :)"
-Oliko WTC:een varastoitu 90 000 tonnia betonisäkkejä, vai olivatko ne osana tornin rakennusmateriaaleja?
"Minusta taas sellainen rakennus, jonka kaikki kantavat rakenteet ovat terästä, on teräsrunkoinen rakennus. Saatan toki olla väärässäkin."
-Teräsrunkoinen se on, muttei teräsrakenteinen, niinkuin sanoin.
"Mitä muuten olet mieltä sen Windsor-talon suunnitelleen arkkitehdin lausunnosta tulipalon vielä palaessa? "jos talo olisi teräsrunkoinen, olisi se jo sortunut"?"
-Melko taitava veikkaus. Miksi sitten Venetzuelan, Chicagon ja Losin teräsrunkoiset korkeat rakennukset eivät sortuneet, vaikka niiden palot olivat todella vakavia ja pitkäkestoisia ja rungot olivat teräksiset?
"Entä mitä mieltä olet New-Yorkin entisen palopäälikön, Winsent Dunnin lausunnosta, jonka mukaan teräksiset ristikkorakenteet ovat romahtaessaan surmanneet viimeisen 40 vuoden aikana enemmän palomiehiä kuin mikään muu rakenne? "
-Varmaankin pitää paikkansa. Näiden romahdusten syitä vain ei ole kaikkia pystytty aukottomasti todistamaan:)
Mitä muuten olet mieltä tämän WTC:n rakennesuunnitteluprojektin johtajan lausunnosta koskien WTC:n rakenteiden kestävyyttä? On hiukan ristiriidassa tuon Leslie Robertsonin lausunnon kanssa. Huomioi se, että tämä lausunto on annettu ennen terrori-iskuja 2001 tammikuussa, kun taas Robertsonin uudenlaiset ja "puolueettomat" lausunnot tulivat julkisuuteen vasta paljon iskujen jälkeen. Sattumalta tämäkin kaveri kuoli kahdeksan kuukautta myöhemmin lausuntonsa antamisen jälkeen iskuissa.
http://11syyskuu.net/video/707.wmv
En nyt näin jouluna viitsi äityä pitkiin jaarituksiin. Todettakoon nyt vain, että niissä kolmessa mainitsemassasi tulipalossa rakennukset eivät sortuneet siksi, kun niiden rungot ja palosuojaukset olivat ehjät.
WTC rakennusprojektin johtajan lausunnosta voin sanoa vain, että se oli tyypillinen suulla suuremmalla annettu lausunto, jonka antajan tekninen tietämys oli ilmeisen rajoittunut.
Vaikka torneihin olisi lentänyt 4 sumussa harhautunutta matkustajakonetta minimilentonopeudella, niin ne eivät olisi törmäysvoimaltaan vastanneet edes yhtä 11.9 tömäystä. Törmäysvoima kun kasvaa nopeuden neliöön.
"Todettakoon nyt vain, että niissä kolmessa mainitsemassasi tulipalossa rakennukset eivät sortuneet siksi, kun niiden rungot ja palosuojaukset olivat ehjät."
-Niin, mutta miksi Windsor olisi sitten sortunut, jos olisi ollut teräsrakenteinen? Siinäkin oli runko ja palosuojaukset ehjät. Taas puhuit pussiin itsesi.
"WTC rakennusprojektin johtajan lausunnosta voin sanoa vain, että se oli tyypillinen suulla suuremmalla annettu lausunto, jonka antajan tekninen tietämys oli ilmeisen rajoittunut."
-No huhhuh! Nyt kun sinä otit oikeuden todeta tuon henkilön tietämyksen rajoittuneisuudesta, ylensit oman tietämyksesi samalla tuon suunnittelijan yläpuolelle. Aika hyvä saavutus metallipojulta:) Tiedoksesi vain, että sinun tietämyksesi on on koko planeetan rajoittunein, eikä sinulla todellakaan ole varaa todeta kenestäkään, varsinkaan jonkun WTC:n rakennusprojektin johtajasta tuollaista. Tajuatko edes millainen pelle olet?
"Vaikka torneihin olisi lentänyt 4 sumussa harhautunutta matkustajakonetta minimilentonopeudella, niin ne eivät olisi törmäysvoimaltaan vastanneet edes yhtä 11.9 tömäystä. Törmäysvoima kun kasvaa nopeuden neliöön"
-Tämä kaveri kun ei puhunut mistään sumuista mitään, jos huomasit. Se sumupelleily on nyt aika tarkkaan todistettu paskapuheeksi, joka kehitettiin hätäpäissään vasta paljon iskujen jälkeen. Näistä sumussa harhautumisista ei oltu puhuttu sanaakaan kuukausiin iskujen jälkeen ja eiköhän etukäteen annettu lausunto ole ainakin täysin puolueeton, verrattuna joskus vuoden jälkikäteen ilmenneeseen ennenkuulumattomaan seikkaan, kuten sumussa harhautunut kone, jonka nopeus on n. 300km/h.
Tuosta törmäysvoimasta sanoisin sen verran, että koska törmäävät lentokoneet eivät juurikaan pysty vaurioittamaan "hyttysverkkomaista" tukirakennetta torneissa, kuten DeMartini haastattelussa kertoo, niin luuletko todellakin että yksi 500 mailia/h lentävä kone pystyy vaurioittamaan tornia vakavammin kuin 4 kpl 200 mailia/h nopeudella torniin törmäävää konetta. Tuo törmäysenergia nimittäin jää suurelta osin hyödyntämättä hyttysverkkorakenteesta johtuen. 4 pienempinopeuksista matkustajakonetta taas saavat väkisinkin vaurioitettua tornia vakavammin, vaikka törmäysenergia olisikin pienempi. Olet sinä uskomattoman yksinkertainen tapaus, ei voi muuta todeta.
Voitaisiin myös vaikkapa todeta että jos jotain ammutaan normaalilla heikkotehosella ilmakiväärillä neljästi, se aiheuttaa enempi vanihnkoa kuin ilmakiväärin pati jonka lähtönopeus on niin suuri että se menee kropasta läpi...
Ymmärsit täsmälleen oikein. Nimittäin jos tuossakin tapauksessa ihmisen rakenne olisi kuin suuri "hyttysverkko". Siitä saa ampua läpi vaikka hirvikiväärillä, mutta vauriot ovat suunnilleen samat, eli vähäiset.
Logiikkasi toimii erinomaisesti:)
tarkoittaa betonirakennetta, jonka sisällä on teräsvahvikkeita. Pelkästään teräksen ja betonin yhteisesiintyminen ei ole teräsbetonia.
---
Minun mielestäni rakennuksen voidaan sanoa olevan teräsbetonirakenteinen, jos sen valmistamiseen on käytetty teräksen lisäksi 90 000 tonnia betonia.
"-Niin, mutta miksi Windsor olisi sitten sortunut, jos olisi ollut teräsrakenteinen?"
-Tätä sinun varmaan pitäisi kysyä lausunnon antajalta.
-WTC-rakennusprojektin johtaja lienee ollut tekniseltä tietämykseltään huomattavasti Leslie Robertsonia heiveröisempi. On helppo keksiä raflaava ilmaisu jostain hyttysverkkorakenteesta, kun ei voi ikinä aavistaa, että tämän "hyttysverkon" rakennetta tultaisiin koskaan käytännössä testaamaan.
Koko juttu oli vain rakennusprojektinsa lumoissa eläneen äijänkäppyrän egonpönkitystä.
Minä ainakin luotan enempi Robertsonin kuin jonkun hallintobyrokraatin puheisiin.
On myös aivan absurdi ajatus, että pilvenpiirtäjä suunniteltaisiin niin epätodennäköistä onnettomuutta vastaan kuin matkustajakoneen törmäys keskellä kirkasta päivää täydellä matkanopeudella. Eiköhän todennäköisempi lähtökohta ole se, että törmätään sumussa harhautuneena, varsinkin kun sellaisesta törmäilystä oli jo samassa kaupungissa kokemusta.
-Missä muuten on todistettu vääräksi, että suunnittelun lähtökohtana ei ollut hitaasti lentäneet, sumussa harhautuneet koneet?
-Tuosta De Martinin lausunnosta vielä sen verran, että siitä tulee ihan hakematta mieleen "uppoamaton" Titanic :) Siinä myös etukäteisuhoaminen oli valtaisaa, mutta miten kävikään todellisuudessa?
-Törmäysvoimasta sen verran, että neljä eri kohtaan osunutta minimilentonopeudella lentänyttä matkustajakonetta olisivat tuskin edes kunnolla lävistäneet ulkoseinää.
Kun vielä lisäksi jätämme tulipalot laskuista pois kuten suunnittelussakin jätettiin, niin lopputulos olisi se, että tornit seisoisivat näiden neljän törmäyksen/per torni jäljiltä pystyssä, ja korjausmiehet olisivat saaneet vain tehtäväkseen uusia vääntyneet ulkoseinäpalkit ja korjata pienet vauriot kerrosten ulkoreunoissa.
-Sellainen pyyntö vielä tähän loppuun, että älä enää mainitse sanaa "hyttysverkkorakenne". Se nimittäin kuulostaa uskomattoman naurettavalta 11.9 tapahtumien valossa. Melkein yhtä naurettavalta kuin tuossa edellä mainitsemani esimerkki "uppoamattomasta" Titanicista :)
turha esittää alkeellisintakaan vertausta,et tunnu ymmärtävän...tai luultavammin et halua ymmärtää koska teoriasi muutoin romahtavat.
"turha esittää alkeellisintakaan vertausta,et tunnu ymmärtävän...tai luultavammin et halua ymmärtää koska teoriasi muutoin romahtavat."
-Sinä et ymmärtänyt tai et halunnut ymmärtää mitä minä tarkoitin. No sehän johtuu tietysti siitä, että sinun teoriasi romahtaisivat lopullisesti.
No sittenhän Madridin Windsor-torni oli juuri teräsbetonirakenteinen, eikä betonirakenteinen, kuten "kansalainen" on väittänyt. Vai eikö Windsorin betonirungon sisällä ollut lainkaan terästä, vaikka rakennus oli 100m korkea? Pelkkää betoniahan tuo ilmeisesti oli.
"tarkoittaa betonirakennetta, jonka sisällä on teräsvahvikkeita. Pelkästään teräksen ja betonin yhteisesiintyminen ei ole teräsbetonia."
-Uskoisin silti, että torneissa oli kantavia teräsrakenteita myös betonin sisällä. Betonia on väittänyt mm. nimimerkki "kansalainen" olleen central coren ympärillä. Onkohan tuosta rakenteesta kaikki sellaista, minkä sisällä ei ole lainkaan terästä. Muistutan seuraavaksi purkutyömaalta otetusta kuvasta, jota "kansalainen" käytti todisteena siitä, että kaikki betoni ei ollut pulverisoitunut. Tuossa kuvassa näkyi aivan selvästi juuri tuota teräsbetonirakennetta. Siinä betonikokkareita roikkui teräsverkosta. Kansalainen varmaan mielellään hakee linkittämänsä kuvan tähän todisteeksi teräsbetonirakenteesta, eikö:)
Juuri sitä
Hauskinta koko jutussa on, että olet itse linkittänyt kyseisen kuvan tänne todisteena. Nyt kun sama kuva sopiikin toisenlaiseen näyttöön, joka on omaa mielipidettäsi vastaan, se onkin saivartelua:)
Aika jänniä todisteita, kun oikein valkkaavat mihinkä käyvät todisteena ja mihin eivät. Minäkin voisin yhtä hyvin sanoa sinua saivartelijaksi, kun löysit vain yhden kuvan, missä oli hiukan pulverisoitumatonta betonia.
En nyt kommentoi tuota sinun teräsbetonisaivarteluasi, koska se menee niin pahasti leluosaston puolelle.
Mitä taas tulee siihen kuvaan, jossa oli sitä "pulverisoitumatonta" betonia, niin se oli ylipäätään ainoa kuva, jossa oli näkyvissä betonia.
on pelkkä epätarkka ilmaisu. Windsor-torni alaosaltaan teräsbetonia, joskus vaan ihmisillä on tapana lyhentää sanoja (erityisesti itsestään selvissä asioissa).
---
-Uskoisin silti, että torneissa oli kantavia teräsrakenteita myös betonin sisällä
---
Ainakin toiselta puolelta betonilla päällystettyjä oli, mutta se ei ole teräsbetonia.
...tähän mitään kommenttia?
NIST kertoo mm. että aiemmat palot osoittavat että tornit eivät sorru pelkästään tulipalon vaikutuksesta ilman törmäysvaurioita. WTC 1 ei sortunut laajassa palossa 1975.
Turha vertailla tapauksia joissa toisessa ei ole rakenteita heikentäneitä törmäysvaurioita.
Tornit olivat kuitenkin täysin vakaat törmäysten jälkeen, mikä kertoo niiden rakenteiden suunnattomasta ylimitoituksesta kestämään äärimmäisiä olosuhteita.
Tuon mainitsemasi NIST:n analyysien mukaan törmäyskerrosten vauriot olivat keskimäärin vain 7% kantavista rakenteista, koskien pohjoistornia. Lisäksi NIST:n tutkimusten mukaan törmäyskerroksissa paloi keskimäärin 24% niiden pinta-alasta. Ensimmäisestä sortumaan lähteneestä kerroksesta numero 97 paloi vain 13% sen pinta-alasta.
Kun nämä tiedot otetaan mukaan lämpötilojen voimakkuuksien lisäksi, voidaan mielestäni suurella syyllä epäillä virallista teoriaa valheelliseksi WTC:n tuhoutumisen osalta.
...että WTC-tornit räjäytettiin :)
Sinun pitää myöskin nuhdella sitä Windsor-talon suunnitellutta arkkitehtia siitä vielä tulipalon kestäessä antamastaan harkitsemattomasta lausunnosta. Nimittäin siitä joka kuului: "jos talo olisi teräsrunkoinen, olisi se jo sortunut" :)
"Sinun pitää myöskin nuhdella sitä Windsor-talon suunnitellutta arkkitehtia siitä vielä tulipalon kestäessä antamastaan harkitsemattomasta lausunnosta. Nimittäin siitä joka kuului: "jos talo olisi teräsrunkoinen, olisi se jo sortunut" :)"
-Melkoinen selvännäkijä. Miksi Caracasin, Chicagon ja Losin korkeat teräsrunkoiset rakennukset sitten kestivät osin vakavampiakin ja pitempikestoisia tulipaloja?
...kun niiden runko ja palosuojaus olivat ehjät.
Miksi sitten Windsor olisi sortunut teräsrakenteisena kun siinäkin olivat runko ja palosuojaukset ehjät? Jatkuva itsesi pussiin puhuminen alkaa hiljalleen syömään väitteidesi uskottavuutta myös muiden lukijoiden silmissä, eikä vain minun:)
Ovatkohan faktasi nyt ihan kohdallaan...
>2005 helmikuussa 32-kerroksinen Windsor Building
>Madridissa paloi yli 18 tuntia hallitsemattomasti.
>Yksi Madridin korkeimmista rakennuksista oli
>teräsbetoni-rakenteinen, aivan kuten WTC-tornitkin.
Kyseessä on betoniytiminen rakennus (joka ei muuten "virallisesti" ollut pilvenpiirtäjä), ja huomattavaa on se, että ytimen ympärillä olleet teräsrakenteet romahtivat kolmen tunnin palon jälkeen. Tämä kertoo hyvin sen, kuinka huonosti teräs kestää tulta verrattuna esim. betoniin.
Lisäksi (vaikkakin hallitsematon) palo ei ollut kovin valtaisa koko 18 tuntia. Alla olevassa kuvassa on torni sunnuntaina 13.2. kello 12:06, eli noin 12,5 tuntia palon alun jälkeen. Pahimmat roihut ovat jo sammuneet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/TorreWindsor1.JPG/342px-TorreWindsor1.JPG
Se, että palo on hallitsematon, tarkoittaa, että se ei ole palomiesten hallinnassa. Sen voimakkuus voi olla vaikka juhannuskokon suuruinen.
>Nuo kuvat saavat WTC:n lähinnä paksua mustaa
>savua puskeneet tulipalot näyttämään
>mitättömiltä, vaikka niiden väitettiin olleen
>jopa 1000 asteisia(NIST).
Windsorin kuvat on otettu pimeällä, jolloin palot näyttävät huomattavasti pahemmilta.
>Jotkut ovat perustelleet liekkien vähäisyyttä
>WTC:ssä sillä, että porras- ja hissikuilut
>muodostivat "hormin", joka veti liekit
>sisäänpäin, mutta tästä ei ole luonnollisesti
>mitään todisteita.
En suoraan muista, mitä NIST on tästä sanonut, mutta tulen ja savun käyttäytyminen on simuloitu tarkasti. Se on todiste itsessään.
>Tornien rakenteessakin on paljon samaa, mikä
>herättää kysymyksiä, miksi WTC:n tornit sortuivat
> 60-100 minuutissa, mutta Windsor Building ei,
>vaikka paloi hallitsemattomasti yli 18 tuntia.
Torneissa ei ollut oikeastaan mitään samaa.
>Myös Windsorissa oli keskusrunko ja ulkokehä.
Mutta ei samanlaista putkirakennetta kuin WTC:ssä (laajat lattia-alat). Kai se nyt on selvää, että kaikissa torneissa on ulkoseinät ja jonkinlainen ydinrakenne. Windsorissa ulkopilarit eivät ilmeisesti kantaneet kovin suuria kuormia. Sortumakin (kevyitä teräsrakenteita) näytti pysähtyneen mahdollisesti jonkinlaiseen tukevampaan rakennelmaan.
>Huomautan etukäteen, että tässä topicissa
>painotus on palojen lämpötilojen vertailussa,
>eikä niinkään tornien rakenteiden
>samankaltaisuudessa
Itse kuitenkin puhut jatkuvasti siitä, että Windsor ei sortunut. Tällaista vertailua ei voi tehdä, jos rakenteet eivät ole edes suunnilleen samanlaisia.
>Nimittäin nuo tulipalot olivat juuri se
>ratkaiseva/laukaiseva sortumisen syy WTC:ssä
>virallisen teorian mukaan.
Mutta ei ilman lentokoneiden törmäyksiä.
>Ja niiden 1000 asteen maksimilämpötilan
>kyseenalaistan tässä vertailussa.
Eikö keltaisen liekin lämpötila ole väkisinkin yli 1000C?
>Tuo on selvässä ristiriidassa NIST:n
>loppuraportin kanssa, jossa todetaan tulipalojen
>heikentäneen kantavia teräsrakenteita niin
>paljon, että ne lopulta pettivät.
Ei ole. NISTin havaintojen mukaan esitetyt palot heikensivät rakenteita sen verran, että sortuma alkoi. Miksi rakenteiden olisi pitänyt sortuman alkamiseksi lämmetä jonnekin tuhanteen asteeseen?
>Jones ( Griffin ja monet muut kriittisesti
>viralliseen teoriaan suhtautuvat) pitää tuota
>aikaa täysin riittämättömänä paksujen
>teräsrakenteiden lämpötilojen nostamiselle niin
>korkeiksi, että ne alkaisivat merkittävästi
>menettää lujuuttansa.
Onko heillä esittää väitteidensä tueksi jotain konkreettista? Lämpötilojen laskeminenkaan ei ole kovin kummoinen urakka, kun ilman lämpötila ajan funktiona tunnetaan. Ne saadaan Newtonin jäähtymislaista ja lämpöyhtälön ratkaisusta.
>Hauskinta on tulipalojen vertailu Windsor
>Buildingin ja WTC 7 välillä, jolloin voidaan kai
>jo rehellisesti sanoa, ettei tapauksia voida
>vertailla edes samana päivänä.
Ei voidakaan, niin erilaiset tilanteet olivat.
"Eikö keltaisen liekin lämpötila ole väkisinkin yli 1000C?"
-On mutta silloinhan Windsorkin paloi yli tuhat asteisesti eikä 800. Tämä on ehkä enemmän käsite-ero. Veikkaisin, että palojen lämpötilat mitataan jotenkin muuten kuin liekistä. Muutenhan minkätahansa tulipalon lämpötila olisi aina vähintään 1000 astetta. Vaikkapa tulitikun poltto on tuhannen asteen palo. Kyllä se täytyy olla jokin palavan huoneen/alueen/rakennuksen sisäosien ilman keskilämpö tai jokin muu vastaava tapa, jolla palojen voimakkuus mitataan.
Tämä ei nyt liity tähän nimenomaiseen keskusteluun, mutta pyydän, että luet joululoman aikana seuraavat kaksi artikkelia:
"The Destruction of the World Trade Center:
Why the Official Account Cannot Be True"
http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html
"Flights 11, 175, 77, and 93: The 9/11 Commission's Incredible Tales"
http://www.911truth.org/article.php?story=20051205150219651
En ole itse lukenut kokonaan jälkimmäistä, mutta tulostin sen ja otan sen mukaani maalle. Hyvää joulua sinulle ja muillekin! Jatkakaamme *molempiin* suuntiin kriittisellä linjalla joulun jälkeen. (Toivon myös, että luet viimeisen viikon aikana kirjoittamani jutut, joista ainakin osa oli kommentteja sinulle. Juttujen löytäminenhän onnistuu helposti foorumin hakutoiminnolla.)
"mutta tulostin sen ja otan sen mukaani maalle"
Tuo yksi sana, "maalle", on aika merkityksellinen. Se nimittäin juoruaa, että olet kaupunkilainen, vieläpä mahdollisesti pääkaupunkilainen. Ei millään pahalla, mutta olenpahan vain pannut elämäni aikana merkille, että kaupunkilaisten kyky hahmottaa tietynlaisia asioita ja tapahtumia on rajoittuneempi kuin meillä "maalaisilla".
Näin ei välttämättä ole, mutta pääsääntöisesti kyllä. Tämä ei tietenkään johdu siitä, että kaupunkilaisilla olisi vähemmän "älliä", ei missään tapauksessa. Mutta kun on kyse tietynlaisten fysikaalisten ilmiöiden ymmärtämisestä, niin on varmasti suuri merkitys sillä, että millaisessa ympäristössä ihminen on varttunut ja erityisesti lapsuutensa viettänyt niinä vuosina, jolloin tällaiset ominaisuudet kehittyvät. Maaseutuympäristössä on paljon enemmän virikkeitä erilaisten fyysisten ilmiöiden havainnointi ja käsityskyvyn kehittymiseen kuin kaupungissa.
Tällaisia mietteitä minulle on usein tullut, kun olen täällä lukenut monen minua varmaankin paljon älykkäämmän ihmisen kirjoituksia. Kun kyky ymmärtää ja hahmottaa käytännön fysikaalisia tapahtumia puuttuu, niin se puuttuu. Ei auta akateeminen sivistys eikä kielitaito. Jos nimim. Totuus? on syntyperäinen kaupunkilainen, niin hän on säännön vahvistava poikkeus.
Mikä siellä Windsorissa mielestäsi paloi niin kuumasti? Tai siis mikä siellä paloi kuumemmasti kuin WTC:ssä?
Mehän olemme täällä toistaneet toistamasta päästyämmekin, että WTC:ssä paloi toimistokalusteita, kerosiinia ja lentokoneen raato. Mitään näistä ei ollut Windsorissa, mutta silti se mielestäsi paloi kuumemmasti kuin WTC.
Eikö tämä ole hieman kummallinen väite?
Tuolla toisaalla sinä yritit väittää, että tuo remontin takia tyhjillään ollut rakennus ei sitten kumminkaan olisi ollutkaan tyhjillään, vaikka uutisissa niin kerrottiin. Sinä olet ollut aina innokas vaatimaan meiltä "virallisen totuuden" kannattajilta niitä todisteita, niin kerro nyt sinä meille että mihin perustat väitteesi siitä, että uutisissa valehdeltiin rakennuksen olleen tyhjä vaikka ei ollutkaan?
Eikö sinustakin olisi ollut hieman kummallista, että rungoltaan ehjä, kiinteäväliseinäinen ja tukevakerroksinen betonirunkokerrostalo olisi sortunut seinätapettien palamisesta aiheutuneeseen kuumuuteen? On syytä olettaa, että Windsor kuului korkeinpaan mahdolliseen palosuojausluokitukseen, johon korkeat asuin ja toimistorakennukset ainakin eurooppalaisen paloluokituksen mukaan kuuluvat. Tämän P1 luokituksen mukaan rakennuksen edellytetään kestävän sortumatta vähintään 2 tuntia tulipalon alusta mitattuna, mutta käytännössä lähdetään siitä, ettei se sorru lainkaan.
Eikö siis täten olisi ollut kummallista, jos mainittu rakennus olisi sortunut vaikka siellä ei ollut lainkaan kuumasti palavia toimistokalusteita?
>pyydän, että luet joululoman aikana seuraavat kaksi
> artikkelia
Nyt aikaa on hieman enemmän, joten toivottavasti ehdin nuo artikkelit lukemaan. Itse asiassa, ensimmäistä olen lukenut jo vajaaseen puoliväliin.
>Hyvää joulua sinulle ja muillekin!
Kiitos, samoin!
"Mikä siellä Windsorissa mielestäsi paloi niin kuumasti?"
-No varmaankin se typötyhjyys, jollainen torni mielestäsi oli. Vai paloiko siellä 18 tuntia betonit ja teräkset:)
"Tai siis mikä siellä paloi kuumemmasti kuin WTC:ssä?"
-Jos eivät toimistokalusteet, niin jokin muu tuntematon aine. Jokin siellä näytti kuitenkin palavan huomattavasti raivokkaammin kuin mikään WTC:ssä. Tätä valo- ja videokuviin perustuvaa kiistatonta havaintoa et kykene millään todistamaan vääräksi, vaikka kuinka epätoivoisesti sitä yritätkin:)
"Mehän olemme täällä toistaneet toistamasta päästyämmekin, että WTC:ssä paloi toimistokalusteita, kerosiinia ja lentokoneen raato. Mitään näistä ei ollut Windsorissa, mutta silti se mielestäsi paloi kuumemmasti kuin WTC."
-Kyllä
"Eikö tämä ole hieman kummallinen väite?"
-Ei. Se olisi kummallinen, jos ei siitä olisi minkäänlaisia havaintoja.
"Tuolla toisaalla sinä yritit väittää, että tuo remontin takia tyhjillään ollut rakennus ei sitten kumminkaan olisi ollutkaan tyhjillään, vaikka uutisissa niin kerrottiin. Sinä olet ollut aina innokas vaatimaan meiltä "virallisen totuuden" kannattajilta niitä todisteita, niin kerro nyt sinä meille että mihin perustat väitteesi siitä, että uutisissa valehdeltiin rakennuksen olleen tyhjä vaikka ei ollutkaan?"
-En pystykään todistamaan, että rakennuksessa paloivat juuri toimistokalusteet, mutta se on oletuksena todennäköisin vaihtoehto, koska jokin siellä raivokkaasti paloi.
"Eikö sinustakin olisi ollut hieman kummallista, että rungoltaan ehjä, kiinteäväliseinäinen ja tukevakerroksinen betonirunkokerrostalo olisi sortunut seinätapettien palamisesta aiheutuneeseen kuumuuteen?"
-Paloivatko ne kiinteät väliseinät pois? Katso linkin kuvaa tarkasti ja näytä missä ne kiinteät väliseinät ovat.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
"Eikö siis täten olisi ollut kummallista, jos mainittu rakennus olisi sortunut vaikka siellä ei ollut lainkaan kuumasti palavia toimistokalusteita? "
-Jotakin kuumasti ja kauan palavaa siellä kuitenkin oli, joten kerroppas nyt sitten mikä siellä oikein paloi, jolleivat toimistokalusteet?
Nyt pyrit leimaamaan todenteolla muita kirjoittajia. Tuo kaupunki/maa vertailusi on pelkkää hevonpaskaa, niinkuin kaikki kirjoituksesi ovat. Luuletko todellakin pystyväsi toisia kirjoittajia leimaamalla olemaan vakuuttavampi. Olet todella säälittävä tapaus.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/TorreWindsor1.JPG/342px-TorreWindsor1.JPG
Tuossa on kuva 12 tuntia syttymisen jälkeen.
Väliseinien kiinteydellä ei sinänsä ole merkitystä, vaan sillä, miten pitkät ovat jännevälit ja sillä, missä kunnossa palosuojaus on.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://i1.trekearth.com/photos/26930/windsor.jpg&imgrefurl=http://www.trekearth.com/gallery/Europe/Spain/Madrid/Madrid/photo250466.htm&h=800&w=600&sz=156&tbnid=flkgNbLR4asJ:&tbnh=142&tbnw=106&hl=fi&start=4&prev=/images?q=windsor tower&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=N
Tuosta näkee, että rakennuksen yläosassa on selvää sortumaa havaittavissa, vaikka rakennus oli rungoltaan ja ilmeisesti palosuojaukseltaankin ehjä. Lisäksi tulipalon yläpuolinen massa oli mitätön WTC-tornien vastaavaan verrattuna.
Tuosta kuvasta myös näkyy, että alempana tulipalo on ollut varsin mitätön.
Vaikka analyysini osuikin näemmä arkaan paikkaan, niin otahan hyvä toveri silti ihan rauhallisesti. Jouluna ei saa äksyillä :)
"Vaikka analyysini osuikin näemmä arkaan paikkaan, niin otahan hyvä toveri silti ihan rauhallisesti. Jouluna ei saa äksyillä :)"
-Olisi hauska nähdä ilmeesi silloin, kun viimeinkin tajuat millainen pelle kaikenkaikkiaan olet. Toivotaan, että edes joskus tajuaisit sen:)
kritiikittä salaliittoihin uskovat tai lukemattomia uusia tarinoita väsäävät kuten sinä.
Uskon että hyökkäykset olivat arabiterroristien tekemiä kunnes toisin osoitetaan.
En tunne pienintäkään vaikeutta myöntää olleeni väärässä jos todisteita syntyy päinvastaiseen.
Kirjoituksistasi huokuu sellainen seikka että jos edustamasi suunta kokee mahalaskun niin häivyt juttuinesi kuin pieru Saharaan.
Onkos koskaan tullut perehdyttyä laivapaloihin?
Laiva palaa järjettömän pitkään, ja en nyt puhu mistään lastissa olevasta tankkerista tai vastaavasta.
Kumma kun semmoinen tyhjä laiva vaan palaa ja palaa....
Kerro jo mikä siellä tyhjässä Windsor-tornissa paloi 18 tuntia valtavasta sammutusoperaatiosta huolimatta.
"kritiikittä salaliittoihin uskovat tai lukemattomia uusia tarinoita väsäävät kuten sinä."
-Minä tarjoan erilaisia vaihtoehtoja keskustelun alaisuuteen virallisen teorian lisäksi. Sitäpaitsi myös virallinen teoria elää jatkuvasti. On muuten tällä hetkellä jo kolmas virallinen teoria meneillään siitä, miksi hävittäjät pysyivät maassa ratkaisevat minuutit tuona päivänä. Minun ei itseasiassa edes tarvitse väittää yhtään mitään, vaan virallinen selonteko on se, joka joutuu väittämään jotain pakon sanelemana. Minulle riittää pelkästään noiden satujen kyseenalaistaminen, mikä onkin huomattavasti helpompaa kuin niiden kehitteleminen vedenpitäviksi. Puolueettoman ja riippumattoman rikostutkinnan tehtävänä on selvittää tapahtumien todellinen kulku eikä minun.
"Uskon että hyökkäykset olivat arabiterroristien tekemiä kunnes toisin osoitetaan."
-Tuohon sinulla on oikeus.
"En tunne pienintäkään vaikeutta myöntää olleeni väärässä jos todisteita syntyy päinvastaiseen."
-Etpä tietenkään.
"Kirjoituksistasi huokuu sellainen seikka että jos edustamasi suunta kokee mahalaskun niin häivyt juttuinesi kuin pieru Saharaan."
-Vai niin. Sinä taas olet jo nyt pelkkä pieru saharassa juttuinesi:) Vai mitä, "tekeytyvät"?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/TorreWindsor1.JPG/342px-TorreWindsor1.JPG
Tuossa on kuva 12,5 tuntia palon alkamisen jälkeen. Enää pikkuisen kytee jossain pesäkkeessä.
Jos vertaamme WTC-seiskaan 9 tuntia syttymisen jälkeen, niin on siinä palossa "hiukka" eroa :)
Millaista tyydytystä ihminen saa sokeaksi tekeytymisestä?
Kun katsomme ja luemme päivittäin uutisia niistä julmuuksista, joita islamilaisen fundamendalismin sokaisemat mielipuolet tekevät omille uskonveljilleen ja maanmiehilleen, niin millaisia todisteita sinä vielä kaipaat näiden uutisten lisäksi?
Miltä sinusta kuulostaa Iranin presidentin puheet? Entä miltä tuntuu, kun tällainen henkilö haluaaa rakentaa maahansa ydinvoimaa "energiantuotantoa" varten?
Milloin teidän vasemmistohumanistisessa lapsivedessä lilluvien tahvojen silmät oikein avautuu?
Seiskassahan paloi vain parissa kerroksessa ja rajoittuneesti. Eihän noista paloista voi puhua edes samana päivänä.
Miksi muuten teet kaikki vertailusi siten, että otat jostakin WTC-tornista yhden valokuvan, joka on ankarimmassa tulipalovaiheessa otettu ja vertaat sitä kuvaa muista torneista otettuihin tulipalokuviin, joissa palo on jo lähes sammunut? Onko tasapuolinen valokuvien tarkastelu sinulle liian kova paikka?
"Milloin teidän vasemmistohumanistisessa lapsivedessä lilluvien tahvojen silmät oikein avautuu?"
-Kun itse asiasta keskustelemisen eväät ovat vähissä, alkaa aina keskustelijoista keskustelu.
"Seiskassahan paloi vain parissa kerroksessa ja rajoittuneesti"
Miten tuo voi olla mahdollista? Miten voi tulipalo palaa toisessa talossa parin kerroksen alueella rajoittuneesti 9 tuntia, kun toisessa (WTC-1 ja 2) tulipalot kuulemma paloivat vain 15--20 minuttia/kerros?
Mikä näissä minun tulipalovertailuissa on mielestäsi ollut epärehellistä?
Eihän se minun vika ole, että Windsorin ja Caragasin tornit paloivat niin heikosti, että niistä ei liekkejä näy päiväsaikaan lainkaan?
http://www.concretefireforum.org.uk/images/Madrid.jpg
Jos sinulla on esittää Windsor-talosta päiväsaikaan otettuja kuvia, joissa näkyy oikein kunnon tulipalo, niin mikset sinä laita niitä tänne? Tuossa kuvassa tulipalo on vielä rakennuksen yläosassa, joten eikö palon pitäisi olla selvästi voimakkaampi? Kun katsot tarkasti, niin ei se palo ole vielä levinnyt alas, kun ei sieltä tule savuakaan. Minä en täten ymmärrä, että miksi tämä kuva olisi mukamas jotenkin valikoitu väärin.
Sama pätee siihen Caragasin talon kuvaan. Millä perusteella se on valittu väärin? Millä perusteella se palo olisi juuri tuossa kohden ollut sammumaisillaan?
Sinä sen sijaan valitsit epärehellisesti tuolla alempana olevan kuvan WTC-pohjoistornista. Tuossa kuvassahan oli vasta tulipalot viriämässä.
http://www.oilempire.us/graphics/WTC_on_fire9.jpg
Tässä kuvassa palot ovat jo virinneet hieman paremmin. Huomaa, että etelätorni on vielä pystyssä.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Tässä kuvassa etelätorni jo sortuu, ja tulipalo pohjoistornissa on jo paljon voimakkaampi. Harmillista, että en ole löytänyt tältä puolelta pohjoistornia myöhemmän vaiheen kuvia. Jos löydät sellaisia, niin laita niitä esille. Voimme sitten pohtia, että olivatko tulipalot ratkaisevasti hiipuneet.
ilmapuolustuksesta kertovia selvityksiä tai sitten et ole niistä mitään tajunnut.
Et varmaan ole sitäkään oivaltanut ettei ilmassa olleille koneille edes käskytetty mitään siviilikoneiden tuhoamista koska se olisi niissä olosuhteissa ollut TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖN käsky.
Miten Madridin tornista voisi olla kuvia vakavista tulipaloista päiväsaikaan, kun torni paloi suurimmaksi osin yöllä? Nytkö nuo kuvat kymmenien metrien korkuisine liekkeineen, eivät kelpaa todisteiksi siksi, että ne on otettu pimeän aikaan?
Nyt kun ei ollut kyse mistään alasampumiskäskystä, vaikka et peelona sellaista voi edes tajuta.
Nyt oli kyse siitä, että miksi aiemmin sinä vuonna lähetettiin rutiininomaisesti yli 60 kertaa hävittäjä tarkastamaan reitiltään poikennutta siviilikonetta ja käytännössä se tapahtui aina alle vartissa, mutta tuona päivänä kun ensimmäinen kone, eli lento 11 oli poikennut reitiltään ja sammuttanut toisiotutkan kello 8.15, ei yksikään hävittäjä tavoittanut edes 9.38 Pentagoniin törmännyttä konetta. Aikaa oli kulunut tuossa lähes puolitoista tuntia ihmetellessä, mutta kaapatut koneet saivat edelleenkin lennellä rauhassa mihin lystää.
Eli vuodatuksesi oli täysin turhaa hevonpaskaa:)
jos puhutaan ilmapuolustuksesta niin se tarkoittaa kyllä ilmavoimienkin toimintaa.
Kunhan pieksät suutasi, dorka.
ksymyksiä miksi juuri satumaisesta syystä juuri kyseinä.. aika noin tapahtui jne..
Ja vertailemalla samnlaisia tilanteita toisiinsa huomaa monenlaisia asiaoita.. niitähän arkaluontosia kysymyksiä heräsi kun alkoi tulla ilmi ihmeellisyyksiä.. jos ei jonkinsortin hälytykellot soida... niin varmasti on jonkinsorti manipuloinnin tms.. ja parasta ihan tietoisesti kieltäydytään oikeasti tutkimasta asioita.. se vaan herättää ajatuksia .. mit vittua? valveutuneet USA:n kansalaiset aika äkkiä tajusivat mistä oli kyse.. ja hirveen vaikea se on uskoa että voi omaa väkeä tappaa jne.. onhan sitä historiassa tehty samanlaisa operaatiota.. mutta ihmiset unohtaa ja nukkuvat väärässä rauhassa..
Parasta oli yks lausunto, missä se nyt olikaan että tämä ei muuttaisi USA:n kansalaisten elämää ja että kaikki voi jatkua samanlailla.. ette terrorismille anneta periksi.. mutta kuiteski muutti aikalailla poliisivaltioksi.. niinkuin natsisaksassa aikoinaan.. se vaan ei ole niin näkyvää että sitä osais huomata.. niinkuin yllättäin havahtuvat olevansa siinä kaikessa mistä on varoitettu..
Kyllä ne sinun lähettämät kuvat kelpaavat erinomaisesti kuvaamaan sitä tornin yläosan paloa, kunhan otamme huomioon pimeyden tuoman lisädramatiikan. En ole koskaan kiistänyt, etteikö siellä yläosassa olisi ollut ihan kunnon tulipalo. Eihän se yläosa olisi muutoin niin pahaan kuntoon mennytkään.
Mutta voisitko lukea uudestaan tuon minun kirjoituksen ja vastata niihin kaikkiin kysymyksiin?
Jos on vähänkin ottanut selvää Titaniclla tapahtuneista kummallisuuksista ennen jäävuoreen törmäämistä, niin kyllä se jos mikä täytyisi leimata salaliitoksi ihan ensimmäisenä.
Olisikin mielenkiintoista, jos nämä salaliittomaakarit ryhtyisivät repostelemaan Titanicin tuhoa samanlaisella intensiteetillä, kuin 11.9-tapahtumia.
Titanicin tragediaa ei tarvitsisi paljon enää lisää leikkailla ja liimailla, kun koossa olisi mitä uskottavimman tuntuinen salaliittoteoria :)
Kun nyt otit kirjoituksessasi tuon Natsi-Saksankin esiin, niin on ihan pakko tehdä yksi rinnastus tämän päivän Euroopan ja natsien aikaisen Euroopan välillä.
Ei tarvitse mennä Ruotsia kauemmaksi, kun ollaan keskellä 2000-luvun kristalliyötä. Tukholmassa juutalaisilta synagoogilta kuluu rahaa vartiointipalveluiden ostamiseen jo enemmän kuin henkilökunnan palkkamenoihin. Juutalaiset kauppaliikkeet joutuvat sulkemaan ovensa, kun riittävän tehokkaan vartioinnin kustannukset nousevat kestämättömälle tasolle. Vartiointipalveluihin on tarvetta, koska muslimi, vasemmisto ja natsinuoret terrorisoivat Tukholman juutalaisten synagoogia ja kauppaliikkeitä hyvin aktiivisesti ja agressiivisesti.
Vaikka Eurooppa on jo alistunut muslimiterrorin edessä, niin edelleen täältä löytyy hyssyttelijöitä, jotka haluavat vain jatkaa lillumistaan siinä samassa vasemmistohumanistisessa lapsivedessä, jossa lilluminen on jo vienyt Euroopalta vapauden.
Surkuhupaisinta on, että kun USA ja Israel vielä koettavat taistella islamilaista mielivaltaa vastaan, niin täältä hyysähölmölästä heitellään neuvoja, miten terroristeja on kohdeltava. Voi tätä typeryyden määrää.
Tarkoituksena olikin murhata myös presidentti. Silloinhan ilmapuolustus ei tietenkään olisi toiminut, niin kuin poliisit, FBI ja mitä niitä onkaan, eivät ole toimineet tähän päivään mennessä Kennedyn murhan estämisessä / selvittämisessä.
"Tuo yksi sana, 'maalle', on aika merkityksellinen. Se nimittäin juoruaa, että olet kaupunkilainen, vieläpä mahdollisesti pääkaupunkilainen."
Eipä olisi voinut paljoa pahemmin mennä pieleen. Olen nimittäin viettänyt lapsuuteni maaseudulla, ja kaupunkiin muutin vasta yliopistoon lähtiessäni. Ja isompaan kaupunkiin muutin työn perässä vajaat pari vuotta sitten. Siellä kasvuympäristössäni metsien keskellä vietin nytkin jouluni, ja siellä olen muuten viettänyt suurimman osan kesälomistanikin. Kaupunkielämä ei erityisemmin viehätä, vaikka kaupungissakin on ilman muuta hyvätkin puolensa.
Vastauksesi taitaa kuvata sitä, että hyppäät johtopäätöksiin hieman liian herkästi.
Koetan väsätä piakkoin koosteen tuosta maalla lukemastani Griffinin artikkelista. Rakennusten tuhoutumisen fysiikasta voi kiistellä, mutta tuossa mainitsemassani artikkelissa osoitetaan täysin kiistattomasti, että komission kuvaukset siitä, miksei lentokoneita saatu "kiinni", ovat puhdasta satuilua.
Ilmeisesti sitten johtopäätökseni olivat hätäisiä, mutta jotenkin kaupunkilaismaisilta nämä sinun(kin) kirjoitukset ovat tuntuneet.
... koko luokittelusi "kaupunkilaismaisiin" ja "maalaismaisiin" kirjoituksiin on... no sanotaan nyt sitten vaikka... "hätäinen". :) Sen voin tosin allekirjoittaa, että maaseudun rauhassa on hyvä pohtia asioita.
Kirjoituksesi on sen tason paskaa, etten jaksa vaivautua edes kommentoimaan. Pitäisi taas oikoa jokaisen lauseesi jokainen sanakin lähestulkoon, eikä aika millään riitä.
Jätät vastaamatta siksi, kun et pysty vastaamaan. On helppo sanoa toisen olevan väärässä, mutta pitäisi pystyä perustelemaan myös. Ei sinun tarvitse jokaista sanaa oikaista, riittää kun oikaiset esittämieni näkemysten sisällön.
Miksi muuten kirjoitat yöllä?
>Nyt oli kyse siitä, että miksi aiemmin sinä vuonna
>lähetettiin rutiininomaisesti yli 60 kertaa
>hävittäjä tarkastamaan reitiltään poikennutta
>siviilikonetta ja käytännössä se tapahtui aina alle
> vartissa
Onko tuo nyt toteen näytetty? Tässä juttua Popular Mechanicsista:
In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.
Miehen väitteen voi tarkistaa FAA:n raportista:
http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm
Hävittäjillä kesti todellakin tunti ja 20 minuttia saavuttaa kone siitä, kun siihen ei ensi kertaa saatu yhteyttä. Mistähän moinen viivästys?
>mutta tuona päivänä kun ensimmäinen kone, eli
>lento 11 oli poikennut reitiltään ja sammuttanut
>toisiotutkan kello 8.15, ei yksikään hävittäjä
>tavoittanut edes 9.38 Pentagoniin törmännyttä
>konetta.
Nythän kyseessä oli lukuisia eri koneita, jolloin niiden "saavuttamisaikoja" ei voida vain laskea yhteen. Eräs tärkeimmistä tekijöistä hävittäjien toiminnassa on FAA:n ilmoitukset NORADille. Ne eivät ilmeisesti toimineet.
Entä kuinka transponderien poiskytkentä vaikutti koneiden löytämiseen?
on avajaan osoittama asiantuntemattomuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012676618
Tuolta löytyy kolme kuvalinkkiä WTC-tulipaloihin
*************************************************
http://www.concretefireforum.org.uk/images/Madrid.jpg
Tuossa on Windsor-talon "palo".
Huomaa, että "palo" ei ole vielä edennyt edes kovin kauaksi alas, joten on turha yrittää selittää noiden olevan mitään "jälkihöyryjä".
Toki myönnän, että alussa Windsor paloi iloisesti, mutta niin oli sitten jälkikin sen mukaista. Metallirakenteet tulivat kolisten alas, vaikka tulipalon yläpuolella ei ollut painoa juuri lainkaan, ja rakenteetkin olivat aivan ehjät palon syttyessä.
*************************************************
http://www.firetactics.com/hrise7.jpg
Tuossa on sitten se Caragasin pilvenpiirtäjän palo. Tuotakin on joku verrannut WTChen ja kysellyt, että miksi tuo ei sortunut. Jokainen voi tuosta kuvasta tehdä omat päätelmänsä.
Otit sitten vertailuun WTC:n tulipaloista ankarinta vaihetta edustaneet valokuvat ja muista tulipaloista sellaiset kuvat, joissa palot ovat jo lähes sammuneet. No käyhän se noinkin. Minäkin voisin ottaa vertailuun kuvia, jotka ovat WTC:n palojen osalta mahdollisimman mitättömät, joita on todella paljon. Sitten vastapainoksi kaikkein infernaalisimmissa vaiheissa otettuja kuvia Caracasista, Chicagosta, Losista ja Madridista. Lopuksi tekisin niiden kuvien perusteella johtopäätökset. En ole kuitenkaan niin lapsellinen ja yksisilmäinen kuin sinä, eikä minun tarvitsekaan olla. Minun esittämäni teoriat nimittäin kestävät totuudenmukaisen ja tasapuolisen vertailun, joka olisi tietysti esim. kaikkien tulipalojen valokuvien ottoaika olisi ankarimman palon aikaan. Itseasiassa jaksat hämmästyttää yksisilmäisyydelläsi päivästä toiseen.
Eikös tuo kuva tuosta Madridin talosta ollut ihan "hyvästä vaiheesta", koska siinähän tulipalo eteni alaspäin ja jatkui jatkumistaan? Ei kai se nyt tuossa sammumaisillaan ollut enempää kuin missään taantumavaiheessakaan?
Sama pätee tuohon Caragasin taloon. Siinäkin oli palo edennyt ylöspäin jo monta kerrosta, joten miksi juuri tuossa kohtaa olisi ollut jokin taantumisvaihe?
Sen sijaan Yli-Karjanmaan ja muidenkin huuhaa-sivustojen kuvavalinnat WTC:n paloista ovat kauniisti sanottuna valikoivia. Niissä on säännönmukaisesti kuva pohjoistornin sisäänmenoaukosta vähän törmäyksen jälkeen. Tarkoitan sitä kuvaa, jossa ne ihmiset ihmettelee siellä aukon reunalla. Tuoko kuva mielestäsi kertoo rehellisesti tulipalojen voimakkuudesta? Kuva on otettu paikasta, jossa ei ole lainkaan palavaa materiaalia, joten ei siinä voi olla tulipaloakaan.
Jos sinulla on esittää pohjoistornin törmäyskohdasta länsi,etelä ja itäpuolelta kuvamateriaalia joka osoittaa palojen olevan hiipumassa, niin pistä ihmeessä linkkiä kehiin.
Tässä onneton WTC-1:n niukkahappinen savutus:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1fires3.html
Tässä kuva Madridin infernosta:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire13.jpg
Tässä kuva Los Angelesista:
http://www.lafire.com/famous_fires/880504_1stInterstateFire/050488_InterstateFire.htm
Näiden kuvien perusteella voi sanoa, että WTC:n 1000 asteen infernot ovat NIST:n keksimää valhepropagandaa. Liekkejä ei näy missään ja lämpötilat varmasti alle 500 astetta.
Nuo linkittämäsi kuvat ovat kaikki aivan oikeita ja todellisista tilanteista otettuja, mutta niin ovat minunkin linkittämät kuvat. Olisiko meillä jo tarpeeksi kuvia pientä analyysiä varten?
Kun tarkastelemme tuota linkittämääsi pimeän aikaan otettua kuvaa Windsor-tornista, niin huomaamme, että varsinaisia liekkejä näkyy vain sen kallellaan olevan pömpelin oikealla puolella.
Rakennuksen sisätiloissa näkyy vain sellaista valon kajastusta, jota ei päivän aikaan erottaisi lainkaan. Minä en ainakaan näe rakennuksen sisällä liekkejä.
Mutta on toki aivan totta, että Windsor-talon yläosassa riehui aivan oikea kunnon tulipalo. Ja koska näin oli, niin myös seuraukset olivat sen mukaiset. Talon rakenneratkaisut lyhyine jänneväleineen ja olemattomine tulipalon yläpuolisine massoineen estivät totaalisen sortumisen.
Onko sinulla jokin selitys sille, että siinä minun linkittämässä kuvassa ei näy liekkejä lainkaan?
Entä Caragasin talo. Löytyykö siitä sellaista kuvamateriaalia, jossa näkyisi oikein kunnon tulipalo, kuten niissä minun linkittämissäni WTC-kuvissa?
Tuo Losin pilvenpiirtäjä on ainoa, jota voidaan edes hieman ajatella verrata VTC:n paloihin, mutta sitäkin ehkä vain seiskaan.
Jos tuohon Losin taloon olisi täräyttänyt matkustajakone, niin se olisi mitä ilmeisimmin paitsi katkennut törmäyskohdastaan, niin myöskin kaatunut tyvestä katketen, mutta ei nyt pohdita sitä enempää.
Tuosta tulipalosta totean, että se näyttää olevan aivan oikea tulipalo, joka on aiheuttanut aivan todellisen sortumisvaaran.
Toki tuonkin tulipalon voimakkuutta korostaa paitsi hämäryys, niin myöskin mitä todennäköisimmin väliseinärakenne, joka estää lieskoja nousemasta "hormeihin", kuten WTC:ssä
Tärkeimmät sortumista ehkäisevät tekijät tuossa tapauksessa ovat tietysti olleet
-ehjä palosuojaus
-ehjä runkorakenne
-todennäköisesti kiinteät väliseinät tai ainakin muutoin lyhyet (normaalimittaiset) jännevälit
-todennäköisesti paikalleenrakennetut ja tukevat (normaalirakenteiset) kerrokset
Mutta kuten sanottu, tulipalo oli aivan oikea tulipalo, joka aiheutti aivan todellisen sortumisvaaran Tuollainen rakennus vain joko sortuu tai jää pystyyn. välimuotoa ei ole.
*************************************************
Olet usein tuonut esiin väitteen, että WTC:ssä tulipalot paloivat huonossa hapessa, koska savua tuli niin paljon. Onko sinulla esimerkkejä tapauksista, joissa muovi, kumi, kerosiini ynnä muut keinomateriaalit olisivat palaneet jotenkin vähäsavuisesti?
-Olivatko Lontoon kerosiinisäiliöpalot vähäsavuisia? Kanadassa paloi noin 10 vuotta sitten suuri käytettyjen renkaisen ulkoilmavarasto. Siis taivasalla oleva varasto. En pysty kuvailemaan sitä mustan savun määrää. Se oli jotain aivan käsittämätöntä.
-Tarkastellaanpa nyt WTC:n ja erityisesti pohjoistornin varsinaisten tulipalokerrosten rakennetta tuossa tulipalotilanteessa. Mikä mielestäsi noissa olosuhteissa panee epäilemään hapen puutetta? Aiheutuiko hapen puute mielestäsi siitä, että pohjoisseinässä oli valtava reikä, sekä muissa seinissä, varsinkin eteläseinässä, mutta myös sivuseinissä paineaallon rikkomat ikkunat. Entä sitten hissi -ja porraskuilut keskellä rakennusta?
Nämäkö olivat mielestäsi tekijöitä, jotka aiheuttivat hapen puutetta nimen omaan niiden kahden-kolmen kerroksen alueelle, jotka olivat sortumisen kannalta ratkaisevia?
Jossain ylemmissä kerroksissa on saattanut ollakin huonohappisia paloja, mutta niillä ei ole mitään tekemistä sortumisen kanssa. Puhutaan nyt siis näistä törmäysalueen kerroksista.
uusia kuvia sikäli.. mutta kuitesi hienosti tullut esille.. näitä asioita..
Mites se olikaan se legendaarinen "liekehtivä torni"?? Ihan elokuvaki tehty muistaakseni??
Mutta historiassa mikään talo ei ole romahtanut tulipalon seurauksena... ööö maantasolle.. tai että oikein... sikanopeesti .. jotain 10-15 aikana jne.. ja vielä mitenkään turhan siististi ja vielä olis jlkiseuraamukset olisi ollut kamalaa spekulointia.. mitäs tämä onkaan??
Minäkään en tunne historiasta yhtäkään tapausta, jossa korkea toimisto tai asuinrakennus olisi tulipalon seurauksena sortunut ainakaan maan tasalle. Windsor-talo Madridissa sortui tulipalon seurauksna yläosistaan jonkin verran, mutta vain rajoitetusti.
alkoi epäilemään salaliittoa, ihmettelin aluksi että miksi? En aluksi todellakaan tiennyt muun media kautta.. jne.. Olin todellakin siinä luulossa että arabiterroristit hyökkäsi jne.. Mutta toki salaliitto voi olla niin häijyjä, että, USA ja arabit olis tehneet keskenään salaliiton molempia kansoja vastaan jne.. joten aina valppaana näissäkin asioissa.. keskustella voi aina vaihtoehdoista.. mutta silloin herättää jotain ikäviä tuntemuksia.. kun jotkut alkaa keskustelua rajoittamaan onkohan silloin kaikki asiat käytykään läpi vaan onko takaajatuksia mukana jne.. kun keskustelua seuraa eteenpäin huomaa että kyllä ne paljastuu.. hänen tietämättään.. seuraamukset ovat olleet sellaista luokkaa.. että hirvittää.. kun vain yhdistelee asioita, riippuen nyt miltä kannalta tutkii asioita..
Jotkut haluaa sinisilmäisesti uskoa tiettyä kuvaa asiasta, ja saada hyviä tekosyitä pahantekoon jne.. eli pahasta tehdään hyvää jne.. tulee monesti ahaa elämyksiä mutta, se onkin pelottavaa kun huomaa ettei se enää olekaan teoria.. mutta kukin itse päättäköön miten asianlaita on..
Mutta on se helppo tuomita toisten näkemyksiä asioita.. mutta ei aina hoksaa että samalla tavalla antaa tuomita omat näkemykset...
Historia toistaa itseäänsä jos ihmiset eivät oikeasti tutkiaa asiaoita propagandan läpi.. jne.. hirvittävät ajat edessä.. niin moni lankeaa perusasioihin... kuten natsisaksassa..
Sitä emmoni täällä keskustelijoista halua tajuta että tekee pahaa kokoajan..
Kun nyt otit tuon Natsi-Saksan puheeksi, niin en malta olla tekemättä yhtä vertailua tähän päivään. Kun kuuntelemme Iranin presidentin mielipuolisia ulostuksia, seurailemme hänen muusta maailmasta piittaamatonta "ydinvoima"-projektiaan, sekä muun maailman sokeutta tälle yhtälölle, niin ymmärrämme paremmin, miksi keskellä sivistynyttä? Eurooppaa saattoi tapahtua se mikä 30-ja 40-luvulla tapahtui.
Kukahan herättäisi Euroopan jälleen?
näkemään laajemman merkityksen asioista. Ettei kaikki olekkaan mitä "tutut" ja vielä hyviksi uskotelleet...sanovat.
Että kokoajan molemmat ovat pahiksia...
Mutta propaganda pyrkii jotain sanomaan hyviksiksi.. vaikka yhtäaikaa ovat pahiksia.. se onki pelottavaa.. kun alkaa propagandan läpi näkemään.. mutta harva todellakin pystyy siihen...
En ole itsekkään poikkeus asiassa.. jokainen erehtyy ainaskin tarpeeksi monta kertaa..
Natsisaksassa Hitler sanoin propagandan kautta itseäänsä hyviksiksi omaa väkeä ja Liittoutuneet
omiaansa, kokoajan keskenään tehneet salaliitossa.
Tämä vaatii vain rohkeutta uskoa.. harvat tajua miksi näin on..
Kyllähän kaikki osapuolet syyllistyvät rikkomuksiin, mutta ei USA:ta ja terroristivaltioita voi verrata toisiinsa.
Aikaisemmat USA:n sotaretket liittyivät lähinnä Neuvostoliiton pakottamiin tilanteisiin. Siitä huolimatta esim. Vietnamin sotaretki olisi ehkä ollut parempi jättää tekemättä.
Emme kuitenkaan tiedä millainen tilanne olisi tänään, jos Venäjä ei olisi luhistunut järjettömässä asevarustelussaan. Todennäköisesti, edes jollain tavalla vapaita kansoja olisi paljon vähemmän.
On vaan sääli, että nykyisessä kaupankäynnissä jotkut kansat, kuten silloin vielä maltilliset tsetseenit, joutuvat kärsimään.
hyviksinä pidin jotka taistelivat ns. terroristeja vastaan jne.. mutta mitäs USA on aina tehnyt.
Terrorisoinut ties mitä valtiota.. mikä tekee usa:sta nyt paremman kun terroriin terrorilla isketään ja jopa laitetaan paremmaksi.. ja sitten taas toistetaan monta kertaa samat operaatiot.. menevät demokratian nimissä ja kuiteski vain tuhoamaan vaan... eikö natsit käyttänyt samaa propagandaa ja varsinkin liittoutuneet molemmin puolin.. sitä vaan halutaan nähdä jompikumpi väkisellä hyviksinä.. tulet huomaamaan aika piakkoin miten aletaan tappamaan ihmisiä todella teolla.. hyviksinä..
Jos katsoit tänään dokumentin Saddamista, niin tiedät, ettei hänen syrjäyttämisensä ollut aiheeton.
780 000 oman maan kansalaista tapettu,
500 000 kateissa,
1 000 000 kuollutta Kuwaitin sodassa.
Lisäksi Iranin sota ym.
Todella raa'at kidutuskeskukset, joita löytyy edelleen...
Onko arabimaissa yhtään demokratiaa, ei.
Oliko neuvostoliiton alusmaissa, ei.
Onko Kiina, Kuuba, Etelä-Korea tai Venäjä demokratia, ei.
Onko näissä maissa asiat paremmin, kuin USA:ssa, ei.
Mikä maa on avustanut eniten köyhiä, myös arabi maita, USA.
Minkä maan suhdanteiden mukaan koko muu maailma elää, USA:n.
Olisikohan tässä perusteita pienelle kunnioitukselle, jopa ihailulle ainoaa supervaltaa kohtaan. Kyllä minun mielestäni.
Onneksi se supervalta ei ole mikään euroopan valtio, kuten vaikkapa Ranska.
versiot pitää kahtoa.. jep..
kyllä lukuja riittää.. tottakai ja vielä yksipuolisesti hämääntyä niistäkin..
Jep kaikkihan tietää viralliset luvut AINA.. tottakai.
Tottakai USA halua luoda hyvää imagoa... se onko se imagon mukainen. Vai onko koko hoito vain hämäystä kaikelle.. Kyllä hyvät ihmiset ameriikassa tekee hyviä juttuja jne.. tottakai ..
Hyvät teot voivat hämätä.. ja jopa käyttävät sitä pohjana.. tässä dokussa tuli vaan sellaisia seikkoja esille jos nyt et ihan palvo USA valtiota hyvänä.. se nimittäin voi hämätä.
Tottakia olen seurannut maailman tilanteina eri kantilta... hämmästyttää vaan sekin että miten hämäävää kaikki kuitestkin on..
Pitää muistaa aina että ihmisten hyväntahtoisuudella on rajansa..
puolella.. parasta vaan on kun oliko se rumsfell ja saddami kättelivät aikoinaan jne.. täytyy vaan sanoa edelleen että luin parit sivut niin en voi muuta kuin todeta että ... ettei voi enään uutisia kahtoa vain samalla tavalla.. ilman kritiikkiä.. vaan totea a että niinhän toi on.. häämästyttää vaan itseäni.. mutta samalla ymmärtää saddamin ja USA:n toiminnan vaan ei siten miten USA halua ihmisten näkevän...