Amber Pawlik kirjoittaa esseessään:
http://www.faithfreedom.org/oped/AmberPawlik31229.htm
miten feministit ovat tehneet tietä raiskausten lisääntymiselle. Samaan tulokseen on päätynyt blogissaan myös Fjordman
http://fjordman.blogspot.com/2005/04/confessions-of-ex-feminist.html
Feministien toiminta on johtanut raiskausten lisääntymiseen.
Miksi? Ensialkuuhnan tämä näyttää täysin älyttömältä ja siltä, että feministit tekisivät enemmän vahinkoa naisten asialle kuin hyötyä. Mutta kun muistetaan se tosiasia, että feminismi on dialektinen aate ja että se vaatii ristiriidan toimiakseen, feministien toiminta on täysin loogista.
Feminismin kantava voimahan on seksismi (naiset ovat ylempiä olentoja kuin miehet), viha (miehiä kohtaan) ja ristiriita (sukupuolten välinen sota). Dialektiikka pyrkii korostamaan ensin tämän ristiriidan äärimmilleen ja sen jälkeen ratkaisemaan sen väkivallalla. Dialektiset ideologiat eivät pyri ristiriitojen korjaamiseen rauhanomaisesti tai sovittelevasti, vaan päinvastoin, niiden korostamiseen ja syventämiseen ja sen jälkeen väkivaltaiseen ratkaisuun. [Tästä syystä kommunistit vihaavat sosialidemokraatteja todella patologisesti.]
Feministit eivät näe miehiä ja naisia yksilöinä, vaan luokkina [ylempi luokka eli naiset ja alempi luokka eli miehet]. Siksi naisyksilön kärsimyksellä ei ole feministeille merkitystä. Olennaista on se, että naiset luokkana saavat kokea kärsivänsä ja näin saadaan luotua entistä syvempi ristiriita omien ja sukupuolivihollisten välille ja ruokittua vihaa.
Feministit pyrkivät suosimaan maahanmuuttajamiehiä, koska näin raiskausluvut saadaan nousemaan. Vaikka raiskaus on hyvin harvinainen rikos, raiskausten yleistyminen toisaalta ruokkii pelon ilmapiiriä (ja ajaa naisia feministien riveihin), ja toisaalta raiskauksista saadaan syyllistettyä miehet - ensinnäkin siksi, että tekijät ovat olleet miehiä, ja sitten saadaan syyllistettyä vielä oman kansallisuuden miehet rasismista varsinaisia syyllisiä kohtaan.
Ruotsissa feministit ovat toimineet juuri näin; sensijaan, että syyttävä sormi olisi kohdistettu oikeisiin rikollisiin, asiasta on syyllistetty ruotsalaismiehet. Tämä on täysin dialektisen metodin mukainen tapa toimia. Kasvatataan ristiriita äärimmilleen - toisaalta miesten ja naisten välille, ja toisaalta ruotsalais- ja maahanmuuttajamiesten välille - jotta sitten voidaan itse odottaa sopivaa hetkeä väkivaltaiselle ratkaisulle.
Tietenkään asia ei lohduta tavisnaista, joka on mahdollisesti joutunut raiskatuksi tai elää raiskauksen pelossa. Ja miksi pitäisikään feministien mielestä? Ne ongelmat ratkaistaan sitten joskus siinä feministisessä utopiavaltiossa, missä kaikki maailman pahuus on eliminoitu - eliminoimalla pahuuden sukupuoli, miehet.
http://www.faithfreedom.org/oped/AmberPawlik31229.htm
miten feministit ovat tehneet tietä raiskausten lisääntymiselle. Samaan tulokseen on päätynyt blogissaan myös Fjordman
http://fjordman.blogspot.com/2005/04/confessions-of-ex-feminist.html
Feministien toiminta on johtanut raiskausten lisääntymiseen.
Miksi? Ensialkuuhnan tämä näyttää täysin älyttömältä ja siltä, että feministit tekisivät enemmän vahinkoa naisten asialle kuin hyötyä. Mutta kun muistetaan se tosiasia, että feminismi on dialektinen aate ja että se vaatii ristiriidan toimiakseen, feministien toiminta on täysin loogista.
Feminismin kantava voimahan on seksismi (naiset ovat ylempiä olentoja kuin miehet), viha (miehiä kohtaan) ja ristiriita (sukupuolten välinen sota). Dialektiikka pyrkii korostamaan ensin tämän ristiriidan äärimmilleen ja sen jälkeen ratkaisemaan sen väkivallalla. Dialektiset ideologiat eivät pyri ristiriitojen korjaamiseen rauhanomaisesti tai sovittelevasti, vaan päinvastoin, niiden korostamiseen ja syventämiseen ja sen jälkeen väkivaltaiseen ratkaisuun. [Tästä syystä kommunistit vihaavat sosialidemokraatteja todella patologisesti.]
Feministit eivät näe miehiä ja naisia yksilöinä, vaan luokkina [ylempi luokka eli naiset ja alempi luokka eli miehet]. Siksi naisyksilön kärsimyksellä ei ole feministeille merkitystä. Olennaista on se, että naiset luokkana saavat kokea kärsivänsä ja näin saadaan luotua entistä syvempi ristiriita omien ja sukupuolivihollisten välille ja ruokittua vihaa.
Feministit pyrkivät suosimaan maahanmuuttajamiehiä, koska näin raiskausluvut saadaan nousemaan. Vaikka raiskaus on hyvin harvinainen rikos, raiskausten yleistyminen toisaalta ruokkii pelon ilmapiiriä (ja ajaa naisia feministien riveihin), ja toisaalta raiskauksista saadaan syyllistettyä miehet - ensinnäkin siksi, että tekijät ovat olleet miehiä, ja sitten saadaan syyllistettyä vielä oman kansallisuuden miehet rasismista varsinaisia syyllisiä kohtaan.
Ruotsissa feministit ovat toimineet juuri näin; sensijaan, että syyttävä sormi olisi kohdistettu oikeisiin rikollisiin, asiasta on syyllistetty ruotsalaismiehet. Tämä on täysin dialektisen metodin mukainen tapa toimia. Kasvatataan ristiriita äärimmilleen - toisaalta miesten ja naisten välille, ja toisaalta ruotsalais- ja maahanmuuttajamiesten välille - jotta sitten voidaan itse odottaa sopivaa hetkeä väkivaltaiselle ratkaisulle.
Tietenkään asia ei lohduta tavisnaista, joka on mahdollisesti joutunut raiskatuksi tai elää raiskauksen pelossa. Ja miksi pitäisikään feministien mielestä? Ne ongelmat ratkaistaan sitten joskus siinä feministisessä utopiavaltiossa, missä kaikki maailman pahuus on eliminoitu - eliminoimalla pahuuden sukupuoli, miehet.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Mutta tässä on yksi ongelma. Ensiksi, se mitä väität, koskee vain hulluimpia äärifemakkoja. Heitä ei ole paljon. "Tavalliset feministit" -jotka eivät sinusta ole feministejä ollenkaan kai? - eivät ikinä tule kannattamaan heitä. Tavallinen suomalainen feministi on "sosiaalidemokrattti" ja suhtautuu nuihin vesikauhusiin ämmiin suunnilleen smaoin kuin sosiaalidemokraatti kommunisteihin. Eli voi liittoutua heidän kanssaan joskus, mutta yrittää silti nujertaa heidät, eikä hyväksy heidän miesvihaansa ja väkivallan evankeliumia.
Samaistat feminatsit natseihin. Mutta yksi merkittävä ero on olemassa.
Feministeillä ei ole mitään, millä he toteuttaisivat miesten sorron. Natseilla oli SA, ja sitten SS, kommunisteilla suuri määrä kapinallisia sotilaita, terroristisoluja jne. he eiuvät myöskään psyty toteuttamana terroria hyödyntäen valton tämänhetkistä väkivaltakoneistoa - poliisia ja armeijaa - koska se on miesten käsissä. HE eivät myöskään voi edes saada sen hallintaa, koska miesten ja maltillisten feminsitien enemmistö ei sitä parlamentaarisesti salli. JA koska heillä ei ole valtiosta riippumatonta armeijaa - toisin kuin natseilla ja kommareilla-, eivät he voi tehdä pienen joukon valalnkumousta - heillä ei vaan ole siihen ruutia, eikä "miehiä".
Feministeillä ei ole tälläistä semimilitaarista voimaa olemassa - eikä ikinä tulekaan, koska suuri osa naisista pelkää väkivaltaa, jopa sen käyttämistä itse, enemmän kuin miehiä.
Jotkut feministit - yleensä ne kaikista pahimmat miesvihaajat vieläpä - eivät edes halua muslimeita maahan. olet nyt sekoittanut toisiinsa "sdp" -feministin joka kannattaa monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta, ja äärimmäisen suvaitsemattoman ,miesvihaisen ja myös erityisen kovasti muslimimiehiä ja ulkomaalaisia vihaavan äärifemakon.
Vaikken itseäni minään radikaalina pidäkkään, näen silti erinäisiä virheitä muuten hyvässä kirjoituksessasi.
"Mutta tässä on yksi ongelma. Ensiksi, se mitä väität, koskee vain hulluimpia äärifemakkoja. Heitä ei ole paljon."
Tämä on totta vain sinun mielestäsi, oikeaa tietoahan tästä on tosin hyvin vaikea saada. Ja ei tarvittu natsi-saksassakaan kuin kourallinen ääriradikaaleja ja em. pelon ilmapiiri niin oli jo valmista sörsseliä siinä vaiheessa.
"Feministeillä ei ole tälläistä semimilitaarista voimaa olemassa - eikä ikinä tulekaan, koska suuri osa naisista pelkää väkivaltaa, jopa sen käyttämistä itse, enemmän kuin miehiä. "
Tämä on myös vain sinun oma nöyrä mielipiteesi.
Se, että en voi todistaa toisin olevankaan, vaikkapa 10 vuoden päästä tai milloin tahansa, ei automaattisesti tee sinun väittämääsi todeksi.
"Jotkut feministit - yleensä ne kaikista pahimmat miesvihaajat vieläpä - eivät edes halua muslimeita maahan. "
Taas "vaihteeksi" oma mielipiteesi. Et viitsisi olla väittämättä omia mielipiteitäsi tai n. 2 ihmisen seurantaan perustuvia "faktojasi" tosiasioiksi.
mikä osa Putkiaivon kirjoituksista ei ollut samalla tavalla hänen omia mielipiteitään?
Ei hän edes esittänyt mitään esimerkkiä muslimeista tykkäävistä feministeistä.
kun sinä jaksat... Alkoiko kouluissa loma tai jotain?
Olet sitten päättänyt feminismin olevan miesvihaa, miesten alistamista sun muuta. Ihanaivan sama mitä muut sanovat, jauhat vaikka yksiksesi. Jatka vain tuskin kuitenkaan tuolla saat aikaiseksi yhtikäs mitään.
Kyllä feminismi sisältää miesvihaa.
Mihin feminismiä tarvitaan, jos ei miehiä vastaan?
Feminismiä tarvitaan naisten puolesta, ei miehiä vastaan.
No, keitä vastaan naisia sitten puolustetaan?
Ei välttämättä KETÄÄN vastaan, vaan pelkästään NAISTEN puolesta.
Ota ihan rauhallisesti ja hengitä pari kertaa syvään ihan rauhassa ettet HYPERVENTILOI siellä !!!
ja kertoisit perustelut otsikossasi esittämällesi väitteelle?
Dialektisen luonteensa mukaisesti feminismille on otollista, että raiskaukset lisääntyvät, sillä silloin miesten ja naisten välinen ristiriita kasvaa ja sukupuoltenvälinen kuilu syvenee ja toisaalta naisiin kohdistuva myötätunto kasvaa ja feminismi vahvistuu.
Siksi feministien toiminta pyrkii kasvattamaan raiskausten määrää, sillä vaikka se on yksittäisille naisille vahingollista, se on feministien silmissä naisille luokkana eduksi.
Tuo on vain sinun mielipiteesi.
Dialektisen luonteensa mukaisesti sovinismille on otollista, että naisten palkat, ura ja yhteiskunnallinen vaikutus on suurempaa kuin miehillä. Se lisää myötätuntoa miehiä kohtaan ja sovinismi vahvistuu etc.
No, tapahtuuko näin? Palstan sovinistilauma vastustaa henkeen ja vereen.
Kivat hypoteesit sinulla, kurjaa, kun kohderyhmä ei käyttäydy niiden mukaisesti. Feministit ovat niin saatanallisen itsepäisiä.
Mutta kerropa tähän väliin, että miten konkreettisesti feminismi lisää raiskauksia.
Se totistettavasti tialektinen syntrooma.
Ennen raiskattiin (teesi). Nykyään raiskataan (antiteesi). Tulevaisuudessa raiskataan (synteesi).
En ymmärtänyt logiikkaa perustelujesi taustalla, mutta se lienee minun ongelmani. Feminismi pyrkii tasa-arvoon. Se tietysti voi suututtaa monia sovinisteja, jos he kokevat asemansa uhatuksi. Toivon mukaan lainsäädäntö pitää huolen siitä, että raiskurit eivät katso rangaistusten olevan niin pieniä, että heidän kannattaisi ottaa useammin riski tehdä raiskaus. Normaalit miehet eivät tulevaisuuttaan pilaa peilaamalla vihaansa naisiin ja toteuttamalla sen käytännössä raiskauksella. Häiriintyneet tekevät niin. Mielestäni sinun käsityksesi ei arvosta miehiä kovinkaan korkealle, jos uskot heidän toteuttavan turhautumiaan ja miehisyyttään automaattisesti raiskaamalla.
Feministit eivät tavoittele raiskausten lisääntymisiä missään olosuhteíssa. Eivät edes siksi, että saisivat huomiota ajamalleen asialle. Täysin naurettava ajatus. Tuollaisen ajatuksen esittävällä ei ole mitään käsitystä empatiasta. Feministit eivät ole tunnekylmiä manipulaattoreita ja psykopaatteja.
Sinun käsityksesi on että feminismi aiheuttaa kuilun miehien ja naisten välille, mutta mielestäni et edelleenkään perustellut riittävästi. Perustelusi olivat johdettu ennakkoluuloistasi, jolloin ne ievät kelpaa objekstiivisiksi argumenteiksi. Minun käsitykseni taas on, että sinun kaltaisesi ennakkoluuloiset feminismivääristelijät aiheuttavat todellisuudessa tätä kuilua.
Sovinismi ei ole dialektinen aate. Feminismi on.
Sovinismi on yksinkertaisesti junttimaisuutta. Feminismi taas on rinnastettavissa natsismin ja kommunismin kaltaisiin dialektisiin aatteisiin.
Siksi analogiasi ontuu.
Kuulostaa oudolta. "Dialektinen metodi", "dialektinen lähestymistapa", kenties "dialektinen logiikka". Mutta "dialektinen aate". Ihan kuin epäsopivat tekohampaat.
Amber Pawlik ja Fjordman esseissään. Linkit löytyvät ensimmäisessä mailissa.
Feminismi viittaa sanaan "femina", nainen, ja se nimenomaan EI pyri määritelmällisesti tasa-arvoon (egalitaristit pyrkivät) vaan naisten aseman yhteiskunnalliseen parantamiseen.
Nykypäivän feminismi johtaa juurensa marxismiin ja edelleen Hegeliin, ja feminismi on selkeän dialektinen aate. Dialektiset aatteet eivät pyri tasa-arvoon, vaan ylivaltaan.
Feminismi ei ole liike, joka pyrkii tasa-arvoon, vaan se määritelmällisesti on liike, joka pyrkii naisten ylivaltaan. Tämä käy selväksi sekä feministien omista ajatuksista ja kirjoituksista että myös heidän teoistaan (älä katso, mitä suu puhuu, katso, mitä kädet tekevät).
Ja tämä femnismin dialektinen luonne pakottaa myös tarkastelemaan feministien tekoja ja niiden vaikuttimia dialektiikan ja dialektisen metodin valossa. Eli koska dialektiset aatteet perustuvat ristiriidoille ja taistelulle, niin miten feminisitien aatteet vaikuttavat ristiriitoihin ja taisteluun. Dialektisen metodin mukaisesti ristiriitoja pyritään syventämään ja konflikteja laajentamaan taistelua varten.
Kyse ei ole tunnekylmyydestä eikä psykopatiasta, vaan aivan puhtaasti dialektisesta metodista. Ei-dialektiset (evolutiiviset) aatteet pyrkivät ristiriitojen sovitteluun, diplomatiaan ja kuilujen kaventamiseen; dialektiset aatteet puolestaan ristiriitojen syventämiseen ja kuilujen leventämiseen - vihollista on vahvistettava, jotta se voidaan murskata täydellisemmin. Kärjistäen: evolutiiviset ideologiat pyrkivät evoluutioon (rauhanomaiseen kehitykseen), dialektiset ideologiat taas revoluutioon (väkivaltaiseen vallankumoukseen).
Kukaan ei voi kiistää nykyfeminismin marxilaisia juuria eikä sen dialektista luonnetta. Asiasta on jopa kirjoitettu kirjakin: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0374527873?v=glance Eivät feministit piittaa tippaakaan yksittäisten naisyksilöiden kärsimyksistä, vaan olennaista on ristiriidan syventäminen ylemmän sukupuolen (naisten) ja alemman sukupuolen (miesten) välille.
mielipidettäsi. Vai onko kaikki vihasi ja mielipiteesi lainaa jonkun toisen vihasta tai mielipiteestä.
ei ole järkevää alkaa keksimään pyörää uudelleen. Jos joku toinen on sanonut saman asian aiemmin ja yhdyn hänen mielipiteeseensä, en näe mieltä kirjoittaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen, vaan pointata linkillä alkuperäiseen tekstiin.
kirjoittaneet paljon kirjoja. Teoriasi feminismistä on on täyttä paskaa.
Sillä se on jo keksitty.
Mutta kerro OMIN SANOIN, että miten käytännön/konkretian tasolla feminismi lisää raiskauksia. Minua kiinnostaa JUURI SINUN OMA ajatuksen juoksusi.
Sellaiset ihmiset, jotka hankkivat tietoa ja kehittävät siitä tiedosta ihan oman, vääristyneen maailmankuvansa ovat vaarallisempia kuin ne, jotka eivät viitsi ensinkään hankkia tietoa.
Vai olenko minä vain liian epäluuloinen?
Eikö todellisuudessa ylivaltaan pyri ne, jotka pyrkivät leimaamaan tasa-arvoisuuspyrkimykset?
"Epäsopivat tekohampaat"! :D
Sovinismiin sisältyy fanaattinen aspekti, kiihko, jopa viha, junttiuteen ei. Juntti on vain vähän pönttö.
Sinun väitteesi minun väitettäni vastaan, et voita. Sitä paitsi: fenimismi ei ole dialektinen aate, olet tempaissut huuhaan täysin omasta päästäsi. Feminismi pyrkii tasapuoliseen ja tasapainoiseen integraatioon.
Kirjoitat:
"fenimismi ei ole dialektinen aate, olet tempaissut huuhaan täysin omasta päästäsi. Feminismi pyrkii tasapuoliseen ja tasapainoiseen integraatioon. "
Feministien omat tekstit kyllä antavat ymmärtää jotain aivan muuta.
http://www.gabnet.com/lit/deich3ee.htm
Netistä voi kaivaa vaikka millaisia höyrypäiden julistuksia ja pakkomielteitä, ei niitä voi sälyttää meidän kyllästyttävän tavallisten feministien niskaan. Lue Unionin, Nytkiksen ja mitä-niitä-onkaan-järjestöjen kannanottoja, kaukana sinun linkkiesi maailmasta, niin tylsiä, etten minäkään niitä jaksa.
Vaikka kuinka tylsää, niin asiat eivät muuksi muutu, elleivät naiset itse tee jotain, naisten asema on keskimäärin huonompi kuin miesten monessa suhteessa. Yrittää pitää, ei vain ruikuttaa, tympii tai ei. Nämä keskustelut eivät ole "yrittämistä", sivuavat pikemminkin ruikuttamista tai hyökkäilyä, mutta ennen muuta ovat hupia. Ei kukaan täällä mielipiteitään muuta.
Ole hyvä ja osoita se vääräksi.
Kun kirjoitat "Netistä voi kaivaa vaikka millaisia höyrypäiden julistuksia ja pakkomielteitä, ei niitä voi sälyttää meidän kyllästyttävän tavallisten feministien niskaan"
syyllistyt argumentointivirheeseen "ad populum". http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum.
Ensimmäisenä pitää osoittaa, että julistukset a) ovat höyrypäiltä peräisin ja b) ne eivät edusta feminismin päälinjaa ja c) feministit tirtisanoutuvat em. lausahduksista irti.
Viimeksi kun olen asiaa tutkinut, sekä Andrea Dworkin että Valerie Solanas ovat varsin arvostettuja feministipiireissä, joten kyse ei ole yksittäisistä sekopäistä.
Austaraliassa ruoho kasvaa punaisena. Englannissa lumi on vihreää. Karjalaisilla on keskimäärin pienempi nenä kuin savolaisilla.
Jos et usko, voin kirjoittaa aiheesta blogin, jonka laitan tähän linkkinä todisteeksi.
"Viimeksi kun olen asiaa tutkinut, sekä Andrea Dworkin että Valerie Solanas ovat varsin arvostettuja feministipiireissä, joten kyse ei ole yksittäisistä sekopäistä."
Tutki paremmin.
"Feminismi viittaa sanaan "femina", nainen, ja se nimenomaan EI pyri määritelmällisesti tasa-arvoon (egalitaristit pyrkivät) vaan naisten aseman yhteiskunnalliseen parantamiseen."
Naisten aseman yhteiskunnalliseen parantamiseen niillä osa-alueilla, joissa ei vielä vallitse tasa-arvo. -> Pyrkimys tasa-arvoon.
"Nykypäivän feminismi johtaa juurensa marxismiin ja edelleen Hegeliin, ja feminismi on selkeän dialektinen aate. Dialektiset aatteet eivät pyri tasa-arvoon, vaan ylivaltaan."
Sinun käsityksesi, ei perimmäinen totuus.
"Feminismi ei ole liike, joka pyrkii tasa-arvoon, vaan se määritelmällisesti on liike, joka pyrkii naisten ylivaltaan. Tämä käy selväksi sekä feministien omista ajatuksista ja kirjoituksista että myös heidän teoistaan (älä katso, mitä suu puhuu, katso, mitä kädet tekevät)."
Sinun väitteesi, jota et perustellut kunnolla. Hauskaa, että oma käsityksesi feminismistä ja feminismeistä perustuu juuri Ad Populumiin. Olet sitä mieltä, että feministit ovat jotain mieltä yleisesti yhtenä ryhmänä, vaikkeivät olekaan. Jos et hyväksy ad populumia argumentiksi, et voi turvautua siihen edes osittaisena omassa perustelunosassasi.
"Ja tämä femnismin dialektinen luonne pakottaa myös tarkastelemaan feministien tekoja ja niiden vaikuttimia dialektiikan ja dialektisen metodin valossa. Eli koska dialektiset aatteet perustuvat ristiriidoille ja taistelulle, niin miten feminisitien aatteet vaikuttavat ristiriitoihin ja taisteluun. Dialektisen metodin mukaisesti ristiriitoja pyritään syventämään ja konflikteja laajentamaan taistelua varten."
Oma käsityksesi.
"Kyse ei ole tunnekylmyydestä eikä psykopatiasta, vaan aivan puhtaasti dialektisesta metodista. Ei-dialektiset (evolutiiviset) aatteet pyrkivät ristiriitojen sovitteluun, diplomatiaan ja kuilujen kaventamiseen; dialektiset aatteet puolestaan ristiriitojen syventämiseen ja kuilujen leventämiseen - vihollista on vahvistettava, jotta se voidaan murskata täydellisemmin. Kärjistäen: evolutiiviset ideologiat pyrkivät evoluutioon (rauhanomaiseen kehitykseen), dialektiset ideologiat taas revoluutioon (väkivaltaiseen vallankumoukseen). "
Oma käsityksesi.
"Kukaan ei voi kiistää nykyfeminismin marxilaisia juuria eikä sen dialektista luonnetta. Asiasta on jopa kirjoitettu kirjakin: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0374527873?v=glance Eivät feministit piittaa tippaakaan yksittäisten naisyksilöiden kärsimyksistä, vaan olennaista on ristiriidan syventäminen ylemmän sukupuolen (naisten) ja alemman sukupuolen (miesten) välille."
Perustelut puuttuivat.
Andrea Dworkinia (1949-2005) pidetään lähes ikonina feministipiireissä. Hänestä löytyy maininta melkein jokaiselta feministisivustolta. Valerie Solanas on myös hyvin korkeassa kurssissa, enkä löytänyt yhtään feministisivustoa, jossa häntä olisi pidetty, sanotaan vaikkapa, mielisairaana sekopäänä, jonka tekstit olisivat katkeroituneen raivohullun kirjoittamia. Päinvastoin, esimerkiksi Womynkind.orgissa häntä ylistetään lähes profeettana.
Osoita minulle yksikin feministisivusto, jossa suhtauduttaisiin kriittisesti seuraaviin ajattelijoihin:
Gloria Steinem
Robin Morgan
Germaine Greer
Andrea Dworkin
Valerie Solanas
Catherine McKinnon
Sharon Stone
Janice Raymond
Sheila Jeffrys
Välipalaksi voitkin sitten tsekata http://www.ihatemen.com/
Saivartelua ei ole koskaan pidetty hyvänä keskustelutekniikkana. Et osoittanut myöskään perusteita omille väitteillesi.
Väite "Naisten aseman yhteiskunnalliseen parantamiseen niillä osa-alueilla, joissa ei vielä vallitse tasa-arvo. -> Pyrkimys tasa-arvoon" on epätosi. Jos pyrkimyksenä todella olisi tasa-arvo, se merkitsisi myös naisen aseman huonontamista niillä osa-alueilla, joissa naisella on etuoikeutettu asema eli etuoikeuksista luopumista. Koska feministit eivät tähän aio suostua, on perusteltua väittää, että feminismi on naisten ylivaltaan ja etuoikeutettuun yhteiskunnalliseen asemaan pyrkivä liike.
Kirjoitat: "Sinun väitteesi, jota et perustellut kunnolla. Hauskaa, että oma käsityksesi feminismistä ja feminismeistä perustuu juuri Ad Populumiin. Olet sitä mieltä, että feministit ovat jotain mieltä yleisesti yhtenä ryhmänä, vaikkeivät olekaan. Jos et hyväksy ad populumia argumentiksi, et voi turvautua siihen edes osittaisena omassa perustelunosassasi."
En valitettavasti ole nähnyt yhdenkään merkittävän nykypäivän feministivaikuttajan sanoutuvan niistä feministiliikkeen vaikuttajista ja auktoriteeteista, johon 'ad populum' perustuu. Siksi on perusteltua tukeutua feminstien yleiseen mielipiteeseen sekä liikkeen auktoriteettien teksteihin. Myöskään en ole nähnyt yhdenkään feministiliikkeen edustajan todella puhuvan tasa-arvosta niillä yhteiskunnan osa-alueilla, joilla naiset ovat etuoikeutetussa asemassa. Pikemminkin feministien toimet ovat osoittaneet, että tavoite on sulkea miehet näistä osa-alueista lopullisesti pois (kuten vaikkapa siviilioikeudessa ja huoltajuusoikeudenkäynneissä).
Kirjoittaessani "Eivät feministit piittaa tippaakaan yksittäisten naisyksilöiden kärsimyksistä, vaan olennaista on ristiriidan syventäminen ylemmän sukupuolen (naisten) ja alemman sukupuolen (miesten) välille."
vastaat "Perustelut puuttuivat.", vaikka viittasin kokemukseen. Perusteluina ovat juuri esimerkiksi Ruotsin raiskausluvut, jotka ovat feministien toiminnan ansiosta kaksinkertaistuneet kymmenessä vuodessa. Todellisuus puhuu kovempaa kuin teoria.
http://www.ihatewomen.com/
Noin sitä pitää.
Kevyttä kamaahan tuo oli ihatemeniin verrattuna. Mutta kun nyt toinen browseri on auki Wikipedian kohdalla, niin voisit miettiä tätä linkkiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right_(fallacy)
http://www.bctf.bc.ca/ResearchReports/94sw01/Articles/Article8.html
http://www.achillesheel.freeuk.com/br16_5.html
Wikipedian sivuilta löytyy n. 15 eri feminismi suuntausta ja nuo sinun poimimasi ovat radikaalifeministejä.
"Saivartelua ei ole koskaan pidetty hyvänä keskustelutekniikkana. Et osoittanut myöskään perusteita omille väitteillesi."
Trolleille ei tarvitse perustella.
"Jos pyrkimyksenä todella olisi tasa-arvo, se merkitsisi myös naisen aseman huonontamista niillä osa-alueilla, joissa naisella on etuoikeutettu asema eli etuoikeuksista luopumista. Koska feministit eivät tähän aio suostua, on perusteltua väittää, että feminismi on naisten ylivaltaan ja etuoikeutettuun yhteiskunnalliseen asemaan pyrkivä liike. "
Väärin. Tuo on fakkiajattelua. Tähän sopiva esimerkki on intti, joka on pakollinen miehille, mutta ei naisille. Monet feministit olisivat valmiita siihen, että intin käyminen on vapaaehtoista molemmille sukupuolille. Miksi feministien pitäisi hoitaa miesjärjestöille kuuluvat asiat?
"En valitettavasti ole nähnyt yhdenkään merkittävän nykypäivän feministivaikuttajan sanoutuvan niistä feministiliikkeen vaikuttajista ja auktoriteeteista, johon 'ad populum' perustuu. "
Se voi olla hivenen vaikeata, koska toisten ihmisten pään sisäisiin ennakkoluuloihin on vaikeata päästä sisälle. Varsinkaan niistä ei tiedetä femionistiplastan ulkopuolella. Voithan lähettää kysymyksen suoraan omasta mielestäsi merkittävälle feministille.
" Myöskään en ole nähnyt yhdenkään feministiliikkeen edustajan todella puhuvan tasa-arvosta niillä yhteiskunnan osa-alueilla, joilla naiset ovat etuoikeutetussa asemassa. Pikemminkin feministien toimet ovat osoittaneet, että tavoite on sulkea miehet näistä osa-alueista lopullisesti pois (kuten vaikkapa siviilioikeudessa ja huoltajuusoikeudenkäynneissä). "
Vielä parikyt vuotta sitten, suurin osa miehistä ei edes halunnut lapsia vaivoikseen avioeroissa. Systeemi on rakennettu niistä lähtökohdista. Siinä on kieltämättä parantamisen varaa. Miksi miesjärjestöt eivät tee mitään asialle?
"Kirjoittaessani "Eivät feministit piittaa tippaakaan yksittäisten naisyksilöiden kärsimyksistä, vaan olennaista on ristiriidan syventäminen ylemmän sukupuolen (naisten) ja alemman sukupuolen (miesten) välille."
vastaat "Perustelut puuttuivat.", vaikka viittasin kokemukseen. Perusteluina ovat juuri esimerkiksi Ruotsin raiskausluvut, jotka ovat feministien toiminnan ansiosta kaksinkertaistuneet kymmenessä vuodessa. Todellisuus puhuu kovempaa kuin teoria. "
Trollikohta! :D
Siitä, että feminismistä on muodostunut kirosana, saavat feministit kyllä syyttää ihan itseään.
sivuilla psykoanalyysiä pidetään pseudotieteenä.
on väitteen esittäjällä, ei sen kiistäjällä.
Ole hyvä ja tuo esimerkkejä Australian punaisesta ruohosta, Englannin vihreästä lumesta ja nenävertailututkimuksesta karjalaisten ja savolaisten välillä. Tutkitaan sitten väitteitäsi.
Jos hakee vain feminismi sanalla tulee tämmöinen lista nimiä ja löytyypä pari miestäkin joukosta:
Mary Astell (1666-1731)
Mary Wortley Montagu (1689-1762)
Jeremy Bentham (1748-1832)
Mary Wollstonecraft (1759-1797)
John Stuart Mill (1806-1873)
Simone de Beauvoir
Virginia Woolf
Camille Paglia
Emmeline Pankhurst
Eleanor Roosevelt
Judith Butler
Rosi Braidotti
Donna Haraway
Adrienne Rich
Luce Irigaray
Misogynia eli naisviha -jota sinä edustat- sivuilta löytyy näinkin tunnettuja nimiä:
Napoleon
Machiavelli
Aristoteles
Tolstoi
Nietzsche
Robert Gould
August Stringberg
Snoop Doggy Dogg
Enimem
Misadria eli miesviha, jonka sanan kuulin ensimmäistä kertaa sinulta, sanalla ei löydy Wikipediasta yhtään osumia.
"Trolleille ei tarvitse perustella."
Itse olet trolli. Tuo on sekä ad hominem että asenteellista kielenkäyttöä.
""Jos pyrkimyksenä todella olisi tasa-arvo, se merkitsisi myös naisen aseman huonontamista niillä osa-alueilla, joissa naisella on etuoikeutettu asema eli etuoikeuksista luopumista. Koska feministit eivät tähän aio suostua, on perusteltua väittää, että feminismi on naisten ylivaltaan ja etuoikeutettuun yhteiskunnalliseen asemaan pyrkivä liike. ""
"Väärin. Tuo on fakkiajattelua. Tähän sopiva esimerkki on intti, joka on pakollinen miehille, mutta ei naisille. Monet feministit olisivat valmiita siihen, että intin käyminen on vapaaehtoista molemmille sukupuolille. Miksi feministien pitäisi hoitaa miesjärjestöille kuuluvat asiat?"
Jos kyse on tasa-arvon ajamisesta, he ajavat tällöin aivan kaikkien asioita. Koska he eivät sitä tee, kyse on ylivaltapyyteistä.
"Se voi olla hivenen vaikeata, koska toisten ihmisten pään sisäisiin ennakkoluuloihin on vaikeata päästä sisälle. Varsinkaan niistä ei tiedetä femionistiplastan ulkopuolella. Voithan lähettää kysymyksen suoraan omasta mielestäsi merkittävälle feministille."
Sanotaanko näin, että teot puhuvat kovemmalla äänellä kuin sanat, ja se, mitä ihminen sanoo ja ajattelee julkisuudessa ja päästää näppikseltään Nettiin, kertoo hänestä ja hänen ajatuksistaan enemmän kuin mikään henkilökohtainen jutustelu.
"Vielä parikyt vuotta sitten, suurin osa miehistä ei edes halunnut lapsia vaivoikseen avioeroissa. Systeemi on rakennettu niistä lähtökohdista. Siinä on kieltämättä parantamisen varaa. Miksi miesjärjestöt eivät tee mitään asialle?"
Nehän tekevät. Heidät vain on hyvin tehokkaasti vaiennettu. Katso http://www.tasa-arvo.com
""Vastasit "Perustelut puuttuivat.", vaikka viittasin kokemukseen. Perusteluina ovat juuri esimerkiksi Ruotsin raiskausluvut, jotka ovat feministien toiminnan ansiosta kaksinkertaistuneet kymmenessä vuodessa. Todellisuus puhuu kovempaa kuin teoria. ""
"Trollikohta! :D"
Itse olet trolli. Olisitko nyt hyvä ja kommentoisit itse argumentaatiotani henkilökohtaisuuksien sijaan.
Naisviha eli misogynia on naisiin yleistäen ja sukupuolena kohdistuvaa vihaa ja inhoa. Naisvihaaja on henkilö, nainen tai mies, joka vihaa tai inhoaa naissukupuolta huomattavasti enemmän kuin miessukupuolta. Naisvihaa esiintyy myös naisilla, joskin miehillä se on paljon yleisempää.
Naisvihaaja kohdistaa usein vihansa naisiin joko ruumiillisina tai henkisinä olentoina, tai molempina. Ruumiillisen inhon kohteena ovat muun muassa kuukautiset ja muut verenvuodot, sukupuolielimet ja muut piirteet, jotka ruumiillisesti erottavat naisen miehestä. Naisia henkisinä olentoina vihaavat näkevät naiset epäjohdonmukaisina, järjettöminä, itsekkäinä, pinnallisina, raakoina tai ajattelukyvyltään puutteellisina biologisina koneina. Naisvihaajat usein mitätöivät naisen ihmisarvon, he eivät näe naisen ajatuksia tai tunteita merkityksellisinä.
Jotkut miespuoliset naisvihaajat pitävät naisia eri tavoilla seksuaalisesti vastenmielisinä tai saastaisina olematta silti itse homoseksuaaleja. Ruumiillinen naisvihaaja saattaa esimerkiksi pitää naista kelvottomana seksuaaliseen kosketukseen paitsi erityistapauksissa, kuten jos nainen on neitsyt, alistunut tai juuri peseytynyt. Jotkut naisvihaajat vihaavat kuukautisia, eivätkä voi koskea naisiin niiden aikana, tosin tämä ei ole naisvihan merkki. Yleensä naisvihaajat pitävät naisia ulkoisesti viehättävinä, mutta henkisesti vastenmielisinä. Jotkut naisvihaajat joko pysyvät naisista erossa, tai käyttävät näitä vain seksuaaliseen tyydytykseen.
Naisviha eroaa sovinismista siinä, että sovinisti ylenkatsoo tai aliarvioi naista, tai pyrkii hyötymään naisista ikään kuin opittuna tapana. Naisviha perustuu tunteeseen, ja syynä ovat usein miehen omakohtaiset huonot kokemukset naisista tai kanssakäymisestä naisten kanssa. Sovinismi on kulttuurillisempaa ja sosiaalisempaa, se omaksutaan usein ympäristön sovinistisia roolimalleja seuraamalla. Monien kulttuurien katsotaan olevan sovinistisia, jos niiden piirissä esimerkiksi naiset saavat yleisesti huonomman yhteiskunnallisen tai sosiaalisen aseman. Kulttuurillista naisvihaa taas katsotaan olevan sellaisten epätasa-arvoisuuksien, joista ei ole yhteiskunnallista hyötyä miehille, kuten esimerkiksi naisen seksuaalisuuteen liittyvien tabujen, hunnutusvaatimusten, tyttöjen sukupuolielinten silpomisen, kulttuurillisten neitsyysvaatimusten, ja naisten eristäminen kuukautisten ja synnytyksen aikana.
Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisviha
sucks.
"Itse olet trolli. Olisitko nyt hyvä ja kommentoisit itse argumentaatiotani henkilökohtaisuuksien sijaan."
Kuten jo sanoin, en aio enää vastaperustella trollimaisia perusteluitasi.
OVATKO raiskaukset lisääntyneet.
lähteisiin on uskominen, ne ovat lisääntyneet.
http://www.windsofchange.net/archives/006420.php
Vuodesta 1995 vuoteen 2005 raiskaukset ovat lisääntyneet liki 50%, ja nimenomaan alaikäisiin kohdistuneet.
Muslimimiehelle kristityn naisen raiskaus ei hänen moraalikäsityksensä mukaan ole rikos; samoin kristityn tappaminen on islamilaiskäytännössä rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Samalla raiskaus palvelee sen osoittamisessa, että kuka on herra ja kuka dominoi: raiskaamalla kristityn naisen muslimimiehet osoittavat, että kristityt ovat kykenemättömiä puolustamaan itseään ja naisiaan ja että he ovat heikkoja. Samalla se on myös signaali kristityille naisille että alistukaa islamin valtaan suosiolla tai teidän käy huonosti.
Mielenkiintoinen teoreema. Ikävä kyllä tälläinen ajatusrakenelma ei kestä minkäänlaista loogista tarkastelua. Loogiseen ajatteluun liittyy oleellisesti se, että tosiasiat ovat kohdallaan ja niistä tehdyt johtopäätökset perustuvat näihin tosiasioihin. Pidemälle vietynä kaikki premissit pitäisi olla kohdallaan.
Kriittistä tarkastelua ei kestä tässä teoriassa mikää -, se on jo tännekin kirjoitetuissa viesteissä jonkinlainen huippu. Onnittelut!
"Feministien toiminta on johtanut raiskausten lisääntymiseen."
Jotta tämä väite pitäisi kutinsa, täytyisi niissä maissa, joissa feministejä on enemmän, raiskauksien olevan yleisimpiä kuin maissa jossa feminismiä ei ole lainkaan tai vain vähän. Pitkällä aikavälillä raiskausten määrän täytyisi olla myös kasvava eikä pelkästään raiskausilmoitusten teko.
"Feministit pyrkivät suosimaan maahanmuuttajamiehiä, koska näin raiskausluvut saadaan nousemaan."
Tämä väite on myös varsin mielenkiintoinen. Jotta tässä olisi edes hieman järkeä, täytyisi saada todistettuksi, että feministit suosivat maahanmuuttajamiesten kutsumista. Maahanmuuttajia on pääasiassa kahdenlaisia. Osa maahanmuuttajista tulee pakoilasstatuksella. Pakolaispolitiikka on kansainvälisten sopimusten nojalla tehtävää toimintaa. YK:n ja EU:n, puhumattakaan kansallisten hallitusten jäsenistöstä, täytyisi koostua siis feministeistä? Osa maahanmuuttajista tulee tekemään ansiotyötä. Olisiko nimenomaan feministiset työnantajat vailla maahanmuuttajataustaisia ihmisiä? Keitä oikeasti palvelee pienipalkkaisten ja kouluttamattomien työntekijöiden tuleminen? Kapitalistisen kilpailun nimissä tapahtuvaa toimintaa ei (tietääkseni) kukaan ole aiemmin nimittänyt feministiseksi.
"Kriittistä tarkastelua ei kestä tässä teoriassa mikää -, se on jo tännekin kirjoitetuissa viesteissä jonkinlainen huippu. Onnittelut!"
Äläpä nuolaise ennenkuin tipahtaa!
""Feministien toiminta on johtanut raiskausten lisääntymiseen."
Jotta tämä väite pitäisi kutinsa, täytyisi niissä maissa, joissa feministejä on enemmän, "
Ei, vaan raiskauksia pitäisi olla em. maissa enemmän kuin sinä ajankohtana, jolloin feministien toiminta ei vielä ollut päässyt yhtä pitkälle. Näin on käynyt sekä Ruotsissa että Australiassa. MOT.
"Pitkällä aikavälillä raiskausten määrän täytyisi olla myös kasvava eikä pelkästään raiskausilmoitusten teko."
Ja näin todellakin on käynyt sekä Ruotsissa että Australiassa. Varsinkin ns. gang bangit eli kimpparaiskaukset ovat yleistyneet todella runsaasti. Raiskauksista Ruotsissa noin 70% on mahanmuuttajien tekemiä.
"Tämä väite on myös varsin mielenkiintoinen. Jotta tässä olisi edes hieman järkeä, täytyisi saada todistettuksi, että feministit suosivat maahanmuuttajamiesten kutsumista. Maahanmuuttajia on pääasiassa kahdenlaisia. Osa maahanmuuttajista tulee pakoilasstatuksella. Pakolaispolitiikka on kansainvälisten sopimusten nojalla tehtävää toimintaa. YK:n ja EU:n, puhumattakaan kansallisten hallitusten jäsenistöstä, täytyisi koostua siis feministeistä?"
Tai heille myötämielisistä ihmisistä. Ja näin todellakin on asia.
"Osa maahanmuuttajista tulee tekemään ansiotyötä."
Ja osa tulee elämään tulonsiirtojen varassa.
Feministeille otollista on juuri tuon jälkimmäisen ryhmän kasvu, sillä se on erityisen rikosaltista. Rikokset kohdistuvat pääsääntöisesti yhteiskuntaa ja sen rakenteita vastaan ja tarkoituksena on tehdä kansalaisten, varsinkin naisten, olo mahdollisimman tukalaksi. Kyse on yhdestä perustavanlaatuisimmasta vallananastamisen keinosta: provokaatiosta. Tätä sekä Fjordman että Amber tarkastelivat omissa puheenvuoroissaan.
Fjordman ja Amber?
Amber on Amber Pawlik (www.faithfreedom.org, islam-kriittinen sivusto). Fjordman on norjalainen bloggari.
Amber Pawlik kirjoittaa esseessään:
http://www.faithfreedom.org/oped/AmberPawlik31229.htm
miten feministit ovat tehneet tietä raiskausten lisääntymiselle. Samaan tulokseen on päätynyt blogissaan myös Fjordman
http://fjordman.blogspot.com/2005/04/confessions-of-ex- feminist.html
Ovat joitakin blogikirjoittajia. Mitä sitten? Tiedätkö, että sinäkin voit kirjoittaa halutessasi ihan oman blogin? Nykyään kaduilla paasaavat hullut ovat siirtyneet nettiin ja näin jotkut jopa ottavat heidät tosissaan. Huoh.
Lähteesi ovat subjektiivisia. Tämä tarkoittaa sitä, että perusteluillasi ei ole lainkaan uskottavuutta. Esimerkiksi tuolla islamia vastustavalla sivustolla tuo Amber- niminen henkilö viittasi jatkuvasti feministeihin, mutta mistään ei lukija itse pystynyt toteamaan, puhuuko Amber pötyä vai totta. Hänhän siis haukkui femnistejä, koska feministit ovat arvostelleet pakistanilaista ryhmäraiskaajien saamaa pitkää tuomiota. Millä tavalla tämä johtaa väitökseesi, että feministit tekevät tietä raiskausten lisääntymiselle? Ei millään tavalla.
No, nyt ainakin huomasin, että kirjoittelusi on pseudoa, pyrit esiintymään siten, että perustelet (muka) väitteesi, vaikka tosiasiassa perusteluillasi ei ole mitään katetta, täyttä huuhaata. En aio enää vaivautua lukemaan saati kommentoimaan kohkauksiasi. Oletan nimittäin, että muutkin juttusi perustuvat samaan 'pseudotieteelliseen' argumentointiväittelyyn. Ei mene enää läpi.
Argumentaation totuusarvo ei riipu argumentin esittäjän persoonasta. Sillä ei ole merkitystä, onko asian esittänyt blogikirjoittaja (joka voi olla vaikkapa yliopiston tohtori) vai joku muu; merkitystä on vain sillä, mikä on argumentin totuusarvo.
Olisitko nyt hyvä ja osoittaisit em. kirjoittajien argumentaation vääräksi sen sijaan, että käyt heidän persooniensa kimppuun?
ei tarvitse olla vääriä. Mielestäni Amber Pawlik esittää asian tyhjentävästi, sellaisena kuin se on, kristiallinkirkkaan loogisesti.
"You may scratch your head at the actions of feminists – defending Muslim rapists and not rape victims. Don’t. This is to be expected. From my experience in anti-feminist activism, there is one thing I have learned: feminists do not care about female victims of rape, sexual assault, or domestic violence. They only embrace these issues for propaganda reasons. Let me explain how and why this work – why feminists embracing the Muslim gang members and not the rape victims is to be expected.
Feminists pounced on the issue of rape not because they cared about rape victims, but because it allowed them to spread class warfare. Spreading scare tactics about rape, such as the false notion that one in four women will be raped, that 2/3 of women will be sexually harassed, etc., allowed them to make women feel like “victims.” Victimhood is a precondition for socialism. They divided the world into two groups, in typical Marxist fashion: women as the oppressed class and men as the oppressor class.
Because it has nothing to do with who genuinely is a victim and who is the oppressor, but rather is about what class you are in, women can easily be forgotten. If a racial or ethnic class that the establishment gives higher priority to is involved, women will get dismissed. Muslim men, who are a politically protected class, are given higher status than women. Therefore, Muslim gangs can rape white women, and the Muslim rapists will get protection – feminists will not condemn it.
This is not an isolated case of this happening either. During the OJ Simpson trial, the National Organization for Women, the largest, most visible feminist organization in America, defended OJ Simpson not Nicole Brown Simpson, i.e. the black, male murderer not the white female victim. It should be relatively common knowledge now that feminists do not care about female victims of rape or sexual/domestic violence."
Tämä on täysin dialektisen metodin mukainen menettelytapa. Jos tuntisit marxilais-leninististä dialektiikkaa ja dialektista metodia, ymmärtäisit että mistä on kyse.
Osoita nyt vääräksi tuo edellämainittu perusteluketju, eli että näin ei ole.
Jos argumentoija on naisvihaaja, kuten sinä on syytä ottaa huomioon mihin hänen argumenttinsä pohjautuvat.
Tässä FEMINISTILIIKKEEN tavoite -
Jokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista.Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina.
Älä katsele sitä, mitä vihollisesi suu puhuu. Katso sitä, mitä hänen kätensä tekevät.
Mitä hänen kätensä ovat tehneet?
"Osoita nyt vääräksi tuo edellämainittu perusteluketju, eli että näin ei ole."
Missä tuolla osoitettiin, että kyseessä on feministit? Ei missään. Siellä kyllä puhuttiin paljon feministeistä toimijoina, mutta asiaa ei todistettu, oliko oikeasti kyseessä feministinen lausuma. Joku vain sanoi niin. Siksi en näe mitään syytä lähteä perustelemaan jonkun henkilökohtaisista ennakkoluuloista johdettuja käsityksiä.
Koska putkiaivolla on itsellään ilmeinen itsetunto-ongelma, pitää hän tämän takia jokaista, joka on kirjoittanut nettiin vähänkin samanmielisen sivuston omana auktoriteettinään. Samasta ongelmasta johtuvat hänen pelkonsa ad hominemista.
Feminismiä täytyy kritisoida, siinä kun kaikkia yhteiskunnallisia aatteita. Kritiikin täytyy kuitenkin perustua johonkin loogiseen päättelyketjuun ja se täytyy pystyä todentamaan. Muuten kritiikki kääntyy esittäjäänsä vastaan. Feminismi on ensisijaisesti yhteiskuntaa muuttamaan pyrkivä liike, sen kannattajien täytyisi olla perillä yksinkertaisista yhteiskunnallisista kausaalisuhteista. Ennen kaikkea, kriittisesti asioihin suhtautuvan täytyisi ymmärtää miten päätöksentekoprosessit toimivat. Muuten kritiikki on järjetöntä, uskomusten perusteella tapahtuvaa väittelyä. Huuhaa väitteiden esittäminen, vaikka niitä toistelisi loputtomasti, herättää ainoastaan hilpeyyttä, uskottavuus menee väistämättä.
Rasistiseen osuuteen en välitä puuttua. Maahanmuuttajista, he jotka elävät yhteiskunnan avustusten turvin, useimmat ovat pakolaisina saapuneita. Miten pakoilaisia maihin otetaan ja ennen kaikkea miksi, ei ole mikään valtionsalaisuus. Tietoa löytyy, kannattaisi tutustua.
Maahanmuutosta käydään varsin paljon keskustelua nykyisinkin. Ihmiset, jotka ovat halukkaita ulkomaalaisia tänne tuomaan on helppo hahmottaa. Halpatyövoiman tuonnista hyötyvät tunnistaa myös.
Kansanmurhan.
mutta näihin ollaankin jo feministien kanssa totuttu.
"Feminismiä täytyy kritisoida, siinä kun kaikkia yhteiskunnallisia aatteita. Kritiikin täytyy kuitenkin perustua johonkin loogiseen päättelyketjuun ja se täytyy pystyä todentamaan."
Esitin päättelyketjun feminismin dialektisesta luonteesta ja annoin asialle todisteet. Olisitko nyt hyvä ja esittäisit vasta-argumenttisi. Ainoa ongelma asiassa on enää se, johtuuko Ruotsin raiskauslukujen kaksinkertaistuminen kymmenessä vuodessa feministien toiminnasta suoraan vaiko vain välillisesti.
"Muuten kritiikki kääntyy esittäjäänsä vastaan. Feminismi on ensisijaisesti yhteiskuntaa muuttamaan pyrkivä liike, sen kannattajien täytyisi olla perillä yksinkertaisista yhteiskunnallisista kausaalisuhteista."
Samoin natsismi ja kommunismikin (dialektisia ideologioita) olivat ensisijaisesti yhteiskuntaa muuttamaan pyrkineitä liikkeitä. Siinä kai ei ole mitään outoa.
"Rasistiseen osuuteen en välitä puuttua."
Onko rasismia todeta, että maahanmuuttajien osuus rikoksista on paljon suurempi kuin heidän prosentuaalinen osuutensa väestöstä (todennettavissa oleva fakta), ja varsinkin väkivalta- ja seksuaalirikoksissa he ovat yliedustettuja (toinen todennettavissa oleva fakta) ja että rikokset kasautuvat tietyille maahanmuuttajaryhmille (kolmas todennettavissa oleva fakta)?
Minusta ei ole. Rumia asioita ei pidä lakaista maton alle olemalla hiljaa ja hyssyttelemällä, vaan ottamalla asia puheeksi ja setvimällä ne läpikotaisin.
ollaan totuttu kehnoihin argumentteihin, joiden kohdalla lähdekritiikistäsi ei ole tietoakaan.