Makroevoluutiota

Moi !

Voit tietysti määritellä omat sanasi, tulkita tosiasiat näiden mukaan, ja päätyä lopulta henkilökohtaiseen totuuteesi.

Se ei kuitenkaan muuta todellista maailmaa.

Herää jo, se helpottaa.

Alex kirjoitti:

Moi !

Voit tietysti määritellä omat sanasi, tulkita tosiasiat näiden mukaan, ja päätyä lopulta henkilökohtaiseen totuuteesi.

Se ei kuitenkaan muuta todellista maailmaa.

Herää jo, se helpottaa.

"herää jo, se helpottaa"kuulostaa aika uskonnlliselta.Tarkoitatko ,että minun pitää kokea jonkinlainen uskonnollinen herätys,jotta voin hyväksyä kehitysopin.
Antamillasi sivuilla esitettiin subjektiivinen tulkinta havaintomateriaalista.Tämä ei tarkoita sitä,että se olisi tieteellinen tosiasia.Samanlaisen tulkinnan voisi esittää ,vaikka punahilkasta ja sudesta.Tulkinta tai hypoteesi pitäisi pystyä todistamaan empiirisesti todeksi,ollakseen tieteellinen.

Pelkällä tulkinnalla ei ole suurta merkitystä ,jos sitä ei voida havainnollistaa kokeellisesti.
Samat havainnot voidaan myös tulkita monella muulla tavalla.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan se on materialistista filosofiaa.

Evoluutiouskovilla on usein se käsitys ,että sirkunnokkamuuntelu kertoo meille mistä sirkut tulivat.Tämä on tieteellisesti osoitettu harhakäsitys.

Mistä olet niin varma ,että antamasi sivut kertovat totuuden?

peter kirjoitti:

"herää jo, se helpottaa"kuulostaa aika uskonnlliselta.Tarkoitatko ,että minun pitää kokea jonkinlainen uskonnollinen herätys,jotta voin hyväksyä kehitysopin.
Antamillasi sivuilla esitettiin subjektiivinen tulkinta havaintomateriaalista.Tämä ei tarkoita sitä,että se olisi tieteellinen tosiasia.Samanlaisen tulkinnan voisi esittää ,vaikka punahilkasta ja sudesta.Tulkinta tai hypoteesi pitäisi pystyä todistamaan empiirisesti todeksi,ollakseen tieteellinen.

Pelkällä tulkinnalla ei ole suurta merkitystä ,jos sitä ei voida havainnollistaa kokeellisesti.
Samat havainnot voidaan myös tulkita monella muulla tavalla.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan se on materialistista filosofiaa.

Evoluutiouskovilla on usein se käsitys ,että sirkunnokkamuuntelu kertoo meille mistä sirkut tulivat.Tämä on tieteellisesti osoitettu harhakäsitys.

Mistä olet niin varma ,että antamasi sivut kertovat totuuden?

Moi !

Voit olla tietysti asioista ihan mitä mieltä haluat, kuten sanoin se on sinun totuutesi ja sinun tulkintasi niistä.
Jotenkin tuntuu että tulkintasi on tarkoitushakuista toisin kuin TIETEELLISIN menetlemin tehty tulkinta.

Voit vapaasti väittää että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, tässä olet kuitenkin väärässä. Se on tieteellinen teoria. suosittelen tieteen filosofian perusteiden opettelemsita ja YMMÄRTÄMISTÄ. Muutoin väittämäsi ovat vain omia mielipiteitäsi joilla ei ole muille mitään arvoa. Rakennat vain sanoille omia merkityksiä, merkityksiä jotka sopivat kapeaan maailmankatsomukseesi.

Totuutta en tiedä, mutta et tiedä sinäkään vaikka niin väität. Evoluutio luonnossa on kiistaton tosiasia, johan sinäkin sen myönnät. Kutsut vain mikroevoluutioksi aina sitä evoluutiota jonka myönnät todeksi.

Lajikäsitettäkin muutat sen mukaan kuinka kauaksi sinun jumalhypoteesisi sitä vaatii. Et ole rehellinen edes itsellesi.

Katso, pyhä kirjasi on todellakin väärässä ainakin mikäli sitä tulkitset kirjaimellisesti. Symbolinen Genesiksen alussa oleva luomiskertomus ei ole millään tavalla tosi. Jumalasi ei selitä millään tavalla elämän syntyä, miten se selittää Jumalan synnyn? Ei mitenkään: "Jumala on aina ollut olemassa". Et näe väitöksiesi milelettömyyttä, Lisäät vain yhden tason kompleksisuutta lisää. Tämä hypoteettinen taso voidaan laventaa pois. sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Säälin kaltaisiasi itseään pettäviä ihmisiä. Muuta en voi. Syytätä toisia auktoriteettien kunnioittamisesta vaikka oma auktoriteettiuskosi on paljon isompi vaikka auktoriteettisi on olematon.

peter kirjoitti:

"herää jo, se helpottaa"kuulostaa aika uskonnlliselta.Tarkoitatko ,että minun pitää kokea jonkinlainen uskonnollinen herätys,jotta voin hyväksyä kehitysopin.
Antamillasi sivuilla esitettiin subjektiivinen tulkinta havaintomateriaalista.Tämä ei tarkoita sitä,että se olisi tieteellinen tosiasia.Samanlaisen tulkinnan voisi esittää ,vaikka punahilkasta ja sudesta.Tulkinta tai hypoteesi pitäisi pystyä todistamaan empiirisesti todeksi,ollakseen tieteellinen.

Pelkällä tulkinnalla ei ole suurta merkitystä ,jos sitä ei voida havainnollistaa kokeellisesti.
Samat havainnot voidaan myös tulkita monella muulla tavalla.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan se on materialistista filosofiaa.

Evoluutiouskovilla on usein se käsitys ,että sirkunnokkamuuntelu kertoo meille mistä sirkut tulivat.Tämä on tieteellisesti osoitettu harhakäsitys.

Mistä olet niin varma ,että antamasi sivut kertovat totuuden?

"Tulkinta tai hypoteesi pitäisi pystyä todistamaan empiirisesti todeksi,ollakseen tieteellinen."

Esimerkiksi tulivuorien synnystä on luultavasti olemassa teoria. Eikö se mielestäsi ole tietellinen? Tulivuoriahan ei ainakaan vielä ole pystytty kokeellisesti aikaansaamaan.

Mitkä yleisimmistä nykyisistä teorioista, noin niinkuin yhteenvetona, ovat mielestäsi tieteellisiä?

Mitä virkaa mielestäsi on ei-tieteellisillä teorioilla? Ota huomioon, että luomisoppi on määritelmäsi mukaan ei-tieteellinen.


"Mistä olet niin varma ,että antamasi sivut kertovat totuuden?"

Eikö ole niin että totuudesta ei ikinä päästä perille ja sen takia pitää käyttää kuvitellun totuuden (tms.) malleja jotta ylipäätään tullaan toimeen? Ja eikö malleista paras olekin yksinkertaisin tiettyyn arkoitukseen sopiva?

peter kirjoitti:

"herää jo, se helpottaa"kuulostaa aika uskonnlliselta.Tarkoitatko ,että minun pitää kokea jonkinlainen uskonnollinen herätys,jotta voin hyväksyä kehitysopin.
Antamillasi sivuilla esitettiin subjektiivinen tulkinta havaintomateriaalista.Tämä ei tarkoita sitä,että se olisi tieteellinen tosiasia.Samanlaisen tulkinnan voisi esittää ,vaikka punahilkasta ja sudesta.Tulkinta tai hypoteesi pitäisi pystyä todistamaan empiirisesti todeksi,ollakseen tieteellinen.

Pelkällä tulkinnalla ei ole suurta merkitystä ,jos sitä ei voida havainnollistaa kokeellisesti.
Samat havainnot voidaan myös tulkita monella muulla tavalla.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan se on materialistista filosofiaa.

Evoluutiouskovilla on usein se käsitys ,että sirkunnokkamuuntelu kertoo meille mistä sirkut tulivat.Tämä on tieteellisesti osoitettu harhakäsitys.

Mistä olet niin varma ,että antamasi sivut kertovat totuuden?

Tässä linkissä on kerrottu evoluutioteorian hypoteeseistä, niistä johdetuista ennustuksista ja näiden ennustuksien verifioimisesta. Siis empiiristä tiedettä parhaimmillaan. Voitko kertoa, missä kohtaa tämä tutkimus on naturalistista filosofiaa. Olen lukenut 8-vuotta filosofiaan, joten voisin väittääjotakin tietävän filosofiasta minäkin.

Lopeta siis tuo jänkkääminen ja lyö todellisia argumentteja pöytään.

Ps. sitten kun olemme tämän aiheen saaneet valmiiksi, niin keskitymme mitä evoluutioteorian vastakkainen teoria väittää. Siitä tuleekin hauskaa nimittäin tulemme huomaamaan, ettei evoluutioteorialla edes ole kilpailijaa.