Suomi mukana NATO-joukoissa

Näillä kahdella asialla on merkittävä ero. Mainitsemillasi operaatioilla on ollut YK:n mahdaatti.

Nyt perusteilla olevat NATOn taistelujoukot voivat toimia myös ilman YK:n lupaa.

heiri kirjoitti:

Näillä kahdella asialla on merkittävä ero. Mainitsemillasi operaatioilla on ollut YK:n mahdaatti.

Nyt perusteilla olevat NATOn taistelujoukot voivat toimia myös ilman YK:n lupaa.

luovuttiin ajat sitten! Halonenkin suostui nopeantoiminnan joukkojen toimintaan EU:n päätöksellä. Voitte unohtaa koko YK:n, tuon kylmänsodan dinosauruksen.

YK-mandaatista kirjoitti:

luovuttiin ajat sitten! Halonenkin suostui nopeantoiminnan joukkojen toimintaan EU:n päätöksellä. Voitte unohtaa koko YK:n, tuon kylmänsodan dinosauruksen.

Käsittääkseni kaikilla operaatioilla, joihin Suomi on osallistunut, on ollut YKn siunaus.

Poliittisista syistä Suomessa kuitenkin on tulevaisuudessa paineita toimia ohi YKn mandaatin. Osasyynä on varmasti YKn päätöksenteon hitaus ja joissain tapauksissa päätöksenteon vaikeus lähinnä suurten maiden veto-oikeuden vuoksi. Osaltaan halukkuuteen vaikuttanee sekin, etteivät EUn tai NATOn kaikki operaatiot niiden "hyökkäyksellisen" luonteen vuoksi todennäköisesti ikinä saisi laajaa kansainvälistä hyväksyntää.

Kansainvälisen lain ja sopimusten mukaan kuitenkin muut kuin välittömät puolustukselliset toimet ilman YKn lupaa ovat laittomia. Siitä ei kai mihinkään päästä?

Olisiko sittenkin järkevämpää pyrkiä uudistamaan ja nopeuttamaan YKn päätöksien tekoa kuin lähteä "laittomuuden tielle"?

heiri kirjoitti:

Käsittääkseni kaikilla operaatioilla, joihin Suomi on osallistunut, on ollut YKn siunaus.

Poliittisista syistä Suomessa kuitenkin on tulevaisuudessa paineita toimia ohi YKn mandaatin. Osasyynä on varmasti YKn päätöksenteon hitaus ja joissain tapauksissa päätöksenteon vaikeus lähinnä suurten maiden veto-oikeuden vuoksi. Osaltaan halukkuuteen vaikuttanee sekin, etteivät EUn tai NATOn kaikki operaatiot niiden "hyökkäyksellisen" luonteen vuoksi todennäköisesti ikinä saisi laajaa kansainvälistä hyväksyntää.

Kansainvälisen lain ja sopimusten mukaan kuitenkin muut kuin välittömät puolustukselliset toimet ilman YKn lupaa ovat laittomia. Siitä ei kai mihinkään päästä?

Olisiko sittenkin järkevämpää pyrkiä uudistamaan ja nopeuttamaan YKn päätöksien tekoa kuin lähteä "laittomuuden tielle"?

ihan yhtä kykeneviä ja tarmokkaita maailmanrauhan, tasa -arvon ja ihmisoikeuksien puolustajia molemmat Kansainliitto siunasi Hitlerin ja Stalinin hommat.
YK vesitti Saddamin pakotteet ja kummassakin tapauksessa jenkkien piti lopulta puuttua asiaan.

Tällä kertaa senverran ajoissa ettei tarvinnut
lähteä Lapista aseveljeä karkoittamaan. Saddamin ase/aateveljet ei tainneet ehtiä Tamperetta pidemmälle.

Kansainliitto kirjoitti:

ihan yhtä kykeneviä ja tarmokkaita maailmanrauhan, tasa -arvon ja ihmisoikeuksien puolustajia molemmat Kansainliitto siunasi Hitlerin ja Stalinin hommat.
YK vesitti Saddamin pakotteet ja kummassakin tapauksessa jenkkien piti lopulta puuttua asiaan.

Tällä kertaa senverran ajoissa ettei tarvinnut
lähteä Lapista aseveljeä karkoittamaan. Saddamin ase/aateveljet ei tainneet ehtiä Tamperetta pidemmälle.

Saddamin tapauksessahan YK oli oikeassa. Kuten nyt on käynyt ilmi, ei mitään joukkotuhoaseita ollut olemassakaan.

YK toimi erittäin viisaasti kun ei uskonut USAn tekaistuja todisteita ja valtuuttanut hyökkäystä.

Mielestäni USAn offensiivi Irakiin on hyvä esimerkki siitä, mihin YKn sivuuttaminen voi johtaa.

YKn kirjoitti:

Saddamin tapauksessahan YK oli oikeassa. Kuten nyt on käynyt ilmi, ei mitään joukkotuhoaseita ollut olemassakaan.

YK toimi erittäin viisaasti kun ei uskonut USAn tekaistuja todisteita ja valtuuttanut hyökkäystä.

Mielestäni USAn offensiivi Irakiin on hyvä esimerkki siitä, mihin YKn sivuuttaminen voi johtaa.

USA:n toimet Irakissa saavat ainakin minun ja monen ulkopolitiikan asiantuntijan tuen taakseen! Eurooppa vain hyötyy loppujenlopuksi siitä, että USA pitää ääriainekset tiukoilla! Voit hokea tuota "laiton" ja muuta liirunlaarumia niin paljon, kuin viitsit, mutta ilman tuloksia. Tämä YK:n sivuttaminen on jatkossa myös Suomen tie, onneksi! YK on aina ollut ja tulee olemaan kaikenlaisten alistajien leikkikenttä! Neuvostoliitto tykkäsi kovasti leikkiä YK:ssa ja vetää sitä nenästä ja siksi vanhemmat suomalaisetkin sen perään haikaileevat!

heiri kirjoitti:

Käsittääkseni kaikilla operaatioilla, joihin Suomi on osallistunut, on ollut YKn siunaus.

Poliittisista syistä Suomessa kuitenkin on tulevaisuudessa paineita toimia ohi YKn mandaatin. Osasyynä on varmasti YKn päätöksenteon hitaus ja joissain tapauksissa päätöksenteon vaikeus lähinnä suurten maiden veto-oikeuden vuoksi. Osaltaan halukkuuteen vaikuttanee sekin, etteivät EUn tai NATOn kaikki operaatiot niiden "hyökkäyksellisen" luonteen vuoksi todennäköisesti ikinä saisi laajaa kansainvälistä hyväksyntää.

Kansainvälisen lain ja sopimusten mukaan kuitenkin muut kuin välittömät puolustukselliset toimet ilman YKn lupaa ovat laittomia. Siitä ei kai mihinkään päästä?

Olisiko sittenkin järkevämpää pyrkiä uudistamaan ja nopeuttamaan YKn päätöksien tekoa kuin lähteä "laittomuuden tielle"?

Laki on arvoton, jos ei ole voimaa joka sitä valvoisi ja ylläpitäisi. Ei Suomen laillakaan olisi paljoa virkaa, jos sen noudattamista ei kukaan valvoisi.

lopettaa! kirjoitti:

USA:n toimet Irakissa saavat ainakin minun ja monen ulkopolitiikan asiantuntijan tuen taakseen! Eurooppa vain hyötyy loppujenlopuksi siitä, että USA pitää ääriainekset tiukoilla! Voit hokea tuota "laiton" ja muuta liirunlaarumia niin paljon, kuin viitsit, mutta ilman tuloksia. Tämä YK:n sivuttaminen on jatkossa myös Suomen tie, onneksi! YK on aina ollut ja tulee olemaan kaikenlaisten alistajien leikkikenttä! Neuvostoliitto tykkäsi kovasti leikkiä YK:ssa ja vetää sitä nenästä ja siksi vanhemmat suomalaisetkin sen perään haikaileevat!

...ei tee kommarien houreista totta vaikka niitä toistetaan kuin Ystävyysmantraa aikanaan.
Ei korppi korpin silmää noki.
Eikä stalinisti toisen stalinistin (Saddamin).
Muuten - jos ei Irakissa ollut kemiallisia aseita niin siellä oli TODIsTETTAVASTI ainakin yksi joukkotuhoase. Saddam Hussein.

Saddamin uho perustui juuri joukkotuhoaseisiin - jos niitä ei ollut niin miksi piti uhkailla niillä ?

lopettaa! kirjoitti:

USA:n toimet Irakissa saavat ainakin minun ja monen ulkopolitiikan asiantuntijan tuen taakseen! Eurooppa vain hyötyy loppujenlopuksi siitä, että USA pitää ääriainekset tiukoilla! Voit hokea tuota "laiton" ja muuta liirunlaarumia niin paljon, kuin viitsit, mutta ilman tuloksia. Tämä YK:n sivuttaminen on jatkossa myös Suomen tie, onneksi! YK on aina ollut ja tulee olemaan kaikenlaisten alistajien leikkikenttä! Neuvostoliitto tykkäsi kovasti leikkiä YK:ssa ja vetää sitä nenästä ja siksi vanhemmat suomalaisetkin sen perään haikaileevat!

Oletko todella sitä mieltä, että valtiot tai paikalliset järjestöt voivat halutessaan ajaa etujaan voimatoimin YKn sivuuttaen jos katsovat sen olevan intressiensä mukaista? Tulisiko tuo oikeus olla kaikilla maailman mailla?

YKssa, ja sen päätöksenteossa, on toki paljon puutteita ja korjattavaa. Paras korjaustapa ei mielestäni ole tuon ylikansallisen organisaation sivuuttaminen.

Kansainvälisesti on sovittu tietyt "pelisäännöt". Niihin kuuluu mm YKn peruskirjan kunnioittaminen. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, ellei kansainvälisistä sitoumuksista ja laista pidetä kiinni. Mikä kansainvälinen laki joutuu seuraavaksi romukoppaan jos sen noudattaminen on työlästä tai hidasta? Onko sen tien päässä maailma, jossa eletään sotilaallisesti vahvimman ehdoilla tai täydellinen anarkia?

lopettaa! kirjoitti:

USA:n toimet Irakissa saavat ainakin minun ja monen ulkopolitiikan asiantuntijan tuen taakseen! Eurooppa vain hyötyy loppujenlopuksi siitä, että USA pitää ääriainekset tiukoilla! Voit hokea tuota "laiton" ja muuta liirunlaarumia niin paljon, kuin viitsit, mutta ilman tuloksia. Tämä YK:n sivuttaminen on jatkossa myös Suomen tie, onneksi! YK on aina ollut ja tulee olemaan kaikenlaisten alistajien leikkikenttä! Neuvostoliitto tykkäsi kovasti leikkiä YK:ssa ja vetää sitä nenästä ja siksi vanhemmat suomalaisetkin sen perään haikaileevat!

Kuten joku jo tuossa aiemmin sanoi, YK toimi erittäin viisaasti ja oikein kun ei hyväksynyt USAn tekaistuja todisteita Irakin joukkotuhoaseista ja valtuuttanut voimatoimien käyttöä.

Irak ei tuolloin kyennyt uhkaamaan ketään. YK tiesi tämän hyvin, olihan sen asetarkastajat olleet maassa vuosia ja raportoineet ettei maassa ole joukkotuhoaseita. Sittemmin tämä on osoittautunut todeksi.

USA teki kiistatta laittoman teon tuhotessaan maan väärennetyillä perusteilla. Tai voihan olla, ettei todellista perustetta ikinä sanottu ääneen: Edullisen energian saannin turvaaminen.

Juuri tämän tyyppisten tapausten toistumisen estämiseksi olisi tärkeätä ettei YKta, kaikkine puutteineenkin, sivuutettaisi!

heiri kirjoitti:

Oletko todella sitä mieltä, että valtiot tai paikalliset järjestöt voivat halutessaan ajaa etujaan voimatoimin YKn sivuuttaen jos katsovat sen olevan intressiensä mukaista? Tulisiko tuo oikeus olla kaikilla maailman mailla?

YKssa, ja sen päätöksenteossa, on toki paljon puutteita ja korjattavaa. Paras korjaustapa ei mielestäni ole tuon ylikansallisen organisaation sivuuttaminen.

Kansainvälisesti on sovittu tietyt "pelisäännöt". Niihin kuuluu mm YKn peruskirjan kunnioittaminen. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, ellei kansainvälisistä sitoumuksista ja laista pidetä kiinni. Mikä kansainvälinen laki joutuu seuraavaksi romukoppaan jos sen noudattaminen on työlästä tai hidasta? Onko sen tien päässä maailma, jossa eletään sotilaallisesti vahvimman ehdoilla tai täydellinen anarkia?

kaikilla mailla. Onko afrikkalaiset kansanmurhaajat käyneet hakemassa YK:n siunauksen toimilleen? Tai kukaan muukaan? Eipä ole! Miksi toisen puolen pitäisi leikkiä sen organisaation kanssa? YK ei oikeasti aja muiden, kuin kansanmurhaajien ja muiden etuja aikaa tappamalla paskiaisten pussiin. Siksi se ollaan ohittamassa, koska YK ei ole muuta, kuin kommareiden temmellyskenttä. Kaikki järkevät jättäytyvät siitä yksi toisensa jälkeen pois. NÄIN TULEE KÄYMÄÄN! halusit, tai et!

on ollut kokoajan kirjoitti:

kaikilla mailla. Onko afrikkalaiset kansanmurhaajat käyneet hakemassa YK:n siunauksen toimilleen? Tai kukaan muukaan? Eipä ole! Miksi toisen puolen pitäisi leikkiä sen organisaation kanssa? YK ei oikeasti aja muiden, kuin kansanmurhaajien ja muiden etuja aikaa tappamalla paskiaisten pussiin. Siksi se ollaan ohittamassa, koska YK ei ole muuta, kuin kommareiden temmellyskenttä. Kaikki järkevät jättäytyvät siitä yksi toisensa jälkeen pois. NÄIN TULEE KÄYMÄÄN! halusit, tai et!

ja Eurooppa myöskin. EU on tehnyt periaatepäätöksen toimia omien päätösten perusteella, eikä jäädä örvelöiden kanssa väittelemään diktaatoreiden leikkikentälle (YK:hon).

kohtalokasta? kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin sanoi, YK toimi erittäin viisaasti ja oikein kun ei hyväksynyt USAn tekaistuja todisteita Irakin joukkotuhoaseista ja valtuuttanut voimatoimien käyttöä.

Irak ei tuolloin kyennyt uhkaamaan ketään. YK tiesi tämän hyvin, olihan sen asetarkastajat olleet maassa vuosia ja raportoineet ettei maassa ole joukkotuhoaseita. Sittemmin tämä on osoittautunut todeksi.

USA teki kiistatta laittoman teon tuhotessaan maan väärennetyillä perusteilla. Tai voihan olla, ettei todellista perustetta ikinä sanottu ääneen: Edullisen energian saannin turvaaminen.

Juuri tämän tyyppisten tapausten toistumisen estämiseksi olisi tärkeätä ettei YKta, kaikkine puutteineenkin, sivuutettaisi!

siinä mukana (ja sinäkin siinä sivussa) vain hyötyy amerikkalaisten toimista! Hyvä olla hyötyjien puolella tekemättä mitään ja arvostella vielä siihen päälle takavasemmalta. Euroopassa on vallalla "reilu meininki". Ainoastaan Englanti kunnolla näyttäisi tajavan missä mennään. Muut seilaa tuurilla mukana ja arvostelee!

ja Suomi kirjoitti:

siinä mukana (ja sinäkin siinä sivussa) vain hyötyy amerikkalaisten toimista! Hyvä olla hyötyjien puolella tekemättä mitään ja arvostella vielä siihen päälle takavasemmalta. Euroopassa on vallalla "reilu meininki". Ainoastaan Englanti kunnolla näyttäisi tajavan missä mennään. Muut seilaa tuurilla mukana ja arvostelee!

Olen eri mieltä. Ainoa hyöty, jota voisin kuvitella Irakin murskaamisesta saavani, on pitkällä aikavälillä halvempi energia. Tosin tällä hetkellä bensakin maksaa enemmän kuin koskaan...

Kuten jo aiemmin sanoin, ei Saddam ollut uhka edes naapurimailleen. Sitä en kiellä, etteikö hän olisi ollut julma diktaattori ja kiduttanut kansalaisiaan. Mutta niin kiduttaa USAkin.

Koko Irakin tuhoamisoperaatio sai alkunsa USAn vääristä tiedustelutiedoista. Ne oli vääristelty joko tahallisesti tai sitten pelkästään osaamattomuutta. Juuri tätä YK yritti estää, siinä valitettavasti onnistumatta.

Onneksi Euroopasta löytyy vielä poliitikkoja (enemmistö) jotka tajuavat USAn politiikan todelliset vaikuttimet eivätkä lähde ajamaan USAn taloudellis-poliittisia etuja asevoimin.

on ollut kokoajan kirjoitti:

kaikilla mailla. Onko afrikkalaiset kansanmurhaajat käyneet hakemassa YK:n siunauksen toimilleen? Tai kukaan muukaan? Eipä ole! Miksi toisen puolen pitäisi leikkiä sen organisaation kanssa? YK ei oikeasti aja muiden, kuin kansanmurhaajien ja muiden etuja aikaa tappamalla paskiaisten pussiin. Siksi se ollaan ohittamassa, koska YK ei ole muuta, kuin kommareiden temmellyskenttä. Kaikki järkevät jättäytyvät siitä yksi toisensa jälkeen pois. NÄIN TULEE KÄYMÄÄN! halusit, tai et!

Mikä erottaa länsimaat afrikkalaisista kansanmurhaajista? Minusta heidän pitäisi erottua ainankin siinä, että toinen yrittää toimia lakien ja sopimusten mukaan. Tarvitseeko poliisin noudattaa lakia, ellei rosvotkaan noudata?

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että nykyinen YK ei toimi. Sen päätöksenteolle täytyy tehdä jotain: nopeuttaa sitä ja poistaa veto-oikeus. Myös rahoitus pitäsi saada suurvalloista riippumattomaksi.

Voi olla, että YK tullaan sivuuttamaan yhä useammin. Se kuitenkin todennäköisesti johtuu siitä, ettei YK tee aina suurvaltojen mieleisiä päätöksiä: esimerkiksi siunaa Irakin sodan tapaisia operaatioita tekeistuilla todisteilla.

euroopassa kirjoitti:

Olen eri mieltä. Ainoa hyöty, jota voisin kuvitella Irakin murskaamisesta saavani, on pitkällä aikavälillä halvempi energia. Tosin tällä hetkellä bensakin maksaa enemmän kuin koskaan...

Kuten jo aiemmin sanoin, ei Saddam ollut uhka edes naapurimailleen. Sitä en kiellä, etteikö hän olisi ollut julma diktaattori ja kiduttanut kansalaisiaan. Mutta niin kiduttaa USAkin.

Koko Irakin tuhoamisoperaatio sai alkunsa USAn vääristä tiedustelutiedoista. Ne oli vääristelty joko tahallisesti tai sitten pelkästään osaamattomuutta. Juuri tätä YK yritti estää, siinä valitettavasti onnistumatta.

Onneksi Euroopasta löytyy vielä poliitikkoja (enemmistö) jotka tajuavat USAn politiikan todelliset vaikuttimet eivätkä lähde ajamaan USAn taloudellis-poliittisia etuja asevoimin.

sesuurin hyöty, mitä saat/saamme USA:n toimista! Mutta valitettavasti et tietenkään tajua koko hommaa, kuten ei muutkaan suomalaiset.

heiri kirjoitti:

Näillä kahdella asialla on merkittävä ero. Mainitsemillasi operaatioilla on ollut YK:n mahdaatti.

Nyt perusteilla olevat NATOn taistelujoukot voivat toimia myös ilman YK:n lupaa.

yk:n mandaatti kaikissa operaatioissa mutta alueella on toimittu naton komentojen alla.Samoin voimankäytön säännöt ovat aivan erilaiset mitä sinibareteilla on ja on ollut.

öljy ei ole kirjoitti:

sesuurin hyöty, mitä saat/saamme USA:n toimista! Mutta valitettavasti et tietenkään tajua koko hommaa, kuten ei muutkaan suomalaiset.

Voisitko lyhyesti selittää ja perustellla nuo hyödyt?