Mormonit ovat aina silloin tällöin kovasti valitelleet mormonismiin suuntautunutta aiheellistakin kritiikkiä.
Siksi kysynkin mormoneilta:
Saako kristitty puhua totta silloinkin vaikka totuus ei mormonista tuntuisikaan miellyttävältä?
Tai pitääkö kristityn puhua vain sellaista mikä on mormonin korvaan miellyttävää, vaikka se ei olisi tottakaan?
Onko tosiasioiden puhuminen kielletty, ja valehteleminen pakollista, vain siksi että mormonismin tosiasiat eivät ole miellyttäviä?
Miksi mormonismin tosiasioista ei saisi puhua?
Miksi niistä pitäisi vaieta?
Mikä arvoinen on sellainen uskonto, joka ei kestä minkäänlaista kritiikkiä?
Siksi kysynkin mormoneilta:
Saako kristitty puhua totta silloinkin vaikka totuus ei mormonista tuntuisikaan miellyttävältä?
Tai pitääkö kristityn puhua vain sellaista mikä on mormonin korvaan miellyttävää, vaikka se ei olisi tottakaan?
Onko tosiasioiden puhuminen kielletty, ja valehteleminen pakollista, vain siksi että mormonismin tosiasiat eivät ole miellyttäviä?
Miksi mormonismin tosiasioista ei saisi puhua?
Miksi niistä pitäisi vaieta?
Mikä arvoinen on sellainen uskonto, joka ei kestä minkäänlaista kritiikkiä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
ja map-kirkko luhistuu kuin kolmen pienen porsaan olkimaja, jos vähänkin puhaltaa jotakin epämiellyttävää. Ja jos niin käy, kirkon johtajamme eivät voi enää jatkaa rahankuppaustaan.
esimerkin edes yhdestä aiheellisesta kritiikistä, jota emme ole kestäneet?
sen esimerkin. Kävin itse muutama viikko sitten pyhäkoulussanne ja kävin kysymässä joseph smithin saamasta hienosta jumalan antamasta tilaisuudesta harjoittaa moniavioisuutta. Pyhäkoulun opettajan ja muiden jäsenten maireat ilmeet muuttuivat hyvin äkkiä ja alkoivat jollain tavalla mököttämään. Eipä heistä aiheesta keskustelijoiksi ollut, vaikka opettaja tiedusteli itse puheenaihetoivetta ja muutkin paikalla olleet tutkijat ilmaisivat halunsa puhua aiheesta. Ehdottivat minulle kuitenkin, että jäisin parin map-papin kanssa keskustelemaan aiheesta ihan yksityisesti. Valitettavasti piti ehtiä jouluostoksille, mutta kummallista oli, ettei kaikkien kuullen asiasta voitu puhua.
periaate, joten ei kelpaa esimerkiksi. VT:n aikaiset patriarkat olivat moniavioisia. Mormoneilla oli tuo sama uskonnollinen periaate käytössä, koska siitä saatiin käsky. Myös UT:n aikana se näyttää olleen käytössä, mutta ei Herran hvyäksymällä tavalla, koska vastuullisessa asemassa olevilta vaadittiin, että he olivat yhden vaimon miehiä.
Asia olisi selvitetty sinulle, mutta et jäänyt ottamaan selvää.
kirkossa ei puhuta tosiasioista. Siihen esimerkin saitkin. Miksi halukkaat eivät olisi saaneet puhua asiasta pyhäkoulussa, jos siinä ei kerran ole mitään salattavaa.
samantekevää, mistä periaatteesta moniavioisuudessa oli kysymys, mutta koetapa selvittää tapani, miksi jäsenet ovat kuin perseeseen ammuttuja karhuja, jos asiasta haluaa kysyä???
... meillä on kirkossa etukäteen annettu pyhäkoulussa käsiteltävät aiheet. Seuraamme oppikirjaa, joka on yhden vuoden Mormoninkirjasta, toisen OL kolmannen UT neljännen VT. Mikäli haluamme keskustella senkertaisen oppiaiheen ulkopuolella olevasta asiasta, voimme tehdä sen vapaa aikana. Meillä EI ole aikaa käsitellä mitä tahansa aihetta koska tahansa pyhäkoulussa.
Me puhumme moniavioisuudesta, pitää vain jaksaa odottaa sitä oppiaihetta tai keskustella jonakin muuna ajankohtana jonkun pappeudenjohtjan kanssa. Oppiaiheen ulkopuolelta tulevat kysymykset hämmentävät pyhäkoulussa olevia, koska he eivät ole valmistautuneet niihin. Useata harmittaa oppiaiheesta poikkeaminen.
Ehkä sinun olisi ollut paras mennä evankeliuminoppi luokkaan joka on tarkoitettu tutkijoille, jossa he käsittääkseni voivat vapaammin vaihtaa aihetta.
Minustakin on hieman sääli, että varsinaiseen keskusteluun, mistä tahansa opinkappaleesta ei ole aikaa. On niin paljon mielenkiintoista, mutta minhän en ole myökään ollut kirkkotehtäväni vuoksi pyhäkoulussa, kuin muutaman vuoden jäsenenä oloni aikana.
Voi myös olla että huomaamatasi olet esittänyt asiasi hieman hyökkäävästi ja kuten tiedät yritämme välttää väittelyä, joten moni ei oikeen tiedä, miten suhtautua yhtäkkiseen hyökkäykseesi.
Mielestäni tuo vastaus että keskustelisit jälkeenpäin jonkun pappeudenhaltijan kanssa oli erittäin hyvä vastaus. Sen sijaan se, että menit jouluostoksille oli pakoa, kun et uskaltanut keskustella heidän kanssaan ja kun ei asia oikeastaan sinua nähtävästi kiinnostanutkaan halusit pohjimmiltasi vain sada aikaan hämmennystä.
Joskus eräät amerikkalaiset mormonit ovat järjestäneet omia opiskeluryhmiä, mutta sille tuli äkkiä stoppi. Kirkko siis kieltää omaehtoisen opiskelun esim. kirkon historiasta ja opeista.
Mitään ongelmaa sellaisessa toiminnassa ei normaalisti katsoen pitäisi olla.
Onhan se selvä merkki kulttimaisesta järjestöstä, kun omaehtoinen toiminta kielletään.
Kuitenkaan kirkko ei takaa, että juuri kirkon omilla oppitunneilla opetetaan virallista oppia.
Hmmm. Panee miettimään.
kukaan ole valittanut kritisoinnista, vaan siitä tavasta jolla se tehdään; halventavuus, pilkkaaminen, itsepintainen väittely, vaikka krritikon väitteet on osiotettu vääriksi, henkilökohtaisuuksiin meno ja henkilökohtainen toisen keskusteluun osaanottajan pilkkaaminen ja häpäiseminen, toisen henkilökohtaisen uskon häpäiseminen.
Miksi on mahdotonta vain myöntää. että olemme asiasta eri mieltä. Sillon ei tarvitse ruveta typerään ei juu väittelyyn tai alkaa mennä henkilökotaisuuksiin?
"vaikka krritikon väitteet on osiotettu vääriksi,"
Ei niitä kriitikoiden mielestä ole osoitettu vääriksi. Siitä juuri keskustelua syntyy.
Et kai tarkoita, että palstan pitäisi toimia mainostuspalstana, jotta saisitte uusiä käännynnäisiä, tai että täällä vain ja ainoastaan hymisteltäisiin ja ihannoitaisiin mormonikirkkoa?
Ettekö saa siitä tarpeeksenne kirkkonne kokouksissa?
Ja henkilökohtaisuuksiin ovat menneet mormonit aivan yhtä lailla kuin ei-mormonit, joten siitä sinun on ihan turha tekopyhästi ruikutttaa.
pysyä tosiasioissa eikä pelkissä vätteissä, aseteellisuuksissa ja mielenpurkauksissa.
Keskustelun tulisi pysyä tosiasioissa eikä pelkissä väitteissä, asenteellisuuksissa ja mielenpurkauksissa.
Saako kristitty puhua totta silloinkin vaikka totuus ei mormonista tuntuisikaan miellyttävältä?
Tai pitääkö kristityn puhua vain sellaista mikä on mormonin korvaan miellyttävää, vaikka se ei olisi tottakaan?
Ilmiselvää on se, että mormonit vaativat että kristittyjen pitäin valehdella,
Jos kristitty pitää rehellisyyttä yhtenä tärkeimmistä arvoista, hän saa kuulla olevansa sielunvihollisen asialla. Monet mormonit, jopa aivan suoraan sanovat että Jumalan tahto on valehteleminen.
Onko siis Jumala valehtelija, ja saatana totuudenpuhuja? Onko Jumalan pyhyys ja vanhurskaus pelkkää valhetta? Ja kun Jumala sanoo olevansa rakkaus, onko sekin valhetta? Niin tuntuu mormonistisen käsityksen mukaan olevan,
Mormonismi perustuu pelkkään valheeseen, se on valhetta alusta loppuun asti, eikä sitä voi puolustaa muulla kuin valheella.
Selkeimmin tämän huomaa siitä, miten mormoni käyttäytyy ja reagoi silloin kun hänen keskustelukumppaninsa pyrkii totuuteen ja pyrkii puhumaan ttosiasioita, ja totta. Pyrittäessä puhumaan tosiasioita, mormoni vaivautuu, kiertelee ja kiemurtelee, ei katso silmiin, salaillee, valehtelee, punastuu silmin nähden, tai luikahtaa paikalta kuin koira, häntä koipien välissä, tai hänelle tulee yhtäkkiä hirmuinen kiire tapaamaan siskontädinsedänenon kissaa. Tai saattaa hän jopa ruveta lapselliseksi, laittaa kädet korvilleen ja alkaa lällättelemään. Tai alkaa haistattelemaan ja uhkailemaan kirouksella tai väkivallalla kuin pahinkin noita..
Mormoni ei kestä kuunnella totuutta, koska se ei ole mormonismin kannalta lainkaan miellyttävä.
Koska sinä alat puhumaan totta?
Älä vastaa, minä tiedän. -Et koskaan.
Kunpa yksilöisit väitteitäsi. Tuollaisella yleistämisellä ei ole mitään informaatioarvoa.
Mitä tosiasioita tarkoitat?
Mistä tunnet, että täytyy valehdella jopa pakosta?
Mitä kritiikkiä emme kestä?
...päivänä se totuus paljastuu. Siihen asti spekuloidaan ja tapellaan nyrkit veressä että kuka se onkaan eniten oikeassa. :-)
Minä en ainakaan osaa sanoa kuka on heittänyt tikan lähimmäksi kymppiä.