Juuri nyt alkoi TV1:ssä ohjelma ydinvoiman tarpeellisuudesta Suomessa!
OHJELMA NYT TV1:SSÄ
KATSOKAA, myös Markukselle
762083
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Ei jaksa (taas) kuunnella riinpiissimiehen uskon-
nollisia jorinoita...
Siinä se taas nähtiin.
Ydinvoima on vaarallista.
Kukaan - ei kukaan voi sanoa mitä tapahtuu maan uumenissa kun sinne laitetaan 100 000 vuoden ajan myrkyllisinä pysyviä ydinjätteitä, jotka kuumentavat maaperän.
Voi saatana sentään, Markus.
Olet hullu.
Kauan siitäkin on, kun fossiiliset polttoaineet ovat alkaneet muodostumaan. Nyt me poltamme ne lyhyessä ajassa pois, pilaten hengitysilmaa ja ympäristöä.
Hulluja ollaan, tosiaankin!
> Ydinvoima on vaarallista.
Länsimainen ydinvoima 30 vuodessa = 0 kuolonuhria
Länsimainen fossiilisten polttoaineiden ja puun poltto = 200000-400000 kuollutta JOKA VUOSI yksistään Euroopassa.
Päättele itse loput.
> Kukaan - ei kukaan voi sanoa mitä tapahtuu maan
> uumenissa kun sinne laitetaan 100 000 vuoden
Itse asiassa tiedetään mitä Suomen kallioperässä tapahtuu seuraavien satojen tuhansien vuosien aikana. Se tiedetään itse asiassa julmetun tarkkaan. Radioaktiivisuudesta ei tarvitse tosin olla huolissaan kuin ehkä korkeintaan 1000 vuotta.
Toisaalta, 100 000 vuoden kuluttua tällä pallolla tuskin on ihmisiä enää joten...vai luuletko että eläimet ja kasvit porautuvat 500m maan sisään...
> ajan myrkyllisinä pysyviä ydinjätteitä,
No miksei siinä ole mitään pahaa että ihmiskunta tuottaa jatkuvasti vaarallisia ns. supermyrkkyjä jotka pysyvät vaarallisena käytännössä IKUISESTI? Ja mitä väliä sillä on jos 500m kallion sisässä on vaikka miljoonankin vuoden päästä jotakin mikä on terveydelle haitallista (sitä voisi tuhannen vuoden päästä jos syödä lusikallisen ja 100 000 vuoden päästä vaikka kauhallisen, paitsi että kun uraani on raskasmetalli)?!?
Kerro muuten, pitäisikö lyijyn kaikenlainen käyttö kieltää, se kun on IKUISESTI myrkyllistä nieltynä ja sitä on maaperässä ja muualla vaikka kuinka paljon?!?
> jotka kuumentavat maaperän.
Kuumentavat maaperän? Anteeksi mitä paskaa jauhat? Joo, lämpenevät ne kapselit ainakin muutamaksi sadaksi vuodeksi hiukan, ehkä jokusen kymmentä astetta. Mitä merkitystä mihinkään?
> Voi saatana sentään, Markus. Olet hullu.
En, mutta sinä olet ennakkoluuloinen ja tietämätön hölmö.
En minä luulekaan että ainakaan isommat eläimet porautuisivat 500 metrin syvyyteen, mutta olen varma siitä että nuo säteilevät myrkkykasat porautuvat sieltä ulos tavalla tai toisella.
Olet teknoidiootti Markus ilman minkäänlaista intuitiivista tajua ja tietoa.
Kuudes aistisi ei kertakaikkiaan toimi.
Kyllä se ydinpolttoaine siellä kiven sisällä pysyy, luonnonlakien mukaan.
Eiköhän nämä tunnetut luonnonlait ole jo niin koeteltuja, että olisi huomattu, jos ne eivät pitäisi paikkaansa.
Edustat linjaa: asiasta en mitään tiedä, mutta vastustan!
Porautuvatko sun säteesi ja myrkkysi ulos maan alta vai kenties menevätkö syvemmälle 100.000 vuoden tai pitemmän ajan kuluttua, se ei meille kuulu ?
Sensijaan kovinkin läheisesti jokaiselle vastuulliselle kyllä kuuluu mitä tapahtuu lapsillemme ja lapsen lapsillemme 100 vuoden kuluttua.
Luuletteko jollain aivovammallanne olevanne oikein pirun hyviä ihmisiä kun kannatte muka huolta tuhansista tulevista sukupolvista tuhotessanne todellisuudessa nykyiset ja tulevat sukupolvet.
Tervemenoa maan ytimen ydinsulaan kuusine aisteines saatanan taivastelija !
Siis sisällöllisesti. On outoa murehtia ja jossitella asioita tuhansia vuosia etukäteen, kun omat ympäristöongelmamme räjähtävät käsiin!
Idea lienee siinä, että puhutaan asioista, joihin kuvitellaan helpommin voitavan vaikuttaa. Omaa katastrofiamme kun ei näillä näkymin pysäytä mikään.
> olen varma siitä että nuo säteilevät
> myrkkykasat porautuvat sieltä ulos tavalla tai
> toisella. Olet teknoidiootti Markus ilman
> minkäänlaista intuitiivista tajua ja tietoa.
> Kuudes aistisi ei kertakaikkiaan toimi.
Kiitos samoin. Lueppa uudestaan mitä kirjoitit. Sinulla on TUNNE siitä että pakkohan niiden ydinjätteiden on JOTENKIN pakko sieltä päästä maan pinnalle. Et osaa PERUSTELLA tätä väitettäsi mitenkään. MIKSI, MITEN ja MILLOIN ne sieltä tulisivat pinnalle?
Kerro, mistä löytyy sellainen voima joka pukkaa kuparikapseleihin ja bentoniittisaveen haudatut kapselit 500m peruskallion graniitin läpi? Vai kerronko minä? No kerrotaan, sellaista voimaa ei ole olemassakaan. Jos olisi, meillä olisi hitusen pahempia asioita mietittävänä kuin ydinjäte.
Minulla on tapana luottaa tietoon, ei tunteeseen. Sinä luotat tunteisiin kun sinulla ei ole tietoa. Se on naurettavaa ja johtaa harhaan.
Alkukesästä meillä oli kuuma keskustelu Markuksen kummalisista väitteistä, jotka poika toisti taas: 1000 vuoden päästä ydinjätettä voi popsia ruokalusikalla,huh huh!
Kerro nyt ihmeessä perustelut noin julmetun hurjalle väitteelle! Ainakaan ne aikaisemmin perusteluksi tarjoamasi diagrammit eivät tuota todistaneet, vaan päinvastoin! Todistivat että vielä 100,000 vuoden kuluttuakin säteilyarvot ovat yli sallittujen raja-arvojen.
Jos jostain löydät esim. kansainvälisen tiedeyhteisön sulattamat yhtä hurjat väitteet, voisin jopa uskoa sitä, mutta jos joku myöhäispuberteettiaan elävä ydinvoiman puolesta paasaava hihhuli väittää moista tukeutuen pitämättömiin todisteisiin (= se diagrammi), voi vastaavat mielipiteen mielestäni jättää omaan arvoonsa!
Loppuun vielä pienoisena referaattina Markuksen tokaisu :)
"Minulla on tapana luottaa tietoon, ei tunteeseen. Sinä luotat tunteisiin kun sinulla ei ole tietoa. Se on naurettavaa ja johtaa harhaan."
:)
Siinä tapauksessa edustamme samaa linjaa, mutta eri linjoilla.
Oletkos koskaan edes nähnyt ydinpolttoainetta? Äläs poika naurata wanhaa mestaria. Taisit vielä opiskella ABC-kirjaa, kun minä jo olin alan hommissa!
Ei kait sitä nyt ydinpolttoaineen näkemisellä paljoa viisastu.
Ja muuten en ole poika, vaan tyttö.
> Itse asiassa tiedetään mitä Suomen
> kallioperässä tapahtuu seuraavien satojen
> tuhansien vuosien aikana. Se tiedetään itse
> asiassa julmetun tarkkaan
1: Kuka tietää?
2: Mitä tapahtuu?
1. Esim. http://www.posiva.fi
2. Ei oikeastaan yhtään mitään.
'Myös ydinjäteyhtiöt myöntävät, että ne eivät osaa tehdä tilastollisia ennusteita siitä, milloin ydinjäte vuotaa kallioperästä maan pinnalle (Posiva 1999). Näin ne eivät voi taata, että ydinjätteistä ei koidu ongelmaa tuleville sukupolville: ydinjätesäiliöt voivat rikkoutua esimerkiksi jääkausien aiheuttamien maanjäristysten tai kalliosiirtymien takia. Pohjavesi, joka täyttää koko sijoitustilan voi kalliohalkeamien kautta kuljettaa radioaktiivisia aineita maanpinnalle tai mereen. (Posiva 1999, Richardson 1999)'
http://www.ydinvoima.net/muuta/ydinjatteet_radioaktiivinen.html
Ymmärsinkö oikein? Vuonna 1999 Posiva ei kyennyt tekemään edes tilastollista ennustetta siitä, milloin ydinjäte vuotaa kallioperästä maan pinnalle. Siis tapahtuuko se 100, 1000, 10000 vai 100000 vuoden kuluttua. Se, mitä Suomen kallioperälle tapahtuu satojen tuhansien vuosien kuluttua, on kyllä tiedossa vuonna 2002 - sitä siis ei ole edes tarvetta ennustaa.
Jospa laittaisit näkyville sen, mitä tapahtuu Suomen kallioperässä satojen tuhansien vuosien kuluttua, kun joku kerran tietää sen julmetun tarkkaan. Me kaikki odotamme sitä tietoa mielenkiinnolla. Vaikka se luotettava tieto oliskin : ei oikeastaan yhtään mitään.
Anna jo armoa. Valtavirtaverkoston sivulta kopioitua roskaa. Valtavirtaverkosto osaa mainiosti vääristellä materiaalia ja jättää sanomatta olennaisen.
Tuo mihin viittaat, tarkoitti Posivan tutkimuksessa sitä, että Posiva ei osaa sanoa TARKKAAN, milloin jäte alkaa vuotamaan säilytyspaikastaan, siksi eivät sanoneet sitä lainkaan. Valtavirtaverkosto kääntää tämän niin, että ei ole MITÄÄN TIETOA koska jäte vuotaa. Tämä ei pidä paikkaansa. Itse asian tiimoilta jutelleena muistan, että kyse oli Posivan kannalta siitä että he eivät osaa sanoa vuotaako jäte ulos 100000 vaiko 200000 vuoden kuluttua siis. Vaiko vasta 2000000 vuoden kuluttua.
Otetaanpa nyt tietovisa: Mitä tapahtuu kuparille n 1 vuodessa vaikkapa vedessä? Kerronko vastauksen? Ei mitään, lukuunottamatta pinnalle kertynyttä oksidikerrosta. Meristä ja muualta on löydetty vuosituhansia vanhoja kupariesineitä jotka ovat samassa kunnossa kuin tuhansia vuosia sitten. Maailmasta on jostain kuulemma löydetty miljooniakin vuosia vanhaa kuparia (ilmeisesti syntynyt salamaniskusta tms.) joka sekään ei ole muuttunut miksikään.
Ihan peruskoulun kemiaa. Kupari on (mikä se tarkka määritelmä nyt on kun en muista) "jalometalli" joten se ei mene miksikään jos ei joudu ihan julmetun vahvojen happojen kanssa tekemisiin pitkäksi aikaa.
Bentoniittisavi taas on savea, joka ei mene miksikään ja imee vettä itseensä ja turpoaa samalla, tämä takaa että koko kapseli ei edes pääse tekemisiin veden kanssa.
Joka tapauksessa, olennaista on, että säteily on jo sadan vuoden kuluttua laskenut merkittävästi ja tuhannen vuoden kuluttua ydinjäte on vaarallista vain nieltynä...aivan kuten esim. lyijykin raskasmetallina on. 200 000 vuoden kuluttua säteily on uraanimalmin tasolla.
Ihan muuten tuollainen pieni logiikan tehtävä: Miten se jäte sieltä kiipeäisi 500m kallion läpi maan pinnalle?
http://www.posiva.fi/raportit/POSIVA-2002-01.pdf
"Tämän tarkastelun perusteella v. 1978 laadittu ennustearvio yli 100 000 vuoden ennakoitavissa olevasta kapselin eliniästä on vielä voimassa."
http://www.posiva.fi/loppusijoitus/analogia.html
"Esimerkiksi Kanadan Cigar Lakessa on syvällä kalliossa uraaniesiintymä, jossa uraanipitoisuus on paikoin yli 50 prosenttia. Uraani on suurin piirtein samassa muodossa kuin polttoaineessakin eli uraanidioksidina. Sitä myös ympäröi savikerros kuten suunnitelluissa loppusijoitustiloissakin. Esiintymän ympärillä tehdyt mittaukset osoittavat, että uraani ei esiintymän syntymän jälkeen eli yli miljardin vuoden aikana ole liikkunut käytännöllisesti katsoen lainkaan. Maan päällä ei myöskään ole havaittavissa mitään merkkejä uraaniesiintymästä tai sen säteilystä."
Lainaukseni:
'Myös ydinjäteyhtiöt myöntävät, että ne eivät osaa tehdä tilastollisia ennusteita siitä, milloin ydinjäte vuotaa kallioperästä maan pinnalle (Posiva 1999). Näin ne eivät voi taata, että ydinjätteistä ei koidu ongelmaa tuleville sukupolville.'
Vastauksesi:
> Tuo mihin viittaat, tarkoitti Posivan
> tutkimuksessa sitä, että Posiva ei osaa sanoa
> TARKKAAN, milloin jäte alkaa vuotamaan
> säilytyspaikastaan, siksi eivät sanoneet sitä
> lainkaan.
Siis onko 'emme osaa sanoa tarkkaan' sama kuin 'emme osaa tehdä tilastollisia ennusteita'?
Oli tai ei, kumpikaan ei ole sitä 'julmetun tarkkaa tietoa'. Vai onko sinun mielestä?
> Valtavirtaverkosto kääntää tämän niin, että ei
> ole MITÄÄN TIETOA koska jäte vuotaa.
jahas. siis: kun joku ei osaa tehdä ennusteita, on luonnollista vetää johtopäätös, että ko. taho ei voi taata ongelmattomuutta tuleville sukupolville. Näinhän kirjoittaja (ei Valtavirta) tekeekin, ja itsekin tekisin tuon johtopäätöksen. Mutta sinä väännät sen johtopäätöksen muotoon: ei ole mitään tietoa! Sehän voi tietysti olla tottakin, mutta tässä keskustelussa vain sinä olet niin sanonut.
Eikö olisi parempi, että yksinkertaisesti vain vastaisit, mitä Suomen kallioperässä tapahtuu seuraavien satojen vuosituhansien aikana, kun se kerran tiedetään niin julmetun tarkkaan. Mahdollisuutesi sekoiluun tässä keskustelussa pienenisi silloin oleellisesti. Ja helppoahan sun on se tieto kopioida Posivan sivuilta tänne. Tai edes linkki ko. arvokkaan tiedon sisältävälle sivulle.
> Siis onko 'emme osaa sanoa tarkkaan' sama kuin
> 'emme osaa tehdä tilastollisia ennusteita'?
> Oli tai ei, kumpikaan ei ole sitä 'julmetun
> tarkkaa tietoa'. Vai onko sinun mielestä?
Mitä tuossa on sellaista jota et ymmärrä?
http://www.posiva.fi/raportit/POSIVA-2002-01.pdf
"Tämän tarkastelun perusteella v. 1978 laadittu ennustearvio yli 100 000 vuoden ennakoitavissa olevasta kapselin eliniästä on vielä voimassa."
> Eikö olisi parempi, että yksinkertaisesti vain
> vastaisit, mitä Suomen kallioperässä tapahtuu
> seuraavien satojen vuosituhansien aikana, kun
> se kerran tiedetään niin julmetun tarkkaan.
Kuten sanoin, siellä ei tapahdu mitään merkittävää tuossa syvyydessä. Muutama jääkausi voi viilettää ylitse. Jos tarkempaa tietoa haluat, kysy joltakulta geologilta. Minulle riittää tieto että mitään merkittävää ei tapahdu ja asia on perinpohjaisesti tutkittu ja sitä myöden tuo ehto täyttyy (kun kerran lupa on voitu antaa):
http://www.stuk.fi/ydinjatteet/loppusijoitus.html
"Ydinjätehuollon yleisten turvallisuusperiaatteiden mukaan loppusijoituksesta ei saa aiheutua terveyttä vaarantavia säteilyhaittoja eikä muutakaan vahinkoa ympäristölle ja omaisuudelle. Periaate yltää myös tulevaisuuteen. Loppusijoitus ei tulevaisuudessakaan saa aiheuttaa sellaisia terveys- tai ympäristöhaittoja, jotka ylittäisivät nykyisin hyväksyttävän enimmäistason."
Ai olet tyttö. Ei se mitään. Kyllä muutaman vuoden jäähtyneen ydinpolttoaineen näkeminen panisi sinutkin asialinjalle. Se on niin kesyä tavaraa, että kun pitää vähän vettä välissä, sen kanssa voi kyllä elää, ja ihan rauhassa.
Loppusijoituksessa kallioon onkin juuri se idea, ettei tuleville sukupolville jätetä tätä 'ongelmaa'.
Muussa mielessähän tulevien sukupolvien kohtalosta ei juuri piitatakaan!
SÄTEILYTURVAKESKUS; KÄYTETYN YDINPOLTTOAINEEN LOPPUSIJOITUSLAITOKSEN PERIAATEPÄÄTÖSHAKEMUSTA KOSKEVA SÄTEILYTURVAKESKUKSEN ALUSTAVA TURVALLISUUSARVIO
(paparvio.pdf)
s.16
"Loppusijoituksen pitkäaikaisturvallisuuden tulee perustua toisiaan var-mistaviin vapautumisesteisiin siten, että yhden vapautumisesteen toimin-takyvyn vajavuus tai ennustettavissa oleva geologinen muutos ei vaaranna pitkäaikaisturvallisuutta. Vapautumisesteiden on tehokkaasti estettävä
loppusijoitettujen radioaktiivisten aineiden vapautumista kallioperään vähintään usean tuhannen vuoden ajan."
s.19
"Posiva Oy:n loppusijoitusratkaisu tähtää hyvin pitkäkestoiseen täydelli-seen eristykseen kupari-rautakapselin avulla. Jätekapselin suunnittelupe-rusteet on pyritty määrittämään niin, että kuparikapselin syöpymiseen puhki loppusijoitusolosuhteissa kuluisi jopa miljoonia vuosia. Mitoituk-sessa on pyritty ottamaan huomioon mm. jääkaudesta aiheutuvat geologi-set
muutokset."
> Itse asiassa tiedetään mitä Suomen
> kallioperässä tapahtuu seuraavien satojen
> tuhansien vuosien aikana. Se tiedetään itse
> asiassa julmetun tarkkaan.
Näin kirjoitit. Sitten annoit linkin Posivan sivulle. sitten luettelet määräyksiä ja muuta kysymykseen kuulumatonta. ja lopuksi:
> Jos tarkempaa tietoa haluat, kysy joltakulta
> geologilta. Minulle riittää tieto että mitään
> merkittävää ei tapahdu ja asia on
> perinpohjaisesti tutkittu ja sitä myöden tuo
> ehto täyttyy (kun kerran lupa on voitu antaa):
Siis sitä julmetun tarkkaa tietoa ei olekkaan sinulla? Vai tulkitsetko julmetun tarkaksi tiedoksi erilaisten määräysten hyväksymisen? vai sen, että jos joku riittää sinulle, se on julmetun tarkkaa tietoa? Ja miksi huutelet geologia apuun, jos asia kerran jo tiedetään?
Miten näistä määräyksistä ja niiden hyväksymisistä saadaan se väittämäsi julmetun tarkka tieto siitä, mitä Suomen kallioperässä tapahtuu seuraavien satojen tuhansien vuosien aikana?
> Loppusijoituksessa kallioon onkin juuri se
> idea, ettei tuleville sukupolville jätetä
> tätä 'ongelmaa'
Olet nimittäin ensimmäinen, jolta kuulen tuon väitteen.
Ei siellä maaperässä tapahdu mitään merkittävää pitkään aikaan.
Helppohan käytettyä polttoainetta on säilyttää vesialtaissa vaikkapa 100 vuotta. Ei se olisi silloin meidän kenenkään ongelma.
Mutta kun halutaan, ettei se olisi jälkipolvienkaan ongelma, loppusijoitetaan se syvälle kallioon.
Etkös ole tätä ennen kuullut? Toivoton taisto..
Ja heiltä saa parempaa tietoa. Jos kiinnostaa tietää, mitä he ajattelevat, lue ensin aikaisempi juttuni 'Asiantuntijat eri mieltä':
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=5500000000006590
En viitsinyt kirjoittaa sitä uudelleen. Jutussa on eräs ktm/posiva-linkki, jossa mm. yhteenvetona ydinjätehuollon vaihtoehtoratkaisujen vertailutaulukko.
Väitteeseesi liittyen taulukosta pari kohtaa:
1: Suora loppusijoitus
– Käsittelyvaiheita vähän ja käyttöhenkilökunnan säteilyaltistus pieni
– Perusteknologia olemassa
– Suuria kertavaikutuksia aiheuttavat tapahtumat erittäin epätodennäköisiä
– Kaikki pitkäikäiset radioaktiiviset aineet mukana jätteessä, joten potentiaalinen vaarallisuus kestää pitkään
– Uraanivarojen käyttötehokkuus huono
– Perusratkaisumalli Suomessa
– Täyttää ydinenergialain vaatimukset äsittelystä ja pysyvästä sijoittamisesta Suomeen; myös palauttaminen mahdollista
2: Avaruuteen lähettäminen tms.
– Jätteistä päästään lopullisesti eroon
– Luotettavuusongelmia => riski laaja-alaiseen ydinsaastumiseen
– Mahdollista ainoastaan kansainvälisenä yhteistyönä ja yhteisin sopimuksin
Asiantuntijoiden mukaan siis:
-Suuria kertavaikutuksia aiheuttavat tapahtumat mahdollisia
-Vain avaruuteen lähettämällä tms. jätteistä päästään lopullisesti eroon
Ongelmajäte on aina ongelma, oli se sitten kallioperässä tai öljykannussa. Ja jos ongelmajäte palautetaan tai palautuu, ei kysymyksessä ole loppusijoitus, tai sitten puhutaan epäonnistuneesta loppusijoituksesta.
Termi 'loppusijoitus' on harhaanjohtava, koska muistaakseni uutena vaatimuksena on mahdollisuus palautukseen. Oikeampi termi olisi 'epämääräisen pitkäaikanen sijoitus'.
Kyllä Posiva osaa asiansa, sitä valvovat viranomaiset. Saat nukkua yösi rauhassa. Todelliset tulevia sukupolvia uhkaavat vaarat ovat aivan muualla. Katso vaikka joskus tv-uutiset!
'Itse asiassa tiedetään mitä Suomen kallioperässä tapahtuu seuraavien satojen tuhansien vuosien aikana. Se tiedetään itse asiassa julmetun tarkkaan.'
Se siitä sitten.
käsitykseesi ydinjäteongelmasta?
Tulkitsen niin, että myönsit ydinjätteen olevan ongelmajätettä.
Tottakai se on ongelmajätettä. Eihän hengenvaarallisesti säteilevää kamaa voi muuksi sanoa. Mutta senkin kanssa voi elää, kunhan tietää konstit. Ne ovat kyllä hanskassa. Rahaan on kerätty loppusijoitusta varten miljarditolkulla. Mikä muu teollisuudenala on hoitanut asiansa näin?
Kymijoessa uiville sanotaan, että uikaa, mutta älkää sotkeko pohjasedimenttiä. Siellä on sellaiset myrkyt, että ne menevät suoraan ihon läpi elimistöön ja aiheuttavat syöpävaaran. Noita aineita on paasattu jokeen minun elinaikananikin. Taatusti on tiedetty, että eivät ne ainakaan terveellisiä ole, mutta siitä ei ole välitetty. Tämä on vain yksi esimerkki. Lisää löytyy kaikkialta.
ja pitkän aikaa olemassa.
Mitäpä jos alettaisiinkin miettimään asiaa niin, että luontoa kuormitetaan vain sen verran, mitä se pystyy tuottamaan ja otettaisiin luonnon omia energioita käyttöön? Vanha juttuhan tämä on, mutta katsotaanpa tätä ihan yhdessä.
Ydinjätteitä luonto ei pysty hyödyntämään (ihminenkin vain hyvin vähän ja suuren osan siitä vähästäkin aseteollisuuden kautta). Tästä johtuen luonto on jo kauan sitten hylännyt oman 'atomireaktorinsa, ja jättänyt meille varoitukseksi kasan ydinpaskaa.
Aurinko on välttämätön energialähde ja sitä saadaan ilmaiseksi, ihmisten mielestä liikaakin joskus. Tuuli ja vesi ovat myös ilmaisia.
Aaltovoima on myös eräs tutkittavana oleva asia.
Unohtuiko jotain? no, ei se haittaa. Luonnon omat energiat tuottavat jätteitä 0! koska kaikkea, mitä me ihmiset (itse itsensä älykkääksi ristinyt eläinlaji) voitaisiin kutsua jätteiksi, luonto tarvitsee ja hyödyntää!
Miksi nuo luonnon omat energiat ei ole kelvanneet ihmisille? Miksi on pitänyt alkaa repimään sitä energiaa enemmän ja enemmän? Ja mikä yhtäläisyys näillä kysymyksillä on siihen, että NOITA LUONNON OMIA ENERGIOITA IHMINEN EI HALLITSE. Vesivoiman kohdallakin saivartelijat pysyköön hiljaa, koska luonto voi keksiä, että enpäs annakkaan vettä.
Vastaus taisi tulla ennen kysymystä. koska ihminen haluaa lisää ja lisää energiaa, luonnosta ilmaiseksi saatava ei kelpaa, koska ihminen ei hallitse luonnonvoimia.
joo, välillä pientä filosofointiakin.
Ei maapallo kestä tätä kuormitusta pitkään. Sikäli on tavallaan hassua, että meillä intoillaan saastuttamattoman energiantuotannon perään. Muualla kuitenkin poltetaan kaikki mahdollinen törky, joka vain suinkin saadaan palamaan.
Paikallisesti asialla on kuitenkin suuri merkitys. En minä haluaisi asua kivihiilivoimalan läheisyydessä. Omaan napaammehan me kukin lopulta tuijotamme!
Olen neuvoton maailmanlaajuisten ongelmien edessä. Minun tehtäväni on osaltani käyttää ydinvoimalaa parhaan kykyni mukaan. Kerron nyt täällä alaani liittyvistä asioista, koska vääriä kuvitelmia on liikkeellä ihan liikaa.
kehittää asiallisempi linja keskusteluissa ja nimenomaan pyrkiä keskustelemaan, ei nuijimaan. nuijimalla ja murskaamalla ei voi 'käännyttää' jo linjansa valinnutta. vaikutushan on ihan päinvastainen. kieltämättä se voi joskus olla ylivoimaista, se asiallinen keskustelu.
Voi vain kuvitella, millainen maailma olisi, jos ihminen olisi ajoissa huomannut, mihin ollaan menossa. ainakin aurinko- ja tuulivoimalat olisivat yleisiä. ehkä olisi keskitytty kehittämään jotain vielä parempaa. jos minulle ei ole syötetty pajunköyttä, niin vety olisi ideaalinen energialähde.
hoidahan hommat hyvin. sanotaan, että onnettomuus voi tulla inhimillisestä väärin arvioinnista. varmasti väite pitää paikkansa, mutta enemmän uskon siihen, että ihminen korjaa toisen ihmisen virheitä - tällä viittaan ennen kaikkea suunnittelu- että valmistusvirheisiin.
virheitähän tekee kaikki, ei niiltä voi välttyä. niiden havaitseminen ja korjaaminen on tärkeää.
Et osaa lukea pätkääkään mitä kirjoitan. Onneksi olkoon vain vitusti.
Sanoin että se tiedetään mitä tapahtuu kallioperässä pitkällä aikavälillä. Luuletko että voidaan antaa varma lausunto siitä että ydinjäte pysyy vuosituhansia etenemisesteiden takana ja että on oletettavaa että se ei sieltä koskaan nouse ylös, jos kerran kallioperän tapahtumista ei ole mitään tietoa?
Uskotko vakavissasi, että STUK sanoo että on OK haudata ydinjätettä jos 100 vuoden päästä voi tulla maanjäristyksiä ja 500m kalliota kuoriutuu pois siitä päältä? Hohhoijaa...
> Itse asiassa tiedetään mitä Suomen
> kallioperässä tapahtuu seuraavien satojen
> tuhansien vuosien aikana. Se tiedetään itse
> asiassa julmetun tarkkaan.
Koko tv-juttu oli uusinta, tarkoitushakuinen farssi, jossa tökerö tutkija pantiin kilpasille lipeväkielisen pilvilinnanrakentajan kanssa.
Älkää ottako todesta noita YLEn juttuja. Siellä toimittajat tuputtavat omia mielipiteitään tosiasioina.
Jaahas- ydinenegianuoriako pitäisi sitten uskoa. Tuntuu ettei puolueetonta tietoa saa nykyisin mistään. Kaikki vetävät jonnekkin. Olen joskus tuonut täällä mielipiteeni julki ja viitannut yliopisto materiaaliini mutta minut on tylysti ammuttu alas. Mikä on tietolähde josta saa puolueetonta tietoa?
Sinun on itse kerättävä tiedot eri lähteistä. Oma kokemukseni on, että ydinvoiman kannattajat määrätietoisesti tuovat keskusteluun faktan sijasta epäoleellisia vertauksia, vastaavat kysymyksillä ja muuta asiaankuulumatonta. Jos karsit ne kaikki pois, ei faktaa ole juuri mitään.
Siis: suodata kaikki epäoleellinen pois niin tosiasiat löytyy helpommin.
Tämä viherhörhö tiedoittaja hehkutti miten uusiutuvalla voidaan tuottaa vaikka kaikki Suomen energia, väitti ydinvoimalan voivan ihan oikeasti räjähtää aina, uusiutuvien tukemisen olevan taloudellisesti kannattavaa ja peloitteli että kulutuksen kasvua ei voida jatkaa. Lisäksi tuli hevonpaskaa uraanikaivoksista, vääristelyä, liioittelua jne. jne.
Hohhoijaa. Täytyykö nyt ihan erikseen kommentoida noita hevonpaskaväitteitä jotenkin?
Ydinvoiman kannattajien puolella puheenvuoroiksi oli tuttuun tapaan jätetty kaksi: Toinen joka kertoi kertomistaan tosiasioita ydinvoimalaitosten toiminnan perusasioista ja toinen joka toi esille (kylläkin aika hyvin) teollisuuden edellytykset ja tarpeet.
Pois laskuista jäi mielestäni kokonaan muutamat seikat, kuten se, että tuulivoiman massakäyttö olisi ekokatastrofi rannikoille. Puun polton lisääminen merkittävästi merkitsisi tuhoa Suomen metsille (nytkään ei löydy tarpeeksi poltettavaa edes nykyisiin polttolaitoksiin ja hörhöt ovat sitä mieltä että puuta hakataan nytkin jo liikaa), sekä pienhiukkasongelma terveyshaittoja. Rekkarallista nyt puhumattakaan. Lisäksi unohdettiin sopivasti mainita, että hörhövoimat saavat veronmaksajien tukia, joita ilman niitä ei yksikään taho Suomessa tuottaisi kuin korkeintaan imago/kokeilumielessä...no, ei tosin tuota muussa mielessä nyttenkään vaikka tukea saavatkin.
Eli toisinsanoen: Jutusta puuttui realismi ja konkretia mielestäni. Olen pahempiakin ohjelmia nähnyt, mutta en nyt taas vähään aikaan.
Jonkinlaista vastinetta voisi olla esim. tuo
http://www.world-nuclear.org/flash/essay/wnaessay.htm
Muutamia pieniä virheitä ja kysymyksiä tekstistäsi:
1. Miksi tuulivoima aiheuttaa ekökatastrofin rannikoilla?
2. *Puu ei Suomesta lopu kesken: viherhöpöjen huoli onkin mistä sitä puuta hakataan. Miksi pitää hakata koskematonta metsää ja tuhota biodiversiteettiä sensijaan että hakattaisiin jo hakattua uudelleen kasvanutta metsää.
3. *Rekkaralli tässä asiassa on vain kärpäsen paska verrattuna muuhun (turhaan?) liikenteeseen.
4. **Pienhiukkaset ovat toki ongelma mutta polttamalla puu tarpeeksi kovassa lämpötilassa ei näitä hiukkasia synny kuin marginaalinen määrä.
5. *,***Puuvoima ei ole hörhövoimaa vaan tulee toimeen omillaan.
Lähteet: *Suomen ympäristön tulevaisuus (edita 2001), **Ekologia (WSOY 1998), ***Minun ikioma biologian peruskurssin monistevihko
> 1. Miksi tuulivoima aiheuttaa ekökatastrofin
> rannikoilla?
Yhden ydinreaktorin tuottaman sähkömäärän korvaaminen tuulivoimalla edelyttää 6000MW rakentamista (1500MW, mutta kun käyttökerroin on max.25%). Yksi tuulivoimapuisto kokoluokkaa 1MW = 6000 tuulivoimapuistoa. Yksi tuulivoimapuisto vie tilaa noin puolisen kilometriä rantaviivaa = 6000 puistoa vie 3000km rantaviivaa.
> 2. *Puu ei Suomesta lopu kesken: viherhöpöjen
> huoli onkin mistä sitä puuta hakataan. Miksi
> pitää hakata koskematonta metsää ja tuhota
> biodiversiteettiä sensijaan että hakattaisiin
> jo hakattua uudelleen kasvanutta metsää.
Ei riitä puu. Ainakaan pitkällä aikavälillä. Jos taas kaadetaan istutettua puustoa, hinta nousee huomattavasti, nythän käytetään jätepuuta.
> 3. *Rekkaralli tässä asiassa on vain kärpäsen
> paska verrattuna muuhun (turhaan?)
> liikenteeseen.
Laskeppa puun energiatiheys ja sen mukaan uudestaan. Myönnän että määrä ei ole suuri mutta se ON.
> 4. **Pienhiukkaset ovat toki ongelma mutta
> polttamalla puu tarpeeksi kovassa lämpötilassa
> ei näitä hiukkasia synny kuin marginaalinen
> määrä.
Syntyy siltikin. Jos puuta poltetaan suurissa yksiköissä, kuljetuskustannukset nousevat selvästi.
> 5. *,***Puuvoima ei ole hörhövoimaa vaan tulee
> toimeen omillaan.
Biopolttoaineet ovat verottomia lämmöntuotannossa. Tällä hetkellä puuvoima tarkoittaa samaa kuin metsäteollisuuden jätepuu. Jos puuvoimaa lisätään, se tarkoittaa sitten jotain aivan muuta eikä tule toimeen omillaan.
PS. mikä tuo lähteesi on olevinaan ja mitä sieltä väität lainanneesi?
> Tämä viherhörhö tiedoittaja hehkutti miten
> uusiutuvalla voidaan tuottaa vaikka kaikki
> Suomen energia, väitti ydinvoimalan voivan ihan
> oikeasti räjähtää aina, uusiutuvien tukemisen
> olevan taloudellisesti kannattavaa ja
> peloitteli että kulutuksen kasvua ei voida
> jatkaa. Lisäksi tuli hevonpaskaa
> uraanikaivoksista, vääristelyä, liioittelua
> jne. jne.
Ei yhtään omaa perusteluasi. Pelkkää tyhjää sanailua. Ei kovin uskottavaa, ellet ...
> Hohhoijaa. Täytyykö nyt ihan erikseen
> kommentoida noita hevonpaskaväitteitä jotenkin?
... sitten kommentoi jokaista erikseen.
Olen kommentoinut ainakin sata kertaa tällä foorumilla. Katso arkistoista tai tuolta http://www.markusjansson.net/ydinvoima.html
Ensin väitetään kaikki valheeksi, vääristelyksi, roskaksi ym ym ym ja sitten sanotaan että hae perustelut tuolta ja täältä ja sieltä.
Asiallisempaa olisi yksinkertaisesti vastata tähän tyyliin:
'Olen eri mieltä. Perusteluni löydät: .'
Tuo olisi aika hyvä muutenkin, sillä koska teksti olisi melkein vakio, vain joitain linkkejä poistamalla/lisäämällä voisit osallistua perusteltujen mielipiteiden vaihtoon, jollaista rakentavan keskustelun tulisi olla.
No kerro nyt mitä haluat tietää? Kuten sanoin, sieltä löytyy kasaamani aineistoa, lähteet on mainittu siellä sivun lopussa. Ehdotan, että lukaiset sen lävitse ja jos on jotakin kysyttävää, kysy.
Tuossa on yksi pari sivua jossa kumotaan noita yleisimpiä Greenpeacen ja muiden terroristijärjestöjen huuhaaväitteitä
http://www.ydinenergianuoret.fi/ukk.htm
http://www.ydinenergianuoret.fi/faktaa.htm
Mitä muita terroristijärjestöjä kuin Greenpease sivuillasi mainitaan?
ok- hyvä tietää.
Minä en käytä copypastea. Lainasin siis vain itse tiedon.
Onko sinun mielestäsi olemassa mitään muuta järkevää energiamuotoa kuin ydinvoima? Tämä ei ollut vittuilua eikä provo, haluan vain tietää.
on muitakin jotka mielenkiinnolla kuulisimme.
Greenpeacea rahoittaa öljyteollisuus. Siksi sitä ei kiinnosta öljyn kanssa läträäminen, ellei ole 'ihan pakko'.
Eihän Greenpeace ole kiinostunut Suomenlahden suurista öljykuljetuksistakaan, mutta ajaa kumiveneillä takaa hyvin turvattua ydinpolttoaineen kuljetuslaivaa.
jonka minä greenpeacelaisista tunnen, on muuan limnologi. Hän on kyllä pirun huolissaan niistä ölytankkereista.
Mistäs olet saanut tiedon, että öljyteollisuus rahoittaa Greenpeacea? Kiinnostaisi.
Sehän on yleisesti tiedossa. Se myös todella näkyy kyseisen yhteisön touhuissa.
Rahalla saa ja raketilla pääsee, sanotaan. Mitä keinoa öljyjätit olisivat kaihtaneet?
Sinun mielestäsi siis Greenpeace ei ole terroristijärjestö? Sinusta ydinvoimaloihin tunkeutuminen, ydinjätekuljetusten sabotointi, uhkaukset, kiristys ja vastaavat eivät ole terrorismia kun niitä toteutetaan organisoidusti ja päämäärähakuisesti?
> Onko sinun mielestäsi olemassa mitään muuta
> järkevää energiamuotoa kuin ydinvoima? Tämä ei
> ollut vittuilua eikä provo, haluan vain tietää.
Vesivoima on järkevää monissa olosuhteissa, voi sanoa että miltei poikkeuksetta. Tuulivoima on syrjäseuduilla (siis lähinnä saaristossa) varteenotettava tapa tuottaa vähäisiä määriä sähköä esim. pienen kylän tarpeisiin. Aurinkoenergialla voidaan pienentää lämmitys- jne. kustannuksia omakotitaloissa. Hukkapuun polttaminen suurissa laitoksissa jossain korvessa kunnon suodattimilla on monesti järkevää sekin.
Mutta perusvoiman tuottamiseen, siis suuria määriä, ainoat hyvät vaihtoehdot ovat ydinvoima ja vesivoima, jossakin määrin jopa hukkapuun poltto.
lähteet ja linkki, kiitos? Minulla kun nuo asiat eivät ole "yleisesti tiedossa".
Tuota juttua ei kukaan mainosta, mutta asia vain on näin. Kun pelataan suurilla rahoilla, pidetään suu supussa ja tehdään kuten rahoittaja tahtoo.
Eihän Norjan Bellonakaan välitä öljystä. Sen toiminnan rahoittaja on kyllä avoimesti mainittu.
> Tuossa on yksi pari sivua jossa kumotaan noita
> yleisimpiä Greenpeacen ja muiden
> terroristijärjestöjen huuhaaväitteitä
Kerro nyt kaikki ne terroristijärjestöt, joiden huuhaaväitteitä sivuillasi kumoat! Greenpeacen jo mainitsit.
Ja jos sun on ihan pakko kysyä jotain, vastaa ensin ja kysy sitten.
'5.9. TV2:n Ympäristöuutisissa 3.9. kerrottiin, että ABB on kehittänyt uuden tuuligeneraattoriratkaisun, joka lisää tehoa 20 prosenttia ja tiputtaa huoltokulut puoleen entisestä. Laskelmien mukaan näitä tuuligeneraattoreita tarvitaan enää vain 300 kpl korvaamaan yksi ydinvoimala.
Generaattorit tuottavat suurijännitteistä tasavirtaa, joten ne voidaan sijoittaa merelle, jolloin ne eivät häiritse maiseman pilaantumisesta valittavia. Samana
päivänä MTV3:n uutisissa kerrottiin, että Itävalta vastustaa tsekkien ydinvoimalaa, jota he rakentavat lähelle rajaa.'
Vuosi oli ilmeisesti 2000
http://tjt2.tripod.com/yvteevee.html
Meriporissa on ainakin 3 2500 MWh-luokan tuulivoimalaa, joiden käytttöaste vuonna 2001 oli luokkaa 30%.
Kuulehan nyt trolli. Vaadit jatkuvasti lisää selityksiä jokaiseen asiaan jota kommentoin. Lue mitä olen sanonut, en ala toistamaan itseäni taas kerran vain siksi että sinä et voi kommentoida minun tekstejäni (koska et tiedä mitä sanoa niitä vastaan) ja koetat ignoroida väitteitäni.
Kylläpäs oli paljon muunneltua ja väärisettyä tietoa, tahallista harhaanjohdantaa.
Tämä on jo rikollista.
"'5.9. TV2:n Ympäristöuutisissa 3.9. kerrottiin, että ABB on kehittänyt uuden tuuligeneraattoriratkaisun, joka lisää tehoa 20 prosenttia ja tiputtaa huoltokulut puoleen entisestä. Laskelmien mukaan näitä tuuligeneraattoreita tarvitaan enää vain 300 kpl korvaamaan yksi ydinvoimala."
No missäs noita voimaloita on? Tuohan oli jo kaksi vuotta sitten - miksi kukaan ei ole rakentanut tuollaisia voimaloita, jos kerran ne ovat niin hyviä ja tuo tutkimustulos pitää käytännössäkin paikkansa?
"Meriporissa on ainakin 3 2500 MWh-luokan tuulivoimalaa, joiden käytttöaste vuonna 2001 oli luokkaa 30%."
Eli siis ne tuottivat yhteensä 7,5*0,30 = 2,25 GWh sähköä vuonna 2001 (puhuit ilmeisesti nimellistehosta, et vuoden tuotantoluvuista?). OL1 ja OL2 tuottivat yhteensä vuonna 2001 sähköä 14152 GWh. Pikainen laskutoimitus: Jotta mainitsemillasi tuulivoimaloilla saataisiin tuotettua saman verran sähköä kuin Olkiluodon ydinreaktoreilla, pitäisi kyseisiä kolmen voimalan rakennelmia rakentaa 14152/2,25 = 6290 kpl. Olettaen tietysti että tuulee tasaisesti, koska kerran sähköä (tai tuulta, toisin kun taas vesivoimaloiden vettä) ei voida varastoida.
Mikä siis oli pointtini? Ydinvoima on perusvoimaa, tuulivoima ei. Tarkoitukseni ei ole haukkua tuulivoimaa, vaan osoittaa että ydinvoiman ja tuulivoiman vertailu ei ole järkevää. Ainakaan sikäli, että tuulivoimalla koskaan voitaisiin korvata ydinvoimaa. Ydinvoimalla taas voidaan "korvata" tulivoimaa jos vain halutaan.
jarruttavat tuulivoimaloiden rakentamista :)
Hiljattainhan Mönkäre puhui jotain siitä, että kaavoituspolitiikkaa tulisi helpottaa tuulivoimaloiden osalta.
Kehittämisestä (uutisesta) on kaksi vuotta, joten nuokin saattavat olla jo vanhaa tietoa.
Luvut oli vuosituotantoa. Tarkka linkki:
http://www.vtt.fi/ene/tuloksia/turbiini.htm
Oma pointtini oli vain osoittaa, että on laskelmia ja laskelmia.
Olenhan jopa kirjoittanut sen mitä olet sanonut, ja pyytänyt vain tarkennusta - enkä näköjään ainoana pyytäjänä. Eikö olisi helpompaa vastata kuin selitellä joutavia?
Nimittelyyn sortumisesta voisi jotenkin päätellä, että ikään kuin pieniä hermostumisen merkkejä ilmassa. Onko paukut vähissä?
sanoisin kuitenkin, että tuollaisia väitteitä ei tule uskoa ilman JOTAIN näyttöä. Näytön luotettavuus on sitten toinen juttu.
Oikeudessakin todistaja sanoi tuomarille: 'Sanoohan sen maalaisjärkikin, että hän on syyllinen.'
Tuomarin kommentti: 'Kutsukaa arvokas todistaja kuultavaksi'.
Tuota kannattaa miettiä vähän tarkemmin...
Tieto asiasta toki on, ja vuosien mittaan on saatu myös kokemusperäistä tietoa.
Tässä on kysymys sen suuruusluokan pelistä, että siinä on paras käyttää omia hoksottimiaan.
Nämä ympäristöjärjestöt ovat nokkelia. Shellafieldin ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitokselta peräisin olevia isotooppeja löydettiin Norjan rannikolta. Tietysti löydettiin: kun on hyvät laitteet jotka viritetään etsimään juuri haluttua 'tavaraa', niin kyllä lopulta varmasti löytyy. Se, mitä muuta siinä merivedessä oli, ei etsijöitä kiinnostanut. Pääasia oli saada löydöstä iso uutinen.
joka asiassa. sen olemassaolo on siedettävä ja hyväksyttävä. siihen on myös varauduttava, eli että salaisuudet eivät ehkä ole salaisuuksia kauaa aikaa.
varmasti merestä olisi löytynyt mitä vaan, mutta boisi kuvitella, että siitä kaikesta muusta on jo noon paljon tietoa, että olisi joutavaa analysoida sitä uudelleen. en vieläkään tiedä, mistä puhutaan, mutta näyttää siltä, että tarkoitus on ollut vain hakea todisteita ja aivan ilmeisesti siinä on onnistuttu.
se on sitä mediasotaa vaan.
heh, vielä lopuksi: äidinkielen opettajani olisi saanut herttaslaakin tavastasi kirjoittaa sana 'naiivia'. sovitaan, että se oli panovirhepakolainen :)
Perustele väitteesi! Väität noita YEN tekstejä valheelliseksi ilman MITÄÄN todisteita! Tiedätkö muuten että sitä kutsutaan herjaukseksi?
Sinä olet rikollinen jos väität totta ja toden puhujia valheellisiksi ja rikollisiksi.
> Eikö olisi helpompaa vastata kuin selitellä
> joutavia?
No esitä nyt jokin kysymys johon haluat minun vastaavan! Luuletko minua selvännäkijäksi joka osaa lukea ajatuksiasi?
> Tuossa on yksi pari sivua jossa kumotaan noita
> yleisimpiä Greenpeacen ja muiden
> terroristijärjestöjen huuhaaväitteitä
Kerro nyt kaikki ne terroristijärjestöt, joiden huuhaaväitteitä sivuillasi kumoat! Greenpeacen jo mainitsit.
> Kerro nyt kaikki ne terroristijärjestöt, joiden
> huuhaaväitteitä sivuillasi kumoat! Greenpeacen
> jo mainitsit.
Riittääkö jos mainitsen että suurinosa Greenpeacen hengenheimolaisjärjestöistä jotka tekevät samaa kuin Greenpeace? Jos ei riitä, se on sitten voivoi sinulle. Luuletko että luettelen kaikki maailman ekohörhöjen järjestöt jotka syyllistyvät terrorismiin? Luuletko että edes tiedän niitä kaikkia?
Kiitti, mulle riitti taas tältä erää...
> Kerro nyt kaikki ne terroristijärjestöt, joiden
> huuhaaväitteitä sivuillasi kumoat! Greenpeacen
> jo mainitsit.
Jos niitä on niin julmetun paljon, riittää kun mainitset kymmenen. Se ei voi olla ylivoimaista.
En kiusallanikaan mainitse ainuttakaan Greenpeacen lisäksi. Minua ei kiinnosta kaivaa tuollaista merkityksetöntä asiaa sinulle esille. Turhaan koetat juoksuttaa.
tulkitsee väitteesi siitä, että se on terrorijärjestö?
Toivoa sopii, että siellä riittää ymmärrystä kaikenlaisille ....
jossain täällä julkaistussa kirjoituksessa maininta:
'tappioon päättynyt hyökkäys aiheuttaa hallitsemattoman purkauksen' (jotenkin noin sen muistan).
En viitsi enää saivarrella siitä, että ilmeisesti peittelet terrorijärjestöjen nimiä. siitä kun voi vetää tukuttain mielenkiintoisia johtopäätöksiä.
Mitä merkitystä sillä on mitä Greenpeace ajattelee siitä että pidän sitä terroristijärjestönä koska se mitä Greenpeace on tehnyt täyttää terrorismin kriteerit?
ihan kipin kapin käydä kertomassa ne terrorismin kriteerit kansainvälisen oikeuden asiantuntijoille, he kun eivät vielä ole päässeet terrorismin määrittelyssä ihan niin pitkälle kuin sinä. Oikeusoppineet, nuo typerykset, ääliöt ja pellet, yhä vain vaivaavat päätään tuolllaisilla määritelmillä, joten älä sinä Markus nyt vain piilota kynttilääsi taas vakan alle, vaan pane tähän ihan kaikkien luettavaksi se terrorismin määritelmä.
Ydinvoima-asiantuntija, darwinismin ja talouden erikoistuntija, sähkö- ja valoallergian ekspertti, polttoainesauvojen ja -nippujen erottelija, säteilevä asiantuntijaneropatti Markus - nyt myös kansainvälisen oikeuden itseoikeutettu tuntija!
mitkä ne terrorismin määritelmät ovat.
uskon sinun olevan oikeassa siinä, että Greenpeacea, kuten montaa muutakaan tahoa/järjestöä/ihmistä ei mielipiteesi kiinnosta.
mutta terrorismin määrittely olisi todella jotain mahtavaa uutta. osaatko kertoa sen?