Ajattelin tuossa nyt kysyä sellaista asiaa, etä aina puhutaan siitä, että "jumala antoi ainoa poikansa jne." Sitä minä vaan että mihin hän hänet antoi? Voisiko joku ystävällisesti vastata
suuri
kysymys ?
321267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9 Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10 Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
tuossa nyt silleen ole mitään poikkeusellista siihen varrattuna mitä muut tuon ajan piinatut ihmiset sai kokea. sitä minä vaan että jeesus kuitenkin tiesi koko ajan pelastuvansa kun hän oli osa jumalallista suunnitelmaa. eikös tälläinen suunnitelma ole olemassa? koko homma päättyy sinne Hermagedonin pelloille sitten aikanaan tämän käsikirjoituksen mukaan. niin että jos joku uhraa lapsensa, niin sittenhän sinä et näe enää häntä koskaan, eikös se näin ole? no missä se jeesus nyt on? eikö se ole isänsä luona, joten miten ihmeessä hänet on siis uhrattu?
mutta Jeesus ei ollut sairas tai ruma jota ihmiset olivat kavahtaneet. Hänellä oli paljon kuulijoita ja seuraajia, missään ei kerrota etteivät ihmiset olisi halunneet katsoa häntä tai että hän olisi elänyt ihmisten hylkäämänä. Häneltä ei jäänyt omia lapsia eikä hän elänyt kauan. Hän ei kärsinyt ääneti vaan avasi suunsa kuollessaan- nuorena ja lapsettomana.
taikauskoiseen tapaan.
Kristitythän uskovat Jeesuksen olleen neitseellisesti ihmisestä syntynyt Jumalan poika, joka otti ihmisten synnit niskoilleen ja kuoli heidän puolestaan, kävi tuonelassa ja nousi sieltä taivaaseen. Astuessaan alas tuonelaan Jeesus olisi muuttanut sen paratiisiksi eli taivaan esikartanoksi niille, jotka uskovat häneen. Kristityt uskovat tämän ennakoivan uutta luomakuntaa ja uutta Jerusalemia.
Jeesus on heidän kirjoittamiensa tekstien pohjalta tulkittava samanlaiseksi SIJAISKÄRSIJÄKSI, joita vilisee muidenkin uskontojen ja tarustojen kertomuksissa ja joita he itse pitävät pakanauskontoina. Sijaiskärsijä sai kuitenkin jumalallisen ulottuvuuden, koska hänestä odotettiin juutalaisten vapauttajaa.
Ajatus siitä, että joku voi ottaa toisen synnit kannettavakseen ja toimia ns. sijaiskärsijänä, on tunnettu hyvin kaukaisilta ajoilta ja kaikilla mantereilla. Vieläkin puhutaan syntipukista ajattelematta, että aikoinaan suurena sovituspäivänä ylipappi pirskotti teurastetun pukin verta Jerusalemin temppelin kaikkein pyhimmässä ja eri rituaalissa tunnusti kansan synnit ja sälytti ne toisen pukin kannettavaksi pois erämaahan.
Tämä ajatusleikki huipentui tuhansien vuosien kehityksen tuloksena Paavalin sovitusoppiin. Hellenistisessä perinteessä, josta Paavali monet ideansa oli löytänyt, sijaisuhrikäsite oli tärkeässä asemassa. Esim. Apollo-jumalan palvontaan kuului riitti, jossa valittiin mies, jonka päälle kanssaihmisten synnit sälytettiin ja joka sitten syöstiin mereen (vrt. Matteus 8:32).
Ateenalaisten Thargelia-juhlassa valittiin kaksi sijaisuhria, nainen ja mies, joita sitten kidutettiin usein kuolemaan asti. Mesopotanialaisissa uskonnoissa sijaiskärsimys tunnetaan eri muodoissa. Esim. Assyrian kuningasta vastaan kapinoineet vasallit joutuivat sovittamaan syntinsä polttamalla rakkaimpansa, viattomat poikansa elävältä (vrt. Aabraham).
Myös karitsan uhraamien manalan jumalille kuolemansairaan sijaista oli yleinen mesopotanialainen parannusriitti. Syntiä tehnyt kuningas saattoi pelastua erittäin raskaista synneistä sijaiskärsijän avulla. Tällöin kuninkaan sijaiskärsijäksi, ”sijaiskuninkaaksi”, valittiin yleensä rikollinen, joka kruunattiin ja puettiin purppuravaatteeseen. Hän sai uhrilampaan tavoin kuulla taivaallisen tuomioistuimen (auringon) langettaman tuomion. ”Hallittuaan” vartioituna kirjoituksissa säädetyn ajan, yleensä 100 päivää, hänet surmattiin.
Antiikin yhteiskunnissa kasvatus perustui suurelta osalta esikuviin. Kaukaiset ja liian helppoon elämään tottuneet perinteiset jumalat eivät kauankaan riittäneet tyydyttämään ihmisten esikuvien ja sijaiskärsijöiden kaipuuta, vaan tarvittiin joukko myyttisiä sankarittaria ja sankareita, joilla oli sekä jumalallisia että inhimillisiä ominaisuuksia. Useat sankareista olivat syntyneet jumalten ja kuolevaisten välisistä suhteista, he olivat itsekin kuolevaisia mutta jotkut heistä saattoivat kuolemansa jälkeen päästä astumaan ylös taivaisiin asumaan jumalten keskuudessa. Sankareista tunnetuin oli Herakles, joka vietti vaikean ja kiusauksia täynnä olevan elämän, kärsi tavattoman kivuliaan kuoleman ja nousi sen jälkeen isänsä luo taivaaseen, Olymposvuorelle.
Apostoli Paavali ymmärsikin Jeesuksen juuri Herakleen inkarnaatioksi. Hänen oli helppo yhdistää essalaisten kuolleista noussut Vapahtaja hellenistisiin sankarijumaliin. Koska Paavali syntyi kahden erilaisen kulttuurin välimaastoon - hellenistinen sivistys ja juutalainen kirjanoppineisuus - hänellä avautui verraton mahdollisuus uuden uskonnon kehittämiseen. Siinä hän myös onnistui erinomaisesti.
Mikä sitten sai essealaiset käynnistämään vääräuskoisten tuhoamisen? Mistä he (köyhät, kurjat, valon lapset, nöyrät, kumartuneet, tien seuraajat ja täydelliset) saivat varmuuden olevansa Jumalan valittuja ?
Se onkin sitten jo toinen juttu….
Saanko kysyä sinulta TorviTotuuden, oletko joskus uskonut Jeesukseen?
Sulla näyttää olevan myös tietoa uskonasioista, vaikka suhtaudutkin uskoon jyrkän kielteisesti.
Oletko joskus katkeroitunut Jumalaa kohtaan? Entä uskovia kohtaan?
Sua selvästi joku uskonasioissa vaivaa, mutta myös kiinnostaa.
Ethän muuten näkisi sellaista vaivaa todistaaksesi uskonasiat perättömiksi.
Odotan mielenkiinnolla kommenttiasi.
Pahimmat elävän uskon vastustajat ja vihaajat tulevat uskostaan luopuneista ns. luopioista, koska Sana sanoo, että Pyhä Henki heistä lähtee pois ja tilalle tulee moninkertaiset määrät (lukumääräisesti ei voimallisesti) pahoja henkiä.
Käyn ton kirjoittajan jakoperustein.
1 Torvi Totuuden-EI TUNNE TOTUUTTA !
2 Jeesus tuli TAIVAASTA.
3 Niin oli Jumalan ulottuvuus jo tullessaan.
4 Tämä veren pirstpitus uhrieläimistä
liittyy jeesukseen (ei enää tehdä niin)
Jeesuksessa täyttyi kertakaikkisesti-
Yhdel kerralla kaik .
5 Matt.8:32 on puhe ja näyttö vallasta.
Riivattuhenkien Pakollisesta poistumisesta
ja riivatun vapautumisesta.
6 Pakannallinen usko.
7 ei itellä tietoo/kirjoittajan selostus/
liittyen edelliseen.
8 Taivas ei olympos vuorella.
9 Paavali Jeesuksesta Ilosanoman viejänä
ei olle ainoanna ................
10 Liittyy kirjoittajan tapaan tuoda AsioitAAn
esiin ?
11 Loppu kommentti selventää-
"Se onkin sitten jo toinen juttu".
VASTAUS = JOS PUHUTAAN TOTUUDESTA !
vaan sitä että kun jumala antoi poikansa niin minne jumala hänet antoi? jos sinä annat lapsesi jonnekkin, niin silloihan sinä luovut hänestä. millä tavalla jumala luopui jeesuksesta, joka oli kuitenkin jo raavas mies(33v)kun hänet "annettiin". siis mihin hänet annettiin?
esimerkiksi maailman ihmisille jotka pimeydessä
vaeltelevat eivätkä tunnusta syntiä itsessään.
Jumalan antoi käyttöön viimeisen ja ainokoisen lapsensa, poikansa, meille ihmisille ihmeteltäväksi, opettamaan meille Jumalan valtakunnasta ja lopulta tapettavaksi, jotta meillä ihmisillä olisi nyt ainakin parempi omatunto omien syntiemme tähden ja voisimme harkita kukin omakohtaisesti Jeesuksen veren vastaanottamista, jolla saamme sitten omat syntimme pestyksi.
Mutta on tässä pohdittavaa:
1.
Luuk 2:14. Kunnia olkoon Jumalalle korkeudessa, ja maassa rauha, ja ihmisille hyvä tahto.
Biblia 1776
2."Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!" Kirkkoraamattu 1938
3.”Jumalan on kunnia korkeuksissa, maan päällä rauha ihmisillä, joita hän rakastaa.” Kirkkoraamattu 1992
Kenelle tämä rauha kuuluu. Ketä kohtaan hyvä tahto. Jeesuksen tappajia kohtaan vai ketä.
"lopulta tapettavaksi, jotta meillä ihmisillä olisi nyt ainakin parempi omatunto omien syntiemme tähden ja voisimme harkita kukin omakohtaisesti Jeesuksen veren vastaanottamista, jolla saamme sitten omat syntimme pestyksi."
siinä taas oli suora lainaus. miten niin "tapettavaksi"? jos jeesus on tapettu niin eihän hän silloin enää elä? kuitenkin tällä pastalla koko ajan vakuutetaan että jeesus elää. missä on siis uhraus? terve järki uhrataan uskonnolliselle tyhmyydelle?
on syntiä????
"...opettamaan meille Jumalan valtakunnasta ja lopulta tapettavaksi,"
Mitä olet muuten oppinut "Jumalan valtakunnasta"?
- Kerropa meillekin.
Jos Jeesus lähti taivasta kohti muutaman sadan todistajan silmien edessä, toki hän silloin elää.
Näin asia on raamattu-uskovaisten mielestä todennettu ja kädet pystyyn vaan usko riittää.
Jos Jumalan projekti oli suunnittelematon, niin silloin voimme luopua sanasta tappaminen.
Katso faktoja silmiin
Et ole mielestäsi asiantuntija, mutta silti tunnut (omasta mielestäsi) tietävän kaiken helluntailaisuudesta.
Samaan naurettavuuteen sorrutaan monella autopalstalla, jossa "asiantuntijat" antavat lausuntojaan autoista, joista eivät mitään ymmärrä.
Onneksi "asiantuntijat" voivat esiintyä anonyymina, muuten häpeän määrää ei yksikään "asiantuntija" voisi kestää.
Anonyymius on pelastanut monen "asiantuntijan":)
Jos verrataan siihen tietoon mitä tunnet Jumalasta, niin olen noviisi. Moni tuntee Jumalan paremmin kuin omat sormensa, autoista puhumattakaan.
Minulla on kyllä hellariystäviä, jotka eivät rehentele Jumalatuntemuksellaan, niinkuin täällä on tapana asiantuntijalausoinnoin esittää.
Kaikkihan on suhtautumista kirjoitettuun sanaan.
Harvapa se livenä haistattelee vittua tutulle päin naamaa, ei riitä pokka, eikä sitä kukaan ymmärtäisi, mutta anonyymina ihminen on aivan eri asia, niin hyvässä kuin pahassa.
Et itsekään pystyisi esittämään samoja väitteitä face to face, mitä anonyymina esität.
Kuka siihen pystyy? kuka haluaa?
Täällä voi kasvottomana esittää ihan mitä paskaa vaan, joutumatta menettämään kasvojaan.
Tiedän autoista paljonkin, yhden automerkin lähes täysin. Harva on tullut mulle esittämään eriäviä mielipiteitä livenä, mutta suomi24 forumilla tuntuu olevan "asiantuntijoita" enemmän kuin muualla yhteensä!
Suomessa on sanan vapaus, ja niin pitää ollakin, mutta kun joukossa saattaa olla niitäkin, jotka etsivät tietoa (tällä forumilla esim. totuutta), voi joku "asiantuntija" asiantuntemattomilla lausunnoillaan johtaa ihmistä harhaan joko tahallaan tai tahtomattaan.
Nämä "asiantuntijat" kun eivät ota vastuuta sanoistaan, raukkamaisia pelkureita kun ovat.
Miksi ei uskontoon liittyviä asioita saa analysoida tieteellisin metodein, kuten muitakin aiheita? Jos uskoo kaikki kristinuskon opetukset sovitusuhria myöten, silloin ei tosiasioihin voi oikein käsiksi päästäkään, koska tunnetut faktat ovat usein ristiriidassa uskonnon kanssa. Jos tieteellisille näkemyksille ei olisi aikojen saatossa annettu jalansijaa, eläisimme sivistyksen suhteen aikaa hyvinkin paljon ennen kuin isä sen lampun osti.
Uskominen rituaaleihin ja tiukkiin, fundamentalistisiin opetuksiin saattaa tuntua monista turvalliselta. Tieteen harjoittaminen ja tutkimus vääjäämättä kyseenalaistaa noita oppeja. Tällöin tiukasti uskonnollisiin näkemyksiin nojaavat ihmiset alkavat tuntea turvallisuutensa uhatuksi.
"Miksi ei uskontoon liittyviä asioita saa analysoida tieteellisin metodein, kuten muitakin aiheita?"
Sanoinko ettei saa? Esitin kysymyksiä, en väittänyt mitään. Tuskin saan kysymyksiini vastausta. Onko kysymykseni kiusallisia?
"Jos uskoo kaikki kristinuskon opetukset sovitusuhria myöten, silloin ei tosiasioihin voi oikein käsiksi päästäkään, koska tunnetut faktat ovat usein ristiriidassa uskonnon kanssa."
Miksi olet kiinnostunut asioista, jotka ovat mielestäsi taikauskoa, ristiriitaisia, vailla todisteita? mikä kiinnostaa noin paljon asioissa joihin ei saa vastauksia?
"Jos tieteellisille näkemyksille ei olisi aikojen saatossa annettu jalansijaa, eläisimme sivistyksen suhteen aikaa hyvinkin paljon ennen kuin isä sen lampun osti."
Olet siis sitä mieltä, että usko vie sivistyksen? Miksi olet kiinnostunut sivistymättömistä asioista? Esiinnyt monesti sivistymättömien asioiden (uskon asiat) asiantuntijana.
Eikö sivistyneen ihmisen tulisi kiinnostua sivistyksestä?
"Uskominen rituaaleihin ja tiukkiin, fundamentalistisiin opetuksiin saattaa tuntua monista turvalliselta."
Oletko huolissasi "rituaaleihin ja tiukkiin fundamentaalisiin opetuksiin" uskovista ihmisistä?
Onko helluntailaisuus pahin asia maailmassa? Etkö tosiaan näe ympärilläsi suurempia epäkohtia, tai huolenaiheita?
"Tieteen harjoittaminen ja tutkimus vääjäämättä kyseenalaistaa noita oppeja. Tällöin tiukasti uskonnollisiin näkemyksiin nojaavat ihmiset alkavat tuntea turvallisuutensa uhatuksi."
Tuo ei muuten pidä paikkaansa!
Tiede ja kristinusko ei ole kaikessa eri mieltä.
On seikkoja jotka molemmat tahot näkevät eri tavoin, mutta täydellistä ristiriitaa kristinuskon ja tieteen välillä ei ole.
Onhan kristittyjä tiedemiehiäkin:)
En tunne ainoatakaan kristittyä, jonka uskoa tiede olisi horjuttanut. Tiedätkö sinä?
En väitä etteikö heitäkin olisi.
Usko perustuu aivan muuhun kuin tieteeseen, eikä tiede pysty uhkaamaan kristityn "turvallisuutta"
Odotan mielenkiinnolla vastauksia näihin kysymyksiin, sekä myös niihin, jotka ylempänä esitin "TorviTotuudelle"
______________
"Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
Sen, joka ei synnistä tiennyt, Hän meidän tähtemme teki synniksi, että me Hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
Sillä Hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut." Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä."
2 Kor. 5:20 - 6:2.
_____________________
"Ja hän pani oikean kätensä minun päälleni sanoen: "Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet."
Ilm. 1:17-18.
_____________________
Seimi on tyhjä -
Risti on tyhjä -
Hauta on tyhjä!
JEESUS ELÄÄ!
Halleluja!
_____________________
No niin. Vastataanpa sitten.
"Miksi olet kiinnostunut asioista, jotka ovat mielestäsi taikauskoa, ristiriitaisia, vailla todisteita? mikä kiinnostaa noin paljon asioissa joihin ei saa vastauksia?"
Ensinnäkin siksi, että ihminen on tiedostava olento. Jos huoneeseen pyörii pallo, jossa on pikkulapsi ja kissanpentu, niin pentu ryntää pallon perään. Lapsi sen sijaan ryhtyy ihmettelemään että mistä se tuli?
Toinen liittyy edelliseen siten, että tiedostamisen korkein taso on tiede. Esimerkiksi tässä maassa on tehty lukuisa määrä väitöskirjoja, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä. Kuten esimerkiksi väitöskirjat "ja" sanan käytöstä.
Kolmas näkökanta liittyy siihen että millainen poliittinen valta uskonnolla tänäkin päivänä vielä on. Tämä valta näkyy keskeisesti ihmisten arkielämässä vaikkapa niinä sunnuntaipäivinä jolloin kaupat ovat kiinni. Näin ollen on itsestään selvää, että tämän vallan perusteita pitää ja täytyy selvittää.
Neljäs näkökanta liittyy edelliseen, sillä on myös hyvin paljon näyttöä siitä, miten uskonnon avulla "höynäytetään" herkkiä ihmisiä. Esimerkkinä vaikka se totuus, että jos haluat Amerikassa nopeasti rikkaaksi, niin perusta silloin uskontokunta. Ne kun ovat tuossa maassa täysin verottajan ulottamattomissa. Vastaavia tapauksia, tosin pienemmässä mittakaavassa, on sattunut myös Suomessa.
"Olet siis sitä mieltä, että usko vie sivistyksen? Miksi olet kiinnostunut sivistymättömistä asioista? Esiinnyt monesti sivistymättömien asioiden (uskon asiat) asiantuntijana.
Eikö sivistyneen ihmisen tulisi kiinnostua sivistyksestä?"
Sivistys ei ole kenenkään henkilökohtaista omaisuutta. Sivitys kuuluu kaikille. Tästä on esimerkkinä vaikka se, että jokaisessa sivistyneessä maassa perusopetus on ilmaista. Siksi on myös itsestään selvää, että sivistyneen ihmisen pitää viedä sivitystä eteenpäin. Sivistys ei ole oman navan ympärillä pyörimistä.
Mitä tulee taas uskonnon ja sivityksen väliseen suhteeseen, niin jo pelkkä sana "usko" kertoo mistä on kyse. Uskonnossa pääpaino on uskossa. Tieteessä se on tiedossa. Lyhysesti sanottuna: Uskonnolle usko on pyhää, tieteelle vain tieto on pyhää.
"Oletko huolissasi "rituaaleihin ja tiukkiin fundamentaalisiin opetuksiin" uskovista ihmisistä?
Onko helluntailaisuus pahin asia maailmassa? Etkö tosiaan näe ympärilläsi suurempia epäkohtia, tai huolenaiheita?"
Kun natsisaksan läpimurtoa on joskus jälkikäteen ihmetelty, niin yksi keskeinen syy on löytynyt siitä, että aivan liian harvat aukaisivat suunsa silloin kun tapahtumat lähtivät liikkeelle. Useammat vaikenivat vaikka tiesivät mitä tapahtuu. Siksi on erittäin tärkeää että nykymaailmassa kaikenlaiselle fundamentalismille räksytetään hyvissä ajoin. Oli se sitten luonteentaan poliittista, uskonnollista, taloudellista tai kulttuurillista. Historia opettaa että näin kuuluu ehdottomasti toimia.
"En tunne ainoatakaan kristittyä, jonka uskoa tiede olisi horjuttanut. Tiedätkö sinä?"
Miksi ihmeessä tälläkin palstalla sellaisia ihmisiä, jotka tuovat esille kriittisiä äänenpainoja ja oikovat vääriä käsityksiä esimerkiksi joulun ajankohdasta tai vedenpaisumuksesta manataan alimpaan helvettiin? Meikäläistäkin on uhattu useamman kerran paholaisen tulijärvellä ja kadotuksella jos jatkan vielä sitä mitä olen tehnyt.
Mitä tulee tieteen ja uskonnon suhteeseen, niin on kiistämätön tosiasia että vuosisatojen kuluessa teide on jättänyt uskonnolle yhä vähemmän ja vähemmän tilaa. Esimerkinä tästä on vaikka evoluutio-oppi.
Keskiajalla tieteen tehtävänä oli pönkittää raamatun asemaa ja selittää sen "uskomattomia" tapahtumia. Kun esimerkiksi Alpeilta löydettiin aikanaan kalojen fossiileja, niin kristillinen kirkko ryntäsi heti selittämään että löydös tukee vedenpaisumuskertomusta.
Sitä en kiistä etteikö uskonto filosofian kautta voisi esittää tieteelle kinkkisiä kysymyksiä, jotka liittyvät lähinnä metafysiikkaan ja ontologiaan. Mutta tästä huolimatta tieteeliset totuudet ovat todistettvia ja ajavat näin ollen faktoina raamatun ohitse.
Hyvä esimerkki tästä on se, että raamatun mukaan aurinko kiertää maata. Sieltä nimittäin löytyy kohta, jossa jumala sanoo auringolle "seiso aloillasi". Tämä ei ole mahdollista muuten kuin siten että aurinko kiertää maata. Tämä osoitettiin vääräksi jo 1500 -luvulla sen ajan luonnontieteilijöiden toimesta. Kuitenkin kirkko piti jääjäämättömästi kiinni omasta opistaan. Katollinen kirkko myönsi olleensa tässä asiassa väärässä vasta vuonna 1998.
suurta kysymystä. Siinä siis kysyin että mihin jeesus uhrattiin? Nyt sinä omassa kirjoituksessa todistat että
"Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet."
niin että miten sellainen joka on uhrattu voi sanoa näin. eihän häntä ole mihinkään uhrattu jos hän on yhä edelleen ja iankaikkisesti. tässä mielessä vapahtajamme ei siis ole jeesus vaan juudas. hän antoi elämänsä kavaltamalla ja joutui tätä kautta ikuiseen kadotukseen, jos raamatun sanaa pitää totena. ilman juudaksen toimia jeesus ei olisi voinut "urhautua".
katsaus historiaan, kiitos siitä.
Jeesuksen elämäkertaa Raamatusta?
Jumala antoi Jeesuksen ihmisille,uhriksi sinunkin syntien tähden,Jumala antoi Jeesuksen kuolemaan,uhrattavaksi ristillä,sitä enne sai kärsiä monenlaista vaivaa ja tuskaa,Jeesuksessa sovitettiin maailman synti,ja syntisyys murskattiin .
Jumala antoi poikansa kuolemaan,ainusyntyisen rakkaan Poikansa,luopui sydämestään,voi sanoa.
Jumala antoi kaikkensa Pojassaan.
Mutta Hänellä oli ja on valta jolla Hän herätti Poikansa kuolleista,Jumalan lakien mukaan synnitön ei voi kuolla,siksi oli mahdotonta,että kuolema olisi voinut Hänet pitää,sensijaan Jeesus kukistaa kuoleman,vihollisista viimeisen,aikanaan !
Että kyllä Jumala antoi,ja antoi paljon,siitä antamisesta pääsee osalliseksi jokainen joka tahtoo,ota vaan Jeesus sydämeesi,niin sinäkin saat osasi joka sinulle kuuluu,armahtavan ja laupiaan Jumalan suomana.
oli "kuolleena" puolitoista vuorokautta ...
"Jumalan lakien mukaan synnitön ei voi kuolla," missä tämmöinen laki on?
siten kuollut? Kun sinäkin kirjoitat näin:
"Jumala antoi Jeesuksen kuolemaan"
niin että onko hän kuollut?
edes tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000012794220
Enkä lukenut nytkään! Miksi pitäisi ?
ja epäselvä jaarittelu,ei mitään todellisuuspohjaa,turhaa hapuilua jossain ihmistarustoissa,joilla ei ole mitään yhtäläisyyttä Raamatun totuuden kanssa,huuhaata,etten sanoisi !
että kenenkään ei kannata eikä tarvitse lukea tuota tekstiä? helpoitetaan vielä niin, että jos sinulla on oma lapsi niin antaisitko hänen lukea tuota tekstiä?
niin ja et ole myöskään vastannut kysymykseen, josta koko homma lähti käytiin. lainasit vastauksessa kohtaa, jossa mainittiin näin
"Jumala antoi Jeesuksen kuolemaan"
siis onko jeesus kuollut? voisitko vastata tähän. ja jos hän ei ole kuollut, niin mikä ihmeen uhraus silloin on kyseessä?
Sinulla on ilmeisesti TT:n mainitsemista asioista toisenlaista tietoa, RitariOlev. Kun tämä sijaiskärsimys on ideana kiinnostava, olisi hauska kuulla, missä TT menee mielestäsi harhaan tässä lyhyessä historiakatsauksessaan.
Mistä tarkalleen ottaen olet eri mieltä?
Tästäkö: "Kristityt uskovat Jeesuksen olleen neitseellisesti ihmisestä syntynyt Jumalan poika, joka otti ihmisten synnit niskoilleen ja kuoli heidän puolestaan, kävi tuonelassa ja nousi sieltä taivaaseen."
Muistelen luterilaisilta ajoiltani että näinhän juuri kirkko opettaa. Helluntailaisilla voi tietenkin olla asiasta eri tulkinta.
Entä onko sinun lähteissäsi muunlaista tietoa muinais-Kreikan tai Mesopotamian syntipukkitraditiosta? Minulle tuo kyllä meni täydestä kun vertasin sitä siihen mitä historiasta tiedän. Korjaa toki jos olen väärässä. Onhan kaiketi kuitenkin selvää, että kristinuskon syntipukkiajattelu ei ole ainutlaatuinen maailmanhistoriassa, kuten TT aivan oikein toi ilmi.
Näissä keskusteluissa olisi aina hauska kuulla myös perustelut esitetylle kritiikille. Muuten koko keskustelu alkaa tuntua turhalta.