Kritisoin tieteenmonopolin harjoittamaa uskonnollista aivopesua, missä tiedettä luodaan teorian ehdoilla ja teoriaa varten. Tässä vallan hakuisessa sodassa, tämä vallan klikkiytymä, haluaa luoda kaiken kattavan materialistisen maailmankuvan, joka puetaan tieteeksi ja jonka se pakottaa ihmiset omaksumaan tieteen nimissä. Sen sijaan, että tiedettä tehtäisiin tieteen ehdoilla, sitä tehdään teorian ehdoilla. Tiedon monopoli ylläpitää illuusiota siitä, että todellista ja aitoa tiedettä ei voida tehdä ilman darwinistista maailmankatsomusta. Tiede ja darwinistinen maailmankuva sinällänsä eivät kuulu yhteen. Suuri joukko suomalaisista uskoo vannoutuneesti darwinistiseen maailmaankuvaan, ei suinkaan sen vuoksi, että heillä olisi itsellään jotain ensisijaista tietoa asiasta, vaan he USKOVAT jotain auktoriteettia ja vetoavat sokeasti tähän, samalla luovuttaen uskonsa pienen tieteen eliitin luoman maailmankuvan haltuun. Se että Nobelin palkinnon saajat sitoutuvat darwinistiseen maailmankatsomukseen, ei suinkaan tarkoita sitä, että asia todellisuudessa näin olisi tai että todellista tiedettä tekemällä darwinistinen maailmankuva olisi oikeaksi todettu. Hauskaahan tässä nimenomaan on se, että niin monet ihmiset ovat valmiita sitoutumaan darwinistiseen maailmankuvaan, ilman että KOSKAAN olisivat vakavasti edes harkinneet sitä, että darwinistinen maailmankuva ei sittenkään ehkä ole todenmukainen, ilman että vaihtoehtona olisi Jumaluus oppi. Tieteen näkökulmasta katsoen totuuden mukaista olisi sanoa että: ME EMME TIEDÄ ! Meidän todellisuutemme huutaa vastausta olemassaolon kysymykseen. Jos haluamme olla totuuden mukaisia, meidän on todettava, että darwinistisen ideologion perimmäinen tarkoitus on antaa vaihtoehtoinen selitys luomisopille, eli sinänsä darwinismi on uskonnollinen ilmiö. Olemassaolomme vaatii selitystä maailmankaikkeudelle, ja jos haluamme pitäytyä kiinni darwinistisessa maailmankuvassa, on aivan yhtä tieteellistä sanoa, että Jumala on sen luonut.
Tiede irtautuu evoluutiosta
ExDarwin
17732
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hei !
Vastoin otsikosi väitettä tiede ei suinkaan ole millään tavalla "irtaantumassa" evoluutiosta tai evoluutioteoriasta.
Päinvastoin tiedemaailma on muutamia hörhöjä lukuunottamatta yhä vakuuttuneempi kaikenkattavista todisteista elämän yhteisen alkumuodon puolesta.
Toiveajattelullesi ei ole mitään perää. Jumalasi kuuluu niihin hypoteeseihin joita ei tosielämässä tarvita.
olet tuossa kaikessa täysin oikeassa. Lisäyksenä tulee kuitenkin huomioida että tuuli syntyy siitä kun puut rupeavat huojumaan. Allokko on myös omiaan synnyttämään tuula, kuten kinosten muodustuminenkin talvisaikaan. Kuu on huomattavasti tärkeämpi kuin aurinko, koska se paistaa yöllä kun on pimeää. Aurinko sensijaan paistaa päivällä kun on muutenkin valoisaa.
Tietenkin olettamus, joka on kaikintavoin ilmassa ja vailla realipohjaa, on oikeampi kuin sellainen jota empiiriset havainnot tukevat, senhän nyt sanoo jo järkikin. Ei voine muuta kuin ihmetellä, että edelleen niin monet pureutuvat kiinni epätoivon vimmalla realisiin havaintoihin, vaikka meillä on lähes rajattomasti käytettävissä erilaisia utopioita kaikkine variaattioineen.
TSEMPPIÄ kaiken tuon edellä olleen puolesta.
darwinismi on uskonnollinen ilmiö, haluat laittaa sen siihen kategoriaan jotta voit vähentää sen "todistusvoimaa". Samaan kategoriaan johon oma uskosi kuuluu, siis uskonnollinen ilmiö, nyt haluaisit että oman ilmiösi "todistusvoima" olisi niin suuri että se olisi jotain muuta kuin uskonnollinen ilmiö, fakta, eikö sinun pitänyt uskoa jumalaasi? Pienksi se on muuttunut kun jo darwinismi uhkaa kaiken luojaa.
tsot...tsot...
1) Unohdat erään tärkeän seikan. Tieteessä kunniaa saa se, joka kaataa teorian. Tällaisessa järjestelmässä on lähes mahdoton pitää yllä jotakin salajuonta. Ja sen kyllä huomaa, yrittäjiä on kyllä ollut. Nämä salaliittoteoriat ovatkin yleensä surkeiden luusereiden kannattamia, jotka eivät minkään evidenssin edessä suostu muuttamaan käsityksiään.
2) Se, mitä kansa uskoo on aivan yhdentekevää. Me emme nyt puhu kansan syvistää riveistä vaan siitä mikä todella puhuu minkkäkin puolesta. Jumalahypoteesin puolesta ei puhu mikään.
3) Evoluutioteoria ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. Täten se ei ole mikään luomiskertomuksen korvaava selitys. Evoluutioteoria jättää avoimeksi kysymyksen primus motorista, koska se ei enää kuulu tieteen piiriin. Täten on aivan mahdollista edelleenkin uskoa Jumalaan ja evoluutioteoriaan. Tämä nk. "evoluutiokritiikki" on aivan pienen ääriryhmän ongelma, ryhmän, joka tulkitsee raamattua omista intresseistä lähtien.
on täällä arvostella vakavasti tehtävää tiedettä ja niputtaa ihmisiä typeryksiksi, näkymättöminä. Julista sanomaasi avoimesti kadulla, saattavat "ne" hermostua.
Kyllähän se tämä maailmamme syntyi varmuudella aikoinaan yhdestä haahkan munasta, tämä lukee Kalevalassa ja kuka sitä epäilee on ansainnut Väinämöisen miekasta napakan iskun niskaansa! )))
Kuka ja mihin sellaista evouskovaltaa joku tarvitsee ja haluaa, voitko täsmentää tai kertoa vaikkapa yhden esimerkin?! Yleistät aikalailla rajusti puhuessasi suuresta joukosta sitä ja tätä "ne" uskovat ja tekevät niin.
Milloinkas sitä vaikkapa tavallisella ihmisellä kiireineen olisi kovin selkeät kuvat siitä mitä tiedemaailmassa tapahtuu, tai on edes aikaa selvittää, en tunne montaakaan ja eivät hekään ole mitenkään sitoutuneet, tai hakanneet maailmankuviaan kiveen. Maailma muuttuu uuden tiedon mukana ja me myös, se nyt vain on sellaista, pitäisi ainakin olla.
Tietty rationaalisuus teorioissa aina on olemassa ja havaintoja maailmasta ei tehdä sellaisen suotimen läpi, että se epätoivoisesti tukisi jotain yksittäistä teoriaa, miksi niin tehtäisiin ? Tutkijat tutkivat ympäröivää todellisuutta, tätä et kai epäile ja voipi olla tiedemiehen ura aika lyhyenlainen, jos lähtee omiaan säveltämään, tai värittelemään jonkun halunsa suuntaiseksi.
Tieteellisiä tutkimuksia tehdään puhtaasti siksi, että ihminen on luonnostaan kiinnostunut maailman asioiden oikeista laidoista ja sitä tutkittavaa riittää, tuskin olemme edes pintaa raapaisseet.
Jotkut tietysti toivovat maailman olevan erilainen mitä se todellisuudessa onkaan ja tuo nyt haiskahtaa sellaiselta kaukokaipuulta tai joltain ihme radikalismilta. Jos tutkimustulokset viittaavatkin siihen, että kehitystä on tapahtunut ja tapahtuu pitkälti teorian esittämällä tavalla, niin onko se sinun mielestä maailman vika jos se on sellainen kuin mitä on?!
Miksi syytät teoriaa etkä maailmaa jossa se vika näyttäisi mielestäsi olevan ?! Lisäinfoa maailmasta pukkaa koko ajan ovista ja ikkunoista, kukaan yksittäinen ihminen ei pysy kärryillä kaikesta tutkimustuloksista ja mitä ne yleensä tarkoittavat missäkin yhteydessä, se on täysin mahdotonta.
Ei olemassaololla tarvitse myöskään olla mitään tarkoitusta, miksi edes pitäisi olla?, sellaista tarvitsevat ehkä vain ne, joilla on ikävä äidin helmoihin tai hillitsemätön tarve hallita omaa epävarmaa maailmankuvansa. Ei oikein uskalleta elää epävarmuudessa, mitä elämä hyvin pitkälle kuitenkin on ja sehän juuri onkin niin kutkuttavaa.
Olisi varsin tylsää elellä valmiiksi selitetyssä maailmassa, ei yllättyisi yhtään mistään ja ei olisi mitään mielenkiintoa minkään tutkimiseen, valmiissa, selitetyssä, söpössä maailmassaan. Ehkä haudassa ei enää tarvitse pahemmin selitellä, olen puhdasta aineen kiertoa ja se on OK. Piste. )))
Tiede, sehän ei etsi vastausta ihmisen psyyken tarkoituskysymyksiin, se kun ei ole tieteen tehtävä. Toki uudet löydökset muokkaavat myös aina yhteiskuntaa, johon tiedemaailmakin osana kuuluu, niin on aina ollut ja muokataanhan mekin maailmaa osaltamme, tässäkin näin, parhaillaan kovasti yritetään niin, heikoin tuloksin.
Hassua kirjoituksessasi on se, että puolustat jumaluusoppia joka se taas ei selitä yhtään mitään miten elämä tai tietoisuus syntyy loppujen lopuksi, sen jumalankin. Maailmankaikkeus kun kiistämättä tuottaa jotenkin elämäksi kutsuttua ilmiötä ja sitä mekanismia tiede yrittää löytää, jumalia taas ei ole toistaiseksi näkynyt.
Eikä näykkään, koska jumala elää ihmisen uskosta ja jos usko loppuu, jumala katoaa myös siltä sektorilta, käykö näin sitten kun saavutamme tulevaisuudessa riittävän tiedon ja tiedostamisen tason ja onko sellaisia tasoja edes olemassa, meneppä ja tiedäppä ?!
Jos maaimankaikkeuden syntymekanismiin kuuluisikin joku jumala, niin jostainhan se sekin on pakko olla peräisin, tai jostain kehittynyt, vai itsestäänkö ei mistään olisi ilmestynyt, eli emme päässeet tässä kehäpäätelmässä yhtään mihinkään, ihan kaiken alkua ei näe.
Miksi kuvitella havaitsematon, maailmaa monin verroin monimutkaisempi tekijä kaiken universumin tekijäksi, eikö se ole aivan samaa asiaa kuin on puhdas tietämättömyys, selittelyn makua jos mikä, tyydyttänee hetkellisesti joidenkin tarvetta, selittää ? Jumala ja sattuma varmasti ovat yhtä hyviä työhypoteeseja syyksi olemassaolollemme, sattumia nyt lienee ainakin olemassa, jos kohta siitäkin on täälläkin saivarreltu.
Mikä taas kaikessa tapahtuvassa on välttämättömyyttä, se on eri keskustelun paikka. Mainittakoon tässä nyt kuitenkin sekin vielä, että maailmankaikkeus näyttäisi olevan hienosäätynyt, tai hienosäädetty juuri hiilipohjaista elämää vaalimaan. Ja siksihän mekin tässä olemme juuri tälläisinä, kuin nyt satumme tässä kehityksen vaiheessa olemaan, tässä ajassa ja avaruudessa, huonomminkin kai voisi olla, tai paljon paremmin, tälläistä tällä kertaa, mitäs läksit.
Milloinkas sitten arvelet, että kyliin ja niemennokkiin alkaa nousemaan biologien kirkkoja julistamaan naturalismia ?! Entä fyysikkojen kirkkoja, julistamaan, että olemme pelkkää kuplivaa kvanttivaahtoa ? Entä aivotutkijat, julistamaan kirkoissaan, että olemme pelkkä aivojemme luoma illuusio? Entä haahkanmunateorian kannattajien temppelit ?!
Jos tiede on mielestäsi uskontoa, niin luultavasti maapallokin on silloin pannukakku, koska uskonnot olisivat silloin yhtälailla tiedettä?!
Akroboo, maailma on kiva paikka elää, tässä näin kotona ja oli se maailma sitten mitä ja minkälainen tahansa, kokemus siitä ratkaisee loppupelissä sen mielekkyyden asteen. Ja niinpä helppohan täällä hyvinvointipohjolassa on näitä spekulaatioitamme jauhaa, ihan mitä vain keksiikin, aikansakin kuluksi ja hupia.
Kun sähkö tulee seinästä ja kusi menee reiästä, bitit kasvaa bittikorkoa ja maapallon ongelmat kasaantuvat jonnekin muualle kuin minun silmille, enimmäkseen, niin kylläpä meidän kelpaa täällä jauhaa henkisiä arvojamme, kappaleiksi.
Me emme tiedä, mitä ?!
muuten oli sitten SOTKAN muna josta kalevala puhuu.
kertoo jotain aiheesta lisää, kiitos vielä tästä ylen tärkeästä korjauksesta:}
http://cc.joensuu.fi/~loristi/1_00/knu100.html
Ei nyt ihan vastauksena viestiisi, mutta aiheeseen liittyen (en viitsi uutta avausta laittaa):
Tänään ke 21.8.2002 n. klo 9 oli radiossa (ylen joku kanava) molekyylibiologiasta juttu. Haastateltiin väitellyttä kaveria (nimi?) joka kertoi aktiinisäikeissä tavattavista proteiineista. Kaveri arveli solun olevan niin monimutkainen systeemi, ettei sitä pystytä mallintamaan tietokoneella ainakaan 20v, ei ehkä koskaan.
Yritin korva tarkkana kuunnella mainitaanko sana "evoluutio". En sitä kuullut, joskaan en ihan loppuun asti kuunnellut.
Vaikka haastateltu tutkija ei varmaan? kiistäkään evoluutio-oppia, näyttäisi siltä, ettei hän sitä myöskään tutkimuksissaan paljon huomioi. Esimerkisi ei oleta, että huomenna aktiiniproteiinit ovat hiivasolussa erilaisia evoluution seurauksena.
Evoluutio on monen tutkimuksen kannalta vain "uskontunnustus", joka liimataan sinne loppuun, että saadaan kytkettyä tutkimus "suureen tarinaan". Kuten nähdäkseni professori Leisola ehdottaa, jos keskityttäisiin vain näkyviin mekanismeihin, säästyisi aikaa, vaivaa ja mustetta.
Elikä, elikä.. Ymmäsinköhän nyt oikein? Koska yksi (1) "kaveri" ei mainitse sanaa "evoluutio" radiohaastattelussa, niin se ilmeisesti tarkoittaa sitä, että evoluutiolla ja/tai evoluutioteorialla ei ole käyttöä molekyylibiologiassa? Niinkö? Korjaa ihmeessä jos olen väärässä..
Noh, onneksi jotkut muut sentään näkevät asian toisella tavalla.. http://www.molbiolevol.org/
"..Kuten nähdäkseni professori Leisola ehdottaa, jos keskityttäisiin vain näkyviin mekanismeihin, säästyisi aikaa, vaivaa ja mustetta. "
Just. "Älykäs suunnittelija" ei ole nähdäkseni mikään "näkyvä mekanismi". Kuitenkin Leisola itse tuhlaa aikaa, vaivaa ja mustetta moisen tunkemiseen paikkaan kuin paikkaan.. :)
No, ilmeisen suuri osa molekyylibiologiaa pärjää hyvin ilman evoluutioselityksiä.
Antamassasi linkissä mielenkiinnon kohteena on nimenomaan evoluutio molekyylibiologisessa mielessä tutkittuna.
Lueskelin yhtä artikkelia sieltä:
Review Article
Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution
John Hawks*, Keith Hunley, Sang-Hee Lee and Milford Wolpoff
Täytyy sanoa, ettei siinä montakaan molekyyliä näkynyt, vaan oli muuten kiinnostava. Väittivätten, että on tapahtunut "A Genetic Revolution" ihmisen kehityshistoriassa. Ei näyttänyt ihminen oikein istuvan kädellisten käyrälle aivoiltaan, ei edes fossiilisena.
Toinen artikkeli:
Evidence from Beta-Tubulin Phylogeny that Microsporidia Evolved from Within the Fungi
Patrick J. Keeling, Melissa A. Luker, and Jeffrey D. Palmer
"Rather than evoking a complicated scheme of evolutionary events to explain why various molecular phylogenies disagree..."
Jotenkin näin maallikolle kyllä tulee mieleen, onko tuosta hyötyä kellekään?
http://cc.oulu.fi/~genetwww/cellbiol/cellbio1.htm
Mitokondrioiden DNAn geenien kerrotaan hyppineen pois, tumaan. Joskus on sitten viimeinenkin geeni hypännyt ja on syntynyt microsporidia.
Kyllä nää näyttää tarinan iskennältä, jossa on ohessa oikeaa havainnoivaa ja kokeellista tiedettäkin. Leisolan linjalla päästäneen nopeammin eteenpäin, kun lähtöoletuksena on huolellinen älykäs suunnittelu. Jää toi tarinapuoli tieteessä vähemmälle. Tuskin Leisolan tieteellisissä julkaisuissa on mitään extratarinoita? Tosin hän näyttää olevan tekniikan miehiä. Taiteellinen (ja tieteellinen) vapaus toki sallittakoon, eikä ole minun päätettävissäni, mitä molekyylibiologit julkaisuihinsa kirjoittavat.
DNA:n rakenteen keksijä James Watson totesi tiedejulkaisun haastattelussa 90-luvulla, että DNA näyttää syntyneen pikemminkin yrityksen ja erehdyksen menetelmällä kuin suunnittelun kautta.
Täynnä virheitä, vikoja, unohdettuja viruksia
"hylkyjä" meidänkin DNA:ssa.
Älyllisen kaikkivaltiaan suunnittelu sopii huonommin havaintoihin kuin opportunistinen yritys-erehdys-evoluutio.
terv. Mr.K.A.T.
No, nykyteknologialla varmaan saadaan ne suunnitteluvirheet korjattua. Kun tuollainen korjattu eliöpopulaatio siirretään ekosysteemiin ja se syrjäyttää alkuperäisen korjaamattoman populaation/kannan, on suunnitteluvirhe varmaankin todistettu. Tosin tuoreiden rappeutumien (mutaatioden) merkitys pitänee jotenkin huomioida.
Nyt en vielä tiedä yhtään viljeltyä/kasvatettua eliölajiakaan, joka olisi villikantaan nähden ylivoimainen villikannan elinolosuhteissa.
Mitä muuten ovat unohdetut virukset? Tulevia tautejako?
on kovin vaikeaa välttä mieleen tulemasta firmaa nimeltään Mikrosoft ja sen ohjelma päivityksiä. ;=D
sairaalloissakin kehittelevät ihan turhaan niitä uusia antibiootteja. Bakteerien evoluutio vastuskykyisiksi kannoiksi on evouskovaisten ja suurpääoman ohjaaman lääketeollisuuden salaliitto. Eihän ne oikeasti ne bakteerit mihinkään kehity. Kaikki on luotu just sellaseks kun ne on olleet.
Niin, ja eläinjalostuskin on huuhaata, ne ei-toivotut yksilöt on vähentyneet ihan muuten vaan.
Mutta miksi jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa? Kun kerran lajit on luotu kerralla muuttumattomaksi, niin miksi jälkeläinen sitten syntyy hedelmöittyneestä munasolusta? Miksi lisääntymiseen tarvitaan kaksi yksilöä?
Vai kunkas se nyt oikeen meneekään?
Evoluutio teoria ei ole välttämättä tosi, mutta
kreationismi on ehdottomasti tosi, koska sitä ei
voi kyseenalaistaa sillä se perustuu sokeaan
uskoon, kun taas evoluutio teoria perustuu hypoteeseihin ja induktiivisiin todisteisiin. Evoluutio teoria on tiedettä. Tieteessä
voidaan esittää hypoteesejä ja sitten tukea niitä
havainnoilla. Evoluutio teoriaa tukevia havaintoja on tehty, mutta mitään sen vastaisia
havaintoja ei ole tehty. Evoluutio teorialla ei ole mitään yhteistä uskon kanssa ennemminkin terveen epäilyn.
evokkiteoria on mielikuvituksen tuate.