kirkon oppeja on ennenkin tehty ja muutettu.
Ehdotan että perisynti poistettaisiin vanhentuneena, aikansa eläneenä käsitteenä.
Siitä seuraisi tietysti ,että lunastusoppiakaan ei enää tarvittaisi jos vaikka perisynnin tilalle tehtäisiin oppi hyvästä tai ainakin neutraalista ihmisestä.
Miten tälläinen positiivinen näkemys otetaan uskiksien parissa vastaan?
Tai olisiko tälläiselle näkemykselle minkäänlaista sosiaalista tilausta vielä havaittavissa?
Ehdotan että perisynti poistettaisiin vanhentuneena, aikansa eläneenä käsitteenä.
Siitä seuraisi tietysti ,että lunastusoppiakaan ei enää tarvittaisi jos vaikka perisynnin tilalle tehtäisiin oppi hyvästä tai ainakin neutraalista ihmisestä.
Miten tälläinen positiivinen näkemys otetaan uskiksien parissa vastaan?
Tai olisiko tälläiselle näkemykselle minkäänlaista sosiaalista tilausta vielä havaittavissa?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olen aina luullut että perisynnillä tarkoitetaan "periytyviä paheita"kuten juoruilu,juopottelu,kiusaaminen.Nehän ovat vanhemmilta opittuja eli malliesimerkki,Siis periytyvä synti.
Minä käsittäisin perisynnin yhdeksi ihmisen monista luontaisista taipumuksista, itsekkyydeksi. Sana 'perisynti' on käännössana sanalle 'hamartia'..oliko se 'erehdys' tai jotain sinne päin 'harhaan osuminen'?? Vai tarkoittaako hamartia syntiä yleensä.. Kuulostaahan perisynti ehkä vähän vanhanaikaiselta. Uskonnollisessa puheessa se kyllä puolustaa paikkaansa.
Mitähän 'hamartia' merkitsikään aikana, jolloin ei tiedetty tai ei käytetty niitä sanoja, joita mm freudilaisuuden myötä on alettu käyttää, esim narsismi..?? On mahdollista ja näyttääkin siltä, että narsismista ei pääse eroon ja että se jossakin mielessä on 'luonnollista' ja välttämätöntäkin. Täydellisen epäitsekäs ihminen jäisi ojaan makaamaan, ettei vain tarvitsisi vaivata ketään.. Satanistit ja monet heidän tavallaan ajattelevat ihmiset korottavat narsismin, ja oman 'aidon itsen puolustamisen' ihmisen taipumuksista keskeisimmäksi, ja sanovat sitä 'terveeksi itsekkyydeksi'tai 'aitoudeksi' tms.
Miltä kuulostaisi ilmaus 'terve perisyntisyys'? Tai sairas perisyntisyys'? Huvittavilta.. Perisynti: heikkoutta, alttiutta paheisiin, joitten motiivit ovat milloin mitäkin, usein perin itsekkäitä, tai lyhytnäköisiä..
Taitaisi mennä saman tien Raamattukin roskiin. Kysehän ei ole kirkon rakentelemasta opista, vaan kyllä ihmisen olemukseen kuuluva pahuus löytyy Raamatusta aika selkeästi. Löytyypä se ilman Raamattuakin, jos vähänkin katselee ympärilleen.
Ei tuota ehdotustasi ehkä saada sovitetuksi kristinuskoon, kyllä tarvitset jonkin ihan toisen uskonnon viemään sanomaasi eteenpäin. :)
eikö sitä ole joskus tehty?!
Mitä silloin on tehty?
Miksi sitä ei enään nykypäivänä saa tehdä?
Ei muuta
joku kertoa, mitkä ovat perisyntejä. Kiitos
ja pappi Esra kirjoitti Mooseksen kirjat 450 eKr joita sitten uskotaan Jumalan sanana?(niinkuin Löönrot Kalevalan).
Nikean kirkolliskokouksessa perisynnistä tuli kirkon oppi.
Kristitty ihmiskäsitys on niin perin juurin kielteinen. Eikö siis olisi parempi vaihtaa perisynti perihyveeseen?
Kaikki eläimethän ovat itsekkäitä eivätkä ajattele tippaakaan muiden hyvinvointia. Eikö siis ole jonkinlainen ihme, että me ihmiset eroamme muista eläimistä tässä suhteessa? Voisiko tämä johtua siitä, että olemme perihyveen alaisia, kykenemättömiä täydellisen eläimelliseen itsekkyyteen?
Anteeksi pitää pyytää silloin kun tekee väärin toista kohtaan. Kristittyjen mielestä tämä ei riitä. Heidän mielestään ihmisen pitäisi pyytää anteeksi koko ajan ja kaikkea. Ja sitä he sitten nimittävät "nöyryydeksi", ollen samalla salaa ylpeitä nöyryydestään.
Olimme merellä pienen porukan kanssa. Mukana oli alle vuoden ikäinen pystykorvani Puppe, joka inhoaa vettä. Hyppäsin veneestä veteen vaatteet päällä, huvikseni. Puppe sai sätkyn. Se syöksyi perässäni veteen, räpiköi luokseni ja tarttui minua kauluksesta. Koskaan muulloin se ei vastaavaa älytöntä temppua ole suostunut tekemään, keppiä se ei vedestä hae. Nostimme koiran takaisin veneeseen. Minusta siinä on altruistisia piirteitä. Voi tietenkin olla, että se on jotenkin rappeutunut luonnoltaan..
eläimet ovat paljon jalompia kuin ihmiset. Moni eläin tulisi varmasti hulluksi jos joutuisi ihmisen tajunnantilaan.
kuulostaa ihan hyvältä . Itse uskon jos siis yleensä mihinkään uskon niin ihmisessä olevaan hyvään, pidän sitä paljon toimivampana mallina kuin mädän ihmisen mallia.
Ylinöyrä ihminen on malli kynnysmatosta.
http://havunen.kauhajoki.fi/kunnallislehti/artikkeli.asp?uutinen=270
jäänyt lukematta tuo Puhakaisen kirja missä hän kyseenalaistaa auktoriteetteja. Kiitos
Jyri Puhakaisen ajatuksia kirjasta "Persoonankieltäjät".
http://booknet.cultnet.fi/kustant/like/kirjat/951578607x.htm
"Psykiatriseksi hoidoksi kutsuttu laillistettu väkivalta (kerrottiin lobotomiasta) teki potilaista aloitekyvyttömiä, apaattisia ja tylsämielisiä. Kun psykiatrit tänään keksivät uusia sairauksia, skitsofrenian yleisempänä aivosairautena korvaa depressio ja lobotomia tehokkaampana hoitomuotona vaihtuu psykoaktiivisiin lääkkeisiin (lue:huumeisiin). Kummassakaan tapauksessa ei olla kiinnostuneita siitä, onko hoidettavaa sairautta olemassakaan. Sen sijaan tiedetään, että kemialliset lääkeaineet, kuten litium, karbamatsepiini, valproaatti jne. vaikuttavat ihmisen keskushermostoon ja saavat aikaan muutoksia ihmisessä.
Millaisia muutokset sitten ovat? Hoitavatko "masennuslääkkeet" sairastuneet aivoni kuntoon? Järjestävätkö ne uuteen ja entistä parempaan järjestykseen merkitykset, joita koen suhteessa työhöni tai työttömyyteeni, ystäviini tai tai yksinäisyyteeni, kuoleman pelkooni ja elämän merkityksettömyyden tunteeseeni? Vastaus voi olla vain tämä: lääkkeet eivät voi hoitaa aivosairautta, jota ei ole olemassa. Lääkkeet eivät järjestä elämääni, eivät hoida merkityskokemuksiani eivätkä muuta paremmaksi sitä kertomusta, jota elämästäni itselleni kerron. Mikään lääke ei paranna sitä, miten miellämme ja koemme elämän. Lääke voi huumata tai puuduttaa meidät, mutta parantaa se voi ainoastaan sen yrityksen tuloja, joka on tuonut sen lääkemarkkinoille. Mikään lääke ei paranna ihmisen mieltä, mutta se laajentaa varmasti niiden psykiatrien, lääkäreiden ja mielenterveyden ammattilaisten asiantuntijavaltaa, jotka haluavat "hoitaa" läkkeillä olemattomia aivosairauksia...
...Lääketehtaat käyvät kovaa kilpailua masennusmarkkinoilla. Toisen synkkyys ja elämisen ongelmat ovat toisten iloja. Arviolta 15 miljoonaa ihmistä maailmassa nielaisee päivittäin masennuspillerin...
...Jos masennus ei ole aivosairaus eikä parannettavissa lääkkeillä, miksi ihmiset syövät yhä suuremmalla innolla "masennuslääkkeitä"? Mikä tekee lääkkeistä niin suosittuja? Uskon, että vastaus on hyvin yksinkertainen. Se, että lääkärit ja psykiatrit uskovat masennuksen olevan (aivo)sairaus, jota voidaan hoitaa ihmisen aivokemiaan puuttumalla....
Uskoa aivosairauden olemassaoloon ja lääkkeiden käyttöä tukee erityisen innostuneesti lääketeollisuus... Lääketehtaiden raju masennussairauden markkinointi on epäilemättä ollut vaikuttamassa lääkkeiden käytön kasvuun.
Lääketehtailijat eivät kuitenkaan dignosoi ihmisen masennusta eivätkä määrää keskushermostoon vaikuttavia lääkeitä "potilaalle". Sen tekevät lääkärit ja psykiatrit. Miksi?
"Usein ainut vaihtoehto on muuttaa lääkkeiden avulla potilaan mielialaa ja tehdä hänen elämänsä vaikeuksien keskellä siedettäväksi. Onhan sekin jo jotain" vastaa dosentti Klaukka. Useimmat ihmiset pitävät todellakin siitä, miten huumeet saavat heidät tuntemaan. Myös ne huumeet, joita ei nautita lääketieteen ja lääkefirmojen luomilla masennusmarkkinoilla, vaan joiden markkinoilla myyjät luokitellaan huumekauppiaksi ja ostajat huumeaddikteiksi, tekevät hyvin kauppansa. Molemmilla markkinoilla toteutuu sama ihmisenä olemisen draama ja samanlaisen elämän draamaan liittyvien kysymysten käsittely.
Psykoaktiivisten huumeiden käyttö on ihmisen vanhin ja kulttuurisesti kaikkein jaetuin menetelmä, jolla yritetään muuttaa ihmisen elämän draama ja sisäisen puheen luonnetta..."
Usko ja oppi tulee Jumalalta. Kaikki itse rakennetut viritelmät ovat vain filosofioita ja ihmisen pelastuksen kannalta arvottomia.
Oppi synnistä ja perisynnistä voidaan sivuuttaa, mutta se ei poista syntiä eikä perisyntiä. Viimeisellä tuomiolla meistä jokainen kuitenkin joutuu näiden kysymysten eteen, vaikka täällä olisimme kuinka rakennelleet kivoja ja trendikkäitä uskomuksia.
kukaan "taivaaseen" mennyt tullut kertomaan, että on edes mennyt taivaaseen ?
Onko yksikään pappi tai piispa päässyt taivaaseen?
Itseasiassa kirkonhan tulisi jotenkin taata taivaaseen pääseminen .Siis jonkinlainen laatutakuu näin nykyaikana.
Viimeinen tuomio on myös hyvin kielteinen näkemys,en kannata.
ja oppi tulee osin Raamatusta, osin kirkkoisien kehittämän teologian seurauksena. Kaikki kristinuskon opit eivät suinkaan ole Raamatusta.
Se siis siitä "opin tulemisesta Jumalalta".
on otettu egyptiläisiltä. Kristinusko on pitkälle kehittynyt egyptiläisten ainesten ympärille. Jeesus on Horus, Maria on Isis, Saatana on Seth.
tarinoita egyptiläisillä ja kristityillä ..
Egyptin kulttuuri kukoisti silloin kun Esra väittää jumalien luovan (Raamatun mukaan)maailmaa.
Mistä oppi perisynnistä on peräisin..mikä voisi olla ensimmäinen tarina mistä perisynti on kehittynyt opiksi?
on minulle tuntematon. Ehkä Serubaabel voisi kertoa, mutta hän tuskin haluaa kertoa mitään mikä horjuttaa kristinuskon uskottavuutta hihhuleiden silmissä.
perisynti tuli kirkon 1.opiksi Augustinus Aureliuksen päähänpistosta n.433jKr eli vuosi A.Aureliuksen kuoleman jälkeen .Se sitten poiki lunastus-ja sovitusopit.
Onko Augustinus Aurelius uskovaisten Jumala?
Alkukristillisyydessä ei ole tälläisiä oppeja ollenkaan.
Toivoisinkin että joku joka tuntee tarinat näiden oppien takana kertoisi niistä?
Eikö olekin metkaa, että asioista perillä olevat "kirkonmiehet" varovat visusti kertomasta sellaisia tosiasioita kristinuskosta, jotka olisivat omiaan aiheuttamaan epäuskoa. Kyseessä on silloin tavallaan valheellisuus. Vaikka ei suoranaisesti valehdella, niin valhetta ylläpidetään sillä, että tyhmälle kansalle ei kerrota totuutta.
Gnostilaisten kirjoituksia on löytynyt autiomaan hiekasta, saviruukuista vasta 1945 Egyptissä? Ne ovat sentään säästyneet
polttorovioilta ja niitä voi lukea tänä päivänä! Tulkinnoista tietysti voi olla monta mieltä... Mutta jokainen saa ajatella mitä tahtoo, eikä niitä ajatuksia kukaan voi ottaa pois!
Miksi ne kirjakääröt kätkettiin vai katosiko ne vahingossa? Aiheesta on tehty elokuva, Stigmata, jonka lopussa selviää osa "totuutta". Mutta Jeesus sanoi myös, että "Tiedä, mitä edessäsi on, ja niin se, mikä on sinulta salattua, paljastuu sinulle. Ei ole nimittäin mitään salattua, mikä ei tule ilmi." Mutta elokuvalla halutaan aina rahastaa... Muussa tapauksessa koko elokuvaa ei olisi tehtykään! Asiat voisi tuoda julki valmiissa eri uskontokuntien hierarkisissa systeemeissä, mutta eipä siitä kuuluu edes televisiossa!
Mun mielestä meidän täytyy katsoa luontoa, eikä etsiä totuuksia muualta. Siellä toteutuu iankaikkiset luonnon lait, niin taivaassa kuin maan päälläkin, paitsi että taivas on tässä ja nyt, koska se alkaa maan pinnalta. Nykytietämyksen mukaan kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja samat asiat tapahtuu myös maan alla, mutta sitä ne eivät tienneet ajanlaskun alussa:-)
Olisivat opetelleet kompostoimisen ja biokaasun, maalämmön ja aurinkoenergia, niin ei olisi tarvinnut kehitellä "tuonpuoleista" taivaspaikkaa ollenkaan:-) Tänään ratkaisee raha kaiken ja ihmiset ovat ihan hukassa, kun ovat kadottaneet luonnon - itsessään ja ympärillään.
Hän sanoi myös, että: "Jos teillä on rahaa, älkä lainatko sitä korkoa vastaan. Lahjoittakaa se sille, jolta ette saa takaisin." Tuo taas ei toteudu edes jouluna. Ja niin kauan, kun kirkko perii tulonsa veroina kansalta, en usko sen oikeutukseen k a u p a t a taivaspaikkoja. Ne ovat aivan liian kaukana todellisesta elämästä. Joku kysyi kerran kysymyksen: pidetäänkö messu kokonaisuudessan, jos kirkossa ei sillä kertaa ole yhtään kuulijaa? En tiedä, sanokaa muut. Joulun sanomaa voi toteuttaa joka päivä, ihan tavallisessa elämässä, eikö? Itse en niitä maksele, mutta säälittää ne lapsiperheet ja muut, jotka penniä venyttävät... katsovat noita kauhuelokuvia, eivätkä näe... vaan pelolla kasvatetaan lisääpelkoa ja katsojaluvut kasvavat... Noi
Kiitos kuitenkin niiden kirjojen kirjoittajille, jotka väsäsivät tiedot suomenkielisiksi kirjoiksi:-) Samat olisi voinut tuoda esiin jo katekismuksessa, joka jaettiin vähän aikaa sitten jokaiseen kotiin. Stigmatassa puolestaan veri lentää ja koko perusasia jää tehosteiden varjoon... eikä sitä voi suositella koko kansalle katsottavaksi. Monta muutakin elokuvaa varmasti tehdään aiheesta, sehän on selvä.
Kirkko voisi periaatteessa edistää taloudenpidollaan hyvääkin, mutta se on niin suuri asia, että en taida sellaista aikaa ehtiä nähdä ikinä. Esimerkiksi hankkimalla viininsä kotimaisilta viinitiloilta... Mutta sekin on jo vanha juttu. Muuten sinä päivänä, kun kirkolliskokous sen päätti, minä kävelin rekisteritoimistoon ja kirjoitin "vapauttavan" hakemukseni ja erosin ikivanhojen hapatusten kerhosta. Mutta se on pikku seikka se:-)
http://www.mgm.com/stigmata/trailer.html
Elokuvan trailerissa nimi muuttuu hienosti alkuperäiskirjoitukseksi:-)
Mitä lie tarkoittaa t o d e l l a ?
http://www.kaleva.fi/cgi-bin/weblehti.exe?Newsp=kaleva&Depa=tiede&Date=010404&Model=000_juttusivu.html&Story=4243108.txt&Stdate=010404&StTime=00:00:00
metkaa , että maailmaa hallitaan suurilla valheilla.
Ja on metkaa, ettei kirkko täsmällisesti tiedota miten heidän opinkappaleensa ovat syntyneet vaan todella saa kissojen ja koirien kanssa etsiä tiedonmurusia esim kirkon dogmien synnystä.
Katsohan seuraavat linkit. Pedon luku kummittelee (siis ei mikään peto silti) elokuvassa Manaaja. Enpä osannut itse katsoa sitä niin, että sillä kuvattaisiin jotain historiallista asiaa, jopa vertauskuvana... Seuraavat linkit puhuu puolestaan:
http://www.student.oulu.fi/~hkortti/analyysi.html
http://www.chronicon.com/noita/miksi.html
"Irvokkainta on, että mainittu Raamatun lause on luultavasti käännösvirhe. Sen epäillään tarkoittaneen alunperin vain karkottamista kristittyjen yhteisöstä - ei kuolemantuomiota!"
http://www.chronicon.com/noita/euroopan.html
se luki tuolla... Marko Nenosen kirjoittamilla sivuilla:
"Historiantutkijat ovat selitettäneet noitavainoja taloudellisilla, poliittisilla ja uskonnollisilla motiiveilla. Kärjistyneissä yhteiskunnallisissa oloissa etsittiin syntipukkeja, tarvittiinpa niitä sitten markkinoilla, hallinnossa tai kirkossa. Varmaa on, että kun kirkko ja valtio yhdistivät voimansa ja pyrkivät valvomaan ihmisten uskoa ja tapoja, noituus- ja taikuusoikeudenkäynnit lisääntyivät."
http://www.chronicon.com/marko.htm
No kun katsoo ihmisiä niin tulee mieleen että joku ihme vietti on tehdä pahaa :) tai ei tarvitse merta edemmäs ees mennä kalaan, sen kun katsoo peilistä vaan.
Hyvä ehdotus, mutta jospa se tarkoittaakin aivan muuta alunperinkin? Mun mielestä pieni, vastasyntynyt lapsi on täydellinen ja viaton olento, eikä siinä voi olla mitään pahaa, ei myöskään perisyntiä, vaikka kuinka kirjoissa niin lukisikin. Noita tekstejähän on tulkittu - ja kirjoitettu myös - miten milloinkin. Kyllä ne ovat joko perittyjä tapoja tms...
...tai sitten niillä voitaisiin tarkoittaa kaikkea sitä toimintaa, millä ihminen sekaantuu luonnon viisasta järjestelmää, missä kaikki muuttuu.
Luonnolla on joka tilanteeseen omat konstit pitää yllä tasapainoa ja sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Jos ihminen ei tajua omaa osaa siinä, se kostautuu populaatiossa ajan kuluessa "neljänteen sukupolveen". Nykyään tuo asia tarkoittaisi geenitekniikasta tuttua luonnollista muuntelua ja muuttumista, jossa todellakin virheitä huomataan vasta vuosien päästä, ehkä vasta neljännessä sukupolvessa!
Enkelivertaukset voisivat tarkoittaa niitä kirjoittamattomia ajatuksia, ideoita ja "näkyjä", joita meidän jokaisen päähän pälkähtää. Ne, mitkä osoittautuvat yhden elämän aikana todeksi, saattavat vielä seuraavatkin sukupolvet muistaa, mutta luonnon ilmiöiden NÄKEMISEEN tarvitaan joskus useita sukupolvia, siis useita kuolemia: aavikoituminen on kai niihin aikoihin ollut alueella nähtävissä jo silloin? Sellaiset asiat eivät näy edes sadan vuoden aikana, mutta johtuvat jostakin yksittäisestä seikasta. Esimerkiksi lampaita oli paimennettava siihen aikaan siksi, että ne olisivat muuten syöneet vähätkin ruohot.
Muuten, kirjassa Nag Hammadin kätketty viisaus lukee seuraavaa:
"Tämä on enkeleiden lukumäärä: yhteensä niitä on 365". Eikös päiviäkin ole ollut ajanlaskun alusta asti vuodessa yhtä monta?
Mun mielestä myös vertaus lampaasta, jonka paimen kadotti liittyy luonnon valintaan ja sen luonnollisesta (virgin) toteutumisesta populaatiossa. Se kadonnut lammas oli sadasta lampaasta SUURIN. Se oli paimenelle tärkeämpi, kuin ne 99 muuta yhteensä, sillä sen jälkeläisillä (paimenen kannalta katsottuna parhaat) oli parhaimmat geenit! Nuo tiedot "ilmoitettiin" ensin paimenille, sillä eläinpopulaatioissa ominaisuuksien perityminen on nähty paljon helpommin, kuin ihmisen kohdalla.
Taivaallisella Isällä Jeesus tarkoitti mun mielestä "näkymättömiä voimia", fysiikan ja luonnon lakeja, joita ei silloin ole tunnettu, mutta jotka vaikuttavat ikuisesti ja joka puolella. Tässä kokonaisuudessa mikään ei siis häviä, sillä kaikki kiertää luonnossa tavalla tai toisella. Joka yrittää noita lakeja vastaan taistella... heikosti käy:-) Miten muuten niitä fysiikan lakeja olisi voitu selittää - nehän kuitenkin ilmenivät silloinkin joka asiassa: vuorovedet, aavikoituminen yms.
JOS olisi noin, ei perisynti tuottaisi ihmiselle ahdistusta, eihän? Vai miksi Sinä sitä olitkaan poistamassa? Mä ainakin haluan elää tätä päivää, ja siinä vaikuttaa ihan samat luonnon lait kuin mitkä olivat olemassa parikymmentä vuosisataa sitten:-)
hyvä ja kiva juttu....
Itsekin ajattelen, että olemme osa luonnollista kiertokulkua ja ihminen on viaton olento...
ja oman elämänsä voi kokea hyvinkin myönteisenä ,länsimaissa se on pitkälle valintakysymys miten haluaa asiat nähdä.
Ja ihminen on vapaa kun hän ajattelee olevansa vapaa ...
Minusta kirkko virallisena laitoksena aliarvioi ja mitätöi ihmistä kun pitää virallisena näkemyksenä/dogmina oppia perisynnistä jossa korostetaan ihmisen pahuutta ja lisäksi ettei ihminen millään omalla konstilla voi tästä pahuudesta vapautua vain Jumala voi pelastaa
siis kirkko opettaa avuttomuutta ja syyllistää ihmisen . Kirkko itse antaa huonon ihmisen mallin johon yhteiskunta uskoo.Se vain on mielestäni keskiaikainen näkemys.
...varsin vierasta n.s. kirkko-uskovaisten kohdalla,mutta muissa(älykkäissä?) uskiksissa voisi jopa ottaa n.s. onkeensa,kö ?!?
Tai mitä jos alkaisivat ihan itsenäiseen ajatteluun,omilla pikku harmailla aivosoluillaan...?!?
;^D
virallinen oppi nro 1 on oppi perisynnistä sen voi käydä lukemassa www.evl.fi/tunnustuskirjat
Tiedän etteivät kirkkoon kuuluvat ihmiset tiedä välttämättä mihin ovaat sitoutuneet.
Ei todellakaan voi tietääkään, mihin ovat syntyneet, sillä jokainen kirkon jäsen syntyy siihen siksi, että vanhemmat eivät ole asiaa sen pidemmälle ajatelleet! Mun mielestä on taikauskoa tehdä niitä rituaaleja, joita sakramenteiksi kutsutaan. Veden merkitys maapallolla täytyisi ymmärtää jo sylilapsenkin, ja vanhempien osuus siinä olisi tärkeä olla opastajana. Se ei kumminkaan millään rituaalilla mene päähän, vaan tarvitaan aitoa kiinnostusta yhteiseen hyvään ja tajuta, että luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Tuolla toisaalla joku kysyi madonluvuista, mitä ne tarkoittavat. En osaa vastata itsekään, mutta laitoin ehdolle seuraavanlaisen arvelun:
Jos sillä tarkoitetaan "vain" peruslukua, jotain pienintä yhteistä tekijää...?
Jos ei ajatella tuota matoa, vaan sitä, että niihin aikoihin ihmiset eivät ole osanneet laskea yksinkertaisimpiakaan laskutoimituksia, mutta silti ovat joutuneet käsittelemään asioita, joissa nykyään käytetään matematiikkaa. Aika pihalla siis ovat olleet:-)
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/Uutta.html#katketty
Tuossa kirjassa on juttu, joka tarkoittaa selvästi kiinalaisten käytössä olevaa (lienee itämaan viisaita miehiä olleet jo silloin??) helmitaulua, vai mitä?
"...yhdeksänkymmentä yhdeksän on luku, joka ilmaistaan vasemmalla kädellä. Kun löytyy vielä yksi, koko luku siirtyy ilmaistavaksi oikealla kädellä. Näin se, mistä puuttuu yksi eli koko oikea käsi, vetää puoleensa vajavaisen, ottaa sen vasemmalta puolelta ja siirtää sen oikealle. Tällä tavoin summaksi tulee sata."
Noin kiinalaisella helmitaululla ainakin lasketaan!
Madonluku taas voisi viitata siihen, että kaikki oliot lisääntyvät itsestään,eikä niistä asioista ole tajuttu siihen aikaan senkään vertaa! On siinä ollut ihmettelemistä, jos vaihtoi ruukullisen kaloja ruukulliseen omenia,jotka kohta saattoivat muuttua madoiksi:-)
Mikrobien toimintaa he eivät ole voineet edes kuvitella, mutta niidenkin elämää säätelevät samat luonnon lait: vettä ja valoa tarvitaan... Entäs sitten, kun "madoista" tulikin perhosia???
Opetuslapset olivat kaikki kalastajia ja he ovat nähneet luonnossa levät ja monenmoisia kaloja. Levät ovat silloinkin saattaneet sotkea verkkoja...-"näkymättömistä" madoista on varmaan yritetty päästä selvyyteen. Leväthän lisääntyvät ihan itsestään, kun olosuhteet ovat niille suotuisat.
Olisiko pedon merkki nähty ylösalaisin jossain? Kun kerta ihminen ei osaa lukea, on kai ihan sama, kumpaa katsoo. Niin, moni asia on voitu tulkita väärin ja JOS ei osaa laskea 999 pidemmmälle, ollaan jo ymmärrystä suurempien asioiden kanssa tekemisissä:-)
Miten ne muuten käytännössä selvittivät sellaiset asiat, jos matojen laskemisessa loppui numerot. Olisi kiva kuulla:-)
Muistin juuri, että eikös toi luku nurinpäin, jota pedon merkiksi sanootaan, ollut keskeinen juttu elokuvassa Manaaja? En halua katsoa sitä uudelleen, mutta sekin on tehty vuden 1945 jälkeen:-) Mikä siinä elokuvassa nosti karvat pystyyn?
Muita vertauskuvia olen pähkäillyt itsekseni. Mitä ne tuovat Sinulle mieleen?
Kauan aikaa sitten ihmiset eivät ole osanneet lukea, eikä laskea. Siksi kaikki asiat on täytynyt esittää asioita vertauskuvin. Mun mielestä lause "Tämä on minun vereni", ehtoollisviini, tarkoittaa veden kiertokulkua luonnossa - "Tämä on minun ruumiini", ehtoollisleipä, kuvaa hiilen kiertokulkua luonnossa.
Jos lauseella "Hän mursi sen" tarkoitetaan murtolukua, siis suhdelukua 5:2, löytyisi ihmeteollekin selitys... Siis riittäiskö ruoka maailmassa paremmin kaikille, jos ihmiset söisivät siinä suhteessa: 5 osaa hiilihydraattia ja 2 osaa proteiinia?
Taivaallisella Isällä Jeesus siis tarkoitti mun mielestä "näkymättömiä voimia", fysiikan ja luonnon lakeja, joita ei silloin ole tunnettu, mutta jotka vaikuttavat ikuisesti ja joka puolella. Tässä kokonaisuudessa mikään ei siis häviä, sillä kaikki kiertää luonnossa tavalla tai toisella. (Eikai se sentään tuon elokuvan sanoma ollut sitten?) Joka yrittää noita lakeja vastaan taistella... heikosti käy:-(
Vertaus kalastajasta kertoo luonnon valinnasta, joka toteutuu joka tapauksessa, mutta tässä hetkessä: "Ihminen on kuin viisas kalastaja, joka heitti verkkonsa mereen. Kun hän veti sen ylös, se oli täynnä pieniä kaloja. Niiden joukosta viisas kalastaja löysi yhden suuren, hyvän kalan.Epäröimättä hän valitsi ison kalan ja heitti kaikki pienet kalat takaisin mereen". Niin, pienistä kaloista kasvaa ajan myötä isoja ja iso kala kuolisi kohta muutenkin, siksi viisas!
Ai joo, saattoihan se Manaaja viitata siihen naistenseksuaalisuuteenkin, josta oli vasta kysymys...? Aika julmaa, jos ei voida esittää asioita muulla tavalla!