välinpitämätön vai oikeudenmukainen?
Mitä mieltä olette, eräiden mielestä taikausko ja olemattomien höpöttämisestä oikaiseminen sekä neuvonanto on ihmisen moraalinen velvollisuus.
Olemmeko me ateistit keskimäärin moraalittomia kun annamme lajitoveriemme uskoa vapaasti valitsemiinsa jumaliin?
Tulisiko toimia toisin?
Mitä mieltä olette, eräiden mielestä taikausko ja olemattomien höpöttämisestä oikaiseminen sekä neuvonanto on ihmisen moraalinen velvollisuus.
Olemmeko me ateistit keskimäärin moraalittomia kun annamme lajitoveriemme uskoa vapaasti valitsemiinsa jumaliin?
Tulisiko toimia toisin?
Vastaukset 140
Vanhimmat
tietysti tuo viimeksimainittu ...oikeudenmukainen.
vai voisiko sanoa toisin--kun atet saavat informaatiota taivaasta ja sen ihanuudesta--ja kuitenkin valitsevat sen kuumanpaikan,niin kaiketi oikeudenmukaisuuden mukaan paikka on oikea?
olet saanut informaatiota Allahista ja paratiisista ja helvetistä. Miksi silti valitset helvetin tulen?
on uskonto. Siinä palvotaan vain omaa itseään.
Minkäänlaista yhteistä "ME" käsitettä ei ole tai jos on - se on yhtä olematon kuin ateistien yhteiset moraaliperiaatteet. Siis kysymyksesi on väärin asetettu. Koska jokainen ateisti palvoo omaa itseään ja palvominen vaihtelee päivästä toiseen ei kysymykseesi voi rehellisesti vastata. Jos odotat ....
Missäs helvetin ateismin sääntökirjassa, jota ilman ei voi olla ateisti, sanotaan tuollaista?!
Ei ateismilla ole mitään tuollaisia määritelmiä, eikä muitakaan määritelmiä kuin yksi ainoa: uskon puute jumaliin!
Mene nukkumaan. Minä en enää kestä tuollaisia rippileirihuumassa sekoilevia kakaroita.
Kristinusko = Pahuus, tyhmyys, orjuus!
Ateismi on olemassa MUTTA mitään yhteistä moraalia tai kirjaa tai sääntöjä EI ole. Ainoa yhteinen käsite on että JUMALAA ei ole - that's it. Kumpi on ääliö?
??????????????????????????????????
???????????????
???????
???
??
?
-
Ateistit ne vaan jaksaa inistä...
Ateismi on out :) Ja menee koko ajan enemmän ja enemmän out...
Normaali ihminen on moraalinen ilmankin, että joku käskee häntä olemaan tai uhkailee häntä. Teidänkaltaisille tämä ei tietenkään mene kalloon, vuosien aivopesulla on vaikutuksensa.
Ateismi ei pyrikään kertomaan mikä on väärin ja mikä oikein; ei pyri jääkaappikaan!
"Kumpi on ääliö?"
Sinä olet, kiitos kysymästä.
Minä en seuraa "aatteellisia muotisuuntauksia", vaan olen rehellinen itselleni.
Taas ollaan samaa mieltä. Ateismi ei edes pyri määräämään moraalisia normeja - ne jätetään jokaisen oman itsensä varaan. Ateisti ei myöskään katso tarvitsevansa mitään yhteisiä moraalisia normeja. Ne jätetään jokaísen oman harkinnan varaan - usko sitten vaikka kaljatynnyriin..
Ateismi on uskonto - siinä ei palvota ketään muuta kuin omaa itseään.
Ei todellakaan tarvitse olla kovinkaan järkevä kun jo ymmärtää että mitkä seuraukset sellaisesta uskonnosta tulevat olemaan..
vastaustasi.
Ateismissa ei palvota yhteisesti MITÄÄN! Ei jumalia eikä itseään!
Normaalilla ihmisellä on "hyvät" moraaliarvot ilman mitään sääntöjä: pahoja ja mielisairaita ovat, ne, jotka sääntöjä ja rangaistuksia tarvitsevat (eli te)!
Kuinka hyvin ateismi sopii tähän uskonnon määritelmään: http://www.ask.com/reference/dictionary/ahdict/20645/religion
Idiootti. Luulisi, että hoitajasi estäisivät pääsysi internetiin sekoilemaan, mutta ei...
Ei se lähes luku- ja kirjoitustaidoton, kiihkoileva, pahansuopa kristityn mallikappale, joka näillä palstoilla tietämättömyyttään julistaa ole kristinuskon koko kuva. Tunnen suht täyspäisiä, maltillisia, hyväntahtoisia kristittyjä, joiden elämän täyttävät ihan normaalit askareet sen sijaan että he kulkisivat julistamassa tuomiota kanssaeläjilleen ja sekoittaisivat päänsä hurmoksella. Tämä kannattaa pitää mielessä näitä juttuja lukiessa.
Se on liian tyhmä ja/tai epäkypsä laatimaan kunnollista vastausta mihinkään kysymykseen. Se vain ampuu lonkalta mitä sattuu minne sattuu ja toivoo osuvansa. Kuten suuri osa lahkolaistovereistaan.
Sinä viittaat luultavasti ns. tapakristittyihin, joita lahkolaisetkin halveksuvat.
Tapakristityt ovat käsittääkseni joka ei-uskovia tai sitten he eivät vain jaksa ajatella koko Jumalaa. Mutta sitten jouluna teeskennällään niin hurskasta uskovaista, että viitsitään käydä jopa kerran vuodessa kirkossakin...
emmehän me välttämättä sitä odotakaan ;P
Moni ateisti luulee käsittävänsä mitä muut ajattelevat eikä ymmärrä että hänen ateistinen käsityksensä ei voi olla oikea jo siitäkin yksinkertaisesta syystä että hän kertakaikkiaan kieltäytyy kaikesta yhteisestä (jos ei ole kysymys Jumalan kieltäminen). Sinä et seuraa aatteellisia muotivirtauksia mutta "ateistinen uskon veljesi" ehkä seuraa.
Ateismi on vain Jumalan olemassa olon kieltämistä. Ei mitään muuta - ole vaikka sitten minkälainen vain "hyvä tai paha", "kiero tai suora", "Seksi hullu tai impotentti" millään ei ole mitään väliä - ainoa mikä merkitsee jotain on Jumalan kieltäminen. Jos et kiellä Jumalan olemassa oloa - olet ateistin mielestä esimerkiksi "ääliö".
Sairas uskonto tämä ateistinen itsensä palvominen - ei voi muuta sanoa...
Kyllä minä sen käsitän, että sinä olet hullu.
Nyt hysh, älä herätä muita potilaita osastollasi.
Ensin sanot että jokainen tekee omantahtonsa mukaan - oikein
Sitten sanot että mitään yhteistä ei ole - oikein
Sitten luotat jokaisen omaan harkinta kykyyn - oikein
Siis jokainen ateisti on oman itsensä herra ja päättää moraalinsa itse uskoi sitten vaikka mihin.
Jos joku päättää että pieksen mukulani kun ne ovat olleet tottelemattomia - mutta ei usko Jumalaan - hän on ateisti.
Jos joku toinen päättää että neuvon lapsiani lempein sanoin - mutta ei usko Jumalaan - hän on ateisti.
Jos joku murhaa toisen - mutta ei usko jumalaan - hän on ateisti.
Ainoa mikä yhdistää näitä ihmisiä on Jumalan kieltäminen ja "oman harkinnan moraali" jokainen tekee mitä vain missä vain milloin vain - kunhan ei usko Jumalaan - vain tässä ateistilla on yhteinen katsanto kanta - ne jotka uskovat Jumalaan ovat vähemmän arvokkaita kuin ateistit(esimerkiksi ääliöitä - se kun on jokaisen ateistin oman harkinnan varassa millä nimellä muita ihmisiä kutsuu).
Sairas uskonto...
Moraalia ei voi päättää, se vain on. Ei voi päättää, pitääkö murhaa vääränä vai ei, normaali ihminen pitää sitä automaattisesti vääränä. Missä tehdään muka päätös?
"Jos joku päättää että pieksen mukulani kun ne ovat olleet tottelemattomia - mutta ei usko Jumalaan - hän on ateisti."
Ja jos hän uskoo Jeesukseen, hän on kristitty, mikä on pointtisi? Ateisteihin mahtuu mielisairaita siinä kuin kaikkiin muihinkin ihmisryhmiin. Sama vastaus muihinkin typeryksiisi.
Ateistit eivät kollektiivisesti ajattele uskovaisista mitään suuntaan tai toiseen; se on yksilön mielipidekysymys. Oman harkinnan moraali taas ei kuulu ateismiin mitenkään, ateismi ei ota kantaa moraaliin.
Ole hiljaa, jos et pysty muuhun kuin toistamaan tyhmyyksiäsi.
jumaluskon puutetta.
Mitään, siis M-I-T-Ä-Ä-N, muuta siihen ei sisälly.
Pidä se mielelläsi, kun kirjoitat seuraavaa sekoilua.
Kokeile rukoilua... vai etkö uskalla ? :D
Valitse satunnaisesti tietosanakirjasta jokin sana. Toista sitä pari sataa kertaa. Sulje silmäsi ja ala rukoilla tuo sana mielessäsi. Pian kuulet tuon sanan nimisen olennon lohduttavan äänen. Sitten voitkin alkaa surkuttelemaan kaikkien muiden kohtaloa, jotka eivät ole tuon sanan avulla peastuneet.
Tapasi vastata vain näyttää että olen oikessa. Sinulla on OMA "ateistinen sanavarastosi" ja töppäilystäsi ei voi muita ateisteja syyttää - keskustelet OMAN moraalisi mukaan - uskovainen ihminen, hän kuului hän sitten mihinkä uskoon tahansa hakisi neuvoa uskontoonsa kuuluvasta yhteisestä moraalista. Sinä käytät OMAA järkeäsi ja moraaliasi. Niin kuin jokainen muukin ateisti.
Esimerkiksi:
On kaikille selvää (uskovainen tai ei uskovainen) että yllä oleva on totta ja koska et voi sitä kieltää niin vastaat minulle OMAN harkintasi mukaan OMAN moraalisi mukaan.
Sairas uskonto .. ainoa uskon kappale "Jumalaa ei ole palvokaamme itseämme" .. Etkä edes ole sitä huomannut - voi ihmis parka ..
Nyt voit vaikka sitten taas vetää jonkun hävyttömyyden - OMAN moraalisi ja järkesi mukaan. Se on sinun eikä kenenkään muun mielipide kunnes joku itse toistaa samat sanat.
Kun taas esimerkiksi: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi on monen miljoonan kristityn mielipide koska se on heidän yhteinen oppinsa ja periaatteensa.
Ole hiljaa, jos ei ole mitään uutta sanottavaa.
että ateistin on vaikea ymmärtää uskovaisten ajatuksia ja tapasi rukoilla vain todistaa sen. (Oletan että olet rukoillut kertomallasi tavalla - mutta kritityt eivät noin rukoile).
... Kyllä varmaan toimii, jos sattuu sormi sanojen Jumala tai Jeesus osumaan kohdalle.
Keskustelusi sisältö on aika olematon - lievästi sanottuna...
Ja usein uskovien on vaikeaa ymmärtää ironiaa.
nettipeelojen kanssa on mahdotonta keskustella.
Mainio heitto :D Jos sormi osuu Mooseksen kohdalle, voi toimia puolittain.
Ja jos osuu Marian kohdalle, muuttuu hiljalleen katolilaiseksi.
Uskoa näkymättömään voi kasvattaa niin monella tapaa.
Ateismi ON itsensä palvomista ja Jumalan kieltämistä. Jokainen tekee niin kuin ITSE parhaaksi näkee - eikä kukaan usko Jumalaan. Minkäänlaisia moraalikäsitteitä ei ateismi sisällä. Vain Jumalan kieltämisen ja itsensä palvelemisen.
Uskovainen hakee neuvoa Jumalalta (siis palvoo Jumalaa) ole sitten mitä mieltä haluat esimerkiksi kristinuskon moraalista (tai minkä muun uskon tahansa tahansa) niin näin se on ..
Ateismi on itsensä palvomista ja Jumalan kieltämistä.. That's it.
Uskova luulee, että ihmisen laumaviettiin kuluvat ja laiumaa koossapitävät säännöt ovat jonkun mielikuvitusolennon ilmoitusta ja noudataa niitä, koska pelkää tuota olentoa. Jos uskovalle vakuutetaan, että mielikuvitusolento on nokosilla, hän muuttuu itse piruksi kunnes kuulee mielikuvitusolennon heränneen tai on vaarassa joutua lauman terveen reaktion kohteeksi. Eli se uskovaisten moraalin pohjasta!
Se on yhteinen ominaisuus kaikille laumaeläimille oli sitten kyse homo sapiens sapiensista tai canis lupuksesta. Edellinen vain on aivoitellut kuvioon jonkinlaisen yliluonnollisen moraalinvartijan kun taas jälkimmäinen hoitaa lauman vakauttamisen ilman mokomaa.
Ei ole mahdotonta - jos haluaa olla rehellinen, mutta on jos haluaa viedä läpi harkitsemattomia mielipiteitä niin ehkä. Sinun "heikkoutesi" keskusteluissa on se että yrität väittämällä saada vaikka "mustan valkoiseksi" ja alennat itsesi käyttämällä hävyttömyyksiä asiallisten argumenttien sijaan..
Kun järkipuheeseen kannatta ottaa kantaa rehellisesti oli sitten ateisti tai uskovainen.
Hyvät jatkot ..
"Ateismi on itsensä palvomista ja Jumalan kieltämistä.. That's it."
joo..voihan sitä noinkin ajatella.jos määrittelet itsensä palvojaksi sellaisen henkilön jolla on käsitys etiikasta,jonka hän on elämänsä aikana oppinut käsittämään ja hän tuo sitä julki omalla moraalisella käyttäytymisellään.siltikkää sä et pysty sanomaa kumman moraali on parempaa..mun (itsensä palvoja) vai sun ketä lie palvotkaa.
tohon edelliseeni jatkaisin..
paremmuudesta..itse näkisin paremmaksi oman etiikkani.sillä on mahdollisuus elää elämän mukana ja ehkäpä jopa muuttua yhteiskunnan mukana..ehkäpä parempaan suuntaan.(kuka tietää suunnan?)
sulla jos palvot jotain kirjoitettua tekstiä,niin etiikkasi ei muutu,ennenku kirjaimet palvottavassa kohteessa muuttuu.mitäs jos yhteiskunta vaatii suunnanmuutosta palvottavaasi etiikkaa kohtaan..onko sulla varaa liikkua?
Mitä sä smartman oikein höpiset laumoista?
Miten selität erakkouskovaiset jotka haistattaa vitut kaikelle lauma-käyttäytymiselle??
Meitä on yllättävän paljon, varsinkin miehiä...
Se on vain sinun mielipiteesi jonka teet OMAN pääsi mukaan - mielipiteelläsi ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Minä keskustelen ateismista - koska kysymys oli
"Olemmeko me ateistit keskimäärin moraalittomia kun annamme lajitoveriemme uskoa vapaasti valitsemiinsa jumaliin?"
Ateismi on vain tyhjä kuori ilman minkäänlaista sisältöä. Jokainen ateisti päättää itse tekemisensä, päättää itse moraalinsa tai moraalittomuutensa - pää asia on että ei usko Jumalaan vaan uskoo omaan itseensä..
Siis todellisia "auttajia" nämä ateistit - ei ole mitään tarjottavaa kenellekkään. Usko mihin haluat (kunhan et usko jumalaan), kääri kokoon omat sääntösi (kunhan et hae oppia uskovien kirjoista)
Sairas uskonto tämä ateismi:
Sen ainoa "oppi" sisältää Jumalan kieltämisen sitten saa tehdä oman päänsä mukaan - ja uskoa mihinkä haluaa, vaikka naapurin Kalleen.
Kysymys on siitä, että minkälainen käsitys kullakin on. Ateismi ei sisällä mitään. Ei etiikkaa, ei moraalia - tyhjää täynnä. Jos sinulla on etiikkaa ja jos sinä osaat käyttäytä se ei merkitse sitä että sinun käyttäytymisesi olisi minkäänlainen normi joka olisi yhteinen ateisteille. Minkälainen Jumalan kieltäjä tahansa kutsuu itseään ateistiksi (oikeutetusti) oli hän sitten ajatteleva henkilö tai puupää murhamies tai sosiaalityöläinen tai mikä muu tahansa. Jokaisen tulee tehdä omat sääntönsä (omien luulojensa ja omien tietojensa mukaan). Jos uskoit että sinun normisi ovat jonkinlainen normi ateisteille - valitan olet pahasti erehtynyt.
ateismi ei ota kantaa kuin jumaluuksiin.
jotenka sun on ihan turha vedellä mitää päätelmiä ateistin moraalista tai mistää muusta kuin suhtautumisesta jumaluuteen.
jos haluat miettiä mitä ateismi pitää sisällään,nii siinä ei paljoa miettimistä oo.jos taas mitä ateisti,nii siinä alkaa jo showta oleekki pikkasen enempi.
Olet varmaankin ajatteleva henkilö, mutta et voi vastata mistään tai kenestäkään muusta. Ainoa mitä tarjoat yhteisesti muiden ateistien kanssa ihmisille on "Älä usko että Jumala on olemassa". Ja sitten nolla. Henkilökohtaisesti voit ehkä vaikuttaa ihmisiin, mutta se ei ole ateismia se on vain sinun mielipiteesi. Ateismi on Jumalan kieltämistä ja itsensä kohottamista Jumalan asemaan jos vertaamme uskovaiseen ihmiseen. Ero on siinä että ateismi ei anna minkäänlaisia normeja kenellekkään, ei minkäänlaista apua vaan jättää kaiken jokaisen ihmisen itsensä päätettäväksi. Jos ateisti tykkää "panna naapuria turpiin kun se on niin kenkku" se on hänen päätöksensä ja vaikka se olisi kuinka väärin on se ehkä oikein hänelle. Jokainen uskovainen jonka usko (Jumala) kieltää lyömästä naapuria uskoo tähän ja jättää naapurin rauhaan. Ja jos lyökin niin tietää tehneensä väärin uskoaan ja Jumalaansa kohtaan.
"Ero on siinä että ateismi ei anna minkäänlaisia normeja kenellekkään, ei minkäänlaista apua vaan jättää kaiken jokaisen ihmisen itsensä päätettäväksi."
ei ateismin tarvii mulle mitää normeja antaakkaa.normit tulee tuolla pihalla menoa tsiikaillessa.
esim.mulle ateismi ei merkitse yhtään mitään mun elämässä..se on vaa sana,jolle on määritys keksitty.ei maailmankaikkeuden selittely mun elämän keskipisteenä oo..just ja just reunoja viistää.
Ei ainakaan kukaan niistä uskovaisista jotka minä tunnen sovi kuvaukseesi. Mielestäni käsityksesi on vain stereotyyppinen ateistinen uskomus. Toistamalla sitä tarpeeksi usein saat ehkä monet samalle kannalle, mutta se ei tee väitöstäsi enemmän tai vähemmän totuudenmukaiseksi. Jos vaivautuisit joskus edes yrittämään paremmin ymmärtää mistä eri uskonnoissa on kysymys et luullakseni haluaisi olla niin stereotyyppinen ja pinnallinen lausunnoissasi kuin tunnut olevan.
ja hyvät jatkot..
Jos haluat puhua asioista "niiden oikeilla nimillä", pitäisi oman itsensä palvomisen tai jumalana pitämisen yhteydessä käyttää termiä "autoteismi". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja yksikään järjissään oleva ihminen ei voi palvoa ketään muuta kuin itseään Jumalana. Ja ateisti ei voine palvoa itseäänkään.
Puutunpa vielä hieman kirjoittamaasi:
"Koska jokainen ateisti palvoo omaa itseään ja palvominen vaihtelee päivästä toiseen ei kysymykseesi voi rehellisesti vastata."
-kasi
Miten tämä ateistin oletettu itsensä palvomisen päivittäinen vaihtelu eroaa siitä, että esimerkiksi kristitty palvoo Jumalaa ja palvominen mahdollisesti vaihtelee päivästä toiseen? Mihin kysymykseen rehellisesti vastaaminen tulee tämän "informaation" valossa mahdottomaksi? Ja mihin tätä "informaatiota" ylipäänsä tarvitaan?
Ja mitä moraaliperiaatteisiin tulee, niin miksi ateisteilla tulisi olla yhteisiä moraaliperiaatteita? Eihän uskonnollisillakaan ihmisillä ole! Varmasti jo pienen seurakunnan sisällä löytyy vähintäänkin vivahde-eroja, jos ei suoranaisia ristiriitojakin. Sitäpaitsi, uskonnollisista moraalikäsityksistä oli aika osuva käsitys Nietzschellä, joka totesi, etteivät esimerkiksi Kristinuskon moraalikäsitykset ja reaalimaailma kohdanneet yhdessäkään pisteessä.
olen aivan sama mieltä sun kanssa mutta kun sinäkin huomaat tällä palstalla kulkee ihmisiä jotkä tahalaan jostäkin psykologisesta syystä yrittä sotkea asiat ja sitten ne nauraa.ei tarvi otta vakavasti niittä ei ne pysty tehdä mitään ihmisiä ne on jotkä tarvitsevat sääntöjä ja käskyjä jostäkin.ei autta jos sanot että ne on idioteja,mitä idiotti pysty ymärtä.ylätit minua kun olet niin nuori ja ajatelet niin avoimesti hyvää sulle,nostan hatua sulle.hyvää jatkoa sulle.
toivotavasti ymärät mun tekstini.
Ateismi EI ole itsensä palvomista.
On se kumma, jos ei nytkään mennyt perille.
"Ateismi on itsensä palvomista ja Jumalan kieltämistä."
-kasi
Mielenkiintoista inttämistä on tässä "keskustelussa" harjoitettu. Miksi täytyy väen väkisin yrittää "osoittaa" Jumalan kieltämisen automaattisesti johtavan "itsensä palvomiseen". Kirjoittamasi yhtälö, joka "osoittaa" asian A OLEVAN sama kuin asia B, ei päde tässä tapauksessa. 1=2 voisi joissain konteksteissa toimiakin, mutta vaikka kuinka usein kirjoittaisit teeseissäsi olla-verbiä ISOLLA, eivät teesisi ilman kunnon perusteluita "kestä päivänvaloa". Nythän nuo ovat ilmapallon lailla puhkottavissa. Lässähtävät.
"Jokainen tekee niin kuin ITSE parhaaksi näkee - eikä kukaan usko Jumalaan."
-kasi
Ajatusviivan jälkeinen osio on korrekti, olkoonkin, että ateistienkin keskuudessa on epäröiviä - heihin viitattakoon agnostikkoina. Ajatusviivaa edeltävä osio on ja ei ole totta. Totta se on sikäli, että useimmat ihmiset, eivät vain ateistit, tekevät kuten itse parhaaksi näkevät. Toisaalta, tämä lause tarjoaa turhan yleistävän kuvauksen, jonka mukaan nimenomaan ateisti olisi välttämättä itsekäs individualisti. Kuitenkin ateisti voi olla kovinkin altruistisesti suuntautunut henkilö, joka tekee töitä yhteisönsä hyväksi muutenkin kuin pakollisen yhteiskuntapalveluksen muodossa, vapaaehtoisesti.
"Minkäänlaisia moraalikäsitteitä ei ateismi sisällä."
-kasi
Miksi ateismin edes pitäisi sisältää moraalikäsitteitä? Ateismi ei ole uskonnollinen eikä poliittinen suuntaus, joka tarjoaisi moraalista ohjenuoraa tai muuta tarkasti määriteltyä käyttäytymismallia. Sen perimmäisenä periaatteena on vain ja ainoastaan jumaluuksista vapautuminen ja tätä kautta esimerkiksi jokaisen mahdollisuus itse määritellä oma moraalinsa. Tämä on paljon rehellisempää kuin uskonnollinen kaksinaismoraali, jonka valossa ollaan teoreettisesti yhdellä kannalla, mutta käytännössä tehdäänkin moraalin vastaisesti.
"Uskovainen hakee neuvoa Jumalalta..."
-kasi
Mitä sitten? Jos "Jumalan ääni" puhuttelee, niin kuulunee sangen harvalukuiseen joukkoon. Kun useimpien kohdalla näin ei ole, miksi tulisi useimpien hakea neuvoa Jumalalta? Eikö olisi järkevämpää, että hakee neuvoa vaikkapa itseltään, jos kuulee oman järkensä äänen? Eikö olisi parempi itse tehdä omaa elämäänsä koskevat päätökset? Ja eikö tietyissä asioissa kannata kääntyä mieluummin pätevöityneen neuvonantajan kuin "Jumalan äänen" puoleen?
"Jokainen tulkoon uskollaan hurskaaksi" on lausahdus, jonka kanssa voin olla täysin samaa mieltä. Tietenkin sitä voi kääntyä myös valtaistuimella istuvan puoleen, joka tokaisee: "Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi."
... ns. "oma" käsitykseni on helpommin todistetavissa kuin kirjoitajan oma vastaava. Loppujen lopuksi todisteet ovat todisteita ja mu on muuta.
Sitä järkipuhetta. Sen jälkeen voit ehkä arvostella perustellustikin.
sen variaatioilla mielestasi sama lopputulos?/////
"Jokainen tulkoon uskollaan hurskaaksi" on lausahdus, jonka kanssa voin olla täysin samaa mieltä.//////tarkoittaako tuo 'hurskaaksi ' tuleminen tassa mielestasi samaa ,kun autuaaksi tuleminen,eli taivaaseen paasya?
jos niin on..mihin panet Raamatun sanan..kukaan ei tule Isan tyko ,muuta kuin Minun kauttani..?
tama sana antaa vain mielestani,vain yhden[1] tien taivaaseen...olenko vaarassa?
"Jokainen tulkoon uskollaan hurskaaksi" viittaa lähinnä lausahtajansa suvaitsevaan kantaan, jonka puitteissa hän ei pidä johonkin uskovia tai uskomattomia sen "huonompina" kuin muitakaan, vaan rohkaisee oman näkemyksen muodostamiseen.
On aivan samantekevää, tarkoittaako kunkin "hurskaaksi" tuleminen "taivaaseen pääsyä" vaiko ei. Mihin itse panet Raamatun sanan? Oletko omasta mielestäsi vaarassa? Vastaa itsellesi ja ymmärrät ehkä itseäsi. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Jolla ymmärrys on, se tuokoon ajatuksensa muidenkin ymmärrettävässä olevassa formaatissa julki.
en voi muuta kun uskoa siihen..jotenka tuo lausahdus
on vaara..ja sita ei tulisi uskovan totuutena 'viljella'..vahan samaan malliin--kaikki tiet vievat roomaan--ei myoskaan pida paikkaansa..
rohkaisee oman näkemyksen muodostamiseen.//// kylla kylla,jos nakemys myotailee Raamattua--muuten 'tasoitat' tieta kysyjalle kadotukseen--haluatko tuossa olla auttajana?
Sillä mielestäni ei ole muunlaista kadotusta kuin eksistoimisensa lopettaminen, itsenä kadottaminen älylliseen epärehellisyyteen, lienen sitten lannenhunttarin (sen aidon) mukaan "tasoittamassa tietä kadotukseen". "Jokainen tulkoon uskollaan hurskaaksi" minun lausumanani ei todellakaan kehota ketään hurskastelemaan "Raamattua myötäillen". Päinvastoin!
Eräskin henkilö joskus olisi kokenut eräässä tilanteessa verensokerin huolestuttavasti laskiessa tulevansa pelastetuksi, jos vain saisi nisuja. Osoitin hänelle minulle tutulta torilta kojun, jossa oli muun muassa nisuja - ja ne neljä olentoa. Sinne tämä henkilö meni, kauppoja tekemään. Ja minä kuulin ikäänkuin äänen niiden neljän olennon keskeltä sanovan: "Koiniks-mitta nisuja yhden denarin, ja kolme koiniksia ohria yhden denarin! Mutta älä turmele öljyä äläkä viiniä." Kukin tulkoon nisuillaan hurskaaksi!
mukaani,vaan Raamatun mukaan,asia ,joka tulisi huolestuttaa sinua ,ellet ole paatumuksen tilassa?.
jolloin ei millaan ole mitaan valia...
ja lopputuloskin on ennalta-arvattavissa..sad-sad..
Asia, jonka tulisi huolestuttaa juuri sinua, on kommunikaatiosi taso. Ellet sitten ole "paatumuksen tilassa", jolloin "ei millään ole mitään väliä". Minulle ei siis valjennut "ennalta-arvattavissa oleva lopputulos". Panettele se valkenemaan minullekin!
Ehkäpä nimimerkki ennalta-arvasi sinetillä merkityt. Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:
vaan saat jotakin 'marehtia' itsekkin.
///Panettele se valkenemaan minullekin! ///
ja onko Raamatun sanan tuominen sinulle 'panettelua'?aika erikoinen nakokanta-sanoisin...
miksi muuten kuullostat kovasti nasselta,kaksoisveli?
Ilmeisesti et todellakaan aio tuoda edes Raamatun sanaa minulle "tarjottimella", kun jo ensimmäistäkään sanaa tuomatta voit kysyä minulta onko Raamatun sanan minulle tuominen "panettelua"! Tuo ensin sana - ja kysy kysymykset sitten! Ja Raamatun sananko tuomiseen itse asiassa viittasinkin todetessani: "panettele se valkenemaan minullekin"? Vai voisiko kyse mitenkään mistään muusta? En viitsisi tuoda kaikkea sinulle "tarjottimella", mutta valistettakoon sinua sen verran, että esimerkiksi tässä yhteydessä panettelet valkenemaan minulle sen, että olenkin joku muu kuin olen - tai sitten olen sen kaksoisveli. Oliko tarpeeksi "rautalangasta väännetty" ilmaus?
Viittaatko muuten tässä keskustelussa ilmenneeseen "Naseen" vai "Nasseniin"? Kummalta noista minä kovasti kuulostan? Kaikkea panettelua sitä saakin kokea näkemystensä tähden ja jo sen tähden, kuka on! Minä, Johannes, teidän veljenne, joka teidän kanssanne olen osallinen ahdistukseen ja valtakuntaan ja kärsivällisyyteen Jeesuksessa, minä olin Jumalan sanan ja Jeesuksen todistuksen tähden saaressa, Jonka nimi oli Patmos.
Ateismi on Jumalan olemassa olon kieltämistä. Tästä lienet samaa mieltä?
Ateismiin kuuluu myös että jokaínen ihminen tekee itselleen omat norminsa. Tai ehkä oikeammin sanottuna - jokainen ihminen on pakotettu valitsemaan omat moraaliset norminsa koska mitään yhteisiä suuntaviivoja ei ole. (Meillä kaikilla on normimme ja moraalimme) Tällä tavoin jokainen ateisti "palvoo" itseään. Ero uskovaiseen on se että uskovainen (niin kristitty kuin muutkin) elävät uskonsa opettamien normien mukaan ja uskovat että heidän Jumalansa on näiden normien takana. Täten uskovainen palvoo Jumalaa. Samaa uskoa tunnustavilla on samat kirjoitukset ja täten samat moraaliset käsitteet apunaan. Sillä että ihmiset eivät aina elä uskonsa osoittamalla tavalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Nyt keskustelen ateismin sisällöstä en ateisteista.
On päivän selvää että ateismi ei pidä sisällään mitään muuta kuin Jumalan kieltämisen ja itsensä palvomisen (yllä olevalla tavalla).
Se ei auta jos et tätä ymmärrä - se vain on niin kuin se on..
sulle ei millään mahdu kaaliin mitä ateismilla tarkoitetaan.
Helppo sinun on sanoa että "Ei" mutta vaikea sanoa missä kohtaa se on väärin.. Joka sana minkä kirjoitin ateismin olemattomasta sisällöstä on totta .. ja sinäkin tiedät että näin on .. ateismi ei sisällä mitään muuta kuin sen Jumalan kieltämisen - kuten yksi ateisti tässä aikaisemmin totesi: ateisti voi olla hyvä, paha, homo, lesbo, hetro, köyhä, rikas, periaatteessa ihan mitä vain - mutta ei Jumalaan uskovainen .. hän siis päättää ITSE mikä on oikein tai väärin (jos päättää) .. ja on täten oma jumalansa ..
Yllä oleva on totta sano mitä sanot..
Nyt sitten taas voit vastata omalla "nerokkaalla" tavallasi ja omalla sanavarastollasi että "EI" mutta minkäänlaisia "argumentteja" ei kirjoituksistasi löydy (siitä yksinkertaisesta syystä ettei niitä edes ole olemassa) ..
jumalan olemassaoloa, koska se ei ole mielekästä. Syitä on kaksi, olemattoman kieltäminen ei ole järkevää, samoin kaikkien keksittyjen jumaluuksien kieltäminen yksitellen ei sekään ole käytännöllistä eikä järkevää.
Mielekästä sensijaan on todeta ettei usko jumalaan/jumaliin tai yliluonnollisiin asioihin.
Valitettavasti noin esiteltynä menee kolmen pisteen hihhulilta pohja pois sille että hän yrittää tehdä ateismista jotakin mitä se ei ole.
Väittämäsi ateistista omana jumalanaan kertoo myös siitä ettei sana ateismi ole ainoa vieras sana sinulle, myös jumala on terminä vieras.
Mutta minä uskon että jatkossakin jaksat eri nimimerkkien turvin tehdä ateistista uskovaista.
Ensinnäkin, tarkasta ateismin määritelmä uudestaan. Ateismi ei ole jumalan kieltämistä, vaan se on jumaluskon olemattomuutta. Ateismi on maailmankatsomuksellinen komponentti, ei itsenäisesti seisova maailmankatsomus.
Olet oikeassa, että ateismi ei sanele yksilön moraalia tai eettisiä periaatteita. Mutta olet väärässä, että ateisti päättää oman moraalinsa. Moraalia ei päätetä. Minä en voi yhtäkkiä päättää, että murha olisi oikein. Moraali omaksutaan pääasiallisesti ympäristöstä sekä kokemusten ja pohdinnan kautta.
Palvomisesta olet täysin hakoteillä. Tässä on määritelmä palvomiselle Cambridgen Verkkosanakirjasta (http://dictionary.cambridge.org/):
Palvoa:
1. Omata tai osoittaa vahvaa kunnioitusta ja ihailua jumalaa kohtaan (uskonnollinen)
2. Mennä uskonnolliseen seremoniaan (uskonnollinen)
3. Rakastaa, ihailla tai kunnioittaa jotakin ihmistä tai asiaa suuresti, ilman että huomioi sen huonoja puolia (ihailu)
Sinä et siis kiellä Jumalan olemassa oloa - sinä vain toteat että että mitään Jumalaa ei ole - mihin voisit uskoa.. hah hah .. siis et voi vastata kysymyksesn "onko Jumala olemassa" vai ei..
Ja että ateistit omaavat jokainen erilaisen Jumalan kieltäjän tavan todistaa vain kuinka oikeassa olen kun sanon että ateismi on kuin tyhjä tynnyri paljon melua tyhjästä. Bong bong..
Jokainen seuraa "omaa ateismiaan" ainoa yhteinen piirre on Jumalan kieltäminen tai kuten sinä asian ilmaisit "toteavat" ettei Jumalaa ole" hah hah ..
Ja sitten olettamuksesi että käyttäisin eri nimimerkkejä keskusteluissa ateismista tai muusta on sekin yhtä väärä .. se kun ei olisi edes mielekästä .. jos tajuat?
Tosin kerran sattui kirjoitusvirhe kun piti kirjoittaa "kasi" niin olinkin kirjoittanut "kais" -
silloin vastasin erään ateistin kirjoitukseen näin -
------
Ote giotisin kirjoituksesta:
Kun kävi ilmi että tällä palstalla on useita henkilöitä jotka yrittävät "pelastaa" meitä ateisteja pahuudesta, ja vaikka minä en osa edes kirjoittaa Suomea kovin hyvin, yritän kuitenkin vastata siihen, koska monet sotkevat asiat ihan tahalaan.
Eli yksinkertäisesti:
Ateismi ei pyri mihinkään,
Ei ole organisaatio,
Ei ole poliitinen puolue,
Eikä uskonolinen puolue.
Ateisti ei usko jumalan olemassa oloon, eli ateistilla on "USKONPUUTE".
Ateisti voi olla tyhmä, viisas, hetero, homo, positiivinen, negatiivinen, huumorintajuinen, hyvä, paha, jne.
MUTTA HÄN EI USKO ETTÄ JUMALA ON OLEMASSA.
Ihminen on moraalinen ilman että joku käskee ja uhkailee häntä olemaan sitä. Joten ottakaa Raamattunne, tai koraaninne tai Tooranne tai joku muu "pyhä kirja" ja lukekaa, mutta antakaa muiden ajatella niin kuten he haluavat.
Monet uskovaiset vastaavat tällä palstalla koska he AIVAN tahalaan haluavat aiheuttaa sotkua tai - yrittävätkö he "pelastaa" toisia?
Näköjään ei menee perille mitä Ateismi tarkoittaa ja huomasin että monet yritävät sotkea sitä, esimerkiksi Kommunismiin, koska Kommunismi on ateistinen "kosmoteoria" Karl Marxin mukaan.
Aikaisemmin oli myös muita uskontoja, joita nykyän kutsutaan "kuoleiksi uskonnoiksi" ja
kerran oli kristinuskokin vain pieni juutalais lahko, kaikki Uskonot kuolevat joskus - ja tilalle tulee sitten muita uusia.
----
Alla vastaukseni giotisille jota pidän erittäin rehellisenä henkilönä:
Todella hyvin selvitetty mitä ateismi on. Siis se on Jumalan olemassa olon kieltämistä. Tai kuten giotis sen sanoi.
ATEISTI EI USKO ETTÄ JUMALA ON OLEMASSA.
Siis mitään muuta yhteistä ei ateisteilla ole.
Jokaisen moraali on mitä on, jokainen uskoo mihin uskoo, (jotkut ovat todella kommunisteja ja toiset voivat olla puolestaan kapitalisteja).
Ateistit uskovat itseensä - eivätkä Jumalaan, totuus on kuitenkin että kukaan ei tiedä mikä moraali kulloinkin on voimassa. Vaikka Venäjän ateitiset kommunistit eivät olekaan mikään ateismin normi voi niitä kuitenkin käyttää esimerkkinä siitä kuinka moraali yhteiskunnassa voi vaihtua, se mikä eilen oli kiellettyä voikin tänään olla sallittua. Kommunistien teot eivät sovi mihinkään uskontoon.. tai poliittisiin puolueisiin jotka olivat tätä vastaan .. mutta ne ovat esimerkki siitä että ihmiset tarvitsevat yhteistä oikeata moraalia.
Moni yrittää myös syyttää uskontoja sodista ja murhista (esimerkiksi tämän päivän itsemurhapommittajista) vaikka asia on niin että ne ovat vastuuntunnottomat kansojen johtajat jotka ovat kautta aikojen käyttäneet uskontoa tai ateismia omiin tarkoituksiinsa.
Siinä mielessä on myöskin ateismi uskonto - sen teema on Jumalaa ei ole - ihminen on ja vastaa teoistaan. Ateisti USKOO että Jumalaa ei ole. Uskovainen USKOO että Jumala on olemassa.
---------
Yllä oleva giotis kirjoittaa oman näkemyksensä ja vaikka en jaakaan hänen katsantokantaansa voin todeta että hän on mies sanojensa takana. Hän ei yritä kietoa Jumalan kieltämistään pumpuliin eikä yritä sovittaa ateistien vähintäänkin sanoen vaihtelevia linjoja ja moraalia saman "ateismin katon" alle.
että löytyy useampi kuin yksi ihminen joka ei ymmärrä mistä ateistismissa vs. uskonnossa on kyse.
Et ilmeisesti ole lajissasi ainoa.
Jälleen yksi vaihtoehto ateismille.
Ok se on sinun omaksumasi näkemys ja jos se on rehellinen elämän katsomuksesi ja olet ymmärtäväinen ihminen kanssaihmisiäsi kohtaan, niin voin todeta sen että yrität olla hyvä ihminen, mutta sinä (tai joku muu ateisti) et ole mikään normi ateisteille. Valitan ...
Kaikki selitykset - esimerkiksi kuinka uskovaiset ihmiset ovat hullujenhuoneelta karanneet ja ääliöitä tai pahoja tai muuten vain vähämielisiä - ovat nekin ateistien kirjoittamia. Et siis ole mikään normi ateisteille tai ateismille - koska sellaista normia ei edes ole. Venäläiset kommusistit jotka murhasivat oman maan kansalaisiaan eivät hekään ole mikään normi ateismille. Sama koskee esimerkiksi joidenkin ateistien yrityksiä ottaa itselleen kunnia tieteellisistä saavutuksista, he ovat vähintäänkin naurettavia. Esimerkiksi Einstein (joka ehkä ateistienkin mielestä sentään oli viisas?) sanoi että mitä enemmän hän oppi sen syvemmäksi tuli hänen uskonsa Jumalaan. Kun vertaa tämän palstan kirjoittajien mielipiteitä esimerkiksi hänen mielipiteisiinsä on ero siinä että Einstein oli nöyrä ajatuksissaan hän oli ns "sisältö rikas" ihminen joka uskoi Jumalaan. Se mitä esimerkiksi täällä saa lukea on ateistista - pinnallista muiden halveksuntaa - muutamat ateistit yrittävät antaa sen kuvan ateismista että se olisi jonkunlainen yhteinen aate. Ainoa yhteinen "aate" ateismissa on että Jumalaa ei ole. Jos sen sitten ilmaisee "uskon puutteena", Jumalan kieltämisenä, uskovaisten halveksuntana, maailmallisena näkemyksenä, omaan itsensä luottamisena, omien vikojensa peittämisenä, että pelkää ateisti kavereitaan ja vain nyökyttelee, muuna pelkona, tai rahellisenä mielipiteenä on aivan se sama. Kaikki nämä ja monta muuta vaihtoehtoa sisältyy teidän ateismiinne. Ateismi on kuin tyhjä tynnyri.. Minä myönnän että monet uskonnot ovat mielestäni "herkkäuskoisia varten", mutta useimmat uskonnot sisältävät idean ja moraalisen ohjenuoran sen seuraajille. Tätä eroa ei voi parhaalla tahdollakaan kieltää - se ei nimittäin auta että yrittää nolata vastustajansa - enemmän vaaditaan.
Miksi useimmat ateistit kieltävät että jokainen ateisti uskoo eri asoihin ja on valinnut oman moraalinsa - luultavasti siksi ? että tämä ilmaisee kuinka tyhjä tämä Jumalan kieltäjien (uskon puutteellinen) "aate" on.
Et sinä saa ateismista jotain jota se ei ole eikä yritä kattaa.
Ihmettelen myös miksi (tietoisesti?) valehtelet Einsteinin suhteesta uskontoihin.
sinäkin kannatat vain yhtä näistä monista ateismin muodoista. Ja vastauksesi on linjalla "Ei kannata ottaa kantaa, kun ei ole mitään sanottavaa" ... Sorry ..
Sinäkin kannatat vain yhtä näistä monista ateismin muodoista. Ja vastauksesi on linjalla "Ei kannata ottaa kantaa, kun ei ole mitään sanottavaa" ... Sorry ..
ateismin muoto?mikä se on?
vai olla vain tyhmä?
Vai molempia?
siella patmos saarella?
kukaan ei tule Isan tyko,muuten ,kuin Minun kauttani[puhujana Jeesus] .siinna sana vastaa nyt sitten..kiitos..
kristityillä on sitten vastaus tähän puutteeseen, se, että on puute jostakin on aivan hyvä lähtökohta sen puutteen hoitamiseen ja täyttämiseen, vai mitä ?;)
pitäisikö se täyttää sairaudella?
"Ok se on sinun omaksumasi näkemys ja jos se on rehellinen elämän katsomuksesi ja olet ymmärtäväinen ihminen kanssaihmisiäsi kohtaan, niin voin todeta sen että yrität olla hyvä ihminen, mutta sinä (tai joku muu ateisti) et ole mikään normi ateisteille."
Minä en yritä olla mikään normi millekään. Ainoa normi-ominaisuus ateistille on jumaluskon puute. Minä en usko jumalaan, eli olen ateisti. Ateisti on totta kai titteli, sana jolla kuvataan jotakin. "Ateisti" kuvaa minua, se ei ole minä.
"Kaikki selitykset - esimerkiksi kuinka uskovaiset ihmiset ovat hullujenhuoneelta karanneet ja ääliöitä tai pahoja tai muuten vain vähämielisiä - ovat nekin ateistien kirjoittamia."
Korjaus: _eräiden_ ateistien kirjoittamia.
"Venäläiset kommusistit jotka murhasivat oman maan kansalaisiaan eivät hekään ole mikään normi ateismille."
Ei niin, kahdesta syystä. Ensinnäkin, venäläinen kommunisti sisältää kaksi määrettä, venäläisen ja kommunistin. Suomalainen kommunisti ei ole venäläinen kommunisti eikä venäläinen kapitalisti ole sama kuin venäläinen kommunisti. Toiseksi, ateismi ei sisällä poliittisia kannanottoja.
"Sama koskee esimerkiksi joidenkin ateistien yrityksiä ottaa itselleen kunnia tieteellisistä saavutuksista, he ovat vähintäänkin naurettavia."
Ketkä tällaista ovat tehneet?
"Einstein (joka ehkä ateistienkin mielestä sentään oli viisas?) sanoi että mitä enemmän hän oppi sen syvemmäksi tuli hänen uskonsa Jumalaan."
Outoa, Einstein ei ollut teisti. Miksi hän olisi sellaista sanonut?
"Se mitä esimerkiksi täällä saa lukea on ateistista - pinnallista muiden halveksuntaa - muutamat ateistit yrittävät antaa sen kuvan ateismista että se olisi jonkunlainen yhteinen aate."
Ateistinen ei ole "pinnallista muiden halveksuntaa".
Täällä uskovaiset yrittävät enemmän saada ateismin näyttämään yhtenäiseltä aatteelta.
"Ainoa yhteinen "aate" ateismissa on että Jumalaa ei ole. Jos sen sitten ilmaisee "uskon puutteena", Jumalan kieltämisenä, uskovaisten halveksuntana, maailmallisena näkemyksenä, omaan itsensä luottamisena, omien vikojensa peittämisenä, että pelkää ateisti kavereitaan ja vain nyökyttelee, muuna pelkona, tai rahellisenä mielipiteenä on aivan se sama. Kaikki nämä ja monta muuta vaihtoehtoa sisältyy teidän ateismiinne."
Ateismi ei ole jumalankieltämistä, uskovaisten halveksuntaa, itseensä luottamista, omien vikojen peittämistä, kavereiden pelkäämistä tai minkään muun pelkäämistä. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta.
"Minä myönnän että monet uskonnot ovat mielestäni "herkkäuskoisia varten", mutta useimmat uskonnot sisältävät idean ja moraalisen ohjenuoran sen seuraajille."
Uskonnot sisältävät taipumattomia dogmeja, jotka eivät sovi kaikille.
"Tätä eroa ei voi parhaalla tahdollakaan kieltää - se ei nimittäin auta että yrittää nolata vastustajansa - enemmän vaaditaan."
Mitä eroa?
"Miksi useimmat ateistit kieltävät että jokainen ateisti uskoo eri asoihin ja on valinnut oman moraalinsa...?"
Ensinnäkin, ateistit eivät kiellä muiden ateistien uskovan eri asioihin. Toiseksi, moraalia ei valita. Se omaksutaan. Moraali omaksutaan ympäristöstä, omista muistoista ja kokemuksesta sekä omien ja muiden pohdintojen pohjalta.
"luultavasti siksi että tämä ilmaisee kuinka tyhjä tämä Jumalan kieltäjien (uskon puutteellinen) "aate" on."
Ateistit eivät ola jumalan kieltäjiä. Ateismi on maailmankatsomuksellinen komponentti, ei aate.
haluaa, terveyttä vai sairautta, itse arvostan terveyttä Jumalan lahjana, kyllä se kiistämätöntä on, että usko Jeesukseen on todella parantanut monen elämänlaatua, siitä on kiistämättömiä esimerkkejä "pilvin pimein", paljon enemmän kärsimystä,surua ja tuskaa aiheuttaa viinat ja narkit yms. ihmisen asettaminen elämän keskipisteeksi Jumalan sijasta vääristää näkökulmaa todellisuuteen, siitäkin on aivan selviä esimerkkejä ateistisista valtioista kuten ent. neuvostoliitto, albania, kiina, pohjois-korea, vaikkakin täällä lännessä voi ihmispalvonta olla peitellympää kuin em. valtioissa
"rehellinen itselleen"? ja jos ei Jumalaa olisikaan, mitä hyötyä on olla rehellinen itselleen tai muille ? se, että ylipäätään pyritään rehellisyyteen on heijastumaa absoluuttisesta hyvästä ja vanhurskaasta (=oikeudenmukaisesta ja -mielisestä) Jumalasta ja voidakseen aidosti olla rehellinen itselleen ja muille siihen tarvitaan kyllä ihmistä suurempi "mittapuu", oikeudenmukaisuuden vaatimus on heijastumaa absoluuttisesta oikeudesta, mitä ei yksikään ihminen itsessään ole, tarve rehellisyyteen on (tietoista tai alitajuista) heijastumaa vanhurskaasta Jumalasta
Moi !
Kyllä itselle pitää pyrkiä olemaan rehellinen ihan itsekkäistä sysitä, eikä siihen vaadita minkäänlaista ulkopuolista referenssiä.
Voidaksesi arvioida tekojasi ihan omien arvojesi ja tavotteidesi mukaan on sinun saatava "oikeaa" tietoa tekemisistäsi ja niiden vaikutuksista. Tämä aivan siis riippumatta siitä oletko teisti/ateisti/hihhuli.
Mikäli et tällaista oivalla niin sinulla on vielä paljon opittavaa.
--
Moi !
tunnen raivoraittiita ateisteja ja tunne juoppoja uskovia. Näillä ei ole tekemistä toistensa kanssa.
On toki totta että monelle rappiolla olevalle löytyy elämän merkitys uskosta, mutta se on lähinnä korvaushoitoa, riippuvuutta ei pysty poistamaan, sen voi vain vaihtaa toiseen riippuvuuteen.
--
ja jos haluamme elää hyvää elämää löytyy ohjeet Jumalan sanasta.
*Minä en yritä olla mikään normi millekään.
Etkö – et edes lapsiesi kasvatukselle? Jos sinulla niitä sattuu olemaan.. Ei ole väärin käyttää oikeita normeja - mutta ateismi on normiton.
*Ateisti on totta kai titteli, sana jolla kuvataan jotakin.
- Miltä tuntuu "minä olen vain poliisi" ilman normeja ?? minä olen lääkäri ilman normeja...?? Kaikella on eräänlainen arvo ja normi muttei ateismilla. Hyvää päivää "Minä olen ateistinen komponentti" :)
*"Kaikki selitykset - esimerkiksi kuinka uskovaiset ihmiset ovat hullujenhuoneelta karanneet ja ääliöitä tai pahoja tai muuten vain vähämielisiä - ovat nekin ateistien kirjoittamia."
Korjaus: _eräiden_ ateistien kirjoittamia.
- Hah hah - käytätkö samaa korjausta uskovaisiin.. ? Mutta on totta että ateistien kanssa on vaikea käydä keskustelua koska jokaisella on oma oppinsa – kuten aikaisemmin sanoin jokainen seuraa omia päätöksiään yksi sinne toinen tänne.
*"Venäläiset kommusistit jotka murhasivat oman maan kansalaisiaan eivät hekään ole mikään normi ateismille."
Ei niin, kahdesta syystä. Ensinnäkin, venäläinen kommunisti sisältää kaksi määrettä, venäläisen ja kommunistin. Suomalainen kommunisti ei ole venäläinen kommunisti eikä venäläinen kapitalisti ole sama kuin venäläinen kommunisti. Toiseksi, ateismi ei sisällä poliittisia kannanottoja.
- Höpö höpö – venäläinen kommunismi on käsite sinänsä.. mutta nyt emme edes keskustelleet siitä asiasta vaan ateismin olemattomasta normista.
*"Einstein (joka ehkä ateistienkin mielestä sentään oli viisas?) sanoi että mitä enemmän hän oppi sen syvemmäksi tuli hänen uskonsa Jumalaan."
Outoa, Einstein ei ollut ateisti. Miksi hän olisi sellaista sanonut?
- Voi hyvä ihminen – Hän tunsi Jumalan suuruuden ja viisauden ja oman pienuutensa – luuletkos että ihmisten ajatukset pyörivät Jumalan kieltäjien ympärillä. Jumala on suuri viisaus ja totuus vaikket sitä sinä huomaakaan . Einstein huomasi.. ja tuli iloiseksi koska hän oli ihminen joka halusi oppia uutta ja haki todellisuutta koko elämänsä ajan. Huomaa että en sanonut että uskovaiset tai ihmiset ovat viisaus ja totuus – vaan Jumala.
* "Se mitä esimerkiksi täällä saa lukea on ateistista - pinnallista muiden halveksuntaa -
muutamat ateistit yrittävät antaa sen kuvan ateismista että se olisi jonkunlainen yhteinen aate."
Ateistinen ei ole "pinnallista muiden halveksuntaa".
- Toistan - Se mitä esimerkiksi TÄÄLLÄ saa LUKEA ON ateistista - pinnallista muiden halveksuntaa.
*Ateismi ei ole jumalankieltämistä, uskovaisten halveksuntaa, itseensä luottamista, omien vikojen peittämistä, kavereiden pelkäämistä tai minkään muun pelkäämistä. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta.
- Syy ihmisen ateismiin voikin löytyä juuri yllä olevasta listasta ja silloin se on juuri sitä.
LUE vähän enemmän näitä palstoja ja ajattele kerran vielä. Sekalaista porukkaa ja kaikilla on oma selitys – siis selitys ja jokainen vetää eri suuntaan ..
* Mitä eroa?
Sitä että uskonnoissa on aina idea (oikein tai väärin) - mutta ateismi on tyhjää täynnä.
*"Miksi useimmat ateistit kieltävät että jokainen ateisti uskoo eri asoihin ja on valinnut oman moraalinsa...?"
Ateistit eivät ole jumalan kieltäjiä. Ateismi on maailmankatsomuksellinen komponentti, ei aate.
- Ateistit ovat juuri Jumalan kieltäjiä kuinka sen nyt sitten perusteletkin. Jos kysyt ateistilta onko Jumala olemassa – hän vastaa esimerkiksi "EI ole" se vain "uskisten" harhaluuloa. Minä kutsun sitä Jumalan kieltämiseksi ja itsensä palvomiseksi (siinä mielessä että ihminen on syrjäyttänyt Jumalan ja Jumalan viisauden ja pannut itsensä ja oma päänsä ajatukset Jumalan ja Hänen opetuksiensa tilalle).
"Etkö [yritä olla normi]– et edes lapsiesi kasvatukselle?"
Noh, lapsia ei ole eikä koskaan myöskään tule. Minä en halua vaikuttaa lisäävästi ihmiskunnan kasvuun.
Jos olisi lapsia, niin varmasti haluaisin osoittaa ja opettaa heille moraalia ja etiikkaa sekä olla esikuva heille.
"Ei ole väärin käyttää oikeita normeja - mutta ateismi on normiton."
Ainoa normi ateismissa on, että jumaluskoa ei ole.
"Miltä tuntuu "minä olen vain poliisi" ilman normeja ?? minä olen lääkäri ilman normeja...?? Kaikella on eräänlainen arvo ja normi muttei ateismilla. Hyvää päivää "Minä olen ateistinen komponentti" :)"
Poliisi ja lääkäri ovat ammatteja, toisin kuin ateisti. Ateisti tarkoittaa vain yhtä asiaa: että kyseisellä henkilöllä ei ole jumaluskoa.
"Mutta on totta että ateistien kanssa on vaikea käydä keskustelua koska jokaisella on oma oppinsa – kuten aikaisemmin sanoin jokainen seuraa omia päätöksiään yksi sinne toinen tänne."
Voit puhua ateistien kanssa ainakin ateismista. Ja monesta muustakin asiasta, mutta niissä on hankala löytää mitään yleistä kantaa kaikille ateisteille.
"Höpö höpö – venäläinen kommunismi on käsite sinänsä.. mutta nyt emme edes keskustelleet siitä asiasta vaan ateismin olemattomasta normista."
Joka ei ole olematon. Se on nähtävämmin vain sinulle käsittämätön.
"[Einstein] tunsi Jumalan suuruuden ja viisauden ja oman pienuutensa "
Jos hän ei ollut teisti, niin kuinka hän moista voi tehdä?
"Jumala on suuri viisaus ja totuus vaikket sitä sinä huomaakaan ."
Taas näitä seinästä revittyjä, täysin perusteettomia väitteitä, joita te ette edes yritä todistaa tai perustella.
"Toistan - Se mitä esimerkiksi TÄÄLLÄ saa LUKEA ON ateistista - pinnallista muiden halveksuntaa."
Se on vain sinun oma huomiosi ja sen valiteetista voidaan keskustella erikseen. Tosin, ehkä vain näet mitä haluat nähdä.
"Syy ihmisen ateismiin voikin löytyä juuri yllä olevasta listasta ja silloin se on juuri sitä."
Tuossa nyt hyvin vahva konditionaali. Itseäni en tuosta listasta löytänyt.
"Sekalaista porukkaa ja kaikilla on oma selitys – siis selitys ja jokainen vetää eri suuntaan .."
Onko sanavalinnallesi (selitys) jokin tietty tarkoitus? Kerro suoraan, mitä yrität vihjata?
"Sitä että uskonnoissa on aina idea (oikein tai väärin) - mutta ateismi on tyhjää täynnä."
Ateismi ei ole uskonto.
"Ateistit ovat juuri Jumalan kieltäjiä kuinka sen nyt sitten perusteletkin. Jos kysyt ateistilta onko Jumala olemassa – hän vastaa esimerkiksi "EI ole" se vain "uskisten" harhaluuloa. Minä kutsun sitä Jumalan kieltämiseksi ja itsensä palvomiseksi (siinä mielessä että ihminen on syrjäyttänyt Jumalan ja Jumalan viisauden ja pannut itsensä ja oma päänsä ajatukset Jumalan ja Hänen opetuksiensa tilalle)."
Ei ole sitten harhaisuudella rajaa.
Jos kysyt ateistilta jumala olemassaolosta, hän vastaan ettei usko sen olemassaoloon.
Jos sinä näet sen jumalan kieltämisenä ja itsensä palvomisena, niin se on täysin ja puhtaasti sinun häpeäsi. Älä levitä häpeääsi toisten kannettavaksi.
Mielestäni sekä ateisteissa että ei-ateisteissa löytyy varmasti sekä flegmaattisilla että muilla taipumuksilla "siunattua" porukkaa.
Tavallaan ateisti voitaisiin katsoa välinpitämättömäksi, jos hän ei ota asiakseen saattaa "harhautuneita" jonkun teismin piiriin, mutta tämä edellyttäisi sitä, että jonkun teismin voitaisiin todella katsoa edustavan välittämistä, sekä "harhautuneen" parasta että "yhteistä hyvää". Kun mikään teismi ei tällaiseksi ole osoittautunut, ateisti ei ole välinpitämätön antaessaan lajitoveriensa uskoa tai olla uskomatta vapaasti.
Kyseessä on ehdottomasti oikeudenmukainen toiminta, kunhan ateistista ei tule päällekäyvä tuputtaja, ikäänkuin ateistinen "kiihkouskovainen". Ja niillä oli hiukset niinkuin naisten hiukset, ja niiden hampaat olivat niinkuin leijonan hampaat.
Noin juuri se on!
"Tavallaan ateisti voitaisiin katsoa välinpitämättömäksi, jos hän ei ota asiakseen saattaa "harhautuneita" jonkun teismin piiriin, mutta tämä edellyttäisi sitä, että jonkun teismin voitaisiin todella katsoa edustavan välittämistä, sekä "harhautuneen" parasta että "yhteistä hyvää". Kun mikään teismi ei tällaiseksi ole osoittautunut, ateisti ei ole välinpitämätön antaessaan lajitoveriensa uskoa tai olla uskomatta vapaasti. "
..Tulisiko toimia toisin?
Kysymys on siinä mielessä turha, ettei hunttarismiin ole vielä olemassa tehokasta parannuskeinoa.
Kiihkohellari on siinä suhteessa samanlainen kuin heroiiniaddikti että kummankin "pelastaa" vasta kuolema!
joten minkä noille voi, kirjoitusasusta päätellen muutama kiihko on jo nyt avohoidossa, yksi taisi myöntääkin olevansa. ja näyttäs mielisairaalat olevan tuttuja muutamalle muullekin.
Uskontosyndroomaan eivät silti ole apua saaneet.
Joten mitäpä mekään asialle voidaan tehdä?
Paljon sitä saa kuulla ennen korvat putoavat päästä kuin tällasta mitään sanomotatonta pölpötystä. Tollasia itsekeskeisiä "wich wash" pöllöjä on monta, mutta tavallisesti ne ei osaa vielä kirjottaa, kolmi vuotiaskin osaa lässyttää yhtä paljon. äää toi on tyhmä buu - kun väsyt leikkimään hiekkalaatikossas niin mene äitis luo kotiin ja pysy siellä niin kauan että se ehtii opettaa sulle kuinka puhutaan. Jos sulla ei oo mitään sanomista niin miks yleensä auot päätäs. Tuot vaan esiin omat estosi ja typerät ajatukses.
Nassekin on asiaa pohtinut. Apu löytyy vasta kuolemassa.
Eiköhän meidän tehtäväksemme jää yleisen yhteiskuntarauhan, sananvapauden ja vastaavien arvojen puolustaminen.
Antaa uskiksen uskoa vapaasti valitsemaansa jumalaan.
On tässä! anonyymi pelkuri, jolla ei ole näköjään mitään käsitystä äidinkielestään!
Toisinsanoen, ei ymmärrä sisältöä, eikä osaa muotoilla tyhmyyden tunnustustaan kieliopillisesti...
Toivittavasti osaat edes hävetä itseäsi.
Se kun olisi ensimmäinen edellytys pyrkimyksele parempaan.
mikä on Sinun näkökulmasi?
ei usko Jumalaan ei tarkoita sitä, etteikö hän uskoisi mihinkään, Jumalaan uskomisen sijasta hänen uskonsa voi kohdistua tieteen kaikkivoipaisuuteen, humanismiin tms. yhtälailla kun voidaan kysyä onko usko Jumalaan järkevää, voidaan myös kysyä on usko esim. tieteen kaikkivoipaisuuteen järkevää
Sinun muotosi ateismista on yksi niistä maltillisemmista (jos pidät asiallisesta linjastasi kiinni). Näen että olet ajatteleva ihminen, mutta kaltaisiasi on myöskin uskovaisten keskuudessa. Esimerkiksi, on erittäin tavallista että uskovaiset uskovat humanismiin, tieteen saavutuksiin. Se mikä sinut erottaa näistä uskovaisista on se että he uskovat että on olemassa ihmistä suurempi ja parempi voima joka on oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja viisauden lähde. Sinä et usko tähän vaan ajattelet että nämä ominaisuudet ovat ihmisestä itsestään?
Molemmat ovat ihmisiä ja usein kuuluvat jopa samaan perheeseen. Kaikki puheet että uskovaiset olisivat pahoja tai hulluja on vain pikkumaista panettelua.
Jeesukseen uskova ihminen, siis uskovainen, uskon, että raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille
nyt ku luet ton keken vastauksen sulle,nii hiffaat varmaa että kyse on elämässä tulkinnasta.
sä tulkitset,mä tulkitsen..jokainen tavallaan.jos sä yrität laittaa elämää määritetyn sanan sisään,nii hankala tehtävä on sulla edessä.
Sitähän minä olen tässä yrittänyt selittää.
On luopnnollisesti kyse kuinka kukin elämän ja elämänsä tulkitsee, MUTTA kukaan ei ole osoittanut minulle että ateismi olisi jotain muuta kuin Jumalan kieltämistä. Ateismi on kuin tyhjä lupaus - se ei sisällä mitään. Todellisuudessa siinä ei ole mitään yhdistävvä tekijää, muuta kuin se että kaikki ovat Jumalan kieltäjiä, ei uskovaisia, elävät uskon puutteessa (miten sen nyt kukin teistä ilmaisee) ja jokainen luottaa omaan harkintakykyynsä ja valitsee oman moraalinsa. Uskovainen voi (jos haluaa) hakea oppia pyhistä kirjoistaan, ateistille ei ole saatavissa minkäänlaista apua. Jokainen ateisti päättää siitä mitä moraalia seuraa tai mihin uskoo sillä seurauksella että minkäänlaista ateismin oppia tai moraaliarvoja ei ole olemassakaan.. tykkää mitä tykkäät, usko mihin uskot olet aina yhtä hyvä ateisti koska eteismi ei ole mitään muuta kuin Jumalan kieltämistä. (millä tavalla te sen sitten ilmi tuottekin)
Yllä oleva on tosi asia.
Eikö se että ateistien on kuitenkin erittäin vaikea tunnustaa yllä olevaa tosiasiaa pene sinua miettimään että mistä moinen kieltäminen johtuu?
mutta käyttäytymisesi olikin niin niin ymmärtäväistä että jopa vertasin sitä uskovaisten käytökseen. Olet siis yksi niistä jotka uskovat ihmisyyteen ja Jumalaan. Onneksi olkoon.
kuullostaako hassulta,jos sanon että elämä opettaa mua?mä oon kokenu kaikenlaista ja niitä kokemuksia oon tulkinnu ja suhteuttanu elämääni.noista kokemuksista on syntyny käsitykseni etiikasta.
ei kirjojen tekstit elämistä opeta.ne voi antaa neuvoja ja suuntaa kuinka elämää eletään.mutta elämää et opi muutaku kokemalla sitä.
ateismi ei ota kantaa elämiseen.siksi onkin hassua lukea täällä kun joku sanoo että ateistit ovat sellaisia ja tällaisia..tai että pyrkivät olemaan jonkinlaisia.
mä oon ihminen.ei mun ajatusta voi määritellä.jos joku yrittää mun elämää määritellä sen mukaan,että kantani jumaluuksiin on mikä on,nii kova urakka on edessä.
sä oot oikeessa.että ateismi on "tyhjä tynnyri" vai kuinka sen ilmaisitkaan,mutta niin se saa ollakki.ei sen tarvitse mitään tarjota.kokemukset elämästä tekee tarjoukset.
voitko uskoa siihen,että jotkut ihmiset voivat oppia elämän kautta elämään?
Näin on - elämä opettaa. Olen itse käynyt läpi kaikenmoista elämäni varrella - hyvää ja pahaa. Tietenkin elämä opettaa, mutta jos panee laput silmille ja tukkii korvansa niin ei siitä helppoa tule. Vain typerä ei ota oppia kun sitä tarjotaan elämän varrella. Myös lukemalle raamattua oikein saa monta viisasta ja ajattelemaan panevaa elämän ohjetta.
Esimerkiksi: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Se sisältö mikä näissä sanoissa on vain sanojen helinää sille joka ei niitä tajua.
"mutta jos panee laput silmille ja tukkii korvansa niin ei siitä helppoa tule"
miksi elämää kohtaan pitäisi noin käyttäytyä?
"Myös lukemalle raamattua oikein saa monta viisasta ja ajattelemaan panevaa elämän ohjetta."
oletko huomannut,että raamatun ohjeet kuuluvat elämälle?mitä veikkaat..onko elämäni opettanut mulle esim.lähimmäisen rakkaudesta jotain?
miksi elämää kohtaan pitäisi noin käyttäytyä?
No ei tietenkään pitäisi, mutta valitettavasti moni käyttäytyy juuri niin...
mitä veikkaat..onko elämäni opettanut mulle esim.lähimmäisen rakkaudesta jotain?
No jos veikkaan - niin - sanoisin vaikka että luulisin tyylistäsi päätellen että elämä on opettanut sinulle jotain lähimmäisen rakkaudesta, mutta voitkos vastata minulle mitä tuo lyhyt raamatunlause tarkoittaa - onko elämäsi opettanut sen sinulle? Huomaa että kysymyksessä ei ole mikään uskonnollinen tyhjä pulputus vaan elämän viisaus.
"mutta voitkos vastata minulle mitä tuo lyhyt raamatunlause tarkoittaa"
rakasta lähimmäistä kuin itseäsi.
ensin tulee tuntea itsensä.omat heikkoudet jne..tulee hyväksyä itsensä.kun olet itsesi hyväksynyt kaikine vikoinesi pystyt suhtautumaan lähimmäiseesi kunnioituksella,jonka itse ymmärrät.
uskonnollinen kysymys..hmm.jokupäivä jos satut ymmärtämään sen että raamattu on pohjimmiltaa filosofiaa.filosofiaa minkä ihmiset on toteuttanut,nii ymmärrät mua.
Rakasta Jumalaa yli kaiken -
Uskovaiselle se tarkoittaa esimerkiksi seuraavaa:
Jumala on oikeudenmukainen, rakastava ja viisas - siis se joka rakastaa oikeudenmukaisuutta, rakkautta ja viisautta voi myös rakastaa Jumalaa ja päinvastoin jos ei rakasta oikeusenmukaisuutta, ja on välinpitämätön lähimmäisistään ei myöskään voi rakastaa Jumalaa.
valitettavasti mun elämässä ei oo jumala opettanu mulle mitää.jos jumala ois mua elämässäni opettanu,nii tulkitsisin varmaa rakasta lähimmäistä jutun erilailla.mulle raamattu on edelleen filosofiaa,jonka ihmiset on toteuttanut..
jatkan elämääni samanlailla kuin tähänkin asti..tulkitsemalla sitä.jos jumala elämääni ilmestyy,nii enköhän mä sen hiffaa.
ton jumalan tilalle sana ihminen ja vertaa sitä mun tulkintaan.
Vastauksesi lähimmäisen rakkaudesta ei mielestäni ollut väärä, mutta sitä voisi vaikka vielä kohentaa pikkuisen: Esimerkiksi kuka on lähimmäinen - afrikassa kuolee pari tuhatta lasta nälkään joka päivä - ajattele jos vaikka ruokkisit yhden niistä tai jos naapurisi on tosi pulassa ...
Huomaa että tarkoitukseni EI ole mikään muu kuin selvittää käsitettä lähimmäinen - en tunne sinua enkä luonnollisesti tiedä miten paljon autat tai et auta tarvitsevia ..
Rakkaudella ei ehtoja - jos ymmärrät..siis ei mitään "mut'ku se itse aiheuttaa" ...
nyt ruvetaan puhumaan jo toiminnasta.paljonko meillä on resursseja jne..voinhan mä heittää sulle..paljonko olet lahjoittanut rahaa?ootko lahjottanu enemmän ku minä tai joku muu ateisti?jumallala ei ole senkaan mitään tekemistä.ainakaan mun suhteen.
mielestäni tuo "sanonta" johtaa lähinnä siihen,että ihmisen tulisi tuntea itsensä ja senkautta toiminta on mahdollista.
IHMINEN on oikeudenmukainen, rakastava ja viisas - siis se joka rakastaa oikeudenmukaisuutta, rakkautta ja viisautta voi myös rakastaa IHMISTÄ ja päinvastoin jos ei rakasta oikeusenmukaisuutta, ja on välinpitämätön lähimmäisistään ei myöskään voi rakastaa IHMISTÄ.
Onko ihminen oikeudenmukainen, rakastava ja viisas? Huomaatko että jotain mikä tuntui todelta kun oli kysy Jumalasta katosi.
(ok - sinä et usko Jumalaan mutta kysyn kuitenkin...
"Onko ihminen oikeudenmukainen, rakastava ja viisas?"
kysymys kuulukin voiko ihminen tuota olla?mielestäni voi.ja nyt mietit kuinka se olisi mahdollista..
Älä nyt turhaan ymmärrä väärin.
Pää asia että molemmat ymmärtävät, että lähimmäinen voi asua vaikka afrikassa.. ja sanoin jo että myös minun mielestäni vastauksesi ei ollut väärä vaan on totta että meidän tulee tuntea itsemme (se jopa yksi monen uskonnon perusajatuksista) esimerkiksi kristinuskossa.
Ai, että vain krisseli voi uskoa ihmisyyteen?! Kuten näemme noitavainoista, ristiretkistä ja miekkakäännytyksistä?
Hah, ihmisyys ja kristinusko ovat lähes vastakohtia! Kehtaattekin...
puhua myös filosofiasta..
meillä on erittäin pieni näkemysero..sanoisko tulkintaero.
sä näät jumalan..mä ihmisen..sä näät jumalansanan..mä filosofian.
??
Mielestäni kysymys ei ole vain yksilöstä - kun katselee esimerkiksi tv:stä mitä päivittäin tapahtuu ympäri maailmaa niin ei tunnu että ihminen olisi kovin viisas ja ymmärtäväinen..
Se on ihminen - joka uhkaa koko maailman olemassa oloa keksinnöillään ja politisoi kaiken.
Se että maailmassa kuolee paljon ihmisiä nälkään - vain esimerkiksi - on ihmisen syy - tai kaikki tappaminen, varastaminen tai kun ihminen tekee muita typeryyksiä..
Ei - en voi sanoa että ihminen olisi viisas .. tai lähimmäistään rakastava .. maailma tarvitsee uudenlaista moraalia ja sitä ei voi odottaa ihmiseltä .. tai kuinka kauan olet halukas odottamaan - vai etkö välitä?
yksilöstä kaikki lähtee.
mä en oo väittäny että kaikki ihmiset olisivat viisaita jne.mä oon vaan sitä mieltä että ihmisillä on siihen mahdollisuus.
uudenlainen moraali?muistatko kun mainitsin etiikastani,jolla on mahdollisuus "liikkua".
no keneltä sitä moraalista käyttäytymistä voi odottaa muulta kuin ihmiseltä?
Joo näen kyllä eron - eikä minulla sinänsä ole mitään filosofiaakaan vastaan - sehän todistaa ainakin että ajattelee - mutta se ei mielestäni anna vastausta moniin kiperiin kysymyksiin..
filosofia saattaisi purrakin ihmisiin.eli raamattu voisi toimia,jos sieltä poistettaisiin turhat lupaukset ja uhkailut.jumalan tilalle ihminen ja jumalansanan tilalle filosofia,nii johan alkaa lyyti skrivaamaa.
tässä elämässä uhkailuilla ei pärjää..lupaukset..nojoo.
kaikkiin kysymyksiin ei vastausta tarvitakkaan.
Yksilö tarvitsee opettajan - yksin elämän kokemus ei riitä vaan tarvitaan myös opetusta. Siis kuka voisi opettaa oikeidenmukaisuutta ja rakkautta jos ei se joka osaa itse. Uudenlainen moraali maailmassa on se vanha moraali. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Eli rakasta oikeudenmukaisuutta ja lähimmäistäsi .. ja tee viisaasti niin että kaikki saavat esimerkiksi ruokaa, koulutusta ja vaatteet päälleen..
kuka mulle on arvot opettanu?onko ne väärät?
Raamattu on koottu muistaakseni 66 kirjasta tuhansien vuosien aikana. Sen tarkoitus on ja se myös antaa ohjeita kuinka meidän tulee elää. Lue vaikkapa ne 10 käskyä - raamatun ovat kirjoittaneet eri ihmiset eri aikakausina muutaman tuhannen vuoden aikana. Se on myös kertomus Israelin historiasta ja sitä ei luonnollisesti voi muuttaa. Mutta se vaatii luonnollisesti lukijaltaan, että on itse rakastava henkilö ja rakastaa oikeudenmukaisuutta (Jumalaa) - oletko koskaan kuullut että joku "lukee raamattua niin kuin piru itse"? Se on tietty vähän yksinkertaistettu sanonta (eikä edes raamatusta) mutta sen tarkoitus on että raamattua täytyy lukea siten että rakastaa oikeudenmukauisuutta..
Raamattu on "elämän ja kuoleman kirja" niin kuin elämäkin ja suuri apu monelle eri vaiheissa heidän elämäänsä, vaikkakin se on tulkittu monella tavalla. Kaikki tulkinnat eivät luonnollisesti ole samanlaisia, mutta se ei muuta sitä tosi asiaa että raamatun pääasiallinen sisältö on jokaiselle kristitylle sama. Se lupaa pelastuksen kuolemasta Jeesuksessa ja kehoittaa meitä tekemään oikein.
Ja koko raamattu kiteytyy juuri noihin sanoihin: "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken".
kuten sanoin..filosofia saattaisi toimia,mut sit tulee toinen iso ongelma.mihin uskovaiset pelkonsa laittaisivat?
hyvää jatkoa sulle.
niikauan kun tällä pallolla ei keskitytä oleelliseen,nii mennää perse edellä puuhun..puhu sä jumalasta jos se helpottaa sun elämää.tähän elämää jumala ei valitettavsti vaikuta.
Se uskovaisten pelko on yli mainostettu ateistisissa piireissä. Ota lungisti uutena vuotana :)
mutta eivät valmiit (sen enempää kuin minunkaan)
ota lungisti uutena vuotena... moi
Minusta se oli todella selvää että kyseessä oli "uskovainen" paljastava ajatus malli oli "uskoo tieteen kaikkivoipaisuuteen"... vain uskovainen ajattelee noilla termeillä.
Kysyit onko ateisti flegmaattinen, välinpitämätön vai oikeudenmukainen?
Näin vastaavat palstan ateistit kysymykseesi:
--------------------------------------------
Ateistien käsityksiä uskovaisista:
eräiden mielestä usko taikauskoa ja olemattomien höpöttämisestä.
Uskovaiset ovat typeriä - Teidän kaltaisille tämä ei tietenkään mene kalloon, vuosien aivopesulla on vaikutuksensa.
Uskovaiset ovat - pahoja ja mielisairaita ovat, ne, jotka sääntöjä ja rangaistuksia tarvitsevat (eli te -uskovaiset)!
ja tässä vielä muutaman ateitin mielipide: Jos uskovalle vakuutetaan, että mielikuvitusolento on nokosilla, hän muuttuu itse piruksi kunnes kuulee mielikuvitusolennon heränneen tai on vaarassa joutua lauman terveen reaktion kohteeksi. Eli se uskovaisten moraalin pohjasta
Ateistin luulo uskovaisen rukous tavasta:
Valitse satunnaisesti tietosanakirjasta jokin sana. Toista sitä pari sataa kertaa. Sulje silmäsi ja ala rukoilla tuo sana mielessäsi. Pian kuulet tuon sanan nimisen olennon lohduttavan äänen. Sitten voitkin alkaa surkuttelemaan kaikkien muiden kohtaloa, jotka eivät ole tuon sanan avulla peastuneet.
-------------------------------------------
Ateistien käsityksiä itse ateismista:
Ateismi ei pyrikään kertomaan mikä on väärin ja mikä oikein; ei pyri jääkaappikaan!
Ateismissa ei palvota yhteisesti MITÄÄN! Ei jumalia eikä itseään!
Oman harkinnan moraali taas ei kuulu ateismiin mitenkään, ateismi ei ota kantaa moraaliin.
Moraali on laumavaistoa - Se on yhteinen ominaisuus kaikille laumaeläimille oli sitten kyse homo sapiens sapiensista tai canis lupuksesta.
Totta - ateismi ei ota kantaa kuin jumaluuksiin.
Etiikasta - itse näkisin paremmaksi oman etiikkani. sillä on mahdollisuus elää elämän mukana ja ehkäpä jopa muuttua yhteiskunnan mukana..ehkäpä parempaan suuntaan.(kuka tietää suunnan?)
En voi kieltää jumalan olemassaoloa, koska se ei ole mielekästä. Syitä on kaksi, olemattoman kieltäminen ei ole järkevää, samoin kaikkien keksittyjen jumaluuksien kieltäminen yksitellen ei sekään ole käytännöllistä eikä järkevää.
Mielekästä sensijaan on todeta ettei usko jumalaan/jumaliin tai yliluonnollisiin asioihin.
ateismi ei sanele yksilön moraalia tai eettisiä periaatteita
Miksi ateismin edes pitäisi sisältää moraalikäsitteitä? Ateismi ei ole uskonnollinen eikä poliittinen suuntaus, joka tarjoaisi moraalista ohjenuoraa..
miksi tulisi useimpien hakea neuvoa Jumalalta? Eikö olisi järkevämpää, että hakee neuvoa vaikkapa itseltään
Ateismi on jumaluskon puutetta.
Mitään, siis M-I-T-Ä-Ä-N, muuta siihen ei sisälly.
Kristinusko = Pahuus, tyhmyys, orjuus!
Moraalia ei voi päättää, se vain on. Ei voi päättää, pitääkö murhaa vääränä vai ei, normaali ihminen pitää sitä automaattisesti vääränä. Missä tehdään muka päätös?
----------------------------------------------
Jaa-a - tuohon viimeiseen voisi vaikka lisätä kysymyksen että mitäs sitten jos ei ateistinen ihminen olekkaan normaali?
Aika sekalaista porukkaa ...
Kysyit siis - onko ateismi flegmatinen, välinpitämätön vai oikeudenmukainen?
Mielestäni vastaus on selvä: välinpitämätön
Ainakin tämän palstan mukaan - täysin välinpitämätön lähimmäisten hyvin voinnista ja myös täysin vailla lähimmäisen rakkautta.
nyt sul meni sekasin ateismi ja ateisti.
Olet oikeassa - mutta koska kysymys oli asetettu sillä lailla - niin myös vastaus tuli sen mukaan.
ookoo
Synnyitkö tyhmänä vai tuliko sinusta sellainen uskoontulon myötä?
Taisit erehtyä - ne eivät olleet minun kirjoittamiani vaan "palstan" ateistien mielipiteitä. Kysy niiltä...
lähinnä viimeiseen kappaleeseesi...
Jaa-a - tuohon viimeiseen voisi vaikka lisätä kysymyksen että mitäs sitten jos ei ateistinen ihminen olekkaan normaali?
Aika sekalaista porukkaa ...
Kysyit siis - onko ateismi flegmatinen, välinpitämätön vai oikeudenmukainen?
Mielestäni vastaus on selvä: välinpitämätön
Ainakin tämän palstan mukaan - täysin välinpitämätön lähimmäisten hyvin voinnista ja myös täysin vailla lähimmäisen rakkautta.
--------
Mikä siinä nyt sitten oli niin sairasta? Kysymyksethän oli esitetty ateisteille - et kai väitä että noista vastauksista saa parhaalla tahdollakaan positiivisen tai rakkaudellisen vastauksen esitettyihin kysymyksiin.
Ateismiin ei sisälly moraalikäsitykset, ei sisälly keihäänheittoonkaan. Tämä ei siis tarkoita, ettei ateistilla ja keihäänheittäjällä voisi olla omia moraalikäsityksiä! Ateismin tarkoitus ei ole kertoa kuinka elää hyvin, ei ole keihäänheitonkaan. Haukutko keihäänheittäjiäkin moraalittomiksi ja vailla lähimmäisenrakkautta oleviksi ihmisiksi?!
Ei se ole niin vaikeata ymmärtää, jos on varustettu yli 70 äo:lla.
jos omistaa vasaran, kaikki ongelmat näyttävät nauloilta.
Mielestäsi nämä vastaukset eivät kuvasta mitään - mutta minun mielestäni ne tekevät - hauku vaikka miksi, omahan on asiasi.
Luuletko olevasi viisas kun jaat pisteitä muille - mutta en koskaan edes haluaisi "viisauttasi" tai yleensäkään käytöstäsi. Luulet että se joka huutaa eniten on oikeassa, mutta erehdyt.
Mielestäni ateisteilta voi toivoa moraalia ja lähimmäisen rakkautta samalla tavalla kuin muiltakin ihmisiltä.
kuitenkin .. :)
Ateisti ei kaipaa jumalaa, mutta Jumala ei kaipaa ateistia. Ei siinä muuta ero taida mattimeikäläiseen olla.