Mistä lapsikaste voi olla kotoisin, jos Raamattu ei sitä ollenkaan tunne?
Tähän saamme vastauksen professori R. M. Petersenin teoksesta "Tanskan pakanuuden ajan historia", sivulta 336:
"Myös pakanuuden aikana oli useitten vanhempien kansanheimojen tapana heti syntymän jälkeen valaa lapsi vedellä eli kuten sitä nimitettiin kastella sitä, jolla se ikäänkuin vihittiin elämälle, otettiin sukuunsa ja pyhitettiin paikkakunnan suojelusjumalille. Tähän rituaaliin liittyi myös nimen antaminen."
Islannin historian kirjoittaja, Jansson toteaa
"Islannin kulta-aika"-teoksessa sivulla 365:
"Heti syntymän jälkeen valeltiin vettä lapsen ylitse ja sille annettiin nimi. Loitsurunoista selviää, että vanhimpana aikana lapsen isä valoi lasta vedellä jaantoi sille nimen."
Ja kun nyt tekee yhteenvedon kaikesta siitä, mitä lähinnä teologit ja papisto koettavat ohi Raamatun sisällyttää kasteeseen, ja lukee edellä olevat tiedemiesten lausunnot pakanallisista toimituksista, niin ei voi olla havaitsematta, mikä läheinen yhteys on lapsikasteella ja pakanallisilla menoilla. Niissä on silmiinpistävä yhdenmukaisuus. Veden
pirskotus/valelu/kasteluriitti vauvojen päälle on pakanallinen pakanoiden pakanariitti.
Vastoin epäraamatullista lapsikastekäytäntöä on
ev.lut.kirkossa ollut toki Raamatun mukaista lapsikasteluopin epäraamatulliseksi osoittamistakin.
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Aleksi Lehtonen korosti "Kirkon pyhät toimitukset"-kirjassaan (sivulla 93):
"Lapsikastetta ei missään Uuden Testamentin kohdassa mainita. Suoranaisia todistuksia siitä, että lapsikaste olisi ollut käytännössä alkuseurakunnassa, puuttuu."
Rovasti (ev.lut.kirkossa) Urho Muroma toteaa "Herää Valvomaan" -lehdessä tammikuussa 1932:
"Helvettiä lapsikasteopilla täytetään! ... Raamatussa ei kerrota mitään lapsikasteesta; siis Raamattuun vedoten emme voi siitä asiasta sanoa mitään."
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Erkki Kaila toteaa
"Roomalaiskirje"-kirjassaan (sivulla 81):
"Kun muistamme, että alkukristillinen kaste tapahtui upottamalla, niin ymmärrämme, että se jo ulkonaisestikuvasi kuolemista."
Piispa (ev.lut.kirkossa) E. Gulin toteaa teoksessaan "Raamatullinen Tietokirja" (osa II palsta 123):
"UT:n aikana kastamistapana oli upottaa kastettava kokonaan virtaavaan veteen, mikä vertauskuvana ilmensi vanhan ihmisen hukuttamista ja uuden sijalle tulemista."
Kohdassa "KASTE" piispa Gulin korostaa:
"Uusi Testamentti ei missään erityisesti esitä kastetun lapsia. Voipa vielä Paavalin tulkita nimenomaan siten, ettei hän tunne lapsikasteen käyttöä."
Kirkkoisä Tertullianus tunnetaan mitä kiivaimmaksi lapsikasteen vastustajaksi. Jos lapsikastelu olisi ollut yleinen apostoleilta peritty kastekäytäntö, kuinka sitä vielä kaksisataa vuotta myöhemmin olisi
vastustettu? Raamatusta ei sitä löydy eikä Raamatulla voi puolustaa LAPSIKASTETTA!
Ja jos Luther ei sano saaneensa lapsikastetta Jumalalta, vaan paavilta! (Galatalaiskirjeen Selitys sivu 100), niin miksi vielä sinä tahtoisit eksyttää harhaisten ev.lut.piispojen johdolla ihmisiä pakanalliseen lapsikasteluoppiin ja järjestelmään?
Tämä kysymys on oikeutettu! Kysymys tulee esittää
Suomen ev.lut.papeille ja teologeille ja muille
järjestelmän mukaisesti epäraamatullista lapsikastetelua käyttäville, koska he ovat hirvittävässä vastuussa Jumalan ja ihmisten edessä viimeisellä tuomiolla!
Kumpi saa nyt ratkaista suhteesi kastekysymykseen, Raamattu vai ihmismielipiteet?
Muista, että Jumalaa tulee kuulla enemmän kuin ihmisiä! Näin sanoo Raamattu! "Tahtonsa mukaan HÄN synnytti meidät TOTUUDEN SANALLA!" (Jaak.1:18, vrt. Gal. 3:9, 26, Joh. 3:16, Ef. 2:8, 1 Kor. 4:15) EI SIIS KASTEVEDELLÄ! (Joh. 1:12,13) "MUTTA KAIKILLE, JOTKA OTTIVAT HÄNET VASTAAN, HÄN ANTOI OIKEUDEN TULLA JUMALAN LAPSIKSI, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ."
Vanhempien motiivit saada vastasyntyneelle imeväiselleen kirkon jäsenyys kirkon epäraamatullisen valelurituaalin kautta on tunnetusti erittäin pakanallinen.
Yhteiskunnallisen syrjinnän pelosta vanhemmat ajattelevat, että valelurituaalin suorittamatta jättäminen aiheuttaisi heidän
"vauvalleen" myöhemmin jotakin vahinkoa, siksi he haluavat suorittaa vauvalleen valelurituaalin.
He tekevät sen yleisen pakanallisen ja lihallisen mielipiteen painostuksesta, koska he ajattelevat, että "kaikkihan niin tekevät ja ettei myöhemmin tulisi jotakin vahinkoa, jos kasteluriittiä ei heti suoritettaisi, ja koskaan ei voi tietää, mitä hyvää siitä voi koitua ja ei kai siitä mitään vahinkoakaan voi olla". Heillä on siis täysin EPÄRAAMATULLISIA taikauskoisia KÄSITYKSIÄ tuosta kirkonepäraamatullisesta valeluriitistä.
Koko niin kutsuttu "lapsikastesakramentti" perustuu siis kokonaan taikauskoisiin ja maagisiin pakanallisiin uskomuksiin. Tuollaiset syyt, jotka ovat perin epäraamatullisia ja taikauskoisia, perustuvat yleiseen pakanalliseen ja primitiiviseen suojelumotiiviin.
Sakramenttikirkko on ylläpitänyt tämän varjolla sakramenttimagiaa läpi vuosisatojen vaikka Raamattu ei sellaista tue. Raamatusta ei löydy 'sakramentti' sanaa. Minkäänlaista sakramenttia ei löydy Raamatusta, mutta mystinen sakramenttikirkkojärjestelmä on pettänyt ihmisiä, että mystisesti sakramentit vaikuttavat taianomaisesti suoritettuina taikatoimituksina ja muodostavat taikakeinon ihmisten "pelastamiseksi, uudesti synnyttämiseksi" jonkinlaisen papin toimittaman maagisen taikatempun kautta, jossa epäraamatullinen "pelastava ja uudestisynnyttävä
maaginen sakramentti" tungetaan ihmiseen.
Tässä epäraamatullisessa sakramenttijärjestelmässä epäraamatulliset sakramentit välittävät "pelastuksen ja uudestisyntymisen" ja ovat vain toimivia ja riippuvaisia pappiensa kautta ja hallinnassa ja heidän suorittaminaan, mistä he myös saavat palkkansa.
Sakramentit tarjoavat pappien käytettäväksi maagisen ja mystisen taikakeinon järjestellä maagisilla taikasakramenttitempuillaan ihmisten "pelastusta ja uudestisyntymistä". Vain papit osaavat ja saavat käyttää taikasakramentteja ja hallitsevat niidenavulla ihmisiä. Papit nojaavat sakramenttikirkkojärjestelmän taikakeinoihin tässä. Sakramenttimagian hallitseva papisto ylläpitää taikatemppujärjestelmää, joka syrjäyttää
persoonallisen Jumala-suhteen sydämen asiana.
Arkkipiispa Jukka Paarma ilmoitti kirkon virallisimman ja tuoreimman kannan Kotimaa-lehdessä toukokuussa 2001, että kun kuulut kirkkoon ja olet lapsikastettu ja konfirmoitu, niin kaikki on hyvin. Tähän täytyy todeta, että kaikki on silloin vain kirkolle hyvin. Nimittäin vaikka lapsikastetta EI löydy Raamatusta, niin lapsikasteen avulla kirkko saa jäsenensä ja kirkollisveron maksajansa.
Miksi lapsikasteoppijärjestelmä vaatii vastasyntyneet pienet lapset, vauvat kasteltaviksi, sillä se ei ole raamatullinen kaste?
Onko kysymys vain ihmisten ottamisesta järjestelmän orjuuteen heti heidän
syntymänsä jälkeen? Sinun on ratkaistava tämä kysymys omassa sydämessäsi.
Kun sinä olit vauva, pieni lapsi, sinut kirkon mukaan kastettiin. Kastettiinko sinut todella vai pirskoteltiinko tai valeltiinko päällesi vain vähän vettä? Kaikki riippuu siitä, kumpaa näkökantaa uskot - Jumalan Sanaa vai ihmisten traditioita? Pidä ihmeessä mielessä Jeesuksen sanat oman aikansa uskonnollisille johtajille:
"Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne." Mark. 7:9.
Kirkollisveron kiltisti maksavat pysyvät järjestelmän antaman väärän opetuksen vuoksi järjestelmässä aina kuolemaansa asti. Ja näin koko järjestelmä pysyy pystyssä. Kysymys on siis rahasta.
Jos kirkkojärjestelmä luopuisi lapsikasteesta, niin se romahtaisi, siksi kirkkojärjestelmä ei luovu lapsikasterituaalista. Koska siis kirkkojärjestelmä saa jäsenensä yksinomaan lapsikasteen avulla, ymmärtää jokainen hyvin, että tuo järjestelmä seisoo tai kaatuu
lapsikasteen mukana. Jokaisen on helppo tehdä johtopäätöksensä siitä, koska lapsikastetta kynsin ja hampain pidetään "kirkon pyhänä toimituksena", vaikka sitä ei puolla Raamattu eikä historia alkukristillisenä apostolisena tapana.
Valitettavaa "kirkollisessa lapsikasterituaalissa" on nimenomaan se, että lapsikasteen avulla komistuneet jäsentilastot ovat usein vain kääntymättömien vauvana kasteltujen luetteloita, kun imeväisikäisiä on "valeltu vedellä", siis lue tarkasti: kasteltu.
Kirkon jäsenrekisteriin kuuluvia ei siis ole raamatullisesti kastettu vaan heidät on pakanallisesti kasteltu, koska Raamatussa kaste merkitsee uskoon tulleille Kristuksen omaksi tunnustautumista siten sinetöiden ja vahvistaen opetuslapseutensa Jumalan ja ihmisten edessä.
Tähän saamme vastauksen professori R. M. Petersenin teoksesta "Tanskan pakanuuden ajan historia", sivulta 336:
"Myös pakanuuden aikana oli useitten vanhempien kansanheimojen tapana heti syntymän jälkeen valaa lapsi vedellä eli kuten sitä nimitettiin kastella sitä, jolla se ikäänkuin vihittiin elämälle, otettiin sukuunsa ja pyhitettiin paikkakunnan suojelusjumalille. Tähän rituaaliin liittyi myös nimen antaminen."
Islannin historian kirjoittaja, Jansson toteaa
"Islannin kulta-aika"-teoksessa sivulla 365:
"Heti syntymän jälkeen valeltiin vettä lapsen ylitse ja sille annettiin nimi. Loitsurunoista selviää, että vanhimpana aikana lapsen isä valoi lasta vedellä jaantoi sille nimen."
Ja kun nyt tekee yhteenvedon kaikesta siitä, mitä lähinnä teologit ja papisto koettavat ohi Raamatun sisällyttää kasteeseen, ja lukee edellä olevat tiedemiesten lausunnot pakanallisista toimituksista, niin ei voi olla havaitsematta, mikä läheinen yhteys on lapsikasteella ja pakanallisilla menoilla. Niissä on silmiinpistävä yhdenmukaisuus. Veden
pirskotus/valelu/kasteluriitti vauvojen päälle on pakanallinen pakanoiden pakanariitti.
Vastoin epäraamatullista lapsikastekäytäntöä on
ev.lut.kirkossa ollut toki Raamatun mukaista lapsikasteluopin epäraamatulliseksi osoittamistakin.
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Aleksi Lehtonen korosti "Kirkon pyhät toimitukset"-kirjassaan (sivulla 93):
"Lapsikastetta ei missään Uuden Testamentin kohdassa mainita. Suoranaisia todistuksia siitä, että lapsikaste olisi ollut käytännössä alkuseurakunnassa, puuttuu."
Rovasti (ev.lut.kirkossa) Urho Muroma toteaa "Herää Valvomaan" -lehdessä tammikuussa 1932:
"Helvettiä lapsikasteopilla täytetään! ... Raamatussa ei kerrota mitään lapsikasteesta; siis Raamattuun vedoten emme voi siitä asiasta sanoa mitään."
Arkkipiispa (ev.lut.kirkossa) Erkki Kaila toteaa
"Roomalaiskirje"-kirjassaan (sivulla 81):
"Kun muistamme, että alkukristillinen kaste tapahtui upottamalla, niin ymmärrämme, että se jo ulkonaisestikuvasi kuolemista."
Piispa (ev.lut.kirkossa) E. Gulin toteaa teoksessaan "Raamatullinen Tietokirja" (osa II palsta 123):
"UT:n aikana kastamistapana oli upottaa kastettava kokonaan virtaavaan veteen, mikä vertauskuvana ilmensi vanhan ihmisen hukuttamista ja uuden sijalle tulemista."
Kohdassa "KASTE" piispa Gulin korostaa:
"Uusi Testamentti ei missään erityisesti esitä kastetun lapsia. Voipa vielä Paavalin tulkita nimenomaan siten, ettei hän tunne lapsikasteen käyttöä."
Kirkkoisä Tertullianus tunnetaan mitä kiivaimmaksi lapsikasteen vastustajaksi. Jos lapsikastelu olisi ollut yleinen apostoleilta peritty kastekäytäntö, kuinka sitä vielä kaksisataa vuotta myöhemmin olisi
vastustettu? Raamatusta ei sitä löydy eikä Raamatulla voi puolustaa LAPSIKASTETTA!
Ja jos Luther ei sano saaneensa lapsikastetta Jumalalta, vaan paavilta! (Galatalaiskirjeen Selitys sivu 100), niin miksi vielä sinä tahtoisit eksyttää harhaisten ev.lut.piispojen johdolla ihmisiä pakanalliseen lapsikasteluoppiin ja järjestelmään?
Tämä kysymys on oikeutettu! Kysymys tulee esittää
Suomen ev.lut.papeille ja teologeille ja muille
järjestelmän mukaisesti epäraamatullista lapsikastetelua käyttäville, koska he ovat hirvittävässä vastuussa Jumalan ja ihmisten edessä viimeisellä tuomiolla!
Kumpi saa nyt ratkaista suhteesi kastekysymykseen, Raamattu vai ihmismielipiteet?
Muista, että Jumalaa tulee kuulla enemmän kuin ihmisiä! Näin sanoo Raamattu! "Tahtonsa mukaan HÄN synnytti meidät TOTUUDEN SANALLA!" (Jaak.1:18, vrt. Gal. 3:9, 26, Joh. 3:16, Ef. 2:8, 1 Kor. 4:15) EI SIIS KASTEVEDELLÄ! (Joh. 1:12,13) "MUTTA KAIKILLE, JOTKA OTTIVAT HÄNET VASTAAN, HÄN ANTOI OIKEUDEN TULLA JUMALAN LAPSIKSI, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ."
Vanhempien motiivit saada vastasyntyneelle imeväiselleen kirkon jäsenyys kirkon epäraamatullisen valelurituaalin kautta on tunnetusti erittäin pakanallinen.
Yhteiskunnallisen syrjinnän pelosta vanhemmat ajattelevat, että valelurituaalin suorittamatta jättäminen aiheuttaisi heidän
"vauvalleen" myöhemmin jotakin vahinkoa, siksi he haluavat suorittaa vauvalleen valelurituaalin.
He tekevät sen yleisen pakanallisen ja lihallisen mielipiteen painostuksesta, koska he ajattelevat, että "kaikkihan niin tekevät ja ettei myöhemmin tulisi jotakin vahinkoa, jos kasteluriittiä ei heti suoritettaisi, ja koskaan ei voi tietää, mitä hyvää siitä voi koitua ja ei kai siitä mitään vahinkoakaan voi olla". Heillä on siis täysin EPÄRAAMATULLISIA taikauskoisia KÄSITYKSIÄ tuosta kirkonepäraamatullisesta valeluriitistä.
Koko niin kutsuttu "lapsikastesakramentti" perustuu siis kokonaan taikauskoisiin ja maagisiin pakanallisiin uskomuksiin. Tuollaiset syyt, jotka ovat perin epäraamatullisia ja taikauskoisia, perustuvat yleiseen pakanalliseen ja primitiiviseen suojelumotiiviin.
Sakramenttikirkko on ylläpitänyt tämän varjolla sakramenttimagiaa läpi vuosisatojen vaikka Raamattu ei sellaista tue. Raamatusta ei löydy 'sakramentti' sanaa. Minkäänlaista sakramenttia ei löydy Raamatusta, mutta mystinen sakramenttikirkkojärjestelmä on pettänyt ihmisiä, että mystisesti sakramentit vaikuttavat taianomaisesti suoritettuina taikatoimituksina ja muodostavat taikakeinon ihmisten "pelastamiseksi, uudesti synnyttämiseksi" jonkinlaisen papin toimittaman maagisen taikatempun kautta, jossa epäraamatullinen "pelastava ja uudestisynnyttävä
maaginen sakramentti" tungetaan ihmiseen.
Tässä epäraamatullisessa sakramenttijärjestelmässä epäraamatulliset sakramentit välittävät "pelastuksen ja uudestisyntymisen" ja ovat vain toimivia ja riippuvaisia pappiensa kautta ja hallinnassa ja heidän suorittaminaan, mistä he myös saavat palkkansa.
Sakramentit tarjoavat pappien käytettäväksi maagisen ja mystisen taikakeinon järjestellä maagisilla taikasakramenttitempuillaan ihmisten "pelastusta ja uudestisyntymistä". Vain papit osaavat ja saavat käyttää taikasakramentteja ja hallitsevat niidenavulla ihmisiä. Papit nojaavat sakramenttikirkkojärjestelmän taikakeinoihin tässä. Sakramenttimagian hallitseva papisto ylläpitää taikatemppujärjestelmää, joka syrjäyttää
persoonallisen Jumala-suhteen sydämen asiana.
Arkkipiispa Jukka Paarma ilmoitti kirkon virallisimman ja tuoreimman kannan Kotimaa-lehdessä toukokuussa 2001, että kun kuulut kirkkoon ja olet lapsikastettu ja konfirmoitu, niin kaikki on hyvin. Tähän täytyy todeta, että kaikki on silloin vain kirkolle hyvin. Nimittäin vaikka lapsikastetta EI löydy Raamatusta, niin lapsikasteen avulla kirkko saa jäsenensä ja kirkollisveron maksajansa.
Miksi lapsikasteoppijärjestelmä vaatii vastasyntyneet pienet lapset, vauvat kasteltaviksi, sillä se ei ole raamatullinen kaste?
Onko kysymys vain ihmisten ottamisesta järjestelmän orjuuteen heti heidän
syntymänsä jälkeen? Sinun on ratkaistava tämä kysymys omassa sydämessäsi.
Kun sinä olit vauva, pieni lapsi, sinut kirkon mukaan kastettiin. Kastettiinko sinut todella vai pirskoteltiinko tai valeltiinko päällesi vain vähän vettä? Kaikki riippuu siitä, kumpaa näkökantaa uskot - Jumalan Sanaa vai ihmisten traditioita? Pidä ihmeessä mielessä Jeesuksen sanat oman aikansa uskonnollisille johtajille:
"Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne." Mark. 7:9.
Kirkollisveron kiltisti maksavat pysyvät järjestelmän antaman väärän opetuksen vuoksi järjestelmässä aina kuolemaansa asti. Ja näin koko järjestelmä pysyy pystyssä. Kysymys on siis rahasta.
Jos kirkkojärjestelmä luopuisi lapsikasteesta, niin se romahtaisi, siksi kirkkojärjestelmä ei luovu lapsikasterituaalista. Koska siis kirkkojärjestelmä saa jäsenensä yksinomaan lapsikasteen avulla, ymmärtää jokainen hyvin, että tuo järjestelmä seisoo tai kaatuu
lapsikasteen mukana. Jokaisen on helppo tehdä johtopäätöksensä siitä, koska lapsikastetta kynsin ja hampain pidetään "kirkon pyhänä toimituksena", vaikka sitä ei puolla Raamattu eikä historia alkukristillisenä apostolisena tapana.
Valitettavaa "kirkollisessa lapsikasterituaalissa" on nimenomaan se, että lapsikasteen avulla komistuneet jäsentilastot ovat usein vain kääntymättömien vauvana kasteltujen luetteloita, kun imeväisikäisiä on "valeltu vedellä", siis lue tarkasti: kasteltu.
Kirkon jäsenrekisteriin kuuluvia ei siis ole raamatullisesti kastettu vaan heidät on pakanallisesti kasteltu, koska Raamatussa kaste merkitsee uskoon tulleille Kristuksen omaksi tunnustautumista siten sinetöiden ja vahvistaen opetuslapseutensa Jumalan ja ihmisten edessä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
varma, että jumalasi hyväksyy valehtelun?
Olen puolileikilläni tuuminut, että järjestän omille lapsille upotuskasteen. Ei pitäisi olla näillä "ensiluokkaisilla" pyhilläkään, jotka vääntävät Raamattua mielensä mukaan, mitään pään aukomista.
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei USKO, joutuu kadotukseen.
Kasteesta on turha riidellä, sillä se ei pelasta ketään. Ei siis edes upotuskaste. Upotuskaste on uskoon tulleelle ihmiselle Jeesuksen seuraamista.
Uskovien lapset siunataan ja siinä yhteydessä annetaan lapselle nimi.
Siunausta
>Uskovien lapset siunataan ja siinä yhteydessä
>annetaan lapselle nimi.
Missä päin Uutta testamenttia Jeesus tai apostolit asettavat tällaisen siunaamisriitin? Joku on tainnut asettaa omat ideansa Raamatun edelle! No, onhan se tyhjiö jollakin täytettävä, kun riisutaan kasteelta sen alkuperäinen, Raamatun mukainen merkitys.
siunasi lapsia, ei kastanut. Yes? No?
No nyt olen ylen hämmästynyt. Lapsikaste ei-Raamatullinen, vaan ihmisten oppi, no mitä sitten on kolminaisuus, Piispaus, Arkkipiispaus, Kirkollisuus, Maallisuus, Kirkon ehtoolliset öylätin muodossa, Ehtoollisoppi, Rippikoulu, uskovien kaste, Helluntailaisuus, Vapaakirkollisuus, luterilaisuus, katolilaisuus, j.n.e. sillä en niitä tohdi millään myöskään Raamatusta löytää en sanaa KOLMINAISUUS vaikka sen nimeen kaikkea huudetaan ja jopa kadotusta julistetaan ellei sitä itselleen opiksi ja vakaumukseksi ota niinkuin kirkon opissa suoraan sanotaan ja uskonliikkeet kaikki ovat siitä näin sopimaan käyneet Athanaeuksen mukaan.
niimpä, kaikki nimet ovat turhia..mutta Raamatussa puhutan ehtoollisesta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.
Näin on, USKONTO on vain tapoja. Jumala ei koskaan ole sanonut 'uskonnonnolliset ihmiset pääsevät taivaaseen ja säästyvät kadotukselta' tai 'keksikää piispa, tapoja, kaikenmaailman "pyhäin yhteyden"- uskontunnustuksia' jne..
Itse asiassa Jumala vihaa uskonnollisuutta, koska se tulee paholaisesta.
Tulee aika jolloin kaikki ihmiset kastetaan.
Sillön tällöin sataa on Jumalan sääntö.
Saarnaajat, ihmisrääkkääjät sekä Jumalan sanaa väärin käyttäneet joutuu itsekuriin.
Saavat kärsiä kuin Jobb.
Ei Jumala ihmistä kärsimään luonut, että pitäisi elää joittekin muhametin aikoisten lakien mukaan.
Kaste/lapsikaste.Jeesuksen ajalla kastettiin miehetki, Mutta kuten tiedät, Ympärileikkaus,joka sijalle kaste on asetettu, tapahtui lapsille.
Muistelen että jopa *mooses* , meinasi saada kirouksen , kun ei aikoinaan lastansa ympärileikannut.
Tosin en ole varma oliko se mooses vai joku muu..
Tuokaa vain esiin kaikki ne harhaopit, joiden vallassa koko kristikunta on. Ne ovat sitä "haureuden viha viiniä", jolla portto, luopioseurakunta (kaikki kirkkokunnat) on juottanut kaikki kansat. Ilm 14:8; 17:1,2; 18:3
Utelias toi esiin monia kuten kolminaisuus, pappeus/piispuus, sakramentit jne. Sekin, että ihmiset eivät tunne Raamattua ja sen opetusta, on kirkkojen opetuksen syytä. Kaikella vääryydellä kirkot tekevät enemmän hallaa kuin hyötyä Jumalan asialle. Ne tuudittavat ihmiset petolliseen turvallisuuden tunteeseen, joka johtaa kadotukseen.
Jeesus sanoi: "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa". Matt. 22:29
Mahtaako herättää keskustelua?
Mutta onhan lapsikasteella niin pitkät perinteet, ettei muulla ole niin väliä. Kuka raamatullisuuden perään enää viitsii kysellä?
Nimenomaan käskettiin kastamaan kaikkia heitä, joita ei kielletty kastamasta erikseen. Ymmärrätkö?
perustaa, sille mikä ei ole erikseen kielletty, vaan oikeasti Kuninkaan käsky. Iänikuinen kaksoiskasteen uusimis- ja jälleen uutta perustaa luomassa, on lihan kaste. Jo keskustelu aiheesta kylmettää ja tekee uusioiden hengen elämän epäilyttäväksi. Ei ole Jumalasta. Onko aikomus tehdä oma lihan usko tällä keinoin paremmaksi? Yksi usko, yksi kaste, ja yksi sovitus. Kaikelle on vain yksi perustus oleva.
Opin muoto on hukassa. Näin myös hengen elämä on hukassa. Ja te tiedätte siitä Hengestä, minkä Jumala on omilleen antanut. Joilla ei ole Kristuksen henkeä, ei ole Hänen omansa.
Jos upotuskasteuusiminen on Jumalasta, niin sillä pitäisi olla hengen todistus ja hedelmät. Jumalan Henki ei ole minkään todistuksen myötä ohjannut uusimaan. Kaikki todistukset ovat päinvastaisia.
Kysymys ei silti ole pelastuskysymys, mutta se saattaa viitata siihen, mikä perusta uskolla on kaiken kaikkiaan. On sinänsä jo epäilyttävää, että jotkut nostavat sen kaiken muun perustan yäläpuolelle.
vastaavan tähän syvällisemmin. Koska käsittääkseni hän on käynyt tällä raamatullisella upotuskasteella. Mikä on raamatullisuutta, mikä ei? mutta hyvähenkisen keskustelun ei tarvitse kuoleutua, jos asia on sitten tärkeä. Mikä on tämän johtopäätöksen takana, mitkä motiivit? Eikö muu pelastussanoman opillinen muoto riitä? Onko jotain riittämättömyyden tunnetta ja riittääkö se? Onko kaikki nyt saatu vihdoin balanssiin?
Kunnioituksella ja mielenkinnolla tätä aihetta askaroin, enkä millään kaksijakoisella ajattelulla.
"Paha Pietari "on vitsi ja kuuluu rikkaaseen kielen ilmaisuun.
ettei tähän päivään mennessä ole tällekään keskustelupalstalle ilmestynyt ainuttakaan uudelleen kastettua, joka tuo kasteen jälkeen olisi vielä päässyt ahtaasta portista sisälle Kristuksen puhdistettavaksi ja hänen Henkensä omistajaksi. Ja miksi Pyhä Henki esti minulta lähtemisen lähellekään sitä paikkaa, jossa pelkästä armosta annettu kaste hylätään ja otetaan vastaan Saatanasta lähtöisin oleva häneen uskovien kaste:
Kun elin 40 vuotta, 48 vuotiaaksi saakka Jumalan vihan alla,
en ollut minkään uskon, enkä minkäänlaisen kasteen kannattaja.
Kasteesta tiesin sen, että minut oli keväällä 1937 kastettu: "Isän
Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Luterilaisen opin mukaan, kuten maassa tapana on ollut.
Elämä muuttui täysin, kun Jumala vihan pitonsa päätteeksi näki
hyväksi antaa Poikansa ilmestyä 11.8.1985, parantaa menneisyyden
haavat, ja johdattaa Raamatun ääreen hänen totuuttaan tutkimaan.
Ja totuus johdatti minut lopulta siihen paikkaan, missä Kristus
omansa synnistä puhdistaa, ja puhdistettuun sydämeen
iankaikkisuuden sinetiksi Pyhän Henkensä antaa, ja näin toteutui
elämässäni tämä Jumalan ilmoitus:
"Yksi on Herra, yksi Henki, yksi usko, yksi kaste."
Kun Pyhä Henki sitten johdatti luterilaisen seurakunnan kaikkiin
toimintoihin viideksi vuodeksi, näyttääkseen vain toteen sen, ettei
tämäkään mikään Jumalan seurakunta ole, niin eräänä päivänä
ajattelin mennä Raaheen katsomaan minkälaista uskoa se
helluntailaisten usko oikein on. Istuin autoon, ja kun oli pihatieltä
kääntymässä vasemmalle kohti Raahea, sanoin Pyhä Henki:
"Sinut on jo kastettu!" Eikä autoni suostunut kääntymään vasemmalle
kohti Raahea, vaan minun oli vastakkaista tiehaaraa hyväksi käyttäen
käännyttävä oikean U-käännöksen kautta takaisin kotiin.
Tuo auto oli muuten ranskalaisvalmisteinen, väriltään valkoinen ja
rekisterinumero OPH-374, jonka ostin 7.1.1989 käytettynä, kun
ensin pitkään mietin, otanko tämän vaiko kokonaan uuden, kunnes
Pyhä Henki Saarnaajan sanoin hylkäsi uuden hankinnan:
"Kun omaisuus karttuu, karttuvat sen syöjätkin. Mitä iloa siitä on
omistajalleen, paitsi, että saa nähdä sen kuluvan."
O = on
P = paimenena
H = Herra
374 = virsi: "Mitä silloin multa puuttuu, kun Herra huolen kantaa?"
Joten sen pituinen se.
Väität niin perusteettomasti, ettei sinua voi ottaa vakavasti.