Miehet kaikessa typeryydessään kuvittelevat, että mies on lähempänä Jumalaa kuin muut; että mies on enemmän ihminen kuin nainen. Että miehenä olo merkitsee sitä, että tuntee ihmisen täydellisemmin! Miehet eivät nimittäin kiistattoman selvästi usko naisen tuntevan ihmistä, koska jos miehet uskoisivat naisten tuntevan ihmisen olemisen yhtä hyvin kuin miehetkin tuntevat, silloin miehet eivät milloinkaan opettaisi uskontoja tai tekisi politiikkaa, koska ihmisenä olohan on sitä, että toteutetaan omia aivoituksia JA ANNETAAN KAIKKIEN MUIDENKIN TOTEUTTAA!
Tuohon surkeaan peri aatteeseen muiden hallitsemisesta pohjautuu esim pappien näkemys, että Jumala tarvitsee papin, jotta Hän voisi puhua tavalliselle ihmiselle; että papit ovat lähempänä Jumalaa kuin muut! Papit nimittäin olivat ja ovat miehiä, ja jos nyt joku nainen rupeaa papiksi, niin edelleen miehillä on se oletus, ettei nainen voi olla niin reaalinen ihminen kuin mies; ettei Jumala hyväksy naista, vaan vain tosi ihmisen, joka voi olla välittäjänä Hänen ja tavallisen ihmisen välillä.
Ja tuohon periaatteeseen nojaavat myös He, jotka luulevat olevansa poliitikoita; jokainen poliitikko pitää itsestään selvänä, että vain Hänellä on oikeaita ajatuksia; että kukaan tavallinen kansalainen ei itse pysty omin aivoin ajattelemaan, millainen elämä Hänelle itselleen olisi hyvä elämä.
Jos poliitikko ajattelisi, että Hänen aivoituksensa kelpaavat vain Hänelle, silloin Hänen olisi mahdotonta olla poliitikko, koska poliitikon perusajatus on juuri siinä, että muut tarvitsevat Hänen aivojaan koska niiden muiden aivot eivät kelpaa mihinkään muuhun kuin lakien vastaanottamiseen ja hengettömään mekanismina oloon, jota lainnoudattajat aina ovat.
Kaikkein selvimpänä tuo miesten omahyväisyys nähdään noissa ns kehitysmaiden miehissä, jotka ovat siis vain länsimaisen miehen edeltäviä versiota; että kehitysmaiden miehet kehittävät miehisyyden ajan myötä siksi, jota nyt tavataan ns länsimaissa, missä miehisyyden perusoletukset on muka taitavasti kätketty sivistykseen, mutta jotka ovat täysin ilmiselviä jokaiselle viisaalle, sillä miehen on täysin mahdotonta toimia jollakin muulla periaatteella kuin mies -periaatteella!
Mies siis paljastuu periuskonnoksi, johon kaikki pappeus pohjautuu; jokainen pappi toimii mies -periaatteella, eli siinä uskossa, että He ovat reaalisempia kuin muut, eli lähempämä Jumalaa, joka on siis mielipuolista omahyväisyyttä, koska jos vain mies uskoisi, että Hän ja naiset ovat täsmälleen yhtä lähellä Jumalaa, silloin tuollaisen miehen pitäisi ymmärtää, etteivät silloin ihmiset muodosta jonoa Jumalan luokse, vaan täydellisen ympyrän, jonka säde on Hänessä yhtä suuri kuin kenessä tahansa muussakin!
Jos siis sharia -lakia soveltavat miehet uskoisivat, että naisetkin ovat täsmälleen yhtä lähellä Jumalaa kuin Hekin, silloin He eivät milloinkaan kivittäisi ketään, mutta koska He eivät mniin usko, niin nyt Heidän tekonsa paljastaa meille, millainen on mies ylipäätään; täysin omahyväinen paskiainen, joka ei yksin uskalla uskoa, vaan pelottelee muita, jotta muut huomaisivat ola kateellisia, miten saatanan lähellä Jumalaa mies oikein onkaan.
Tästä siis huomataan, että mies on kaikkein kauimpana Jumalasta ja ihmisyydestä, koska vain typerykset voivat todella käyttäytyä siten, jota kutsutaan miehisyydeksi!
Typeryys ei nimittäin kuulu ihisyyteen, sillä ihmisyyteen kuuluvat vain inhimilliset asiat, kuten viisaus ja rehellisyys ja itsehallinta, kuten linnunpoikasetkin joutuvat hallitsemnan itse itsensä, eikä kukaan opeta Heille omien lajitovereiden hallintaa!
Tuohon surkeaan peri aatteeseen muiden hallitsemisesta pohjautuu esim pappien näkemys, että Jumala tarvitsee papin, jotta Hän voisi puhua tavalliselle ihmiselle; että papit ovat lähempänä Jumalaa kuin muut! Papit nimittäin olivat ja ovat miehiä, ja jos nyt joku nainen rupeaa papiksi, niin edelleen miehillä on se oletus, ettei nainen voi olla niin reaalinen ihminen kuin mies; ettei Jumala hyväksy naista, vaan vain tosi ihmisen, joka voi olla välittäjänä Hänen ja tavallisen ihmisen välillä.
Ja tuohon periaatteeseen nojaavat myös He, jotka luulevat olevansa poliitikoita; jokainen poliitikko pitää itsestään selvänä, että vain Hänellä on oikeaita ajatuksia; että kukaan tavallinen kansalainen ei itse pysty omin aivoin ajattelemaan, millainen elämä Hänelle itselleen olisi hyvä elämä.
Jos poliitikko ajattelisi, että Hänen aivoituksensa kelpaavat vain Hänelle, silloin Hänen olisi mahdotonta olla poliitikko, koska poliitikon perusajatus on juuri siinä, että muut tarvitsevat Hänen aivojaan koska niiden muiden aivot eivät kelpaa mihinkään muuhun kuin lakien vastaanottamiseen ja hengettömään mekanismina oloon, jota lainnoudattajat aina ovat.
Kaikkein selvimpänä tuo miesten omahyväisyys nähdään noissa ns kehitysmaiden miehissä, jotka ovat siis vain länsimaisen miehen edeltäviä versiota; että kehitysmaiden miehet kehittävät miehisyyden ajan myötä siksi, jota nyt tavataan ns länsimaissa, missä miehisyyden perusoletukset on muka taitavasti kätketty sivistykseen, mutta jotka ovat täysin ilmiselviä jokaiselle viisaalle, sillä miehen on täysin mahdotonta toimia jollakin muulla periaatteella kuin mies -periaatteella!
Mies siis paljastuu periuskonnoksi, johon kaikki pappeus pohjautuu; jokainen pappi toimii mies -periaatteella, eli siinä uskossa, että He ovat reaalisempia kuin muut, eli lähempämä Jumalaa, joka on siis mielipuolista omahyväisyyttä, koska jos vain mies uskoisi, että Hän ja naiset ovat täsmälleen yhtä lähellä Jumalaa, silloin tuollaisen miehen pitäisi ymmärtää, etteivät silloin ihmiset muodosta jonoa Jumalan luokse, vaan täydellisen ympyrän, jonka säde on Hänessä yhtä suuri kuin kenessä tahansa muussakin!
Jos siis sharia -lakia soveltavat miehet uskoisivat, että naisetkin ovat täsmälleen yhtä lähellä Jumalaa kuin Hekin, silloin He eivät milloinkaan kivittäisi ketään, mutta koska He eivät mniin usko, niin nyt Heidän tekonsa paljastaa meille, millainen on mies ylipäätään; täysin omahyväinen paskiainen, joka ei yksin uskalla uskoa, vaan pelottelee muita, jotta muut huomaisivat ola kateellisia, miten saatanan lähellä Jumalaa mies oikein onkaan.
Tästä siis huomataan, että mies on kaikkein kauimpana Jumalasta ja ihmisyydestä, koska vain typerykset voivat todella käyttäytyä siten, jota kutsutaan miehisyydeksi!
Typeryys ei nimittäin kuulu ihisyyteen, sillä ihmisyyteen kuuluvat vain inhimilliset asiat, kuten viisaus ja rehellisyys ja itsehallinta, kuten linnunpoikasetkin joutuvat hallitsemnan itse itsensä, eikä kukaan opeta Heille omien lajitovereiden hallintaa!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä ihmettä me voisimme tehdä noitten miesten hyväksi, jotta heistä tulisi viisaita?
Ainakin minä teen sitä, etten minä usko tippaakaan, mitä kuka tahansa mies puhuu, koska Jumala loi minulle aivot vain sitä varten, että minä käyttäisin niitä vain omaan elämääni.
Naiset ovat useimmiten uskoneet mitä miehet opettavat, josta on seurtannut, että useimmat naiset maailmassa--muutamaa kymmentä lukuunottamatta-- on aivopesty miesarvoihin, eli naiset ajattelevat miesten arvomaailmalla, josta tietysti seuraa se, että naiset ovat täysin pihalla realiteeteista, koska miesarvot ovat puhtaita epärealiteetteja.
Miehet yrittävät korvata jokaisen luonnollisen prosessin miestyöllä, eli miehet mekanisoivat maailmaa, mutta miehet eivät ole vielä kertaakaan onnistuneet korvaamaan palkkatyöllä sellaista, joka olisi luonnolle täysin välttämätöntä.
Miehet esim yrittävät korvata typerän älynsä tekoälyllä, muytta miesten typeryys paljastuu välittömästi, kun asiaa ajatellaan IHMISjärjellä, sillä ihmisjärki sanoo, ettei ole olemassa älyä, jonka ei itse tarvitsisi kysyä perimmäisiä kysymyksiÄ:
MIEHET kaikessa typeryydessään uskovat, että kun Tekoäly tulee, niin sen ei itse tarvitse kysellä yhtään mitään, vaan se vain latelee miehille absoluuttisia totuuksia, millainen todellisuus perimmältään on!
Ja naiset, jotka työskentelevät tekoälyprojekteissa, ovat tietty nielleet täysin tuon täydellisen typerän ideologian, että pelkkä nopea ja mekaaninen laskenta pystyy ilmoittamaan lopullisen totuuden Jumalasta ja kaikesta!
NAISTEN tulee siis välittömästi lopettaa uskomasta miesten arvomaailmaan, joka käytännöässä tarkoittaa sitä, että naisten tulee lopettaa politikointi, koska kaikki politikointi tapahtuu aina miesasrvoilla, eli epäreaalisesti, sillä mikä tahansa politiikka, uskonto ideologia ja oppi vaatii perusperioletuksekseen sen, että muut ovat täysin aivottomia, joihin pitää installoida oikea oppi;
jokainen opillinen uskoo oman oppinsa olevan absoluuttinen totuus, huolimatta siitä, että uskovat tämän absoluuttisen totuuden kieltävät, koska He ovat sokeita.
Naiset ovat äitiluonnostaan totuudellisia, koska He eivät vaadi palkkaa luonnollisesta 'työstään', vaan iloitsevat siitä; ilo on luonnon antama palkka; kaikki luonnolliset iloitsevat, kun saavat toteuttaa sitä, mitä He ovat, eivätkä He niin ollen kerää itselleen rahaa, jotta voisivat rahalla ostaa iloa...
Minä en kylläkään elä pelkästä ilosta, Kati, vaan tahdon puolet kakusta - tasan puolet.
Rahoista ja kaikesta.
Kyllähän miehet olisivat iloisia, kun ilmoittaisimme heille että voivat lopettaa meille palkanmaksamisen tyystin, koska tahdomme elää vain ilosta.
Ilman leipää ja kattoa pään päällä ei ilomme ole kovinkaan suuri.
MINA taasen julistan, että koska poliitikot tekevät työtään kutsumuksesta, silloin Heille ei tarvitse maksaa kuin vain sen verran, mitä He maksavat kaikille kutsumustyötä tekeville, ymmärrättehän!
KOSKA olisihan se aivan kaamea ajatus, että poliitikot eivät tekisikään politiikkaa kutsumustyönään, koska se olisiu kiistaton todiste sille, ettei luonto tarvitse politikointia!
POLITIIKKA VOI olla tarpeellinen välttämättömyys vain, jos ihmiset eivät voi olla politikoimatta, ja jos ihmiset eivät voi olla poilitikoimatta, silloin Heille ei tarvitse maksaa siitä mitään, koska He tekisivät politiikkaa kaikesta huolimatta, ymmärrättehän!
POLIITIKOT HUOMIO! Onko politikointi Teille kutsumustyötä, vai teettekö Te sitä vastenmielisesti?
JOS nimittäin Te ette voi olla tekemättä politiikkaa, niin keksikää nyt yksikin hyvä syy, miksi Te ette voi tulla toimeen vaikkapa siivoojan palkalla!
MINÄPÄ tiedän, että politiikot ovat poliMAANISIA, eli He tarvitsevat jatkuvasti yhä suuremman annoksen politiikkaa, jotta poliitikot saisivat nautinon politiikasta, ja koska poliitikot ovat poliNISTEJA, niin sen todisteena on esim se, että He jatkuvasti kasvattavat menojaan, kuten nistikin joutuu jatkuvasti varastamaan kansalta, jotta saisi päivittäisen annoksensa.
SAMOIN myös poliitkot poliMAANISINA joutuvat jatkuvasti varastamaan yhä enemmän kansalta, jotta He saisivat yhä suuremman annoksen päivittäistä politiikkaa, ja sen varastamisen He peittävät tyhmiltä esim rakennuttamalla LISÄrakennuksia, musiikkitaloja, satojen miljoonien kanavia, jotka eivät johda mihinkään ---
JA samaan aikaan poliNISTIT joutuvat ns kiristämään taloudenpitoa, mutta milloinkaan He eivät joudu itse tinkimään yhtään mistään, koska AINA He ottavat kasan päältä pois sen, jonka ovat itse itselleen määritelleet!
HUOMATKAA KAIKKI, etä noin tekevät miehet, ja kaikki miesarvoihin aivopestyt.
Valtaihmisiä nuo poliitikot, heidän ehdoillaanhan ihmiset elää.
Kaikki poliitikot ovat valtanisteja, polimaaneja, joiden pitää todellakin saada jatkuvasti yhä suurempi annos politiikkaa (ihmisten pompottamista, suom. huom.), jotta He eivät kärsisi vieroitusoireista.
HUOMATKAA; että valta ja fanaattisuus ovat yksi ja sama asia; kukaan poliitikko ei voi olla puolustamatta omaa oppiaan, ja jos vallassa olijoita kovasti arvostellaan ohitse sen virallisen kanavan, jonka poliitikot ovat itse määritelleet kritisointikanavakseen, niin He syyttävät välittömästi muita fanaattisuudesta.
Otetaan ihan mikä riippuvuus tahansa, niin siitä me nähdään, että se sama mekanismi pätee myös poliitikoihgin, eli siihen, että poliitikot ovat himoriippuvaisia politikoinnista, eli siitä, etä He säöätävät ihmisten kannettavsaksi jatkuvalla syötöllä yhä enemmän ihmisten arkieläm,ään meneviä lakeja; poliitikot näkevät ihmiset täsmälleen samoin silmin kuin mitä narkomaani näkee, kun Hän varastaa ihmiseltä, jotta saisi päivittäisen annoksensa.
Narkomaanit ja kaikki nistit ovat juuri sellaisia, mitä näemme poliitikoista; narkomaanit luopuvat mieluummin ruuasta, vaatteistaan, asunnostaan ja siisteydestään kuin SIITÄ aineestaan...
Samoin tekevät myös poliitikot; poliitikot luopuvat mieluummin ihmisten auttamisesta kuin SIITÄ, että He itse saavat ottaa aina kakusta sen osan, jonka He itse ovat itselleen määritelleet; milloinkaan poliitikoiden ei tarvitse tinkiä palkastaan ja etuisuuksistaan, kun poliitikot tekevät kaiken hetlvetin säästöpäätöksiään --jotta poliitikot saisivat sen päivittäisen annoksensa politiikkaansa.
Vallan ja fanaattisuuden tajuaminen yhdeksi ja samaksi asiaksi vaatii harjaantuneita aivoja, eikä kukaan ole harjaannuttanut aivojaan jos Hän ei näe tätä, joka tässä nyt on ilmoitettu; jos vain poliitikoiden aivot olisivat harjaantuneita omaehtoiseen ajateluun, silloin He olisivat jo itsekin tajunneet olevansa poliholisteja; silloin He Arkadian mäelle sanoisivat; Hyvää päivää, olen entinen poliitikko, joka ei parane koskaan...
Eikö valtaa voi myöskin käyttää hyvin?
VALTAA ei voi milloinkaan käyttä hyvin, koska valtaa voi käytää vain silloin, kun uskotaan, ettei muillä ole aivoja elää siten, että se hyödyttäisi jollakin rahallisella tavoin vallan haltijaa; kaikki valtiaat ovat aina loisia, eli He elävät muiden kustannuksella, kuten kaikki nistit ovat aina pelkkiä saamattomia typeryksiä, jotka eivät itse käytä neuvokkuuttaan elääksen itsellisesti, vaan He ovat täsmälleen noiden hemmetin neuvottomien miesten kaltaisia, sillä jos vain mies harjaannuttaisi omaa neuvokkuuden virtapiriään, niin se voi tapahtua vain siten, ettei muita nähdä tulonlähteinä...
http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/neuvo.html
****
JOS Teillä muilla on jokin muu peruste vallalle kuin MUIDEN HALLITSEMINEN, niin silloin Tietysti Te muut oletatte, että MUITA VOI HALLITA vallalla, mutta koska vallan perusoletus on vain siinä, että muita PITÄÄ hallita, niin silloin valtaa on täysin mahdotonta käyttää mihinkään muuhun tarkoitukseen.
VALTAA voi siis käyttää oikein vain, kun sitä käytetään väärin, sillä vain siinä on vallan oikeutus, että sillä sorretaan ja alistetaan muut tuottamaan vallanpitäjille ansaitsematonta hyötyä.
VALLANHALTIJAT eivät iki maailmassa ole milloinkaan luopuneet mistään, kun He ovat riistäneet ja kurittaneet ja juustohöylänneet ja kiristäneet kansalaisia, jotta vallanpitäjät voisivat toteuttaa politiikkaansa!
NYTKIN poliitikot koko ajan vaativat kansalaisia kiristämään vyötään, kun samaan aikan poliitikot itse ottavat taatusti KANSAN päältä oman osuutensa, eikä puhettakaan, että Heidän itsensä pitäisi tulla vähemällä toimeen.
MIKSI Te muut ette näe, että nytkin poliitikot ovat koko ajan:
Putomassa palkkakuoppaan,
Potemassa monumentaalisen rakentamisen rahapulaa!
POLIITIKOILLA on nyt esim vaikeuksia saada uskottavasti kasaan Musiikkitalon vaatimia loputtomia miljardeja, ja Vuosaaren Aurinkolahdelle rakennettavaa sadan miljoonan kanavaa rikkaille, joiden käyttökustannukset ovat miljoonia VUOSITTAIN!
SAMAAN aikaan poliitikot paisuttavat hallintoa, koska poliitikot ovat poliholisteja, joiden pitää saada jatkuvasti yhä suurempi annos politiikkaa, koska He ovat turtuneet pienimuotoiseen arkeen, missä He vaativat tavallista kansaa elämään onnellista elämää!
SILLÄ kai Te kaikki käsitätte, ettei poliitikoille ole milloinkan annettu valtaa vaatimaan kansalaisia elämän vähemmän onnellisina?
POLIITIKOIDEN on järjen pakosta tehtävä jokaisen kansalaisen elämä paratiisimaiseksi, tai muutoin He ovat Saatanasta, sillä vain jumalallinen valta on sallittua ja kaikin puolin oikein.
Mutta miten sinä saisit nuo saatanasta olevat vallanpitäjät sitten pois vallasta?
Et ainakaan olemalla äänestämättä, koska silloinhan vasta kaikki samanlaisena jatkuisikin.
Minä saan terveet poliitikoiden sijaan, koska minä puhun vain totuutta, kuten Jeesuskin.
Jeesuskin sanoi, että antakaa itsensä parantaneiden hallita, eli suomeksi sanottuna Jeesus syytti hallitsijoita sairaiksi, koska jos poliitikko ei ole terve, silloin Hän on sairas.
Sairaat poliitikot eivät tajua, että
http://groups.google.com/groups?as_q=itsehallinta&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_uauthors=sinenmaa&lr=&hl=fi
varsinkin miehille.Naiset haukkuu ja velat painaa
päälle.Pitäskö ostaa hame ja ruveta naiseksi?
kovaa ei ole
Sinä halveksit naisia, koska halveksit naisten vaatteita. Mies voi osoittaa kunnioituksensa naisille vain siten, että itse käyttäisi mitä tahansa tarkoituksellista asustetta välittämättä hevon paskaa asusteeseen liitetystä sukupuolinormista!
Jokainen mies, joka ei käytä hametta, halveksii naisten vaatteita, ja siten myös naisia! Te miehet olette niin saakelin tyhmiä, että Te ette itse edes käsitä sitä, ja että Te olette ihan itse määritelleet naiseuden ja sen, miltä naisen tulee ulkoisesti näyttää, jotta naiset olisivat Teidän yhteistä saalista, jotka voi esim kivittää silläkin tavoin, että lupaa Heille tasa-arvoeräksi kymmenen penniä, mutta sitten huomaa, että se onkin vastoin tasa-arvolakia, jos myös miehet eivät saa sitä...!
Ja siitäkin jokainen, jolla oma järki on vielätallella, tietää, että miehet ovat saatanasta! Miehet eivät tajua, ettei tasa-arvoon päästä lailla, vaan siten, että miehet lopetytavat uskomasta olemasta miehiä, vaan Heidän on uskottava vain ihmiseen, koska kun ihminen uskoo olevansa ihminen yhtä lujasti, mitä joku tapillinen uskoo olevansa mies, silloin tapillinen ihminen käyttäytyy kaikkea elämää kohtaan lajityypillisesti; inhimillisesti.
HUOMATKAA KAIKKI! Miehet eivät voi edes periaatteessa käyttäytyä inhimillisesti, koska miehisyys ja inhimillisyys eivät ole sama asia!
NAISET! Teidän on jo aika tuntea se totuus, että naiseus on täysin miesten määritelemä, ja jos siis Te uskotte olevanne naisia, nin se johtuu siitä, että Te olette aivopestyjä miesten arvoihin; Te toteutatte naisina pelkästään miesarvoja, eli Te olette naisina alentaneet itsenne miesten saaliiksi! Olkaa vain ihmisiä, niin Te tunnette totuuden täydellisesti.
"Miehet kaikessa typeryydessään kuvittelevat, että mies on lähempänä Jumalaa kuin muut; että mies on enemmän ihminen kuin nainen. Että miehenä olo merkitsee sitä, että tuntee ihmisen täydellisemmin! Miehet eivät nimittäin kiistattoman selvästi usko naisen tuntevan ihmistä, koska jos miehet uskoisivat naisten tuntevan ihmisen olemisen yhtä hyvin kuin miehetkin tuntevat, silloin miehet eivät milloinkaan opettaisi uskontoja tai tekisi politiikkaa, koska ihmisenä olohan on sitä, että toteutetaan omia aivoituksia JA ANNETAAN KAIKKIEN MUIDENKIN TOTEUTTAA!"
SUOMENNOS: Miehet kuvittelet olevansa enemmän ihmisiä kuin naiset. Miehet eivät usko että nainen tietäisi mitä ihmisenä oleminen on.
Jos miehet uskoisivat naisten olevan ihmisinä tasaveroisia, miehet eivät voisi opettaa uskontoa ja tehdä politiikkaa, koska ihmisyys edellyttää vastaavien toimintamahdollisuuksien myöntämistä myös muille.
ANALYYSI: kati sinenmaa kertoo etteivät miehet voisi opettaa uskontoa tai toimia politiikassa jos he eivät määrittelisi naisia alemmiksi ihmisiksi.
"Tuohon surkeaan peri aatteeseen muiden hallitsemisesta pohjautuu esim pappien näkemys, että Jumala tarvitsee papin, jotta Hän voisi puhua tavalliselle ihmiselle; että papit ovat lähempänä Jumalaa kuin muut! Papit nimittäin olivat ja ovat miehiä, ja jos nyt joku nainen rupeaa papiksi, niin edelleen miehillä on se oletus, ettei nainen voi olla niin reaalinen ihminen kuin mies; ettei Jumala hyväksy naista, vaan vain tosi ihmisen, joka voi olla välittäjänä Hänen ja tavallisen ihmisen välillä."
SUOMENNOS: Papit ajattelevat olevansa parempia ihmisiä kuin naiset.
Papit ovat olleet, ja ovat miehiä.
Miehet eivät hyväksy naista papiksi, koska ainoastaan mies voi toimia jumalan ja ihmisen välillä miehen arvokkaamman ihmisyyden tähden.
ANALYYSI: kati selittää mitä toinen aikaisempi yleistys tarkoittaa. Teksti ei tuo mitään uutta, jatkaa entisellä linjalla jättäen kaikki katin päämäärälle negatiiviset asiat pois. Näitä olivat mm. naispappeuden hyväksyntä suuressa osassa Suomea. Toinen yleistys oli käsitellä pappeja yhtenä kokonaisuutena. Tässä asiayhteydessä kati käyttää hyväkseen islamin kyseenalaista mainetta, muu teksti ohjaa ymmärtämään papin kielteisenä tekijänä.
"Ja tuohon periaatteeseen nojaavat myös He, jotka luulevat olevansa poliitikoita; jokainen poliitikko pitää itsestään selvänä, että vain Hänellä on oikeaita ajatuksia; että kukaan tavallinen kansalainen ei itse pysty omin aivoin ajattelemaan, millainen elämä Hänelle itselleen olisi hyvä elämä."
SUOMENNOS: Myös poliitikot uskovat olevansa arvokkaampia ihmisiä kuin naiset.
Jokainen poliitikko luulee että juuri hänellä on oikeat ajatukset.
Kukaan kansalainen ei kykene poliitikon mielestä ymmärtämään mikä olisi hyvää elämää.
ANALYYSI: Edellisen kirkkoa käsittelevän aiheen väistettyä naispappeuden yleisyydeen, tämäkin tekee saman naispoliitikkojen kanssa joita ei tekstissä oteta huomioon lainkaan.
"Jos poliitikko ajattelisi, että Hänen aivoituksensa kelpaavat vain Hänelle, silloin Hänen olisi mahdotonta olla poliitikko, koska poliitikon perusajatus on juuri siinä, että muut tarvitsevat Hänen aivojaan koska niiden muiden aivot eivät kelpaa mihinkään muuhun kuin lakien vastaanottamiseen ja hengettömään mekanismina oloon, jota lainnoudattajat aina ovat."
SUOMENNOS: Poliitikon olisi mahdotonta olla poliitikko jos hän ei uskoisi muiden ihmisten tarvitsevan häntä.
Poliitikko uskoo että muiden ihmisten aivot kykenevät ainoastaan noudattamaan lakeja, toimimaan hengettömästi kuin robotti.
ANALYYSI: Yleistystä poliitikkojen toimista. Vaikka vertaus sopisi tarvittaessa kaikkiin poliitikkoihin, kati halusi varmaan liittää tekstin koskemaan erityisesti miehiä. Syytä en tiedä.
"Kaikkein selvimpänä tuo miesten omahyväisyys nähdään noissa ns kehitysmaiden miehissä, jotka ovat siis vain länsimaisen miehen edeltäviä versiota; että kehitysmaiden miehet kehittävät miehisyyden ajan myötä siksi, jota nyt tavataan ns länsimaissa, missä miehisyyden perusoletukset on muka taitavasti kätketty sivistykseen, mutta jotka ovat täysin ilmiselviä jokaiselle viisaalle, sillä miehen on täysin mahdotonta toimia jollakin muulla periaatteella kuin mies -periaatteella"
SUOMENNOS: Kehitysmaiden miehet tulevat muuttamaan käyttäytymisensä vastaamaan länsimaisen miehen omahyväistä käyttäytymistä.
Miehet ovat kätkeneet toimintatapansa täällä länsimaissa. Vain viisas henkilö voi nähdä/tietää tämän.
Miehet eivät voi uskoa olevansa tasaveroisia naisten kanssa.
ANALYYSI: En tiedä yhtään mistä kehitysmaat putkahtivat mukaan. Muu teksti oli jatkoa alkuperäisille yleistyksille.
"Mies siis paljastuu periuskonnoksi, johon kaikki pappeus pohjautuu; jokainen pappi toimii mies -periaatteella, eli siinä uskossa, että He ovat reaalisempia kuin muut, eli lähempämä Jumalaa, joka on siis mielipuolista omahyväisyyttä, koska jos vain mies uskoisi, että Hän ja naiset ovat täsmälleen yhtä lähellä Jumalaa, silloin tuollaisen miehen pitäisi ymmärtää, etteivät silloin ihmiset muodosta jonoa Jumalan luokse, vaan täydellisen ympyrän, jonka säde on Hänessä yhtä suuri kuin kenessä tahansa muussakin!"
SUOMENNOS: Jokainen mies ajattelee olevansa ihmisenä naista ylempi, ja siten myös lähempänä jumalaa.
Jos mies kuvittelisi olevansa tasaveroinen naisen kanssa, hänen pitäisi ymmärtää ettei hän ole yhtään ylempiarvoinen kuin nainenkaan.
ANALYYSI: kati luo yleistyksien tyyliin sopivan päätelmän, jossa hän yrittää korostaa olevansa oikeassa.
"Jos siis sharia -lakia soveltavat miehet uskoisivat, että naisetkin ovat täsmälleen yhtä lähellä Jumalaa kuin Hekin, silloin He eivät milloinkaan kivittäisi ketään, mutta koska He eivät mniin usko, niin nyt Heidän tekonsa paljastaa meille, millainen on mies ylipäätään; täysin omahyväinen paskiainen, joka ei yksin uskalla uskoa, vaan pelottelee muita, jotta muut huomaisivat ola kateellisia, miten saatanan lähellä Jumalaa mies oikein onkaan."
SUOMENNOS: Jos uhrin kivittävä muslimimies ymmärtäisi että hän on tasaveroinen naisen kanssa, hän ei kivittäisi koskaan ketään.
Mutta koska muslimimies ei usko olevansa tasaveroinen naisen kanssa, hänen ajatuksensa kertovat minkälaisia miehet ovat, paskiaisia.
Mies ei uskalla tehdä asioita yksin, vaan yrittää pelottelemalla kerätä osakseen kateutta, ja siten lopulta sen kautta voimia ajatellakseen itsensä naista ylemmäksi.
ANALYYSI: Tässä on jo jotain asiaa, tosin se mitä tässä näkyy, koskee aika vahvasti juuri muslimimaita ja heidän käytäntöjä. Muslimimies ei ole silti ainut "väärintekijä", monet rangaistukset, niin pahoilta kuin ne tuntuvatkin, ovat osa heidän kulttuuriaan, ja myös naiset osallistuvat kivityksiin heittelemällä kiviä. Muslimaailma on tietysti aika monimuotoinen. En ole tämän alan asiantuntija niin jätän analysoinnin suosiolla muille. Sen vain tiedän että muslimimaissa tapahtuu paljon epäoikeudenmukaisuuksia. Joten korostankin sitä että heidän käytännöt ovat enemmänkin kiinni siitä kulttuurista, ei siitä minkälaisia miehet ovat pohjimmiltaan.
Tuota ajatusta paremmuudesta voidaan soveltaa myös arkielämään täällä Suomessa, jossa pilkkakirves heiluu niin naisten kuin miestenkin toimesta. Naisilla jopa enemmän, väkivallan uhka ei ole joka kerta niin merkittävä kuin miehellä.
"Tästä siis huomataan, että mies on kaikkein kauimpana Jumalasta ja ihmisyydestä, koska vain typerykset voivat todella käyttäytyä siten, jota kutsutaan miehisyydeksi!"
SUOMENNOS: Miehisyys on typeryyttä.
ANALYYSI: No, jos joku ihminen pelkää jotakuta, ja yrittää kerätä egonsa turvaksi kateellisia mahtalailevalla käytöksellä, luulisin että se käy myös naispuoliselta henkilöltä. Korjaa jos olen täysin väärässä. Tämä siis viitaten tuohon muslimimiesvertaukseen.
"Typeryys ei nimittäin kuulu ihisyyteen, sillä ihmisyyteen kuuluvat vain inhimilliset asiat, kuten viisaus ja rehellisyys ja itsehallinta, kuten linnunpoikasetkin joutuvat hallitsemnan itse itsensä, eikä kukaan opeta Heille omien lajitovereiden hallintaa!"
SUOMENNOS: Typeryys, eli miehisyys ei kuulu ihmisyyteen.
ANALYYSI: Päätelmä joka sopii yleistysten suureen sumaan.
Kaikki edelliset tekstit kulkivat "asian vierestä". Tekstin taustalta voi kyllä poimia joitain tosiasioita, mutta vain ja ainoastaan ihmisten leimaamisen ja kiihkoilun hyväksyvä ihminen voi pitää hyvänä tuollaista tosiasioiden pimittämistä, asioiden yksipuoleista käsittelyä. Kaikki asiat jotka olisivat voineet viedä tekstiä toisille raiteille, loistivat poissaolollaan.
Usein tiukoilla rajanvedoilla saadaan ahdas lopputulos, kuten nyt. Se ruokkii yhä uudestaan ja uudestaan epäoikeudenmukaisuutta, josta tulee lopulta yhtä vastustettavan asian kanssa. Harmi, sillä sillä viisaudella jota ihmisillä on voidaan tehdä paljon muutakin.
No mutta janne, meitähän syrjitään tässä yhteiskunnassa juuri siksi että olemme naisia.
Ja muslimimaitten naistensyrjintä ja raakuus ja epäoikeudenmukaisuus naisia kohtaan on meidän maassamme vain eri tasoilla tapahtuvaa, esim. työ- ja kotielämässä, palkoissa j n e.
En kieltänyt. Katin tekstin taustalla on totuuttakin, mutta se totuus on hyvin ohut ja pieni verrattuna tuohon halveksuntaan ja alistamiseen mitä hän kirjoituksillaan harrastaa.
Teksti kuvastaa metsää, jossa melkein jokainen puu on muovia. Mukana on muutama puu jotka ovat aitoa puuta, mutta metsänhoitaja (kati tässä tapauksessa) ei tee puun laadulle eroa. Muovi ja puu tarkoittavat hänelle samaa.
Jotkut silti uskovat metsänhoitajan selitykset puiden aitoudesta, jotkut taas ei.
Kuten joku jo aiemmin sanoikin, tasa-arvomyönteisyys on kadonnut. Tai ainakin tältä palstalta, joidenkin osalta.
miten alistava tekstikin saa aikaan puolustavia kommentteja (sinultakin epäsuorasti), riittää vain että jutussa on pienen pieni sisältö, ja muu palvelee toisen sukupuolen alistamista, idiootiksi ja typeryksiksi moittimista. En yhtään ihmettele miksi maailmassa tapahtuu paljon pahoja asioita, jos jokainen löytää aina huonot asiat vastapuolesta ja antaa tulla aina täydeltä laidalta. Solvaukset ja herjaukset ikäänkuin kuuluvat kuvioon mukaan. Harmillista miten sama liittyy moniin muihinkin ääriryhmiin, rasisteihin, uusnatseihin jne. Kaikilla on motiivina ahdas maailmakäsitys, ja teesit joita he levittävät sen mukaisia.
Sanoisinkin että tekstit joissa moititaan muita ihmisiä ilman että ollaan edes tavattu heitä, ilmentää jotain vääristynyttä kuvaa kirjoittajan ajatusmaailmasta.
Alistava teksti, sitähän tulee kun joku on ollut alistettuna koko ikänsä.
On taisteltava, on saatava vihollinen taipumaan, on saatava oikeutta.