terveisiä puhujainkokoukselle

se sopii kyllä oikein hyvin tähän kohtaan. Paavalin lausehan vaan korostaa miten tärkeää on puhua asioista ymmärrettävällä tavalla. Siihen aikaan ongelmana Korintissa oli kielillä puhuminen. Tämän päivän ongelmana ovat Biblian vaikea kieli ja "ontot" fraasit. Molemmat hankaloittavat itse asian ymmärtämistä turhaan.

Ja jos Raamattua ei lueta siten, että sen kuulija voi ymmärtää, niin kuinka kuulija voi tietää saarnaako puhujaveli siitä oikein eli tekstin mukaisesti?

Paavali korosti usein "terveen järjen" ja harkintakyvyn käyttöä. Näin hän vastasi maaherra Festukselle, kun häntä syytettiin "kirjaviisaudesta":

"Mutta Paavali vastasi: "En ole järjiltäni, arvoisa Festus. Minkä puhun, puhun totuuden ja terveen järjen mukaisesti. (Apt 6:25)."

"Tervettä järkeä" soisi meilläkin harjoitettavan enemmän.

munkki kirjoitti:

se sopii kyllä oikein hyvin tähän kohtaan. Paavalin lausehan vaan korostaa miten tärkeää on puhua asioista ymmärrettävällä tavalla. Siihen aikaan ongelmana Korintissa oli kielillä puhuminen. Tämän päivän ongelmana ovat Biblian vaikea kieli ja "ontot" fraasit. Molemmat hankaloittavat itse asian ymmärtämistä turhaan.

Ja jos Raamattua ei lueta siten, että sen kuulija voi ymmärtää, niin kuinka kuulija voi tietää saarnaako puhujaveli siitä oikein eli tekstin mukaisesti?

Paavali korosti usein "terveen järjen" ja harkintakyvyn käyttöä. Näin hän vastasi maaherra Festukselle, kun häntä syytettiin "kirjaviisaudesta":

"Mutta Paavali vastasi: "En ole järjiltäni, arvoisa Festus. Minkä puhun, puhun totuuden ja terveen järjen mukaisesti. (Apt 6:25)."

"Tervettä järkeä" soisi meilläkin harjoitettavan enemmän.

Lue lisää

"ongelma" on keksitty, ei sitä oikeasti ole olemassa.
Sekä uutta että vanhaa käännöstä käytetään rinnan. Nykyihmiselle vieraat Biblian ilmaisut selitetään saarnoissa.

Mikäpä estää yksittäistä Raamatun lukijaa lukemasta uusinta käännöstä.

Raamatunkäännösten vertailu on hyvin jokapäiväistä vl-kristillisyydessä.

munkki kirjoitti:

se sopii kyllä oikein hyvin tähän kohtaan. Paavalin lausehan vaan korostaa miten tärkeää on puhua asioista ymmärrettävällä tavalla. Siihen aikaan ongelmana Korintissa oli kielillä puhuminen. Tämän päivän ongelmana ovat Biblian vaikea kieli ja "ontot" fraasit. Molemmat hankaloittavat itse asian ymmärtämistä turhaan.

Ja jos Raamattua ei lueta siten, että sen kuulija voi ymmärtää, niin kuinka kuulija voi tietää saarnaako puhujaveli siitä oikein eli tekstin mukaisesti?

Paavali korosti usein "terveen järjen" ja harkintakyvyn käyttöä. Näin hän vastasi maaherra Festukselle, kun häntä syytettiin "kirjaviisaudesta":

"Mutta Paavali vastasi: "En ole järjiltäni, arvoisa Festus. Minkä puhun, puhun totuuden ja terveen järjen mukaisesti. (Apt 6:25)."

"Tervettä järkeä" soisi meilläkin harjoitettavan enemmän.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, terve järki kunniaan. On kovin vahingollista, että monelle uskovaiselle on lapsesta asti iskostettu mieleen että järjen käsite on uskomisen uhka!

Mitä vl-liike hyötyy järjen vastaisuudestaan?
Ja ennen kaikkea: mitä siitä järjen tojunnasta hyötyy yksittäinen uskovainen, mitä sielunhoito, ihmisen osallisuus armosta ja ihmisten keskinäisestä rakkaudesta, veljeydestä ja sisaruudesta?

Vulgata. kirjoitti:

Olen samaa mieltä, terve järki kunniaan. On kovin vahingollista, että monelle uskovaiselle on lapsesta asti iskostettu mieleen että järjen käsite on uskomisen uhka!

Mitä vl-liike hyötyy järjen vastaisuudestaan?
Ja ennen kaikkea: mitä siitä järjen tojunnasta hyötyy yksittäinen uskovainen, mitä sielunhoito, ihmisen osallisuus armosta ja ihmisten keskinäisestä rakkaudesta, veljeydestä ja sisaruudesta?

Lue lisää

Olen samaa mieltä, järkeä touhuun. Selvittäisiin monilta ylilyönneiltä lauman kaitsemisessakin.
Keskiaikana ja ennen sitä Raamattua luettiin aina latinaksi niin että tavallinen kansa ei ymmärtänyt mitään muuta kuin mitä kiviseinille maalatuista kuivista saattoi päätellä. Näin katolinen papisto taitavasti piti kansaa kynsissään ja valtaa haarniskassaan. Sitten tuli vaatimukset Raamatun kääntämisestä kansankielelle, Luther etunenässä. Hän käytti järkeä ja vaatii muitakin käyttämään sitä, voimassa tänä päivänäkin. Saatiin Raamattu saksaksi. Tämä esimerkki olisi saanut jatkua uudenkin käännöksen kohdalla. Kansalle kansankielellä, tottakai. Mutta ongelmaksi muodostui todennäköisesti kaksi asiaa: maallikoiden ja papiston valtataistelu liikkeen sisällä ja yli hengellinen järjenkäytön vastustus. Järki hävisi, maallikot voitti, kansa ei ymmärrä.
Tämä on turhauttavaa, sillä on huomattavissa puhujien keskuudessa myös selkeää Raamatun tietouden ja historian tuntemisen heikoutta. Tesktit ei avaudu, jos niihin ei perehdytä. Se on raakaa, kovaa, lähes täyspäiväistä työtä, jota ei sovi väheksyä. Ei pönttöön kävellä odottamaan että sanat sieltä sitten kyllä tulevat. Pyhä Henki siunaa ahkeran sananpalvelijan, ja työ tehdään pöntön ulkopuolella vaivalla. Tähän sopii erinomaisen huonosti se että tekstiä luetaan vielä vieraalla kielellä. Bibliasta on tullut vl:lle pakkoruotsia. Järki käteen.

n-n. kirjoitti:

"ongelma" on keksitty, ei sitä oikeasti ole olemassa.
Sekä uutta että vanhaa käännöstä käytetään rinnan. Nykyihmiselle vieraat Biblian ilmaisut selitetään saarnoissa.

Mikäpä estää yksittäistä Raamatun lukijaa lukemasta uusinta käännöstä.

Raamatunkäännösten vertailu on hyvin jokapäiväistä vl-kristillisyydessä.

Lue lisää

Jos hommassa ei ole mitään ongelmaa, otettakoon tuorein mahdollinen käännös automaattisesti käyttöön. Siinä rinnalla voidaan käyttää vaikka Agricolan Uutta Testamenttia.

Vulgata. kirjoitti:

Olen samaa mieltä, terve järki kunniaan. On kovin vahingollista, että monelle uskovaiselle on lapsesta asti iskostettu mieleen että järjen käsite on uskomisen uhka!

Mitä vl-liike hyötyy järjen vastaisuudestaan?
Ja ennen kaikkea: mitä siitä järjen tojunnasta hyötyy yksittäinen uskovainen, mitä sielunhoito, ihmisen osallisuus armosta ja ihmisten keskinäisestä rakkaudesta, veljeydestä ja sisaruudesta?

Lue lisää

Ei kait uskon vastakohta ole järki? Eikö se ole epäusko?

veeällä kirjoitti:

Ei kait uskon vastakohta ole järki? Eikö se ole epäusko?

Juuri niin. Mitä tästä seuraa?

Järki ja arvostelukyky ovat Jumalan lahjoja ihmiselle, kuten omatuntokin. Niitä ei pidä väheksyä eikä torjua. Järki ei ole itsessään uskomisen este, sen sijaan järjettömyys ja epärehellisyys ovat.

XXL kirjoitti:

Jos hommassa ei ole mitään ongelmaa, otettakoon tuorein mahdollinen käännös automaattisesti käyttöön. Siinä rinnalla voidaan käyttää vaikka Agricolan Uutta Testamenttia.

Tutkien ja vertaillen. Muitekin mahdollisia käänöksi ä olen käyttänyt vertailussa, jos se on ollut teknisesti mahdollista. Siis jos on ollut käytettävissä, kolmea käännöstä minulla on , tavallaan neljääkin, kun epäviralliset lasketaan mukaan.

enää uskomassa?

Laitappa se jae kokonaisuus näkyville?
Pane vaikka alkutekstillä.

taitaa olla kirjoitti:

Olen samaa mieltä, järkeä touhuun. Selvittäisiin monilta ylilyönneiltä lauman kaitsemisessakin.
Keskiaikana ja ennen sitä Raamattua luettiin aina latinaksi niin että tavallinen kansa ei ymmärtänyt mitään muuta kuin mitä kiviseinille maalatuista kuivista saattoi päätellä. Näin katolinen papisto taitavasti piti kansaa kynsissään ja valtaa haarniskassaan. Sitten tuli vaatimukset Raamatun kääntämisestä kansankielelle, Luther etunenässä. Hän käytti järkeä ja vaatii muitakin käyttämään sitä, voimassa tänä päivänäkin. Saatiin Raamattu saksaksi. Tämä esimerkki olisi saanut jatkua uudenkin käännöksen kohdalla. Kansalle kansankielellä, tottakai. Mutta ongelmaksi muodostui todennäköisesti kaksi asiaa: maallikoiden ja papiston valtataistelu liikkeen sisällä ja yli hengellinen järjenkäytön vastustus. Järki hävisi, maallikot voitti, kansa ei ymmärrä.
Tämä on turhauttavaa, sillä on huomattavissa puhujien keskuudessa myös selkeää Raamatun tietouden ja historian tuntemisen heikoutta. Tesktit ei avaudu, jos niihin ei perehdytä. Se on raakaa, kovaa, lähes täyspäiväistä työtä, jota ei sovi väheksyä. Ei pönttöön kävellä odottamaan että sanat sieltä sitten kyllä tulevat. Pyhä Henki siunaa ahkeran sananpalvelijan, ja työ tehdään pöntön ulkopuolella vaivalla. Tähän sopii erinomaisen huonosti se että tekstiä luetaan vielä vieraalla kielellä. Bibliasta on tullut vl:lle pakkoruotsia. Järki käteen.

Lue lisää

Latinahan ei edes kuulu ns, Raamatun alkukieliin.

Rationalisti mutta uskovainen kirjoitti:

Juuri niin. Mitä tästä seuraa?

Järki ja arvostelukyky ovat Jumalan lahjoja ihmiselle, kuten omatuntokin. Niitä ei pidä väheksyä eikä torjua. Järki ei ole itsessään uskomisen este, sen sijaan järjettömyys ja epärehellisyys ovat.

Lue lisää

Mutta vielä parikymmentä vuotta sitten VL puhujat toistivat; Järki vangeiksi ottakaatte?

Yksi niistä asioista josta ilmenee, että VL usko elää ja keksitään uusia asioita, vailla Raamattua, pahin niistä on nykyinen fokus- jumala Raha.

pinnasänky kirjoitti:

Mutta vielä parikymmentä vuotta sitten VL puhujat toistivat; Järki vangeiksi ottakaatte?

Yksi niistä asioista josta ilmenee, että VL usko elää ja keksitään uusia asioita, vailla Raamattua, pahin niistä on nykyinen fokus- jumala Raha.

Lue lisää

Jo 20 vuotta sitten olit harhassa ja sekaisin ja nykyisin tilantteesi hipoo hullua ja sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jo 20 vuotta sitten olit harhassa ja sekaisin ja nykyisin tilantteesi hipoo hullua ja sairasta.

Mikäs minulla, mutta sinä olet jo ajautunut siihen mitä SRK opettaa, järkeä ei saa käyttää, vaikka sitähän sinulla ei tunnu olevankaan, koska et pysty kommentoimaan kysymystäni.
Siinä asiassa Vl oppi on mennyt perille.

pinnasänky kirjoitti:

Mikäs minulla, mutta sinä olet jo ajautunut siihen mitä SRK opettaa, järkeä ei saa käyttää, vaikka sitähän sinulla ei tunnu olevankaan, koska et pysty kommentoimaan kysymystäni.
Siinä asiassa Vl oppi on mennyt perille.

Lue lisää

En ole mikään vl vaikka sairas höppänä tarjoaa sitä .

Anonyymi kirjoitti:

En ole mikään vl vaikka sairas höppänä tarjoaa sitä .

Olet, valehteleva lesta, jonka järki on jonkun vankina.

Anonyymi kirjoitti:

Olet, valehteleva lesta, jonka järki on jonkun vankina.

Nyt epävakaat vajarit laskee alleen.

Rationalisti mutta uskovainen kirjoitti:

Juuri niin. Mitä tästä seuraa?

Järki ja arvostelukyky ovat Jumalan lahjoja ihmiselle, kuten omatuntokin. Niitä ei pidä väheksyä eikä torjua. Järki ei ole itsessään uskomisen este, sen sijaan järjettömyys ja epärehellisyys ovat.

Lue lisää

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Rationalisti mutta uskovainen
Uskomma nyt mitä Pyhä Raamattu opettaa
Sydänmen uskolla tullaan autuaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan . Ihminen on silloin tullut kristityksi kun hän on sovitettu Jumalan kanssa totisen katumuksen ja parannuksen kautta . Ensin siis tulla sydän sovitetuksi ja sitten parantaa elämää uskossa parantaa eikä laittaa siveyttä tai oikeaa esikuvaa autuuden perustaksi

Päivämies jatkaa tutulla ja turvallisella TV-, konsertti-, yms. linjalla.

APP kirjoitti:

Päivämies jatkaa tutulla ja turvallisella TV-, konsertti-, yms. linjalla.

Urheilusivut voisi laittaa päivämieheen, niitä me uskovaiset kaivattaisiin.

Jos papit olisivat lähteneet puolustamaan Raamatun uutta hyvätasoista käännöstä, olisi seuraamuksena ollut uusi "pappiseriseura", pappien erottaminen vl-liikkeestä.

Näin tapahtui 60-luvulla jolloin olin itse vain lapsi. Kyselkääpä vanhemmilta ihmisiltä näistä ajoista.

Näin olisi tapahtunut ja osin tapahtui 70-80-luvulla jolloin olin nuori. Pienintäkään erimielisyyttä ei suvaittu. Niinpä senaikaisista pappiskoulutuksen saaneista vain harva rohkeni osoittaa että metsään ollaan menossa. Jäljet pelottivat.

Uskon että useimmat teistä ymmärrätte tämän.
Ainakin ne uskovaisista jotka ovat eläneet vähän kauemmin näissä ympyröissä.

Teologisen näkemyksen puute heijastuu tämän päivän kristillisyydessä. Tämä koulutuksen ja historian tuntemuksen puute näkyy tietyissä hengellisissä painotuksissa, jotka eivät perustu mihinkään. Ei Raamattuun, eikä vanhoillislestadiolaiseen perinteeseen.

Järjen pelossa on ajauduttu teennäiseen ja pelottavan vaaralliseen lapsellisuuteen.

Näistä on tällä palstalla saatu jo ilahduttavasti keskustella.

1) Kaikkein suurin ja akuutein ongelma koskee RAAMATTUA. Ongelman ydin on käännöksessä. (Vaikka n-n vähättelee asiaa.) Minusta on itseisarvo osata Raamattua ulkoa, kuten Timoteuskin teki: "Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset (2. Tim 3:15)." Mutta tällainen opettelu on mahdotonta, kun käytössä on 1700-luvun ruotsinsuomeen perustuva käännös. Ja jos opettelet ulkoa 1992 Uutta Käännöstä, niin siitä ei ole "hyötyä" koska asiat pitää ilmaista Rauhanyhdistyksellä 1776 käännöksen sananparsilla.

Ja koska kieli on Bibliassa vaikea, niin on ryhdytty yllättävään korjaustoimeen: laajentamaan omaa julkaisutuotantoa. Runoja, tarinoita, sepustuksia yms. Ohjataan siis ihmiset Raamatun äärestä "oikean" kirjallisuuden äärelle. Lopputulos on selvä: vieraantuminen elävästä Jumalan Sanasta.

2) Toinen ISO ongelma: Rauhanyhdistysten ja maallisen seurakunnan aseman ylikorostaminen. Tästä rabbi jo keskustelikin toisella palstalla ("Päivämies väärässäkö"). Eräs piirre tässä seurakunnan ylikorostamisessa on Jumalan työn rajoittaminen: Jumala toimii VAIN seurakuntansa kautta. Toisena piirteenä on "Jumalan valtakunnan työn" rajaaminen Rauhanyhdistyksellä tehtävään työhön tai muuhun "omiin" kohdistuvaan työhön (opistotyö, leirikeskustyö). On siis hukattu sanoma Laupiaasta Samarialaisesta: hän auttoi tuntematonta, pulaan joutunutta ihmistä riippumatta mistään ulkoisesta seikasta. Se kertomuksen juutalainen pappi ja leeviläinen sen sijaan kiiruhtivat Jerusalemin temppeliin tekemään "Jumalan valtakunnan työtä".

Meidän tulisi kiireesti avautua ulospäin, vähentää oman navan ympärillä pyörimistä ja nähdä myös kaikenlainen inhimillinen avustustoiminta ja läheisten auttaminen "Jumalan valtakunnan työksi". Ei ansioita kerätäksemme, mutta omaa hyvää jakaaksemme.

Ja tämä kaikki kyllä aukenee kun avaa Raamatun. Suomenkielisen. Uusi Testamentti on hyvin Kristuskeskeinen ja niin tulisi olla meidän opetuksemme ja tekojemmekin: uhrautumista lähimmäisen hyväksi aivan konkreettisestikin.

Miten tehokas ja upea koneisto meillä olisi lähimmäisten auttamiseen kotona ja ulkomailla. Ja rahaakin on rutkasti. Siis mahdollisuudet ovat loistavat. Miksi hylkäämme ne?

munkki kirjoitti:

Teologisen näkemyksen puute heijastuu tämän päivän kristillisyydessä. Tämä koulutuksen ja historian tuntemuksen puute näkyy tietyissä hengellisissä painotuksissa, jotka eivät perustu mihinkään. Ei Raamattuun, eikä vanhoillislestadiolaiseen perinteeseen.

Järjen pelossa on ajauduttu teennäiseen ja pelottavan vaaralliseen lapsellisuuteen.

Näistä on tällä palstalla saatu jo ilahduttavasti keskustella.

1) Kaikkein suurin ja akuutein ongelma koskee RAAMATTUA. Ongelman ydin on käännöksessä. (Vaikka n-n vähättelee asiaa.) Minusta on itseisarvo osata Raamattua ulkoa, kuten Timoteuskin teki: "Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset (2. Tim 3:15)." Mutta tällainen opettelu on mahdotonta, kun käytössä on 1700-luvun ruotsinsuomeen perustuva käännös. Ja jos opettelet ulkoa 1992 Uutta Käännöstä, niin siitä ei ole "hyötyä" koska asiat pitää ilmaista Rauhanyhdistyksellä 1776 käännöksen sananparsilla.

Ja koska kieli on Bibliassa vaikea, niin on ryhdytty yllättävään korjaustoimeen: laajentamaan omaa julkaisutuotantoa. Runoja, tarinoita, sepustuksia yms. Ohjataan siis ihmiset Raamatun äärestä "oikean" kirjallisuuden äärelle. Lopputulos on selvä: vieraantuminen elävästä Jumalan Sanasta.

2) Toinen ISO ongelma: Rauhanyhdistysten ja maallisen seurakunnan aseman ylikorostaminen. Tästä rabbi jo keskustelikin toisella palstalla ("Päivämies väärässäkö"). Eräs piirre tässä seurakunnan ylikorostamisessa on Jumalan työn rajoittaminen: Jumala toimii VAIN seurakuntansa kautta. Toisena piirteenä on "Jumalan valtakunnan työn" rajaaminen Rauhanyhdistyksellä tehtävään työhön tai muuhun "omiin" kohdistuvaan työhön (opistotyö, leirikeskustyö). On siis hukattu sanoma Laupiaasta Samarialaisesta: hän auttoi tuntematonta, pulaan joutunutta ihmistä riippumatta mistään ulkoisesta seikasta. Se kertomuksen juutalainen pappi ja leeviläinen sen sijaan kiiruhtivat Jerusalemin temppeliin tekemään "Jumalan valtakunnan työtä".

Meidän tulisi kiireesti avautua ulospäin, vähentää oman navan ympärillä pyörimistä ja nähdä myös kaikenlainen inhimillinen avustustoiminta ja läheisten auttaminen "Jumalan valtakunnan työksi". Ei ansioita kerätäksemme, mutta omaa hyvää jakaaksemme.

Ja tämä kaikki kyllä aukenee kun avaa Raamatun. Suomenkielisen. Uusi Testamentti on hyvin Kristuskeskeinen ja niin tulisi olla meidän opetuksemme ja tekojemmekin: uhrautumista lähimmäisen hyväksi aivan konkreettisestikin.

Miten tehokas ja upea koneisto meillä olisi lähimmäisten auttamiseen kotona ja ulkomailla. Ja rahaakin on rutkasti. Siis mahdollisuudet ovat loistavat. Miksi hylkäämme ne?

Lue lisää

Hyviä ajatuksia - mutta se käytäntö. Ajattelepa missä valta luuraa vl-liikkeessä. kenellä ja millä linjalla on valta? Se on paikallisissa rauhanyhdistyksissä ja yhä vieläkin suureksi osaksi maaseudulla. Ja kyllä kaupunki-rauhanyhdistyksissäkin kaikkein konservatiivisimmat ovat johdossa. Ja tarvitsee vain katsella SRK:n johtokunnan jäsenlistaa ennakoidakseen että uudistavalla ajattelulla ei ole täällä päin kysyntää...

SRK:ssa kirjoitti:

Hyviä ajatuksia - mutta se käytäntö. Ajattelepa missä valta luuraa vl-liikkeessä. kenellä ja millä linjalla on valta? Se on paikallisissa rauhanyhdistyksissä ja yhä vieläkin suureksi osaksi maaseudulla. Ja kyllä kaupunki-rauhanyhdistyksissäkin kaikkein konservatiivisimmat ovat johdossa. Ja tarvitsee vain katsella SRK:n johtokunnan jäsenlistaa ennakoidakseen että uudistavalla ajattelulla ei ole täällä päin kysyntää...

Lue lisää

"Se on paikallisissa rauhanyhdistyksissä ja yhä vieläkin..."

Rohkenen epäillä tätä lauselmaasi.

Valta ja valtikka tulisi olla yksin Kristuksella ja meidän tulisi pysyttäytyä nöyrän palvelijan roolissa.

Jos tuntisimme Raamattua paremmin (koko vl-liikkeessä), niin meillä olisi luultavasti enemmän rohkeutta toteuttaa Jeesuksen sanoja. Nyt olemme arkoja ja piiloudumme vanhojen sääntömuurien taase turvaan "pahalta" maailmalta. Ikään kuin ne meidät pelastaisivat!

SRK:ssa kirjoitti:

Hyviä ajatuksia - mutta se käytäntö. Ajattelepa missä valta luuraa vl-liikkeessä. kenellä ja millä linjalla on valta? Se on paikallisissa rauhanyhdistyksissä ja yhä vieläkin suureksi osaksi maaseudulla. Ja kyllä kaupunki-rauhanyhdistyksissäkin kaikkein konservatiivisimmat ovat johdossa. Ja tarvitsee vain katsella SRK:n johtokunnan jäsenlistaa ennakoidakseen että uudistavalla ajattelulla ei ole täällä päin kysyntää...

Lue lisää

Valta näissä asioissa on kyllä tiiviisti keskusjohdolla SRK:ssa. Niiden näkemättä ei julkaista CD:täkään paikallisrauhanyhdistyksissä. Johtokuntaan tarvittaisiin kiireesti koulutettuja ja hyvin Raamattua tuntevia ihmisiä. Nuoria reippaasti mukaan. Ja naisia, meillä on kauniita ja teräviä naisia joka lähtöön. Miksihän siellä ei muuten ole naisia SRK:n johdossa? Miten tässä tasa-arvolaki toteutuu? SRK on organisaatio ja Raamatullista perustaa naisien vastustamiseksi ei löydy.

Sen verran asiantuntevaa kirjoitusta että panee kysymään koulutuksenne perään. Jos olette teologeja vl-liikkeen piirissä, olisi suorastaan katastrofi joillekkin että oman väen lukeneiston keskuudesta löytyy tällaisia ajatuksia.

niin vain kirjoitti:

Valta näissä asioissa on kyllä tiiviisti keskusjohdolla SRK:ssa. Niiden näkemättä ei julkaista CD:täkään paikallisrauhanyhdistyksissä. Johtokuntaan tarvittaisiin kiireesti koulutettuja ja hyvin Raamattua tuntevia ihmisiä. Nuoria reippaasti mukaan. Ja naisia, meillä on kauniita ja teräviä naisia joka lähtöön. Miksihän siellä ei muuten ole naisia SRK:n johdossa? Miten tässä tasa-arvolaki toteutuu? SRK on organisaatio ja Raamatullista perustaa naisien vastustamiseksi ei löydy.

Lue lisää

Teologeilla on ristiriita: palveltava äiti-kirkkoa, mutta samalla jokin rooli on vl-liikkeessäkin. Se ei ole aina ihan helppo yhtälö! Erityisesti ei naisteologille.

Paikalliset ry:t ovat usein jonkun paikallisen aika vähän koulutusta saaneen ryhmän johtamia, ja vallitsee jämähtäneisyys hengellisessä meilessä. Ulkonaisesti kyllä on paljon katiivista ja tehokasta puuhaa, talkoot, kokoukset ja seuratoiminta pyörivät ja tuottavat. Mutta se sisältö?

Monilel vl-liikkeessä tuntuukin riittävän tämä sinänsä hauska sosiaalinen keskinäinen puuhastelu joka on yhtäläistä minkä hyvänsä yhdistyksen touhujen kanssa.

oulun vl kirjoitti:

Sen verran asiantuntevaa kirjoitusta että panee kysymään koulutuksenne perään. Jos olette teologeja vl-liikkeen piirissä, olisi suorastaan katastrofi joillekkin että oman väen lukeneiston keskuudesta löytyy tällaisia ajatuksia.

Lue lisää

En ole teologi eikä taida munkkikaan olla, mutta jonkinlaisille vastaaville ympäristövaikutuksille ollaan saatettu altistua, sen verran uskonnollista porukkaa ollaan vl:inä. Mutta Raamattu ja oikea opetus kiinnostaa. Ja on uskomantonta kuinka kiinnostavaa sellaisen oikean tiedon lukeminen Raamatusta, Lutherin teoksista ja muista vastaavista kirjoista on. Hyvin virkistävää, aina vaan uudestaan, sen minkä aika antaa periksi. Ja toisekseen nykylestadiolaisuutta rasittaa suuresti erilaisten perinnäissääntöjen ja rauhanyhdistyopin korostus. Samalla kertaa on nähtävissä huolestuttavassa määrin Raamatun tietouden heikkoutta puhujaveljissä. Tämä on vaarallinen yhtälö. Voi kuinka mukava on kuunnella sellaisia saarnoja, jotka on hyvin valmisteltuja ja selittävät tekstin taustojakin perusteellisesti. Se avaa aivan uusia virkistäviä ja lohduttavia matkoja uskomme ydin asioihin. Valtavan rikkaita kertomuksia ja aivan uusia näkemyksiä paljastuu monesti. Mutta perhetyminen vaatii kovaa työtä, 24/7, jotta tekstit avautuu. Tähän työhön tulisi kaikkia puhujia ja uskovaisia kannustaa. Puhujan homma on vastuullista ja ei ole sama mitä sieltä pöntöstä latelee. Kuulijat ovat kriittisempiä tänä päivänä, niin kuin Paavalin mukaan kuuluu ollakin. Tämä ei ole mitään uhoamista tai poikkiteloin asettumista ketään vastaan vaan tervettä suhtautumista siihen mitä meille opetetaan että oppi säilyisi raittiina. Kuulijat ovat valveutuneempia ja tämä asettaa vaatimuksia myös puhujille. Raamatun ja niitä selittävien teosten lukemisen merkitystä ei voi vähätellä.

SRK:ssa kirjoitti:

Hyviä ajatuksia - mutta se käytäntö. Ajattelepa missä valta luuraa vl-liikkeessä. kenellä ja millä linjalla on valta? Se on paikallisissa rauhanyhdistyksissä ja yhä vieläkin suureksi osaksi maaseudulla. Ja kyllä kaupunki-rauhanyhdistyksissäkin kaikkein konservatiivisimmat ovat johdossa. Ja tarvitsee vain katsella SRK:n johtokunnan jäsenlistaa ennakoidakseen että uudistavalla ajattelulla ei ole täällä päin kysyntää...

Lue lisää

Ajatteletko, että Suomen maaseudulla kasvataan aivan umpiossa? Ja että kaikki sivistys ja kehitys tapahtuu vain kaupungeissa?

Onneksi uskomisen asioissa ei ole tällaisia jakoja. Olipa syntyisin mistä tahansa ja suupa missä tahansa, sitä ei kysytä, vaan kysytään omakohtaista uskomista. Mitä tulee taas rauhanyhdistyksiin organisaatioina, sinne valitan johtokuntaan sopivimmat ja parhaimmat siihen tehtävään. Titteleitä ei katsota.

veeällä kirjoitti:

Ajatteletko, että Suomen maaseudulla kasvataan aivan umpiossa? Ja että kaikki sivistys ja kehitys tapahtuu vain kaupungeissa?

Onneksi uskomisen asioissa ei ole tällaisia jakoja. Olipa syntyisin mistä tahansa ja suupa missä tahansa, sitä ei kysytä, vaan kysytään omakohtaista uskomista. Mitä tulee taas rauhanyhdistyksiin organisaatioina, sinne valitan johtokuntaan sopivimmat ja parhaimmat siihen tehtävään. Titteleitä ei katsota.

Lue lisää

"...vaan kysytään omakohtaista uskomista"

En oikein tiedä mitä haet, mutta katsopas seuraava Jeesukse opetusta:

"Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni. (Matt 25)"

Niin. Missä kohtaa tässä kysyttiin omakohtaista uskoa?

Hedelmistä puu tunnetaan. Oikeaa Henkeä seuraa oikeat hedelmät (=Hengen hedelmät), jotka näkyvät lähimmäisenrakkautena.

munkki kirjoitti:

"...vaan kysytään omakohtaista uskomista"

En oikein tiedä mitä haet, mutta katsopas seuraava Jeesukse opetusta:

"Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni. (Matt 25)"

Niin. Missä kohtaa tässä kysyttiin omakohtaista uskoa?

Hedelmistä puu tunnetaan. Oikeaa Henkeä seuraa oikeat hedelmät (=Hengen hedelmät), jotka näkyvät lähimmäisenrakkautena.

Lue lisää

Taidettiin mennä nyt aiheesta sivuun. Kyllä, hyviä hedelmiä ovat mainitsemasi ja niiden tulisi näkyä uskovaisen elämässä.

Kysymys olikin nyt siitä, että onko maaseutu sellainen umpisperä, ettei sieltä voi tulla viisaita ja sopivia ihmisiä ry:den johtokuntaan? Ja että kaikki tieto ja edistys on kaupungissa, mutta sielläkin ry:ssä vallitsee takapajuisuus, kun johtokunnissa on maallikkojakin.

Tarkoitin, että näissä asioissa ei ole viisasta eikä tyhmää, oppinutta eikä oppimatonta, vaan jokainen on omilla lahjoillaan palvelemassa niin johtokunnissa kuin puhujinakin. Ehkä vastakkainasettelusi konkretisoituu, kun sanon, että teologian tohtorikin kuuntelee vanhaa maanviljelijää tämän puhuessa ja saa ravintoa omalle sielulleen.

veeällä kirjoitti:

Ajatteletko, että Suomen maaseudulla kasvataan aivan umpiossa? Ja että kaikki sivistys ja kehitys tapahtuu vain kaupungeissa?

Onneksi uskomisen asioissa ei ole tällaisia jakoja. Olipa syntyisin mistä tahansa ja suupa missä tahansa, sitä ei kysytä, vaan kysytään omakohtaista uskomista. Mitä tulee taas rauhanyhdistyksiin organisaatioina, sinne valitan johtokuntaan sopivimmat ja parhaimmat siihen tehtävään. Titteleitä ei katsota.

Lue lisää

kirjoitit: "...sinne valitaan johtokuntaan sopivimmat ja parhaimmat siihen tehtävään. Titteleitä ei katsota."

Tässä painotus on kyllä sanalla SOPIVIMMAT. Ainakin keskusjohdon osalta. Johto korvaa itseään SOPIVILLA ehdokkailla. Tänä päivänä sopivat ovat ultra-konservatiivisia ja tiukkapipoisia. Sopimattomia ominaisuuksia ovat pappeus, koulutus (varsinkin teologinen koulutus ja osaaminen) sekä itsenäinen ajattelu.

Ja jos olet esittänyt mitään rohkeampaa tai uudistusmielistä, niin ei ole mahdollisuutta. Tosin, monilla uudistusmielisillä on niukalti haluja kyseisiin tehtäviin.

Odotapa siinä sitten uudistuksia?

Kyllä se niin on, että uudistusten on lähdettävä kentältä. Rohkeasti, Raamattuun nojaten. Näin lienee Raamatun käännöksen suhteenkin.

munkki kirjoitti:

"...vaan kysytään omakohtaista uskomista"

En oikein tiedä mitä haet, mutta katsopas seuraava Jeesukse opetusta:

"Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni. (Matt 25)"

Niin. Missä kohtaa tässä kysyttiin omakohtaista uskoa?

Hedelmistä puu tunnetaan. Oikeaa Henkeä seuraa oikeat hedelmät (=Hengen hedelmät), jotka näkyvät lähimmäisenrakkautena.

Lue lisää

näkyä sinussa uskon hedelmättömyytenä, jos joku onkin hedelmätöin? Eihän se sinun synti ole.

Näyttää, että vallalla on helposti ajatus "en minäkään kun ei nuokaan", tämä on Raamatun vastainen ajatusmalli.

munkki kirjoitti:

kirjoitit: "...sinne valitaan johtokuntaan sopivimmat ja parhaimmat siihen tehtävään. Titteleitä ei katsota."

Tässä painotus on kyllä sanalla SOPIVIMMAT. Ainakin keskusjohdon osalta. Johto korvaa itseään SOPIVILLA ehdokkailla. Tänä päivänä sopivat ovat ultra-konservatiivisia ja tiukkapipoisia. Sopimattomia ominaisuuksia ovat pappeus, koulutus (varsinkin teologinen koulutus ja osaaminen) sekä itsenäinen ajattelu.

Ja jos olet esittänyt mitään rohkeampaa tai uudistusmielistä, niin ei ole mahdollisuutta. Tosin, monilla uudistusmielisillä on niukalti haluja kyseisiin tehtäviin.

Odotapa siinä sitten uudistuksia?

Kyllä se niin on, että uudistusten on lähdettävä kentältä. Rohkeasti, Raamattuun nojaten. Näin lienee Raamatun käännöksen suhteenkin.

Lue lisää

Jokaisella on omat lahjansa ja sen mukaan niitä käytetään. Valitaan siis tehtävään sopivimmat. Niinhän kaikkiin muihinkin tehtäviin valitaan. Sellaisia, joilla on tietämystä, taitoa, kykyä selviytyä tehtävästään. Aivan samoin kuin vaaleissa valitaan kansanedustajiksi ne, jotka kansa on katsonut tehtävään sopiviksi. Jos et tätä nyt ymmärrä, minä en ole enää sopiva selittämään tämän paremmin. Ei voi netin kautta rautalankaakaan lähettää...

veeällä kirjoitti:

Jokaisella on omat lahjansa ja sen mukaan niitä käytetään. Valitaan siis tehtävään sopivimmat. Niinhän kaikkiin muihinkin tehtäviin valitaan. Sellaisia, joilla on tietämystä, taitoa, kykyä selviytyä tehtävästään. Aivan samoin kuin vaaleissa valitaan kansanedustajiksi ne, jotka kansa on katsonut tehtävään sopiviksi. Jos et tätä nyt ymmärrä, minä en ole enää sopiva selittämään tämän paremmin. Ei voi netin kautta rautalankaakaan lähettää...

Lue lisää

"Aivan samoin kuin vaaleissa valitaan kansanedustajiksi ne, jotka kansa on katsonut tehtävään sopiviksi."

Eli teillä paikkallisyhdistyksillä sekä valtakunnallisella tasolla valitaan johtokunnat äänestämällä? Jos näin ei ole, niin tuo munkin esittämä huomio on kyllä pätevä: vahvimmat sanelevat, keitä valitaan johtokuntiin ja puhujiksi.

veeällä kirjoitti:

Jokaisella on omat lahjansa ja sen mukaan niitä käytetään. Valitaan siis tehtävään sopivimmat. Niinhän kaikkiin muihinkin tehtäviin valitaan. Sellaisia, joilla on tietämystä, taitoa, kykyä selviytyä tehtävästään. Aivan samoin kuin vaaleissa valitaan kansanedustajiksi ne, jotka kansa on katsonut tehtävään sopiviksi. Jos et tätä nyt ymmärrä, minä en ole enää sopiva selittämään tämän paremmin. Ei voi netin kautta rautalankaakaan lähettää...

Lue lisää

kuinka SRK:n johtukuntaa täydennetään? Vai tiedätköhän sittenkään.

Voisitko tarkemmin kertoa kuinka se tapahtuu?Ehdollepano? Seurakunnan mielipide?

kuitenkaan kirjoitti:

En ole teologi eikä taida munkkikaan olla, mutta jonkinlaisille vastaaville ympäristövaikutuksille ollaan saatettu altistua, sen verran uskonnollista porukkaa ollaan vl:inä. Mutta Raamattu ja oikea opetus kiinnostaa. Ja on uskomantonta kuinka kiinnostavaa sellaisen oikean tiedon lukeminen Raamatusta, Lutherin teoksista ja muista vastaavista kirjoista on. Hyvin virkistävää, aina vaan uudestaan, sen minkä aika antaa periksi. Ja toisekseen nykylestadiolaisuutta rasittaa suuresti erilaisten perinnäissääntöjen ja rauhanyhdistyopin korostus. Samalla kertaa on nähtävissä huolestuttavassa määrin Raamatun tietouden heikkoutta puhujaveljissä. Tämä on vaarallinen yhtälö. Voi kuinka mukava on kuunnella sellaisia saarnoja, jotka on hyvin valmisteltuja ja selittävät tekstin taustojakin perusteellisesti. Se avaa aivan uusia virkistäviä ja lohduttavia matkoja uskomme ydin asioihin. Valtavan rikkaita kertomuksia ja aivan uusia näkemyksiä paljastuu monesti. Mutta perhetyminen vaatii kovaa työtä, 24/7, jotta tekstit avautuu. Tähän työhön tulisi kaikkia puhujia ja uskovaisia kannustaa. Puhujan homma on vastuullista ja ei ole sama mitä sieltä pöntöstä latelee. Kuulijat ovat kriittisempiä tänä päivänä, niin kuin Paavalin mukaan kuuluu ollakin. Tämä ei ole mitään uhoamista tai poikkiteloin asettumista ketään vastaan vaan tervettä suhtautumista siihen mitä meille opetetaan että oppi säilyisi raittiina. Kuulijat ovat valveutuneempia ja tämä asettaa vaatimuksia myös puhujille. Raamatun ja niitä selittävien teosten lukemisen merkitystä ei voi vähätellä.

Lue lisää

Itse olen erityisesti viime aikoina jakanut paljon vastaavia huolen kokemuksia siitä, että jotenkin kummalliseen suuntaan ollaan menossa. Ovat alkaneet lisääntyä sellaiset kovat ja "kurinpidolliset" äänenpainot ja samanaikaisesti saarnat ovat yhä useammin käsitelleet vain perinnäissääntöjä ja niiden noudattamisen tärkeyttä. Myös seurakunnan merkitystä korostetaan tässä samassa yhteydessä siten, että seurakunnan neuvoille tulee olla kuuliainen näissä käytännön asioissa, joista todellisuudessa ei vallitse seurakunnassa minkäänlainen yksimielisyys.

Vastaavasti on ihan viime aikoinakin järjestetty hoitokokouksia ja jopa hyllytyksiä teologeille, jotka ovat saarnanneet Raamatun opetuksessa pitäytyen. Toki niin tekevät monet maallikotkin, nämä asiat eivät mielestäni liity 1:1 koulutukseen, mutta suhtautuminen teologeihin on vl-liikkeessä historiallisistakin syistä johtuen varautunutta.

Minusta nämä ovat niin huolestuttavia piirteitä, että niitä ei voi eikä saa hiljaa sivuuttaa.

selvästikin kirjoitti:

kuinka SRK:n johtukuntaa täydennetään? Vai tiedätköhän sittenkään.

Voisitko tarkemmin kertoa kuinka se tapahtuu?Ehdollepano? Seurakunnan mielipide?

Alueelta tai maakunnasta, josta erovuoroinen on kotoisin. Vaikka SRKn johtokunnan paikkoja ei olekaan jyvitetty millään tavalla, on kuitenkin alueelliselle edustavuudelle nähty hyväksi antaa sijaa. Jos ehdotuksia tulee enemmän, kuin täytettäviä paikkoja, silloin äänestetäään. Sitä varten ilmoittautumisen yhteydessä annetaan virallisille edustajille äänestysliput.

Menettely on yhdistyslain mukainen. Samanlaista menettelyä olen havainnut missä tahansa alueellisessa tai valtakunnallisessa yhdistyksessä, olivatpa ne sitten "maallisia" tai uskonollisia.

teillä? kirjoitti:

"Aivan samoin kuin vaaleissa valitaan kansanedustajiksi ne, jotka kansa on katsonut tehtävään sopiviksi."

Eli teillä paikkallisyhdistyksillä sekä valtakunnallisella tasolla valitaan johtokunnat äänestämällä? Jos näin ei ole, niin tuo munkin esittämä huomio on kyllä pätevä: vahvimmat sanelevat, keitä valitaan johtokuntiin ja puhujiksi.

Lue lisää

olen itsekin äänestänyt Tampereen ry:n johtokunnan "vaalissa". Suljettu lippuäänestys.

n-n. kirjoitti:

olen itsekin äänestänyt Tampereen ry:n johtokunnan "vaalissa". Suljettu lippuäänestys.

Eli tähän äänestykseen saivat ottaa osaa kaikki täysi-ikäiset ry:n jäsenet? Onko tämä menetelmä yleisesti käytössä eri rauhanyhdistyksillä? Voiko kaikkia ry:läisiä äänestää, vai pitääkö erikseen asettua ehdolle? Kyselen, koska tämä on mielenkiintoinen asia, älkää pahastuko.

pakkula kirjoitti:

Alueelta tai maakunnasta, josta erovuoroinen on kotoisin. Vaikka SRKn johtokunnan paikkoja ei olekaan jyvitetty millään tavalla, on kuitenkin alueelliselle edustavuudelle nähty hyväksi antaa sijaa. Jos ehdotuksia tulee enemmän, kuin täytettäviä paikkoja, silloin äänestetäään. Sitä varten ilmoittautumisen yhteydessä annetaan virallisille edustajille äänestysliput.

Menettely on yhdistyslain mukainen. Samanlaista menettelyä olen havainnut missä tahansa alueellisessa tai valtakunnallisessa yhdistyksessä, olivatpa ne sitten "maallisia" tai uskonollisia.

Lue lisää

Kiitos. Mutta mistä ALOITE tulee? Minulla on sellainen mielikuva, että aloite "oikeasta" nimestä tulee juuri tuosta samaisesta johtokunnasta. Taitaa olla kulissia tuo valintaprosessi?

kysyvä matkamies kirjoitti:

Kiitos. Mutta mistä ALOITE tulee? Minulla on sellainen mielikuva, että aloite "oikeasta" nimestä tulee juuri tuosta samaisesta johtokunnasta. Taitaa olla kulissia tuo valintaprosessi?

Lue lisää

Silloin kun siihen johtokuntaan valittiin veli Keski-Pohjanmaan alueelta, ehdotus myös tuli sieltä paikkakunnalta. En viitsi kirjoittaa paikkakunnan nimeä, vaikka sen tiedänkin. Halukkaat löytävät kyllä nimetkin.

Viime kesänä myös vaihtui ainakin yksi johtokunnan jäsen, ehdotus tehtiin, en varmaksi muista, oliko aivan kotiseudulta, mutta kuitenkin läheltä. Kannatuspuheen vuorot myös esitetään läheltä heidän kotiseutujaan, siis maakunnista. Henkilövalinnoissahan ei yhdistyslain mukaan edes tarvittaisi kannatuspuheenvuoroja, kuitenki niitä on esitetty maallisissakin kokouksissa, joissa olen mukana ollut.

Siis yksikin virallisen edustajan tekemä ehdotus, joka tuo ehdokkaita enemmän, kuin valittavia, aiheuttaa äänestyksen. Joskus on äänestettykin.

pakkula kirjoitti:

Silloin kun siihen johtokuntaan valittiin veli Keski-Pohjanmaan alueelta, ehdotus myös tuli sieltä paikkakunnalta. En viitsi kirjoittaa paikkakunnan nimeä, vaikka sen tiedänkin. Halukkaat löytävät kyllä nimetkin.

Viime kesänä myös vaihtui ainakin yksi johtokunnan jäsen, ehdotus tehtiin, en varmaksi muista, oliko aivan kotiseudulta, mutta kuitenkin läheltä. Kannatuspuheen vuorot myös esitetään läheltä heidän kotiseutujaan, siis maakunnista. Henkilövalinnoissahan ei yhdistyslain mukaan edes tarvittaisi kannatuspuheenvuoroja, kuitenki niitä on esitetty maallisissakin kokouksissa, joissa olen mukana ollut.

Siis yksikin virallisen edustajan tekemä ehdotus, joka tuo ehdokkaita enemmän, kuin valittavia, aiheuttaa äänestyksen. Joskus on äänestettykin.

Lue lisää

Toteutuuko alueellinen edustavuus? SRK:n nettisivulla ei ny johtokunnan jäsenten nimiä. Mistä ne saisi tietää, kiinnostaisi onko omalta suunnalta ketään.

Meiltäpäin joku? kirjoitti:

Toteutuuko alueellinen edustavuus? SRK:n nettisivulla ei ny johtokunnan jäsenten nimiä. Mistä ne saisi tietää, kiinnostaisi onko omalta suunnalta ketään.

Joulutervehdysten ensimmäisellä sivulla on kaikki SRKn johtokunnan, konttoriväen, aluetoimittajien ja julkaisuneuvoston jäsenten tervehdykset jokainen omassa ruudussaan. Sieltä ne näkee ja löytää.

pakkula kirjoitti:

Joulutervehdysten ensimmäisellä sivulla on kaikki SRKn johtokunnan, konttoriväen, aluetoimittajien ja julkaisuneuvoston jäsenten tervehdykset jokainen omassa ruudussaan. Sieltä ne näkee ja löytää.

Lue lisää

... mutta ei ole tullut tilatuksi tänne opiskelijakämppään Päivämiestä...Kotona käydessä kun voi lukea mutta eipä tulut joulun aikaan luetuksi. :-)

Meiltäpäin joku? kirjoitti:

... mutta ei ole tullut tilatuksi tänne opiskelijakämppään Päivämiestä...Kotona käydessä kun voi lukea mutta eipä tulut joulun aikaan luetuksi. :-)

Ei kait se pakkulakaa mikää selvännäkijä ole, että tietäs kuka on teiltäpäin, jos et sano missä se on. Vaikka pakkula on muuten viisas ja mukava mies.

ni minä katon kirjoitti:

Ei kait se pakkulakaa mikää selvännäkijä ole, että tietäs kuka on teiltäpäin, jos et sano missä se on. Vaikka pakkula on muuten viisas ja mukava mies.

Onko tietoa keitä Lääkön lisäksi kuuluu SRK:n johtokuntaan?

ni minä katon kirjoitti:

Ei kait se pakkulakaa mikää selvännäkijä ole, että tietäs kuka on teiltäpäin, jos et sano missä se on. Vaikka pakkula on muuten viisas ja mukava mies.

Kiitos ystävällisestä tarjouksestasi! Koti on Tampereelle mutta opiskelen tilapäisesti täällä nykysessä pääkaupungissa. :-)

munkki kirjoitti:

"...vaan kysytään omakohtaista uskomista"

En oikein tiedä mitä haet, mutta katsopas seuraava Jeesukse opetusta:

"Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni. (Matt 25)"

Niin. Missä kohtaa tässä kysyttiin omakohtaista uskoa?

Hedelmistä puu tunnetaan. Oikeaa Henkeä seuraa oikeat hedelmät (=Hengen hedelmät), jotka näkyvät lähimmäisenrakkautena.

Lue lisää

...usko ilman tekoja on kuollut usko, mutta yhtä vaarallista tai jopa vaarallisempaa on teot ilman uskoa. Surullista mutta totta: suurinkaan hyväntekijä ei pelastu ilman omakohtaista sydämen uskoa.

Meiltäpäin joku? kirjoitti:

Kiitos ystävällisestä tarjouksestasi! Koti on Tampereelle mutta opiskelen tilapäisesti täällä nykysessä pääkaupungissa. :-)

muutamia vuosia sitten DI Kimmo Puolitaival johtokuntaan, olin itse silloin vuosikokousedustajana, ehdotimme Kimmoa. Nythän hän on muuttanut Paraisille, mutta alueellisuus toteutuu silti.

veeällä kirjoitti:

Taidettiin mennä nyt aiheesta sivuun. Kyllä, hyviä hedelmiä ovat mainitsemasi ja niiden tulisi näkyä uskovaisen elämässä.

Kysymys olikin nyt siitä, että onko maaseutu sellainen umpisperä, ettei sieltä voi tulla viisaita ja sopivia ihmisiä ry:den johtokuntaan? Ja että kaikki tieto ja edistys on kaupungissa, mutta sielläkin ry:ssä vallitsee takapajuisuus, kun johtokunnissa on maallikkojakin.

Tarkoitin, että näissä asioissa ei ole viisasta eikä tyhmää, oppinutta eikä oppimatonta, vaan jokainen on omilla lahjoillaan palvelemassa niin johtokunnissa kuin puhujinakin. Ehkä vastakkainasettelusi konkretisoituu, kun sanon, että teologian tohtorikin kuuntelee vanhaa maanviljelijää tämän puhuessa ja saa ravintoa omalle sielulleen.

Lue lisää

ta kuin että tämä aloituksessa mainittu Kiviranta on ihan asiallinen ja perusteellinen alustuksenpitäjä.

Todella hyvä kirjoitus, mutta kysymyksiä?

Kuka ja mikä taho on se "maalikko" joka terrorisoin mielestäsi Raamatun käännöksiä? Mikä on käsite "uskovainen pappi?"

Ne ovat marionetteja, itse teologina olen tehnyt sen huomion ja eräskin "VL pappi" kertoi kerran kun jouduin Hänen kanssaan toimittamaan erään tilaisuuden yhdessä. Hän oli aivan muuta kun puheessaan ollessamme pukeutumassa ulkovaatteisiin.

Kysyin häneltä (jo aikaisemminkin tietämäni), miksi sinun juttusi muuttuivat meidän kahdenkeskeisissä jutuissa, olet aivan ns. normaali kristitty, jota ei puheestasi voinut mitenkään tunnistaa.

Miten pystyt elämään tuollaista kahta elämää, ja mikä on suhteesi pelastumiseen? Mitä Hän vastasi? - tämä tietty näyttely on kuitenkin helpoin tie, ei tarvitse selitellä?

Olin todella yllättynyt, en siitä, mitä Hän tarkoitti, vaan siitä, kun Hän sanoi sen niin, kun retoriikan sisällä elävältä saattaisi vaatiakin, ja kaikki hymyssä suin, joten silloin muistin muitakin samansuuntaisia juttu- tuokioita, mutta nyt asia selvisi täysin.

Tämä tapahtui n 3 vuotta sitten, ja kaveria näen aika ajoin, koska busineksessa menee kuuleman mukaan aikaa aika paljon, eikä keritty kahville tavattuamme hieman ennen joulua.

Eli tarkoitatko näitä lakeija pappeja, vai meitä Jeesuksen seuraajia?

Toinen on se, mikä uskovaisten pappien häviäminen oli, laita siihen linkki. Tuskin elit vuonna 1938?
Taidat olla pelleilemässä.
Silloin toimii Raamatun sana, Raamattu avaa itse itseään, jota ei yhtä hyvin avaa -92 käännös, jota eniten käytän, alkutekstien lisäksi.

Mutta taas biblia? On käännetty King Jamesisn, englantilaisesta käännöksestä, jossa jo sinänsä on kaksi käännöstä virheineen, ja vailla useita Jumalan avaamia asioita.

Sinulle selvyydeksi, että piblia ei ole käännös, vaan käännöksen käännös, vailla viimeisiä, mm Gumronin löytöjä, kuten 38;kin, mutta siinä on käytetty osin alkukieliä ja käännöksessä konteksti helpompi, sen havaitsee sanasta "sen tähden". Panen esimerkin;1. Moos. 3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
Sen saamiseksi King Jamesin "puitteisiin" kyettiin myös Vulgataa, joka on myöhäisempiä Rooman porttokirkon käyttämä "diblia", eli se on käännöksen, käännöksen käännös?

Aika sekasotku, ja esim Jeesuksen kotikielen aramealista sanastoa ei huomioitu. Pitää myös tajuta se, että nykyraamatun taustaa on yli 5000 eri sanomaa ja niistä on fiksut sitten kasanneet konsinin.

VL liike on maaliko liike, ei kristitty seurakunta vaan uskonnollinen maallikkoliike. He eivät tunnusta JEESUSTA KAIKKIVALTIAAKSI, joka Joka on Jumala Jumalasta, ihmisten edessä. Heidän oppi Jumalasta, johon pakanoilla ei ole kosketuspintaa, ei vie kankaisuuteen, Uuteen Jerusalemiin.

Tästä sivistyneestä papeista? Suomen Evlut kirkon Yliopistot, ovat niitä harvoja Yliopistoja, joihin ei ole edes pääsykoetta, jota muualla maailmassa vaaitaan, sekä useamman ihmiset todistus suhteesta Jeesukseen, Hänen seuraajana, kun on kysymyksessä Kristitty Yliopisto.

Taas tuohon, mitä kirjoitat, että kuka ottaa vastaan Uudemman käännöksen, tarkoittanet -92 käännöstä, vastaa myös muuttunutta Suomen kielen kokonaisuutta. Kirkon ja seurakuntien tulee elää vallitsevassa yhteiskunnassa ja kielikehityksessä, mutta koen itse hieman nuivaa kuvaa, - Raamattu Kansalle käännökseen. Se on populistinen.

Sitten noihin Lut kirkon postilloihin?

Kuka ja mikä taho on se "maalikko" joka terrorisoin mielestäsi Raamatun käännöksiä? Mikä on käsite "uskovainen pappi?"

Ne ovat marionetteja, itse teologina olen tehnyt sen huomion ja eräskin "VL pappi" kertoi kerran kun jouduin Hänen kanssaan toimittamaan erään tilaisuuden yhdessä. Hän oli aivan muuta kun puheessaan ollessamme pukeutumassa ulkovaatteisiin.

Kysyin häneltä (jo aikaisemminkin tietämäni), miksi sinun juttusi muuttuivat meidän kahdenkeskeisissä jutuissa, olet aivan ns. normaali kristitty, jota ei puheestasi voinut mitenkään tunnistaa.

Miten pystyt elämään tuollaista kahta elämää, ja mikä on suhteesi pelastumiseen? Mitä Hän vastasi? - tämä tietty näyttely on kuitenkin helpoin tie, ei tarvitse selitellä?

Olin todella yllättynyt, en siitä, mitä Hän tarkoitti, vaan siitä, kun Hän sanoi sen niin, kun retoriikan sisällä elävältä saattaisi vaatiakin, ja kaikki hymyssä suin, joten silloin muistin muitakin samansuuntaisia juttu- tuokioita, mutta nyt asia selvisi täysin.

Tämä tapahtui n 3 vuotta sitten, ja kaveria näen aika ajoin, koska busineksessa menee kuuleman mukaan aikaa aika paljon, eikä keritty kahville tavattuamme hieman ennen joulua.

Eli tarkoitatko näitä lakeija pappeja, vai meitä Jeesuksen seuraajia?

Toinen on se, mikä uskovaisten pappien häviäminen oli, laita siihen linkki. Tuskin elit vuonna 1938?
Taidat olla pelleilemässä.
Silloin toimii Raamatun sana, Raamattu avaa itse itseään, jota ei yhtä hyvin avaa -92 käännös, jota eniten käytän, alkutekstien lisäksi.

Mutta taas biblia? On käännetty King Jamesisn, englantilaisesta käännöksestä, jossa jo sinänsä on kaksi käännöstä virheineen, ja vailla useita Jumalan avaamia asioita.

Sinulle selvyydeksi, että piblia ei ole käännös, vaan käännöksen käännös, vailla viimeisiä, mm Gumronin löytöjä, kuten 38;kin, mutta siinä on käytetty osin alkukieliä ja käännöksessä konteksti helpompi, sen havaitsee sanasta "sen tähden". Panen esimerkin;1. Moos. 3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
Sen saamiseksi King Jamesin "puitteisiin" kyettiin myös Vulgataa, joka on myöhäisempiä Rooman porttokirkon käyttämä "diblia", eli se on käännöksen, käännöksen käännös?

Aika sekasotku, ja esim Jeesuksen kotikielen aramealista sanastoa ei huomioitu. Pitää myös tajuta se, että nykyraamatun taustaa on yli 5000 eri sanomaa ja niistä on fiksut sitten kasanneet konsinin.

VL liike on maaliko liike, ei kristitty seurakunta vaan uskonnollinen maallikkoliike. He eivät tunnusta JEESUSTA KAIKKIVALTIAAKSI, joka Joka on Jumala Jumalasta, ihmisten edessä. Heidän oppi Jumalasta, johon pakanoilla ei ole kosketuspintaa, ei vie kankaisuuteen, Uuteen Jerusalemiin.

Tästä sivistyneestä papeista? Suomen Evlut kirkon Yliopistot, ovat niitä harvoja Yliopistoja, joihin ei ole edes pääsykoetta, jota muualla maailmassa vaaitaan, sekä useamman ihmiset todistus suhteesta Jeesukseen, Hänen seuraajana, kun on kysymyksessä Kristitty Yliopisto.

jatkuu;

pinnasänky kirjoitti:

Kuka ja mikä taho on se "maalikko" joka terrorisoin mielestäsi Raamatun käännöksiä? Mikä on käsite "uskovainen pappi?"

Ne ovat marionetteja, itse teologina olen tehnyt sen huomion ja eräskin "VL pappi" kertoi kerran kun jouduin Hänen kanssaan toimittamaan erään tilaisuuden yhdessä. Hän oli aivan muuta kun puheessaan ollessamme pukeutumassa ulkovaatteisiin.

Kysyin häneltä (jo aikaisemminkin tietämäni), miksi sinun juttusi muuttuivat meidän kahdenkeskeisissä jutuissa, olet aivan ns. normaali kristitty, jota ei puheestasi voinut mitenkään tunnistaa.

Miten pystyt elämään tuollaista kahta elämää, ja mikä on suhteesi pelastumiseen? Mitä Hän vastasi? - tämä tietty näyttely on kuitenkin helpoin tie, ei tarvitse selitellä?

Olin todella yllättynyt, en siitä, mitä Hän tarkoitti, vaan siitä, kun Hän sanoi sen niin, kun retoriikan sisällä elävältä saattaisi vaatiakin, ja kaikki hymyssä suin, joten silloin muistin muitakin samansuuntaisia juttu- tuokioita, mutta nyt asia selvisi täysin.

Tämä tapahtui n 3 vuotta sitten, ja kaveria näen aika ajoin, koska busineksessa menee kuuleman mukaan aikaa aika paljon, eikä keritty kahville tavattuamme hieman ennen joulua.

Eli tarkoitatko näitä lakeija pappeja, vai meitä Jeesuksen seuraajia?

Toinen on se, mikä uskovaisten pappien häviäminen oli, laita siihen linkki. Tuskin elit vuonna 1938?
Taidat olla pelleilemässä.
Silloin toimii Raamatun sana, Raamattu avaa itse itseään, jota ei yhtä hyvin avaa -92 käännös, jota eniten käytän, alkutekstien lisäksi.

Mutta taas biblia? On käännetty King Jamesisn, englantilaisesta käännöksestä, jossa jo sinänsä on kaksi käännöstä virheineen, ja vailla useita Jumalan avaamia asioita.

Sinulle selvyydeksi, että piblia ei ole käännös, vaan käännöksen käännös, vailla viimeisiä, mm Gumronin löytöjä, kuten 38;kin, mutta siinä on käytetty osin alkukieliä ja käännöksessä konteksti helpompi, sen havaitsee sanasta "sen tähden". Panen esimerkin;1. Moos. 3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
Sen saamiseksi King Jamesin "puitteisiin" kyettiin myös Vulgataa, joka on myöhäisempiä Rooman porttokirkon käyttämä "diblia", eli se on käännöksen, käännöksen käännös?

Aika sekasotku, ja esim Jeesuksen kotikielen aramealista sanastoa ei huomioitu. Pitää myös tajuta se, että nykyraamatun taustaa on yli 5000 eri sanomaa ja niistä on fiksut sitten kasanneet konsinin.

VL liike on maaliko liike, ei kristitty seurakunta vaan uskonnollinen maallikkoliike. He eivät tunnusta JEESUSTA KAIKKIVALTIAAKSI, joka Joka on Jumala Jumalasta, ihmisten edessä. Heidän oppi Jumalasta, johon pakanoilla ei ole kosketuspintaa, ei vie kankaisuuteen, Uuteen Jerusalemiin.

Tästä sivistyneestä papeista? Suomen Evlut kirkon Yliopistot, ovat niitä harvoja Yliopistoja, joihin ei ole edes pääsykoetta, jota muualla maailmassa vaaitaan, sekä useamman ihmiset todistus suhteesta Jeesukseen, Hänen seuraajana, kun on kysymyksessä Kristitty Yliopisto.

jatkuu;

Lue lisää

Taas tuohon, mitä kirjoitat, että kuka ottaa vastaan Uudemman käännöksen, tarkoittanet -92 käännöstä, vastaa myös muuttunutta Suomen kielen kokonaisuutta. Kirkon ja seurakuntien tulee elää vallitsevassa yhteiskunnassa ja kielikehityksessä, mutta koen itse hieman nuivaa kuvaa, - Raamattu Kansalle käännökseen. Se on populistinen.

Sitten noihin Lut kirkon postilloihin?

Ne on Luherin kaljahöyryisiä näkemyksiä, joihin voidaan liittää myös vääjäämättä se, että Hän toimi Adolf Hitlerin oppi- isänä porttokirkon alaosastossa, jota johtaa Rooman Paavi, kuten myös loppupelissä Suomen Lut.kirkko ja SRK, kaikki kuuluu samaan jengiin ja ketjuun.

Mutta Lutherhan on jo tuomionsa saanut; Gen 12:1 Ja Herra sanoi Abramille: "Lähde maastasi, suvustasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan.
2 Niin minä teen sinusta suuren kansan, siunaan sinut ja teen sinun nimesi suureksi, ja sinä olet tuleva siunaukseksi.
3 Ja minä siunaan niitä, jotka sinua siunaavat, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinussa tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä."

Kannattaako pimeyden kirkastaa seurata kovin tarkoin. Kristalliyökin oli Lutherin syntymäpäivän kunniaksi Saksassa.

Paavalilla oli se etu, että Hän sai viettää n 3 vuotta kadoksissa, mutta oli sen ajan Herran, Jeesuksen seurassa ja siitä Hänen sanomansa. Lestadius taas oli Jeesuksen mies, ei saarnaillut Hänen yli syntejä anteeksi, eikä hyväksynyt Raattamaan kieroilua.

Jumala oli siunannut Lestadisusta hyvin suurella älykkyydellä, uskonsa lisäksi Jeesukseen syntien sovittajana.
Ei ole Raamatun vastaista esittää saavutuksiaan, jotka ovat koko luomakunnan hyödyksi.
Hän oli seurakunnan palvelija, ei päälikkö.

Kirjoitat asiantuntevasti lakoutumisesta, sehän on todellinen syy SRK;n loppuun, kymmen vuoden päästä sitä edustaa vain marginaalinen porukka.
Lahkon leimahan on eksklusiivisuus, joita ne maallikot juuri peräänkuuluttaa. Ne tekevät siitä seurakunnasta ja ovat tehneet lahkon, sen aloitti Heikki Saari.
Paluuta entiseen ei ole muuta kun Revolution kautta.

Biblian käyttö saarnoissa alkoi minua jo puhuttelemaan -70 luvulla niin, että sen käyttäjä oli narsisti, korosti itseään "Buukstaavilla".

Ei jenkeissä käytetä King Jameisa juuri muut, kun lestadiolaiset, siellä on "englannitutettuja/ jenkkikäännöksiä valtaosa, mutta siellä Jumalan palveluksessa vähemmän luetaan Kirjaa. Olen sen itse kuullut usein, paikanpäälläja TV7;ssa.

Sen havainnon olen tehnyt, että Puhujain kokouksen johto yksin päätyisi samaan tulokseen kun Iso kokous, joista on 90% maallikoita, joiden koulutus on minimaalinen.
Yksikään Kristitty seurakunta ei ottaisi edes vierailulle valtaosaa Puhvelista, koska seura kuna itse tuntee asian paremmin.
Kysyin viime keväänä eräältä kuusamolaiselta, juuri puhujaksi nimitetyltä n 25 ikäiseltä mieheltä kontekstia kohtaan Matt 28;
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Ja annoin luettavaksi firman Raamatun, niin ei poika osannut vastata?
Parempi niillä taidoilla on lahkoontua.

veeällä kirjoitti:

Jokaisella on omat lahjansa ja sen mukaan niitä käytetään. Valitaan siis tehtävään sopivimmat. Niinhän kaikkiin muihinkin tehtäviin valitaan. Sellaisia, joilla on tietämystä, taitoa, kykyä selviytyä tehtävästään. Aivan samoin kuin vaaleissa valitaan kansanedustajiksi ne, jotka kansa on katsonut tehtävään sopiviksi. Jos et tätä nyt ymmärrä, minä en ole enää sopiva selittämään tämän paremmin. Ei voi netin kautta rautalankaakaan lähettää...

Lue lisää

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki veeällä !
Onnittelut teille kun valitsitte puhujat taitoa kykyä ja tietämystä asioista .
Elävässä kristillisyydessä seurakunta painaa siihen vastuulliseen sananpalvelu tehtävään ne jotka ovat kerran tulleet sydänmen särkymä paikalle huutamaan suruttomalle sukukunnalle parannusta ja syntien anteeksi antamusta . Ne joiden sydänmiin on vuodatettu asuvainen Pyhä Henki ja saamma rovasti Laestadiuksen saarnojen alla koetella itseämme . Hän ei ole koskaan erottanut yhtäkään seurakunnasta vikojen tähden hän ei ole koskaan vaatinut veljeltä ja sisarelta parannusta vaan on itse uskonut suurena syntisenä itsensä armosta autuaaksi ja Jumalan lapseksi amen

Onko tarkempia tietoja mainitsemastasi tutkimuksesta?

Kustos kirjoitti:

Onko tarkempia tietoja mainitsemastasi tutkimuksesta?

Kyseessä on KM Tanja Lamminmäki-Kärkkäisen tutkimus työnimeltään "Toiseuden kipupisteitä lestadiolaisuuden rajoilla", johon liittyneestä Kalevassa julkaistusta haastattelusta keskusteltiin tällä palstalla joitakin viikkoja sitten.

Lisätietoja:

http://www.edu.utu.fi/kasva/henkilot/lamminmaki_karkkainen.htm

http://wwwedu.oulu.fi/tutkimus/tip.htm

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012349034

Kalevassa julkaistu haastattelu löytyy tästä ketjusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012458118

Täällä on keskusteltu ennen kaikkea tärkeimmästä eli opin ymmärryksestä. Nykyinen Päivämiehessä ja valtaosin saarnoissa esiin tuotu SRK:n valtalinjan edustama ymmärrys on laajasti koettu ongelmalliseksi Raamatun sanan valossa.

Uskon että ainakin meidän teologiedustajamme kantavat vastuuta ja ottavat esiin opin kannalta olennaisia kysymyksiä nyt kokouksessa. helppoa se ei ole, tiedän kokemuksesta.

Nuori vl-teologinainen kirjoitti:

Uskon että ainakin meidän teologiedustajamme kantavat vastuuta ja ottavat esiin opin kannalta olennaisia kysymyksiä nyt kokouksessa. helppoa se ei ole, tiedän kokemuksesta.

Lue lisää

mielenkiinnolla, ottaako joku näitä asioita esille.

Nuori vl-teologinainen kirjoitti:

Uskon että ainakin meidän teologiedustajamme kantavat vastuuta ja ottavat esiin opin kannalta olennaisia kysymyksiä nyt kokouksessa. helppoa se ei ole, tiedän kokemuksesta.

Lue lisää

Vl-liikkeessä julkisen keskustelun vapaus on edelleen varsin näennäistä. (Näyttää, että aina siellä, missä vallitsevaa vapautta julkisessa sanassa korostetusti ihastellaan, niin siellä sitä vapautta todellisuudessa vähiten on...)

En usko mitään aitoa vuorovaikutusta syntyvän tuollaisissa puhujainkokousten kaltaisissa massatilaisuuksissa. Ei siellä ole mitään mahdollisuuksia esittää sabluunasta poikkeavia näkemyksiä. Luulen, että suurin osa ei sellaista edes odotakaan. Aidot keskustelut ovat toinen laji ja ne käydään muualla. Tämä on hyvin valitettavaa eikä siitä voi syyttää esim. yksittäisiä teologeja tai muita mahdollisia näkemyksenesittäjiä. Kyllä tämä keskusteluilmapiirin komplisoituneisuus on paljon syvemmällä vl-liikkeen rakenteissa.

Hyvä esimerkki tästä on kuulemani tapaus viime suvisten (muistaakseni) yhteydessä pidetystä puhujainkokouksesta. Erästä henkilöä oli pyydetty valmistelemaan sinne alustus. Sen hän tekikin ja jätti sen jälkeen tekstinsä jonkin srk:n toimikunnan hyväksyttäväksi. Kun hän sai sen takaisin juuri alustuksensa alkaessa, hän ilmaisi kokousväelle ensin hämmennyksensä sen johdosta, että ei tunnista enää omaa tekstiään eikä ajatuksiaan ja että alustuksen pitäminen valmistelujensa pohjalta tuntuu näin ollen vaikealta...

Olen kuullut monien puhujainkokouksiin osallistuneiden kuvaavan tilaisuuksia hyvin turhauttaviksi siitä syystä, että useat käytetyt puheenvuorot ovat ennalta tilattuja ja valmisteltuja ja niiden tärkein päämäärä tuntuu olevan "yksimielisyyden" korostaminen ja ihastelu. Siitä on myös tullut meille kaikille Päivämiehestä tuttu puhujainkokousta luonnehtiva julkilausuma.

Perusongelmahan on siinä, että kun Pyhän Hengen ohjaaman yksimielisyyden asiasisällöt on laajennettu elämänvanhurskauden puolelle, ollaan opillisesti ristiriidassa luterilaisen (sekä "paavalilaisen") opetuksen kanssa. Tällä aiheutamme tilanteen, että meidän ei ole edes mahdollista olla Raamatun kehotuksen mukaisesti yksimielisiä. Ja kun yksimielisyys siis kuitenkin on Raamatun mukaan tärkeä oikean uskon tunnusmerkki ja kun sitä ei tällä asian tulkinnalla ole mahdollista saavuttaa, on turvauduttava näennäisen "pakkoyksimielisyyden" keinoihin.

Niin kauan, kun ilmapiiri on tällainen, ei voi odottaa mitään erityistä rohkeutta julkisessa näkemysten esittämisessä. Toisaalta, samasta syystä lisääntyy myös oikeasti vapaan privaatimman keskustelun osuus ja merkitys - ja juopa näiden kahden välillä. On aika hämmentävä tilanne, jos ne alkavat olla kaksi täysin erillistä todellisuutta.

ma_ria kirjoitti:

Vl-liikkeessä julkisen keskustelun vapaus on edelleen varsin näennäistä. (Näyttää, että aina siellä, missä vallitsevaa vapautta julkisessa sanassa korostetusti ihastellaan, niin siellä sitä vapautta todellisuudessa vähiten on...)

En usko mitään aitoa vuorovaikutusta syntyvän tuollaisissa puhujainkokousten kaltaisissa massatilaisuuksissa. Ei siellä ole mitään mahdollisuuksia esittää sabluunasta poikkeavia näkemyksiä. Luulen, että suurin osa ei sellaista edes odotakaan. Aidot keskustelut ovat toinen laji ja ne käydään muualla. Tämä on hyvin valitettavaa eikä siitä voi syyttää esim. yksittäisiä teologeja tai muita mahdollisia näkemyksenesittäjiä. Kyllä tämä keskusteluilmapiirin komplisoituneisuus on paljon syvemmällä vl-liikkeen rakenteissa.

Hyvä esimerkki tästä on kuulemani tapaus viime suvisten (muistaakseni) yhteydessä pidetystä puhujainkokouksesta. Erästä henkilöä oli pyydetty valmistelemaan sinne alustus. Sen hän tekikin ja jätti sen jälkeen tekstinsä jonkin srk:n toimikunnan hyväksyttäväksi. Kun hän sai sen takaisin juuri alustuksensa alkaessa, hän ilmaisi kokousväelle ensin hämmennyksensä sen johdosta, että ei tunnista enää omaa tekstiään eikä ajatuksiaan ja että alustuksen pitäminen valmistelujensa pohjalta tuntuu näin ollen vaikealta...

Olen kuullut monien puhujainkokouksiin osallistuneiden kuvaavan tilaisuuksia hyvin turhauttaviksi siitä syystä, että useat käytetyt puheenvuorot ovat ennalta tilattuja ja valmisteltuja ja niiden tärkein päämäärä tuntuu olevan "yksimielisyyden" korostaminen ja ihastelu. Siitä on myös tullut meille kaikille Päivämiehestä tuttu puhujainkokousta luonnehtiva julkilausuma.

Perusongelmahan on siinä, että kun Pyhän Hengen ohjaaman yksimielisyyden asiasisällöt on laajennettu elämänvanhurskauden puolelle, ollaan opillisesti ristiriidassa luterilaisen (sekä "paavalilaisen") opetuksen kanssa. Tällä aiheutamme tilanteen, että meidän ei ole edes mahdollista olla Raamatun kehotuksen mukaisesti yksimielisiä. Ja kun yksimielisyys siis kuitenkin on Raamatun mukaan tärkeä oikean uskon tunnusmerkki ja kun sitä ei tällä asian tulkinnalla ole mahdollista saavuttaa, on turvauduttava näennäisen "pakkoyksimielisyyden" keinoihin.

Niin kauan, kun ilmapiiri on tällainen, ei voi odottaa mitään erityistä rohkeutta julkisessa näkemysten esittämisessä. Toisaalta, samasta syystä lisääntyy myös oikeasti vapaan privaatimman keskustelun osuus ja merkitys - ja juopa näiden kahden välillä. On aika hämmentävä tilanne, jos ne alkavat olla kaksi täysin erillistä todellisuutta.

Lue lisää

Erinomaisen asiantunteva analyysi, kiitos.
Viittaat kirjoituksesi lopussa tilanteeseen että vanhoillislestadiolaisuudessa on kaksi keskustelutodellisuutta: yhtäältä SRK:n virallisen yksimielisyyden ihastelu ja toisaalta privaatti ja vapaa keskustelu, joka on eräänlaista "samizdat"-keskustelua (termiä käytettiin Neuvostiliitossa kädestä käteen levitetystä informaalista ja kielletystä kirjallisuudesta diktatuuriin aikana).

Tilanne on haastava ja raskas uskovaisille.
Vielä haastavampi niille jotka koettavat rehellisenä kantaa vastuuta rauhanyhdistyksissä ja puhujina. Ilmapiiristä tulee hyvin painostava.

ma_ria kirjoitti:

Vl-liikkeessä julkisen keskustelun vapaus on edelleen varsin näennäistä. (Näyttää, että aina siellä, missä vallitsevaa vapautta julkisessa sanassa korostetusti ihastellaan, niin siellä sitä vapautta todellisuudessa vähiten on...)

En usko mitään aitoa vuorovaikutusta syntyvän tuollaisissa puhujainkokousten kaltaisissa massatilaisuuksissa. Ei siellä ole mitään mahdollisuuksia esittää sabluunasta poikkeavia näkemyksiä. Luulen, että suurin osa ei sellaista edes odotakaan. Aidot keskustelut ovat toinen laji ja ne käydään muualla. Tämä on hyvin valitettavaa eikä siitä voi syyttää esim. yksittäisiä teologeja tai muita mahdollisia näkemyksenesittäjiä. Kyllä tämä keskusteluilmapiirin komplisoituneisuus on paljon syvemmällä vl-liikkeen rakenteissa.

Hyvä esimerkki tästä on kuulemani tapaus viime suvisten (muistaakseni) yhteydessä pidetystä puhujainkokouksesta. Erästä henkilöä oli pyydetty valmistelemaan sinne alustus. Sen hän tekikin ja jätti sen jälkeen tekstinsä jonkin srk:n toimikunnan hyväksyttäväksi. Kun hän sai sen takaisin juuri alustuksensa alkaessa, hän ilmaisi kokousväelle ensin hämmennyksensä sen johdosta, että ei tunnista enää omaa tekstiään eikä ajatuksiaan ja että alustuksen pitäminen valmistelujensa pohjalta tuntuu näin ollen vaikealta...

Olen kuullut monien puhujainkokouksiin osallistuneiden kuvaavan tilaisuuksia hyvin turhauttaviksi siitä syystä, että useat käytetyt puheenvuorot ovat ennalta tilattuja ja valmisteltuja ja niiden tärkein päämäärä tuntuu olevan "yksimielisyyden" korostaminen ja ihastelu. Siitä on myös tullut meille kaikille Päivämiehestä tuttu puhujainkokousta luonnehtiva julkilausuma.

Perusongelmahan on siinä, että kun Pyhän Hengen ohjaaman yksimielisyyden asiasisällöt on laajennettu elämänvanhurskauden puolelle, ollaan opillisesti ristiriidassa luterilaisen (sekä "paavalilaisen") opetuksen kanssa. Tällä aiheutamme tilanteen, että meidän ei ole edes mahdollista olla Raamatun kehotuksen mukaisesti yksimielisiä. Ja kun yksimielisyys siis kuitenkin on Raamatun mukaan tärkeä oikean uskon tunnusmerkki ja kun sitä ei tällä asian tulkinnalla ole mahdollista saavuttaa, on turvauduttava näennäisen "pakkoyksimielisyyden" keinoihin.

Niin kauan, kun ilmapiiri on tällainen, ei voi odottaa mitään erityistä rohkeutta julkisessa näkemysten esittämisessä. Toisaalta, samasta syystä lisääntyy myös oikeasti vapaan privaatimman keskustelun osuus ja merkitys - ja juopa näiden kahden välillä. On aika hämmentävä tilanne, jos ne alkavat olla kaksi täysin erillistä todellisuutta.

Lue lisää

"Hyvä esimerkki tästä on kuulemani tapaus viime suvisten (muistaakseni) yhteydessä pidetystä puhujainkokouksesta. Erästä henkilöä oli pyydetty valmistelemaan sinne alustus. Sen hän tekikin ja jätti sen jälkeen tekstinsä jonkin srk:n toimikunnan hyväksyttäväksi. Kun hän sai sen takaisin juuri alustuksensa alkaessa, hän ilmaisi kokousväelle ensin hämmennyksensä..."

Ma_ria. Onko tämä totta? Tarkoitatko JL:ää? Siis että alustus muokattiin jonkin toimikunnan toimesta "esityskelpoiseksi", "oikean hengen mukaiseksi"?

masa kirjoitti:

"Hyvä esimerkki tästä on kuulemani tapaus viime suvisten (muistaakseni) yhteydessä pidetystä puhujainkokouksesta. Erästä henkilöä oli pyydetty valmistelemaan sinne alustus. Sen hän tekikin ja jätti sen jälkeen tekstinsä jonkin srk:n toimikunnan hyväksyttäväksi. Kun hän sai sen takaisin juuri alustuksensa alkaessa, hän ilmaisi kokousväelle ensin hämmennyksensä..."

Ma_ria. Onko tämä totta? Tarkoitatko JL:ää? Siis että alustus muokattiin jonkin toimikunnan toimesta "esityskelpoiseksi", "oikean hengen mukaiseksi"?

Lue lisää

Muistaakseni oli juuri JL. Mutta koska en ole puhuja, en itse ollut paikalla. Kuulin useamman paikalla olleen naureskelevan alustajan aloitukselle, jossa hän siis oli todennut alustuksensa muuttuneen niin paljon, että sen pitäminen valmistautumisesta huolimatta tuotti hänelle vaikeuksia.

En tiedä, miten se oli muuttunut tai oliko se muokattu jonkin hengen mukaiseksi, kaikki mitä olen asiasta kuullut käy ilmi ylemmässä kappaleessa.

Jos olit itse paikalla, muistanet?

En tuo tätä esiin missään sensaatiohakuisessa mielessä vaan yhtenä osoituksena siitä, kuinka vaikeasti on yhdistettävissä keskustelun vapaus ja yksimielisyyden tavoite silloin, kun se yksimielisyyden tavoite on ulotettu koskemaan asioita, joissa sitä ei voi saavuttaa.

Ongelmia on tietysti kaikissa yhteisöissä, niihin törmätäkseen ei tarvitse mennä omaa työyhteisöään pidemmälle. Kuitenkin se, että ongelmiin tarttumista monin tavoin varotaan ja avoimuutta, vaikkakin kuinka rakentavaksi tarkoitettua, nimitetän helposti "vikomiseksi" tai muuksi negatiiviseksi, tekee ongelmien käsittelyn vl-liikkeessä tavallista hankalammaksi.

Olemme korottaneet lähes kaikkiin asioihin ulottuvan yksimielisyyden vaatimuksen liian korkeaan asemaan, siitä on tullut siinä määrin itseisarvo, että se on kääntynyt hassulla tavalla itseään vastaan, lapsi meinaa mennä pesuveden mukana. Olisi korkea aika keskustella tästä asiasta ilman nopeata ahdistumista ja pelkoa erilaisia näkemyksiä kohtaan. Näkisin, että niiden esille tuomisessa olisi nyt voimavaramme ja tilanteen oikeaan suuntaan kehittymisen mahdollisuus.

Se edellyttää kaikilta joustavuutta ja aitoa toinen toistemme kuuntelemista sekä kykyä erottaa oleellinen epäoleellisesta.

ma_ria kirjoitti:

Muistaakseni oli juuri JL. Mutta koska en ole puhuja, en itse ollut paikalla. Kuulin useamman paikalla olleen naureskelevan alustajan aloitukselle, jossa hän siis oli todennut alustuksensa muuttuneen niin paljon, että sen pitäminen valmistautumisesta huolimatta tuotti hänelle vaikeuksia.

En tiedä, miten se oli muuttunut tai oliko se muokattu jonkin hengen mukaiseksi, kaikki mitä olen asiasta kuullut käy ilmi ylemmässä kappaleessa.

Jos olit itse paikalla, muistanet?

En tuo tätä esiin missään sensaatiohakuisessa mielessä vaan yhtenä osoituksena siitä, kuinka vaikeasti on yhdistettävissä keskustelun vapaus ja yksimielisyyden tavoite silloin, kun se yksimielisyyden tavoite on ulotettu koskemaan asioita, joissa sitä ei voi saavuttaa.

Ongelmia on tietysti kaikissa yhteisöissä, niihin törmätäkseen ei tarvitse mennä omaa työyhteisöään pidemmälle. Kuitenkin se, että ongelmiin tarttumista monin tavoin varotaan ja avoimuutta, vaikkakin kuinka rakentavaksi tarkoitettua, nimitetän helposti "vikomiseksi" tai muuksi negatiiviseksi, tekee ongelmien käsittelyn vl-liikkeessä tavallista hankalammaksi.

Olemme korottaneet lähes kaikkiin asioihin ulottuvan yksimielisyyden vaatimuksen liian korkeaan asemaan, siitä on tullut siinä määrin itseisarvo, että se on kääntynyt hassulla tavalla itseään vastaan, lapsi meinaa mennä pesuveden mukana. Olisi korkea aika keskustella tästä asiasta ilman nopeata ahdistumista ja pelkoa erilaisia näkemyksiä kohtaan. Näkisin, että niiden esille tuomisessa olisi nyt voimavaramme ja tilanteen oikeaan suuntaan kehittymisen mahdollisuus.

Se edellyttää kaikilta joustavuutta ja aitoa toinen toistemme kuuntelemista sekä kykyä erottaa oleellinen epäoleellisesta.

Lue lisää

en ole ollut paikalla.

tämä tieto kuitenkin järkyttää minua suuresti. Että tänä päivänä, vuonna 2004/5, joku taho esilukee ja sensuroi kokeneen kristityn ja kansanedustajan alustuksen!

Pitikö alustaja tuon muunnellun alustuksen? Siis suostuiko tällaiseen julkiseen nöyryytykseen?

Suostuiko kansa kuuntelemaan tuota muunneltua alustusta?

Mikä alkuperäisessä alustuksessa oli vikana?

Epäilemättä lopuksi todettiin, että kokous oli "yksimielinen".

Eli, puhujainkokouksessa torstaina pitää alustuksen "Jorma Kiviranta".

Järkyttävää!

masa kirjoitti:

en ole ollut paikalla.

tämä tieto kuitenkin järkyttää minua suuresti. Että tänä päivänä, vuonna 2004/5, joku taho esilukee ja sensuroi kokeneen kristityn ja kansanedustajan alustuksen!

Pitikö alustaja tuon muunnellun alustuksen? Siis suostuiko tällaiseen julkiseen nöyryytykseen?

Suostuiko kansa kuuntelemaan tuota muunneltua alustusta?

Mikä alkuperäisessä alustuksessa oli vikana?

Epäilemättä lopuksi todettiin, että kokous oli "yksimielinen".

Eli, puhujainkokouksessa torstaina pitää alustuksen "Jorma Kiviranta".

Järkyttävää!

Lue lisää

minusta mitään erityisen järkyttävää. Vastaavaa tapahtuu 2000-luvulla muuallakin kuin vl-liikkeessä.

Suurin osa puhujainkokoukseen osallistuvista on varmasti vilpittömin ja rehellisin mielin toimivia miehiä, enkä usko missään olevan mitään "hämäräperäistä taustatyötä" tekeviä porukoita. Uskon, että tällaisiakin toimenpiteitä tehdään periaatteessa ihan hyvässä tarkoituksessa.

Kuitenkin eriävien näkemysten pelko synnyttää tilanteen, joka alkaa ennen pitkää olla vaikeasti hallittavissa ja pahimmassa tapauksessa johtaa meitä huonoon suuntaan. Väärä pelko ja arkuus hallitsee.

Ei voida puhua siionin näkemyksestä jos näkemykset on tarkoin rajattu ja ainoastaan yhdenlaiset hyväksytään. Silloin puhutaan hyvin pienen joukon näkemyksestä.

J.K:lle seuraavaan puhujainkokoukseen toivon viisaita sanoja. Sen ainakin tiedän, että hän on ymmärtäväinen ja lämminsydäminen mies.

ma_ria kirjoitti:

minusta mitään erityisen järkyttävää. Vastaavaa tapahtuu 2000-luvulla muuallakin kuin vl-liikkeessä.

Suurin osa puhujainkokoukseen osallistuvista on varmasti vilpittömin ja rehellisin mielin toimivia miehiä, enkä usko missään olevan mitään "hämäräperäistä taustatyötä" tekeviä porukoita. Uskon, että tällaisiakin toimenpiteitä tehdään periaatteessa ihan hyvässä tarkoituksessa.

Kuitenkin eriävien näkemysten pelko synnyttää tilanteen, joka alkaa ennen pitkää olla vaikeasti hallittavissa ja pahimmassa tapauksessa johtaa meitä huonoon suuntaan. Väärä pelko ja arkuus hallitsee.

Ei voida puhua siionin näkemyksestä jos näkemykset on tarkoin rajattu ja ainoastaan yhdenlaiset hyväksytään. Silloin puhutaan hyvin pienen joukon näkemyksestä.

J.K:lle seuraavaan puhujainkokoukseen toivon viisaita sanoja. Sen ainakin tiedän, että hän on ymmärtäväinen ja lämminsydäminen mies.

Lue lisää

"Suurin osa puhujainkokoukseen osallistuvista on varmasti vilpittömin ja rehellisin mielin toimivia miehiä, enkä usko missään olevan mitään "hämäräperäistä taustatyötä" tekeviä porukoita."

Näin varmasti on. Enkä itsekään tarkoittanut mitään hämäräperäistä touhua, tai tahallaan vahingollista puuhastelua.

Mutta. Sopii kysyä, että onko jollakin taholla kuitenkin se lopullinen, ainoa oikea tieto (=gnostilaisuus)? Eikö meillä kaikilla ole sama Raamattu ja sama Henki? Ja eiköhän yksimielisyys rakennu Hengen kautta?

Olet Ma_ria ihailtavan cool. Itse olen sen verran lämpiävää sorttia, että olisin jättänyt moisen alustuksen pitämättä. Senhän olsi voinut aivan hyvin lukea Ananova-uutisautomaatti.

Mitä tuota alustusta laittamaan sitten JL:n nimiin, jos se on kerran muualla viimeistelty. Eikö se kannattaisi laittaa kyseisen toimikunnan piikkiin?

Minusta on oikeasti järkyttävää, jos kokeneelle kristitylle osoitetaan tällaista luottamusta.

Itse en ole moiseen "esiluentaan" törmännyt missään. Ei ole itse asiassa koskaan tullut edes mieleen, että joku "tarkistaisi" tekstini sopivuuden.

masa kirjoitti:

"Suurin osa puhujainkokoukseen osallistuvista on varmasti vilpittömin ja rehellisin mielin toimivia miehiä, enkä usko missään olevan mitään "hämäräperäistä taustatyötä" tekeviä porukoita."

Näin varmasti on. Enkä itsekään tarkoittanut mitään hämäräperäistä touhua, tai tahallaan vahingollista puuhastelua.

Mutta. Sopii kysyä, että onko jollakin taholla kuitenkin se lopullinen, ainoa oikea tieto (=gnostilaisuus)? Eikö meillä kaikilla ole sama Raamattu ja sama Henki? Ja eiköhän yksimielisyys rakennu Hengen kautta?

Olet Ma_ria ihailtavan cool. Itse olen sen verran lämpiävää sorttia, että olisin jättänyt moisen alustuksen pitämättä. Senhän olsi voinut aivan hyvin lukea Ananova-uutisautomaatti.

Mitä tuota alustusta laittamaan sitten JL:n nimiin, jos se on kerran muualla viimeistelty. Eikö se kannattaisi laittaa kyseisen toimikunnan piikkiin?

Minusta on oikeasti järkyttävää, jos kokeneelle kristitylle osoitetaan tällaista luottamusta.

Itse en ole moiseen "esiluentaan" törmännyt missään. Ei ole itse asiassa koskaan tullut edes mieleen, että joku "tarkistaisi" tekstini sopivuuden.

Lue lisää

"Mutta. Sopii kysyä, että onko jollakin taholla kuitenkin se lopullinen, ainoa oikea tieto (=gnostilaisuus)? Eikö meillä kaikilla ole sama Raamattu ja sama Henki? Ja eiköhän yksimielisyys rakennu Hengen kautta?"

Hyvä kysymys. Kyllähän yksimielisyyden pitäisi rakentua Hengen kautta ja siihen pitäisi riittää yksimielisyys siitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi (Lutherin uskonvanhurskauden periaate) sekä yksimielisyys sakramenteista.

Tuntuu, että tähän ei uskalleta luottaa vaan yksimielisyyttä on alettu varjella ja ylläpitää inhimillisin keinoin. Kun sen vaatimus kohdistuu asioihin, joissa aitoa yksimielisyyttä ei voi (eikä tarvitse) olla, tarvitaan tilanteen ylläpitämiseksi kohtuullisen järeitä inhimillisiä keinoja. Niillä aikaansaatu "yksimielisyys" ei nouse Pyhästä Hengestä vaan perustuu hengellisen vallankäytön pelkoon.

Tuskin kaikkia alustuksia sen kummemmin tarkastetaan. Puhujainkokouksen tietysti katsotaan olevan sen verran tärkeä kokoontuminen, että sen alustusta ei haluta jättää yhden ihmisen harkintakyvyn varaan. Alustus tuossa tilaisuudessa miellettäneen liikkeemme "virallisen kannan" ilmaisuksi. Luultavasti tästä syystä Srk:n johtokunta tai jokin vastaava elin katsoo tehtäväkseen (ja jopa velvollisuudekseen) alustuksen sisällön tarkastamisen ja mahdollisen muokkauksen.

Perinteenä puhujainkokouksessa on kuitenkin ollut, että alustuksen pitää aina joku yksittäinen henkilö, jonka "piikkiin" alustus menee.

Itse olen törmännyt oman tekstini muokkaamiseen kirjoittaessani kauan sitten Päivämieheen muutamia pieniä ja arkisia juttuja. Myös eräs Päivämiehen kolumnisti on useita kertoja pahoittanut mielensä tekstintä muututtua toimituksessa lähes tunnistamattomaksi. Tämä on tarkoittanut hänen kohdallaan sitä, että lahjakkaan ajattelijan rehelliset pohdinnat on julkaistu latteiksi ja oikeastaan mitään tarkoittamattomiksi kaanaankielisiksi fraaseiksi muuttuneina.

Kysymys on epäilemättä liikkeemme historiasta nousevista traumoista, jonka seurauksena on alettu ihastella lapsellisen yksinkertaista puheenpartta ja vastaavasti vierastaa lahjakkaan ihmisen monipuolisempaa ajattelua ja jopa nykyaikaisen selkeätä kielellistä ilmaisua. Tällaista olen viime aikoina kuullut useammassakin yhteydessä nimitettävän halveksivaan sävyyn "filosofiseksi jaaritteluksi".

ma_ria kirjoitti:

"Mutta. Sopii kysyä, että onko jollakin taholla kuitenkin se lopullinen, ainoa oikea tieto (=gnostilaisuus)? Eikö meillä kaikilla ole sama Raamattu ja sama Henki? Ja eiköhän yksimielisyys rakennu Hengen kautta?"

Hyvä kysymys. Kyllähän yksimielisyyden pitäisi rakentua Hengen kautta ja siihen pitäisi riittää yksimielisyys siitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi (Lutherin uskonvanhurskauden periaate) sekä yksimielisyys sakramenteista.

Tuntuu, että tähän ei uskalleta luottaa vaan yksimielisyyttä on alettu varjella ja ylläpitää inhimillisin keinoin. Kun sen vaatimus kohdistuu asioihin, joissa aitoa yksimielisyyttä ei voi (eikä tarvitse) olla, tarvitaan tilanteen ylläpitämiseksi kohtuullisen järeitä inhimillisiä keinoja. Niillä aikaansaatu "yksimielisyys" ei nouse Pyhästä Hengestä vaan perustuu hengellisen vallankäytön pelkoon.

Tuskin kaikkia alustuksia sen kummemmin tarkastetaan. Puhujainkokouksen tietysti katsotaan olevan sen verran tärkeä kokoontuminen, että sen alustusta ei haluta jättää yhden ihmisen harkintakyvyn varaan. Alustus tuossa tilaisuudessa miellettäneen liikkeemme "virallisen kannan" ilmaisuksi. Luultavasti tästä syystä Srk:n johtokunta tai jokin vastaava elin katsoo tehtäväkseen (ja jopa velvollisuudekseen) alustuksen sisällön tarkastamisen ja mahdollisen muokkauksen.

Perinteenä puhujainkokouksessa on kuitenkin ollut, että alustuksen pitää aina joku yksittäinen henkilö, jonka "piikkiin" alustus menee.

Itse olen törmännyt oman tekstini muokkaamiseen kirjoittaessani kauan sitten Päivämieheen muutamia pieniä ja arkisia juttuja. Myös eräs Päivämiehen kolumnisti on useita kertoja pahoittanut mielensä tekstintä muututtua toimituksessa lähes tunnistamattomaksi. Tämä on tarkoittanut hänen kohdallaan sitä, että lahjakkaan ajattelijan rehelliset pohdinnat on julkaistu latteiksi ja oikeastaan mitään tarkoittamattomiksi kaanaankielisiksi fraaseiksi muuttuneina.

Kysymys on epäilemättä liikkeemme historiasta nousevista traumoista, jonka seurauksena on alettu ihastella lapsellisen yksinkertaista puheenpartta ja vastaavasti vierastaa lahjakkaan ihmisen monipuolisempaa ajattelua ja jopa nykyaikaisen selkeätä kielellistä ilmaisua. Tällaista olen viime aikoina kuullut useammassakin yhteydessä nimitettävän halveksivaan sävyyn "filosofiseksi jaaritteluksi".

Lue lisää

>>> Alustus tuossa tilaisuudessa miellettäneen liikkeemme "virallisen kannan" ilmaisuksi.

Tuo on kiinnostava tieto. Julkistetaanko mainitsemasi kokouksen julkilausuma tai alustus mahdollisesti mediassa, esim. SRK:n nettisivulla?

Hyvää uutta vuotta! kirjoitti:

>>> Alustus tuossa tilaisuudessa miellettäneen liikkeemme "virallisen kannan" ilmaisuksi.

Tuo on kiinnostava tieto. Julkistetaanko mainitsemasi kokouksen julkilausuma tai alustus mahdollisesti mediassa, esim. SRK:n nettisivulla?

Lue lisää

Mutta ainakin Päivämiehessä on perinteisesti julkaistu lyhyt referaatti puhujainkokouksen alustuksesta ja toimittajan omasanainen kuvaus tilaisuudesta ja käytetyistä puheenvuoroista.

ma_ria kirjoitti:

"Mutta. Sopii kysyä, että onko jollakin taholla kuitenkin se lopullinen, ainoa oikea tieto (=gnostilaisuus)? Eikö meillä kaikilla ole sama Raamattu ja sama Henki? Ja eiköhän yksimielisyys rakennu Hengen kautta?"

Hyvä kysymys. Kyllähän yksimielisyyden pitäisi rakentua Hengen kautta ja siihen pitäisi riittää yksimielisyys siitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi (Lutherin uskonvanhurskauden periaate) sekä yksimielisyys sakramenteista.

Tuntuu, että tähän ei uskalleta luottaa vaan yksimielisyyttä on alettu varjella ja ylläpitää inhimillisin keinoin. Kun sen vaatimus kohdistuu asioihin, joissa aitoa yksimielisyyttä ei voi (eikä tarvitse) olla, tarvitaan tilanteen ylläpitämiseksi kohtuullisen järeitä inhimillisiä keinoja. Niillä aikaansaatu "yksimielisyys" ei nouse Pyhästä Hengestä vaan perustuu hengellisen vallankäytön pelkoon.

Tuskin kaikkia alustuksia sen kummemmin tarkastetaan. Puhujainkokouksen tietysti katsotaan olevan sen verran tärkeä kokoontuminen, että sen alustusta ei haluta jättää yhden ihmisen harkintakyvyn varaan. Alustus tuossa tilaisuudessa miellettäneen liikkeemme "virallisen kannan" ilmaisuksi. Luultavasti tästä syystä Srk:n johtokunta tai jokin vastaava elin katsoo tehtäväkseen (ja jopa velvollisuudekseen) alustuksen sisällön tarkastamisen ja mahdollisen muokkauksen.

Perinteenä puhujainkokouksessa on kuitenkin ollut, että alustuksen pitää aina joku yksittäinen henkilö, jonka "piikkiin" alustus menee.

Itse olen törmännyt oman tekstini muokkaamiseen kirjoittaessani kauan sitten Päivämieheen muutamia pieniä ja arkisia juttuja. Myös eräs Päivämiehen kolumnisti on useita kertoja pahoittanut mielensä tekstintä muututtua toimituksessa lähes tunnistamattomaksi. Tämä on tarkoittanut hänen kohdallaan sitä, että lahjakkaan ajattelijan rehelliset pohdinnat on julkaistu latteiksi ja oikeastaan mitään tarkoittamattomiksi kaanaankielisiksi fraaseiksi muuttuneina.

Kysymys on epäilemättä liikkeemme historiasta nousevista traumoista, jonka seurauksena on alettu ihastella lapsellisen yksinkertaista puheenpartta ja vastaavasti vierastaa lahjakkaan ihmisen monipuolisempaa ajattelua ja jopa nykyaikaisen selkeätä kielellistä ilmaisua. Tällaista olen viime aikoina kuullut useammassakin yhteydessä nimitettävän halveksivaan sävyyn "filosofiseksi jaaritteluksi".

Lue lisää

En kyllä ymmärrä tuota touhua lainkaan. Jos alustaja puhuu ohi "virallisen" linjan, niin silloinhan keskustelua juuri syntyisi? Ja eikö julkilausuma tehdä alustuksen ja keskustelun pohjalta ja vasta tilaisuuden lopussa? Onko tiivistelmäkin tehty ja tarkastettu etukäteen? Hellurei.

Miten keskustelua voi syntyä, jos alustajan ja osallistujien kädet on sidottu etukäteen "viralliseen linjaan"?

Kuka viitsii istua tällaisissa kokouksissa? Tuohan on puhdasta ajan hukkaa. Ollaan olevinaan vaikka ei oikeasti ollakkaan.

Hämmästelen. Enpä olisi uskonut moista juttua todeksi, ellen omin silmin näkisi...

masa kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuota touhua lainkaan. Jos alustaja puhuu ohi "virallisen" linjan, niin silloinhan keskustelua juuri syntyisi? Ja eikö julkilausuma tehdä alustuksen ja keskustelun pohjalta ja vasta tilaisuuden lopussa? Onko tiivistelmäkin tehty ja tarkastettu etukäteen? Hellurei.

Miten keskustelua voi syntyä, jos alustajan ja osallistujien kädet on sidottu etukäteen "viralliseen linjaan"?

Kuka viitsii istua tällaisissa kokouksissa? Tuohan on puhdasta ajan hukkaa. Ollaan olevinaan vaikka ei oikeasti ollakkaan.

Hämmästelen. Enpä olisi uskonut moista juttua todeksi, ellen omin silmin näkisi...

Lue lisää

Ainakin se "virallinen linja" tulisi olla jossian julkisesti ja avoimesti kaikille näkyvillä.

masa kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuota touhua lainkaan. Jos alustaja puhuu ohi "virallisen" linjan, niin silloinhan keskustelua juuri syntyisi? Ja eikö julkilausuma tehdä alustuksen ja keskustelun pohjalta ja vasta tilaisuuden lopussa? Onko tiivistelmäkin tehty ja tarkastettu etukäteen? Hellurei.

Miten keskustelua voi syntyä, jos alustajan ja osallistujien kädet on sidottu etukäteen "viralliseen linjaan"?

Kuka viitsii istua tällaisissa kokouksissa? Tuohan on puhdasta ajan hukkaa. Ollaan olevinaan vaikka ei oikeasti ollakkaan.

Hämmästelen. Enpä olisi uskonut moista juttua todeksi, ellen omin silmin näkisi...

Lue lisää

Vähemmistöön jääneet tekevät kokouksessa parannuksen vähemmistössä olostaan ja "väärässä" olemisestaan.

70-luvulla Pudasjärven suviseurojen aikaan ollut puhujain ja seurakuntavanhinten kokous on siitä hyvä esimerkki. Silloin oli tv-kysymys/koulu-tv, musiikki,elokuvat,musiikin esittäminen konserteissa ja monet muutkin näissä keskusteluissa hyvin usein esillä olleet asiat kokouksessa käsiteltävänä.

Muistitietoa on varmaan ko kokouksesta jäljellä ja SRK:n vuosikirjasta löytyy tietoa 70-luvun tapahtumista.

masa kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuota touhua lainkaan. Jos alustaja puhuu ohi "virallisen" linjan, niin silloinhan keskustelua juuri syntyisi? Ja eikö julkilausuma tehdä alustuksen ja keskustelun pohjalta ja vasta tilaisuuden lopussa? Onko tiivistelmäkin tehty ja tarkastettu etukäteen? Hellurei.

Miten keskustelua voi syntyä, jos alustajan ja osallistujien kädet on sidottu etukäteen "viralliseen linjaan"?

Kuka viitsii istua tällaisissa kokouksissa? Tuohan on puhdasta ajan hukkaa. Ollaan olevinaan vaikka ei oikeasti ollakkaan.

Hämmästelen. Enpä olisi uskonut moista juttua todeksi, ellen omin silmin näkisi...

Lue lisää

Minä en myöskään ymmärrä, mitä vaarallista keskustelun luonnollisessa rönsyämisessä olisi.

Vähän sama tilannehan on seurakuntailloissa ja muissa keskustelutilaisuuksissa. Monet ovat niissä hiljaa koska kokevat, että sijaa aidolle ja rehelliselle näkemysten esittämiselle ei ole.

kokoukseen puhumaan?

Jos kerran olette "oikeassa", mikä estää...?

Kuuntelin hyvin tarkkaan puheenvuorot. Ei hyttysen hiiskausta kuulumut vaahtoamaanne suuntaan.

tulleet kirjoitti:

kokoukseen puhumaan?

Jos kerran olette "oikeassa", mikä estää...?

Kuuntelin hyvin tarkkaan puheenvuorot. Ei hyttysen hiiskausta kuulumut vaahtoamaanne suuntaan.

Lue lisää

tuohon sävyyn?

Oletko sitä mieltä, että asioista ei saisi täällä keskustella ellei hankkiudu puhujainkokoukseen pitämään puheenvuoroa? Onko se Sinun mielestäsi edellytys kaikelle keskustelulle ja missä raja menee? Miten privaatit keskustelut, sallisitko niitä?

Tekee mieli kysyä, mitä pelkäät niin paljon että turvaudut tuollaisiin halventaviin argumentteihin? Tuo sitaatteihin laittamasi "oikeassa oleminen" tai käyttämäsi vaahdota-verbi silloin, kun kysymys on vilpittömästä näkemystensä ja huoltensa ilmaisusta kertoo paljon Sinun tavastasi ajatella ja suhtautua lähimmäiseesi. Oletko sitä asiaa tullut koskaan ajatelleeksi?

Viimeisestä ajatuksestasi olen kanssasi samassa käsityksessä eli eileisessä puhujainkokouksessa oltiin pysytty asiassa ja käytetty puheenvuoroja rakentavassa hengessä. Sellaiset terveiset oli mukava saada. Monet rukoukset ovat tulleet kuulluiksi.

ma_ria kirjoitti:

tuohon sävyyn?

Oletko sitä mieltä, että asioista ei saisi täällä keskustella ellei hankkiudu puhujainkokoukseen pitämään puheenvuoroa? Onko se Sinun mielestäsi edellytys kaikelle keskustelulle ja missä raja menee? Miten privaatit keskustelut, sallisitko niitä?

Tekee mieli kysyä, mitä pelkäät niin paljon että turvaudut tuollaisiin halventaviin argumentteihin? Tuo sitaatteihin laittamasi "oikeassa oleminen" tai käyttämäsi vaahdota-verbi silloin, kun kysymys on vilpittömästä näkemystensä ja huoltensa ilmaisusta kertoo paljon Sinun tavastasi ajatella ja suhtautua lähimmäiseesi. Oletko sitä asiaa tullut koskaan ajatelleeksi?

Viimeisestä ajatuksestasi olen kanssasi samassa käsityksessä eli eileisessä puhujainkokouksessa oltiin pysytty asiassa ja käytetty puheenvuoroja rakentavassa hengessä. Sellaiset terveiset oli mukava saada. Monet rukoukset ovat tulleet kuulluiksi.

Lue lisää

mitä aiemmin kirjoitit esim tuossa yllä, niin sitten eilinen ei ollut sinun mielestäsi aitoa keskustelua? Mitä peiteltiin, mitä pelättiin??

Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on.

Minusta eilinen puhujakokous ei ollut millään tavalla poikkeava; sydämellinen yksimielisyys huokui puheenvuoroista.

Privaatit keskustelut ovat asia erikseen ja hyviä.

Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana.

Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa.

Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire.

kun muistan kirjoitti:

mitä aiemmin kirjoitit esim tuossa yllä, niin sitten eilinen ei ollut sinun mielestäsi aitoa keskustelua? Mitä peiteltiin, mitä pelättiin??

Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on.

Minusta eilinen puhujakokous ei ollut millään tavalla poikkeava; sydämellinen yksimielisyys huokui puheenvuoroista.

Privaatit keskustelut ovat asia erikseen ja hyviä.

Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana.

Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa.

Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire.

Lue lisää

Biblian kieli alkaa monin paikoin olla nykyihmiselle käsittämätöntä. Kun "kehitys kehittyy" yhden sukupolven lisää, ero on vielä suurempi. Minusta huoli Biblian kielestä on TÄYSIN aiheellista.

kun muistan kirjoitti:

mitä aiemmin kirjoitit esim tuossa yllä, niin sitten eilinen ei ollut sinun mielestäsi aitoa keskustelua? Mitä peiteltiin, mitä pelättiin??

Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on.

Minusta eilinen puhujakokous ei ollut millään tavalla poikkeava; sydämellinen yksimielisyys huokui puheenvuoroista.

Privaatit keskustelut ovat asia erikseen ja hyviä.

Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana.

Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa.

Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire.

Lue lisää

Huomaan, että tuo Biblia-kysymys oli siis jäänyt askarruttamaan sinua. Hyvä niin, se on ensimmäinen askel oikeaan suuntaan.

Toivon, että et syyllistä Ma_riaa. Hän on esimerkillisen taitava ja maltillinen keskustelija. Ja löydätkö hänen kommenteistaan jotakin sisällöllistä huomautettavaa?

kun muistan kirjoitti:

mitä aiemmin kirjoitit esim tuossa yllä, niin sitten eilinen ei ollut sinun mielestäsi aitoa keskustelua? Mitä peiteltiin, mitä pelättiin??

Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on.

Minusta eilinen puhujakokous ei ollut millään tavalla poikkeava; sydämellinen yksimielisyys huokui puheenvuoroista.

Privaatit keskustelut ovat asia erikseen ja hyviä.

Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana.

Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa.

Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012859730

Mitä mieltä olet tästä? Oikein?

kun muistan kirjoitti:

mitä aiemmin kirjoitit esim tuossa yllä, niin sitten eilinen ei ollut sinun mielestäsi aitoa keskustelua? Mitä peiteltiin, mitä pelättiin??

Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on.

Minusta eilinen puhujakokous ei ollut millään tavalla poikkeava; sydämellinen yksimielisyys huokui puheenvuoroista.

Privaatit keskustelut ovat asia erikseen ja hyviä.

Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana.

Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa.

Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire.

Lue lisää

Jos luet ajatuksella viestini ja pitäydyt vain siinä, mitä niissä tarkkaan ottaen lukee, niin luulenpa että asiat eivät ole liian monimutkaisia ymmärrettäväksi. Mutta jos värittelet asioita mielesi mukaan, niin silloinhan tietysti näet missä tahansa kirjoituksissa mitä itse haluat.

Minä en luonnollisesti ole koskaan osallistunut puhujainkokoukseen, mutta tunnen monia, jotka osallistuvat niihin säännöllisesti. Tietoni, sekä aikaisempia kokouksia että eilistä koskevat, perustuvat pelkästään heidän kertomuksiinsa, kuten jo tuolla ylempänä mainitsin.

Sinulla on niistä kokouksista yhdenlainen kokemus. Mutta jollakin toisella hyvin toisenlainen. Enkä mitenkään voi lähteä siitä, että ajattelisin Sinun kertomuksesi olevan jostain syystä automaattisesti totta ja noiden toisten kertomusten jostain syystä automaattisesti valhetta. Uskon, että asioilla on monia puolia ja jokaisen kertomus on aito kokemus ja totta kokijalle itselleen. Objektiivinen totuus, jos sellaista yleensä on löydettävissä, koostuu näistä asian eri puolista.

"Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on."

Mehän juuri emme vaikene. Näin laajaa vl-yleisöä kuin tällä foorumilla on vaikea muilla keinoilla saavuttaa.

Myös privaatisti ja puoliprivaatisti keskustellaan.

"Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana."

En ollenkaan ole huomannut levittäväni "epäluuloa ja epäsopua" uskovaisten keskuuteen. Täällä on käyty todella hyviä ja raittiita keskusteluita, perusteltu näkemyksiä Raamatulla ja pohdittu asioita monilta eri kanteilta. Minusta suurimman osan vl-keskustelijoita välillä vallitsee tosi hyvä henki, niin kuin oikeassa elämässäkin silloin, kun kohdataan aidosti. Ja sitä tapahtuu paljon.

Itse pidän huolestuttavina kovia, kireitä ja rakkaudettomia kommentteja, jotka yleensä keskittyvät ulkouskonnollisiin seikkoihin. Ne minusta synnyttävät epäsopua uskovaisten keskuuteen.

"Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa."

Jos asenteesi on tuollainen, en usko Sinulle kannattavan yrittää selittää. Ivallinen ylimielisyys joka johtaa jopa lähimmäisen leimaamiseen kevyesti valehtelijaksi "keksittyine ongelmineen" ja "huolineen" on melkoinen kivimuuri edessäsi. Minua tuollainen kauhistuttaa.

"Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire."

Valvominen on jokaisen uskovaisen tehtävä. Syntiä ei tule puolustaa. Puhujana (?) olet lukenut Raamattua ja tiedät tämän. Kahlaapas vielä Paavalin kirjeet läpi ajatuksella ja lue, mihin meitä kehotetaan - tai suorastaan velvoitetaan.

On huono lähtökohta jumittua puolustamaan seurakunnan (tai muutaman seurakunnan jäsenen) näkemyksiä ehdottomana totuutena. Sen sijaan tulisi etsiä Pyhän Hengen ääntä ja tutkia kaikkea Raamatun opetuksen valossa. Siellä sanotaan mm. niin, että vaikka Taivaan enkelit tulisivat opettamaan vääriä opetuksia, ei pidä uskoa, vaan kaikkea opetusta tulee yksin ja yhdessä punnita tarkoin.

Tässä katsannossa yritys sulkea suita varoittamalla "vikovasta mielestä" voi olla eksyttäjän petollista saarnaa.

kun muistan kirjoitti:

mitä aiemmin kirjoitit esim tuossa yllä, niin sitten eilinen ei ollut sinun mielestäsi aitoa keskustelua? Mitä peiteltiin, mitä pelättiin??

Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on.

Minusta eilinen puhujakokous ei ollut millään tavalla poikkeava; sydämellinen yksimielisyys huokui puheenvuoroista.

Privaatit keskustelut ovat asia erikseen ja hyviä.

Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana.

Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa.

Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire.

Lue lisää

:: Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa. ::

Vai suomenkieli. Eikö se Biblia ole Lutherin latinankielisestä Raamatusta saksankielelle kääntämä, josta Mikael Agricola käänsi sen 1500-l suomeksi josta Lizelius muokkasi sitä ruotsinsuomeksi.

Onko tämä = suomenkieli?

Heh heh. Taidat olla huumorimiehii...

ma_ria kirjoitti:

Jos luet ajatuksella viestini ja pitäydyt vain siinä, mitä niissä tarkkaan ottaen lukee, niin luulenpa että asiat eivät ole liian monimutkaisia ymmärrettäväksi. Mutta jos värittelet asioita mielesi mukaan, niin silloinhan tietysti näet missä tahansa kirjoituksissa mitä itse haluat.

Minä en luonnollisesti ole koskaan osallistunut puhujainkokoukseen, mutta tunnen monia, jotka osallistuvat niihin säännöllisesti. Tietoni, sekä aikaisempia kokouksia että eilistä koskevat, perustuvat pelkästään heidän kertomuksiinsa, kuten jo tuolla ylempänä mainitsin.

Sinulla on niistä kokouksista yhdenlainen kokemus. Mutta jollakin toisella hyvin toisenlainen. Enkä mitenkään voi lähteä siitä, että ajattelisin Sinun kertomuksesi olevan jostain syystä automaattisesti totta ja noiden toisten kertomusten jostain syystä automaattisesti valhetta. Uskon, että asioilla on monia puolia ja jokaisen kertomus on aito kokemus ja totta kokijalle itselleen. Objektiivinen totuus, jos sellaista yleensä on löydettävissä, koostuu näistä asian eri puolista.

"Tässä samassa ketjussa joku kirjoitti ettei voi enää vaieta, siksi kyselen, miksi vaikenette, jos kerran tilanne niin paha on."

Mehän juuri emme vaikene. Näin laajaa vl-yleisöä kuin tällä foorumilla on vaikea muilla keinoilla saavuttaa.

Myös privaatisti ja puoliprivaatisti keskustellaan.

"Se että tällaiselle forumille levität epäluuloa ja epäsopua uskovaisten keskuuteen ja kaiken kansan riepoteltavaksi, sitä pidän melko kamalana ja ajattelemattomana."

En ollenkaan ole huomannut levittäväni "epäluuloa ja epäsopua" uskovaisten keskuuteen. Täällä on käyty todella hyviä ja raittiita keskusteluita, perusteltu näkemyksiä Raamatulla ja pohdittu asioita monilta eri kanteilta. Minusta suurimman osan vl-keskustelijoita välillä vallitsee tosi hyvä henki, niin kuin oikeassa elämässäkin silloin, kun kohdataan aidosti. Ja sitä tapahtuu paljon.

Itse pidän huolestuttavina kovia, kireitä ja rakkaudettomia kommentteja, jotka yleensä keskittyvät ulkouskonnollisiin seikkoihin. Ne minusta synnyttävät epäsopua uskovaisten keskuuteen.

"Olen kyllä koettanut lukea kirjoituksiasi, mutta on jäänyt hyvin hämäräksi se, mikä on se "huoli", josta puhut. Ehkä se on samanlainen keksitty ongelma kuin tuo Biblian suomenkielikin, joka muutamia niin vaivaa."

Jos asenteesi on tuollainen, en usko Sinulle kannattavan yrittää selittää. Ivallinen ylimielisyys joka johtaa jopa lähimmäisen leimaamiseen kevyesti valehtelijaksi "keksittyine ongelmineen" ja "huolineen" on melkoinen kivimuuri edessäsi. Minua tuollainen kauhistuttaa.

"Kun Jumalan seurakuntaa pitää vikoa, herää kysymys, mistä se on oire."

Valvominen on jokaisen uskovaisen tehtävä. Syntiä ei tule puolustaa. Puhujana (?) olet lukenut Raamattua ja tiedät tämän. Kahlaapas vielä Paavalin kirjeet läpi ajatuksella ja lue, mihin meitä kehotetaan - tai suorastaan velvoitetaan.

On huono lähtökohta jumittua puolustamaan seurakunnan (tai muutaman seurakunnan jäsenen) näkemyksiä ehdottomana totuutena. Sen sijaan tulisi etsiä Pyhän Hengen ääntä ja tutkia kaikkea Raamatun opetuksen valossa. Siellä sanotaan mm. niin, että vaikka Taivaan enkelit tulisivat opettamaan vääriä opetuksia, ei pidä uskoa, vaan kaikkea opetusta tulee yksin ja yhdessä punnita tarkoin.

Tässä katsannossa yritys sulkea suita varoittamalla "vikovasta mielestä" voi olla eksyttäjän petollista saarnaa.

Lue lisää

asia on niin, etten havaitse, että väärää opetusta olisi.

Enkä havaitse myöskään Päivämiehessä niitä "vinoutumia" tai "tunkkaisuuksia" joista esim sinä olet kertonut.

Enkä ole saarnassa havainnut mitään tapakristillisyyteen tai ulkonaisiin seikkoihin tukeutumista.

En kertakaikkiaan löydä aihetta enkä voi yhtyä siihen kritiikkiin, jota palstalla sinä ja muutamat muutkin kirjoittavat. - Livenä kukaan ei ole samankaltaista julkituonut. Tunnen sentään valtavat määrät eri-ikäisiä uskovaisia.

Tuntuu, että puhutte kokonaan eri kristillisyydestä, kun ruoditte vl-kristillisyyttä. En tunnista vanhoillisuutta kirjoituksistanne.

Siinä mielessä kyllä pelottaa.

kannaltani kirjoitti:

asia on niin, etten havaitse, että väärää opetusta olisi.

Enkä havaitse myöskään Päivämiehessä niitä "vinoutumia" tai "tunkkaisuuksia" joista esim sinä olet kertonut.

Enkä ole saarnassa havainnut mitään tapakristillisyyteen tai ulkonaisiin seikkoihin tukeutumista.

En kertakaikkiaan löydä aihetta enkä voi yhtyä siihen kritiikkiin, jota palstalla sinä ja muutamat muutkin kirjoittavat. - Livenä kukaan ei ole samankaltaista julkituonut. Tunnen sentään valtavat määrät eri-ikäisiä uskovaisia.

Tuntuu, että puhutte kokonaan eri kristillisyydestä, kun ruoditte vl-kristillisyyttä. En tunnista vanhoillisuutta kirjoituksistanne.

Siinä mielessä kyllä pelottaa.

Lue lisää

En ollenkaan epäile sanojasi. Et ole noita asioita havainnut ja se on silloin Sinun rehellinen kokemuksesi tilanteesta. Sinulla ei tietenkään ole mitään syytä yhtyä sellaiseen kritiikkiin, jota et allekirjoita.

Kuitenkin jo tämä palsta osoittaa, että aika moni on havainnut noita asioita ja ne havainnot pelottavat myös. Minäkin tunnen elämänhistoriastani johtuen suuren määrän eri ikäisiä uskovaisia eri puolilta Suomea ja asiasta on ollut viime aikoina paljon puhetta.

Yksi mahdollisuus on sekin (kaikella ystävyydellä esille tuotuna), että jos reagoit pieniinkin tuon suuntaisiin viitteisiin esim. heittäytymällä halveksivaksi, niin se voi sulkea suut edessäsi ennen kuin ne ovat kunnolla avautuneetkaan.

Ymmärrän toisaalta tunteesi, jos koet että täällä puhutaan "kokonaan eri kristillisyydestä". Ellei Sinulla ole mitään kosketuspintaa näihin aiheisiin niin epäilemättä tuntuu hämmentävältä.

Minä koen kuitenkin hyvin vahvasti, että käsittelyn alla ovat sellaiset, niin suuret kysymykset, että niistä ei voi eikä saa olla hiljaa. Meillä, jotka täällä aiheesta asiallisesti keskustelemme, on omat painavat syymme siihen ja näen ne kyllä rehellisesti ihan vilpittöminä.

Etkö Sinäkin voisi ajatella, että vaikka et tällaista ole itse havainnutkaan, niin kuvatut asiat teoreettisinakin mahdollisuuksina ovat niin vakavia ja vaarallisia, että niistä voisi keskustella jo ihan kaiken varaltakin. Että vaikkei Sinulla itselläsi niistä olekaan kokemusta, niin se ei kuitenkaan täysin varmasti sulje pois sitä, että jollain tai joillain toisilla voi olla.

Jos osoittautuu, ettei mitään perusteita tällaiselle keskustelulle ollutkaan, niin eiköhän se ihan luonnollisen poistuman kautta ennen pitkää kuihdu ja kutistu tehden tilaa uusille aiheille.

kannaltani kirjoitti:

asia on niin, etten havaitse, että väärää opetusta olisi.

Enkä havaitse myöskään Päivämiehessä niitä "vinoutumia" tai "tunkkaisuuksia" joista esim sinä olet kertonut.

Enkä ole saarnassa havainnut mitään tapakristillisyyteen tai ulkonaisiin seikkoihin tukeutumista.

En kertakaikkiaan löydä aihetta enkä voi yhtyä siihen kritiikkiin, jota palstalla sinä ja muutamat muutkin kirjoittavat. - Livenä kukaan ei ole samankaltaista julkituonut. Tunnen sentään valtavat määrät eri-ikäisiä uskovaisia.

Tuntuu, että puhutte kokonaan eri kristillisyydestä, kun ruoditte vl-kristillisyyttä. En tunnista vanhoillisuutta kirjoituksistanne.

Siinä mielessä kyllä pelottaa.

Lue lisää

"Tieto lisää tuskaa". Olet onnellinen, kun et havaitse tai tiedä pahaa ympärilläsi. Tällaisiahan ovat mm. Down-lapset. Iloisia, tyytyväisiä. Et toisaalta sovellu kyllä toisten opettajaksi, jos olet sokea. Toivottavasti et ole puhuja.

Iraqissa oli tiedotusministeri nimeltään Ali. Hänen mukaansa Bagdad oli tukevasti Saddamin hallussa vaikka amerikkalastankit jyräsivät 200 metrin päässä. Analogiaa?

kannaltani kirjoitti:

asia on niin, etten havaitse, että väärää opetusta olisi.

Enkä havaitse myöskään Päivämiehessä niitä "vinoutumia" tai "tunkkaisuuksia" joista esim sinä olet kertonut.

Enkä ole saarnassa havainnut mitään tapakristillisyyteen tai ulkonaisiin seikkoihin tukeutumista.

En kertakaikkiaan löydä aihetta enkä voi yhtyä siihen kritiikkiin, jota palstalla sinä ja muutamat muutkin kirjoittavat. - Livenä kukaan ei ole samankaltaista julkituonut. Tunnen sentään valtavat määrät eri-ikäisiä uskovaisia.

Tuntuu, että puhutte kokonaan eri kristillisyydestä, kun ruoditte vl-kristillisyyttä. En tunnista vanhoillisuutta kirjoituksistanne.

Siinä mielessä kyllä pelottaa.

Lue lisää

en minäkään ole näitä Marian esiintuomia kriittisiä aiheita kuullut enkä ollut keskusteluissa.
Heitä on puolenkymmentä osa ehkä ei vl:liä, jotka täällä vikovia puheenvuoroja käyttävät.

asukkaana kirjoitti:

en minäkään ole näitä Marian esiintuomia kriittisiä aiheita kuullut enkä ollut keskusteluissa.
Heitä on puolenkymmentä osa ehkä ei vl:liä, jotka täällä vikovia puheenvuoroja käyttävät.

Lue lisää

siionissa toimii ennakkosensuuri kuten yllä voit lukea marian ja masan välisestä keskustelusta. tällä palstalla on muutama nimimerkki jotka kiistävät ongelmat ja uskovat sokeasti päivämieheen. onneksi täällä on paljon raamattutietoisia vl:iä, jotka vastaansanomattomasti perustelevat käsityksiään. maria heistä yksi.

asukkaana kirjoitti:

en minäkään ole näitä Marian esiintuomia kriittisiä aiheita kuullut enkä ollut keskusteluissa.
Heitä on puolenkymmentä osa ehkä ei vl:liä, jotka täällä vikovia puheenvuoroja käyttävät.

Lue lisää

On mahdollista, että valtaosa lestadiolaisista on tapa-rauhanyhdisysläisiä, joita ei erityisemmin uskon opillinen perusta jaksa kiinnostaa. Kiinnostaa mukava seurustelu samoin ajattelevien kanssa, ja suuren osan ajastahan vie ison perheen arki. Ei jää aikaakaan ihmetellä eikä kysellä, mihin kaikki normit lopulta perustuvat.

Ei jää aikaa eikä kiinnostusta lukea itse Raamattua. Lestadiolaisuudessa ei myöskään ole viime vuosikymmeninä enää rohkaistu tavallisia uskovaisia tutkistelemaan itsenäisesti Raamattua. Oma isoisäni luki jatkuvasti Raamattua ja Postillaa, se kuului osana vl-elämäntapaan.

Nykyään sitä suorastaan kartetaan, eikä myöskään käydä keskusteluja opillisista kysymyksistä. Keskusteluissa puhutaan lähinnä rakennushankkeesta, talkoojärjestelyistä ja myyjäisismatkoista.

Kirjastonhoitaja kirjoitti:

Kyseessä on KM Tanja Lamminmäki-Kärkkäisen tutkimus työnimeltään "Toiseuden kipupisteitä lestadiolaisuuden rajoilla", johon liittyneestä Kalevassa julkaistusta haastattelusta keskusteltiin tällä palstalla joitakin viikkoja sitten.

Lisätietoja:

http://www.edu.utu.fi/kasva/henkilot/lamminmaki_karkkainen.htm

http://wwwedu.oulu.fi/tutkimus/tip.htm

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012349034

Kalevassa julkaistu haastattelu löytyy tästä ketjusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000012458118

Lue lisää

Toivokaamme että tämä tutkimus ilmestyessään otetaan keskustelujen tueksi myös siionin sisällä. Kiinnostava tutkimusaihe!

ma_ria kirjoitti:

Mutta ainakin Päivämiehessä on perinteisesti julkaistu lyhyt referaatti puhujainkokouksen alustuksesta ja toimittajan omasanainen kuvaus tilaisuudesta ja käytetyistä puheenvuoroista.

Lue lisää

Vuosikirjoissa on julkaistu eri tilaisuuksissa, esimerkiksi puhujain kokouksessa pidettyjä alustuksia. Saattaisi olla ensi keväänä ilmestyvässä vuosikirjassa.

Agael Micricola kirjoitti:

Biblian kieli alkaa monin paikoin olla nykyihmiselle käsittämätöntä. Kun "kehitys kehittyy" yhden sukupolven lisää, ero on vielä suurempi. Minusta huoli Biblian kielestä on TÄYSIN aiheellista.

Lue lisää

käytetyn tietokone kielen suuntaan. Se ei ainakaan ole Suomen kieltä, kaikistellen.

ma_ria kirjoitti:

Vl-liikkeessä julkisen keskustelun vapaus on edelleen varsin näennäistä. (Näyttää, että aina siellä, missä vallitsevaa vapautta julkisessa sanassa korostetusti ihastellaan, niin siellä sitä vapautta todellisuudessa vähiten on...)

En usko mitään aitoa vuorovaikutusta syntyvän tuollaisissa puhujainkokousten kaltaisissa massatilaisuuksissa. Ei siellä ole mitään mahdollisuuksia esittää sabluunasta poikkeavia näkemyksiä. Luulen, että suurin osa ei sellaista edes odotakaan. Aidot keskustelut ovat toinen laji ja ne käydään muualla. Tämä on hyvin valitettavaa eikä siitä voi syyttää esim. yksittäisiä teologeja tai muita mahdollisia näkemyksenesittäjiä. Kyllä tämä keskusteluilmapiirin komplisoituneisuus on paljon syvemmällä vl-liikkeen rakenteissa.

Hyvä esimerkki tästä on kuulemani tapaus viime suvisten (muistaakseni) yhteydessä pidetystä puhujainkokouksesta. Erästä henkilöä oli pyydetty valmistelemaan sinne alustus. Sen hän tekikin ja jätti sen jälkeen tekstinsä jonkin srk:n toimikunnan hyväksyttäväksi. Kun hän sai sen takaisin juuri alustuksensa alkaessa, hän ilmaisi kokousväelle ensin hämmennyksensä sen johdosta, että ei tunnista enää omaa tekstiään eikä ajatuksiaan ja että alustuksen pitäminen valmistelujensa pohjalta tuntuu näin ollen vaikealta...

Olen kuullut monien puhujainkokouksiin osallistuneiden kuvaavan tilaisuuksia hyvin turhauttaviksi siitä syystä, että useat käytetyt puheenvuorot ovat ennalta tilattuja ja valmisteltuja ja niiden tärkein päämäärä tuntuu olevan "yksimielisyyden" korostaminen ja ihastelu. Siitä on myös tullut meille kaikille Päivämiehestä tuttu puhujainkokousta luonnehtiva julkilausuma.

Perusongelmahan on siinä, että kun Pyhän Hengen ohjaaman yksimielisyyden asiasisällöt on laajennettu elämänvanhurskauden puolelle, ollaan opillisesti ristiriidassa luterilaisen (sekä "paavalilaisen") opetuksen kanssa. Tällä aiheutamme tilanteen, että meidän ei ole edes mahdollista olla Raamatun kehotuksen mukaisesti yksimielisiä. Ja kun yksimielisyys siis kuitenkin on Raamatun mukaan tärkeä oikean uskon tunnusmerkki ja kun sitä ei tällä asian tulkinnalla ole mahdollista saavuttaa, on turvauduttava näennäisen "pakkoyksimielisyyden" keinoihin.

Niin kauan, kun ilmapiiri on tällainen, ei voi odottaa mitään erityistä rohkeutta julkisessa näkemysten esittämisessä. Toisaalta, samasta syystä lisääntyy myös oikeasti vapaan privaatimman keskustelun osuus ja merkitys - ja juopa näiden kahden välillä. On aika hämmentävä tilanne, jos ne alkavat olla kaksi täysin erillistä todellisuutta.

Lue lisää

Tämä avaus on vuodelta 2005. Puhujainkokousta luonnehtiva julkilausuma Päivämehessä on vuosikymmeniä ollut "yksimielisyyden" korostaminen. Onko tämä jälleen tulevan 2022 puhujainkokouksen "runnottu" todellisuudenvastainen julkilausuma?

"Olen kuullut monien puhujainkokouksiin osallistuneiden kuvaavan tilaisuuksia hyvin turhauttaviksi siitä syystä, että useat käytetyt puheenvuorot ovat ennalta tilattuja ja valmisteltuja ja niiden tärkein päämäärä tuntuu olevan "yksimielisyyden" korostaminen ja ihastelu. Siitä on myös tullut meille kaikille Päivämiehestä tuttu puhujainkokousta luonnehtiva julkilausuma."

Rakkaudesta Paavali kirjoittaa:

"rakkaus...ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa (1. Kor 13:6)."

Toisaalla Paavali sanoo: "Puhun teille kuin järkeville ihmisille ainakin. Harkitkaa mitä sanon (1. Ko 10:15)."

Ei näitä ajallisen seurakunnan päätöksiä tule yli-hengellistää. Virheitä tulee kaikille meille yksittäisille ihmisille ja myös seurakunnalle. Näin tätä Biblia-asiaakin tulee nyt uudelleen arvioida avoimesti, REHELLISESTI, ja ryhtyä sitten tarvittaviin korjaustoimenpiteisiin.

Rakkaus on Hengen hedelmä (Gal 5:22) ja sen säilyminen on Jumalan työ, ei meidän hallinnoitavissa. Aito rakkaus nousee Kristuksesta, joka asuu uskovaisen sydämessä.

Roomalaisille Paavali opetti: "...muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää... (Room 12:2)." Paavali oli noin 2000 vuotta sitten näin moderni. Hän ymmärsi, että aika muuttuu, tavat muuttuvat ja kulttuurit vaihtelevat. Sen vuoksi hän antoi luvan ja oikeastaan kehoituksen "uudistumiselle" ja "muuttumiselle". Se mikä oli hyvä eilen, on ehkä vähemmän hyvää tänään.

Emme suinkaan kiivaile. Keskustelemme. Ja pyydämme kuulijoina hartaasti VAPAUTTA ja omaa HARKINNAN käyttöä siihen mikä käännös on missäkin tilanteessa paras. Vanha käyttäköön Bibliaa, nuori käyttäköön Uutta Käännöstä. Kaikkien rakennukseksi.

ketä siellä "johdossa" on.
Eiks sulla ole omat johtajat.

Ei tartte vaihtaa.

Vakavan virheen teki ne jotka erillä opilla taistelivat yhteistä seurakuntaa vastaan.

ei SRK.

Hynde kirjoitti:

ketä siellä "johdossa" on.
Eiks sulla ole omat johtajat.

Ei tartte vaihtaa.

Vakavan virheen teki ne jotka erillä opilla taistelivat yhteistä seurakuntaa vastaan.

ei SRK.

Lue lisää

Voisi itse kunkin aseman saavuttaneen kannalta olla helpompaa, että olisi jokin määräaika jonka voi olla virassa kuin pressa. Ehkä kerran voisi tulla valituksi uudelleen heti perään ja sitten veks.

Ei tulis niitä vallan- ja asemantuomia kiusauksia. Eikä niin pahoja ja pitkäkestoisia vahinkojakaan jos vikaan mennään.

Kuinka Jumalan valtakunta voi tehdä parannuksen? Ja kenelle?

probleema kirjoitti:

Kuinka Jumalan valtakunta voi tehdä parannuksen? Ja kenelle?

Sehän on vain joukko erehtyväisiä hölmöläisiä.

Vai Jumalan valtakunta! Hohhoijaa...

probleema kirjoitti:

Kuinka Jumalan valtakunta voi tehdä parannuksen? Ja kenelle?

Eikö juuri sen yhteisön joka muille parannusta saarnaa, pitäisi olla ensimmäisenä näyttämässä esimerkkiä ja tunnustamassa kun on virheitä tehty ja erehdyksiä aikaansaatettu.

Tee, Vulgata, aloite seuraavassa vuosikokouksessa. Kannatetaan. Samalla voisi perustaa historiatyöryhmän tutkimaan 70-lukua, ja poimimaan sieltä virheet, opilliset harhat ja ennen kaikkea, valaisemaan meitä ettemme uudelleen lankeaisi samoihin virheisiin.

Ja julkisen anteeksipyynnönkin voisi esittää.

Vanhurskautta, iloa ja rauhaa kirjoitti:

Eikö juuri sen yhteisön joka muille parannusta saarnaa, pitäisi olla ensimmäisenä näyttämässä esimerkkiä ja tunnustamassa kun on virheitä tehty ja erehdyksiä aikaansaatettu.

Lue lisää

Me kaikki varmasti arvostamme sitä, ettei vl-yhteisössä nykypäivänä enää ole käytössä sellaisia vääriä menettelyjä kuin 70- ja 80-luvulla - ja asiat ovat siis vl-liikkeessä jokseenkin hyvin. (Mitä nyt pientä keskustelua käydään täällä, ja sehän kertoo liikeen elinvomasta.)

Mutta myös yhteisön historia on asia, jota on voitava tarkastella rehellisesti ja avoimesti. Vaietuilla asioilla on taipumus vaikuttaa, ne hiertävät ja rassaavat yhteisöä. Nykyään ei propagandistinen maineen kiillotus tuo enää kestävää uskottavuutta millekään yhteisölle eikä yritykselle. Ei vaikka se puettaisiin tunnelmallisten hartauspuheiden tai itse tuotetun historiankirjoituksen kaapuun. Kun takavuosien ns. hoitokokousprosesseissa tehtiin vastenmielisiä asioita, harjoitettiin henkistä ja hengellistä julmuutta, painostettiin ja sallittiin tapahtuvan monenlaisia väärinkäytöksiä lähimmäisiä kohtaan, on mitä luonnollisinta, että asia on riippumattomin voimin selvitettävä ja korjattava.

Kukin voisi miettiä, miten itse menettelisi, jos olisi vastuullisessa johtoasemassa yhteisössä, jossa on toimittu vastoin eettisiä periaatteita.

Kyse on sovitteluprosessista. Riippumaton ulkopuolinen ammattitaitoinen selvittäjä yhteistyössä SRK-yhteisön vastuullisten sekä tapahtumista kärsineiden edustajien kanssa voi saada aikaan selvityksen, jonka pohjalta SRK voi tehdä päätelmät. Seuraava vaihe voisi sitten olla avoin todettujen virheiden tunnustaminen, sovittelu ja julkinen kollektiivinen anteeksipyyntö niille joita on kohdeltu väärin.

Näin on toimittu ennenkin vastaavissa yhteisöllisissä väärinkäytöksissä. Menettelytapoja on olemassa. Pallo on luonnollisesti SRK:lla ja viime kädessä paikallisyhdistysten jäsenillä.

Itse kukin, joka on joutunut nöyrästi kohtaamaan oman vajavaisuutensa ja erehdyksensä, tietää että niiden tunnustaminen ja sovittelu johtaa lopulta voimien uudistumiseen: iloon, rauhaan ja vapauteen.

Paula E.

Jesus 'healed using cannabis'

Duncan Campbell in Los Angeles
Monday January 6, 2003
The Guardian


Jesus was almost certainly a cannabis user and an early proponent of the medicinal properties of the drug, according to a study of scriptural texts published this month. The study suggests that Jesus and his disciples used the drug to carry out miraculous healings.
The anointing oil used by Jesus and his disciples contained an ingredient called kaneh-bosem which has since been identified as cannabis extract, according to an article by Chris Bennett in the drugs magazine, High Times, entitled Was Jesus a Stoner? The incense used by Jesus in ceremonies also contained a cannabis extract, suggests Mr Bennett, who quotes scholars to back his claims.

"There can be little doubt about a role for cannabis in Judaic religion," Carl Ruck, professor of classical mythology at Boston University said.

Referring to the existence of cannabis in anointing oils used in ceremonies, he added: "Obviously the easy availability and long-established tradition of cannabis in early Judaism _ would inevitably have included it in the [Christian] mixtures."

Mr Bennett suggests those anointed with the oils used by Jesus were "literally drenched in this potent mixture _ Although most modern people choose to smoke or eat pot, when its active ingredients are transferred into an oil-based carrier, it can also be absorbed through the skin".

Quoting the New Testament, Mr Bennett argues that Jesus anointed his disciples with the oil and encouraged them to do the same with other followers. This could have been responsible for healing eye and skin diseases referred to in the Gospels.

"If cannabis was one of the main ingredients of the ancient anointing oil _ and receiving this oil is what made Jesus the Christ and his followers Christians, then persecuting those who use cannabis could be considered anti-Christ," Mr Bennett concludes.

Paula E. kirjoitti:

Me kaikki varmasti arvostamme sitä, ettei vl-yhteisössä nykypäivänä enää ole käytössä sellaisia vääriä menettelyjä kuin 70- ja 80-luvulla - ja asiat ovat siis vl-liikkeessä jokseenkin hyvin. (Mitä nyt pientä keskustelua käydään täällä, ja sehän kertoo liikeen elinvomasta.)

Mutta myös yhteisön historia on asia, jota on voitava tarkastella rehellisesti ja avoimesti. Vaietuilla asioilla on taipumus vaikuttaa, ne hiertävät ja rassaavat yhteisöä. Nykyään ei propagandistinen maineen kiillotus tuo enää kestävää uskottavuutta millekään yhteisölle eikä yritykselle. Ei vaikka se puettaisiin tunnelmallisten hartauspuheiden tai itse tuotetun historiankirjoituksen kaapuun. Kun takavuosien ns. hoitokokousprosesseissa tehtiin vastenmielisiä asioita, harjoitettiin henkistä ja hengellistä julmuutta, painostettiin ja sallittiin tapahtuvan monenlaisia väärinkäytöksiä lähimmäisiä kohtaan, on mitä luonnollisinta, että asia on riippumattomin voimin selvitettävä ja korjattava.

Kukin voisi miettiä, miten itse menettelisi, jos olisi vastuullisessa johtoasemassa yhteisössä, jossa on toimittu vastoin eettisiä periaatteita.

Kyse on sovitteluprosessista. Riippumaton ulkopuolinen ammattitaitoinen selvittäjä yhteistyössä SRK-yhteisön vastuullisten sekä tapahtumista kärsineiden edustajien kanssa voi saada aikaan selvityksen, jonka pohjalta SRK voi tehdä päätelmät. Seuraava vaihe voisi sitten olla avoin todettujen virheiden tunnustaminen, sovittelu ja julkinen kollektiivinen anteeksipyyntö niille joita on kohdeltu väärin.

Näin on toimittu ennenkin vastaavissa yhteisöllisissä väärinkäytöksissä. Menettelytapoja on olemassa. Pallo on luonnollisesti SRK:lla ja viime kädessä paikallisyhdistysten jäsenillä.

Itse kukin, joka on joutunut nöyrästi kohtaamaan oman vajavaisuutensa ja erehdyksensä, tietää että niiden tunnustaminen ja sovittelu johtaa lopulta voimien uudistumiseen: iloon, rauhaan ja vapauteen.

Paula E.

Lue lisää

"Kun takavuosien ns. hoitokokousprosesseissa tehtiin vastenmielisiä asioita, harjoitettiin henkistä ja hengellistä julmuutta, painostettiin ja sallittiin tapahtuvan monenlaisia väärinkäytöksiä lähimmäisiä kohtaan, on mitä luonnollisinta, että asia on riippumattomin voimin selvitettävä ja korjattava."

Hyvä ohje!

Paula E. kirjoitti:

Me kaikki varmasti arvostamme sitä, ettei vl-yhteisössä nykypäivänä enää ole käytössä sellaisia vääriä menettelyjä kuin 70- ja 80-luvulla - ja asiat ovat siis vl-liikkeessä jokseenkin hyvin. (Mitä nyt pientä keskustelua käydään täällä, ja sehän kertoo liikeen elinvomasta.)

Mutta myös yhteisön historia on asia, jota on voitava tarkastella rehellisesti ja avoimesti. Vaietuilla asioilla on taipumus vaikuttaa, ne hiertävät ja rassaavat yhteisöä. Nykyään ei propagandistinen maineen kiillotus tuo enää kestävää uskottavuutta millekään yhteisölle eikä yritykselle. Ei vaikka se puettaisiin tunnelmallisten hartauspuheiden tai itse tuotetun historiankirjoituksen kaapuun. Kun takavuosien ns. hoitokokousprosesseissa tehtiin vastenmielisiä asioita, harjoitettiin henkistä ja hengellistä julmuutta, painostettiin ja sallittiin tapahtuvan monenlaisia väärinkäytöksiä lähimmäisiä kohtaan, on mitä luonnollisinta, että asia on riippumattomin voimin selvitettävä ja korjattava.

Kukin voisi miettiä, miten itse menettelisi, jos olisi vastuullisessa johtoasemassa yhteisössä, jossa on toimittu vastoin eettisiä periaatteita.

Kyse on sovitteluprosessista. Riippumaton ulkopuolinen ammattitaitoinen selvittäjä yhteistyössä SRK-yhteisön vastuullisten sekä tapahtumista kärsineiden edustajien kanssa voi saada aikaan selvityksen, jonka pohjalta SRK voi tehdä päätelmät. Seuraava vaihe voisi sitten olla avoin todettujen virheiden tunnustaminen, sovittelu ja julkinen kollektiivinen anteeksipyyntö niille joita on kohdeltu väärin.

Näin on toimittu ennenkin vastaavissa yhteisöllisissä väärinkäytöksissä. Menettelytapoja on olemassa. Pallo on luonnollisesti SRK:lla ja viime kädessä paikallisyhdistysten jäsenillä.

Itse kukin, joka on joutunut nöyrästi kohtaamaan oman vajavaisuutensa ja erehdyksensä, tietää että niiden tunnustaminen ja sovittelu johtaa lopulta voimien uudistumiseen: iloon, rauhaan ja vapauteen.

Paula E.

Lue lisää

"Kun takavuosien ns. hoitokokousprosesseissa tehtiin vastenmielisiä asioita, harjoitettiin henkistä ja hengellistä julmuutta, painostettiin ja sallittiin tapahtuvan monenlaisia väärinkäytöksiä lähimmäisiä kohtaan, on mitä luonnollisinta, että asia on riippumattomin voimin selvitettävä ja korjattava.

Kukin voisi miettiä, miten itse menettelisi, jos olisi vastuullisessa johtoasemassa yhteisössä, jossa on toimittu vastoin eettisiä periaatteita."

Hyvä ja varteenotettava ohje noudatettavaksi!

Anonyymi kirjoitti:

"Kun takavuosien ns. hoitokokousprosesseissa tehtiin vastenmielisiä asioita, harjoitettiin henkistä ja hengellistä julmuutta, painostettiin ja sallittiin tapahtuvan monenlaisia väärinkäytöksiä lähimmäisiä kohtaan, on mitä luonnollisinta, että asia on riippumattomin voimin selvitettävä ja korjattava.

Kukin voisi miettiä, miten itse menettelisi, jos olisi vastuullisessa johtoasemassa yhteisössä, jossa on toimittu vastoin eettisiä periaatteita."

Hyvä ja varteenotettava ohje noudatettavaksi!

Lue lisää

"Riippumaton ulkopuolinen ammattitaitoinen selvittäjä yhteistyössä SRK-yhteisön vastuullisten sekä tapahtumista kärsineiden edustajien kanssa voi saada aikaan selvityksen, jonka pohjalta SRK voi tehdä päätelmät. Seuraava vaihe voisi sitten olla avoin todettujen virheiden tunnustaminen, sovittelu ja julkinen kollektiivinen anteeksipyyntö niille joita on kohdeltu väärin."

Vaikea saada tällainen prosessi liikkeelle. Kenellä riittää voimia siihen? Kaikki piilottelevat mieluummin toistensa selän taakse, ettei tarvitsisi mennä epämukavuusalueelle. Puhujat voisivat rukoilla puheidensa alussa, että Jumala vaikuttaisi tahtomisen ja tekemisen selvityksen käynnistymiseksi. Vai onko niin, ettei tämä kiinnosta Jumalaa?

Vanhurskautta, iloa ja rauhaa kirjoitti:

Eikö juuri sen yhteisön joka muille parannusta saarnaa, pitäisi olla ensimmäisenä näyttämässä esimerkkiä ja tunnustamassa kun on virheitä tehty ja erehdyksiä aikaansaatettu.

Lue lisää

Viisas mielipide, todella viisas.

kuuntelemaan
noin 20 varsin yksimielistä puheenvuoroa käytettiin.....päätösiä ei tehty

en ehtinyt kirjoitti:

kuuntelemaan
noin 20 varsin yksimielistä puheenvuoroa käytettiin.....päätösiä ei tehty

on seuraavassa PM:ssä

kaikki puheenvuorot taltioitiin nauhalle tai mikä se tekniikka nykyisin onkaan