En keksi yhtään syytä, miksi meidän veronmaksajien rahoilla pitäisi pyörittää linja-autoyritystä tilanteessa, jossa se toimii kuitenkin kilpailussa samalla viivalla kuin muutkin yhtiöt. Se ei siis voi tehdä käytännössä mitään eri tavalla kuin yksityiset yhtiöt, jolloin veronmaksajille sen olemassaolosta ei synny mitään lisäarvoa, varsinkaan kun bussiliikenne ei tuota juurikaan voittoa liikennöitsijöille.
Kaupungin pitäisi keskittyä niihin tehtäviin, jotka sille kuuluvat, eli palveluiden hankkimiseen. Siinä on sille ihan riittävästi tärkeää tehtävää.
Kaupungin pitäisi keskittyä niihin tehtäviin, jotka sille kuuluvat, eli palveluiden hankkimiseen. Siinä on sille ihan riittävästi tärkeää tehtävää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuten itsekin sanoit, HelB on aivan samoilla lähtöviivoilla kuin muutkin firmat. Ja veroilla sitä ei tueta, päinvastoin, HelBikin joutuu maksamaan veroja kaupungille vaikka onkin kaupungin omistuksessa.
Eikä HelBiä mihinkään myydä, se on vaan jonkun idioottitouhon turhaa trollausta. Jos se olisi mukamas myynnissä ja kuskeille annettu potkut niin luuletkos että ainuttakaan HelBin bussia olisi ajossa? Ehei, kyllä ne olisi menneet lakkoon. Sitäpaitsi työntekijöillä on irtisanomissuoja kuten muillakin työntekijöillä, puoli vuotta. Tai jos firmalla menee taloudellisesti huonosti eli on konkurssiuhan partaalla niin sitten kaksi kuukautta.
Puhumattakaan siitä että tuo olisi sen luokan iso juttu että olisi varmasti jo ollut uutisissakin!
Käsittääkseni yrityksen omistuspohja ei työntekijöille kuulu millään tavalla, saati että sen muuttaminen olisi laillinen peruste lakon käynnistämiselle.
Aloittaja kyseli aiheellisesti, miksi kaupungin pitää omistaa Helb. Yhtään syytä ei ole vielä löytynyt.
Koko jutun pointti olikin se että joku idiootti väitti että kaikki kuskit olisi irtisanottu, mikä ei ole totta. Jos noin olisi niin silloin lakko olisi oikeutettu koska irtisanomiset olisivat laittomia. Ei jutun pointtina ollutkaan yrityspohja tai yritysmuoto.
Kerropa joku syy miksi ei saisi omistaa. Kukaan ei ole tähän päivään mennessä tullut kertomaan miksi kaupunki ei saisi omistaa itsekin jotain palveluntuottajia. Miksi kaikki pitäisi yksityistää? Ja onko niin että ihmiset todella muka haluavat myydä kaikki firmat ruotsin håkaneille tai norjan nilsseille tai vaikka ranskan pierreille??? Mitä etua se muka tuo? Käsittääkseni ei mitään. Palvelu ei siitä yhtään parane, voi joskus jopa huonontua. Esimerkkejä on siitä kuinka ulkomaisomistukseen siirtyneet firmat on alkaneet aliarvostaa suomalaisia asiakkaita, palvelu on huonontunut jne. En nyt kuitenkaan firmojen nimiä mainitse ettei tule hankaluuksia.
Edelleen odotellaan yhtäkin syytä, jonka takia Helsingin on tarpeellista omistaa bussiyhtiöitä.
onko joitain kuskeja sitten irtisanottu?
jos ei kaikkia,miksi?
-juopuneena töissä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000617&posting=22000000012804241
Luepa tuo niin ymmärrät mistä puhutaan.
Siis tuon trollin mukaan kaikki kuskit irtisanottu ja että firma myytäisiin ja kuskit joutuisivat hakemaan duunia uudestaan. Eikös tuo ole niin päivän selvää puppua jos mikä..
Eli trolli mikä trolli.
Ei ole kyse mistään juopumusjutuista vaan jonkun HKL:ää tai Helbiä vihaavan idiootin tuotoksia vain.
omavaraisuus ja kotimaisuus? kerropa sinä puolestas miksi bussifirman tai minkä tahansa firman pitäisi olla nimenomaan ulkomainen? koska suomessahan ei juurikaan tänä päivänä ole KOTIMAISIA YKSITYISIÄ firmoja, firmat on joko kaupungin tai valtion...tai sitten jos ovat yksityisiä niin ovat ulkomaisia. hatunnosto niille harvoille jotka vielä on yksityisiä kotimaisia firmoja.
Omavaraisuus: ei mitään merkitystä, toimitaan kilpailutetussa liikenteessä, jossa ei voi suosia omaa mitenkään.
Kotimaisuus: työntekijät ovat joka tapauksessa suomalaisia (helsinkiläisiä) ja toiminta on suomalaista sekä sellaista, jota ei voi siirtää maasta pois. Lisäksi kun liikenne ei tuota merkittävää voittoa, ei omistamisesta ole taloudellista etua.