Kuuluvatko prostituutio ja siihen liittyvä lainsäädäntö, raiskaukset, armeija, väkivalta, "telaketjufeminismi", sosiaalitoimen huijaaminen ja miesten kustannuksella eläminen tavallisen suomalaisnaisen arkielämään?
Kiinnostavatko nämä aiheet meitä naisia eniten?
Pystymmekö tällä palstalla käsittelemään monia sellaisia aiheita, jotka varmasti ovat meille tärkeitä, mutta joita niiden arkuuden ja tulenarkuuden takia ei täällä näy?
Pohdin tätä joskus aikaisemminkin. Tilanne on pysynyt tällaisena kuin se tänäkin päivänä on: palsta käsittelee ainakin yhtä paljon miehiä kuin naisia. Mikäs siinä, kun vain palstan nimi muutettaisiin.
Kiinnostavatko nämä aiheet meitä naisia eniten?
Pystymmekö tällä palstalla käsittelemään monia sellaisia aiheita, jotka varmasti ovat meille tärkeitä, mutta joita niiden arkuuden ja tulenarkuuden takia ei täällä näy?
Pohdin tätä joskus aikaisemminkin. Tilanne on pysynyt tällaisena kuin se tänäkin päivänä on: palsta käsittelee ainakin yhtä paljon miehiä kuin naisia. Mikäs siinä, kun vain palstan nimi muutettaisiin.
Vastaukset 116
Vanhimmat
käypäs muuten lukemassa toi porno-juttu, vastasin siellä
sinun kysymykseesi ahdasmielisyydestä :)
Kävin kyllä lukemassa kirjoituksei.
Olen edelleenkin "ahdasmielinen".
Porno ei ole elämässäni edes pistesijoilla.
sen verran suvaitsevaisuutta kuitenkin toivon, että et tuomitse pornonharrastajia vaikkei se sinun elämääsi kuuluisikaan.
Ja miksi tällä palstalla pitäisi käsitellä vaan arkielämän asioita? Onko se sanottu jossakin palstan määritelmässä tms.?
Mutta.
Ennen vanhaan oli aiheita, joista "säädyllinen" nainen ei puhunut ainakaan miesten kuullen. Vaan on niitä nytkin. Naisena tiedän tasan tarkkaan, että on moniakin aiheita, joita "säädyllinen" nainen ei tällä palstalla ota puheenaiheeksi. Nykyaikana nämä aiheet tosin eivät käsittele kaikenlaisia ja moninaisia suvunjatkamistoimintoja - niistähän puhumme luontevasti ja mieluusti, ja varsinkin miehet puhuvat niistä mieluusti - ja näitä toimintoja käsitellessään perusmies on luovimmillaan ja letkeimmillään. Mutta kyseenalaistan sen, että tärkeintä olisi, että palstan miehet ovat tyytyväisiä.
Unohdammeko me naiset - vielä tänäkin päivänä - itsemme?
Palstan määrittelyssä on ainakin välillä paljon sellaista, mikä ei tule esiin kuin poistoissa, keskustelujen siirroissa muille palstoille tai feministien äänen vaimentamisena. Mutta ei siitä yhtään enempää.
Noin yleisesti ottaen kirjoittajien keskuudessa täällähän tyrmätään kaikki naisten aloitukset tyhminä, paskana tai jollain muulla samankaltaisella fiksulla termityksellä.
Miehen tyytyväisyyteen perustuu koko palstan funktio siinä mielessä, että miehet saavat TÄYSIN VAPAASTI tulla tänne esittelemään mitä ELÄIMELLISEMMÄT tuotoksensa feminismiä halveeratakseen.
Me unohdamme naiset, tottakai, koska me haluamme olla MUKAVIA NAISIA. Ja ennenkaikkea mukavia miehille.
Usein meidän annetaan ymmärtää, mikä on naiselle sopivaa ja "säädyllistä" tällä palstalla.
Ja vieläpä ihan ylemmältä taholta! :D
"...kirjoittajien keskuudessa täällähän tyrmätään kaikki naisten aloitukset ..."
Paitsi tietenkin, jos nämä naisten aloitukset ovat miehiin kohdistuvaa slurp-slurp-meininkiä tyyliin
" ... Useimmat naiset ja varsinkin kaikki feministit ovat ihan kauheita, niin hirveitä ihmisiä, mutta en minä, minä olen aivan toisenlainen, olen ihana, ja olen aina ja joka paikassa teidän miesten puolella, te miehet olette oikeassa ja naiset ovat väärässä - paitsi minä joka olen oikeassa - ja miehet on hyviä ja naiset on pahoja - paitsi minä...".
Sellaista aloitusta täällä ei tyrmätä. Sille suitsutetaan.
On täysin eri asia, jos naisen aloitus ylistää miestä ja kiinnittää kaiken empatiansa miesten kokemaan suuren suureen sortoon ja epätasa-arvoon, jota täten on esim. seksiostokiellon mahdollinen voimaantulo. Huikeita onkkelmia miehillä!
Ja unohdit vielä "Minä ehdottomasti pärjään naisena ilman feminismiä." :D
with a word she can get what she came for.
Ja nyt sitä ruvettiin puhumaan oikein kielillä! :0
onkin hienoa kun on toisille mukava. Niinhän se maailma tulee paremmaksi paikaksi elää.
Tarvitsisiko naisen ollakseen oikeanlainen itselleen olla kelju ja suoraan sanotuna kuspää miestä kohtaan? Kyllä nyt mennään metsään , sanon minä.
On miehiä joille nykyinen naisten "ote" yhteiskuntaan ja sen sääntöihin ei tahdo kelvata. Siksi tulee tännekin ehkä näitä "hyökkäyksiä". Millainen maailman tai vaikka pelkästään tämän Suomen pitäisi olla jotta ei oltaisi näin sotajalalla? Feministinen politiikka aiheuttaa vastavoimaa ja toisinpäin. Siksi te olettekin oikealla asialla kun olette mukavia. Ajatte kenties enemmän naisten asiaa kuin moni "kiukkupussi" ikinä.
zeppelinin ikivihreältä...?
Ihan kuin ennenvanhaan, ihan.
Jaksaisitko sinä olla mukava, kun sinua päivästä toiseen moitittaisiin ja syyteltäisiin tuhopoltoista, lapsenmurhista, armeijan toimista, lehdistön toimista, syytettäisiin hulluksi, homoksi, typeräksi ja paljon, paljon muuta?
Eipä nuo asiat kuulu arkielämään. Eikä kyllä edes kauheasti niihin kaikista kiinnostavampiinkaan asioihin. toki niistä joskus keskustella voi, mutta ei niistä jaksa jauhaa kuukaudesta toiseen.
"Joulunaikaan luettua" -juttusi tarjosi havainnollisen esityksen eräästä ihmissuhde-epäsuhdasta. Eräs sellainen kipeä prosessi, jossa monia kiinnostaa vasta sen viimeinen vaihe kissankokoisine otsikoineen.
Ja sen otsikon jälkeen, asia painuu unholaan alle kuukaudessa...
Kirja, josta aiheesta luin, oli poikkeuksellisen hyvä, ja tietysti erilainen siitä syystä, että nainen ei suostunut uhriksi, eikä otsikoiksi. taisteli eikä antanut periksi.
valitettavasti kuvio on liian usein toistuva...
Kysyy intolukija.
Niin kirja on hyvä manipulointi keino.
Olemmeko me lukutaitoiset siis enemmän manipuloituja kuin kaukaiset esivanhempamme, jotka eivät osanneet lukea, ja jos vaikka olisivat osanneetkin lukea, ei ollut kirjoja?
Marklundin tuotantoa lueskelin.
Tämän kyseisen kirjan nimi oli Turvapaikka, mutta se on jatkoa kirjalle uhatut.
Noh, ei kaikille, mutta kyllä joidenkin tämän palstan kirjoittajien teksteistä sen voi rivien välistä lukea.
kyl tähän väliin todeta, että mitä enemmän lukee, sitä enemmän ymmärtää itseään, elämää, kaikkea. Ei tarvi olla manipuloitavissa, eikä ottaa kaikkea lukemaansa tosissaan, mutta niitä voi peilata oman elämänsä kautta.
Ahaa! En ole lukenut Liza Marklundia, mutta hyllyssä on yksi lahjaksi saatu, joka jostakin syystä on livahtanut lukemiselta. Toivottavasti löydän sen.
Kun lukee kaunokirjallisuutta, "onnistunut lukeminen" on sitä, että eläytyy juuri sillä hetkellä lukemaansa hetken maisteltuaan ja lämmiteltyään. Jos lukee vain yhdenlaista kirjallisuutta ja ehkä jopa vain yhden ja saman kirjailijan tuotantoa, kirjallisuusnäkökulma voi j äädä pikkuisen kapoiseksi, mutta ei se nyky-yhteiskunnassa, jossa tulee kaikenlaista informaatiota monenlaisista tuuteista, kovin vakavaa ole. Mutta toisaalta hyvin vähän tai ei yhtään lukeva ei ehkä tiedä jäävänsä paljosta paitsi. Noh, pornon suurkuluttajat taas ovat sitä mieltä, että "sukupuolivalistukselle" välinpitämättömät jäävät paljosta paitsi...
Hän kirjoittaa dekkareita, joita en ole lukenut, mutta kuullut kehuttavan, ja sitten nämä kaksi kirjaa, mitkä ovat erään naisen elämästä.
Liza Marklundin kirja Uhatut kertoo pankkivirkailijasta joka rakastuu samettisilmäiseen muslimimieheen, kihlautuu ja saa
tyttären,vähitellen muslimimiehen väkivalta muuttaa perhe-elämän helvetiksi jne.
Turvapaikka on jatkoa tälle kirjalle.
Jotenkin tuttua tekstiä tältä palstalta.
Onko eläytyminen noin voimakasta?
Kyllä kirja manipuloi.
Kävin katsomassa netistä "Uhattujen" kuvausta. Vaikuttaa kiinnostavalta. Kirjahyllyssäni/jossain kaapissa on Marklundin dekkari, mutta en löydä sitä tähän hätään. Marklundilla kuuluu olevan aikalailla elämän- ja työkokemusta.
Minä luen paljon, ja ihan kaikkea, mitä eteeni saan.
Ajaessani autoa, saatan kuunnella jotain kasettikirjaa.
Mutta valitettavasti koko pornokirjallisuus, ja lehdet ym, on jäänyt tutustumatta. Mulla taitaa olla iso aukko sivistyksessä....
mutta ehkä jokupäivä...
Hän taisi olla reportteri ennen kirjailijaksi ryhtymistään.
Elämänkoulu on toisinaan toisille kovempi kun toisille. Mutta ei kai se auta kun porskuttaa eteenpäin periksi antamatta.
Liza Marklundia ja tätä palstaa yhdistää feministinen aate.
Mikä ihmeen "aate"?
Millä nimellä sitä sitten kutsut?
Palstan aiheet menevät ihan miesten ehdoin. Ainakin itse olen kyllästynyt naisten haukkumisaloituksiin, prostituutiokeskusteluihin, sosiaalitoimen tai miesten kustannuksella elämiskeskusteluihin. Halosen haukkuminen tympii! Vääristelyt ja propaganda naisten asemaa kohtaa tympii. Miesten ongelmatkaan eivät juuri tällä palstalla kiinnosta...niille pitäisi olla ihan oma palsta. Voisin kyllä siellä oottaa asioihin kantaa. Oikeastaan ainoa, mitä täällä voi oppia, on ihmisten välistä kanssakäymistä. Oman linjan pitämistä tulituksesta huolimatta. ;)
sitten. originelli aihe, jotain palstalla ennennäkemätöntä, kiitos.
on niitä paljonkin.
Odotat varmasti malttamattomana päästäksesi pilkkaamaan?
Niin Jorojukalla oli aikoinaan aloitus
"Olenko minä voimakas nainen"
Mahdatko tarkoitta tämäntyylisiä aloituksia?
Ei sitten sinun kiusaksesikaan. Ei minun näppäimistöltä. Tai no, näiltä näppäimiltä en ainakaan minä itse.
Se oli ihan suora copy feministivastaisten kirjoittajien reagoinnista minun nimimerkkiäni kohtaan. Sääli, jos ei auennut sinulle. ;)
ennenkuin kokeilet. yksi aloitus. mitä voit menettää?
_lupaan_ tästä lähtien olla pilkkaamatta jos siihen ei ole erityisen hyvää syytä.
No aiheenhan löydät ihan mistä vaan.
minä olen ilmeisesti riittävän vähän tekemisissä naisten kanssa. he eivät varsinaisesti tule minulle kertomaan huolistaan, joten minulla ei todellakaan ole selvää käsitystä naisten arkiongelmista. ainakaan sellaisista, jotka pitäisi otsikoida feminismin alle. siis sellaisia ongelmia, jotka eivät koskisi myös miehiä. sellaisista kyllä kuulee ja niitä näkee.
joten: ei, en kyllä nyt ihan just keksi mitään.
Juu kyllä sen "ymmärsivät" oikein hyvin kaikki.
Etkös juuri hiljattain kertonut, että naiset livessä eivät koskaan ole kertoneet sinulle huonosta asemastaankaan?
Sinä sitten pitäydyt noissa valittavien miesten porukoissa?
kukaan ei ole valittanut mitään. niinhän äskenkin totesin. muusta ne voi jutella, so. kellään ei ole mitään valitettavaa. eivät miehet ole valittaneet, olenko sanonut niin?
mutta nyt olisi sinulla oivat tilaisuus valittaa. lupaan kuunnella / lukea.
No etkö se ollut juuri sinä, joka väitit tuolla AIJEMMIN, että et ole kuullut yhdenkään naisen valittavan asemaansa. Ainakin muistaisin, että se olit sinä. Ja nyt kirjoitit, ettei mieleesi tule naisten erityisongelmia, jotka kuuluisivat tälle palstalle. Yhteenveto: Et kuule, näe, hahmota, joudu tekemisiin, halua ymmärtää naisten ongelmia, asemaa.
No miesten ongelmathan ovat sinullekin erittäin tutut. Ai, yksinkö oletkin sitä mieltä, että miehillä on ongelmia. Tämä olikin ihan uusi käänne.
"Yhteenveto: Et kuule, näe, hahmota, joudu tekemisiin, halua ymmärtää naisten ongelmia, asemaa."
KYSYMYS: jos puu kaatuu metsässä, mutta kukaan ei ole todistamassa tapahtumaa, mistä tiedät, kuuluuko puun kaatumisesta ääntä?
VASTAUS: ET MISTÄÄN.
pitäisikö minun jumalauta elää siinä uskossa, että naiset elävät jonkinlaisessa jatkuvassa angstissa, ja että niillä on jatkuvasti jotain tolkuttomia ongelmia? ei. jos ongelmia olisi, niin kai niistä puhuttaisiin. ja jos ei silti puhuta, niin miksi ei?
(tämän unohdin)
olen kyllä kuullut agressiivisista miesystävistä sun muusta paskasta. näillä naisilla kuitenkin _kaikki_ miehet tuntuvat olevan vähintään jollain tavalla mielipuolia. olenkin kysynyt, että pitäisikö yhteiskunnan huostaanottaa nämä naiset, koska selvästi heidänkin päässään täytyy olla jotain todella pahasti vialla.
totta. en ymmärrä sitä perusmekanismia, joka ajaa naista ottamaan turpaansa yhä uudelleen ja uudelleen yhä uudelta ja uudelta mieheltä. sitä ongelmaa en usko oppivani ikinä ymmärtämään. aivan oikein.
sen kuitenkin tiedän, että se ei ole useimpien naisten arkipäiväinen ongelma.
"No miesten ongelmathan ovat sinullekin erittäin tutut."
no niin ovat. miksiköhän? minä sentään olen ollut esimerkiksi todistamassa sitä, miten _mies_ menettää mielenterveytensä armeijassa. olen ollut myös todistamassa sitä, miten _mies_ muuttuu armeijassa sovinistiseksi rasistiksi, ja muutenkin kaikin puolin epämiellyttäväksi henkilöksi.
Sanon kuitenkin mielipiteenäni, että kysymys "olenko minä voimakas nainen" on rohkea, jopa uskalias. Säädyllinen nainen ei sellaista tee.
Naisten elämässä on toki muitakin puolia kuin ongelmia, usko tai älä.
Entäpä, jos alkaisimme heittää huumoria täällä, ihan naishuumoria itteensä?
mikäs siinä.
elä sinä poika missä uskossa haluat.
syy on jotenkin miehissä : D Oleko muuten koskaan ajatellut, onko sinulla ihan oikeasti päässä vikaa? Tämä ei siis ollut vinoilua vaan ihan asiallinen kysymys.
I'm going to cut you into little pieces
Taas on yksi voitto saavutettu loputtomassa taistelussa inhoja miehiä vastaan! Yäk, tai niinku siis silleen... Olet kyllä niin naseva kirjoittaja etten yhtään ihmettele että miehiä pyrkii ympärilläsi oikein vaivoiksi asti!
että sinun tarkkailusi ei ole tarkkailua?
semmosta se viha teettää. Nyt jo uhkaillaan.
mitä haluat.
Vahvuudessa ei ole mitään idioottimaista, mutta kateellisia näköjään riittää. Huvittavaa, että niitä on netissäkin. Kummallinen kansa. :)
Täysin säädytön nainen ilmoittautuu. :)
Säädytön omasta vapaasta tahdostaan. Täällä. *ja nauttii siitä*
Hmmm... Puun kaatumis esimerkistäsi tulee se mieleen, että et siis tapaa naisia livessä. Et ole heidän kanssaan missään tekemisissä, et seuraa yleistä keskustelua, lehtiä, tv:tä, joissa naiset kertovat asemastaan jne.
Ja tuosta seuraavasta kappaleestahan ilmenikin, että osuin oikeaan sinua analysoidessani noissa aijemmissa viesteissä, että KUN nainen kertoo sinulle kohtaamistaan vääryyksistä, miesten taholta, niin sinun mielestäsi
NAISEN PÄÄSSÄ ON VIKAA.
Just, just, ei mikään ihme, ettet hahmota todellisuutta. Et halua.
No ottipa armeija koville. Sanon nyt aika karkeasti, että JOS tervejärkinen mies ei kestä armeijaa, niin joutaakin seota.
nainen ei kestä satunnaista raiskausta, niin joutaakin seota.
niin, ja analysoit puu-esimerkkini päin persettä.
Kyllä täytyy sanoa, että miehen logiikka on saman kuin "ei logiikkaa ollenkaan".
Ja miesten, joidenkin yksilöiden etenkin, stressinsietokyky on olematon!
Puu esimerkkisi kaipaa todellakin selvennöstä sinulta. On nimittäin niinkin, että on täysin oletettavaa, että puu kaatuu ryminällä ja aikaisempiin kokemuksiin peilaten melkein kaikki pystyvät kuvittelemaan puun kaatumisesta kuuluvan ryminän, vaikka eivät olekaan paikalla kuulemassa juuri tuon mainitun puun kaatumista.
Itse aijemmassa vastauksessani lähdin purkamaan esimerkkiä siltä pohjalta, että metsä merkitsee naisia, naisyksilöt ovat kaatuvia puita ja koska et ole metsän keskellä (naisten lähettyvillä) et kuule kaatumisen ääntä. Et siis ole tietoinen naisten ongelmistakaan.
voisi sanoa naisista. jostain raiskauksista jaksetaan keuhkota. niinkuin se nyt olisi isokin juttu. stressinsietokykynne on kovin olematon: toimitus on kovin lyhyt, eikä kohdistu mieleenne. lyhytaikainen vapaudenriisto ja kullia ruumiinonteloon. big deal. mikä siinä on niin vaikea kestää ja oppia se hyväksymään osana jokaisen naisen elämänkaarta suomessa?
oletat miesten olevan niin samasta puusta veistettyjä, että ehkäpä sinun pitäisi pitää turpasi tukossa kaikista miehiin liittyvistä asioista.
Testaatko sheriffiä?
Ehkä sinä voisit pitää turpasi tukossa niistä miesten asioista feminismipalstalla.
Et kai sinä ala hiiltymään? Ei tämä paikka ole ihmisille, joilla ei ole minkäänlaista sietokykyä.
Olen huolissani näistä terveydenhuollon säästötoimista.
sua kovasti itkettänyt tuo fakta raiskauksesta? pitää sitä oppia sietämään sellaisia ikäviäkin asioita.
sanon vaan, että joillekin miehille palvelukseen pakottaminen on raiskaukseen verrtattava kokemus. ainakin henkisesti jälkin on usein samanlaista. mutta naisethan väheksyvät miesten ongelmia, ja korostavat omiaan. ja sitten syyttävät miehiä vastaavasta. aiheesta, ehkä, mutta sitähän saa mitä tilaa.
että jos mies sekoaa armeijassa, niin se on heikko. se on miehen syytä. kyllä tervejärkisen miehen pitää se kestää.
jos taas nainen syystä tai toisesta haluaa elää parisuhteessa, jossa se saa turpaansa, niin se ei _tietenkään_ ole naisen syytä.
jos nainen ei osaa pyytää parempaa palkkaa niin se ei _tietenkään_ ole naisen syytä.
Et voi verrata raiskausta ja armeijaa keskenään. Minäkään en voi verrata tuolinjalkaa ja kissaa keskenään.
Tietyn tyyppiset miehet eivät pärjää koulussa. Eivät pärjää missään, missä ei voi täysin tehdä oman mielensä mukaan. Kasvatuksessa on ollut vikaa tai sitten henkilö on henkisesti tai fyysiseti sairas.
Väkivaltaista parisuhdekuviota ei voi verrata armeijaan, eikä myöskään sukupuoleen perustuvaa palkkaepätasa-arvoisuutta. Huu!!!
Vertasit selluloosaa puuhun etkä millään ymmärtänyt että ne ovat eri asioita.
Joro ei tiennyt että viskoosi ei ole luonnonkuitu vaikka selluloosan valmistuksessa käytetäänkin puuta...
:D
sinä et sitten voi vain yksinkertaisesti alistua raiskattavaksi? mikä siinä on niin hirivittävää välillä totella jonkin ventovieraan hullun mielenoikkuja? miltä se tuntuu?
taidat olla yksinkertaisesti henkisesti tai fyysisesti sairas. tai sitten kasvatuksessasi on ollut vikaa. sinun mielestäsi.
ja jos peukalosi on intissä keskellä kämmentä, niin fyysinen ryhmäkuri ja johtajien mielivalta toimii, joten osansa saa varmasti ihan väkivallastakin.
tämä oli naurettavin: "Tietyn tyyppiset miehet eivät pärjää koulussa."
joillakin huonosti koulussa pärjäävilläkin (enkä _todellakaan_ puhu omasta puolestani) on kuule kovasti pointtia, lampaat eivät vain niitä tajua. sinun mielestäsi kuitenkin ihmisten pitäisi kaikkien mahtua samaan muottiin. formu päälle ja inttiin siis, tai vaikka partioon, kunhan miehistä saadaan vain samanlaisia robotteja, kaikki on hyvin. siksi olet kuvottava feministi. varsinainen laumasielu. ovatko kaikki naiset samanlaisia? siltä toisinaan tuntuu.
"- Sanoo kuka? Sinä. "
tais olla tuo jorojukka tuossa. kovasti se on täsmälleen miehen syytä, jos se sekoaa. jos nainen jää parisuhteeseen hakattavaksi, niin siinä ei ole tippaakaan naisen syytä. se on jorojukan logiikkaa, ei minun.
"kuntasektorin palkat"
jos ei ole tarpeeksi fiksu tehdäkseen itsestään erikoista, niin siitä kärsii kukkaro. se on _valitettava_ tosiseikka.
" Väkivaltaista parisuhdekuviota ei voi verrata armeijaan, eikä myöskään sukupuoleen perustuvaa palkkaepätasa-arvoisuutta. Huu!!!"
se on sinun tyhmästä päästäsi siinnyt typerä ajatus. et tajunnut koko pointtia: sinä ajattelet miehistä yksioikoisen tylsämielisesti, ja sinusta heidän kaikkien pitäisi olla tietynlaisia. sen sijaan, jos joku esittää naisista vastaavia argumentteja, olet heti takajaloillasi. pöljä.
Edelleen sanon, ettei ole relevanttia verrata armeijaa raiskaukseen.
Olen sitä mieltä, ettei ihmisten tarvitse mitään laumaeläimiä olla, jos käy armeijan. Ryhmäkuri on tositilanne harjoittelua. Jos sotatilanteessa meinaa säästää henkensä, niin ei kannata liikaa yrittää erottua joukosta ja sooloilla.
On se kummallista, ettei armeijaa saada inhimilliseksi, vaikka sen on vanha instituutio ja sitä johtavat miehet. Mitä, mitä? Eivätkö nyt miehet osaakaan tehdä armeijasta paikkaa, jossa yhdenkään miehen ei tarvitse kokea henkistä raiskausta? Tämähän on mielenkiintoinen kysymys.
Muistin virkistämiseksi.
Aikoinaan kirjoitin: En viitsinyt alkaa korjaamaan juttua, vaikka tiesin, että siihen joku nokkela puuttuu. (MUTTA en kylläkään arvannut millä volyymilla ja millä innostuksella!) Ja kun sitten vastaviesti tuli, että et tiedä, et tiedä, et tiedä, kamalaa, kauheaa, järkyttävää, maan mullistavaa, niin kirjoitin kiusallakin, että OIKEASTAAN on niin, että luonnon ainettahan se on, koska sitä saadaan puusta. ;)
Edelleenkin on fakta. Viskoosia saadaan alunperin puusta.
"Edelleen sanon, ettei ole relevanttia verrata armeijaa raiskaukseen."
sano pois. minä voin sanoa jotain muuta.
"Olen sitä mieltä, ettei ihmisten tarvitse mitään laumaeläimiä olla, jos käy armeijan. Ryhmäkuri on tositilanne harjoittelua. Jos sotatilanteessa meinaa säästää henkensä, niin ei kannata liikaa yrittää erottua joukosta ja sooloilla."
coming from a true professional. toisteletko papukaijan tavoin miehesi sinulle toistamia fraaseja, vai oletko yksinkertaisesti tyhmä? yksi vahvistus käsitykseeni, jonka mukaan et osaa ajatella omilla aivoillasi. mieti vähän: eikö ole kumma yhteensattuma, että melkein jokainen mies on sovelias sotilaaksi, mutta melkein yksikään nainen ei ole? yhteiskuntamme olettaa tällä hetkellä noin.
(ja sooloilu on oikein hyvä idea, sitä kutsutaan asumiseksi maassa, jolla on palkka-armeija)
"On se kummallista, ettei armeijaa saada inhimilliseksi, vaikka sen on vanha instituutio ja sitä johtavat miehet. Mitä, mitä? Eivätkö nyt miehet osaakaan tehdä armeijasta paikkaa, jossa yhdenkään miehen ei tarvitse kokea henkistä raiskausta? Tämähän on mielenkiintoinen kysymys."
eikö ole kumma, että instituutio, jonka tarkoituksena on opettaa ihmiset _tappamaan_ toisiaan, ei millään muutu inhimilliseksi? sinullakaan ei tunnu naisena olevan mitään tuota instituutiota vastaan. sinusta on ok, että miehiä saa tappaa ja tapattaa.
olet todellakin idioottí.
"Tietyn tyyppiset miehet eivät pärjää koulussa. Eivät pärjää missään, missä ei voi täysin tehdä oman mielensä mukaan. Kasvatuksessa on ollut vikaa tai sitten henkilö on henkisesti tai fyysiseti sairas."
naisen pitää kuitenkin mielestäsi saada tehdä mielensä mukaan. naisen ei tarvitse alistua yhteiskunnassa oleviin - armeijaa vastaaviin - hierarkioihin.
sinun mukaasi miehessä on kuitenkin vikaa, jos hänen tuntee niinkuin tuntee; ei tyydy muuhun, kuin oman mielensä mukaan toimimiseen.
jos pystyisit joskus oppimaan tajuamaan, että ihmisiä tulisi kohdella yksilöinä (jota suomalainen yhteiskunta ei tee), jotta tasa-arvo _oikeasti_ voisi koskaan toteutua. mutta sehän ei olekaan feministien päämäärä, vaan ihan se raadollinen oman edun tavoittelu. älä siis syytä muita (vaikkapa hyvä-veli kerhoja) vastaavasta toiminnasta.
Nimeomaan.
Viime aikoina palstalla käsitellyt aiheet - prostituutio ja siihen liittyvä lainsäädäntö, raiskaukset, armeija, väkivalta, "telaketjufeminismi", sosiaalitoimen huijaaminen ja miesten kustannuksella eläminen - ovat minun ( ja varmasti monen muunkin naien mielestä, ihan feminismistä riippumatta ) mielestäni tylsiä ja epäkiinnostavia, minulle täysin vieraita, asioita jotka eivät kosketa minun elämääni millään tavalla.
Yhtä hyvin voisin keskustella ufoista. Ufot ovat suurin piirtein yhtä paljon minun arkipäivääni ja elämääni kuin nuo vakiaiheet. En ole ikinä harkinnut prostitutoidun hommiin ryhtymistä, minua ei ole raiskattu, armeija instituutiona ei kiinnosta eikä kosketa minua ( poikanikin kävi sivarin ), en ole ikinä tavannut ketään "telaketjufeministiä" enkä usko heitä olevan olemassakaan, en huijaa sosiaalitoimea enkä elä miehen kustannuksella vaan kustannan elämäni itse.
Keskustelisin mieluummin vaikka puuroresepteistä kuin ed. mainituista aiheista. Puuron keittäminen sentään koskee minun elämääni ja arkipäivääni. Keitän puuron joka ikinen aamu.
Nuo aiheet koskettavat ehkä tietyn miehisen marginaaliryhmän elämää. Mutta se miestyyppikään ei kiinnosta minua yhtään, ei sen vertaa että välittäisin pohtia heidän asioitaan edes teoreettisella tasolla. Eläköön omaa elämäänsä tahollaan, minä elän omaani omalla tahollani.
Minua kiinnostavat elämänhaluiset, älykkäät, miehekkäät, hyvät ja hyväntuuliset miehet jotka eivät tyhjää motkota ja kotkota ja marise ja kitise ja ärjy ja räyhää. Heidänlaistensakaan elämään nuo palstan vakiaiheet eivät kosketa.
Vakiaiheet - prostituutio yms. - koskettavat reppana- ja rähisijämiesten elämää, ja reppanoita ja rähisijöitä kartan.
jaha, Paha-Outi eli räyhä-Riitta astui remmiin.
Puuro on halpaa, terveellistä ja mauaksta ruokaa. Ilokseni 12 -vuotias poikani tykkää siitä ja pyytää minua joka aamu keittämään kattilallisen. Hänelle maistuu puuro paremmin kuin hiutaleet ja murot, ja puuro onkin paljon terveellisempää. Puuro on ruokaa, murot ovat höpöhöpöä. Nyttemmin olemme aloittaneet puuronkeitto-oppitunnit ja tavoitteena on että hän lähiaikoina oppii itse laittamaan aamupuuronsa.
Parasta on riisipuuro, mutta se on hidas laittaa. Aumupuuroksi sopivat parhaiten kaura- ja neljän viljan puurot. Saavat vatsankin toimimaan. Mannapuurosta en itse pidä ja siksi opetan sen pojalle ihan ensimmäiseksi. Tehköön pikkuhiljaa sitä itse, kun kerran tykkää.
"Räyhä-Riitta" ei todellakaan kuvaa minua millään tavalla. Olen erittäin kiltti, hyväntuulinen, hellä ja iloinen ihminen. Kuka tahansa joka minut tuntee voisi vahvistaa tämän. Mutta jos joku "villillä tuulella" uskoo että olen räyhäriitta, niin - hui hai, siitä minä viis.
pikariisipuuroa. Se on valmista parissa minuutissa.
Mutta en oikein pitänyt siitä. Olen tottunut siihen että riisipuurossa pitää olla kyhmyjä ja mykyröitä, ja hiutaleriisipuuro oli aivan littanaa. Ei kelpaa ( nyrpistelee nenäänsä ja nakkelee niskojaan ).
jotain haudutusjutskaa,,, En muista mikä sen nimi on, mutta illalla siihen laitetaan riisit ja kuuma maito, niin aamulla on puuro lämmintä ja valmista. Se siis jätetään vain pöydälle.
(näin hyvin minä olen perillä näistäkin asioista. En ees nimeä muista)
Minkälainen se olisi? Eroaisiko jotenkin miesmyönteisen ei-femininistinaisen puurosta? (Heh, itse keksin eron heti, mutta sitäpä ei kehtaa täällä sanoa, kun lapsetkin voivat lukea palstaa!)
Eihän feministinainen osaa puuroa keittää.
Niin kyllä sen eron huomaa.
Joku nainen uskalsi ottaa puheenvuoron ja kertoi mielipiteensä. Kyllä siitä täytyy letkauttaa. Säädyllinen nainen ei tee niin.
suorittaa alkunaisellista mahtiriittiä mietteissään tarkkaillessaan ensin poreilevaa, myöhemmin prutpruttavaa, viimein hengittämästä lakannutta keitostaan, jonka kuuma tyyneys siirtyy vuosituhantisella perinteellä varmana kiintymyksen osoituksena omalle vatsalle ja perheen masuille. Puuro on niin intiimi asia, että siitä ei ennen edes puhuttu tällä palstalla. Puuro - petaamattomat pedit - meikkaamattomat kasvot - ajamattomat parrat - yöpissalle tuoksahtava vessa - yöntunkkaiset suut ...
ja puurohaarat kerran kuussa.
Olin ainakin tarkoittanut palkkaerot-avaukseni ihan asialliseksi keskusteluksi.
Minun mielestäni feminismi-palsta on yhteiskunnallisia asioita varten?
Yksilöiden elämä heijastuu yhteiskuntaan ja yhteiskunta määrää paljon yksilön elämää.
Toki monista kiukuttelemistani "puolivillaisistakin" vaki-aiheista syntyy hyviä ja monipuolisia keskusteluja.
Palkoista, työelämästä yms. ei puhuta liikaa, varsinkin kun päivänpolttavat uutiset ja tuoreet tutkimukset ponkauttavat aiheet uuteen pohdintaan. Kosketus jokanaisen arkeen on selvä.
Kutistit palkkaerot olemattomiksi ja jankutit sitä samaa, jota täällä on ainakin nyt yli vuosi (oma palstalla oloaika) jankutettu. Eikö mitään uutta näkökulmaa keksi? Pitääkö taistella tuulimyllyjä vastaan ja väittää kaikkia sateenkaaren värejä harmaiksi. On asiasta sentään tehty luotettavia tutkimuksia ja palkkaerot ovat yleisesti tiedossa yhteiskunnassa. Ei niitä juuri kukaan muu käy kiistämään kuin suomi24 jääräpää miehet.
Teen nyt poikkeuksen ja vastaan viestiisi.
"kutistit palkkaerot olemattomiksi"
- kuinka niin? Minä vain kerroin syyt miksi olin suhtautunut kriittisesti ko. tutkimukseen. Lisäksi
toin esille, että palkkaerojakin voidaan mitata monella tavalla. (esim. koko työuran ajalta).
Olin toivonut päähuomion keskittyvän esittämääni kysymykseen.
"jankutit sitä samaa"
?? siis jankutin mitä?
Tottakai palkkaerot koostuvat monisäikeisistä asiosta, mutta ei voi olla niin, että AINA SATTUMALTA miehillä on paremmat edellytykset suurempaan palkkaan kuin naisilla. Sama koskee työssä etenemistä. Ei, ei. Miehet saavat yksinkertaisesti sitä kuuluisaa munalisää, koska muuten eivät tekisi mitään. (Siis sitäkään, mitä nyt tekevät.)
Miehethän usein korjaavat naisten työllä ja tuskalla saavutetun potin.
"Jankutit samaa." Sitä samaa, mitä täällä aina jankutetaan, että palkkaerot ovat selitettävissä muulla kuin sukupuolella. Olen kyllästynyt siihen, että tosiasioita yritetään kieltää.
"Tottakai palkkaerot koostuvat monisäikeisistä asiosta, mutta ei voi olla niin, että AINA SATTUMALTA miehillä on paremmat edellytykset suurempaan palkkaan kuin naisilla. Sama koskee työssä etenemistä. Ei, ei. Miehet saavat yksinkertaisesti sitä kuuluisaa munalisää, koska muuten eivät tekisi mitään. (Siis sitäkään, mitä nyt tekevät.)
Miehethän usein korjaavat naisten työllä ja tuskalla saavutetun potin."
Ymmärrän kyllä pointtisi ja huomaan, että tuo asia suututtaa sinua kovasti.
Siitä huolimatta olen kuitenkin eri mieltä: naiset eivät jää ura & palkka -kehityksessä jälkeen vain sen takia että ovat naisia.
Jotkut miehet korjaavat myös toisten miesten (ei pelkästään naisten) työllä ja tuskalla saavutetun potin. Ja jotkut naiset (toistaiseksi vielä hyvin harvat) korjaavat joidenkin miesten tekemän potin.
Tässäkään ei ole kysymyksessä puhtaasti sp.-jaottelu.
""Jankutit samaa." Sitä samaa, mitä täällä aina jankutetaan, että palkkaerot ovat selitettävissä muulla kuin sukupuolella. Olen kyllästynyt siihen, että tosiasioita yritetään kieltää."
Lähinnä koitin kysyä, että mitä tavallinen mies voisi tehdä asian eteen.
Minä taas olen hieman kyllästynyt tuohon koko palkkaero-keskusteluun. Mielestäni se dominoi tasa-arvokeskustelua liikaa.
Mutta nyt en jaksa enää jankuttaa mitään vaan taidan siirtyä takaisin mtv3-keskustelupalstalle.
Täällä on liian kiukkuisia kirjoittajia :)
Hyvää Uutta vuotta!
Tuo on hyvä kysymys, että mitä tavallinen mies voi tehdä palkkaerokeskustelun suhteen. No ainakin sen, ettei suoralta kädeltä leimaa keskusteluja huuhaaksi ja väitä palkkaeroja 2 %.
Hertha.
Pinnista oikein urakalla, ja kysy itseltasi miksi palstalla kasitellaan "yhta paljon" miehia kuin naisia.
Pinnista niin vitusti, ja jos tarttet kannustusjoukkoja niin tulen hurraamaan.
Tule sitten kertomaan mihin loputulokseen tulit, palstan oma Babydoll.
(Onko muuten tuttu leffa BabyDoll?)
..jos jostakin asiasta tulee vain naisten asia, niin vastuukin asiasta jää silloin pelkästään ja vain naisille..
..sama koskee tietenkin miesten asioita..
..tokihan asiat voidaan jakaa eri leireihin, ja näinhän tietysti käy, jos feminismi äityy laajemmin poliittiseksi liikkeeksi..
..silloin myös miehet ajavat luonnollisesti vain omia asioitaan..
..jos ei palstalla pysty käsittelemään asioita, niin miten sitten päätöksenteossa, sitäkin voi miettiä..
Millä feministi oikeuttaa miesvihan js sukupuolisodan miehiä vastaan
- raiskauksilla
- miesten väkivaltaisuudella
- miehillä, jotka seksuaalisesti ja taloudellisesti riistävät vaimojaan tehden näistä koti-orjia
Siiänähän taisikin tulla ne kaikki asiat, joista sinun mielestäsi ei kannata puhua. Feministit itse ovat nämä kysymykset esille möyhineet. No, paitsi prostituution, senhän muilutti tänne palstalle joku sovinistireppana tuolta prostituutiopalstan puolelta. Niin ja intin taisivat nostaa miehet esille, mutta väitän, että ainakin minun naistani asevelvollisuutta ja inttiä koskevat kysymykset kiinnostavat kovasti. Olisipa hän harkinnut intiin menoakin, jos isänsä ja veljensä ei olisi kieltäneet.
Olisi harkinnut inttiin menoa jos isänsä ja veljensä ei olisi kieltäneet? Miten isä tai veli pystyy aikuisen ihmisen elämästä määräämään?
Että "naiset ei kuulu inttiin"
Jospa antaisit meidän naisten ihan itse päättää, mistä meidän "kannattaa" puhua. Vaikka kuinka yrittäisit kehittää naisnäkökulmaa itsellesi, kokemuksen syvä rintaääni tulee puuttumaan, mikäli olet mies. Tämä palsta on torso ja sellaisena pysyy. Toki se kuvastaa monia asioita ja antaa miettimisen aihetta...
Suurimmassa osassa maailmaa se on toimiva käytäntö.
Perheen miehet suojelevat aikuisia naispuolisia perheenjäseniä vaikka väkisin.
No eipä sitten tainnut olla kovin suurta intoa sinne inttiin alun alkaenkaan lähteä. Tai sitten täytyy olla todella alistuvaa sorttia.
otit esimerkin siitä, mistä aloituksessa on mielestäni kyse. Eli rooliodotuksista, siitä mikä on ja ei ole naisille sopivaa ja mitä pitää ja mitä ei pidä tehdä.
Niin.
Mene jonnekin "feministien" ikiomalle palstalle piipertämään sinua kiinnostavista kysymyksistä, ei sinua kukaan pakota täällä olemaan.
On jokseenkin typerää kuvitella, ettei nainen ja mies voi ymmärtää toistensa näkökulmia jostain perustavanluonteisesta erosta johtuen.
Naisille yksin ei kuulu päätäntävalta, mistä feminismissä puhutaan. Ainakin jos feminismiä pidetään tasa-arvona. Silloin siihen kuuluvat automaattisesti miehetkin.
Jos taas feminismi on sitä, mitä antifemakot väittävät sen olevan, siis lesbonaisten naisellisuuden palvontaa ja naisten etujen ajamista miehiä sortaen, niin silloinhan totta maar ei ole miesten näkökulmalla väliä.
Vai ymmärsinköhän viestisi aivan väärin?
"Mene jonnekin "feministien" ikiomalle palstalle piipertämään sinua kiinnostavista kysymyksistä"
Anteeki vain, mutta tämä palsta on feministien palsta. Ellet ole huomannut, sovinisteille on omansa.
Lukisikohan siinä feministien palstan kohdalla, vaikka FEMINISMI ja alla lukisi, että keskustele naisista yhteiskunnassa?
Miksi helvetissä TE ette mene piipertämään vaikka sovinismipalstalle? Tai tasa-arvopalstalle?
Täällä todellakin jauhetaan täysin naisen elämään kuulumattomista asioista. Olen jo aikoja sitten huomannut -ja maininnutkin- siitä että prostituutio on puheenaihe nro yksi, ihan kuin kaikki naiset haluttaisiin rinnastaa huoriin.
"Jokainen mies on raiskaaja, jokainen nainen on huora".