Kristinusko on johdannainen Juutalaisuudesta.
Kun Juutalaisuus on edelleenkin yhteen Jumalaan perustuva uskonto ja kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala, niin onko Juutalaisten usko muuttunut jossain vaiheessa Raamatun/VanhanTestamentin vastaiseksi polyteismistä monoteismiin vaiko kristinoppi monoteismistä polyteismiin ?
Kun Juutalaisuus on edelleenkin yhteen Jumalaan perustuva uskonto ja kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala, niin onko Juutalaisten usko muuttunut jossain vaiheessa Raamatun/VanhanTestamentin vastaiseksi polyteismistä monoteismiin vaiko kristinoppi monoteismistä polyteismiin ?
Vastaukset 65
Vanhimmat
www.evl.fi auttaa kaikkia etsikkoaikaisia tässäkin kysymyksessä!!!
"Kristillinen oppi Jumalasta sanotaan uskontunnustuksissa: Jumala on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Hän on kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala on luonut kaiken, hän on tullut kaltaiseksemme Pojassa ja on läsnä Pyhässä Hengessä. Jumala ei ole pelkkä kaukainen alkusyy eikä persoonaton voima, vaan hän vaikuttaa luomakunnassa ja historiassa ja kohtaa meidät henkilökohtaisesti.
Raamattu ei määrittele Jumalaa, vaan kuvaa hänen toimintaansa maailmassa, ihmiskunnan historiassa ja yksityisen ihmisen elämänvaiheissa."
...entä vastaus kysymykseeni ?
Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
...tyytyväinen vastaukseen.
Juutalaisilla oli ja on edelleenkin vain yksi Jumala ilman Pyhää Henkeä ja Jeesus-jumaluutta.
Milloin/miten/miksi tämä opillinen ero syntyi ?
No...se Paavalihan tässä juutalaisuuden ja kristinuskon erossakin nousee pintaan...jos sitä etsit.
Paavali uskoi, että ihmiset tulevat Jumalan lapsiksi vain Kristuksen yhteydessä.
Jos vain Kristus välittää pelastuksen, ei mitään muuta tietä Jumalan yhteyteen ole olemassa.
Juutalaisuus siis raukesi tähän. Juutalaisethan eivät tunnusta Kristusta. Tai oikeammin: eivät usko, että Jeesus oli Messias.
...oikeastaan jotain tämäntapaista asiassa etsin.
Se käsitys Jumalasta, mikä Israelin kansalla oli (eli tämä alkuperäinen Juutalainen yksi ainoa JHWH-jumala), muuttui Paavalin aikana. Juutalaisuudessa, vaikka siihen syntyi eri lahkoja, pysyi kuitenkin kaiken aikaa tuo heille tärkein, eli usko Aabrahamin Jumalaan. Se on pysynyt muuttumattomana edelleen !
Mielestäni on loogista, että tämä kristittyjen käsitys, joka poikkeaa nykyisestä Juutalaisten Jumala-näkemyksestä ja poikkesi siitä jo melko pian ajanlaskumme alkupuolelta lähtien.... on Juutalaisuuteen nähden uusi oppi !
Jos nykykristittyjen käsitys Jumalan olemuksesta on eri kuin varhaisjuutalaisten (joka siis on heillä myös nykyinenkin käsitys), niin millä perusteella sitä pitäisi pitää oikeana ?
Pitäisikö koko VT kumota vääräoppisena teoksena ?
Ei kai VT:tä nyt sentään tuon takia kumota tarvitse....missäs siellä kiistetään Jumalan kolmiyhteisyys??? Viitteitä kolmiyhteisyyden suuntaan löytyy kyllä mutta entäs kieltoja?
Tottakai Kristillisyys on Juutalaisuuteen nähden uusi oppi. Juutalaisuus on oma uskontonsa, Kristillisyys on syntynyt Juutalaisuuden jälkeen. Eipä Kristillisyyttä ennen Kristusta ainakaan minun tietääkseni pahemmin ole voinut olla olemassakaan...
Nykykristittyjen käsitys Jumalan olemuksesta muotoutuu tukeutuen Jeesuksen opetuksiin. Juutalaisuudessahan ei näin ole, koska he eivät tunnusta Jeesusta.
Vanhassa testamenttista löytyy myös maininta kaikista kolmesta.
Ota ja tutki vaikka!!
...entä vastaus kysymykseeni ?
jo ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainitaan Jumala monikossa, mikä vieläpä tarkoittaa usempaa kuin kahta kappaletta.
Pyhä kolminaisuus toimii kuten kolmio: Yksi kuvio, jossa tasa-vertaiset sivut. Simple as that.
Kristinusko on polyteismi, ja teikäläisten sairas teoria sen kumoamiseksi ei toimi.
...entä vastaus kysymykseeni ?
dogmatiikan kirja kouraan ja katso, mitä siellä sanotaan kristinuskon polyteismista.
...vastauksen kysymykseeni ?
eli sinä ja se tosiasia ettei kristinusko ole polyteismi.
Ps. Vaikka sana 'sairas' on sinulle varsin mieluinen, ehkäpä tuttukin, niin mitä sairasta on kolmion käsitteessä?
löytyy otsikkoni alta.
Kyllähän kristittyjen omat opit tiedetään. Kyse onkin siitä, miten kristinuskon polyteismi näkyy ei-kristityn silmään. Kristitty on itse jäävi vastaamaan.
Kolminaisuusoppi on kehitetty jälkikäteen juuri peittämään se polyteismi. Ei juuri voi olla enempää järjenvastaista teoriaa kuin kolminaisuusoppi. Varsinkin kun sitä ei voida perustella MITENKÄÄN.
että Jeesus pani paksuksi oman äitinsä. Juuri noin sairas on kolminaisuusoppi.
ja antaa todellisen kuvan siitä mitä ajattelet.
Kristushan ei omaa äitiään hedelmöittänyt, vaan "God-headin" toinen sivu, pyhä henki. Mutta joka on arvoltaan yhtä suuri kuin Kristus.
Paavali on juutalainen. Ei pelkkä rivijuutalainen, vaan vielä paljon enemmän. Ei uskonsa tähden, vaan jo syntyperänsä tähden.
Tätä Paavali tilittää Roomalaiskirjeen ensimmäiset viisi lukua, miksi et katsoisi sieltä? Keskustellaan sitten, kun sieltä löytyy jotain kysyttävää :) Vai mitä ?
...eikö yksinkertaiseen kysymykseen voi saada yksinkertaista vastausta ?
On vain 2 vaihtoehtoa.
että varhaisten opinmuodostajien tavoitteena oli myös torjua käsitykset kristillisestä polyteismistä. He rakensivat juutalaisen monoteismin pohjalle soveltean hieman antiikin filosofiaa: una substantia, tres personae!
Juutalainen usko muuttui sen sijaan henoteismistä monoteismiksi jo pakkosiirtolaisuuden aikoihin. Polyteistinen uskonto se ei liene koskaan ollut.
Kristinuskossa ajatus Jeesuksen jumaluudesta syntyi ajan myötä. Luulen, että varhainen kristologia oli alakristologiaa (tosin jotkut muut väittävät toisin). En tunne dogmihistoriaa riittävän tarkasti kommentoidakseni tarkemmin.
Bottom line:
Kristinuskon nimittäminen polyteistiseksi uskonnoksi kuulostaa lähinnä islamilaiselta (ja myös juut.) propagandalta. Kristillisen uskon itseymmärrys on kuitenkin monoteismi.
...vaikuttaa jo kaikkein parhaimmalle tähän astisista.
Kun tykkäät käyttää noita sivistyssanoja ja selvästikin olet perehtynyt niihin erinomaisesti = paremmin kuin minä, niin selventäisitkö minulle vielä tuon henoteismin ja monoteismin eron ?
monoteismi on vakaumus, jonka mukaan on vain yksi jumala.
Henoteismi ei välttämättä kiellä muita jumalia, mutta palvoo ainoastaan yhtä. Monolatria on periaatteessa sama asia.
...myös itse arvelin :)
Nyt kun sanoit Juutalaisten olleen myös henoteismisia, eli he olivat näin ollen valinneet muiden jumalten joukosta yhden (jhwh) itselleen, niin minkä nimisiä jumalia tiedät (heidän mielestään) silloin olleen ?
(Oletan, ettei epäjumaliksi sanottuja lueta joukkoon, sillä nehän eivät edustaneet oikeaa jumaluutta Juutalaisille).
ne jumalat olivat naapurikansojen jumalia - tavallaan nämä epäjumalatkin olivat olemassa. Mutta jhwh oli se juutalaisten jumala.
...silmäni aukeamaan tässäkin asiassa jossain määrin :) Kiitos siitä !
Toki Israelilaisten voidaan katsoa olleen myös henoteistisiä kuten itseasiassa VT:kin opettaa.
"Älkää pitäkö muita jumalia minun rinnallani".
Epäjumalaa ei sinänsä voisi kai pitää ainoan oikean Jumalan rinnalla, joten tuollakin esimerkillä voidaan kaiketi henoteismia perustella.
Myös monien ympäröivien kansojen jumalien voisi katsoa edustaneen VT:ssä oikeita, mutta heikompia jumalia Israelilaisille. Noista ehkä Baal ja häneen liittyvät tapaukset paras esimerkki.
Tässä siis vastaus ilman kummempia sivistyssanoja (no melkein): kumpikaan ei ole muuttunut, vaan molemmat ovat edelleen monoteistisia uskontoja.
Isä Jumala, Jumalan henki ja suuri vapauttaja ja lunastaja, jonka Isä lähettää, maintaan myös vanhassa testamentissa. Asia (yhden ja ainoan Jumalan kolminaisuus) alkoi kirkastua ihmisille kuitenkin vasta sitten, kun Jeesus tuli maailmaan ja lähetti Pyhän Hengen apostoleilleen tukijaksi. Jeesus muuten piti hyvän huolen siitä, että hänen toimintansa toteuttaa ne ennustukset, jotka hänestä VT:ssä on annettu.
Kristinuskossa on siis vain yksi Jumala, jolla on kolme eri persoonaa. Ne ovat itsenäisiä, mutta samalla sidoksissa toisiinsa. Omasta mielestäni kolminaisuus on toisaalta aika ymmärrettävä asia, mutta on se myös – niin kuin kirkko opettaa – uskon salaisuus, sillä ihminen ei kohtaa mitään vastaavaa missään muualla. Jumalan kolminaisuutta ei siis oikeastaan voi verrata mihinkään, eikä sitä voi selventää arkielämän rinnastusten kautta.
...vastauksesi ei tavoittanut kysymyksen ydintä. Siis... miksi Juutalaisilla on aina ollut vain jhwh-jumala, eikä edelleenkään ole muuta (Pyhää Henkeä tai Jeesus-jumalaa), kun taas kristillisyydessä nämä ovat.
Milloin ja miksi tämä ero on syntynyt ?
Ero syntyi siitä, että kaikki juutalaiset eivät hyväksyneet Jeesusta messiaaksi, josta Vanha testamentti puhuu. He jäivät odottamaan edelleen VT:n lupaamaa Jumalan poikaa, koska eivät tunnistaneet sitä siinä miehessä, jonka lähettivät ristiinnaulittavaksi. Osa toki tunnisti Jumalan Jeesuksessa ja he olivat perustamassa alkukirkkoa.
Aika luonnollinen juttu, loppujenlopuksi. Vaikka Jeesus syntyi juutalaiseen perheeseen, niin ei ole mitään syytä kuvitella, että kaikki juutalaiset olisivat ottaneet vastaan hänen sanomansa vain Jeesuksen syntyperän takia. Juutalaisia koskee sama valinnanvapaus kuin muitakin ihmisiä.
Miten ja milloin Juutalaisten uskonto ja Jumala-oppi muuttui ?
Juutalaisten uskonto ja Jumala-oppi ei muuttunut, se pysyi. Maailmassa on edelleenkin jokunen miljoona juutalaista, jotka eivät vieläkään ole suostuneet muuttamaan uskoaan Jeesuksen edellyttämällä tavalla.
Jos juutalaisten usko olisi muuttunut kristinuskoksi, maailmassa ei olisi enää juutalaisuutta uskontona. Mutta maailmassa on muiden joukossa samanaikaisesti kaksi eri uskontoa: kristinusko ja juutalaisuus.
Jeesus perusti ihmisten kanssa uuden liiton, joka sinetöityi hänen noustessaan kuolleista. Siitä alkoi kristinusko. Se ei muuttanut juutalaisuutta – se aloitti uuden liiton, uuden uskon. Se ei tietenkään poista olemasta sitä historiaa, josta VT kertoo – ja jossa juutalaiset edelleen pysyttelevät.
Molemmilla on VT – mutta mitä sitten? VT:n tekstit perustuvat Jumalan ja ihmisten suhteeseen ennen Jeesusta. Jumala ei siis ottanut ihmisiin yhtyttä vasta Jeesuksen myötä. Jumala loi niin juutalaiset kuin muutkin ihmiset. Juutalaiset eivät vain hyväksyneet uutta liittoa, vaan pysyttelivät vanhoissa kirjoituksissa. He eivät lähteneet sille uudelle tielle, jonka Jeesus viitoitta, ja jota me kutsumme kristinuskoksi.
Miksi aina tunnut haluavan ymmärtää kaiken väärin?
Nuo kolme mainitsemaasi hilpeää veijaria ovat yksi ja sama. Kyse ei siis ole polyteismista, vaan nimeenomaan kolmiopista.
Ymmärrän että kaltaisesi vesselin on vaikea käsittää sitä, mutta yritä.
...vastauksesi ei kohdistunut kysymykseeni.
Miksi Juutalainen Jumala-käsitys on erilainen kuin kristittyjen ? Milloin ja miten se muuttui ?
se muutui siinä vaiheessa, kun osa juutalaisista liittyi kristinusko-nimiseen lahkoon, jossa Jumalan lisäksi oli vielä poika.
Pyhää henkeä en täysin käsitä, sehän on periaatteessa Jumala, mutta voisiko olla, että nimi on annettu kuvaamaan sekä isää että poikaa yhdessä?
Juutalainen uskonto on elänyt yhden Jumalan (JHWH = Aabrahamin Jumala) varassa koko historiansa ajan. Heillä ei ole ollut, eikä edelleenkään ole, oppia kolmiyhteisestä Jumalasta.
Myös Jeesus ja apostolit syntyivät Juutalaisuuteen ja tämän saman, yhden Jumalan opin alaisuuteen. On selvää, ettei Jeesuskaan muuttanut vallinutta käsitystä Jumalan olevaisuudesta, joten se muutos tapahtui myöhemmin.
Oppi kolmiyhteisestä Jumalasta on siis kristittyjen tekemä uusi oppi, joka poikkeaa VT:n opetuksesta.
Joh. 4:21—24 Jeesus sanoi hänelle:"Vaimo, usko minua! Tulee aika, jolloin ette rukoile Isää tällä vuorella ettekä Jerusalemissa. (22) Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista.
...vai niin.
varhaiset kirkkoisät kuitenkin etsivät niitä kolminaísuuden juuria pyhistä kirjoituksista. VT:ssä jumalalla tuntuu olevan eri instansseja. Mielenkiintoista on se, että juutalaiskristillisessä Matteuksen evankeliumissa on viittaus kolmiyhteyteen.
Juutalaisuuteen verrattuna kristinusko sisältää paljon uutta. Mutta kristinuskon opetukset eivät kumoa vanhaa testamenttia.
Sinä voit halutessasi sen tietenkin henkilökohtaisella tasolla tehdä.
VT:stä kyllä löytyy niitä viittauksia kolminaisuuteen. Mutta jostain syystä ei mitään selkeää julistusta.
Eikö ole Jumalaksi aika outo, kun ei kaikkea ihmisille heti kerro?????
...kuten tuo laajennettu Jumala käsitys.
Sekään ei kai kumoa VT:a... ainoastaan laajentaa sitä ;)
...on se outo Jumala :)
Sinä sen tiedät missä ja milloin kolmiyhteinen jumala on keksitty. Kerro se kaikille. Itse en muista niin tarkkaan kuin sinä, enkä nyt turhaan jaksa ryhtyä penkomaan tietolähteitä.
"Mielenkiintoista on se, että juutalaiskristillisessä Matteuksen evankeliumissa on viittaus kolmiyhteyteen."
Eikö ennemminkin ole mielenkiintoista, että kolmiyhteyden nimeen vannotaan, vaikka kyseiseen asiaan on Raamatussa vain yksi ainoa viittaus, ja sekään ei ole ristiriidaton? On esitetty epäilyjä, että tuo ainoa "viittaus" olisi jälkikäteen tehty insertti, jolla "todistettaisiin" kolmiyhteys oikeaksi.
Raamatussa on lukuisia, jopa noin 700, kohtaa, jotka ovat todettavissa ei-tosiksi. On siis erittäin kummallista, jos noin perustavaa laatua oleva oppi todistetaan todeksi vain yhden mitättömän "viittauksen" perusteella. Mistä tiedät, että juuri tuo kohta evankeliumi on totta? Eiväthän evankeliumien kirjoittajat ole yhtä mieltä oikeastaan mistään. Jos jokainen neljä evankeliumia kertoisivat asiasta, niin erot saattaisivat olla merkittävät.
...siitä on käyty aiemmin keskusteluja (näistä Nikeijan tapahtumista) paljonkin.
Tämä on vain ehkä helpompi keino nähdä silloinen uskonnollinen kehitys.
Kristinusko sisältää VT:n historiallisena viitekehyksenä, mutta siinä on lisänä UT, joka tuo uuden näkökulman juutalaisuuteen, nimittäin u n i v e r s a a l i m m a n näkemyksen. Kolmiyhteisyyttä ei tarvitse tekemällä tehdä, vain huomata, mitä sillä kolmiyhteydellä tarkoitetaan ja miten se nousee esiin, kun tutkii Raamattua. Koska suurinosa uskonnoista sisältää kolminaisopin, kertoo sekin, että kristinusko sisältää universaalin opin Jumalasta ja ihmisestä. No ainakin globaalin =)
"Mielenkiintoista on se, että juutalaiskristillisessä Matteuksen evankeliumissa on viittaus kolmiyhteyteen."
Mielenkiintoista siksi, että Matteus, joka haluaa olla uskollinen Tooralle, on käyttänyt tuollaista ilmaisua. Herää kysymys: mitä Matteus on tuolla tarkoittanut?
Tuo väite siitä, että "kolmiyhteys" olisi myöhempi interpolaatio ei saa ainakaan käsikirjoitustukea. Tällä perusteella on epäuskottavaa, että kyseessä olisi joku jälki-nikealainen lisäys. Tekstikritiikin avulla ongelma ei ratkea.
Tosin Paavali mainitsee 2. Kor 13:13 kolmiyhteyden, vaikka ei liene sellaista oppia - niinkuin se nikeassa määriteltiin - keksineen. 2. kor on kuitenkin huomattavasti varhaisempi kuin Matteus. Sinänsä on vaikea ja tarpeetonta pitää "kolminaisuutta" myöhäisempänä lisäyksenä. Sen esiintyminen Matteuksessa ei merkitse nikealaisuutta.
Itse en ole ottanut kantaa puoleen enkä toiseen kolminaisuuden olemassaolosta. Ja koita säästää minut "700 ei-tosi-kohdalta. Alkuperäisessä avauksessa oli kyse siitä, kuinka tekstiä on tulkittu. Tekstin ei välttämättä tarvitse olla tosi, mitä se "tosi" sitten tarkoittaakin...
...selität jotain aivan muuta kuin mitä olen kysynyt.
Helpotan:
Miten ja milloin Juutalaisten käsitys Jumalan olemuksesta on muuttunut ?
selitin ja korjasin vain omaa johtopäätöstäsi, alkuperäiseen kysymykseesi en ottanut juuri kantaa kuin rannan kautta.
että kristinuskon Jumala on sekä Yksi, että kolme :)
Eiköhän selvät pesäerot juutalaiseen käsitykseen tulleet silloin kun kristinusko syntyi, eli Jeesuksen ja Paavalin jälkeen?
...yksinkertaistettuna:
Juutalainen usko on pysynyt sellaisenaan Jumala-käsityksessään 4000 vuotta, mutta kristinuskoon tuli perustamisvaiheessa "sekä yksi että kolme" ?!
>>Eiköhän selvät pesäerot juutalaiseen käsitykseen tulleet silloin kun kristinusko syntyi, eli Jeesuksen ja Paavalin jälkeen?
--Tätä mieltä minä olen. Kyseessä on kominaisuusopin synty.
jos ymmärsin oikein, käsität kolminaisuusopin kristinuskon ns. synnyttäjänä.
Luulen, että teiden erkamiseen oli myös muita syitä... kolminaisuusoppi on tavallaan aika myöhäinen keksintö. Ignatiios Antiokialaiselta on säilynyt eka kirjoitus, jossa puhutaan kristityistä ja juutalaisista erillisinä uskontoina.
sillä erolla, että kolminaisuus on vain käsite, joka kuvaa sitä kristinuskon ymmärtämää käsitystä juutalaisuudesta, näkymättömän Jumalan ja näkyväisen Jumalan yhteensovittamista. Juutalaiset eivät hyväksyneet eivätkä uskoneet Jeesusta siksi messiaaksi, mitä odottivat ja täten on luonnollista, että heillä ei tarvitse olla kolminaisoppia käsitteenä selvittämään Jumalan, Pojan ja Pyhän Hengen yhteyttä.
Kyse on vain samantapaisesta semiotiikasta kuin missä tahansa käsitteellisessä filosofisessa tai psykologisessa järjestelmässä. Näin itse ymmärrän.
Kysymyksesi oli mielestäni hieman vaikeasti aseteltu.
"Kristinusko on johdannainen Juutalaisuudesta." Lausuntosi on vain osittain totta.
Jeesus Kristus oli juutalaista sukukuntaa. Se on tosiasia.
Yksinkertaistettuna ilmaisisin asian seuraavasti:
Israelilaiset uskoivat yhteen Jumalaan, Häneen, joka vei heidät pois Egyptistä, orjuudesta, heidän omaan maahansa.
Jumalan pelastussuunnitelmaan kuului, että Jeesus Kristus syntyisi koko maailman vapahtajaksi, ensin israelilaisille (juutalaisille), sitten myös pakanoille.
Koska juutalaiset eivät uskoneet Häneen, he ristiinnaulitsivat Hänet ja näin ollen hylkäsivät evankeliumin sanoman.
Paavali julisti heille evankeliumia, mutta koska he eivät halunneet kuunnella eivätkä uskoa, kirjoittaa Paavali:
"Ja kun Silas ja Timoteus tulivat Makedoniasta, oli Paavali kokonaan antautunut sanan julistamiseen ja todisti juutalaisille, että Jeesus on Kristus.
Mutta kun he vastustivat ja herjasivat, pudisti hän vaatteitansa ja sanoi heille: "Tulkoon teidän verenne oman päänne päälle! Viaton olen minä; tästedes minä menen pakanain tykö." Apt 18:5-6
sekä
"Ja hän sanoi minulle: 'Mene, sillä minä lähetän sinut kauas pakanain tykö.'" Apt. 22:21
Juutalaiset itse eivät halunneet uskoa Jeesukseen Krisukseen, jonka vuoksi evankeliumi julistettiin pakanoille, joiden keskuuteen se levisikin.
Edelleenkin juutalaiset uskovat Jumalaan, siihen samaan Jumalaan kuin minäkin. Ero on siinä, että he uskovat tulevansa vanhurskaiksi noudattamalla lakia, jota kukaan ei kuitenkaan kykene täysin noudattamaan.
Minä uskon Jeesukseen Krisukseen, joka kuoli puolestani ristillä ja antoi käskyn:
"Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä." Mark. 12:29-31
Jeesus täytti lain, ja sen jälkeen ei kukaan tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan yksin armosta.
Kun Jeesus eli maan päällä, oli Jumala taivaassa. Jeesuksen noustua taivaaseen Hän lähetti Pyhän Henkensä maan päälle jokaisen uskovaisen opastukseksi ja neuvojaksi.
On siis olemassa Pyhä Henki, Jeesus Kristus ja Jumala.
Ei juutalaisten usko ole muuttunut mihinkään. He uskovat samaan Jumalaan kuin minäkin. Mutta minä uskon lisäksi, että Jeesus Kristus on tullut ja kuollut puolestani ja antanut syntini anteeksi, koska olen sitä pyytänyt.
Hän on myös täyttänyt minut Pyhällä Hengellä, jonka Hän lupasi jokaiselle uskovaiselle.
Pyhä Henki on se, joka avaa Raamatun jotta voimme ymmärtää sitä. Jolla Pyhää Henkeä ei ole, hän ei ymmärrä Raamatun salaisuuksia.
Nimenomaan salaisuuksia, sillä Raamattu on Sinulle salaisuus niin kauan kunnes Jumala avaa sen Sinulle.
Näen kuitenkin että asia kiinnostaa Sinua. Haluaisit oppia lisää Jeesuksesta, mutta ensin Sinun täytyy oppia tuntemaan Hänet sisäisesti. Jumala paljastaa ajatuksenssa vain sellaiselle henkilölle, joka vilpittömästi haluaa oppia tuntemaan Hänet paremmin.
Mikä estää Sinua lähestymästä Jumalaa, theos?
"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset." Jaak. 4:8
Vai pelkäätkö Jumalaa niin paljon, että et rohkene astua Hänen kasvojensa eteen? Jumala ei syytä sinua, vaan Hän lupauksensa mukaisesti antaa kaikki syntisi anteeksi.
"Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä." 1 Joh 1:9
Älä pelkää, theos! Voit kaikella uskalluksella lähestyä Jumalaa!
Sinä Tosikristitty vastasit niin samoin, kuin olin ajatellut vastata, että tähän ei ole oikeastaan mitään lisättävää.(onneksi luin kirjoituksesi, ettei olisi tullut toistoa)
No,..ehkä jotakin kuitenkin lisään, vaikken mitään pois otakkaan.
Ensinnäkin sanoisin, ettei meillä kristityillä ole mitään ongelmia kolmiyhteyden kanssa ja jos
pakanoilla on, niin se on heidän ongelmansa. :)
Lisäksi Juutalaisista sanoisin, että vaikka he menettivätkin esikoisoikeutensa uppiniskaisuutensa
vuoksi, niin koskaan Jumala ei sanankaan mukaan ole heitä hyljännyt lopullisesti.
Jumala tuo pakanoiden kautta näkökyvyn juutalaisten jäämistölle (saavat aikalailla turpiinsa)ja silloin he tunnistavat lävistämänsä messiaansa ja huutavat,..."tule Herra Jeesus" ja Jeesus tulee ja puhaltaa pakanat "hornan tuuttiin"
ja silloin koko jäämistö kääntyy ns. kristinuskoon.
Juudas on puhunut
>>Kysymyksesi oli mielestäni hieman vaikeasti aseteltu.
Yksinkertaistettuna ilmaisisin asian seuraavasti:
...oliko tuo "yksinkertaistamista" ?
Jos Juutalainen oppi Jumalasta on pysynyt samanlaisena 4000 vuotta, niin silloin se ei ole muuttunut.
Kun kristillisyys erosi Juutalaisuudesta omaksi lahkokseen ja muutti Jumala-käsitettään erilaiseksi, niin ei kai se voi olla enää alkuperäistä Juutalais-käsitystä vastaava oppi !?
>>Mikä estää Sinua lähestymästä Jumalaa, theos?
--Se, että minähän OLEN jumala; theos ;)
Kirjoitit:
"Kun kristillisyys erosi Juutalaisuudesta omaksi lahkokseen ja muutti Jumala-käsitettään erilaiseksi, niin ei kai se voi olla enää alkuperäistä Juutalais-käsitystä vastaava oppi !?"
Ei Jumala käsitteenä ole mihinkään muuttunut. Hän on edelleen Kaikkivaltias, Iankaikkinen Jumala. Kristukseen Jeesukseen pitäytyvä usko ei toki vastaa juutalaista käsitystä syntien anteeksisaamiseksi.
Eikä ole tarkoituskaan.
Olemme asiasta yhtä mieltä. Alamme ilmeisesti ymmärtää toisiamme...
Mutta kirjoitit myös:
"Se, että minähän OLEN jumala; theos ;)"
Olipa oudosti ilmaistu. Mutta ei Sinun tarvitse selitellä. Voit vapaasti lähestyä Jumalaa Jeesuksen nimessä.
Ja syntisi annetaan anteeksi, ja Sinusta tulee Jumalan lapsi.
...kun teitä kristittyjä tuntuu täällä olevan taas enemmänkin sellaisia, jotka eivät ole tehneet Raamatun kotiläksyjään vaan pinnanneet tunnilta, niin pakko kai tässä on selittää jokaiselle erikseen.
Tämä sana theos viittaa asiayhteydestä riippuen joko Jumalaan, tai sitten jumalan kaltaisuuteen.
Sanassa Jumala käytetään yleensä määräävää artikkelia ho edessä.
Tässä >>minähän OLEN jumala; theos ;)
Täähän yrittää vedättää paljon hurjemmin kuin minä koskaan...
Täähän yrittää vedättää paljon hurjemmin kuin minä koskaan...
http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/juttu.asp?id=20011117ER1
Nykytietämyksen mukaan. Ja se tapahtuu kaikille, jos et palsamoi itseäsi:-)
Qwerty minkä helvetin takia sulla on sanottavaa joka asiaan. Sä pelaat 3.divaria mutta vastaa premier leaguen kysymyksiin. Please, pysy poissa jos sun suusta ei tule muuta kun turhanpäiväistä paskaa!!!
...missä olen puhunut paskaa?
Siis enemmän paskaa kuin muut täällä?
Perustele hieman...nimittäin tuollaista paskaahan on helppo heitellä...
Rauhaa sinulle
...kerrot omasta älykkyystasostasi käyttämällä sanaa "vammainen" haukkumasanana.
Suurin osa näistä oikeasti vammaisista on todennäköisesti ajattelevampia ja tuntevampia yksilöitä kuin sinä itse.
Opettele siis käytöstavat.