perusajatus on ehkäistä ja vaikeuttaa ukkomiesten "vieraissa" käyntiä.
Kaikkein yksinkertaisin, helpoin ja nopein tapahan
saada vierasta seksiä on etsiä prostituoitu, maksaa taalat tassuun ja hoitaa homma. Kukaan ei kysele perään ja kiinnijäämisriski on melko minimaalinen ellei omatunto ala kolkuttaa.
Toinen mahdollisuus on tietenkin se "perinteinen" tapa iskeä (maksutonta?) naisseuraa ravintolasta. Tämä on kuitenkin ukkomiehen kannalta huomattavasti hankalampi tapa, sillä harvat ukkomiehet pystyvät kovin usein viettämään vapaita ravintolailtoja "hakupäällä" ja riski jäädä kiinni kasvaa. Sitäpaitsi tavallisen Matti Meikäläisen mahdollisuudet löytää edes kohtuullisen näköistä yhdenyön seksiseuraa ravintoloista juuri silloin kun sitä haluaisi on aina tuuripeliä, olkoot Matti N:t mitä mieltä tahansa.
Seksinostokieltolaki iskeekin juuri kovimmin ukkomiehiin, ei niinkään sanktioineen, vaan kiinni jäämisen pelosta. Seksin ostajahan on rikollinen, ja kiristyksen uhriksi joutuminen tai ratsioissa kärähtäminen ei juuri ukkomiehiä houkuttele. Toisaalta laki hillinnee myös maksuttoman yhdenyönsuhteiden etsimistä, sillä suomalaiset ovat vanhastaan kateellista ja toisiaan kyttäävää kansaa, ja pelkkä "siveetön" ehdotuskin voidaan tulkita seksin ostoyritykseksi. Ja mikä sitten on ostamista, drinkkien tarjoaminen vai vasta puhdas käteinen? Eikä vonkaamisen kohde suinkaan tarvitse olla prostituoitu, vaan kuka tahansa nainen voi olla "seksinostoyrityksen uhri".
Vapaisiin poikamiehiin ja naisiin lailla ei sitten juuri olekaan vaikutusta. Koska seksin myynti ei ole kriminalisoitua, voi kuka tahansa sinkkuneiti tai kotirouva edelleenkin iskeä itselleen lyhyempi tai pidempiaikaisia rakastajia rahaa, muuta suosionosoitusta tai pelkkää seikkailua vastaan mielensä mukaan.
Vapaiden poikamiesten osalta käytännössä ainoaksi "pelotteeksi" jää lain rikkomisesta aiheutuva sanktio, mikä sekin on oikeudessa helppo kumota näytön puutteeseen. Mitä taas tulee siitä aiheutuvaan julkisuuteen, niin siinä missä ukkomiehet pyrkivät sitä välttelemään, on se vapaille poikamiehille päin vastoin vain plussaa naismarkkinoilla.
Kaikkein yksinkertaisin, helpoin ja nopein tapahan
saada vierasta seksiä on etsiä prostituoitu, maksaa taalat tassuun ja hoitaa homma. Kukaan ei kysele perään ja kiinnijäämisriski on melko minimaalinen ellei omatunto ala kolkuttaa.
Toinen mahdollisuus on tietenkin se "perinteinen" tapa iskeä (maksutonta?) naisseuraa ravintolasta. Tämä on kuitenkin ukkomiehen kannalta huomattavasti hankalampi tapa, sillä harvat ukkomiehet pystyvät kovin usein viettämään vapaita ravintolailtoja "hakupäällä" ja riski jäädä kiinni kasvaa. Sitäpaitsi tavallisen Matti Meikäläisen mahdollisuudet löytää edes kohtuullisen näköistä yhdenyön seksiseuraa ravintoloista juuri silloin kun sitä haluaisi on aina tuuripeliä, olkoot Matti N:t mitä mieltä tahansa.
Seksinostokieltolaki iskeekin juuri kovimmin ukkomiehiin, ei niinkään sanktioineen, vaan kiinni jäämisen pelosta. Seksin ostajahan on rikollinen, ja kiristyksen uhriksi joutuminen tai ratsioissa kärähtäminen ei juuri ukkomiehiä houkuttele. Toisaalta laki hillinnee myös maksuttoman yhdenyönsuhteiden etsimistä, sillä suomalaiset ovat vanhastaan kateellista ja toisiaan kyttäävää kansaa, ja pelkkä "siveetön" ehdotuskin voidaan tulkita seksin ostoyritykseksi. Ja mikä sitten on ostamista, drinkkien tarjoaminen vai vasta puhdas käteinen? Eikä vonkaamisen kohde suinkaan tarvitse olla prostituoitu, vaan kuka tahansa nainen voi olla "seksinostoyrityksen uhri".
Vapaisiin poikamiehiin ja naisiin lailla ei sitten juuri olekaan vaikutusta. Koska seksin myynti ei ole kriminalisoitua, voi kuka tahansa sinkkuneiti tai kotirouva edelleenkin iskeä itselleen lyhyempi tai pidempiaikaisia rakastajia rahaa, muuta suosionosoitusta tai pelkkää seikkailua vastaan mielensä mukaan.
Vapaiden poikamiesten osalta käytännössä ainoaksi "pelotteeksi" jää lain rikkomisesta aiheutuva sanktio, mikä sekin on oikeudessa helppo kumota näytön puutteeseen. Mitä taas tulee siitä aiheutuvaan julkisuuteen, niin siinä missä ukkomiehet pyrkivät sitä välttelemään, on se vapaille poikamiehille päin vastoin vain plussaa naismarkkinoilla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Seksin ostokiellon tarkoitus näyttää olevan tyydyttää joidenkin äärifeministien miesvihaa.
Saattaa se vähän hillitä ukkomiesten maksullisissa käyntiä, ainakin vähäksi aikaa. Pian kuitenkin huomataan, ettei lakia pysty kukaan valvomaan. Poliisi voi paritusjutun yhteydessä saada kiinni jonkun seksinostajan, mutta muuten se ei edes yritä vahtia yksittäisiä ihmisiä. Ihan mahdotontahan se on mennä ihmisiltä kyselemään, onko sekstailtu ja millä ehdoilla.
Minä tapailen yhtä yksinhuoltajanaista, jolle olen hiukan kulukorvausta maksanut. Aion tehdä vastakin niin, olipa laki sitä taikka tätä. Naisellani taitaa joku toinenkin kulunkien maksaja olla. Ei tule kuuloonkaan, että hän alkaisi sponsoreitaan ilmiantamaan. Silloinhan hänen oma elintasonsa putoaisi heti. Ja miten joku ulkopuolinen edes saisi tietää puuhistamme.
En kyllä käsitä, mitä rikollista siinä muka on, että autan köyhää yksinhuoltajaa. Hän antaa vastapalvelukseksi vähän seksiä, josta hän itsekin nauttii. Kaikki tapahtuu hyvässä yhteisymmärryksessä. Mitä helvettiä koko juttu kuuluu lainlaatijalle tai kellekään muullekaan?
maksullisesta seksistä? Tuskin! Ellei ole joku tyhmä älykääpiö nainen!
Itse olet älykääpiö! Ei tässä nyt panolle mitään eurohintaa ole. Tajua nyt, että meikäläisen "salarakas" naiskentelisi kyllä kanssani ilmaiseksikin, mutta kun hänellä on rahanpuute, niin autan häntä siinä puutteessa. Hän taas auttaa minua siinä toisessa puutteessa.
Ylipäätään joidenkin näyttää olevan vaikea tajuta, ettei kaikki maksullinen seksi ole ammattimaista. Itse asiassa valtaosa siitä lienee tällaisia sponsorisuhteita. Sponsorisuhteille on ominaista, että naisella on suljettu, pieni sponsoripiiri, 1-3 miestä. Luottamus on itsestään selvyys. Varsinkaan yhden sponsorin tapauksessa tilanne ei paljoa eroa ystävyyssuhteesta.
Tässä ollaan kirjoituksen puoliväliin asti mahdollisesti oikeilla jäljillä. Vaikka olenkin itse sitä mieltä, että kyse on enemmänkin talousmatematiikasta niin mikä ettei...
Pettäminen ja avioerot ovat olleet kaikenaikaa nousussa, USA:n malliin tottakai. Yksi keino taistella tätä vastaan on kriminalisoida seksiä eri muodoissa. Taas keinot ovat järjettömät, mutta mikäpä menisi kuvitteellisen moraalin edelle? :)
"Seksinostokieltolaki iskeekin juuri kovimmin ukkomiehiin, ei niinkään sanktioineen, vaan kiinni jäämisen pelosta. Seksin ostajahan on rikollinen..."
Naulan kantaan! Ehkä... Olen tässä itsekseni miettinyt mikä olisi seuraava askel. Veikkaisin että aviorikoksen kriminalisointi. Suuseksi tai anaaliyhdyntä? Kuullostaa hurjalta, mutta täytyy muistaa että nytkin ollaan kieltämässä ilmiotä ja toimintaa lailla, joka on ollut olemassa tuhansia vuosia! Aviorikoksen rikosseuraamus voi olla sama kun pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen eli huomautus. Silti se on laki joka osittain tehoaa.
Seuraava askel on luultavasti hankkeet pornon kriminalisoimiseksi.
Aihetta on ohimennen lämmitelty. Suomeen tuodaan joku ulkomainen ristiretkeläinen kommentoimaan, miten porno aiheuttaa raiskauksia. Kansanedustaja kysyy prostituutionkieltokommenttinsa jälkeen, mitä pornoteollisuudelle pitäisi tehdä. Esimerkkinä mainitaan herkästi kaikkein omituisimmat filmit. Aloitetaan leimaamalla seksimateriaali sairaaksi, ja kukapa "kunnon ihminen" sen kieltämistä sitten voisi vastustaa?
Kai siinä on motiivina eräiden piirien ahdistus. Omasta ongelmasta pitää tehdä kaikkien ongelma.