In the following century, the Danish thinker Soren Kierkegaard, a profoundly God-fearing Christian literalist, also jettisoned the intelligent design argument, just as he wholeheartedly repudiated all attempts at proving God’s existence. But he did so for reasons of faith. He thought, and quite reasonably, that any such proof would undermine our freedom to choose Christianity. After all, if God’s existence could be shown to be true like a Euclidean proposition, then what would happen to that other significant article of faith which we call “free will”? If God could be demonstrated like a math problem, then wouldn’t one have to believe in Him by force of logic? Rather than by love, by choice, by gambling one’s very existence with fear and trembling on the Unknown, the very stuff of the human spirit as described throughout the Bible?
http://www.arn.org/docs/teachingdesign_cohen.htm?article_id=4761
http://www.arn.org/docs/teachingdesign_cohen.htm?article_id=4761
Vastaukset 10
Vanhimmat
Soren Kierkegaard erehtyi kuvittelemaan asiaa epäpätevästi.
Vaikka Jumala todistettaisiinkin todeksi, jää vielä Jumalan sanan merkitys samaan köydenvetotilanteeseen kuin se on uskovien joukossa nytkin.
Eihän nekään jotka uskovat vuorenvarmasti Jumalaan ole päässeet yhteisymmärrykseen Jumalan tahdosta Hänen sanansa tulkitsemisessa.
Ongelma tulisi vain isomman joukon köydenvedon välineeksi ja taistelu jatkuisi.
Pahimmillaan joukkoon liityisi vielä radikaalimpia puhdasoppisuuntia uudenlaisen vallankäytön väärinkäyttäjiksi.
Tiikeri ei pääse eroon raidoistaan.Väärät pysyvät väärämielisinä uskomisestaan huolimatta.
Eikös ID:ssäkin Suunnittelijan persoona ole salattu->ID:n todistaminen johtaisi ainoastaan uskonsotiin, nyt vain tieteen, ei uskon nimessä.
Tämä tiedesota olisi ensimmäinen, toivokaamme että se ei tapahdu kenenkään meidän elossaolevien hallituskaudella...
"Vaikka Jumala todistettaisiinkin todeksi, jää vielä Jumalan sanan merkitys samaan köydenvetotilanteeseen kuin se on uskovien joukossa nytkin."
näin on tai lähinnä jos "Älykäs Suunnittelija" todistettaisiin 100% todeksi, kiistaa käytäisiin mm. Kristinusko,Islam,Hindu,Panteismi,UFOT,yms..välillä
Itse en täysin yhdy Kierkegaardin ajatteluun, lähinnä sitaatin loppuosassa oli jotain ajattelemisen arvoista.
Olenhan kuitenkin ID:n kannattaja. Eikä minulla ole mitään ID:n tutkimista ja evokritiikin esittämistä vastaan(paremminkin kannatan). Mutta uskoisin, että Jumalaa(ts.kristinuskon Jumala) ei anna todistaa itseään 100% tieteen avulla, vaan jättää vähän uskonkin varaan. Usko tekee vanhurskaaksi. Ei silti että uskon tarvitsisi olla sokeaa ja mielestäni luonnontieteiden puolueeton tulkitseminen viittaa vahvasti luomiseen(Room 1:20). Siksi turhan evoluutioajattelun poistaminen on tärkeää, jotta voi päästä eroon naturalismin pakkopaidasta, ja olisi vähän puolueettomammat lähtökohdat valita maailmankatsomuksensa luomisen ja sattuman/evoluution väliltä, muuten:"...Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät.(luuk.23:34)
ID sentään antaa virikkeen miettiä kuka suunnittelija mahdollisesti on, kun taas yliarvostetun evoluution sovellutuksena ateismi passivoi Jumalan etsimisen kokonaan.
Sinänsä kutkuttava tilanne. Yhdysvaltojen fundamentalistit eivät milloinkaan voi johdatella nykypäivän ihmiskuntaa yhtään lähemmäs Jumaluskoa keksimällään ID-teorialla tulematta paljastetuksi hankkeensa todellisesta luonteesta. Älykkään suunnittelijan yksi ongelma (jota kreationistit eivät taineet niin pitkälle ajatella) on juuri se että suunnittelijan on pysyttävä anonyyminä ja kasvottomana, muutoinhan tuo huuhaa-ajatus menettäisi loputkin hatarasta ja epävarmasta jalansijastaan.
Epäilen silti että tämä paljastamisen ongelma koskisi vain jenkkejä. Milloin jonkin muun uskonnon edustajat huomaavat tilaisuutensa ja yhtyvät leikkiin yrittäen omia anonyymin Jumalan itselleen? Ei välttämättä uskonsotia, mutta helvetinmoinen soppa aivan varmasti.
"ID sentään antaa virikkeen miettiä kuka suunnittelija mahdollisesti on, kun taas yliarvostetun evoluution sovellutuksena ateismi passivoi Jumalan etsimisen kokonaan."
Tästähän on perimmiltään kyse ja jos kerta evoluutioteoria on niin kertakaikkisen "varmaa teroriaa", niin miksi pelätä jotain id:tä?
ID:n päämajasta on vuotanut Kiila (Wedge) projekti 1999, josta paljastui että heillä on jonkinlainen fundievallankumous suunnitteilla, kyse ei ole vain evoluutioteoriasta, vaan kokonaisvaltainen vallankumous koskien kaikkia kulttuurin aloja (taidekin) , jossa kirottiin valitussaavutukset 1700-luvusta eteenpäin. Ts. haikailtiin paluuta keskiaikaan päin.
Vallankumousten (Luther,Ranska, Venäjä, Maon kulttuuriv) hedelmät tietäen jäljet voisivat olla veriset.
Ohhoh,
"Siksi turhan evoluutioajattelun poistaminen on tärkeää, jotta voi päästä eroon naturalismin pakkopaidasta, ja olisi vähän puolueettomammat lähtökohdat valita maailmankatsomuksensa luomisen ja sattuman/evoluution väliltä"
Evoluutio (on huvittavaa kun uskovaiset tiivistävät koko tieteen ja teoriat yhteen sanaan ja tulkitsevat sitä kuin uskontoa. Luuletteko tosiaan että tieteen ja uskontojen ristiriidat rajoittuisivat vain yksinkertaiseen perusbiologiaan? Sinänsä imartelevaa, että jo pelkästään yhdestä aihealueesta saadaan kreationismille riittävän suuri vastus [tuo ainainen Evo vs. Krea] josta ei päästä yli.) ja sitä vastustavat uskonnolliset tahot eivät edes paini samassa sarjassa. Eivät koskaan painineet, eivätkä tule koskaan painimaankaan.
Syy? -Kreationismille ei saada milloinkaan riittävästi todisteita jotta sitä voitaisiin realistisesti tarkastella evoluution vaihtoehtona. Te yritätte pelata tieteen kotikentällä mutta ette edes tiedä sääntöjä. Kai sekin on sisältöä elämään, mutta kuka oikeasti luulee että jonakin päivänä meillä olisi edessä jälleen yksi pimeä keskiaika milloin kirkko saa määrätä kaiken tahdin kun tiede on kuollut uskon toimesta? En minä ainakaan.
ID-teoria on uskonasia. Jopa niin pitkälle että näiden kahden asian vastakkainasettelu on myös uskon asia. Ei mitään konkreettista, vain usko että nuo asiat voitaisiin rinnastaa toisiinsa edes jotenkin.
innostua erilaisista "salaliittoteorioista". Pidän ID:tä yhtenä yrityksenä avata keskustelua toisenlaisen maailmankatsomuksen puolesta.
ID-väen teoria ontuu mielestäni pahasti.
Onko käsitykseni väärä kun olen ymmärrän heidän esittävän informaation olevan perintötekijöihin sitoutuneena?
Tästä seuraa että ID tulkitsee ulkoisen olemuksen olevan päämäärä jollekin elämänmuodolle.
Raamattu taas pitää ulkoista muotoa elämän asuinsijana ja elämää isäntänä tuossa majassa.
Mikäli informaatio on materiassa niin elämän ehdot ja merkitys ovat aineellisia ominaisuuksia.
Jumalan osuus tuossa on mahdollisesti muunnella aineellista puolta muuttamalla informaatiosisältöä perintötekijöissä.
Ristiriidaksi se osoittautuu viimeistään ihmisen kohdalla Raamatussa puhutun Jumalan suunnitelman kohdalla.
Uskon merkitys näyttää ID-väellä olevan siinä että uskoo Jumalan olevan olemassa.
Joka ei sitä usko on pakana.
En minä ainakaan ID:tä itsessään pelkää, sen enempää kuin horoskooppejakaan tai muuta vastaavaa. ID:n taustalla kuitenkin pesii fundamentalisteja, joiden suhteen on syytä olla varuillaan.