Katselin eilen Sherlock Holmes-elokuvan YLE1:ltä. Se oli ihan positiivinen yllätys, sillä minulle Jeremy Brett on edustanut jo vuosien ajan Sherlock holmesia. Siksi suhtauduin hiukan epäillen roolin uuteen miehitykseen. Holmesin ja Watsonin roolit olivat kokeneet selvän sukupolven vaihdoksen, sillä kumpaakin esitti totuttua nuorekkaampi näyttelijä.
Rupert Everett suoriutui Holmesin roolista varsin mallikkaasti. Hän oli piirteiltään, varsinkin profiililtaan kuin Brettin Holmesin nuorempi versio. Brett oli kyllä ilmeikkäämpi ja ehkä kuitenkin aidompi... Mutta Everett on silti hyvä jatkaja hänen työlleen. Ian Hartin esittämän Watsonin hahmo oli saanut enemmän särmää ja hän oli selkeästi totuttua terävämpi. Hän ei ollut enää pelkkä apulainen vaan kykeni Holmesin metodeilla itsekin tarkkoihin huomioihin ja päätelmiin.
Tarina ei ollut Conan Doylen kynästä vaan uusi. Loppuratkaisu pisti varmasti puritaanisimmat dekkaristit ja Doyle-fanaatikot nikottelemaan. Kovin suurta päättelykykyäkään se ei vaatinut, sillä minäkin sen pystyin päättelemään.
Jokin tuossa elokuvassa laittoi kyllä epäilemään, että tekijät olivat pyrkineet jotenkin nykyaikaistamaan Holmesia. Holmesista oli tehty jonkinlainen postviktoriaaninen James Bond mikä ei välttämättä ollut ihan hyvä ratkaisu.
Rupert Everett suoriutui Holmesin roolista varsin mallikkaasti. Hän oli piirteiltään, varsinkin profiililtaan kuin Brettin Holmesin nuorempi versio. Brett oli kyllä ilmeikkäämpi ja ehkä kuitenkin aidompi... Mutta Everett on silti hyvä jatkaja hänen työlleen. Ian Hartin esittämän Watsonin hahmo oli saanut enemmän särmää ja hän oli selkeästi totuttua terävämpi. Hän ei ollut enää pelkkä apulainen vaan kykeni Holmesin metodeilla itsekin tarkkoihin huomioihin ja päätelmiin.
Tarina ei ollut Conan Doylen kynästä vaan uusi. Loppuratkaisu pisti varmasti puritaanisimmat dekkaristit ja Doyle-fanaatikot nikottelemaan. Kovin suurta päättelykykyäkään se ei vaatinut, sillä minäkin sen pystyin päättelemään.
Jokin tuossa elokuvassa laittoi kyllä epäilemään, että tekijät olivat pyrkineet jotenkin nykyaikaistamaan Holmesia. Holmesista oli tehty jonkinlainen postviktoriaaninen James Bond mikä ei välttämättä ollut ihan hyvä ratkaisu.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Itse olen kriittisempi leffaa kohtaan. Watsonin naimisiinmenossa olisi siinäkin ollut jo tarpeeksi sulattelua mutta että vaimon piti viellä jaella Holmesille seksikirjaa ja apua murhatutkimuksissa löi jo liikaa Holmes-perinteille yli.
Everett oli todellakin liian nuoren näköinen Holmesiksi. Etenkin jos ajattelee, että Holmesin ja Watsonin parhaista yhteistyövuosista oli elokuvassa jo ilmeisesti kulunut pitkä aika. Näytti liiaksi amerikkalaissankarilta tai enemmän -gangsterilta IMO. Ja vaikken Doyle-fanaatikko olekaan näytti tuo kahden murhaajan idea aikamoisen kornilta. Murhaajan pedofiilivirnistys oli tosin todella karmaiseva, pelkästään sen takia kannatti leffa katsoa :O
Hart Watsonina teki hienoa työtä, nautin hänen suuremmasta ja itsenäisemmästä roolistaan. Jos hänelle (ilman vaimoa) löytyisi vähän parempi Holmes, olisi Holmes-saaga turvattu television puolella.
Watsonhan meni naimisiin jo varsin varhaisessa vaiheessa Doylen alkuperäistarinoissakin. Mutta silloin kyseessä oli aivan eri nainen. Olisiko miehestä tullut leski?
Holmesin nuoruudesta: Doylen tarinoissa hänet kuvattiin varsin iättömäksi. Mikään poikanen hän ei ollut, mutta varsin usein häntä on esittänyt iäkkäämmät näyttelijät. Tosin eilinen tarina sijoittui vuoteen 1902 jolloin Doylen tarinoiden perusteella Holmesilla oli takanaan ainakin 20-30 vuoden etsiväura. Siltä kannalta Everett tosiaan oli liian nuori.
Todellakin kun miettii tarkemmin, miehelle jos olisi laittanut tommygunin kainaloon, niin Gangsteri-leffaan olisi sopinut.
sillä tarkoitan ettei ollut pettymys. Tarina oli kyllä hieman lattea, mutta ilmapiiri ja roolitus oli hyvin toteutettu. Itse olen aikamoinen Doyle-fani, joten vaadin uusilta Holmes-tarinoilta kyllä paljon enemmän kekseliäisyyttä kuin tähän oli saatu.
Koska Jeremy Brett oli täydellinen Holmes, menee muihin kasvoihin totutellessa aikansa. Toissa jouluna esitettiin tv:ssä Baskervillen koira, jossa oli siinäkin uusi kasvo. Kyseinen elokuva oli laadukas, mutta Holmes oli paljon värittömämpi tyyppi. Everett näyttää kyllä Holmesilta, mutta tietty nahjusmaisuus ja huumorintajuttomuus häiritsee. Ulkoisestihan hän käy hyvin rooliin, kun katselee Strand -lehdessä alunperin ilmestyneiden tarinoiden kuvitusta. (Löytyyköhän kuvia jostain päin nettiä?)
että sitten jäi näkemättä tämäkin. Voi että harmittaa.
Löysin divarista kirjan The original illustrated "Strand" Sherlock Holmes. Alkuperäiskuvitus on tunnelmallista ja erittäin autenttista. Löytyy niitä netistäkin:
http://209.182.27.203/ch/gallery/1-adve1.htm
Kyllä, paljon enemmän kekseliäisyyttä pitäisi uusissa Holmes-tarinoissa olla. Tuo elokuva oli positiivinen yllätys, mutta kuten jo totesin, meikäläisenkin päättelykyvyllä tapaus olisi ratkaistu. Minusta oli piristävää, että Watsonista oli tehty enemmän kuin pelkkä hämmästelevä kronikoitsija. Myöskään Scotland yardin kovia kuulustelumenetelmiä ei ollut aiemmin kuvattu.
Holmes-tarinoiden ystävien kannattaa tutustua myös Peter Loveseyn Cribb & Thackerey-dekkareihin.
Ei jaksanut innostaa juuri holmesin takia. Kun alkaa nähdä 3-4 näyttelijää samassa roolissa niin jossakin kohden menee yli.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistelen, että Sherlock Holmes on mainittu ennätysten kirjassakin kaikkein eniten näyteltynä roolihahmona...