vähenee. Näin sen kuulu ollakin. Toivottavasti nyt on lopullisesti kirkon jäsenmäärä lähtenyt laskuun. Jäädään odottamaan mielenkiinnolla tämän vuoden erolukuja.
Suomen väkiluku lisääntyy, kirkon
jäsenmäärä
562206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
vain että kirkosta eroaminen ei suinkaan ole verrannollinen uskovien määrään. Uskovia on kansasta n. 10-15 %, tunnenpa monia kristittyjä jotka ovat eronneet kirkosta siksi että ev. lut. kirkon luopumus on jo osiltaan niin pitkällä. Esim. enää ei perinteiseen luterilaiseen tunnustukseen pitäytyvät saa pappisvihkimystä.
Herätystä on tälläkin hetkellä ympäri Suomea.
Siunausta :)
Minä taas tunnen niitä, jotka ovat eronneet kirkosta luterilaisen kirkon erilaisuuden vihan takia. Kristillisen Jumalan rakkauteen he edelleen turvaavat. Nämä muuten ovat niitä samoja ihmisiä jotka eivät ole kertaakaan toivottaneet tätä pakanauskovaa helvetin lieskoihin.
erosin kirkosta ja sain sieluuni rauhan. valtiokirkko täynnä mädännäisyyttä, pedofiiliaa etc. Johan jumalakin rankaisee jos tullaista tukee
Ottamalla muslimipakolaisia lisää elätettäviksi, niin saatte sen tilaston nopeammin haluamallenne tasolle.
mikä luterilaiselle kirkolle on elinehto ja mikä sortaa kirkkoon kuulumattomia. Muslimit voisivat jopa edesauttaa valtiokirkkojärjestelmästä eroon pääsemisessä.
Tänne muuttavista ortodokseista huomattava osa liittyy ortodoksiseen kirkkoon, jonka jäsenmäärä on hienoisessa kasvussa. Toisaalta venäläisten ortodoksien lisääntyminen vähentää luterilaisten käännynnäisten määrää. Luulen, että nykyisistä ortodoksisista piispoista on vain yksi kastettu ortodoksiksi.
Henkilökohtaisesti näkisin valtion kirkolle antamat miljoonat käytettäisiin mieluummin esimerkiksi kehitysyhteistyöhön tai pakolaisten auttamiseen.
kasvaa siksi, että monet luterilaisesta kirkosta eronneet liittyvät Suomen ortodoksiseen kirkkoon.
Ortodoksisista maahanmuuttajista monetkaan eivät valitettavasti liity kirkkoomme, koska esim entisen Neuvostoliiton maissa eivät seurakuntalaiset aina olleet kulttiyhteisön virallisia jäseniä (seurakunnat toimivat itsenäisinä yhdistyksinä), vaikka olivat kastettuja kristittyjä ja kirkossa kävivätkin. Lisäksi maassamme toimii myös Moskovan patriarkaatiin kuuluvia seurakuntia, joihin monet venäläiset maahanmuuttajat liittyvät.
Valtion tulee antaa luterilaiselle kirkolle yhteisöverovaroja niin paljon, että sillä saadaan hautaustoimen tappio katetuksi. Ei yli tarpeen. Luterilaisen kirkon yhteisöverotuloista saama osuus on ylimitoitettu. Ortodoksisen kirkon saama valtionapu on taas alimitoitettu.
Lisäksi yhteisöverovaroja olisi jaettava myös muille hautausmaita ylläpitäville yhteisöille. Täällä Helsingissä esim juutalaisella seurakunnalla ja islam-seurakunnalla on omat hautausmaansa. Niillekin kuuluisi siten osa yhteisöverosta.
Silloin ei tarvitse yhteisöveroa jakaa ollenkaan. Ja uskontokuntien jäsenet maksaisivat omien seurakuntiensa haustausmaat jos haluavat maksaa.
Yhtä hyvin vainajien ruumiit voitaisiin vain polttaa ja tuhkat sirotella metsään tai mereen.
Jos joku ei halua maksaa hautausyhdistykselle (jollaisia esim seurakunnat ovat) hänen tulisi sallia tulla poltetuksi ja hänen tuhkansa tulisi voida viskata vaikka mereen.
Hautaaminen ei siis ole mikään välttämättömyys, vaan puhtaasti uskontoon perustuva toimi. Kunnilla on paljon velvollisuuksia ennestään ilmankin, että niitä vielä rasitettaisiin sellaisten ihmisten hautaamisella, jotka eivät itse välitä siitä huolehtia.
Kun kuitenkin monet uskonnottomatkin haluavat haudata omaisensa ja tulla itse haudatuiksi, on kohtuullista, että valtio maksaa heidän osuutensa evlut kirkolle, jonka hautausmaat toimivat nykyään yleisinä hautausmaina. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö muitakin hautausmaita olisi olemassa tai ettei niitä saisi olla, mutta uskonnottomat eivät ole olleet niiden perustamisesta kiinnostuneita.
Kunnalliset hautausmaat olisivat epäoikeudenmukaisia niitä kohtaan, jotka ensin ylläpitävät omia hautausmaitaan ja sitten vielä veroissaan maksaisivat muiden hautaamisen kunnallisiin hautausmaihin.
Kunnallisverot käyvät pahiten köyhien kukkarolle, koska kunnallisvero ei ole progressiivinen. Sen tähden on parempi, että nykyoloissa uskonnottomien hautaaminen maksetaan valtion verosta, jota yhteisöverokin on.
Oikeudenmukaisin systeemi olisi tietysti sellainen, että jokainen yhteisö ylläpitäisi itse omat hautausmaansa eikä valtio maksasi mitään tukiaisia, mutta hautausmaiden omistajilla ei myöskään olisi mitään velvollisuutta haudata kalmistoonsa ulkopuolisia. Ateistitkin joutuisivat perustamaan omat hautausyhdistyksensä, jos mielisivät tulla haudatuiksi. Yhteisövero voitaisiin näin ollen ohjata esim koulujen ja terveydenhoidon parantamiseen.
Tietääkseni ei ole olemassa minkäänlaisia lukuja kuinka paljon ortodoksisessa kirkossa on venäläisiä tai luterilaisesta kirkosta tulleita. Ortodoksisen kirkon kasvu on varsin pientä eikä sitä tapahtuisi ilman maahanmuuttajia.
Helsingin seurakunnassa on palveluja enemmän venäjän kuin ruotsin kielellä ja onpa seurakunnalla venäjänkielinen pappikin. Slaavinkielisiin palveluksiin panostaminen ja erilaiset venäjänkieliset keskustelupiirit kertovat venäjänkielisen palvelun tarpeesta.
Kirkko hyödyntää ortodoksisia maahanmuuttajia muutenkin. Uskonnon opetukseen kalastetaan kaikki ortodoksit. Tunnen henkilökohtaisesti kaksi venäläistä poikaa, jotka lukiossa ängettiin ortodoksiseen uskontoon ja jotka vasta 18 vuotta täytettyään pääsivät ET:hen erottuaan kirkosta.
Varsinaisesta asiasta olen eri mieltä. Hautauspalvelut maksavat luterilaiselle kirkolle vähemmän kuin heidän osansa yhteisöverosta. Palvelujen ja yhteisöveron osan siirtäminen kunnille, toisi pientä helpotusta kuntien tiukkaan taloudelliseen tilanteeseen. Toinen vaihtoehto olisi tietysti rahojen jakaminen eläville ja hautauksesta aiheutuvien kustannusten siirtäminen kuolinpesälle.
Suomessa kohdellaan eri uskontoja hyvin epätasapuolisesti. Lienemme kaikki samaa mieltä, että on kohtuutonta maksaa neljän piispan palkkaa valtion varoista, jos kirkossa on vain 60 000 jäsentä. Yhden piispan hinnalla voitaisiin valtion rahoilla palkata ainakin kymmenen jehovantodistajien tienraivaajaa.
Kirkko muuten rikkoo hautajaislakia. Lain mukaan ruumis pitää haudata yhteen paikkaan, mutta jokaisessa ortodoksissa kirkossa on palanen pyhimystä ;-)
ovat muuttaneet. Tiedän vain, että esim Helsingissä valtavan paljon ortodokseja jää sekä Helsingin ortodoksisen seurakunnan että Moskovan patriarkaattiin kuuluvien Pokrovan ja Nikolskin seurakuntien ulkopuolelle.
Mitä tulee uskonnonopetukseen, niin jokainen osallistuu tietysti oman tunnustuksensa mukaiseen uskonnonopetukseen. Kouluissa lajitellaan lapset heidän virallisen uskontonsa mukaan, eikä siihen, mihin opetukseen kukin menee, ole nuorella itsellään mitään sananvaltaa. Vanhemmathan määräävät nuoren uskonnon siihen asti, kunnes hän täyttää 18 vuotta, -ja näin tulee tietysti ollakin.
ET on tarkoitettu vain uskonnottomille, että heillä olisi yhtä paljon tunteja kuin kirkkoon kuuluvillakin. Ainakaan ala-asteella ei ET-tunneilla varsinaisesti opeteta mitään.
Muistaakseni ortodoksisten piispojen palkan maksaa kirkko nykyään itse. Meillähän on hyvin kevyt hiippakuntahallinto, kun ei ole raskasta tuomiokapitulilaitosta niin kuin luterilaisella kirkolla. On vain piispa, jonka palkka on paljon pienempi kuin luterilaisen piispan. Piispalla on sihteeri ja konekirjoittaja (kanslisti) apunaan.
Suomen ortodoksinen kirkko ei riko hautauslakia, koska täällä ei ole julistettu pyhäksi ainoatakaan kirkkomme jäsentä. Pyhien henkilöiden reliikit ovat siis kaikki ulkomailta saatuja jo ammoin sitten kuolleille kuuluneita jäänteitä (ei välttämättä luita tms kehonosia, vaan myös esineitä).
Mitä tulee hautaukseen, niin hautaus kuuluu ihmisten itsensä kustannettaviin asioihin. Kuntien toimialaan se ei uskonnollisena toimena millään tavalla kuulu. Järjestäytykää te uskonnottomat vain hautausapuyhdistyksiksi, ja anokaa sitten niille valtionapua.
Ei kukaan vaadi jokaista ryhmää hoitamaan omia synnytyksiäänkään. Kuolema on aivan samanlainen elämään kuuluva tapahtuma, ja mielestäni voidaan aivan hyvin vaatia, että valtio (vaikka kuntien kautta, ihan sama) hoitaa KAIKKIEN kansalaistensa kuoleman.
Maahanhautaus on tulevaisuuden kannalta melko kestämätön tapa käsitellä hyödyttömiä ruumiita. Kaukonäköinen valtiomies alkaisi järjestää tuhkausta tai kuivapakastuksen kautta kompostoimista jo nyt.
Kaikille, vakaumuksesta riippumatta.
http://www.promessa.se/index_sv.asp
Sivut ovat myös englanniksi, ellei ruotsi suju. Napsauta lipun kuvaa.
Kirkon tuki muodostuu maksuhelpotuksista (kuten yksityistä työnantajaa pienemmästä työnantajan sosiaaliturvamaksusta, pienemmistä tai poistetuista kiinteistöveroista.), yhteiskunnan antamasta kohdennetusta tuesta ja lahjoituksista (valtio on lahjoittanut mm piispojen asuntoina käytettäviä rakennuksia ja Valamoon rakennettuja taloja) ja varsinaiseen toimintaan annetusta tuesta. Ortodoksisen kirkollishallituksen toimintamenoihin on budjetissa 1,8 miljoonaa euroa, jonka lisäksi tulee avustuksia kirkkokunnan seurakunnille ja yhteisöille (viime vuonna budjetoitu 152 000, jonka lisäksi taisi tulla lisäbudjeteissa 30 000). Suurin kustannus yhteiskunnalle on kuitenkin uskonnonopetus, joka maksaa yli 1000 euroa per vuosiviikkotunti. Koska kouluissa on ortodoksista uskonnonopetusta, tulee opettajien koulutuskin yhteiskunnan piikkiin. Koska ortodoksinen kirkko on etuoikeutetussa asemassa, valtio palkkaa ortodoksipappeja sairaaloihin, vankiloihin ja puolustuslaitokseen. Kukaan ei tiedä, kuinka paljon tukea kirkko saa yhteensä, mutta kyse on miljoonista. Hallinnonuudistuksessa on tarkoitus siirtää piispojen yms palkkojen maksamisen kirkon vastuulle. Valtio sitoutuu lisäämään apuaan vastaavalla summalla. Uudistuksen pitäisi tulla voimaan vuoden 2007 alusta. Henkilökohtaisesti minusta pitäisi kaikkia näitä sirpaleuskontoja kohdella samalla tavalla. Valtion apu tulisi jakaa tasan kannattajien suhteessa, jolloin jehovantodistajat saisi kolmanneksen siitä mitä ortodoksinen kirkko. Kuinka paljon Sinä haluaisit maksaa jehovantodistajille?
Vähäinen on hinta, jonka me maksamme maahanmuuttajiin kohdistuvasta uskonnollisesta sorrosta. Tuntemani venäläiset pojat joutuivat ortodoksiseen uskonnonopetukseen, sillä heidän vanhempansa eivät osanneet suomea ja rehtori laittoi heidät yksinkertaisesti ortodokseina ortodoksiseen uskonnonopetukseen vaikka he olisivat voineet valita helpomman (lähes tunnustuksettoman) luterilaisen uskonnonopetuksen. Pojille tästä aiheutui ylimääräinen vuosi. Kumpi on sinusta tärkeämpää ortodoksisen uskonnonopettajan työllistäminen vai poikien selviäminen lukiosta kolmessa vuodessa? Lopputulos kaksi entistä ortodoksia, jotka oppivat että katumuksen sakramentti ja ehtoollinen eivät kuulu yhteen ja pääsiäistä voi viettää kahdesti vuodesta, ei liene kummankaan mielestä hintansa arvoinen?
Opiskeluaikaisella ystävälläni oli Mänsälän kapinassa ollut takki. Vaikka hän piti sitä arvossaan, kyse ei kuitenkaan ollut pyhainjäännöksestä.
Arkkimandriitta Arseenin Ortodoksinen sanasto määrittelee
“pyhäinjäännös, reliikki Kirkon kanonisoiman pyhän henkilön ruumiillisista jäännöksistä, Jumalanäidin viitasta ja Kristuksen rististä käytetty nimitys. Vihityn kirkon alttaripöytään tai sen alle asetetaan aina jonkun marttyyrin pyhäinjäännös. Reliikki voi olla myös kiinnitettynä antiminssiin. Pyhäinjäännöksellä muistutetaan meitä siitä, että kirkko on rakennettu marttyyrien verelle ja pyydetään heidän taivaallisia esirukouksiaan Kristuksen kirkon elämään ja evankeliumin sanoman levittämiseen.
Pyhäinjäännöksiä eivät ole sanan suppeassa kirkollisessa mielessä esim. kappale Kristuksen haudan kiveä, palanen Mamren tammea, pyhittäjä Serafim Sarovilaisen rukouskiven kappale tai pyhän Nektarios Eginalaisen käyttämä epitrakiili jne. Ne ovat sen sijaan säilyttämisen arvoisia ja kunnioitettavia muistoesineitä pyhiltä paikoilta ja pyhistä henkilöistä.”
Keskiajalla tiedettiin 12 aitoa Jeesuksen esinahkaa, joten kyse on todella pienistä palasista, mutta yhtä kaikki kuolleiden ruumiista. (pikkupojan esinahan lisäksi aitoja jeesuksia oli hammas ja kaksi hiusta sekä tonnikaupalla Kristuksen ristiä). Miksi hautauslaki sallisi tuoda arvokkaita ruumiita Suomeen palasina, mutta estää isän ja äidin tuhkan jakamisen lasten kesken? Ruumiiden ostaminen on varsin arveluttavaa, mutta tokko niitä jaetaan kirkkokunnasta toiseen.
Sivumennen sanottuna, pyhimykseksi voidaan julistaa vain kuollut, joten joko sopiva ehdokas on tallennettu kuoleman jälkeen odottamaan pyhitystä tai ruumis on kaivettu maasta. Kumpikin tapa on varsin kallis ja altis tautien leviämiselle. Pakastekuivaaminen ja omien uskovaisten julistaminen pyhiksi voisi olla korkeanteknologian maissa (kuten meillä) kirkolle varsin hyvä tulonlähde.
”Hautaaminen ei siis ole mikään välttämättömyys, vaan puhtaasti uskontoon perustuva toimi.”
Maahan hautaaminen ei kuolleen vaan yhteiskunnan ongelma. Kristuksen suhtautuminen hautaamiseen ilmenee Matt 8: 21-22 Eräs toinen, hänen opetuslapsensa, sanoi hänelle: "Herra, anna minun ensin käydä hautaamassa isäni." Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa." Asiat muuttuivat toisiksi vasta kun uskonnosta tuli instituutio, jota haluttiin tukea tunkemalla se elämän kaikkiin käännepisteisiin (syntymä ja nimenanto, avioliitto, jälkeläisten saaminen ja lopulta hautaaminen).
Henkilökohtaisesti minusta hautaamisesta pitäisi tehdä yksityisasia, jota ei turhaan rajoitettaisi lailla. Haluaisin luuni Mummolan metsään muurahaispesään tai edes tuhkat sirotettavaksi metsään. Ongelmana on ortodoksinen puoliso, jonka mielestä meidät pitäisi haudata ortodoksisesti.
opeteta, että katumuksen sakramentti ja ehtoollinen eivät kuulu yhteen. Eikä missään tapauksessa sellaista, että pääsiäistä voi viettää kahdesti vuodessa. Jokainen seuraa vain yhtä ajanlaskua. Nämä mainitsemasi maahanmuuttajaoppilaat ovat käsittäneet asiat aivan väärin.
Kukaan ei myöskään ole joutunut uskonnon opiskelun vuoksi käymään lukiota neljää vuotta, eihän uskonnonkurssi ole mitenkään vaikea, eikä oppilailta vaadita paljoa. Uskontoa ei myöskään ole pakko kirjoittaa ylioppilaskirjopituksissa. Ortodoksit laitetaan tietysti ortodoksiseen ja luterilaiset luterilaiseen opetukseen. Eiväthän luterilaisetkaan oppilaat saa valita mihin opetukseen haluavat mennä.
Nuoria eroaa aina kirkoista, eikä syy ole kirkkojen tai uskonnonopetuksen. Usko vain ei ole joka miehen. Joka tuollaisten syiden takia eroaa, eroaisi joka tapauksessa kuitenkin myöhemmin jonkin muun syyn takia.
Mitä tulee ortodoksisen kirkon saamiin valtion avustuksiin, ne ovat vain rikka rokassa, kun ottaa huomioon kuinka paljon avustuksia luterilainen kirkko saa. Jos valtio päättää olla tukematta kansankirkkoja, tulemme kyllä toimeen itsekin. Jäsenmaksuja täytyy silloin tietysti korottaa. Jotta joku pieni vähemmistö voisi olla enemmistön kanssa tasaveroisessa asemassa, se tarvitsee suhteessa hiukan enemmän tukea kuin enemmistö.
Suomessa tuetaan vain kansankirkkoja, ei valtiovastaisia lahkoja kuten esim jehovalaiset. Ortodoksinen kristillisyyttä on maassamme ollut 400-500 vuotta kauemmin kuin luterilaisuutta. Vaikka arkkipiispakuntamme on ollut itsenäinen kirkko vasta Suomen itsenäisyyden ajan alusta, on ortodoksisuus silti vanhinta kristillisyyttä maassamme. Demokratiassa tietysti enmmistö päättää asiat. Olemme varautuneet siihen, että tuuli voi kääntyä ja valtion tuki loppua.
Tämä palsta ei ole sopiva tuollaisen asian käsittelyyn! Häpeä!
Jos et ole ortodoksi, et saa ortodoksista hautausta. Kirkkomme ei toimita ruumiinsiunausta muille kuin omille jäsenilleen, ja jos et ole kristitty, sinua ei edes voida haudata hautausmaahamme, vaikka puolisosi omistaisi hautausmaallamme perhehaudan.
Lopeta se uskonnon rienaaminen. Minusta ateistit voisivat polttaa vainajansa ja sirotella tuhkat minne itse tahtovat ja vaikka kuinka moneen eri paikkaan. Minulle se on yks` ja hailee.
mutta tuonpuoleisessa olemme yhdessä :-o
"Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä."
1. Kor. 7:14
”Ei koulun ortodoksisessa uskonnon opetuksessa opeteta, että katumuksen sakramentti ja ehtoollinen eivät kuulu yhteen.”
Venäjällä lienee synnintunnustuksella käyminen ehtoolliselle pääsemisen edellytyksenä. Meillä muistaakseni 60-luvulla piispat purkivat tämän kytköksen, jotta ehtoolliselle saataisiin enemmän kävijöitä.
”Eikä missään tapauksessa sellaista, että pääsiäistä voi viettää kahdesti vuodessa.”
Suomessa ja Venäjällä vietetään pääsiäistä eri aikaan, joten pojille tuli pääsiäinen kahdesti; kerran koulussa ja kerran kotona.
”Nämä mainitsemasi maahanmuuttajaoppilaat ovat käsittäneet asiat aivan väärin.”
Eräs maahanmuuttajien suurimmista ongelmista on käsitteiden oppiminen. Minusta on yhteiskunnan laitosten, eri viranomaisten tehtävien ja arkipäivän asioiden hoitamisen oppiminen paljon tärkeänpää kuin sekavat uskonkappaleet. Monet lukiossa opiskelevat ovat asuneet Suomessa alle 10 vuotta. Usein he osaavat perheessään parhaiten suomea ja tuntevat yhteiskuntaa muita paremmin, joten he joutuvat auttamaan niin pikkuveljiään kouluissa kuin vanhempiaan terveydenhuollossa. Pakko-ortodoksisuus on heille silkkaa kiusaa. Miksi heitä ei voi vapauttaa uskonnosta samoin kuin ruotsista, jolloin 75 suoritettavaan kurssiin mahtuisi enemmän järkevää oppimista tai opetusta keventäviä taide yms. kursseja.
”Kukaan ei myöskään ole joutunut uskonnon opiskelun vuoksi käymään lukiota neljää vuotta, eihän uskonnonkurssi ole mitenkään vaikea, eikä oppilailta vaadita paljoa. Uskontoa ei myöskään ole pakko kirjoittaa ylioppilaskirjoituksissa. Ortodoksit laitetaan tietysti ortodoksiseen ja luterilaiset luterilaiseen opetukseen. Eiväthän luterilaisetkaan oppilaat saa valita mihin opetukseen haluavat mennä.”
Lukiossa on kolme pakollista katsomusaineen kurssia, joista luterilaista uskontoa on tarjolla yleensä kaikki kolme kurssia joka vuosi ja ET ja ortodoksista yksi kurssi. Luokaton lukio tarkoitti poikien kohdalla sitä, että he suorittivat I ortodoksisen kurssin ja odottivat 18 vuoden ikään, erosivat kirkosta ja suorittivat sen jälkeen yhden ET:n ja tenttivät kaksi ET-kurssia. Käsittääkseni 1 ortodoksinen ja 2 ET-kurssia olisi riittänyt, mutta en tiennyt asiaa silloin.
Ortodoksin ei suinkaan tarvitse osallistua ortodoksiseen uskontoon vaan hänen vanhempansa voivat laittaa lapsen enemmistöuskontoon, mutta tätä ei rehtorit tai uskonnonopettajat kerro. Luterilaisessa uskonnossa on käsittääkseni päämääränä saada perustiedot kristinuskonnosta ja ortodoksisen uskonnonopetuksen tarkoitus on kasvattaa hyvä seurakuntalainen. Luterilainen uskonto olisi venäläiselle ortodoksille helpompi ja hyödyllisempi kuin ortodoksinen uskonto.
”Mitä tulee ortodoksisen kirkon saamiin valtion avustuksiin, ne ovat vain rikka rokassa, kun ottaa huomioon kuinka paljon avustuksia luterilainen kirkko saa. Jos valtio päättää olla tukematta kansankirkkoja, tulemme kyllä toimeen itsekin. Jäsenmaksuja täytyy silloin tietysti korottaa. Jotta joku pieni vähemmistö voisi olla enemmistön kanssa tasaveroisessa asemassa, se tarvitsee suhteessa hiukan enemmän tukea kuin enemmistö.”
Tästä olemme yhtä mieltä ja siksi minusta on kohtuutonta kummankin kirkon valtava valtionapu. Mielestäni tuki tulisi suunnata pienille yhteisöille, jotka keräävät kannattajansa maahanmuuttajien, työttömien ja muiden vähäosaisten joukosta. Jos minä voisin päättää, tukisin erityisesti islamilaisia ja suomen venäläisiä ortodoksisia seurakuntia.
”Suomessa tuetaan vain kansankirkkoja, ei valtiovastaisia lahkoja kuten esim jehovalaiset.”
Miten jehovalaiset ovat valtionvastainen lahko? – En ole nähnyt koskaan yhdenkään jehovalaisen puhuvan uutisissa kuinka ”kyse on yksityisestä uskovaisesta, jonka perusteella ei koko yhteisöä tule tuomita”. Asiaa tuntematta olen valmis lyömään pienen vedon siitä, että jehovantodistajia on suhteessa vähemmän vankiloissa kuin ortodokseja.
”Ortodoksinen kristillisyyttä on maassamme ollut 400-500 vuotta kauemmin kuin luterilaisuutta. Vaikka arkkipiispakuntamme on ollut itsenäinen kirkko vasta Suomen itsenäisyyden ajan alusta, on ortodoksisuus silti vanhinta kristillisyyttä maassamme.”
Suomeen tuli ensimmäiset kristityt silloin kun ortodoksit olivat osa katolista kirkkoa.
”Demokratiassa tietysti enemmistö päättää asiat. Olemme varautuneet siihen, että tuuli voi kääntyä ja valtion tuki loppua.”
Tähän tietysti pyrimme kaikki. Henkilökohtaisesti veikkaan, että siihen päästään, kun luterilainen kirkko jakautuu parinkymmenen vuoden kuluessa. Rahaakin paljon tärkeämpi asia olisi saada uskonto pois sotkemasta arkipäivää niin kouluissa, armeijassa ja sairaalassa; ja tietysti saada pois luterilaiselta kirkolta hautausmaamonopoli.
1) Ortodoksinen kirkko on alkuperäinen kirkko, josta Rooman paavikunta eli patriarkaatti, joka nimittää nykyään itseään "katoliseksi kirkoksi" on eronnut eikä päinvastoin. Emme tiedä tarkalleen milloin kristinusko alkoi tulla Suomeen. Luultavasti samoihin aikoihin, kun kirkkojen lopullinen ero tapahtui. Lähetyskilpailu on alkanut jo paljoin ennen lopullista välirikkoa.
2) Ihmisiä tulee kohdella lain edessä samalla tavalla. Jos luterilaiset oppilaat eivät saa valita, mihin uskonnonopetukseen he osallistuvat, ei maahanmuuttaja ortodokseillekaan pidä sallia tässä suhteessa vapauksia. (Muut ortodoksit yleensä ovat kiitollisia siitä, että omaa opetusta on järjestetty.) Ortodoksinen uskonto (kouluaine) on tietystikin ortodokseille helpompaa ja luterilainen uskonto taas luterilaisille.
3) Uskontotunneilla opetetaan nimenomaan käsitteitä. Koko opetus tähtää siihen, että oppilaat oppisivat ajattelemaan. Ortodoksisilla tunneilla opetus tapahtuu keskustelemalla oppilaiden kanssa, mikä luterilaisilla tunneilla ei ole mahdollista oppilaiden suuren määrän tähden.
4) On kokonaan tuntemiesi henkilöitten omaa syytä, jos heidän opiskelunsa heidän konstailustaan pitkittyi, ei koulun syytä. Hehän olisivat voineet suorittaa ortodoksiset kurssit loppuun.
5) Luterilainen uskonto (siis kouluaine) ei kenellekään ole sen hyödyllisempää kuin ortodoksinenkaan uskonto, vaikka luterilainen kirkko haluaakin antaa tällaisen kuvan asiasta. Et kai ole luterilaisen propagandan uhri?
6)Koulun uskonnonopetus ei sisällä minkäänlaista uskonnonharjoitusta, joten jokainen saa rauhassa seurata omaa kalenteriaan ja viettää juhlapyhät sen mukaan. Eli se, että Venäjällä on kalenteri jäljessä, ei aiheuta mitään haittaa koulujen uskontotunneilla.
7) Myöskään erilaisista ehtoolliskäytännöistä ei ole mitään haittaa, koska koulutuntien aikana ei käydä kirkossa. Tuntemasi maahanmuuttajanuoret ovat naruttaneet sinua pahemman kerran. (Mitä muuten sinulle kuuluvat eri ortodoksisten kirkkojen väliset erimielisyydet, jos et itse ole ortodoksi?)
8) Jehovantodistajien oppiin kuuluu valtion vastaisuus, joka ilmenee mm totaalisena aseistakieltäytymisenä (ei edes siviilipalvelus kelpaa) ja siinä, että he eivät voi esim toimia valtion virkamiehinä. Monissa muissakin lahkoissa on tällaisia piirteitä, mutta ei yhtä räikeinä kuin jehovalaisilla.
9) Uskonto ei millään tavalla sotke arkipäivää kouluissa, koska siellä ei ole enää mitään uskonnonharjoitusta, aamuhartaudet, pakolliset koululaiskirkot yms on poistettu jo ajat sitten. Uskontoa ei enää tuoda esiin edes koulun joulujuhlissakaan.
Jokainen tuomitaan omien tekojensa mukaan. Sinulle ei tuonilmaisissa ole mitään etua siitä, vaikka puolisosi olisikin uskovainen.
Eikö olisi paras, jos kukin uskontokunta opettaisi omille jäsenilleen omissa tiloissaan uskonkäsityksensä ? USA:ssa on näin, mielestäni se on paras systeemi. Uskonto ei kuulu kouluun, asia on samantyyppinen kuin jos kouluissa alettaisiin opettaa jotain yhden poliittisen puoleen käsityksiä.
kun ei tarvitse kuskata jälkikasvua uskontotunneille illalla tai lauantaisin.
Kannatan sellaista systeemiä, että uskontotunnit pidettäisiin kouluilla niin kuin ennenkin, mutta uskontokunnat järjestäisivät ne itse. Siis myös luterilainen kirkko järjestäisi itse omien jäsentensä uskonnonopetuksen. Oppilaiden vanhemmat saisivat päättää osallistuuko lapsi tai nuori uskonnonopetukseen vai ei, ja myös mille tunneille he lapsensa laittavat. Monessa maassa on kuvaamani kaltainen järjestelmä.
Suomen kouluissa annetaan nykyään hyvin monen eri sortin uskonnon opetusta. Kristilliset uskonnot: luterilainen, ortodoksinen, katolinen. Ei-kristilliset uskonnot: islam, juutalaisuus, buddhalaisuus, bahai-uskonto. Lisäksi opetetaan vielä ET:tä. Mistään yhden uskonnon tai katsomuksen monopolista ei siis enää ole kysymys.
Ortodoksisen kirkon oppien mukaan kaikki synnit annetaan anteeksi, joten Pyhäjärven munkki, joka ymmärsi varsin laveasti Kristuksen sanat "sallikaa lasten tulla luokseni", pääsee katumisen jälkeen Paratiisiin Jumalan lasten pariin.
Isänä en voi uskoa, että Isä heittäisi lapsensa kadotukseen vain sen tähden, että tämä naureskelee käskyjen sekavaa muotoja, mutta elää säällisesti.
Kummanko synnit ovat veriruskeat, kumpiko todetaan viimeisellä tuomiolla kadotuksen lapseksi? Minä ainakin luotan, että Jumala on oikeudenmukainen. Agnostikkona tosin en näe mitään syytä uskoa Jumalan olemassaoloon.
”Jokainen tuomitaan omien tekojensa mukaan. Sinulle ei tuonilmaisissa ole mitään etua siitä, vaikka puolisosi olisikin uskovainen.”
Totta kai on. Mitä järkeä siinä on, että mies pyhitetään vaimon tähden ja heitetään kadotukseen. Onneksi se on minun ja Jumalan välinen asia, johon kirkolla ei mitään sanomista.
poistaa kouluista uskonto ja vuokrata koulun tiloja uskonnollisille yhteisöille omiensa kasvattamiseen. Kun tunnit pidettäisiin kouluajan jälkeen, ne eivät häiritsisi mitenkään koulun opetusta. Parasta tässä olisi yhteiskunnan säästöt ja useimmilta lapsilta lyhenisi koulupäivä. Tämä mahdollistaisi myös yhteistyön eri uskontojen välillä kun mormoni, jehovantodistaja, ortodoksi, baptisti, muhamettilainen, vapaakirkkolainen, luterilainen … sopisivat luokkatilojen jakamisesta.
”Suomen kouluissa annetaan nykyään hyvin monen eri sortin uskonnon opetusta. Kristilliset uskonnot: luterilainen, ortodoksinen, katolinen. Ei-kristilliset uskonnot: islam, juutalaisuus, buddhalaisuus, bahai-uskonto. Lisäksi opetetaan vielä ET:tä. Mistään yhden uskonnon tai katsomuksen monopolista ei siis enää ole kysymys.”
Useammalla kuin luettelemallasi kristillisellä lahkolla on oma opetussuunnitelma, mutta varmasti yli 99 % kustannuksista aiheutuu luterilaisista ja ortodokseista.
joka sunnuntai väh. kolme tuntia kirkollaan ja viikollakin on toimintaa, kyllä piisaa! Ei niitä enää koulussa tarvi kiusata lukemaan mormoniuskontoa.
suurimmat kirkkokunnat täällä Suomessa. Täällä pääkaupunkiseudulla on kyllä paljon myös muslimeja, joten islamin uskoa opetetaan monissa kouluissa. Monilla uskonnollisilla ryhmillä on varmasti valmiit opetussuunnitelmansa, mutta onko heillä päteviä opettajia ja saadanko ryhmät kokoon?
Helluntailaiset ovat hiljattain rekisteröityneet omaksi kirkkokunnakseen, mutta tuon yhdyskunnsan väkimäärä jäi huoomattavasti alhaisemmaksi, kuin mitä yhdistysmuotoisissa seurakunnissa on ollut jäseniä.
Huomattava säästö saataisiin sillä aikaan, että ET-opetus loppuisi, jos uskontokunnat järjestäisivät uskonnonopetuksen.
Jos ei kadu syntejään, menee varmasti kadotukseen. Sen verran meillä kaikilla syntejä on.
Ymmärrän hyvin, että sinun mielestäsi pedofiilimunkki ja ”Sallikaa lasten tulla luokseni” –lauseen yhdistäminen tuntuu rienaamiselta. Varmaan koen samanlaista suuttumusta, kun puhutaan uskonnon varjolla tapahtuvasta pikkulasten silpomisesta. Molemmille pitäisi tehdä jotain eli saada pedofiilit pois kirkoista ja kieltää ympärileikkaus.
Turha meidän on keskustella hajottaako Jumala perheemme. Niin kuin A. Kivi sanoi ”kyllähän viimeisellä tuomiolla nähdään”, jos joskus joutuu tuomittavaksi ;-)
jos Suomen erityisasemassa olevat kirkot maksaisivat yliopistojen teologisten laitosten menot kaikilta osin silloin, kun opiskelijoista on tulossa heidän pappejaan.
Ja VIELÄ suurempi säästö syntyisi, jos pakkoruotsi, sen lieveilmiöt sekä ruotsinkielisten etuoikeudet - enemmistön kustannuksella - poistettaisiin Suomesta.
Teologisesta tiedekunnasta valmistuu kyllä muitakin kuin pappeja, esimerkiksi opettajia kouluihin ja ammattiteologeja yliopistoihin.
Jos kirkot alkaisivat maksaa teologisten tiedekuntien kuluja, ne alkaisivat samalla myös määrätä tiedekuntien opetuksen suuntaa ja tasoa. Tällöin kyse ei olisi enää riippumattomasta tieteen harjoittamisesta, vaan kirkolle mieluisen tieteen tekemisestä tyyliin "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat". Nykyäänhän teologinen tutkimus on Suomessa monilla aloilla maailman huippuluokkaa (eksegetiikka, Luther-tutkimus).
Eksegetiikkaako meillä muka huippuluokkaa? Kaikkea sitä väitetäänkin! Kyllähän esim Helsingin teologisessa paljon tutkitaan Raamattua ja muuta varhaiskristillistä kirajallisuutta, mutta tulokset ovat kyllä vähän kyseenalaisia, ja riesana ovat sitten vielä helppoheikkimäiset tieteen popularisoijat. Nämä eksegetiikan "tutkimustulokset" näkyvät sitten täällä palstoillakin päättöminä väitteinä Raamatun sanomasta.
Eksegetiikka on Suomessa todellakin maailman huippuluokkaa. Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan professori Heikki Räisänen on kautta maailman arvostettu tiedemies. Yhtä lailla arvostettuja ovat suomalaiset Qumran- ja Nag Hammadi -tutkijat, eikä Jeesus-tutkimus ja Q-tutkimuskaan Suomessa mitenkään heikoissa kantimissa ole. Unohtaa ei sovi, että Helsingin yliopiston ja Åbo akademin eksegetiikan laitosten tutkijat ovat jo kymmenen vuoden ajan muodostaneet Suomen akatemian rahoittaman huippututkimusyksikön. Tämän arvon saavuttaminen edellyttää, että tutkimuksen on oltava kansainvälisestikin huipputasoa - kansainväliset arvioijat arvioivat tutkimustuloksia koko ajan.
Onhan se kristillisyyden ja teologisten laitosten yhteys olemassa joka tapauksessa, eikö olisi reilua, että se tulisi kunnolla näkyviin?
Rinnastan myös papeiksi ja uskonnonopettajiksi valmistuvat, sillä he kaikki tietysti vetävät kristillisyyden puoleen. Se siitä "tunnustuksettomuudesta" opetuksesta koulussa.
No onhan tämä yhteys yhtäältä olemassa. Kirkko pitää (tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta) teologian maisterin tutkintoa pappisvihkimyksen edellytyksenä, ja teologikoulutuksessa on osin otettu huomioon kirkon tarpeet (teologiharjoittelut yms., jotka tosin voi tehdä muuallakin kuin seurakunnassa). Kuitenkin se tutkinto, johon teologinen valmistaa, on teologian maisterin tutkinto, ei papin tutkinto. Kyseessä on tieteellinen tutkinto, ei ammattitutkinto. Teologisessa opiskelu ei edellytä kirkkoon kuulumista, ei liioin siellä opettajana toimiminen. Kirkko ei liioin sanele opetussisältöä, tutkimusten johtopäätöksistä puhumattakaan. Tämä muuttuisi, jos kirkko ottaisi vastuun teologikoulutuksesta Suomessa.
on tietenkin niin, että nimenomaan Suomen luterilaista/ortodoksikirkkoa tuo teologinen laitos suurelta osin palvelee tavalla tai toisella. On se sitten suora tai mutkainen yhteys. Mitäpä sitä eufemisoimaan?
Nyhän kirkko ei tietääkseni maksa siitä palvelusta valtiolle mitään.
En näe millekään näistä palstalla esiintyvistä ongelmista muuta selkeää ratkaisua kuin sen, että valtio ja kirkot tosiasiallisesti erotetaan toisistaan kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. Päästäisiin eroon tuosta kummallisesta jäänteestä nimeltä kirkkolaki (ja sen lieveilmiöt).
Teologiaa voitaneen pitää tieteenä, mutta eikös se aika rajamailla kulje, kun kuitenkin kaikki on pelkkää uskonasiaa ja "tulkintaa".
Tieteellisessä tieteessä ei tuollaista vaaraa ole.
Lukiossa on 5 uskonnon kurssia, joiden sisältö on hyvin samanlainen ortodokseilla ja luterilaisilla. Ortodoksisen kurssien keskeiset sisällöt ovat erään koulun opetussuunnitelman mukaan
1. Uskonnon luonne ja merkitys (UE1)
KESKEISET SISÄLLÖT
* uskonnon määrittely ja tutkiminen
* uskonnon ydinkysymykset
* uskonto yhteisössä ja yksilön kokemuksessa
* Raamattu pyhänä kirjallisuutena
* yleispiirteet Raamatun synnystä ja sisällöstä
* Raamatun tutkimus- ja tulkintatavat
* Raamatun vaikutukset maailmankuvaan ja kulttuuriin
2. Kirkko, kulttuuri ja yhteiskunta (UE2)
KESKEISET SISÄLLÖT
* kristillisen kirkon synty
* alkukirkosta idän ja lännen kirkon eroon
* lännen kirkko keskiajalla
* idän kirkon kehitys
* reformaatio ja kirkkojen kehitys uudella ajalla
* nykyinen kristikunta ja kirkkojen rooli nykyajan maailmassa
* kirkkojen ja uskontojen välinen vuoropuhelu
* kirkkohistoriallisten kehityslinjojen havaitseminen Tampereella.
3. Ihmisen elämä ja etiikka (UE3)
KESKEISET SISÄLLÖT
* ihmisen tärkeät elämänkysymykset: elämän tarkoitus, kärsimys, kuolema
* kristillinen käsitys Jumalasta, ihmisestä, luonnosta ja pelastumisesta
* hyvän ja pahan käsitteet
* kristillinen etiikka ja etiikan teoriat
* yksilöeettisiä kysymyksiä
* yhteiskuntaeettisiä kysymyksiä
4. Uskontojen maailmat (UE4)
KESKEISET SISÄLLÖT
Kurssilla käsitellään hindulaisuutta, buddhalaisuutta, Kiinan ja Japanin uskontoja, juutalaisuutta
ja islamia alla olevien teemojen näkökulmasta. Lisäksi tarkastellaan luonnonkansojen
uskontojen yhteisiä piirteitä.
* uskontojen levinneisyys ja kannattajamäärät
* uskontojen pyhät kirjat ja oppi
* uskontojen eettiset ohjeet
* uskontojen kultit ja rituaalit
* uskontojen suuntaukset
* uskonnot ja yhteiskunta
* maailmanuskontojen näkeminen osana tamperelaista elämänpiiriä.
5. Mihin suomalainen uskoo? (UE5)
KESKEISET SISÄLLÖT
* muinaissuomalainen uskonto
* Suomen kirkkohistorian yleislinjat
* luterilainen kirkko ja muut kristilliset kirkot nykypäivän Suomessa
* ei-kristilliset yhteisöt Suomessa
* kristinuskon vaikutus suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan
Tässä on valtakunnallisten sisältöjen lisäksi tamperelainen painotus. En näe mitään syytä, miksi tämä kannattaa opettaa erilaisella ortodoksisella, luterilaisella, helluntalaisella … painotuksella varsinkin kun viulut maksaa kunta eikä kirkot.
Kouluissa on joukko hanttiaineita, joita opettaa opettajat, joille ei riitä omia aineita opetusvelvollisuuden täyttämiseen. Terveystietoa opettaa yleisesti biologian-, liikunnan tai historianopettaja. Heillä kaikilla on hieman erilainen tapa tarkastella ainetta. Minusta tällaiseksi täyteaineeksi sopisi erittäin hyvin ortodoksinen uskonto, sillä ryhmät ovat pieniä, kurssien sisällöt pysyvät hyvin samanlaisina vuodesta toiseen ja keskeisten sisältöjen perusteella ilmeisesti asiat on helppo opettajan oppia. Jos opettajalla on arvosana sekä historiassa että filosofiassa, hän on epäilemättä tietojensa puolesta pätevä opettamaan ortodoksista uskontoa.
Historiassa opetetaan, että kirkko hajosi 1054 (1054 paavin lähettiläs ja Konstantinopolin patriarkka julistivat toisensa pannaan. Oikeastaan parempi vuosi olisi 800, jolloin paavi kruunasi Kaarle Suuren keisarikseen. Kirkon johtajana oli käytännönasioissa keisari ja hengellisissä asioissa paavi.), mutta ortodoksit ”uskovat” lännen kirkon eronneen ortodoksisesta kirkosta. Jos kurssilla on 5 oppilasta, tulee yhden opettaminen maksamaan yhteiskunnalle ehkä 300 euroa per kurssi. Minusta tällaiset pikkuasiat eivät ole hintansa väärttejä.
sekä juutalaisen vastaava kaiffari on kerran sama, niin miksei noita opetettaisi kaikkia samalla kurssilla.
Valintaisena olisi sitten hienosäätö oman uskonnon tai sen lahkojen oppeihin.
Ja kaiken tuon voisi opettaa jonkun ekumeenisen tahon rahoilla ilman että meidän normaalien, jotka emme usko olemattomiin, tarvitsisi rahoittaa tuon 5% vähemmistön uskonlujitusta.
UO taas ortodoksista uskontoa, joten kopioit tuohon luterilaisen uskonnon kurssit (eli teit kardinaalimunauksen!)
Se että lännen kirkko erosi ortodoksisesta kirkosta on tosiasia, eikä mikään uskomus. Rooman kirkkohan se muutti oppiaan eikä ortodoksiset kirkot. Ortodoksiset kirkot ovat pysyneet samassa opissa myös toisen vuosituhannen, kun taas Rooman kirkko on tehtaillut 1800- ja 1900-luvuilla uusia dogmeja -protestanteista nyt puhumattakaan.
Jos päädyttäisiin kaikille yhteiseen opetukseen, niin opettajalla pitäisi olla myös kaikkien uskontojen teologinen koulutus.
Te luterilaisen kirkon piiriin syntyneet, ette näy tietävän mitään ortodoksisuudesta. Eivätkä yleensä luterilaiset uskonnonopettajatkaan tiedä. Puhumattakaan sitten kaukaisemmista uskonnoista.
Oma uskonnonopetus on pienten uskontojen etu, jota on hankala ottaa pois. Parempi on antaa kustannukset uskonnonopetuksesta uskontokuntien itsensä maksettaviksi ja poistaa ET-opetus tarpeettomana. Teologiset tiedekunnat kyllä säilyttäisin, koska se on osa kulttuuriamme. Koko yliopistohan on syntynyt teologisen tiedekunnan ympärille.
mitään hyötyä. Päinvastoin pelkkää haittaa. Maallisen tiedeyhteisön hyväksyntä ei takaa eksegetiikan käyttökelpoisuutta kirkollisessa mielessä.
"Koko yliopistohan on syntynyt teologisen tiedekunnan ympärille."
kun olisi pitänyt käyttää myös järkeä. Olet oikeassa siinä, että UE on evlut uskonto.
”Se että lännen kirkko erosi ortodoksisesta kirkosta on tosiasia, eikä mikään uskomus.”
Kaikissa ”ekumenisissa” kirkolliskokouksissa on lähes kaikki osanottajat olleet yhdestä valtiosta (alussa Roomasta myöhemmin Bysantista). Viimeisten aikana Rooma ei enää ollut osa Bysanttia, mutta Paavilla ei ollut vielä Kirkkovaltiotakaan (ja Bysantilla oli alueita etelä Italiassa). Paavilla oli useiden kirkolliskokousten päätöksiin veto-oikeus, mutta keisari oli kokoonkutsuja. Apostolien kaltainen pyhimys , vaimonsa Faustan murhauttaja (ja mahdollisesti myös poikansa Crispuksen) Constantinuksen ei ollut kristitty, kun hän johti ensimmäistä ekumeenista kirkolliskokousta, jonka osanottajat olivat roomalaisia. Esimerkiksi intialaisia Tuomas-kristittyjä ei kutsuttu kokoukseen, joten ortodoksisen näkemyksen mukaan HE EROSIVAT katolisesta kirkosta. 800-luvulla Bysantin keisarin vaikutusvalta heikkeni lännessä ja paavi toimi aktiivisesti vahvistaakseen omaa arvovaltaansa. 1054 kirkkojen eroamisessa paavin lähettiläs julisti Konstantinopolin piispan kirkonkiroukseen ja päinvastoin. Bysantin keisarin vaikutusalueella olevat piispat valitsivat yllättäen ortodoksisen puolen ja muut siirtyivät paavin puolelle.
Koska ja miten lännen kirkko päätti EROTA katolisesta kirkosta. Ero syntyi, kun kumpikin puoli erotti toisen puolen kirkosta.
”Rooman kirkkohan se muutti oppiaan eikä ortodoksiset kirkot.”
Ortodoksisella kirkolla on kanoneita, jotka ovat syntyneet seitsemännen kirkolliskokouksen jälkeen.
”Ortodoksiset kirkot ovat pysyneet samassa opissa myös toisen vuosituhannen, kun taas Rooman kirkko on tehtaillut 1800- ja 1900-luvuilla uusia dogmeja -protestanteista nyt puhumattakaan.”
Ortodoksinen pappi, joka eroaa, siirtyy joko maalikoksi tai munkiksi. Nykyisin näin ei enää yleensä tapahdu. Kanonit rajoittavat paljon ortodoksien elämää, mutta arkipäivän elämässä niistä ei piitata. Kaikki on sallittua poikkeustapauksessa ja tätä poikkeustapaa sanotaan ekonomiaksi. Mihin raamatunkohtaan tai kirkolliskokouksen päätökseen perustuu kirkon superdogma?
”Jos päädyttäisiin kaikille yhteiseen opetukseen, niin opettajalla pitäisi olla myös kaikkien uskontojen teologinen koulutus.”
Teologian pitäisi olla tiede, joten eikö jokainen teologinen koulutus ole yhtä hyvä? Ortodoksisen uskonnon tunteja on yhdessä koulussa varsin vähän. Usein joltakin opettajalta puuttuu muutama tunti opetusvelvollisuudesta, joten minusta olisi varsin luonnollista, että ortodoksisen uskonnon tunnit siirretään jollekin sopivalle opettajalle.
”Oma uskonnonopetus on pienten uskontojen etu, jota on hankala ottaa pois.”
Kukaan ei halua kirkolta ottaa pois uskonnonopetusta. Haluaisimme uskonnon pois oppiaineista, mutta tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaa, että kirkko opettaisi uskontoa koulussa, jos aine olisi vapaaehtoinen.
”Teologiset tiedekunnat kyllä säilyttäisin, koska se on osa kulttuuriamme. Koko yliopistohan on syntynyt teologisen tiedekunnan ympärille.”
Tässä asiassa olen samaa mieltä, mutta perustelut ontuvat. Kemian opetus yliopistoissa oli aluksi alkemiaa, mutta en kaipaa sitä takaisin :-)
"Suomen ortodoksinen kirkko ei riko hautauslakia, koska täällä ei ole julistettu pyhäksi ainoatakaan kirkkomme jäsentä. Pyhien henkilöiden reliikit ovat siis kaikki ulkomailta saatuja jo ammoin sitten kuolleille kuuluneita jäänteitä (ei välttämättä luita tms kehonosia, vaan myös esineitä)."
Olen aina ihmetellyt minkätakia katolisilla on pyhinjäännöksiä. Tapa ei liene peräisin Raamatusta, mutta kuitenkin varsin vanha. Tietääkö joku asiasta enemmän?
Magia ja taikausko viehättävät yksinkertaisia ihmisiä. Ihminen ei ole ehtinyt muuttua näiden parintuhannen vuoden aikana paljonkaan, evoluutio vaatii kymmeniä ja satojatuhansia vuosia, ellei miljoonia.
Ehkäpä ihmisen ajattelutoiminta ehtii vielä parantua järkevämpään suuntaan, ennen kuin lajina kokonaan häviämme. Sehän on suunnilleen kaikkien lajien kohtalo ennemmin tai myöhemmin. (Lue pois hyttyset ja muurahaiset.)
”8) Jehovantodistajien oppiin kuuluu valtion vastaisuus, joka ilmenee mm totaalisena aseistakieltäytymisenä (ei edes siviilipalvelus kelpaa) ja siinä, että he eivät voi esim toimia valtion virkamiehinä. Monissa muissakin lahkoissa on tällaisia piirteitä, mutta ei yhtä räikeinä kuin jehovalaisilla.”
Kysyin nuorelta jehovantodistajaystävältäni voiko jehovantodistaja toimia valtionvirkamiehenä. Hänen mielestä ei ole mitään syytä, miksi ei voisi, mikäli virassa ei joudu tekemisiin politiikan eikä armeijan kanssa. Miksi jehovantodistaja ei voisi toimia esimerkiksi kirjaston vahtimestarina?
Alkukirkko suhtautui hyvin kriittisesti armeijaan. Armeijassa työskentelevän ei tarvinnut lopettaa ammattiaan, mutta kristityt ei valinneet sotilasuraa. Alkukirkossa eli voimakkaana käsitys, jonka mukaan ei voinut palvella kahta herraa; Jumalaa ja keisaria.
Kristittyjä vainottiin valtakunnanvihollisina. Ainakin tässä asiassa he ovat yhtä hyviä kuin marttyyrit.
ja tuollaista pitääkin rienata
Lahti-Sikala.
Olet hyvä esim.kuinka rienausta ja pilkkaamista kieltävää pykälää voidaan käyttää sananvapauden epäämiseen "vääräuskoisilta".
Painu sinne Venäjälle...
"Kirkolle ei ole tällaisesta eksegetiikasta mitään hyötyä."
Toki sille on, ainakin luterilaiselle kirkolle, joka perustaa uskonsa yksin Raamattuun. Auttaahan eksegetiikka ymmärtämään Raamatun syntyä ja sen alkuperäistä sanomaa, joten se vie kirkkoa suoraan sen uskon ytimeen. Se auttaa ymmärtämään, miten kristillinen usko on syntynyt ja miten sitä on kirkon varhaisimpina vuosikymmeninä ymmärretty ja tulkittu. Tämä puolestaan avaa aivan uusia näköaloja kristilliseen uskoon ja evankeliumiin.
Tietysti tieteellisen raamatuntutkimuksen tuloksia ei sinällään voi samaistaa kirkon oppiin - eivätkä eksegeetit sitä vaadikaan. Eksegeettinen tutkimus on vain osa sitä prosessia, jossa kirkon oppi määritellään. Eksegeettisen analyysin lisäksi tähän prosessiin kuuluu paljon muutakin.
Jotta eksegetiikka voisi palvella kirkkoa parhaiten, on sen oltava rehellistä ja objektiivista. Se ei palvele sen enempää kirkkoa kuin totuuttakaan, jos sille jo alun alkaen sanellaan sen johtopäätökset ja 'sallitut' tulokset. Tällöin sen tulokset eivät välttämättä olisi tosia siinä mielessä, että ne kestäisivät puolueettoman kriittisen tarkastelun. Ne olisi silloin laadittu, raamatullista ilmaisua käyttääkseni, 'korvasyyhyyn'.
Juuri tämän puolueettomuuden takaamiseksi on tärkeää, että teologinen tutkimus ei ole riippuvainen kirkosta tai muista sen kaltaisista instansseista. Tällöin kun on alituiseen olemassa riski, että esiin astuu joku L-MS, joka haluaa sanella ne tutkimustulokset, joihin tutkijoiden on päästävä, jotta heistä olisi kirkolle 'hyötyä'. Tällaisia mittatilaustyönä tehtyjä tutkimuksia ei kukaan tarvitse.
Siis piti kirjoittamani M-LS...
Kun lähtökohta on se, että evankeliumit ovat valhetta? Uskonnollisia ilmiöitä ja uskon todellisuutta ei ole olemassa ja kirkko on alusta asti tulkinnut Raamattua (ensin siis Vanhaa Testamenttia) väärin? Kysyn vaan!
En ole eksegetiikan tutkija, enkä yritä sanella sen tuloksia, mutta minusta nykyisestä eksegetiikasta ei ole hyötyä kirkolle, koska se ei vastaa niihin kysymyksiin, joista kirkko on kiinnostunut. Eikä tutki mitään tärkeitä asioita.
Yksin Raamattu-oppi on älyllisesti epärehellinen oppi. En ymmärrä kuinka kukaan itseään kunnioittava nykyaikainen ihminen voi sellaisen hyväksyä.
"Kun lähtökohta on se, että evankeliumit ovat valhetta?"
Ei eksegeettisen tutkimuksen lähtökohta ole se, että evankeliumit (tai Raamattu yleensäkään) ovat valhetta. Toisaalta ei liioin lähdetä siitä, että kaikki niissä olevat tiedot ovat per definitonem oikeita. Niihin suhtaudutaan kuten muihinkin antiikin ajan dokumentteihin.
Itse asiassa Raamatun kirjojen tutkiminen rehellisesti osoittaa, että ne eivät voi olla kaikissa historiallisissa kohdissa virheettömiä. Eksegetiikkahan lähtee siitä, että Raamatun tekstit otetaan sellaisina kuin ne ovat. Esimerkiksi Juudas Iskariotin kuolemasta on kaksi aivan erilaista versiota. Ne eivät millään kumpikaan voi olla yhtaikaa historiallisesti 'totta'. Tämä havainto lähtee nimenomaan siitä, että kumpikin kertomus Juudaksen kuolemasta otetaan sellaisena kuin se on.
"Uskonnollisia ilmiöitä ja uskon todellisuutta ei ole olemassa..."
Tämäkään ei ole eksegetiikan lähtökohta. Eksegetiikka ei tieteenä voi ottaa kantaa tällaisiin asioihin, vaikka se tietysti lähtee Raamatun kirjoittajien uskonnollisen kokemuksen analysoinnista. Se ei kuitenkaan voi ottaa kantaa tällaisten ilmiöiden autenttisuuteen, ei puolesta eikä vastaan. Eksegeettisia analyysejä ei liioin voi perustella millään 'uskon todellisuudella', tällainen perustelu ei ole tieteellinen.
"...ja kirkko on alusta asti tulkinnut Raamattua väärin?"
Tähänkään ei eksegetiikka voi tieteenä ottaa tällaista kantaa. Se ei voi sanoa, mikä tulkinta on uskonnollisesti 'oikea' tai 'väärä'. Se voi kylläkin osoittaa, että Raamatun tekstit on niiden alkuperäisessä kontekstissä ymmärretty toisin kuin kirkko on ne myöhemmin ymmärtänyt.
"Toki sille on, ainakin luterilaiselle kirkolle, joka perustaa uskonsa yksin Raamattuun."
Eihän se näin ole. Luterilainen kirkko perustuu M. Lutherin keksimiin opinkappaleisiin, joita olemme lukeneet koulussa Lutherin katekismuksesta, mm. Lutherin mielipiteet käskyistä "Mitä se on"jne, jotka ovat pelkästään Lutherin henkilökohtaisia mielipiteitä. Myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjat ovat Lutherin ja hänen hengenheimolaistensa keksimiä ihmisen henkilökohtaisia mielipiteitä.
"Luterilainen kirkko perustuu M. Lutherin keksimiin opinkappaleisiin."
Kyseessä eivät suinkaan ole Lutherin keksimät opinkappaleet, vaan opit, joita hän löysi Raamatusta. Ei uskonvanhurskaus ollut Lutherin 'mielipide', vaan keskeinen osa Paavalin teologiaa (tietysti voi keskustella siitä, onko se vain Paavalin 'mielipide', mutta joka tapauksessa se kuuluu Raamatun kaanoniin). Luther pyrki nimenomaan ennallistamaan raamatullisen kristillisyyden, vaikka hän tietysti muotoili oppinsa keskiajan skolastiikan kielellä.
kun pieni vedenpyhitys perustuu LXX:n lisäykseen. Vanhassa kirkkoraamatussa puuttuu Joh. 5:4. Uudessa käännöksessä kohta on laitettu sulkeisiin.
Ortodoksinen kirkko ei halua alkuperäistä raamattua, vaan käännöksen raamatun kreikkalaisesta käännöksestä. Kansalaisten valinnanvapauden kannalta on hyvä, että meillä on kirkkoraamattu, ortodoksiraamattu ja uuden maailman käännös.