Laajimmassa koskaan suoritetussa rakennusten sortumista koskevassa tutkimuksessa ei onnistuttu löytämään mitään dokumenttia joka osoittaisi että tornien suunnittelussa olisi otettu huomioon lentokoneiden aiheuttamia törmäysvaurioita.
Joten kaikki kirjoitukset tornien kestävyydestä tai kestämättömyydestä lentokonetörmäyksen suhteen ovat pelkkiä spekulaatioita.
Joten kaikki kirjoitukset tornien kestävyydestä tai kestämättömyydestä lentokonetörmäyksen suhteen ovat pelkkiä spekulaatioita.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kertoilet. Yle näytti dokkarin jossa tornien suunnittelija kertoo kuinka nimenomaan rakennukset suunniteltiin kestämään sen ajan suurimman koneen törmäys.
Olet aivan oikeassa. Tornit todellakin suunniteltiin kestämään Boeing 707:n törmäys, mutta ei suinkaan matkanopeudella vaan sellaisella nopeudella, jota sumussa harhautunut kone käyttää.
Suunnittelija joutui hieman vaivautuneen oloisena tuossa dokumentissa myös myöntämään, että kerosiinin aiheuttamaa tulipaloa ei ollut otettu huomioon,
Lisäksi hän kertoi, että törmäysvoima kasvaa nopeuden neliöön, eli kun törmäysnopeus kaksinkertaistuu, niin törmäysvoima nelinkertaistuu.
Olemme varmaankin katsoneet saman dokumentin?
mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa niitä dokumentteja ei ole löydetty joten täysin mahdollista ettei sellaisia edes ole ollut.
Robertson sanoi 21 päivää iskujen jälkeen, että raunioissa on sulaa terästä. Onko tämä lausunto mielestäsi epäluotettava ja tuo törmäyskestävyyslausunto luotettava? Siitäkin huolimatta, että tornien rakennesuunnitelujohtaja kertoi 8 kuukautta ennen iskuja tornien kestävän useita matkustajakoneiden törmäyksiä, mikä johtuu niiden erikoisesta "hyttysverkkorakenteesta". Lentsikat tekevät hänen mukaansa "verkkorakenteeseen" vain hiukan suurempia silmiä, mutta niiden vakavuus säilyy hyvänä.
Huvittavaa sinänsä on, että pidät jälkikäteen sepitettyä täysin uudenlaista ja ennenkuulumatonta selitystä luotettavampana kuin ennakkoon annettua lausuntoa, jolla ei voi olla mitään riippuvuutta noista terrori-iskuista. Johtuisiko kenties vain siitä, että jälkikäteen keksitty sepitys tukee sinun näkemyksiäsi asiasta. Siksi et voi ottaa toista lausuntoa huomioon lainkaan, vaan joudut kyseenalaistamaan sen ilman mitään kunnon perusteluita.
Kertoiko Robertson nähneensä sulaa terästä omin silmin?
Eikös Titanic ollut myöskin uppoamaton laiva?
Miten on mahdollista, että se kuitenkin upposi, vaikka "ennakkoon annettiin lausuntoja" että se on uppoamaton?
Mihin muuten sinä perustat väitteesi siitä, että WTC-tornit olisivat suunniteltu niin epätodennäköistä katastrofia silmällä pitäen kuin matkustajakoneen törmäys matkanopeudella kirkkaassa päivänvalossa?
En muista sanatarkasti Robertsonin kertomusta sulasta teräksestä, mutta voin paremmalla ajalla linkittää sen tänne.
Titanicilla taas ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Lisäksi WTC-tornien ei ole väitetty olleen sortumattomia, vaan että ne suunniteltiin kestämään tietyt vakavatkin olosuhteet, muttei kaikkea mahdollista, vaikkapa ydinpommista alkaen.
"Mihin muuten sinä perustat väitteesi siitä, että WTC-tornit olisivat suunniteltu niin epätodennäköistä katastrofia silmällä pitäen kuin matkustajakoneen törmäys matkanopeudella kirkkaassa päivänvalossa? "
-Perustan sen moneenkin asiaan. Ensinnäkin rakennukset olivat aikanaan maailman korkeimmat 417m, jolloin todennäköisyys sille, että siihen törmää lentokone syystä tai toisesta kasvaa varmaankin satatuhatta kertaiseksi, verrattuna yksikerroksiseen ja pohjapinta-alaltaan samankokoiseen rakennukseen.
Toisekseen New York Cityn ilmatila on ollut aina yksi vilkkaimpia koko maailmassa. Kaupungissa sijaitsee mm. kolme kansainvälistä lentoasemaa, joista JFK on tavaramäärässä mitattuna maailman suurin. Lisäksi suurkaupunkialueella on kymmenkunta pienempää lentokenttää. En tiedä montako ilma-alusta NYC:n ilmatilan kautta kulkee vuorokaudessa, mutta se määrä on jokatapauksessa valtava. Teknisen vian mahdollisuus on yksi syy, miksi kone saattaa törmätä tuollaiseen rakennukseen. Olosuhteet (säätila) ovat toinen syy. Kolmantena voisi olla vaikkapa ihan pelkkä inhimillinen virhe, joita voi sattua monenlaisia.
Jos et muista mitä Robertson sanoi, niin miksi et kysy mieheltä itseltään?
http://www.lera.com/contact.htm
Kysy häneltä, että näkikö hän itse sulaa terästä, vai perustuuko lausunto toisen käden tietoihin.
Kysy myös, oliko tornit suunniteltu kestämään matkustajakoneen törmäys matkanopeudella vai sellaisella nopeudella, jota sumussa harhautunut kone käyttää lentäessään matalalla suurkaupungin yllä. Kysy lisäksi vielä, että millä tavoin törmäyksen jälkeinen, suuren kerosiinimäärän aiheuttama tulipalo oli otettu huomioon suunnittelussa.
Kun olet saanut Robertsonilta vastaukset, niin palataan asiaan.
Suunnittelijakin myönsi, että kevyestä rakenteesta johtuen, kestävyys tälläisiä onnettomuuksia vastaan on heikko. Toisin kuin esim. Empire State Buildingissä, joka on paljon massiivisempi.
Ei sammutus järjestelmää, ja pelastus tiet huonosti suunniteltu.
Matkustajakoneen törmäystä pidettiin erittäin epätodennäköisenä, varauduttu lähinnä pienkoneisiin.
Ja toinen suunnittelija (DeMartini) taas kertoi, että tornit kestäisivät useita matkustajakoneiden törmäyksiä. Kts. videolinkki:
http://11syyskuu.net/video/707.wmv
Tämä lausunto annettiin 8 kk ennen iskuja, jolloin sillä ei voinut olla mitään riippuvuutta iskuihin, ts. se on vuorenvarmasti puolueeton lausunto. Silverstein antoi oman lausuntonsa vasta huomattavasti iskujen jälkeen, mikä herättää tietenkin voimakkaat epäilykset lausunnon riippumattomuudesta.
Sanottihaan titanicia uppoamattomaksi ennen onnettomuutta, uppoamiseen jälkeen lausunto muuttui melkein uppoamaton. Kumpaa lausuntoa pidät luotettavampana.
On aivan totta, että tornit olisivat kestäneet useitakin erittäin hitaalla nopeudella (sumussa harhautuneen koneen lentonopeus noin 300 km/h) tapahtuneita törmäyksiä. Näin ollen tämä Marttiini oli varmaan ihan oikeassa. Se on sitten kokonaan toinen juttu, että onko suureen ja mahtavaan rakennusprojektiinsa ja sen fyysisiin monumentteihin rakastuneen miehen lausunnot miten luotettavia. Varsinkaan kun hän ei liene ollut varsinainen teräsrakentamisen ammattilainen, kuten Robertson.
Sitä en ole tiennytkään, että Silverstein on antanut kaksoistorneistakin jotain lausuntoja. Mitä hän on sanonut? "pull it" ? :)
ja todistaa kyvttömyyttä hahmottaa asiakokonaisuuksia.
"On aivan totta, että tornit olisivat kestäneet useitakin erittäin hitaalla nopeudella (sumussa harhautuneen koneen lentonopeus noin 300 km/h) tapahtuneita törmäyksiä. Näin ollen tämä Marttiini oli varmaan ihan oikeassa."
-DeMartin ei vain maininnut 300km/h nopeudesta sanaakaan, joten turha sinun on sitä siihen hänen lausuntoonsa työntää.
"Se on sitten kokonaan toinen juttu, että onko suureen ja mahtavaan rakennusprojektiinsa ja sen fyysisiin monumentteihin rakastuneen miehen lausunnot miten luotettavia. Varsinkaan kun hän ei liene ollut varsinainen teräsrakentamisen ammattilainen, kuten Robertson."
-Sinun on turha kyseenalaistaa DeMartinin ammattitaitoa, sillä oma ammattitaitosi ei siihen riitä. Myös saman herran luotettavuutta sinun on turha kyseenalaistaa tai Robertsonin luotettavuutta korostaa, eiköhän jokainen osaa tuosta itse vetää omat johtopäätöksensä. Faktaa on se, että DeMartinin lausunto oli annettu ennen iskuja, joten se oli riippumaton.
" Sitä en ole tiennytkään, että Silverstein on antanut kaksoistorneistakin jotain lausuntoja. Mitä hän on sanonut? "
-En minäkään tarkkaan tiedä, milloin hän on lausuntonsa antanut, mutta taisit itse joskus kertoa, että Novan tai jollain vastaavalla "dokumentilla" hän olisi antanut lausuntoja koskien kaksoistornien kestävyyttä. Tuo "dokumentti" on käsittääkseni tehty terrori-iskujen jälkeen, eikä ennen, vaikka ei sekään mahdotonta olisi:)
"-DeMartin ei vain maininnut 300km/h nopeudesta sanaakaan..."
Niin, tuskin hän mainitsi monesta muustakaan itsestäänselvyydestä.
En myöskään ole kyseenalaistanut hänen ammattitaitoaan projektinjohtajana. Lausunnot, joita hän on myöhemmin antanut rakennustensa suurenmoisiksi kokemistaan ominaisuuksista, osoittautuivat vain 11.9.2001 hieman liioitelluiksi. Näin ainakin siinä tapauksessa, mikäli hän luuli suunnittelun lähtökohtana olleen törmäykset matka eikä sumussalentonopeudella.
Itse pidän todennäköisempänä, että DeMartin kyllä tiesi asian oikean laidan, mutta miksi hän nyt sitä olisi lähtenyt kertomaan julkisessa haastattelussa, jossa pääsi hehkuttamaan suulla suuremmalla johtamansa projektin ja sen fyysisten monumenttien kaikkinaista erinomaisuutta.
Väkisinkin hänen lausunnot vertautuvat niihin hehkutuksiin, joita annettiin Titanicin uppoamattomuudesta enne uppoamista.
Silverstein ei muuten ole sanonut Novan eikä muillakaan näkemilläni dokumenteilla kaksoistorneista eikä mistään muustakaan mitään.
Enkä ole tällaista koskaan väittänytkään.