Kaunis nainen + ruma mies?

Että siis siedät 90 prosenttisen tyhmää, häijyä, luonnevikaista ... naista jos vain tuo tärkein avu eli ulkonäkö on kunnossa. Mene sinä teinipoika kasvamaan:)

..naiset vain ovat keskimäärin paljon kauniimpia.

pirulainen,mutta tulipas sieltä asiaa :):)

en lähe kiistelee ku en jaksais nuin paljoa ees kirjoottaa :):)

...mutta kyllä naiset vaan on kauneempia :):)
ulkonäköön kuuluu muutakis kuin naamataulu...

pahkura kirjoitti:

pirulainen,mutta tulipas sieltä asiaa :):)

en lähe kiistelee ku en jaksais nuin paljoa ees kirjoottaa :):)

...mutta kyllä naiset vaan on kauneempia :):)
ulkonäköön kuuluu muutakis kuin naamataulu...

Lue lisää

Ei kun totuus on näin elikkä,ei oikeastaan kukaan uskalla lähestyä sellaista kamalan viehättävää kaunista naista,ei ainakaan selvinpäin,tai sitten se mies joka uskaltaa, se ei ole edes useinmiten minkään näköinen mutta,mies uskaltaa,vaikka sitä pelottaa lähestyä sitä naista..
Ja nainen tyytyy sitten siihen rumaan mieheen,seuran puutteessa/paremman puutteessa.
Ja useinmiten ne komeat miehet ei itsekään uskalla lähestyä kaunista naista,siksi koska tuo kategoria pelkää, että saa/tulee pakit,kun jos sattuis ollakin niin ,että kauniilla naisella on jo kaveri/mies
Tämän takia komealla miehellä on ruma muija, koska enemmistö miehistä olkoot mies minkä näköisiä tahansa uskaltavat kyllä lähestyä vain niitä rumia naisia,mutta kauniita ei.

Muuten ihan varteenotettavaa tekstiä, mutta kolmanneksi viimeisessä kappaleessa olet vähän hakoteillä. Sanoit, että naisten tehtävänä evoluutiossa on valita tarkkaan ja mahdollisimman hyvägeeninen kumppani. Oikein, paitsi että ulkonäkö muodostaa vain pienen osan miehen "arvosta". Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen. Usein jos miehellä on rahaa ja mainetta, hänellä on myös älyä. Äly on geneettisesti vähintään yhtä tärkeä osatekijä kuin pikku yksityiskohdat ulkonäössä. (En nyt välttämättä väitä tai ole väittämättä, että nimenomaan Hjallis olisi erityisen älykäs.)

Toisin sanoen ulkonäkö muodostaa vain pienen osa miehen arvosta parisuhdemarkkinoilla, ja paljon oleellisempaa on se, kuinka mies erottuu massasta edukseen.

eivät uskalla kirjoitti:

Ei kun totuus on näin elikkä,ei oikeastaan kukaan uskalla lähestyä sellaista kamalan viehättävää kaunista naista,ei ainakaan selvinpäin,tai sitten se mies joka uskaltaa, se ei ole edes useinmiten minkään näköinen mutta,mies uskaltaa,vaikka sitä pelottaa lähestyä sitä naista..
Ja nainen tyytyy sitten siihen rumaan mieheen,seuran puutteessa/paremman puutteessa.
Ja useinmiten ne komeat miehet ei itsekään uskalla lähestyä kaunista naista,siksi koska tuo kategoria pelkää, että saa/tulee pakit,kun jos sattuis ollakin niin ,että kauniilla naisella on jo kaveri/mies
Tämän takia komealla miehellä on ruma muija, koska enemmistö miehistä olkoot mies minkä näköisiä tahansa uskaltavat kyllä lähestyä vain niitä rumia naisia,mutta kauniita ei.

Lue lisää

naisesta ei tiiä ennen tutustumista ettäs onko hän viehettävä vai eikö oo.koska oli se ulkokuori sitte millainen hyvänsä mutta jos se muu olemus ja luonne yleensäkään ei ole mieleinen,ni sitte nainen on vaan nätinnäköinen mutta ei viehättävä...ja jos on kyseessä oikea pirttihirmu ni sitte ei auta ulkokuorikaan,sitte ei oo ees nätti,sama pätee myös toisinpäin :)

ja mistäs komea mies tietää että,onko hän juuri "sen" naisen mielestä komea vaiko pelkkä könsikäs..

eikäs pakeissa oo mitään hävettävää..jos on seinä edessä ni on hyväkin ottaa vähän pakkia että vois kiertää sen seinän :):)

yyyyyy kirjoitti:

Muuten ihan varteenotettavaa tekstiä, mutta kolmanneksi viimeisessä kappaleessa olet vähän hakoteillä. Sanoit, että naisten tehtävänä evoluutiossa on valita tarkkaan ja mahdollisimman hyvägeeninen kumppani. Oikein, paitsi että ulkonäkö muodostaa vain pienen osan miehen "arvosta". Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen. Usein jos miehellä on rahaa ja mainetta, hänellä on myös älyä. Äly on geneettisesti vähintään yhtä tärkeä osatekijä kuin pikku yksityiskohdat ulkonäössä. (En nyt välttämättä väitä tai ole väittämättä, että nimenomaan Hjallis olisi erityisen älykäs.)

Toisin sanoen ulkonäkö muodostaa vain pienen osa miehen arvosta parisuhdemarkkinoilla, ja paljon oleellisempaa on se, kuinka mies erottuu massasta edukseen.

Lue lisää

"Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen."

Aivan, johtuen juuri rahasta ja kuuluisuudesta, karismaattisesta en mene sanomaan mitään. Minusta ihmisestä ei tee karismaattista se, että käyntikortissa lukee nimen jälkeen toimitusjohtaja.

Edellisestä on helppo vetää yksinkertainen johtopäätös: jos nainen on miehen kanssa vain tämän omaisuuden ja aseman takia, ei hän silloin ole kiinnostunut miehestä, vaan hänen lompakostaan.

Joidenkin naisten seksuaalisuus on niin tylsää, ettei heitä kiinnosta mies fyysisesti, vaan ainoastaan tämän tuoma rahallinen ja sosiaalinen turva. Siinä mielessä minun on vaikea eläytyä naisen rooliin, etten itse kykenisi ikinä kiinnostumaan naisesta hänen omaisuutensa takia. Ymmärrän hyvin niitä miehiä, joiden mielestä naisen vartalo on kiihottava. En ymmärrä ollenkaan niitä naisia, jotka kiihottuvat seteleistä, julkisuudesta ja kalliista Mersusta.

Faktaa vain kirjoitti:

"Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen."

Aivan, johtuen juuri rahasta ja kuuluisuudesta, karismaattisesta en mene sanomaan mitään. Minusta ihmisestä ei tee karismaattista se, että käyntikortissa lukee nimen jälkeen toimitusjohtaja.

Edellisestä on helppo vetää yksinkertainen johtopäätös: jos nainen on miehen kanssa vain tämän omaisuuden ja aseman takia, ei hän silloin ole kiinnostunut miehestä, vaan hänen lompakostaan.

Joidenkin naisten seksuaalisuus on niin tylsää, ettei heitä kiinnosta mies fyysisesti, vaan ainoastaan tämän tuoma rahallinen ja sosiaalinen turva. Siinä mielessä minun on vaikea eläytyä naisen rooliin, etten itse kykenisi ikinä kiinnostumaan naisesta hänen omaisuutensa takia. Ymmärrän hyvin niitä miehiä, joiden mielestä naisen vartalo on kiihottava. En ymmärrä ollenkaan niitä naisia, jotka kiihottuvat seteleistä, julkisuudesta ja kalliista Mersusta.

Lue lisää

"Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen."

Unohdin sanoa olevani eri mieltä siitä, että Harkimon näköinen mies keskimäärin saisi pelkällä statuksella paljon parempia naisia, kuin komeampi mies. Jotkut harvat naiset juoksevat miesten omaisuuden perässä ja näistäkin osalla tarkoituksena on vain päästä osingoille, saada julkisuutta, jne ja esim. muutaman vuoden päästä erota. Naisille miehen ulkonäkö kokonaisuudessaan on kuitenkin paljon tärkeämpi, kuin miehille naisen. Miehet keskittyvät enemmän naisen vartaloon.

Mistä tämän tilaston löytää joka toteaa miehet komeimmiksi yksilöiksi? Sehän on vain makuasia. Kauneutta ei periaatteessa voi määritellä mihinkään kategoriaan, koska on niin paljon ihmisiä jotka noudattavat omia mieltymyksiään.

"Evoluutiossa naisen tehtävänä on valita tarkkaan kumppaninsa, eli mahdollisimman hyvät geenit tuleville lapsilleen. Tämän vuoksi naiset pyrkivät pariutumaan mahdollisimman hyvännäköisen miehen kanssa, yleensä omasta tasostaan riippumatta. Jos ihmisten ulkonäkö jaetaan asteikolle 4-10, niin esim. seiskan naiset eivät yleensä huomaakaan oman tasoisiaan miehiä, vaan keskittyvät esim. kaseihin tai yseihin. "

Haluaisin vain todeta, että en kuulu siihen kategoriaan, joka valitsisi kumppaninsa vain ulkonäön tai geenien perusteella. Eiköhän loppupeleissä sillä luonteellakin ole jotain tekemistä asian kanssa. Hyvä ulkonäkö ei takaa täydellistä ihmistä.

Väitän edelleen, että naiset antavat anteeksi paljon enemmän kuin miehet.

eivät uskalla kirjoitti:

Ei kun totuus on näin elikkä,ei oikeastaan kukaan uskalla lähestyä sellaista kamalan viehättävää kaunista naista,ei ainakaan selvinpäin,tai sitten se mies joka uskaltaa, se ei ole edes useinmiten minkään näköinen mutta,mies uskaltaa,vaikka sitä pelottaa lähestyä sitä naista..
Ja nainen tyytyy sitten siihen rumaan mieheen,seuran puutteessa/paremman puutteessa.
Ja useinmiten ne komeat miehet ei itsekään uskalla lähestyä kaunista naista,siksi koska tuo kategoria pelkää, että saa/tulee pakit,kun jos sattuis ollakin niin ,että kauniilla naisella on jo kaveri/mies
Tämän takia komealla miehellä on ruma muija, koska enemmistö miehistä olkoot mies minkä näköisiä tahansa uskaltavat kyllä lähestyä vain niitä rumia naisia,mutta kauniita ei.

Lue lisää

Kaikki on siis kiinni itsetunnosta. Voi tätä maailmaa... :D

Bela kirjoitti:

Mistä tämän tilaston löytää joka toteaa miehet komeimmiksi yksilöiksi? Sehän on vain makuasia. Kauneutta ei periaatteessa voi määritellä mihinkään kategoriaan, koska on niin paljon ihmisiä jotka noudattavat omia mieltymyksiään.

"Evoluutiossa naisen tehtävänä on valita tarkkaan kumppaninsa, eli mahdollisimman hyvät geenit tuleville lapsilleen. Tämän vuoksi naiset pyrkivät pariutumaan mahdollisimman hyvännäköisen miehen kanssa, yleensä omasta tasostaan riippumatta. Jos ihmisten ulkonäkö jaetaan asteikolle 4-10, niin esim. seiskan naiset eivät yleensä huomaakaan oman tasoisiaan miehiä, vaan keskittyvät esim. kaseihin tai yseihin. "

Haluaisin vain todeta, että en kuulu siihen kategoriaan, joka valitsisi kumppaninsa vain ulkonäön tai geenien perusteella. Eiköhän loppupeleissä sillä luonteellakin ole jotain tekemistä asian kanssa. Hyvä ulkonäkö ei takaa täydellistä ihmistä.

Väitän edelleen, että naiset antavat anteeksi paljon enemmän kuin miehet.

Lue lisää

Totta kai luonne merkitsee paljon. Harva nainen kuitenkaan antaa yhdenkään miehen koskea itseensä, jos tämä ei fyysisesti miellytä. Miehellä voi olla vaikka maailman täydellisin luonne, mutta jos hän on esim. "kuutonen" ja nainen "seiska", ei hänellä ole mitään mahdollisuuksia. Asia on tietenkin eri, jos nainen on vain rahan perässä, mutta kirjoitusteni päähuomio on ollut niissä naisissa, jotka haluavat miehen olevan haluttava juuri fyysisesti.

"Väitän edelleen, että naiset antavat anteeksi paljon enemmän kuin miehet."

Eivät anna, mitä miehen ulkonäköön tulee. Naiset antavat kyllä anteeksi miehen väkivaltaisuuden, ryyppämisen, riehumisen, pettämisen ja vähän kaikenlaista muutakin, mutteivät sitä, jossei mies ole fyysisesti vähintään samalla tasolla heidän kanssaan.

Faktaa vain kirjoitti:

"Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen."

Aivan, johtuen juuri rahasta ja kuuluisuudesta, karismaattisesta en mene sanomaan mitään. Minusta ihmisestä ei tee karismaattista se, että käyntikortissa lukee nimen jälkeen toimitusjohtaja.

Edellisestä on helppo vetää yksinkertainen johtopäätös: jos nainen on miehen kanssa vain tämän omaisuuden ja aseman takia, ei hän silloin ole kiinnostunut miehestä, vaan hänen lompakostaan.

Joidenkin naisten seksuaalisuus on niin tylsää, ettei heitä kiinnosta mies fyysisesti, vaan ainoastaan tämän tuoma rahallinen ja sosiaalinen turva. Siinä mielessä minun on vaikea eläytyä naisen rooliin, etten itse kykenisi ikinä kiinnostumaan naisesta hänen omaisuutensa takia. Ymmärrän hyvin niitä miehiä, joiden mielestä naisen vartalo on kiihottava. En ymmärrä ollenkaan niitä naisia, jotka kiihottuvat seteleistä, julkisuudesta ja kalliista Mersusta.

Lue lisää

Mielenkiintoista tekstiä ja hekä joissakin on perääkin, mutta silti se ontuu jossakin määrin, etkä ole ihan tarkkaan miettinyt loppuun asti.

Mitä eroa on muuten sillä, onko nainen miehen kanssa tämän ulkonäön vai lompakon takia? Onko ulkonäön takia oleva nainen jotenkin enemmän "miehen itsensä" kanssa, kuin lompakon tai aseman takia oleva nainen?

Itse pitää sanoa, että minuun vetoavat molemmat, muttei niin paljon, että siksi jonkun kanssa olisin. Kyllä se on joku ihan muu sielun ainutlaatuisuus, joka on tärkein.

Bela kirjoitti:

Mistä tämän tilaston löytää joka toteaa miehet komeimmiksi yksilöiksi? Sehän on vain makuasia. Kauneutta ei periaatteessa voi määritellä mihinkään kategoriaan, koska on niin paljon ihmisiä jotka noudattavat omia mieltymyksiään.

"Evoluutiossa naisen tehtävänä on valita tarkkaan kumppaninsa, eli mahdollisimman hyvät geenit tuleville lapsilleen. Tämän vuoksi naiset pyrkivät pariutumaan mahdollisimman hyvännäköisen miehen kanssa, yleensä omasta tasostaan riippumatta. Jos ihmisten ulkonäkö jaetaan asteikolle 4-10, niin esim. seiskan naiset eivät yleensä huomaakaan oman tasoisiaan miehiä, vaan keskittyvät esim. kaseihin tai yseihin. "

Haluaisin vain todeta, että en kuulu siihen kategoriaan, joka valitsisi kumppaninsa vain ulkonäön tai geenien perusteella. Eiköhän loppupeleissä sillä luonteellakin ole jotain tekemistä asian kanssa. Hyvä ulkonäkö ei takaa täydellistä ihmistä.

Väitän edelleen, että naiset antavat anteeksi paljon enemmän kuin miehet.

Lue lisää

Tunnetusti naisen valintaan vaikuttaa myös se, miten tämä isäkandidaatti niistä lapsistaan huolehtii.

Faktaa vain kirjoitti:

Totta kai luonne merkitsee paljon. Harva nainen kuitenkaan antaa yhdenkään miehen koskea itseensä, jos tämä ei fyysisesti miellytä. Miehellä voi olla vaikka maailman täydellisin luonne, mutta jos hän on esim. "kuutonen" ja nainen "seiska", ei hänellä ole mitään mahdollisuuksia. Asia on tietenkin eri, jos nainen on vain rahan perässä, mutta kirjoitusteni päähuomio on ollut niissä naisissa, jotka haluavat miehen olevan haluttava juuri fyysisesti.

"Väitän edelleen, että naiset antavat anteeksi paljon enemmän kuin miehet."

Eivät anna, mitä miehen ulkonäköön tulee. Naiset antavat kyllä anteeksi miehen väkivaltaisuuden, ryyppämisen, riehumisen, pettämisen ja vähän kaikenlaista muutakin, mutteivät sitä, jossei mies ole fyysisesti vähintään samalla tasolla heidän kanssaan.

Lue lisää

Jos jotkut naiset antaa anteeksi väkivaltaisuuden, ryyppäämisen, riehumisen ym. niin sitten naisessa on jotain vikaa. Mieluummin otan sen kutosen miehen jolla on juuri se täydellinen luonne, kuin sen kympin joka pahoinpitelee minua. Ennen kaikkea mun ns. valintaperusteisiin kuuluu se, miten mies kohtelee mua.

Catariina kirjoitti:

Mielenkiintoista tekstiä ja hekä joissakin on perääkin, mutta silti se ontuu jossakin määrin, etkä ole ihan tarkkaan miettinyt loppuun asti.

Mitä eroa on muuten sillä, onko nainen miehen kanssa tämän ulkonäön vai lompakon takia? Onko ulkonäön takia oleva nainen jotenkin enemmän "miehen itsensä" kanssa, kuin lompakon tai aseman takia oleva nainen?

Itse pitää sanoa, että minuun vetoavat molemmat, muttei niin paljon, että siksi jonkun kanssa olisin. Kyllä se on joku ihan muu sielun ainutlaatuisuus, joka on tärkein.

Lue lisää

Olen myös sitä mieltä, että ei ulkonäkö ole mitenkään sen "eettisempi" peruste olla miehen kanssa kuin lompakon paksuuskaan tai mikään mukaan peruste...

Ainahan miehen vetovoimalle löytyy jokin syy, ja aika usein se löytyy akselilta karisma-ulkonäkö-varallisuus-yhteiskunnallinen asema. Usein näiden yhdistelmä.

Mutta joka tapauksessa ulkonäkö ei missään tapauksessa ole ainoa tai edes tärkein kriteeri miehessä. Jos miehessä on muut ominaisuudet kohdallaan, voidaan ulkonäössä antaa paljon anteeksi. Naisten kohdalla tilanne on toisin, "rumuutta" ei voi kompensoida oikein mitenkään. Naisen kuuluu olla viehättävä. Toistan, naisen kuuluu olla viehättävä.

Bela kirjoitti:

Jos jotkut naiset antaa anteeksi väkivaltaisuuden, ryyppäämisen, riehumisen ym. niin sitten naisessa on jotain vikaa. Mieluummin otan sen kutosen miehen jolla on juuri se täydellinen luonne, kuin sen kympin joka pahoinpitelee minua. Ennen kaikkea mun ns. valintaperusteisiin kuuluu se, miten mies kohtelee mua.

Lue lisää

"Mieluummin otan sen kutosen miehen jolla on juuri se täydellinen luonne, kuin sen kympin joka pahoinpitelee minua. Ennen kaikkea mun ns. valintaperusteisiin kuuluu se, miten mies kohtelee mua."

Kyllä, kyllä. Jos kuitenkin olet ulkonäöltäsi vähintään seiska, tod. näk. et koskaan ota kutosen miestä. Jos minun pitäisi valita kuolintapani, niin ottaisin minäkin mielummin kivuttoman ja "huomaamattoman" kuoleman, kuin että minua ammuttaisiin pari kertaa ja annettaisiin valua kuiviin. "Mieluummin sitä ja mieluummin tätä"-kommentit eivät mitenkään kumoa väitteitäni.

Faktaa vain kirjoitti:

"Mieluummin otan sen kutosen miehen jolla on juuri se täydellinen luonne, kuin sen kympin joka pahoinpitelee minua. Ennen kaikkea mun ns. valintaperusteisiin kuuluu se, miten mies kohtelee mua."

Kyllä, kyllä. Jos kuitenkin olet ulkonäöltäsi vähintään seiska, tod. näk. et koskaan ota kutosen miestä. Jos minun pitäisi valita kuolintapani, niin ottaisin minäkin mielummin kivuttoman ja "huomaamattoman" kuoleman, kuin että minua ammuttaisiin pari kertaa ja annettaisiin valua kuiviin. "Mieluummin sitä ja mieluummin tätä"-kommentit eivät mitenkään kumoa väitteitäni.

Lue lisää

Ei millään pahalla, mutta ei naiset sentään tyhmiä ole. Vaikka muutamia poikkeuksia löytyy. Jos kerran puhutaan näin tieteellisesti, niin eiköhän se eloonjäämisvietti kuitenkin voita halun saada se upeimman näköisin kumppani. Osoita mulle ykskin nainen, joka ottaa sen kympin miehen joka hakkaa, kuin sen kutosen joka rakastaa.

Catariina kirjoitti:

Mielenkiintoista tekstiä ja hekä joissakin on perääkin, mutta silti se ontuu jossakin määrin, etkä ole ihan tarkkaan miettinyt loppuun asti.

Mitä eroa on muuten sillä, onko nainen miehen kanssa tämän ulkonäön vai lompakon takia? Onko ulkonäön takia oleva nainen jotenkin enemmän "miehen itsensä" kanssa, kuin lompakon tai aseman takia oleva nainen?

Itse pitää sanoa, että minuun vetoavat molemmat, muttei niin paljon, että siksi jonkun kanssa olisin. Kyllä se on joku ihan muu sielun ainutlaatuisuus, joka on tärkein.

Lue lisää

"Mitä eroa on muuten sillä, onko nainen miehen kanssa tämän ulkonäön vai lompakon takia? Onko ulkonäön takia oleva nainen jotenkin enemmän "miehen itsensä" kanssa, kuin lompakon tai aseman takia oleva nainen?"

Kyllä. Jos nainen on miehen kanssa vain tämän ulkonäön kanssa, silloin hän on todella pinnallinen, mutta ainakin hän on miehen kanssa syystä, että tämä on seksuaalisesti puoleensavetävä, eikä sen takia, että tämä omistaa hotelliketjun.

Kun miehellä on sopiva luonne ja hän vetää naista fyysisesti puoleensa (jälkimmäinen ei tietenkään välttämättä vaadi hyvää ulkonäköä), suhde perustuu miehen omiin ominaisuuksiin, eikä siihen, että hän omistaa urheiluseuran ja käyntikortissa lukee toimitusjohtaja.

Kieliköön paksu lompakko ja korkea asema miehen älykkyydestä kuinka paljon tahansa, minä pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska hänellä on rahaa tai hän on jalkapalloilija. Tunnetusti monet näyttelijät ja urheilijat (ainakin kuuluisat sellaiset) pariutuvat keskenään, mutta syinä on monesti se, ettei rikas näyttelijä tai urheilija voi aina olla varma, seurusteleeko tavallinen pulliainen hänen vain hänen rahojensa kanssa. Lisäksi toinen urheilija ymmärtää toista samanlaista, mutta onko suhde kovinkaan vakaalla pohjalla, jos kaikki alkoi vain sen takia, että kumpikin mäiskii ammatikseen tennispalloa?

Ensivaikutelmasta puhuttaessa naisilla on paljon muitakin ihmeellisiä miehenhylkäämiskriteereitä, kuten vääränmerkkiset kengät, vääränvärinen paita tai liian halpa kello (toivottavasti edes joku nainen nauraa tässä kohdassa). Nyt en tarkoita räikeitä pukeutumisvirheitä; jos mies on pukeutunut hölmön näköisesti, ymmärrän hyvin, ettei hän välttämättä vaikuta kiinnostavalta.

Nämä ihmeelliset kriteerit esiintyvät myös kääntäen, eli mies herätti naisen kiinnostuksen, koska hänellä oli oikeanmerkkiset kengät, oikeanvärinen paita tai tyylikäs kello. Naiset todellakin antavat sanalle "ensivaikutelma" täysin ainutlaatuisen merkityksen. Ymmärrän kyllä, jossei naama miellytä, mutta kenkämerkkeihin tuijottelu on todella huvittavaa ja pinnallista.

"Itse pitää sanoa, että minuun vetoavat molemmat (ulkonäkö ja asema)"

Juuri tätä ominaisuutta en naisissa voi ymmärtää, mutta naisen geneettinen perimä nyt on sellainen, kuin on.

Bela kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta ei naiset sentään tyhmiä ole. Vaikka muutamia poikkeuksia löytyy. Jos kerran puhutaan näin tieteellisesti, niin eiköhän se eloonjäämisvietti kuitenkin voita halun saada se upeimman näköisin kumppani. Osoita mulle ykskin nainen, joka ottaa sen kympin miehen joka hakkaa, kuin sen kutosen joka rakastaa.

Lue lisää

"Ei millään pahalla, mutta ei naiset sentään tyhmiä ole. Vaikka muutamia poikkeuksia löytyy. Jos kerran puhutaan näin tieteellisesti, niin eiköhän se eloonjäämisvietti kuitenkin voita halun saada se upeimman näköisin kumppani. Osoita mulle ykskin nainen, joka ottaa sen kympin miehen joka hakkaa, kuin sen kutosen joka rakastaa."

Kirjoitusteni olennaisin asia on mennyt sinulta ohi, koska et ymmärtänyt esimerkkiäni. Et sinä ota kumpaakaan noista miehistä. Toinen on väkivaltainen ja toinen ei ole sinulle tarpeeksi komea (olettaen, että olet itse vähintään seiska, ehkä silloinkin, jos olet itsekin kuutonen).

Et voita mitään tekemällä ääripään valintatilanteita, jotka ovat samaa sarjaa, kuin usein käytetty "Kyllä minä mielummin otan älykkään miehen/naisen, kuin hyvännäköisen ja tyhmän".

Uutisvälähdys: hyvän ulkonäön ei ole todettu vaikuttavan älykkyyteen.

Lisäksi tuon kirjoittajalla ei käynyt mielessä, että jotkut saattavat valita jopa sellaisen kumppanin, joka on sekä luonteeltaan, että ulkonäöltään sopiva. Ei ole pakko ottaa komeaa ja tyhmää, voi ottaa söpön ja fiksun.

Faktaa vain kirjoitti:

"Ei millään pahalla, mutta ei naiset sentään tyhmiä ole. Vaikka muutamia poikkeuksia löytyy. Jos kerran puhutaan näin tieteellisesti, niin eiköhän se eloonjäämisvietti kuitenkin voita halun saada se upeimman näköisin kumppani. Osoita mulle ykskin nainen, joka ottaa sen kympin miehen joka hakkaa, kuin sen kutosen joka rakastaa."

Kirjoitusteni olennaisin asia on mennyt sinulta ohi, koska et ymmärtänyt esimerkkiäni. Et sinä ota kumpaakaan noista miehistä. Toinen on väkivaltainen ja toinen ei ole sinulle tarpeeksi komea (olettaen, että olet itse vähintään seiska, ehkä silloinkin, jos olet itsekin kuutonen).

Et voita mitään tekemällä ääripään valintatilanteita, jotka ovat samaa sarjaa, kuin usein käytetty "Kyllä minä mielummin otan älykkään miehen/naisen, kuin hyvännäköisen ja tyhmän".

Uutisvälähdys: hyvän ulkonäön ei ole todettu vaikuttavan älykkyyteen.

Lisäksi tuon kirjoittajalla ei käynyt mielessä, että jotkut saattavat valita jopa sellaisen kumppanin, joka on sekä luonteeltaan, että ulkonäöltään sopiva. Ei ole pakko ottaa komeaa ja tyhmää, voi ottaa söpön ja fiksun.

Lue lisää

Hehheh. Joku mättää. Ja pahasti. Tunnen montaa kaunista neitosta, jotka eivät nimen omaan valitse miestä ulkonäön perusteella. Mielestäni menet aivan hakoteille teoriallasi.

Miehet ovat paljon visuaalisempia kuin naiset ja se on fakta. Sekin on fakta, että nainen etsii geeniperimiltään vahvaa miestä, siis tervettä ja suvunjatkokokykyistä yksilöä. Naisen mittapuulla tämä tarkoittaa vahvaa miestä, josta saa vaikutelman, että tämä mies kantaa minut ja perheeni tässä elämässä eteenpäin. Väitän, että ennen kaikkea naisiin vetoavat puhelahjoilla ja huumorilla varustetut miehet, jotka saavat naisen tuntemaan itsensä naiseksi ja olonsa turvalliseksi. Ja fyysinen olemus on siinä vain puoli voittoa.

Miehet sen sijaan ihastuvat hyvinkin helposti nätteihin naisiin jo pelkän ulkonäön perusteella. Ja mielestäni "meikkien poislasku ulkonäön mittaamisessa" menee myös metsään. Moni nainen laittautuu, mutta tekee tämän myös päivittäin, jolloin siitä maskista ikään kuin tulee hänen yleinen ulkonäkönsä. "Todellista kauneutta" löytää todellakin harvasta, mutta olen nähnyt monen monta meikit pitäviä nättejä naisia ilman päivämeikkejään ja vain harvat heistä ovat sen rumempia ilman niitä. Ei meikit sentään poskia, huulia ja hampaita tee...

Faktaa vain kirjoitti:

"Mieluummin otan sen kutosen miehen jolla on juuri se täydellinen luonne, kuin sen kympin joka pahoinpitelee minua. Ennen kaikkea mun ns. valintaperusteisiin kuuluu se, miten mies kohtelee mua."

Kyllä, kyllä. Jos kuitenkin olet ulkonäöltäsi vähintään seiska, tod. näk. et koskaan ota kutosen miestä. Jos minun pitäisi valita kuolintapani, niin ottaisin minäkin mielummin kivuttoman ja "huomaamattoman" kuoleman, kuin että minua ammuttaisiin pari kertaa ja annettaisiin valua kuiviin. "Mieluummin sitä ja mieluummin tätä"-kommentit eivät mitenkään kumoa väitteitäni.

Lue lisää

kympin nainen, niin juuri sen kympin naisen maku miehen ulkonäön suhteen voikin olla jotain aivan muuta kuin perinteellisen komea mies, ja siis tarkoitan vain ulkonäköä, eli jonkun muun mielestä mies on kuin mursu, mutta juuri tämä nainen kuolaa hänen peräänsä. Siten siinäkin tapauksessa että nainen ei tunne miestä, eli ei tiedä onko hän rikas tms. joka voisi vaikuttaa valintaan, nainen haluaa juuri sen näköisen miehen, koska hänen ulkonäkönsä vain jostakin syystä saa naisen kuumaksi.

löövmachine kirjoitti:

Hehheh. Joku mättää. Ja pahasti. Tunnen montaa kaunista neitosta, jotka eivät nimen omaan valitse miestä ulkonäön perusteella. Mielestäni menet aivan hakoteille teoriallasi.

Miehet ovat paljon visuaalisempia kuin naiset ja se on fakta. Sekin on fakta, että nainen etsii geeniperimiltään vahvaa miestä, siis tervettä ja suvunjatkokokykyistä yksilöä. Naisen mittapuulla tämä tarkoittaa vahvaa miestä, josta saa vaikutelman, että tämä mies kantaa minut ja perheeni tässä elämässä eteenpäin. Väitän, että ennen kaikkea naisiin vetoavat puhelahjoilla ja huumorilla varustetut miehet, jotka saavat naisen tuntemaan itsensä naiseksi ja olonsa turvalliseksi. Ja fyysinen olemus on siinä vain puoli voittoa.

Miehet sen sijaan ihastuvat hyvinkin helposti nätteihin naisiin jo pelkän ulkonäön perusteella. Ja mielestäni "meikkien poislasku ulkonäön mittaamisessa" menee myös metsään. Moni nainen laittautuu, mutta tekee tämän myös päivittäin, jolloin siitä maskista ikään kuin tulee hänen yleinen ulkonäkönsä. "Todellista kauneutta" löytää todellakin harvasta, mutta olen nähnyt monen monta meikit pitäviä nättejä naisia ilman päivämeikkejään ja vain harvat heistä ovat sen rumempia ilman niitä. Ei meikit sentään poskia, huulia ja hampaita tee...

Lue lisää

Sait paljon selvemmin sanotuksi sen mitä yritin sanoa. Miehet vain ovat paljon visuaalisempia kuin naiset. Naiset todellakin etsivät turvaa. Sellainen mies jolla on huumorintajua iskee minuun paljon paremmin kuin sellainen jolla ei ole. Ulkonäöllä ei siinä vaiheessa ole paljoakaan merkitystä, jos puhutaan siitä että ottaisin itseäni nk. asteikolla "alempi- tai yläarvoisemman".

löövmachine kirjoitti:

Hehheh. Joku mättää. Ja pahasti. Tunnen montaa kaunista neitosta, jotka eivät nimen omaan valitse miestä ulkonäön perusteella. Mielestäni menet aivan hakoteille teoriallasi.

Miehet ovat paljon visuaalisempia kuin naiset ja se on fakta. Sekin on fakta, että nainen etsii geeniperimiltään vahvaa miestä, siis tervettä ja suvunjatkokokykyistä yksilöä. Naisen mittapuulla tämä tarkoittaa vahvaa miestä, josta saa vaikutelman, että tämä mies kantaa minut ja perheeni tässä elämässä eteenpäin. Väitän, että ennen kaikkea naisiin vetoavat puhelahjoilla ja huumorilla varustetut miehet, jotka saavat naisen tuntemaan itsensä naiseksi ja olonsa turvalliseksi. Ja fyysinen olemus on siinä vain puoli voittoa.

Miehet sen sijaan ihastuvat hyvinkin helposti nätteihin naisiin jo pelkän ulkonäön perusteella. Ja mielestäni "meikkien poislasku ulkonäön mittaamisessa" menee myös metsään. Moni nainen laittautuu, mutta tekee tämän myös päivittäin, jolloin siitä maskista ikään kuin tulee hänen yleinen ulkonäkönsä. "Todellista kauneutta" löytää todellakin harvasta, mutta olen nähnyt monen monta meikit pitäviä nättejä naisia ilman päivämeikkejään ja vain harvat heistä ovat sen rumempia ilman niitä. Ei meikit sentään poskia, huulia ja hampaita tee...

Lue lisää

"Miehet sen sijaan ihastuvat hyvinkin helposti nätteihin naisiin jo pelkän ulkonäön perusteella."

... joista suurin osa on tavallisen näköisiä ilman meikkiä. Väitän, että miehet ihastuvat "luonnottoman" nopeasti naisiin juuri sen takia, että suurin osa naisista meikkaa. Jos kukaan ei meikkaisi, naisilta vaadittaisiinkin todellista kauneutta, jotta miesten päät kääntyisivät. Karu totuus vain on, että jos nainen on kaunis, ei hänen tarvitse meikata.

Miehet kiinnittävät naisessa enemmän huomiota vartaloon, kuin kasvoihin. Yleensä kun miehet kehuvat jotain naista kauniiksi, he tarkoittavat juuri vartaloa. Jos he joskus tarkoittavatkin kasvoja, niin... en tiedä. En vain ymmärrä, mitä hienoa on ihastella kemikaaleja, jotka tietyllä tavalla annosteltuna saavat naisen näyttämään kauniilta.

"Moni nainen laittautuu, mutta tekee tämän myös päivittäin, jolloin siitä maskista ikään kuin tulee hänen yleinen ulkonäkönsä."

Naulan kantaan. Eli mitä järkeä ihastua siihen maskiin, valheelliseen ulkonäköön ja sitten, kun ensimmäisen kerran näkee naisen meikittä, todeta vain mielessään, että "Ohhoh, onpas se erinäkönen! No, aina ei voi voittaa, jatketaan tämän kanssa vaan"?

Itse ainakin haluan tietää ajoissa, minkä näköinen nainen on oikeasti. Meikatun naisen tapaileminen on sama juttu, kuin tapailisi naista, jolla on naamari kasvojen edessä. Minulle nainen ja meikit ovat kaksi asiaa, jotka eivät liity mitenkään toisiinsa, muuten kuin kulttuurin kautta. Samalla tavoin, kuin ihminen ja auto eivät liity toisiinsa, muuten kuin sitä kautta, että joku sattui auton kehittämään.

Olen täysin varma, että jos miehet meikkaisivat, naiset vaatisivat nähdä miehen meikittä, ennenkuin suhde etenee vakavammaksi. Ymmärtäisin naisia hyvin, koska en minäkään halua seurustella naisen kanssa, jos en tiedä, minkänäköiset kasvot hänellä on.

"'Todellista kauneutta' löytää todellakin harvasta, mutta olen nähnyt monen monta meikit pitäviä nättejä naisia ilman päivämeikkejään ja vain harvat heistä ovat sen rumempia ilman niitä. Ei meikit sentään poskia, huulia ja hampaita tee..."

Silti meikeillä nainen saa itsensä näyttämäään hyvinkin erilaiselta, varsinkin silmät ovat monesti täysin erilaiset ilman meikkiä. Naisen kasvojen luuston muotoon kannattaa kiinnittää enemmän huomiota, kuin pintaan. Näin saa ainakin hieman paremman käsityksen naisen oikeasta ulkonäöstä.

Bela kirjoitti:

Sait paljon selvemmin sanotuksi sen mitä yritin sanoa. Miehet vain ovat paljon visuaalisempia kuin naiset. Naiset todellakin etsivät turvaa. Sellainen mies jolla on huumorintajua iskee minuun paljon paremmin kuin sellainen jolla ei ole. Ulkonäöllä ei siinä vaiheessa ole paljoakaan merkitystä, jos puhutaan siitä että ottaisin itseäni nk. asteikolla "alempi- tai yläarvoisemman".

Lue lisää

"Naiset todellakin etsivät turvaa. Sellainen mies jolla on huumorintajua iskee minuun paljon paremmin kuin sellainen jolla ei ole. Ulkonäöllä ei siinä vaiheessa ole paljoakaan merkitystä, jos puhutaan siitä että ottaisin itseäni nk. asteikolla "alempi- tai yläarvoisemman"."

Mutta kun sinä tod. näk. et koskaan ota itseäsi "alempana" olevaa miestä. Sinäkin valitset miehen, joka on sinua kauniimpi ja vaikka sitten huumorintajuinen, jos se kerran on yksi kriteereistäsi.

vaikka kirjoitti:

kympin nainen, niin juuri sen kympin naisen maku miehen ulkonäön suhteen voikin olla jotain aivan muuta kuin perinteellisen komea mies, ja siis tarkoitan vain ulkonäköä, eli jonkun muun mielestä mies on kuin mursu, mutta juuri tämä nainen kuolaa hänen peräänsä. Siten siinäkin tapauksessa että nainen ei tunne miestä, eli ei tiedä onko hän rikas tms. joka voisi vaikuttaa valintaan, nainen haluaa juuri sen näköisen miehen, koska hänen ulkonäkönsä vain jostakin syystä saa naisen kuumaksi.

Lue lisää

Totta kai. Melkein jokaiseen asiaan tässä maailmankaikkeudessa löytyy poikkeuksia ja niin tähänkin.

Faktaa vain kirjoitti:

"Mitä eroa on muuten sillä, onko nainen miehen kanssa tämän ulkonäön vai lompakon takia? Onko ulkonäön takia oleva nainen jotenkin enemmän "miehen itsensä" kanssa, kuin lompakon tai aseman takia oleva nainen?"

Kyllä. Jos nainen on miehen kanssa vain tämän ulkonäön kanssa, silloin hän on todella pinnallinen, mutta ainakin hän on miehen kanssa syystä, että tämä on seksuaalisesti puoleensavetävä, eikä sen takia, että tämä omistaa hotelliketjun.

Kun miehellä on sopiva luonne ja hän vetää naista fyysisesti puoleensa (jälkimmäinen ei tietenkään välttämättä vaadi hyvää ulkonäköä), suhde perustuu miehen omiin ominaisuuksiin, eikä siihen, että hän omistaa urheiluseuran ja käyntikortissa lukee toimitusjohtaja.

Kieliköön paksu lompakko ja korkea asema miehen älykkyydestä kuinka paljon tahansa, minä pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska hänellä on rahaa tai hän on jalkapalloilija. Tunnetusti monet näyttelijät ja urheilijat (ainakin kuuluisat sellaiset) pariutuvat keskenään, mutta syinä on monesti se, ettei rikas näyttelijä tai urheilija voi aina olla varma, seurusteleeko tavallinen pulliainen hänen vain hänen rahojensa kanssa. Lisäksi toinen urheilija ymmärtää toista samanlaista, mutta onko suhde kovinkaan vakaalla pohjalla, jos kaikki alkoi vain sen takia, että kumpikin mäiskii ammatikseen tennispalloa?

Ensivaikutelmasta puhuttaessa naisilla on paljon muitakin ihmeellisiä miehenhylkäämiskriteereitä, kuten vääränmerkkiset kengät, vääränvärinen paita tai liian halpa kello (toivottavasti edes joku nainen nauraa tässä kohdassa). Nyt en tarkoita räikeitä pukeutumisvirheitä; jos mies on pukeutunut hölmön näköisesti, ymmärrän hyvin, ettei hän välttämättä vaikuta kiinnostavalta.

Nämä ihmeelliset kriteerit esiintyvät myös kääntäen, eli mies herätti naisen kiinnostuksen, koska hänellä oli oikeanmerkkiset kengät, oikeanvärinen paita tai tyylikäs kello. Naiset todellakin antavat sanalle "ensivaikutelma" täysin ainutlaatuisen merkityksen. Ymmärrän kyllä, jossei naama miellytä, mutta kenkämerkkeihin tuijottelu on todella huvittavaa ja pinnallista.

"Itse pitää sanoa, että minuun vetoavat molemmat (ulkonäkö ja asema)"

Juuri tätä ominaisuutta en naisissa voi ymmärtää, mutta naisen geneettinen perimä nyt on sellainen, kuin on.

Lue lisää

Kyllä noi sun Faktat on kuule revitty omasta perseestä ja pahasti vikaan. Ainakin omat pelkosi tuntuvat niitä paljon muokkaavan.

Vai satutko olemaan joku perinnöllisyystutkija/biologi, kun noinkin "varmaa" tietoa ihmisten motiiveista ja geneettisestä perimästä löytyy?

Oletko ajatellut, että miehen asema vaikuttaa myös hänen luonteeseensa? Siis arvot, tavoitteet ja monet muut asiat näkyvät miehen tekemisistä.

Sinulla ei nähtävästi ole mitään käsitystä naisen seksuaalisuudesta, koska pelkkä ulkonäkö ei tee ainakaan minun silmissäni miehestä seksuaalisesti puoleensavetävää. Kyllä se on se älykkyys ja tärkeimpänä luonne, joka tekee miehestä seksuaalisesti puoleensavetävän.

Kyllähän komeita miehiä nyt maailmassa riittää, mutta ne eivät herätä minussa seksuaalista halua elleivät nuo tärkeimmät asiat ole kunnossa. Tottakai esteettisesti on ehkä mukava katsella, mutta en kyllä koskevan haluaisi. Mitä sitä paitsi tekee miehellä, joka ei muusta elämästä suoriudu, mutta on hyvännäköinen. Se vasta typeryydestä ja pinnallisuudesta kertookin.

Siis oikeasti sun tekstissä on aivan mielettömästi ristiriitaisuuksia:

"Jos nainen on miehen kanssa vain tämän ulkonäön kanssa, silloin hän on todella pinnallinen, mutta ainakin hän on miehen kanssa syystä, että tämä on seksuaalisesti puoleensavetävä, eikä sen takia, että tämä omistaa hotelliketjun."

"hän vetää naista fyysisesti puoleensa (jälkimmäinen ei tietenkään välttämättä vaadi hyvää ulkonäköä)"

"Kieliköön paksu lompakko ja korkea asema miehen älykkyydestä kuinka paljon tahansa, minä pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska hänellä on rahaa tai hän on jalkapalloilija."

Eli hyvännäköinen on seksuaalisesti puoleensavetävä aina, mutta rahakas johtaja sitä ei voi olla. Hyvännäköisen kanssa oleva on kuitenkin todella pinnallinen. Sitten kuitenkaan siihen fyysiseen puoleensavetävyyteen ei tarvitakaan ulkonäköä. Sitten huomataan paksun lompakon kertovan älykkyydestä, mutta kuitenkin todetaan olevan myös sen todella pinnallista, jos nainen on sitten tämän älyn takia miehen kanssa. Niin ja vissiin vaihtuu taas siihen, että tämä älykkyydestä pitävä nainen onkin yht'äkkiä vain rahan takia miehen kanssa.

Huh huh!!

Ainoa oikea pointti kirjoituksessasi oli se, että naiset ovat minusta tietyllä tapaa kriittisempiä miesten suhteen kuin toisinpäin. Siis saattavat kiinnittää huomiota aivan uskomattomiin asioihin miestä analysoidessaan. Juuri siinä ensivaikutelmassa.

"naisen geneettinen perimä nyt on sellainen, kuin on."

Sinusta siis miehen geneettinen perimä on parempi ilmeisesti? Onko se niin hirveän vaikeeta hyväksyä, että miehissä ja naisissa on eroja?

Faktaa vain kirjoitti:

"Naiset todellakin etsivät turvaa. Sellainen mies jolla on huumorintajua iskee minuun paljon paremmin kuin sellainen jolla ei ole. Ulkonäöllä ei siinä vaiheessa ole paljoakaan merkitystä, jos puhutaan siitä että ottaisin itseäni nk. asteikolla "alempi- tai yläarvoisemman"."

Mutta kun sinä tod. näk. et koskaan ota itseäsi "alempana" olevaa miestä. Sinäkin valitset miehen, joka on sinua kauniimpi ja vaikka sitten huumorintajuinen, jos se kerran on yksi kriteereistäsi.

Lue lisää

TOISTAN: Sellainen mies jolla on huumorintajua iskee minuun PALJON PAREMMIN kuin sellainen jolla ei ole. Ulkonäöllä EI siinä vaiheessa ole paljoakaan merkitystä, jos puhutaan siitä että ottaisin itseäni nk. asteikolla "alempi- tai yläarvoisemman".

En minä tietenkään ota itseäni "alempana" tai "ylempänä" olevaa miestä, jos kaikki ei ole suhteessa hyvin.

Faktaa vain kirjoitti:

"Miehet sen sijaan ihastuvat hyvinkin helposti nätteihin naisiin jo pelkän ulkonäön perusteella."

... joista suurin osa on tavallisen näköisiä ilman meikkiä. Väitän, että miehet ihastuvat "luonnottoman" nopeasti naisiin juuri sen takia, että suurin osa naisista meikkaa. Jos kukaan ei meikkaisi, naisilta vaadittaisiinkin todellista kauneutta, jotta miesten päät kääntyisivät. Karu totuus vain on, että jos nainen on kaunis, ei hänen tarvitse meikata.

Miehet kiinnittävät naisessa enemmän huomiota vartaloon, kuin kasvoihin. Yleensä kun miehet kehuvat jotain naista kauniiksi, he tarkoittavat juuri vartaloa. Jos he joskus tarkoittavatkin kasvoja, niin... en tiedä. En vain ymmärrä, mitä hienoa on ihastella kemikaaleja, jotka tietyllä tavalla annosteltuna saavat naisen näyttämään kauniilta.

"Moni nainen laittautuu, mutta tekee tämän myös päivittäin, jolloin siitä maskista ikään kuin tulee hänen yleinen ulkonäkönsä."

Naulan kantaan. Eli mitä järkeä ihastua siihen maskiin, valheelliseen ulkonäköön ja sitten, kun ensimmäisen kerran näkee naisen meikittä, todeta vain mielessään, että "Ohhoh, onpas se erinäkönen! No, aina ei voi voittaa, jatketaan tämän kanssa vaan"?

Itse ainakin haluan tietää ajoissa, minkä näköinen nainen on oikeasti. Meikatun naisen tapaileminen on sama juttu, kuin tapailisi naista, jolla on naamari kasvojen edessä. Minulle nainen ja meikit ovat kaksi asiaa, jotka eivät liity mitenkään toisiinsa, muuten kuin kulttuurin kautta. Samalla tavoin, kuin ihminen ja auto eivät liity toisiinsa, muuten kuin sitä kautta, että joku sattui auton kehittämään.

Olen täysin varma, että jos miehet meikkaisivat, naiset vaatisivat nähdä miehen meikittä, ennenkuin suhde etenee vakavammaksi. Ymmärtäisin naisia hyvin, koska en minäkään halua seurustella naisen kanssa, jos en tiedä, minkänäköiset kasvot hänellä on.

"'Todellista kauneutta' löytää todellakin harvasta, mutta olen nähnyt monen monta meikit pitäviä nättejä naisia ilman päivämeikkejään ja vain harvat heistä ovat sen rumempia ilman niitä. Ei meikit sentään poskia, huulia ja hampaita tee..."

Silti meikeillä nainen saa itsensä näyttämäään hyvinkin erilaiselta, varsinkin silmät ovat monesti täysin erilaiset ilman meikkiä. Naisen kasvojen luuston muotoon kannattaa kiinnittää enemmän huomiota, kuin pintaan. Näin saa ainakin hieman paremman käsityksen naisen oikeasta ulkonäöstä.

Lue lisää

Kirjoitat täällä, miten naiset ovat vaativia ulkonäön suhteen ja sen jälkeen kerrot hyvin selkeästi omat vaatimuksesi naisen ulkonäöstä, jota ei saisi koristaa meikeillä (="naamarilla"). WTF? Oliskos pientä projektion haiskahdusta tässä jutussa:

"Kieliköön paksu lompakko ja korkea asema miehen älykkyydestä kuinka paljon tahansa, minä pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska hänellä on rahaa tai hän on jalkapalloilija".

On se jännä miten helposti sitä osoittaa syyttävällä sormella toisiin päin, mutta sokaistuu itseltään. Voisit siis aivan kylmän rauhallisesti heivata jonkun aivan mukavan tytön ainoastaan siitä syystä, että hän olisi tavallisen näköinen ilman meikkejä? Vai etkö edes kiinnostu miekkaavista naisista, koska he peittelevät rumuuttaan?? Heh. Toivottavasti käsitin kirjoittamasi jotenkin väärin, koska tuohan vasta olisi pinnallisuuden huippu.

Catariina kirjoitti:

Kyllä noi sun Faktat on kuule revitty omasta perseestä ja pahasti vikaan. Ainakin omat pelkosi tuntuvat niitä paljon muokkaavan.

Vai satutko olemaan joku perinnöllisyystutkija/biologi, kun noinkin "varmaa" tietoa ihmisten motiiveista ja geneettisestä perimästä löytyy?

Oletko ajatellut, että miehen asema vaikuttaa myös hänen luonteeseensa? Siis arvot, tavoitteet ja monet muut asiat näkyvät miehen tekemisistä.

Sinulla ei nähtävästi ole mitään käsitystä naisen seksuaalisuudesta, koska pelkkä ulkonäkö ei tee ainakaan minun silmissäni miehestä seksuaalisesti puoleensavetävää. Kyllä se on se älykkyys ja tärkeimpänä luonne, joka tekee miehestä seksuaalisesti puoleensavetävän.

Kyllähän komeita miehiä nyt maailmassa riittää, mutta ne eivät herätä minussa seksuaalista halua elleivät nuo tärkeimmät asiat ole kunnossa. Tottakai esteettisesti on ehkä mukava katsella, mutta en kyllä koskevan haluaisi. Mitä sitä paitsi tekee miehellä, joka ei muusta elämästä suoriudu, mutta on hyvännäköinen. Se vasta typeryydestä ja pinnallisuudesta kertookin.

Siis oikeasti sun tekstissä on aivan mielettömästi ristiriitaisuuksia:

"Jos nainen on miehen kanssa vain tämän ulkonäön kanssa, silloin hän on todella pinnallinen, mutta ainakin hän on miehen kanssa syystä, että tämä on seksuaalisesti puoleensavetävä, eikä sen takia, että tämä omistaa hotelliketjun."

"hän vetää naista fyysisesti puoleensa (jälkimmäinen ei tietenkään välttämättä vaadi hyvää ulkonäköä)"

"Kieliköön paksu lompakko ja korkea asema miehen älykkyydestä kuinka paljon tahansa, minä pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska hänellä on rahaa tai hän on jalkapalloilija."

Eli hyvännäköinen on seksuaalisesti puoleensavetävä aina, mutta rahakas johtaja sitä ei voi olla. Hyvännäköisen kanssa oleva on kuitenkin todella pinnallinen. Sitten kuitenkaan siihen fyysiseen puoleensavetävyyteen ei tarvitakaan ulkonäköä. Sitten huomataan paksun lompakon kertovan älykkyydestä, mutta kuitenkin todetaan olevan myös sen todella pinnallista, jos nainen on sitten tämän älyn takia miehen kanssa. Niin ja vissiin vaihtuu taas siihen, että tämä älykkyydestä pitävä nainen onkin yht'äkkiä vain rahan takia miehen kanssa.

Huh huh!!

Ainoa oikea pointti kirjoituksessasi oli se, että naiset ovat minusta tietyllä tapaa kriittisempiä miesten suhteen kuin toisinpäin. Siis saattavat kiinnittää huomiota aivan uskomattomiin asioihin miestä analysoidessaan. Juuri siinä ensivaikutelmassa.

"naisen geneettinen perimä nyt on sellainen, kuin on."

Sinusta siis miehen geneettinen perimä on parempi ilmeisesti? Onko se niin hirveän vaikeeta hyväksyä, että miehissä ja naisissa on eroja?

Lue lisää

Harmi, ettet kyennyt säilyttämään asiallista linjaa, vaan aloit vaahtoamaan hallitsemattomasti. Jätän edellisen viestisi omaan arvoonsa.

Faktaa vain kirjoitti:

Harmi, ettet kyennyt säilyttämään asiallista linjaa, vaan aloit vaahtoamaan hallitsemattomasti. Jätän edellisen viestisi omaan arvoonsa.

sitten se saattaa johtua vain siitä, ettet osaa vastata.

Bela kirjoitti:

TOISTAN: Sellainen mies jolla on huumorintajua iskee minuun PALJON PAREMMIN kuin sellainen jolla ei ole. Ulkonäöllä EI siinä vaiheessa ole paljoakaan merkitystä, jos puhutaan siitä että ottaisin itseäni nk. asteikolla "alempi- tai yläarvoisemman".

En minä tietenkään ota itseäni "alempana" tai "ylempänä" olevaa miestä, jos kaikki ei ole suhteessa hyvin.

Lue lisää

"En minä tietenkään ota itseäni "alempana" tai "ylempänä" olevaa miestä, jos kaikki ei ole suhteessa hyvin."

Tuo ei liity aiheeseen. Minä jo sanoin, miten enemmistö naisista miehen valitsee: kun nainen (esim. sinä) näkee uuden miehen, hän muutaman sekunnin sisällä tekee arvion, onko mies vähintään samaa tasoa tai mieluummin ylempänä. Jos mies on jompaa kumpaa edellä mainituista, nainen voi kiinnostua miehestä. Jos ei, nainen hyvin tod. näköisesti ei kiinnostu miehestä (ellei kyseessä esim. yhden yön suhteen hakeminen).

Kun mies tulee juttelemaan (uutisvälähdys: naisen tekemästä aloitteesta ei vieläkään tieteellisesti pitävää näyttöä ;) ), sinulle selviää, että hän on huumorintajuinen. Sinä teit ensimmäisen päätöksen jo alussa, kun näit miehen (mies oli samantasoinen tai sinua kauniimpi) ja toisen siinä vaiheessa, kun tutustuit häneen (mies oli huumorintajuinen).

Eli mikäli kuulut naisten suureen enemmistöön, sinä et edelleenkään ota itseäsi ulkonäöltään "alempana" olevaa miestä, vaan vähintään samantasoisen tai ylempänä olevan. En ymmärrä, mikset voi tätä myöntää? Et sinä käyttäytymiselläsi eroa mitenkään naisten enemmistöstä.

löövmachine kirjoitti:

Kirjoitat täällä, miten naiset ovat vaativia ulkonäön suhteen ja sen jälkeen kerrot hyvin selkeästi omat vaatimuksesi naisen ulkonäöstä, jota ei saisi koristaa meikeillä (="naamarilla"). WTF? Oliskos pientä projektion haiskahdusta tässä jutussa:

"Kieliköön paksu lompakko ja korkea asema miehen älykkyydestä kuinka paljon tahansa, minä pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska hänellä on rahaa tai hän on jalkapalloilija".

On se jännä miten helposti sitä osoittaa syyttävällä sormella toisiin päin, mutta sokaistuu itseltään. Voisit siis aivan kylmän rauhallisesti heivata jonkun aivan mukavan tytön ainoastaan siitä syystä, että hän olisi tavallisen näköinen ilman meikkejä? Vai etkö edes kiinnostu miekkaavista naisista, koska he peittelevät rumuuttaan?? Heh. Toivottavasti käsitin kirjoittamasi jotenkin väärin, koska tuohan vasta olisi pinnallisuuden huippu.

Lue lisää

"Kirjoitat täällä, miten naiset ovat vaativia ulkonäön suhteen..."

... ja en ihmettele yhtään, miksi naiset ovat vaativia ulkonäön suhteen. Heidän biologinen tehtävänsä on valita mies, joka mm. on heitä itseään komeampi tai vähintään samalla tasolla. Komeampi ei ole sama asia, kuin komea. Olennaisinta naisten käyttäytymisessä on, että he valitsevat joko samantasoisen tai kuten yleensä, itseään paremman näköisen miehen.

"... ja sen jälkeen kerrot hyvin selkeästi omat vaatimuksesi naisen ulkonäöstä, jota ei saisi koristaa meikeillä (="naamarilla")."

Aivan. Minäkin haluan vähintään omantasoiseni naisen, mitä pahaa siinä on? Minua ei yhtään kiinnosta meikatun naisen kasvot, koska meikit eivät liity millään tavalla naisen todelliseen ulkonäköön. Minähän en vaadi mitään muuta, kuin todellisen ulkonäön. Mitä pinnallista siinä on?

Nainen saa meikata rauhassa, mutta en voi kiinnostua yhdestäkään naisesta sen paremmin, ennen kuin olen nähnyt hänet ilman meikkiä, koska haluan vain tietää, minkänäköinen hän on. Mitä pahaa siinä on? Jos vaatisin naista meikkaamaan, olisin pinnallinen. Kun haluan tietää naisen ulkonäön, en ole pinnallinen, vaan rehellinen ja "laatutietoinen" :).

"Voisit siis aivan kylmän rauhallisesti heivata jonkun aivan mukavan tytön ainoastaan siitä syystä, että hän olisi tavallisen näköinen ilman meikkejä?"

Kyllä, enkä vain "voisi", vaan varmasti heivaisinkin. Et voi väittää periaatettani vääräksi, koska enemmistö naisista toimii aivan samalla tavalla miesten suhteen (eli miehen täytyy olla samantasoinen tai ylempänä). Mielestäni tässä periaatteessa ei ole mitään pahaa ja jos se joidenkin mielestä tekee minusta pinnallisen, silloin noin 90 prosenttia maailman naisista on myös pinnallisia.

"Vai etkö edes kiinnostu miekkaavista naisista, koska he peittelevät rumuuttaan?? Heh. Toivottavasti käsitin kirjoittamasi jotenkin väärin, koska tuohan vasta olisi pinnallisuuden huippu."

Kyllä minä voin kiinnostua meikkaavasta naisesta, mutta hänen täytyy olla silloin oikeasti kaunis, koska minua ei kiinnosta se, minkänäköinen nainen on meikattuna. Kyllähän kauniin naisen tunnistaa, vaikka hänellä olisikin hieman meikkiä kasvojen tiellä.

Moni oikeasti kaunis nainen on varmasti huomannut seuraavan: kauniille naisille meikeistä on yleensä vain haittaa, koska luonnostaan kauniit piirteet ja päälle sutattu kemikaalikerros eivät ole hyvä yhdistelmä. Tulos on hyvin ristiriitainen, siinä on ikäänkuin kahdet kasvot päällekkäin, eli ne oikeat, kauniit piirteet ja sitten meikki.

Koulussani on eräs ikäiseni nainen, joka käyttää hyvin vähän meikkiä, vain hieman ripsaria ja pientä ehostusta ja on ylivoimaisesti koulun kaunein nainen. Hän näyttäisi runsaamman meikin kanssa varmasti aika räikeältä, koska hänellä on luonnostaan kauniit piirteet, eli kasvojen luusto on täynnä yksityiskohtia. Hänellä ei ole perinteisen naiselliset kasvot (leveät, tasaiset ja pyöreät), vaan ne ovat symmetriset ja piirteikkäät, eli jossain määrin maskuliiniset.

Jotkut aiheesta kanssani eri mieltä olevat saattavat innokkaina tarttua edellisen kappaleen viimeiseen sanaan, mutta ennenkuin kirjoitatte, muistakaa, että juuri testosteronin avulla kasvot saavat piirteitä. Tämän vuoksi miehistä löytyvät kauneimmat yksilöt. Toki muutamia naisiakin mahtuu joukkoon, mutta heilläkin on silloin keskimääräistä enemmän testosteronia.

Naisilla testosteronia on vähemmän, jolloin kasvot jäävät piirteiltään vähäisiksi; pehmeiksi ja tasaisiksi. Juuri tästä syystä meikki sopii niin hyvin monen naisen kasvoille, koska ne ovat tasaiset; niiden päälle on helppo maalata piirteitä. Miehillä piirteitä on luonnostaan enemmän, jolloin meikki ei sovi niin hyvin kuvaan. Tietenkin esim. ripsien värjäys sopii miehille hyvin, koska kyse on kasvojen pinnasta, eikä niiden muodosta.

Bela kirjoitti:

sitten se saattaa johtua vain siitä, ettet osaa vastata.

mä luulen kanssa sen johtuvan siitä. Taisi herran faktat loppua, varsinkin kun ei nekään niin kauhean asiallista faktaa tuntuneet olevan.

Catariina kirjoitti:

Kyllä noi sun Faktat on kuule revitty omasta perseestä ja pahasti vikaan. Ainakin omat pelkosi tuntuvat niitä paljon muokkaavan.

Vai satutko olemaan joku perinnöllisyystutkija/biologi, kun noinkin "varmaa" tietoa ihmisten motiiveista ja geneettisestä perimästä löytyy?

Oletko ajatellut, että miehen asema vaikuttaa myös hänen luonteeseensa? Siis arvot, tavoitteet ja monet muut asiat näkyvät miehen tekemisistä.

Sinulla ei nähtävästi ole mitään käsitystä naisen seksuaalisuudesta, koska pelkkä ulkonäkö ei tee ainakaan minun silmissäni miehestä seksuaalisesti puoleensavetävää. Kyllä se on se älykkyys ja tärkeimpänä luonne, joka tekee miehestä seksuaalisesti puoleensavetävän.

Kyllähän komeita miehiä nyt maailmassa riittää, mutta ne eivät herätä minussa seksuaalista halua elleivät nuo tärkeimmät asiat ole kunnossa. Tottakai esteettisesti on ehkä mukava katsella, mutta en kyllä koskevan haluaisi. Mitä sitä paitsi tekee miehellä, joka ei muusta elämästä suoriudu, mutta on hyvännäköinen. Se vasta typeryydestä ja pinnallisuudesta kertookin.

Siis oikeasti sun tekstissä on aivan mielettömästi ristiriitaisuuksia:

"Jos nainen on miehen kanssa vain tämän ulkonäön kanssa, silloin hän on todella pinnallinen, mutta ainakin hän on miehen kanssa syystä, että tämä on seksuaalisesti puoleensavetävä, eikä sen takia, että tämä omistaa hotelliketjun."

"hän vetää naista fyysisesti puoleensa (jälkimmäinen ei tietenkään välttämättä vaadi hyvää ulkonäköä)"

"Kieliköön paksu lompakko ja korkea asema miehen älykkyydestä kuinka paljon tahansa, minä pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska hänellä on rahaa tai hän on jalkapalloilija."

Eli hyvännäköinen on seksuaalisesti puoleensavetävä aina, mutta rahakas johtaja sitä ei voi olla. Hyvännäköisen kanssa oleva on kuitenkin todella pinnallinen. Sitten kuitenkaan siihen fyysiseen puoleensavetävyyteen ei tarvitakaan ulkonäköä. Sitten huomataan paksun lompakon kertovan älykkyydestä, mutta kuitenkin todetaan olevan myös sen todella pinnallista, jos nainen on sitten tämän älyn takia miehen kanssa. Niin ja vissiin vaihtuu taas siihen, että tämä älykkyydestä pitävä nainen onkin yht'äkkiä vain rahan takia miehen kanssa.

Huh huh!!

Ainoa oikea pointti kirjoituksessasi oli se, että naiset ovat minusta tietyllä tapaa kriittisempiä miesten suhteen kuin toisinpäin. Siis saattavat kiinnittää huomiota aivan uskomattomiin asioihin miestä analysoidessaan. Juuri siinä ensivaikutelmassa.

"naisen geneettinen perimä nyt on sellainen, kuin on."

Sinusta siis miehen geneettinen perimä on parempi ilmeisesti? Onko se niin hirveän vaikeeta hyväksyä, että miehissä ja naisissa on eroja?

Lue lisää

Täällä vihjailtiin, etten osaisi vastata. Syy vain on se, ettet kykene keskustelemaan asiallisesti, mutta toisaalta viestissäsi pyörittelit sanojani juuri sinulle sopivalla tavalla ja jaarittelit niin paljon, että on pakko vastata.

"Siis oikeasti sun tekstissä on aivan mielettömästi ristiriitaisuuksia... Eli hyvännäköinen on seksuaalisesti puoleensavetävä aina, mutta rahakas johtaja sitä ei voi olla."

Aina ja aina... totta kai makuasiatkin vaikuttavat valintaan, koska kasvoista löytyy niin monia kohtia, joihin voi kiinnittää huomiota, mutta siitä ei päästä yli eikä ympäri, että enemmistö naisista valitsee vain samantasoisen tai itseään ylempänä olevan miehen. Kun ulkonäköpuoli miehessä on kunnossa, tarkastetaan luonteenpiirteet, näinhän se menee. Tuota minä vain en ymmärrä, mitä seksikästä on ihmisessä, jolla on rahaa. Ymmärrän hyvin sen, jos ihminen on seksikäs luonteensa, älykkyytensä ja ulkonäkönsä vuoksi.

"Sitten kuitenkaan siihen fyysiseen puoleensavetävyyteen ei tarvitakaan ulkonäköä."

Monikaan nainen ei kiinnostu miehestä, jollei tällä oikean luonteen lisäksi ole miellyttävää ulkonäköä. Komea mies voi olla miellyttävä tai ylipainoinen mies voi olla miellyttävä. Kyse on ihmisten itselleen asettamasta markkina-arvosta, jonka mukaan määräytyy se, mikä on tarpeeksi miellyttävää vastakkaisessa sukupuolessa.

Useimmilla ihmisillä on ainakin jonkinsuuntainen arvio omasta ulkonäöstään ja siitä, kuinka suosittuja ovat vastakkaisen sukupuolen mielestä. Jos esim. ihminen ei ole kaunis tai komea, hän aikaa myöten asettaa riman alemmas lähelle omaa tasoaan, jolloin hän alkaa etsiä kumppania suunnilleen samalla tasolla olevista.

Varsinkin naisilla edelliseen löytyy se poikkeus, että jotkut heistä yrittävät silti itseään selvästi komeampia miehiä, koska siihen on täysin realistiset mahdollisuudet. Tavallisen näköinen nainen voi aivan hyvin saada komean miehen, mutta toisinpäin tilanne on äärimmäisen harvinainen, jos vielä lasketaan pois ne pariskunnat, joissa nainen on miehen kanssa vain tämän rahojen ja/tai aseman vuoksi.

"Hyvännäköisen kanssa oleva on kuitenkin todella pinnallinen."

Taas sanomisiani väännellään ja käännellään, mutta tarkoitin, että pelkkään ulkonäköön tuijottava on toki pinnallinen, mutta ainakin hän on silloin kiinnostunut toisesta fyysisesti, eikä rahallisesti. Kyllä minua ilahduttaa, kun ihan ventovieras nainen kehuu söpöksi tai hyvännäköiseksi. Jos minulla olisi kallis urheiluauto, se varmasti näkyisi naisten kasvavana mielistelynä, josta en olisi ollenkaan imarreltu.

"Sitten huomataan paksun lompakon kertovan älykkyydestä, mutta kuitenkin todetaan olevan myös sen todella pinnallista, jos nainen on sitten tämän älyn takia miehen kanssa. Niin ja vissiin vaihtuu taas siihen, että tämä älykkyydestä pitävä nainen onkin yht'äkkiä vain rahan takia miehen kanssa."

Vääntele ja kääntele vain rauhassa, oikein ajan kanssa. :)

"Sinusta siis miehen geneettinen perimä on parempi ilmeisesti? Onko se niin hirveän vaikeeta hyväksyä, että miehissä ja naisissa on eroja?"

Tarkoitin vain sitä, että minkäs minä naisten joskus hyvin ihmeellisille ja järjettömille kriteereille mahdan. Voin kuitenkin kritisoida järjetöntä käyttäytymistä, josko vaikka edes muutama mies havahtuisi pitämään omanarvontunnostaan paremmin kiinni ja osaisi vaatia naisilta enemmän.

Faktaa vain kirjoitti:

Täällä vihjailtiin, etten osaisi vastata. Syy vain on se, ettet kykene keskustelemaan asiallisesti, mutta toisaalta viestissäsi pyörittelit sanojani juuri sinulle sopivalla tavalla ja jaarittelit niin paljon, että on pakko vastata.

"Siis oikeasti sun tekstissä on aivan mielettömästi ristiriitaisuuksia... Eli hyvännäköinen on seksuaalisesti puoleensavetävä aina, mutta rahakas johtaja sitä ei voi olla."

Aina ja aina... totta kai makuasiatkin vaikuttavat valintaan, koska kasvoista löytyy niin monia kohtia, joihin voi kiinnittää huomiota, mutta siitä ei päästä yli eikä ympäri, että enemmistö naisista valitsee vain samantasoisen tai itseään ylempänä olevan miehen. Kun ulkonäköpuoli miehessä on kunnossa, tarkastetaan luonteenpiirteet, näinhän se menee. Tuota minä vain en ymmärrä, mitä seksikästä on ihmisessä, jolla on rahaa. Ymmärrän hyvin sen, jos ihminen on seksikäs luonteensa, älykkyytensä ja ulkonäkönsä vuoksi.

"Sitten kuitenkaan siihen fyysiseen puoleensavetävyyteen ei tarvitakaan ulkonäköä."

Monikaan nainen ei kiinnostu miehestä, jollei tällä oikean luonteen lisäksi ole miellyttävää ulkonäköä. Komea mies voi olla miellyttävä tai ylipainoinen mies voi olla miellyttävä. Kyse on ihmisten itselleen asettamasta markkina-arvosta, jonka mukaan määräytyy se, mikä on tarpeeksi miellyttävää vastakkaisessa sukupuolessa.

Useimmilla ihmisillä on ainakin jonkinsuuntainen arvio omasta ulkonäöstään ja siitä, kuinka suosittuja ovat vastakkaisen sukupuolen mielestä. Jos esim. ihminen ei ole kaunis tai komea, hän aikaa myöten asettaa riman alemmas lähelle omaa tasoaan, jolloin hän alkaa etsiä kumppania suunnilleen samalla tasolla olevista.

Varsinkin naisilla edelliseen löytyy se poikkeus, että jotkut heistä yrittävät silti itseään selvästi komeampia miehiä, koska siihen on täysin realistiset mahdollisuudet. Tavallisen näköinen nainen voi aivan hyvin saada komean miehen, mutta toisinpäin tilanne on äärimmäisen harvinainen, jos vielä lasketaan pois ne pariskunnat, joissa nainen on miehen kanssa vain tämän rahojen ja/tai aseman vuoksi.

"Hyvännäköisen kanssa oleva on kuitenkin todella pinnallinen."

Taas sanomisiani väännellään ja käännellään, mutta tarkoitin, että pelkkään ulkonäköön tuijottava on toki pinnallinen, mutta ainakin hän on silloin kiinnostunut toisesta fyysisesti, eikä rahallisesti. Kyllä minua ilahduttaa, kun ihan ventovieras nainen kehuu söpöksi tai hyvännäköiseksi. Jos minulla olisi kallis urheiluauto, se varmasti näkyisi naisten kasvavana mielistelynä, josta en olisi ollenkaan imarreltu.

"Sitten huomataan paksun lompakon kertovan älykkyydestä, mutta kuitenkin todetaan olevan myös sen todella pinnallista, jos nainen on sitten tämän älyn takia miehen kanssa. Niin ja vissiin vaihtuu taas siihen, että tämä älykkyydestä pitävä nainen onkin yht'äkkiä vain rahan takia miehen kanssa."

Vääntele ja kääntele vain rauhassa, oikein ajan kanssa. :)

"Sinusta siis miehen geneettinen perimä on parempi ilmeisesti? Onko se niin hirveän vaikeeta hyväksyä, että miehissä ja naisissa on eroja?"

Tarkoitin vain sitä, että minkäs minä naisten joskus hyvin ihmeellisille ja järjettömille kriteereille mahdan. Voin kuitenkin kritisoida järjetöntä käyttäytymistä, josko vaikka edes muutama mies havahtuisi pitämään omanarvontunnostaan paremmin kiinni ja osaisi vaatia naisilta enemmän.

Lue lisää

nyt heräsi mielenkiinto :) että mihinkäs tuo sun tekstis oikeen perustuu koska jollain lailla siinä olis perääkin mutta taas toisaalta on niin paljon käytännön esimerkkejä jotka ei käy yksiin...varsinnii ulkonäkö ja luonnesysteemeihin

siis onkos tuo jotai tutkimustulosta,jonkun kirjasta?oppiopuksista? vaiko ihan omasta päästä?

ja mitenkäs suuri määrä vaiks prosentuaalisesti pitäis käyttäytyä noien juttujen mukaisesti

ainiin, kyllä me miehetkin jo ollaan vaativaisia..muuteshan täällä ei ois sinkkumiehiä:):)

Faktaa vain kirjoitti:

"Kirjoitat täällä, miten naiset ovat vaativia ulkonäön suhteen..."

... ja en ihmettele yhtään, miksi naiset ovat vaativia ulkonäön suhteen. Heidän biologinen tehtävänsä on valita mies, joka mm. on heitä itseään komeampi tai vähintään samalla tasolla. Komeampi ei ole sama asia, kuin komea. Olennaisinta naisten käyttäytymisessä on, että he valitsevat joko samantasoisen tai kuten yleensä, itseään paremman näköisen miehen.

"... ja sen jälkeen kerrot hyvin selkeästi omat vaatimuksesi naisen ulkonäöstä, jota ei saisi koristaa meikeillä (="naamarilla")."

Aivan. Minäkin haluan vähintään omantasoiseni naisen, mitä pahaa siinä on? Minua ei yhtään kiinnosta meikatun naisen kasvot, koska meikit eivät liity millään tavalla naisen todelliseen ulkonäköön. Minähän en vaadi mitään muuta, kuin todellisen ulkonäön. Mitä pinnallista siinä on?

Nainen saa meikata rauhassa, mutta en voi kiinnostua yhdestäkään naisesta sen paremmin, ennen kuin olen nähnyt hänet ilman meikkiä, koska haluan vain tietää, minkänäköinen hän on. Mitä pahaa siinä on? Jos vaatisin naista meikkaamaan, olisin pinnallinen. Kun haluan tietää naisen ulkonäön, en ole pinnallinen, vaan rehellinen ja "laatutietoinen" :).

"Voisit siis aivan kylmän rauhallisesti heivata jonkun aivan mukavan tytön ainoastaan siitä syystä, että hän olisi tavallisen näköinen ilman meikkejä?"

Kyllä, enkä vain "voisi", vaan varmasti heivaisinkin. Et voi väittää periaatettani vääräksi, koska enemmistö naisista toimii aivan samalla tavalla miesten suhteen (eli miehen täytyy olla samantasoinen tai ylempänä). Mielestäni tässä periaatteessa ei ole mitään pahaa ja jos se joidenkin mielestä tekee minusta pinnallisen, silloin noin 90 prosenttia maailman naisista on myös pinnallisia.

"Vai etkö edes kiinnostu miekkaavista naisista, koska he peittelevät rumuuttaan?? Heh. Toivottavasti käsitin kirjoittamasi jotenkin väärin, koska tuohan vasta olisi pinnallisuuden huippu."

Kyllä minä voin kiinnostua meikkaavasta naisesta, mutta hänen täytyy olla silloin oikeasti kaunis, koska minua ei kiinnosta se, minkänäköinen nainen on meikattuna. Kyllähän kauniin naisen tunnistaa, vaikka hänellä olisikin hieman meikkiä kasvojen tiellä.

Moni oikeasti kaunis nainen on varmasti huomannut seuraavan: kauniille naisille meikeistä on yleensä vain haittaa, koska luonnostaan kauniit piirteet ja päälle sutattu kemikaalikerros eivät ole hyvä yhdistelmä. Tulos on hyvin ristiriitainen, siinä on ikäänkuin kahdet kasvot päällekkäin, eli ne oikeat, kauniit piirteet ja sitten meikki.

Koulussani on eräs ikäiseni nainen, joka käyttää hyvin vähän meikkiä, vain hieman ripsaria ja pientä ehostusta ja on ylivoimaisesti koulun kaunein nainen. Hän näyttäisi runsaamman meikin kanssa varmasti aika räikeältä, koska hänellä on luonnostaan kauniit piirteet, eli kasvojen luusto on täynnä yksityiskohtia. Hänellä ei ole perinteisen naiselliset kasvot (leveät, tasaiset ja pyöreät), vaan ne ovat symmetriset ja piirteikkäät, eli jossain määrin maskuliiniset.

Jotkut aiheesta kanssani eri mieltä olevat saattavat innokkaina tarttua edellisen kappaleen viimeiseen sanaan, mutta ennenkuin kirjoitatte, muistakaa, että juuri testosteronin avulla kasvot saavat piirteitä. Tämän vuoksi miehistä löytyvät kauneimmat yksilöt. Toki muutamia naisiakin mahtuu joukkoon, mutta heilläkin on silloin keskimääräistä enemmän testosteronia.

Naisilla testosteronia on vähemmän, jolloin kasvot jäävät piirteiltään vähäisiksi; pehmeiksi ja tasaisiksi. Juuri tästä syystä meikki sopii niin hyvin monen naisen kasvoille, koska ne ovat tasaiset; niiden päälle on helppo maalata piirteitä. Miehillä piirteitä on luonnostaan enemmän, jolloin meikki ei sovi niin hyvin kuvaan. Tietenkin esim. ripsien värjäys sopii miehille hyvin, koska kyse on kasvojen pinnasta, eikä niiden muodosta.

Lue lisää

Oma juttusi naisen ulkonäöstä ja sille asettamistasi vaatimuksista jatkuu ja jatkuu vain, sen jälkeenkin kun useampi nainen on jo kyllästynyt aiheeseen. No, kertokoon se tämän jutun pointin. Muille (kuin sinulle) se varmaan on selvinnytkin.

Ihan kuitenkin esimerkiksi vielä; oman mieheni "valitsin", koska hänen silmistään näin, ettei hän ikinä satuttaisi minua välinpitämättömyyttään. "Valitsin" hänet, koska hän on lämmin ja hieno ihminen, ja hän jokapäiväisillä valinnoillaan herättää minussa kunnioitusta. Valitsin hänet, koska hän on avoin ja keskusteleva. Valitsin hänet, koska hänen arvomaailmansa on omani kaltainen. Valitsin hänet. koska hän on oma itsensä. Olen hänen kanssaan, koska hänen kanssaan on hyvä olla.
Edes alkuaikoina ei ulkonäöllä ollut merkitystä, vaikka hän olikin komea minulle siksi, että puhuu niin kuin puhuu ja käyttäytyy niin kuin käyttäytyy.

Mieheni lisäksi "ihannemieheni" on Philip Seymour Hoffman. Eikä hänkään ulkonäkönsä vuoksi.

http://ddraven.tripod.com/psh/

neitiX kirjoitti:

Oma juttusi naisen ulkonäöstä ja sille asettamistasi vaatimuksista jatkuu ja jatkuu vain, sen jälkeenkin kun useampi nainen on jo kyllästynyt aiheeseen. No, kertokoon se tämän jutun pointin. Muille (kuin sinulle) se varmaan on selvinnytkin.

Ihan kuitenkin esimerkiksi vielä; oman mieheni "valitsin", koska hänen silmistään näin, ettei hän ikinä satuttaisi minua välinpitämättömyyttään. "Valitsin" hänet, koska hän on lämmin ja hieno ihminen, ja hän jokapäiväisillä valinnoillaan herättää minussa kunnioitusta. Valitsin hänet, koska hän on avoin ja keskusteleva. Valitsin hänet, koska hänen arvomaailmansa on omani kaltainen. Valitsin hänet. koska hän on oma itsensä. Olen hänen kanssaan, koska hänen kanssaan on hyvä olla.
Edes alkuaikoina ei ulkonäöllä ollut merkitystä, vaikka hän olikin komea minulle siksi, että puhuu niin kuin puhuu ja käyttäytyy niin kuin käyttäytyy.

Mieheni lisäksi "ihannemieheni" on Philip Seymour Hoffman. Eikä hänkään ulkonäkönsä vuoksi.

http://ddraven.tripod.com/psh/

Lue lisää

Neitix, kirjoituksesi on mahtava ja täynnä pelkkää faktaa vain ;D

Faktaa vain kirjoitti:

"En minä tietenkään ota itseäni "alempana" tai "ylempänä" olevaa miestä, jos kaikki ei ole suhteessa hyvin."

Tuo ei liity aiheeseen. Minä jo sanoin, miten enemmistö naisista miehen valitsee: kun nainen (esim. sinä) näkee uuden miehen, hän muutaman sekunnin sisällä tekee arvion, onko mies vähintään samaa tasoa tai mieluummin ylempänä. Jos mies on jompaa kumpaa edellä mainituista, nainen voi kiinnostua miehestä. Jos ei, nainen hyvin tod. näköisesti ei kiinnostu miehestä (ellei kyseessä esim. yhden yön suhteen hakeminen).

Kun mies tulee juttelemaan (uutisvälähdys: naisen tekemästä aloitteesta ei vieläkään tieteellisesti pitävää näyttöä ;) ), sinulle selviää, että hän on huumorintajuinen. Sinä teit ensimmäisen päätöksen jo alussa, kun näit miehen (mies oli samantasoinen tai sinua kauniimpi) ja toisen siinä vaiheessa, kun tutustuit häneen (mies oli huumorintajuinen).

Eli mikäli kuulut naisten suureen enemmistöön, sinä et edelleenkään ota itseäsi ulkonäöltään "alempana" olevaa miestä, vaan vähintään samantasoisen tai ylempänä olevan. En ymmärrä, mikset voi tätä myöntää? Et sinä käyttäytymiselläsi eroa mitenkään naisten enemmistöstä.

Lue lisää

...en enää jaksanu lukea tuota loppuun, kun ei kiinnostanut.

Bela kirjoitti:

...en enää jaksanu lukea tuota loppuun, kun ei kiinnostanut.

Ymmärrän kyllä, jos alkaa turhauttaa. Edellisessä viestissäni oli kuitenkin se koko jutun ydin: ensimmäisillä sekunneilla arvioidaan uuden ihmisen ulkonäkö ja jos tämän kanssa jossain vaiheessa myös jutellaan, sitten arvioidaan luonne. Tämähän on lapsellisen yksinkertainen kuvio, eikä tässä pitäisi olla mitään yllättävää.

Faktaa vain kirjoitti:

Täällä vihjailtiin, etten osaisi vastata. Syy vain on se, ettet kykene keskustelemaan asiallisesti, mutta toisaalta viestissäsi pyörittelit sanojani juuri sinulle sopivalla tavalla ja jaarittelit niin paljon, että on pakko vastata.

"Siis oikeasti sun tekstissä on aivan mielettömästi ristiriitaisuuksia... Eli hyvännäköinen on seksuaalisesti puoleensavetävä aina, mutta rahakas johtaja sitä ei voi olla."

Aina ja aina... totta kai makuasiatkin vaikuttavat valintaan, koska kasvoista löytyy niin monia kohtia, joihin voi kiinnittää huomiota, mutta siitä ei päästä yli eikä ympäri, että enemmistö naisista valitsee vain samantasoisen tai itseään ylempänä olevan miehen. Kun ulkonäköpuoli miehessä on kunnossa, tarkastetaan luonteenpiirteet, näinhän se menee. Tuota minä vain en ymmärrä, mitä seksikästä on ihmisessä, jolla on rahaa. Ymmärrän hyvin sen, jos ihminen on seksikäs luonteensa, älykkyytensä ja ulkonäkönsä vuoksi.

"Sitten kuitenkaan siihen fyysiseen puoleensavetävyyteen ei tarvitakaan ulkonäköä."

Monikaan nainen ei kiinnostu miehestä, jollei tällä oikean luonteen lisäksi ole miellyttävää ulkonäköä. Komea mies voi olla miellyttävä tai ylipainoinen mies voi olla miellyttävä. Kyse on ihmisten itselleen asettamasta markkina-arvosta, jonka mukaan määräytyy se, mikä on tarpeeksi miellyttävää vastakkaisessa sukupuolessa.

Useimmilla ihmisillä on ainakin jonkinsuuntainen arvio omasta ulkonäöstään ja siitä, kuinka suosittuja ovat vastakkaisen sukupuolen mielestä. Jos esim. ihminen ei ole kaunis tai komea, hän aikaa myöten asettaa riman alemmas lähelle omaa tasoaan, jolloin hän alkaa etsiä kumppania suunnilleen samalla tasolla olevista.

Varsinkin naisilla edelliseen löytyy se poikkeus, että jotkut heistä yrittävät silti itseään selvästi komeampia miehiä, koska siihen on täysin realistiset mahdollisuudet. Tavallisen näköinen nainen voi aivan hyvin saada komean miehen, mutta toisinpäin tilanne on äärimmäisen harvinainen, jos vielä lasketaan pois ne pariskunnat, joissa nainen on miehen kanssa vain tämän rahojen ja/tai aseman vuoksi.

"Hyvännäköisen kanssa oleva on kuitenkin todella pinnallinen."

Taas sanomisiani väännellään ja käännellään, mutta tarkoitin, että pelkkään ulkonäköön tuijottava on toki pinnallinen, mutta ainakin hän on silloin kiinnostunut toisesta fyysisesti, eikä rahallisesti. Kyllä minua ilahduttaa, kun ihan ventovieras nainen kehuu söpöksi tai hyvännäköiseksi. Jos minulla olisi kallis urheiluauto, se varmasti näkyisi naisten kasvavana mielistelynä, josta en olisi ollenkaan imarreltu.

"Sitten huomataan paksun lompakon kertovan älykkyydestä, mutta kuitenkin todetaan olevan myös sen todella pinnallista, jos nainen on sitten tämän älyn takia miehen kanssa. Niin ja vissiin vaihtuu taas siihen, että tämä älykkyydestä pitävä nainen onkin yht'äkkiä vain rahan takia miehen kanssa."

Vääntele ja kääntele vain rauhassa, oikein ajan kanssa. :)

"Sinusta siis miehen geneettinen perimä on parempi ilmeisesti? Onko se niin hirveän vaikeeta hyväksyä, että miehissä ja naisissa on eroja?"

Tarkoitin vain sitä, että minkäs minä naisten joskus hyvin ihmeellisille ja järjettömille kriteereille mahdan. Voin kuitenkin kritisoida järjetöntä käyttäytymistä, josko vaikka edes muutama mies havahtuisi pitämään omanarvontunnostaan paremmin kiinni ja osaisi vaatia naisilta enemmän.

Lue lisää

Olen samaa mieltä pahkuran kanssa edelleen siitä, että joissakin, varsinkin muille esittämissäsi jutuissa on jotakin perääkin, mutta nämä luonneanalyysit menevät kyllä päin peetä.

Oletko koskaan ajatellut, että sinä et välttämättä ole mikään mieheyden stereotyyppi tuossa parinvalinta-motiiveiden preferoinnissa? Oletko myöskään ajatellut sitä, että jos itse ihailet naisia, joilla on maskuliiniset kasvonpiirteet, ja

Lainaukseni olivat suoraan sinun tekstistäsi, joten ne eivät jättäneet mitään tulkinnanvaraa. Turha syyttää minua siitä, jos itse kirjoitat ristiriitaisuuksia.

"Tuota minä vain en ymmärrä, mitä seksikästä on ihmisessä, jolla on rahaa."

On aika vähän naisia, jotka pitävät miestä seksikkäänä vain sen takia, että tällä on rahaa. Kuten jo kerroin, voi rahakkuus kertoa jotakin myös älystä. Aika usein älykkäät ihmiset osaavat hyödyntää älyään, ja ovat siksi varakkaita.

Myös rahakkuus ja asema saattavat kertoa miehestä joitakin sellaisia piirteitä, joita naiset arvostavat. Tällaisia ovat esim. tavoitteet. Naiset arvostavat sitä, että miehellä on tavoitteita ja päämääriä elämässään. Samoin kuin naiset hyvin usein arvostavat myös sitä, että mies osaa kantaa vastuuta, tehdä päätöksiä ja olla sellainen turvallinen ja vahva. Ei siis välttämättä kaikki menestyvät miehet todellakaan ole tällaisia, mutta varmasti monet ovat.

"Tarkoitin vain sitä, että minkäs minä naisten joskus hyvin ihmeellisille ja järjettömille kriteereille mahdan. Voin kuitenkin kritisoida järjetöntä käyttäytymistä, josko vaikka edes muutama mies havahtuisi pitämään omanarvontunnostaan paremmin kiinni ja osaisi vaatia naisilta enemmän."

Oletko tolleen biologina tullut ajatelleeksi, että ne sinun kuvittelemasi kriteerit ovat muovautuneet
vuosituhansien aikana sellaisiksi kuin ovat (olivatpa nyt mitä tahansa) eli ne ovat evoluutiolle hyödyllisiä. Eli kun yrität taistella luonnon normaalia valintaa vastaan, haittaat vaan evoluutiota, ja saattavatpa omat geenisi siinä karsiutua pois turhina. Vai kuvitteletko olevasi jotenkin viisaampi kuin evoluutio?

Faktaa vain kirjoitti:

Täällä vihjailtiin, etten osaisi vastata. Syy vain on se, ettet kykene keskustelemaan asiallisesti, mutta toisaalta viestissäsi pyörittelit sanojani juuri sinulle sopivalla tavalla ja jaarittelit niin paljon, että on pakko vastata.

"Siis oikeasti sun tekstissä on aivan mielettömästi ristiriitaisuuksia... Eli hyvännäköinen on seksuaalisesti puoleensavetävä aina, mutta rahakas johtaja sitä ei voi olla."

Aina ja aina... totta kai makuasiatkin vaikuttavat valintaan, koska kasvoista löytyy niin monia kohtia, joihin voi kiinnittää huomiota, mutta siitä ei päästä yli eikä ympäri, että enemmistö naisista valitsee vain samantasoisen tai itseään ylempänä olevan miehen. Kun ulkonäköpuoli miehessä on kunnossa, tarkastetaan luonteenpiirteet, näinhän se menee. Tuota minä vain en ymmärrä, mitä seksikästä on ihmisessä, jolla on rahaa. Ymmärrän hyvin sen, jos ihminen on seksikäs luonteensa, älykkyytensä ja ulkonäkönsä vuoksi.

"Sitten kuitenkaan siihen fyysiseen puoleensavetävyyteen ei tarvitakaan ulkonäköä."

Monikaan nainen ei kiinnostu miehestä, jollei tällä oikean luonteen lisäksi ole miellyttävää ulkonäköä. Komea mies voi olla miellyttävä tai ylipainoinen mies voi olla miellyttävä. Kyse on ihmisten itselleen asettamasta markkina-arvosta, jonka mukaan määräytyy se, mikä on tarpeeksi miellyttävää vastakkaisessa sukupuolessa.

Useimmilla ihmisillä on ainakin jonkinsuuntainen arvio omasta ulkonäöstään ja siitä, kuinka suosittuja ovat vastakkaisen sukupuolen mielestä. Jos esim. ihminen ei ole kaunis tai komea, hän aikaa myöten asettaa riman alemmas lähelle omaa tasoaan, jolloin hän alkaa etsiä kumppania suunnilleen samalla tasolla olevista.

Varsinkin naisilla edelliseen löytyy se poikkeus, että jotkut heistä yrittävät silti itseään selvästi komeampia miehiä, koska siihen on täysin realistiset mahdollisuudet. Tavallisen näköinen nainen voi aivan hyvin saada komean miehen, mutta toisinpäin tilanne on äärimmäisen harvinainen, jos vielä lasketaan pois ne pariskunnat, joissa nainen on miehen kanssa vain tämän rahojen ja/tai aseman vuoksi.

"Hyvännäköisen kanssa oleva on kuitenkin todella pinnallinen."

Taas sanomisiani väännellään ja käännellään, mutta tarkoitin, että pelkkään ulkonäköön tuijottava on toki pinnallinen, mutta ainakin hän on silloin kiinnostunut toisesta fyysisesti, eikä rahallisesti. Kyllä minua ilahduttaa, kun ihan ventovieras nainen kehuu söpöksi tai hyvännäköiseksi. Jos minulla olisi kallis urheiluauto, se varmasti näkyisi naisten kasvavana mielistelynä, josta en olisi ollenkaan imarreltu.

"Sitten huomataan paksun lompakon kertovan älykkyydestä, mutta kuitenkin todetaan olevan myös sen todella pinnallista, jos nainen on sitten tämän älyn takia miehen kanssa. Niin ja vissiin vaihtuu taas siihen, että tämä älykkyydestä pitävä nainen onkin yht'äkkiä vain rahan takia miehen kanssa."

Vääntele ja kääntele vain rauhassa, oikein ajan kanssa. :)

"Sinusta siis miehen geneettinen perimä on parempi ilmeisesti? Onko se niin hirveän vaikeeta hyväksyä, että miehissä ja naisissa on eroja?"

Tarkoitin vain sitä, että minkäs minä naisten joskus hyvin ihmeellisille ja järjettömille kriteereille mahdan. Voin kuitenkin kritisoida järjetöntä käyttäytymistä, josko vaikka edes muutama mies havahtuisi pitämään omanarvontunnostaan paremmin kiinni ja osaisi vaatia naisilta enemmän.

Lue lisää

Onko sinulla tilastotietoa väitteittesi tueksi? Eipä taida olla, ulkonäön arviointi on kuitenkin aika subjektiivista. Esim. itse en pidä Brad Pittiä fyysisesti viehättävänä. Siinä suhteessa olet oikeassa, että naiset etsivät älykkyydeltään itsensä tasoisia/itseään älykkäämpiä miehiä.Siksi sinkkunaiset ovat keskimäärin korkeasti koulutettuja, sinkkumiehet peräkammarin poikia.Nimenomaan miehille on ulkonäkö tärkeämpää, sillä kuten edellä todettiin, miehet ovat visuaalisempia olentoja.Ei tässä kenenkään geeneissä ole mitään erityistä vikaa. En muuten tajua miksi erottelet vartalon 'ei-ulkonäköön liittyväksi ilmiöksi'..

Oletko saanut pakit kerran liian usein ja siitä katkeroitunut?

Ei vaikuta käytännön kokemuksieni perusteella yhtään faktalta. Hyvä esimerkki on Niina Herala ja Vallu Valpio jne. Näitä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä, joissa nainen on selkeästi miestään kauniimpi. Nainen on miestä kauniimpi ja se on faktaa.

yyyyyy kirjoitti:

Muuten ihan varteenotettavaa tekstiä, mutta kolmanneksi viimeisessä kappaleessa olet vähän hakoteillä. Sanoit, että naisten tehtävänä evoluutiossa on valita tarkkaan ja mahdollisimman hyvägeeninen kumppani. Oikein, paitsi että ulkonäkö muodostaa vain pienen osan miehen "arvosta". Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen. Usein jos miehellä on rahaa ja mainetta, hänellä on myös älyä. Äly on geneettisesti vähintään yhtä tärkeä osatekijä kuin pikku yksityiskohdat ulkonäössä. (En nyt välttämättä väitä tai ole väittämättä, että nimenomaan Hjallis olisi erityisen älykäs.)

Toisin sanoen ulkonäkö muodostaa vain pienen osa miehen arvosta parisuhdemarkkinoilla, ja paljon oleellisempaa on se, kuinka mies erottuu massasta edukseen.

Lue lisää

Älykkyys ja varakkuus eivät ole tekemisissä toistensa kanssa. Älykkäät ihmiset hakeutuvat useimmiten tutkijoiksi, jotka ovat huonopalkkaisia hommia. Monet yritysjohtajat ovat tyhmiä kuin saappaat, mutta itseluottamus ja oma ego on hirveän suuri. Rahaa tulee kuitenkin kivasti.

Faktaa vain kirjoitti:

"Ökyrikas, kuuluisa ja karismaattinen Hjallis Harkimo saa varmasti keskimäärin paljon parempia naisia kuin komeampi matti meikäläinen."

Unohdin sanoa olevani eri mieltä siitä, että Harkimon näköinen mies keskimäärin saisi pelkällä statuksella paljon parempia naisia, kuin komeampi mies. Jotkut harvat naiset juoksevat miesten omaisuuden perässä ja näistäkin osalla tarkoituksena on vain päästä osingoille, saada julkisuutta, jne ja esim. muutaman vuoden päästä erota. Naisille miehen ulkonäkö kokonaisuudessaan on kuitenkin paljon tärkeämpi, kuin miehille naisen. Miehet keskittyvät enemmän naisen vartaloon.

Lue lisää

parhaiten, ei ulkonäkö. Eivät kauniit naiset ottaisi niin rumia ja köyhiä miehiä. Anne Hedman on tällainen. Jari Hedman on ruma, eikä erityisen varakaskaan, mutta tosi hyvä supliikki ja itsevarma.

menja kirjoitti:

Onko sinulla tilastotietoa väitteittesi tueksi? Eipä taida olla, ulkonäön arviointi on kuitenkin aika subjektiivista. Esim. itse en pidä Brad Pittiä fyysisesti viehättävänä. Siinä suhteessa olet oikeassa, että naiset etsivät älykkyydeltään itsensä tasoisia/itseään älykkäämpiä miehiä.Siksi sinkkunaiset ovat keskimäärin korkeasti koulutettuja, sinkkumiehet peräkammarin poikia.Nimenomaan miehille on ulkonäkö tärkeämpää, sillä kuten edellä todettiin, miehet ovat visuaalisempia olentoja.Ei tässä kenenkään geeneissä ole mitään erityistä vikaa. En muuten tajua miksi erottelet vartalon 'ei-ulkonäköön liittyväksi ilmiöksi'..

Oletko saanut pakit kerran liian usein ja siitä katkeroitunut?

Lue lisää

"Esim. itse en pidä Brad Pittiä fyysisesti viehättävänä."

Brad Pitt ei olekaan klassisen komea. Omasta mielestäni kuitenkin ihan hyvännäköinen.

"Nimenomaan miehille on ulkonäkö tärkeämpää, sillä kuten edellä todettiin, miehet ovat visuaalisempia olentoja."

Miehet ovat yleensä visuaalisempia naisen vartalon suhteen. Kyselytutkimuksissa on moneen kertaan todettu, että miehet katsovat ensin naisen vartaloa ja vasta sitten kasvoja. Miehet saavat paljon enemmän irti katsellessaan naisen vartaloa, kuin naiset miehen.

Naiset ovat visuaalisia miehen kasvojen osalta. Tätä puoltavat samat kyselytutkimukset, missä naiset katsovat miehen kasvoja ensimmäiseksi. Vaikka lihaksikas/kiinteä miesvartalo olisikin naisten mielestä "kiva katsella", on tärkeää huomata, että se todellakin on vain "kiva katsella", eikä herätä sen suurempia tunteita. Harvempi nainen esim. kiinnittää miehen takapuoleen erityisesti huomiota, kun taas miehillä asia on naisten suhteen täysin päinvastoin. Tietenkin naiset kiinnittävät huomiota miehen vartaloon, mutteivät niin paljon seksuaalisista syistä.

Miehet menevät katsomaan naisstripparia, koska tämän katseleminen tyydyttää. Yleensä naisstripparit eivät rakennakaan sen ihmeellisempää "draamaa" esityksiinsä, koska miehiä kiinnostaa katsella naisen vartaloa.

Naiset sen sijaan menevät katsomaan miesstripparia tyttöporukalla pitääkseen hauskaa. Heitä varten esityksissä täytyy olla myös viihteellinen puoli hiottuna (esitys, musiikki, valot, jne), koska pelkkä miesvartalo ei ole tarpeeksi kiinnostava.

"Oletko saanut pakit kerran liian usein ja siitä katkeroitunut?"

Ihmettelinkin jo, missä kaikki katkeroitumisvihjailut viipyivät. Homovihjailuja ei kai ole tullut vielä yhtäkään.

Faktaa vain kirjoitti:

"En minä tietenkään ota itseäni "alempana" tai "ylempänä" olevaa miestä, jos kaikki ei ole suhteessa hyvin."

Tuo ei liity aiheeseen. Minä jo sanoin, miten enemmistö naisista miehen valitsee: kun nainen (esim. sinä) näkee uuden miehen, hän muutaman sekunnin sisällä tekee arvion, onko mies vähintään samaa tasoa tai mieluummin ylempänä. Jos mies on jompaa kumpaa edellä mainituista, nainen voi kiinnostua miehestä. Jos ei, nainen hyvin tod. näköisesti ei kiinnostu miehestä (ellei kyseessä esim. yhden yön suhteen hakeminen).

Kun mies tulee juttelemaan (uutisvälähdys: naisen tekemästä aloitteesta ei vieläkään tieteellisesti pitävää näyttöä ;) ), sinulle selviää, että hän on huumorintajuinen. Sinä teit ensimmäisen päätöksen jo alussa, kun näit miehen (mies oli samantasoinen tai sinua kauniimpi) ja toisen siinä vaiheessa, kun tutustuit häneen (mies oli huumorintajuinen).

Eli mikäli kuulut naisten suureen enemmistöön, sinä et edelleenkään ota itseäsi ulkonäöltään "alempana" olevaa miestä, vaan vähintään samantasoisen tai ylempänä olevan. En ymmärrä, mikset voi tätä myöntää? Et sinä käyttäytymiselläsi eroa mitenkään naisten enemmistöstä.

Lue lisää

Tällä palstalla aina joku tällainen mies, joka kehittää näitä virheellisiä teorioitaan.

Ei koskaan kannata uskoa ihmistä, joka sanoo, että joku asia on faktaa, mutta ei ole mitään lähteitä, eikä lähdekritiikkiä asiaan liittyen.

Se on joidenkin ihmisten harrastus tulla tänne huijaamaan ihmisiä omilla virheellisillä teorioillaan. Ties vaikka nykyään olisi suljetuilla osastoilla nettiyhteydet ja koneet ja siellä tämäntapaiset kirjoittelevat, kun aikaa on koko päivä.

Faktaa vain kirjoitti:

"Miehet sen sijaan ihastuvat hyvinkin helposti nätteihin naisiin jo pelkän ulkonäön perusteella."

... joista suurin osa on tavallisen näköisiä ilman meikkiä. Väitän, että miehet ihastuvat "luonnottoman" nopeasti naisiin juuri sen takia, että suurin osa naisista meikkaa. Jos kukaan ei meikkaisi, naisilta vaadittaisiinkin todellista kauneutta, jotta miesten päät kääntyisivät. Karu totuus vain on, että jos nainen on kaunis, ei hänen tarvitse meikata.

Miehet kiinnittävät naisessa enemmän huomiota vartaloon, kuin kasvoihin. Yleensä kun miehet kehuvat jotain naista kauniiksi, he tarkoittavat juuri vartaloa. Jos he joskus tarkoittavatkin kasvoja, niin... en tiedä. En vain ymmärrä, mitä hienoa on ihastella kemikaaleja, jotka tietyllä tavalla annosteltuna saavat naisen näyttämään kauniilta.

"Moni nainen laittautuu, mutta tekee tämän myös päivittäin, jolloin siitä maskista ikään kuin tulee hänen yleinen ulkonäkönsä."

Naulan kantaan. Eli mitä järkeä ihastua siihen maskiin, valheelliseen ulkonäköön ja sitten, kun ensimmäisen kerran näkee naisen meikittä, todeta vain mielessään, että "Ohhoh, onpas se erinäkönen! No, aina ei voi voittaa, jatketaan tämän kanssa vaan"?

Itse ainakin haluan tietää ajoissa, minkä näköinen nainen on oikeasti. Meikatun naisen tapaileminen on sama juttu, kuin tapailisi naista, jolla on naamari kasvojen edessä. Minulle nainen ja meikit ovat kaksi asiaa, jotka eivät liity mitenkään toisiinsa, muuten kuin kulttuurin kautta. Samalla tavoin, kuin ihminen ja auto eivät liity toisiinsa, muuten kuin sitä kautta, että joku sattui auton kehittämään.

Olen täysin varma, että jos miehet meikkaisivat, naiset vaatisivat nähdä miehen meikittä, ennenkuin suhde etenee vakavammaksi. Ymmärtäisin naisia hyvin, koska en minäkään halua seurustella naisen kanssa, jos en tiedä, minkänäköiset kasvot hänellä on.

"'Todellista kauneutta' löytää todellakin harvasta, mutta olen nähnyt monen monta meikit pitäviä nättejä naisia ilman päivämeikkejään ja vain harvat heistä ovat sen rumempia ilman niitä. Ei meikit sentään poskia, huulia ja hampaita tee..."

Silti meikeillä nainen saa itsensä näyttämäään hyvinkin erilaiselta, varsinkin silmät ovat monesti täysin erilaiset ilman meikkiä. Naisen kasvojen luuston muotoon kannattaa kiinnittää enemmän huomiota, kuin pintaan. Näin saa ainakin hieman paremman käsityksen naisen oikeasta ulkonäöstä.

Lue lisää

Naisen kasvot ovat se, mihin miehet ensimmäisenä kiinnittävät. Ja kauniit naiset meikkaavat yleensä kaikkein eniten. Esimerkkinä Tanja Karpela ja mallit. Myös miesmallit meikkaavat. Kaunis voi olla vaikka olisi yksi finni tai mustat silmänaluset. Kun ne voi kuitenkin meikillä helposti peittää, niin miksi ei peittäisi. Ei meikillä kuitenkaan ihmeitä saada aikaiseksi. Muutenhan jokainen yli 170 cm (pituusvaatimus malleilla) voisi tehdä mallintöitä. Kuitenkaan kaikki eivät voi. Täydellistä ihoa ei ole kellään ihmisellä, siksi kauniitkin meikkaavat ja saavat meikillä ihostaan täydellisen. Punaisia huulia ei ole kenelläkään normaalisti, siksi huulipunalla saadaan punaiset huulet. Kauniskin tarvitsee meikkiä, että saisi punaiset huulet. Se on makukysymys, onko punaiset huulet kauniimmat kuin luonnonväriset. Ilman meikiä nainen on myös kaunis, mutta eri näköinen kaunis.

Faktaa vain kirjoitti:

Totta kai. Melkein jokaiseen asiaan tässä maailmankaikkeudessa löytyy poikkeuksia ja niin tähänkin.

Se on kyllä faktaa, että nainen ei ole miehen ulkkonäön suhteen yhtä kriittinen kuin mies. Mies katsoo ulkonäköä pääasiassa kasvoja ja nainen katsoo miestä kokonaisuutena ja valitsee useimmiten itseään rumemman näköisen miehen, koska naiset ovat yksinkertaisesti miehiä kauniimpia yksilöitä.

Catariina kirjoitti:

Olen samaa mieltä pahkuran kanssa edelleen siitä, että joissakin, varsinkin muille esittämissäsi jutuissa on jotakin perääkin, mutta nämä luonneanalyysit menevät kyllä päin peetä.

Oletko koskaan ajatellut, että sinä et välttämättä ole mikään mieheyden stereotyyppi tuossa parinvalinta-motiiveiden preferoinnissa? Oletko myöskään ajatellut sitä, että jos itse ihailet naisia, joilla on maskuliiniset kasvonpiirteet, ja

Lainaukseni olivat suoraan sinun tekstistäsi, joten ne eivät jättäneet mitään tulkinnanvaraa. Turha syyttää minua siitä, jos itse kirjoitat ristiriitaisuuksia.

"Tuota minä vain en ymmärrä, mitä seksikästä on ihmisessä, jolla on rahaa."

On aika vähän naisia, jotka pitävät miestä seksikkäänä vain sen takia, että tällä on rahaa. Kuten jo kerroin, voi rahakkuus kertoa jotakin myös älystä. Aika usein älykkäät ihmiset osaavat hyödyntää älyään, ja ovat siksi varakkaita.

Myös rahakkuus ja asema saattavat kertoa miehestä joitakin sellaisia piirteitä, joita naiset arvostavat. Tällaisia ovat esim. tavoitteet. Naiset arvostavat sitä, että miehellä on tavoitteita ja päämääriä elämässään. Samoin kuin naiset hyvin usein arvostavat myös sitä, että mies osaa kantaa vastuuta, tehdä päätöksiä ja olla sellainen turvallinen ja vahva. Ei siis välttämättä kaikki menestyvät miehet todellakaan ole tällaisia, mutta varmasti monet ovat.

"Tarkoitin vain sitä, että minkäs minä naisten joskus hyvin ihmeellisille ja järjettömille kriteereille mahdan. Voin kuitenkin kritisoida järjetöntä käyttäytymistä, josko vaikka edes muutama mies havahtuisi pitämään omanarvontunnostaan paremmin kiinni ja osaisi vaatia naisilta enemmän."

Oletko tolleen biologina tullut ajatelleeksi, että ne sinun kuvittelemasi kriteerit ovat muovautuneet
vuosituhansien aikana sellaisiksi kuin ovat (olivatpa nyt mitä tahansa) eli ne ovat evoluutiolle hyödyllisiä. Eli kun yrität taistella luonnon normaalia valintaa vastaan, haittaat vaan evoluutiota, ja saattavatpa omat geenisi siinä karsiutua pois turhina. Vai kuvitteletko olevasi jotenkin viisaampi kuin evoluutio?

Lue lisää

"Oletko koskaan ajatellut, että sinä et välttämättä ole mikään mieheyden stereotyyppi tuossa parinvalinta-motiiveiden preferoinnissa?"

Etkö vieläkään ole huomannut, että edustan kaikkea muuta, kuin miesten enemmistöä? Olisi hyvä, jos useampi kaltaiseni mies alkaisi ajatella "omilla aivoillaan", eikä menisi virran mukana. Minunkin naismakuni oli paljon laajempi nuorempana, koska katsoin naisia vain pintapuolisesti, ts. meikatut, "kauniit" naiset harhauttivat minuakin useasti ja välinpitämätöntä sekä ylimielistä kohtelua en tajunnut tuomita. Sitten aloin katsomaan meikin taakse ja kyseenalaistin naisten käyttäytymistä kunnes tajusin, miten alkukantaisesti homma miesten ja naisten välillä toimii tai miten sen ainakin evoluution "mielestä" pitäisi toimia.

"Oletko tolleen biologina tullut ajatelleeksi, että ne sinun kuvittelemasi kriteerit ovat muovautuneet vuosituhansien aikana sellaisiksi kuin ovat (olivatpa nyt mitä tahansa) eli ne ovat evoluutiolle hyödyllisiä. Eli kun yrität taistella luonnon normaalia valintaa vastaan, haittaat vaan evoluutiota, ja saattavatpa omat geenisi siinä karsiutua pois turhina. Vai kuvitteletko olevasi jotenkin viisaampi kuin evoluutio?"

Oletko sinä tullut ajatelleeksi, että ihmisen tai paremminkin miesten väkivaltaisuus ja kilpailuvietti ovat myös olleet ihmiskunnan kehittymisen kannalta hyödyllisiä, kun yhden heimon vahvat miehet ovat tappaneet toisen heimon heikommat miehet ja laajentaneet reviiriään? Tämän jälkeen voittajaheimon miehet ovat vielä tappaneet toisiaan vähän aikaa, kunnes vahvimmat ja/tai älykkäimmät miehet ovat jääneet jäljelle.

Sotia käydään vielä nykyäänkin ja kaikesta tästä kauneudesta saamme kiittää miehiä, jotka suunnittelevat yhä parempia ja tehokkaampia aseita, jotta joukko miehiä voisi hyökätä toiseen maahan ja tappaa urakalla taatakseen oman hyvinvoinnin. Kaikki evoluution kehittämät asiat eivät siis ole hyviä ja niitä on syytä kyseenalaistaa. Tappamista vastustamalla minä siis taidan taistella luonnon normaalia valintaa vastaan.

Catariina kirjoitti:

Tunnetusti naisen valintaan vaikuttaa myös se, miten tämä isäkandidaatti niistä lapsistaan huolehtii.

Eikös siinä vaiheessa mies ole jo VALITTU kun lapsia tehdään? Vai laittaako nainen miehen käpälämäkeen heti kun selviää, että mies alkaa oksentamaan vaihtaessaan paskavaippoja??

Faktaa vain kirjoitti:

"Oletko koskaan ajatellut, että sinä et välttämättä ole mikään mieheyden stereotyyppi tuossa parinvalinta-motiiveiden preferoinnissa?"

Etkö vieläkään ole huomannut, että edustan kaikkea muuta, kuin miesten enemmistöä? Olisi hyvä, jos useampi kaltaiseni mies alkaisi ajatella "omilla aivoillaan", eikä menisi virran mukana. Minunkin naismakuni oli paljon laajempi nuorempana, koska katsoin naisia vain pintapuolisesti, ts. meikatut, "kauniit" naiset harhauttivat minuakin useasti ja välinpitämätöntä sekä ylimielistä kohtelua en tajunnut tuomita. Sitten aloin katsomaan meikin taakse ja kyseenalaistin naisten käyttäytymistä kunnes tajusin, miten alkukantaisesti homma miesten ja naisten välillä toimii tai miten sen ainakin evoluution "mielestä" pitäisi toimia.

"Oletko tolleen biologina tullut ajatelleeksi, että ne sinun kuvittelemasi kriteerit ovat muovautuneet vuosituhansien aikana sellaisiksi kuin ovat (olivatpa nyt mitä tahansa) eli ne ovat evoluutiolle hyödyllisiä. Eli kun yrität taistella luonnon normaalia valintaa vastaan, haittaat vaan evoluutiota, ja saattavatpa omat geenisi siinä karsiutua pois turhina. Vai kuvitteletko olevasi jotenkin viisaampi kuin evoluutio?"

Oletko sinä tullut ajatelleeksi, että ihmisen tai paremminkin miesten väkivaltaisuus ja kilpailuvietti ovat myös olleet ihmiskunnan kehittymisen kannalta hyödyllisiä, kun yhden heimon vahvat miehet ovat tappaneet toisen heimon heikommat miehet ja laajentaneet reviiriään? Tämän jälkeen voittajaheimon miehet ovat vielä tappaneet toisiaan vähän aikaa, kunnes vahvimmat ja/tai älykkäimmät miehet ovat jääneet jäljelle.

Sotia käydään vielä nykyäänkin ja kaikesta tästä kauneudesta saamme kiittää miehiä, jotka suunnittelevat yhä parempia ja tehokkaampia aseita, jotta joukko miehiä voisi hyökätä toiseen maahan ja tappaa urakalla taatakseen oman hyvinvoinnin. Kaikki evoluution kehittämät asiat eivät siis ole hyviä ja niitä on syytä kyseenalaistaa. Tappamista vastustamalla minä siis taidan taistella luonnon normaalia valintaa vastaan.

Lue lisää

Olipa siinäkin argumentit. Ei se tappamisasiakaan ihan kai noin yksinkertainen ole.

Oletko ajatellut, että kun edustat miesten vähemmistöä, että jos vika ei olekaan muissa miehissä ja heidän normaalissa tavassaan käyttäytyä, vaan jossakin omissa traumoissasi. Siis, ettei se ole välttämättä ihan tervettä enää? Voisit olla onnellisempi, jos et niin kauheasti yrittäisi olla erilainen.

Et saa varmastikaan muiden miesten sisäänrakennettuja valintamekanismeja muutettua. Pian olet yksinäinen, onneton ja katkeroitunut vanhapoika.

Catariina kirjoitti:

Olipa siinäkin argumentit. Ei se tappamisasiakaan ihan kai noin yksinkertainen ole.

Oletko ajatellut, että kun edustat miesten vähemmistöä, että jos vika ei olekaan muissa miehissä ja heidän normaalissa tavassaan käyttäytyä, vaan jossakin omissa traumoissasi. Siis, ettei se ole välttämättä ihan tervettä enää? Voisit olla onnellisempi, jos et niin kauheasti yrittäisi olla erilainen.

Et saa varmastikaan muiden miesten sisäänrakennettuja valintamekanismeja muutettua. Pian olet yksinäinen, onneton ja katkeroitunut vanhapoika.

Lue lisää

Kyllä on tuo faktamies kirkkaasti niskan päällä, mitä tähän keskusteluun tulee. :) Oon ihan samaa mieltä varsinki tosta mies/naisstripparijutusta..

Catariina kirjoitti:

Olipa siinäkin argumentit. Ei se tappamisasiakaan ihan kai noin yksinkertainen ole.

Oletko ajatellut, että kun edustat miesten vähemmistöä, että jos vika ei olekaan muissa miehissä ja heidän normaalissa tavassaan käyttäytyä, vaan jossakin omissa traumoissasi. Siis, ettei se ole välttämättä ihan tervettä enää? Voisit olla onnellisempi, jos et niin kauheasti yrittäisi olla erilainen.

Et saa varmastikaan muiden miesten sisäänrakennettuja valintamekanismeja muutettua. Pian olet yksinäinen, onneton ja katkeroitunut vanhapoika.

Lue lisää

"... jos vika ei olekaan muissa miehissä ja heidän normaalissa tavassaan käyttäytyä, vaan jossakin omissa traumoissasi. Siis, ettei se ole välttämättä ihan tervettä enää? -- Pian olet yksinäinen, onneton ja katkeroitunut vanhapoika."

Olipa siinäkin argumentit. Traumoja, yksinäisyyttä, onnettomuutta ja katkeruutta! Suuren draaman ainekset ovat kasassa! :D

"Et saa varmastikaan muiden miesten sisäänrakennettuja valintamekanismeja muutettua."

En ole sitä missään vaiheessa yrittänytkään. Yritän vaikuttaa niihin miehiin, jotka eivät jostain syystä toimi omien periaatteidensa mukaan ja menevät valtavirran mukana.

Ai niin, tapailen erästä naista tällä hetkellä ja ajatusmaailmamme tuntuvat ainakin alkuvaiheessa olevan samoilla urilla. Ja tässä kohtaa yleisö kohahtaa epäuskoisena. :D Kannattaa aina muistaa, etteivät kaikki naisetkaan ole onneksi samasta puusta veistettyjä.

Halusin kommentoida viestiäsi, koska olen monessa suhteessa eri mieltä kanssasi.

"Väärin. Suurin osa pariskunnista ympäri maailman on sellaisia, joissa mies on vähintään hieman paremman näköinen, kuin nainen. Pelkästään se tosiasia, että miehistä löytyvät komeimmat yksilöt (kuten eläinkunnassakin uroksista) tekee väitteestäsi mahdottoman."

Eläinkunnassa pääsevät vallalle komeimmat ja vahvimmat yksilöt ja yleensä urokset ovat ihmiskunnassakin suurempia kooltaan. pelkästään koko (tai sukupuoli) ei kuitenkaan tee mielestäni ketään kauniiksi. On totta, että esim. linnuilla koiraat ovat koreampia ja naaraat harmaita, mutta on myös lajeja, joissa naaras on vallalla. (hämähäkkejä, joissa naaras on kymmeniä kertoja koirasta suurempi)

Myönnän että että jotkut miehet ovat kauniinpia kuin naiset, mutta se ei tee suurimmasta osasta miehiä kauniimpia kuin naiset. Kuinka monta pariskuntaa ympäri maailmaa olet nähnyt, kun esität moisia yleistyksiä?

"Kun puhutaan ihmisten ulkonäöstä, täytyy heti aluksi unohtaa kaikenlaiset meikit, joita naiset (ja joskus miehet) käyttävät. Meikit eivät liity naisten (tai miesten) todelliseen ulkonäköön. Merkittävä osa naisista meikkaa enemmän tai vähemmän, jolloin voidaan pätevästi todeta, että meikkaavien naisten ryhmässä kukaan ei ole niin kaunis, miltä näyttää."

Meikki voi kaunistaa naista. samoin värjätyt hiukset, hieno kampaus, pukevat vaatteet. Miehet ovat aivan yhtä turhamaisia kuin naisetkin. vaikkeivat meikkiä uskaltaisikaan käyttää, moni värjää hiuksiaan ja käyttää monen moisia geelejä yms. miltä mahtaisimmekaan näyttää ilman alkeellisintakaan mieltymystä siistiin ulkonäköön tai puhtauteen? Harva nykyajan ihmisistä on täydellisessä luonnontilassaan ja joitakin ihmisiä meikin käyttö myös rumentaa..

"Kolmas ja ylivoimaisesti pienin ryhmä on pariskunnat, joissa nainen on kauniimpi, kuin mies. Kolmannessa ryhmässä osa naisista ei ole miehen kanssa tämän itsensä vuoksi, jolloin syitä voivat olla esim. "paremman puutteessa", sosiaalinen paine seurusteluun, naisen lesbous/bi-seksuaalisuus, miehen varakkuus, sosiaalinen asema tai kuuluisuus."

Itse seurustelen miehen kanssa, jota olen melkoisesti kauniimpi. Enkä ole hänen kanssaan mistään noista syistä vaan koska aidosti rakastan häntä. Ehkä osa naisista on ruman miehen kanssa paremmanpuutteessa, kuten ilmensit, mutta miksi tämä koskisi vain yhtä sukupuolta?

"Evoluutiossa naisen tehtävänä on valita tarkkaan kumppaninsa, eli mahdollisimman hyvät geenit tuleville lapsilleen. Tämän vuoksi naiset pyrkivät pariutumaan mahdollisimman hyvännäköisen miehen kanssa, yleensä omasta tasostaan riippumatta. Jos ihmisten ulkonäkö jaetaan asteikolle 4-10, niin esim. seiskan naiset eivät yleensä huomaakaan oman tasoisiaan miehiä, vaan keskittyvät esim. kaseihin tai yseihin"

On totta että naisen on evoluution takia oltava tarkempi parinvalinnan suhteen kuin miehen: nainen kantaa ja synnyttää lapsen ja joutuu olemaan siitä paljon enemmän vastuussa, kuin mies, joka voi olla jo toisaalla kylvämässä siementä. Tämän takia naiset ovat yleisesti innokkaampia sitoutumaan ja olemaan uskollisia. Myös taloudellisella turvallisuudella ja älykkyydellä on merkitystä. Vaikka mies ei olisikaan komea (mitä se kenenkin mielestä tarkoittaa)hän voi hurmata kauniin naisen osoittamalla itsevarmuutta. Lopulta kaikki kauneus on suhteellista. Ulkonäöllä saattaa ensihuumassa olla merkitystä, mutta jollei suhteella ole muuta pohjaa, niin harva ajattelee lasten alulle panoa. Mahdatko itse olla tällainen katkeroitunut "seiskan tasoinen mies"?

just niinku tää Britannian komea prinssi Charles :):)

"Minusta suomalaiset pariskunnat ovat jotakuinkin tasavertaisia. Mutta meneppä Britaniaan niin siellä tyypillinen pari on pullukkanainen ja atleetikko komea mies."

Kahden maan välillä tehtävä vertailu ei ole tässä tapauksessa pätevä, koska kyse on ihmisten geneettisestä perimästä ja käyttäytymisestä. Tällöin esimerkiksi britit, suomalaiset, hollantilaiset ja vaikkapa ranskalaiset ovat pelkkiä pisaroita valtameressä.

Geneettisen käyttäytymisen edelle menee tietenkin hengissäsäilyminen. Naisille, jotka elävät köyhissä olosuhteissa (esim. Afrikassa), on itsestäänselvyys valita tarpeeksi varakas mies hengissäsäilymisen ja oman elintason nostamisen vuoksi. Jos taas elintaso on kunnossa molemmilla sukupuolilla, kuten Suomessa, on naisten kriteerinä pääosin miehen ulkonäkö.

Joidenkin omavaraisten naisten kyky kiinnostua miehestä vain hänen varallisuutensa takia on siis perua ajoilta, jolloin vielä elettiin luolissa ja hengissäsäilyminen oli jokapäiväistä puuhaa.

on aina niin innoissaan ulkomaalaisista naisista ku siellä naiset on mitä on...

Miehillä ei usein ole pientäkään hajua siitä millainen on naisen mielestä hyvännäköinen mies.
Nainen ehkä etsii jos on itse äidillisen oloinen, sellaista naismaista, pehmeää miestä, ei kovaa eikä karskin näköistä.

Yleensä kaunis nainen on tyhmä ja pinnallinen usein vielä jotenkin kärttyisä ja tyytymätön. Väitetään että poikkeuksia on, jos on, en ole tavannut.

"ei todellakaan pidä paikkaansa sun väittämä tarinasi. olen tasan kerran nähnyt naisen olevan paremman näköinen ku äijänsä."

Kun nyt menit noin ilkeästi sanomaan, olet varmastikin homo, koska heteromieshän ei näe muita miehiä ollenkaan? Tämä siis pienenä viittauksena niille naisille, jotka suutuspäissään alkavat heti vihjailla homoksi, kun mies vain toteaa tosiasiat. Sitä paitsi ainakin minua on vaikea haukkua homoksi, koska en pidä kyseistä sanaa haukkumasanana, vaan olen ymmärtänyt sen tarkoittavan seksuaalista suuntautumista. Korjatkaa ihmeessä, jos olen väärässä.