Jatkosota
Neuvostoliitto miehitti Baltian maat kesäkuussa 1940. Hitler kiinnostui Suomesta Barbarossa-operaationsa eli Neuvostoliittoon suunnatun hyökkäyksensä vuoksi. Elokuussa Suomi salli saksalaisten joukkojen kauttakulun Pohjois-Norjaan, eli teki ensimmäisen suuren virheen.
Presidentti Kallio vetäytyi tehtävästään vuoden 1940 lopulla terveydellisistä syistä. Pääministeri Risto Ryti valittiin presidentinvaaleissa Kallion virkakauden loppuajaksi presidentiksi. Hänet valittiin vuoden 1943 helmikuussa uudelle kaudelle.
Toukokuussa 1941 suomalaiselle sotilasvaltuuskunnalle esiteltiin Saksan hyökkäyssuunnitelma. Suomen korkein johto päätti osallistua Hitlerin sotaretkeen, koska oli varma Saksan voitosta ja mielessä kangasteli myös Suur- Suomi.
Saksan radiossa Hitler puhui liitosta Suomen kanssa. Saksalaiset aloittivat hyökkäyksen Neuvostoliittoon kesäkuun 22. päivänä.
Suomen johto pyrki kumoamaan liiton ja julistautumaan puolueettomaksi. Venäläisten pommittaessa Suomea 25.6. presidentti Ryti totesi radiopuheessa maan olevan sotatilassa Neuvostoliiton kanssa.
Hyökkäyssodan aloitti Suomi yhdessä Saksan kanssa, pommittamalla ensin NL:n alueita Utista käsin.
Hallitus piti jatkosodan ajan kiinni teesistä, että Suomi ei ole Saksan liittolainen, vaan aseveli. Hehe!
Tavoitteena oli vallata takaisin Moskovan rauhassa menetetyt alueet korkojen kanssa ja sota koettiin myös hyvityssodaksi.
10.7.1941 Karjalan armeija aloitti hyökkäyksen Laatokan itäpuolitse. Sen tavoitteena oli Syväri. Elokuun lopulla Viipuri saatiin takaisin. Äänisjärven rannalla oleva Petroskoi vallattiin.
Hyökkäysvaihe päättyi joulukuun alussa. Englanti julisti Suomelle sodan hyökkäyksen edettyä vanhan itärajan yli. Vanhan rajan ylitys oli suuri virhe ja osoitti vääjäämättä mikä Suomella oli mielessä.
Keväällä 1943 Yhdysvaltojen välityksellä käytiin tuloksettomia rauhantunnusteluja. Neuvostoliitto kutsui maaliskuussa 1944 rauhantunnustelijat Moskovaan Suomi ei tehnyt rauhaa Neuvostoliiton kovilla ehdoilla.
Normandian maihinnousun jälkeen Neuvostoliitto aloitti kannaksella suurhyökkäyksen Valkeasaaresta.
Ylivoimasta yllättyneet suomalaiset perääntyivät 50-80 km Viipurista, joka menetettiin lähes taisteluitta.
Saksa vaati Rytiä allekirjoittamaan valtiosopimuksen aseavun takeeksi. Ryti antoi sitoumuksen omissa nimissään siitä, ettei Suomi tee erillisrauhaa Neuvostoliiton kanssa.
Suomen änkyräpäättäjien ansiota olivat siis molemmat sodat, joten on typerää etsiä syyllista muualta kuin natsmielisistä ja vähälahjaisista Suomen päättäjistä.
Neuvostoliitto miehitti Baltian maat kesäkuussa 1940. Hitler kiinnostui Suomesta Barbarossa-operaationsa eli Neuvostoliittoon suunnatun hyökkäyksensä vuoksi. Elokuussa Suomi salli saksalaisten joukkojen kauttakulun Pohjois-Norjaan, eli teki ensimmäisen suuren virheen.
Presidentti Kallio vetäytyi tehtävästään vuoden 1940 lopulla terveydellisistä syistä. Pääministeri Risto Ryti valittiin presidentinvaaleissa Kallion virkakauden loppuajaksi presidentiksi. Hänet valittiin vuoden 1943 helmikuussa uudelle kaudelle.
Toukokuussa 1941 suomalaiselle sotilasvaltuuskunnalle esiteltiin Saksan hyökkäyssuunnitelma. Suomen korkein johto päätti osallistua Hitlerin sotaretkeen, koska oli varma Saksan voitosta ja mielessä kangasteli myös Suur- Suomi.
Saksan radiossa Hitler puhui liitosta Suomen kanssa. Saksalaiset aloittivat hyökkäyksen Neuvostoliittoon kesäkuun 22. päivänä.
Suomen johto pyrki kumoamaan liiton ja julistautumaan puolueettomaksi. Venäläisten pommittaessa Suomea 25.6. presidentti Ryti totesi radiopuheessa maan olevan sotatilassa Neuvostoliiton kanssa.
Hyökkäyssodan aloitti Suomi yhdessä Saksan kanssa, pommittamalla ensin NL:n alueita Utista käsin.
Hallitus piti jatkosodan ajan kiinni teesistä, että Suomi ei ole Saksan liittolainen, vaan aseveli. Hehe!
Tavoitteena oli vallata takaisin Moskovan rauhassa menetetyt alueet korkojen kanssa ja sota koettiin myös hyvityssodaksi.
10.7.1941 Karjalan armeija aloitti hyökkäyksen Laatokan itäpuolitse. Sen tavoitteena oli Syväri. Elokuun lopulla Viipuri saatiin takaisin. Äänisjärven rannalla oleva Petroskoi vallattiin.
Hyökkäysvaihe päättyi joulukuun alussa. Englanti julisti Suomelle sodan hyökkäyksen edettyä vanhan itärajan yli. Vanhan rajan ylitys oli suuri virhe ja osoitti vääjäämättä mikä Suomella oli mielessä.
Keväällä 1943 Yhdysvaltojen välityksellä käytiin tuloksettomia rauhantunnusteluja. Neuvostoliitto kutsui maaliskuussa 1944 rauhantunnustelijat Moskovaan Suomi ei tehnyt rauhaa Neuvostoliiton kovilla ehdoilla.
Normandian maihinnousun jälkeen Neuvostoliitto aloitti kannaksella suurhyökkäyksen Valkeasaaresta.
Ylivoimasta yllättyneet suomalaiset perääntyivät 50-80 km Viipurista, joka menetettiin lähes taisteluitta.
Saksa vaati Rytiä allekirjoittamaan valtiosopimuksen aseavun takeeksi. Ryti antoi sitoumuksen omissa nimissään siitä, ettei Suomi tee erillisrauhaa Neuvostoliiton kanssa.
Suomen änkyräpäättäjien ansiota olivat siis molemmat sodat, joten on typerää etsiä syyllista muualta kuin natsmielisistä ja vähälahjaisista Suomen päättäjistä.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ilman Talvisotaa Suomella ei ollisi ollut mitään syytä tai tarvetta liittoutua Saksan kanssa.
Ihmisraunio, tuota mieltä ei ole kuin sinä ja zirinovski, eikä hänkään aivan terve ole.
Tavisota osoitti, ettei kannattanut hakata tyhmiä kalloja kiviseinään. Hitlerin voittoon luottaminen oli kardinaalimunaus.
Pahoittelen.
Oletko sitä mieltä, että Suomi aloitti Talvisodan ? Tuota mieltä ei ollut enää edes Gorba.
mietippäs mitä olisit ite tehnyt siinä asemassa jos olisit käynyt läpi talvisodan, olisitko jäännyt nuolemaan näppejäsi ja kumartanut punikki valtiota ,,ensin saanut turpiin ja kiitellyt vielä pälleen ,,kiitos kiitos,,ei haitannut olenkaan lyö vaan toinenkin kerta,,ei haitannut mitään???
Ei olisi ainakaan kannattanut liittyä natsien ja Hitlerin kelkkaan ja hyökätä Neuvostoliitoon, vaan olla hissun kissun sovitun talvisodan rauhan jälkeen.
Suur- Suomi Uralille asti oli eräiden sotahullujen mielessä. Onneksi Marski sentään käytti vähäistä järkeään sen verran, ettei hyökkäyttänyt suomalaisia sen pitemmälle.
Stalin vaati Suomelta kaistaletta Karjalan kannakselta, muutamaa saarta sekä Hankoniemen vuokrausta sotilastukikohdaksi. Suomelle luvattiin kaksinkertaista aluetta Itä-Karjalasta.
Suomen hallitus ei sallinut näitä vaatimattomia aluemyönnytyksiä ja neuvottelut katkesivat marraskuun puolivälissä.
On huomattavaa, että Suomelle luvattiin enemmän alueita kuin Suomelta vaadittiin. Stalin halusi turvata näillä Suomelta vaadituilta alueilla omaa aluettaan Saksaa vastaan. Minä olisin myöntynyt ja välttänyt sodan. Helppoa kuin heinänteko.
sillä ei noita myönnytyksiä ollut noin paljon. Ja nekin olisivat olleet sidoksissa saksalaisten poisajamiseen mikä ei välttämättä olisi päättynyt hyvin sillä Saksa oli kyllä voimissaan. On tietysti jännää jälkeenpäin spekuloida eri mahdollisuuksilla. Isältäni kuulin sen ajan tunnelmista, ajatuksista, mitä konkreettisesti tapahtui ja sen ainakin opin että on tosi vaikea lähteä jälkeenpäin arvostelemaan tehtyjä ratkaisuja. Eri asiat ovat sidoksissa vielä paljon jälkeenpäin, me arvostelemme saksalaisia Lapin polttajiksi, onkohan sekään ihan oikein. Mehän tavallaan petimme heidät, entiset aseveljet. Kuitenkin olemme ihan hyvissä väleissä saksalaisiin nykyään, myös itään sekä Ruotsiin.
Luulenkin että silloiset ratkaisut olivat ok. Ja etenkin kun tuo suurhyökkäys Venäjälle pysäytettiin suomalaisten toimesta ajoissa. Tosin saksalaiset eivät siitäkään pitäneet. Onneksi sen jotenkin sulattivat, oli siinä varmaan selittämistä....
Sen minä kyllä uskon, että sinun tapauksessasi olisi kannattanut luovuttaa.
Vielä kun tajuaisit luovuttaa täälläkin, niin tämäkin palsta voisi olla hitusen parempi keskustelumesta.
PS: Oletko kokeillut heinäntekoa? Veikkaan, että ei se sinulle niin helppoa olisi.
Kommarin panos yhteiskunnalle.Pese kädet ja käy nyt nukkumaan
Älä tyrkytä tapoja natsipelle!!!
Selittelet itselles väärässä oloa. Ei venäläiset tarvise sinun apuasi tai ymmärtämystäsi.
Liitossa natsi-saksan kanssa, niin suomi ei olisi saanut elintärkeää aseapua Saksalta, jonka ansiosta Suomen armeija pystyi lyömään idän mongolilaumat Tali-Ihantalassa -44.
Kanssa kannata väitellä,sillä on sahanpurugeenit tulleet rajantakaa ja kostuessa niin kuin ilmanvaihtelujen seurauksena se aineuttaa ongelmia sen jauhoisessa pääkopassa.
eli nikkiäsi, se sopii sinne puskaan varsin hyvin.
Kyllä sinulla on pää täynnä kusta ,ei voi taas muuta todeta ! Luojan kiitos että nykyään ei enää ole montakaan aivopestyä kommaripaskaa jäljellä .
Tutustu tarkoin sotiemme historiaan hiiri, niin opit sinäkin jotain, mitä et Aku Ankaa lukemalla opi.
Stalinin tavoite oli miehittää Suomi, kuten asia ilmenee Molotovin/Trippentropin lisäpöytäkirjassa.
Ilmenee myöskin nk. virallisessa Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksessakin.
Stalinin tarkoitus oli karkoittaa yli 2 miljoonaa länsisuomalaista jonnekin syrjäiselle seudulle, kuten esim. Siperiaan. Länsi-Suomi olisi asutettu luotettavilla venäläisillä kommunisteilla. Näihän asutettiin, ja myöskin karkoitettiin sekä murhattiin balttejakin.
O W Kuusisen hallitus olisi ollut varmaankin mieleinen sinulle Mike, sen kaikessa demokraattisuudessaan.
Jo tällaisen kommunistisen nukkehallituksen pystyttäminen Terijoella sodan alussa kertoo hyökkääjän tavoitteeista hyvin paljon.
Sodan päätyttä aselepoon maaliskuussa 1940 jopa itse Stalinkin katui ns. Terijoen Hallituksen pystyttämistä.
Rauha tehtiin siis Suomen laillisen hallituksen ja NL:n kesken. Luonnollisesti joidenkin harmiksi ja pettymykseksi. Pettureitahan on aina ollut, kuten jo otsakekirjoittajan sävystä huomaa.
Myönnytyspolitiikka olisi merkinnyt Suomelle samaa kuin Baltian maillekin, joten Talvisota torjuntavoittoineen oli kauaskantoinen ja takasi itsenäisyytemme, vaikka uhraukset olivatkin tosi raskaat.
Jatkosotaan ei olisi edes jouduttu ilman NL:n hyökkäystä -39 Suomeen, joten jatkosota pitää nähdä aina vain Talvisodan jatkeena.
Muuta se ei ole, ja muuksi se ei muutu.
On surkuhupaisaa, mutta samallakertaa hävettävääkin että kansamme keskuudessa vieläkin joidenkin ihmisten sisin on niin kommunistisen aatteen kyllästämä, että sortuvat puolustelemaan kommunistista hyökkääjää omaan demokraattiseen maahamme. Kuten eilisessä tentissä toimittaja totesi ehdokas Haloselle; EIKÖ TEITÄ HÄVETÄ ! ? , niin samaa voisin kysyä myöskin Mikeltä, mutta se olisi yhtä turhaa kuin toimittajankin retorinen kysymys Haloselle.
JK. Huomaan että olet tarkistanut ja korjailet häpeissäsi nyt elisiä virheitä, ja kardinaalimunaustasi kun kiivastuksissasi hölmö möläytit että Molotovin/ Trippentropin sopimusessa Baltia hyväksyttiin Liittoutuneiden toimesta NL:n etupiiriin, sekä annoit ymmärtää että ko.(=Molotovin/Trippentropin) sopimus olikin Liittoutuneiden ja Natsi-Saksan ja vieläpä NL:n yhteinen sopimus =) ....
"JK. Huomaan että olet tarkistanut ja korjailet häpeissäsi nyt elisiä virheitä, ja kardinaalimunaustasi kun kiivastuksissasi hölmö möläytit että Molotovin/ Trippentropin sopimusessa Baltia hyväksyttiin Liittoutuneiden toimesta NL:n etupiiriin, sekä annoit ymmärtää että ko.(=Molotovin/Trippentropin) sopimus olikin Liittoutuneiden ja Natsi-Saksan ja vieläpä NL:n yhteinen sopimus =) ....!".
Puhut taas täyttä paskaa natsipelle:-)) Puhuin ko. sopimimuksesta, jota et tyhmyyttäsi tajunnut, joten pitää oikaista sinua uudelleen. Oli aiemmin puhuttu nimenomaan Molotov/Trippentropin sopimuksesta, eli NL:n ja Saksan eikä mistään muusta sopimuksesta, joten nuija ei ymmärtänyt mitä tarkoittaa LYHENNE ko. joten tavaa se nyt uudelleen: Kyseessä oleva!! Paina tämä lyhenne kaaliisi, ettet enää munaa itseäsi uudelleen.
En todellakaan väittänyt siis, että sopimus tehtiin Saksan ja liittoutuneiden välillä. Äly hoi järki älä jätä.
Sanoin, että liittoutuneet luovuttavat nuo maat Neuvostoliitoon, eikä Hitler ko. sopimuksen puitteissa.
Oliko siis aiemmin puhuttu mistään muusta sopimuksesta, kun Neuvostoliiton ja Saksan välisestä? Hehe! Nämä asia ovat sinulle liian vaikeita, koska järkesi luistaa klimpeissä.
Toinen kyykkysi oli, kun väitit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Et osaa reppana edes ymmärtää mitä luet ja siksi olet helppo nakki minulle.
Ko. sopimus (joko tajuat) oli yhtä tyhjän kanssa, siitä ei ollut tutkijoiden mukaan tarkoituskaan pitää kiinni, sillä pelattiin vain aikaa. Sopimus raukesi, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon , eli sopimuksella oli sen jälkeen WC paperin arvo. Sinä siis väität, että WC- paperin arvoinen sopimus sitoi Stalinia? Hehe!
Ethän sinä pelle voi tietää, mitä myönnytyspolitikka olisi Suomelle merkinnyt, sillä sitä eivät "tiedä" ketkään muutkaan, kuin sinun tyyppisesi ennustajat. Balttian maat olivat aivan eri asemassa, eikä niistä voi vetää yhtään mitään johtopäätöksiä.
Jatkosadan aloitti 100% varmuudella Suomi, siitä sinun on aivan turha aukoa kitusiasi täällä. Keseessä oli lisäksi hyökkäyssota, eikä puolustussota, kuten sinut on näköjään aivopesty uskomaan.
En ole kommunisti, enkä natsi- ja lahtarimielinen paskanpuhujakaan kuten sinä, mutta satun tietämään näistä asioista paljon enemmän kuin sinä ja siksi haluan valaista muitakin aivopesun uhreja täällä.
Olet kyykkinyt ja lähiaikoina kahteen kertaan, kun et ressukka ymmärrä edes lukemaasi. Kun sanoin, että Suomi AIHEUTTTI talvisodan, niin sinä mölysit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Heeeh!
Et myöskään ymmärtänyt lyhennettä ko. eli kumpikohan meistä on tehnyt kardinaalimunauksia?
Minä en tee niitä koskaan, sillä olen aivan liian älykäs ja taitava munaamaan täällä.
Ironmikes ei pysty esittämään parempaa vaihtoehtoa millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt sodasta 1939-1944 itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pienemmin menetyksin
Kuitenkin hän väittää että Suomen politiikka oli virheellistä ja vahingollista Suomelle
Parhaan mahdollisen politiikan moittiminen on vähä-alyisyyttä
Suomella oli 1939-1944 vain huonoja vaihtoehtoja ja vastuullinen ja järkevä Suomen johto valitsi aina vähiten huonon vaihtoehdon mikä oli ainoa oikea linja
Talvisotaa ei olisi vältetty myöntymällä Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939.Myöntyminen olisi johtanut vain uusiin vaatimuksiin ja ellei niihin olisi suostuttu olisi NL hyökännyt Suomeen
Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen painostamista
ja vaati mm.Tannerin eroamaan Suomen hallituksesta.Eli talvisodan rauhansopimus ei riittänyt NL:lle vaan se esitti heti uusia kovia vaatimuksia
Samanlainen painostus ja kiristys ennakoi Baltian maiden miehitystä kesäkuussa 1940
Diplomaattipiireistä saatiin elokuussa 1940 tietoa että NL keskitti joukkoja Suomen rajalle ja aikoi ilmeisesti hyökätä Suomeen
Samaan aikaan Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus samalla hellitti
Jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun Englantiin olisi NL samaan aikaan hyökännyt Suomeen
Marraskuussa 1940 Molotov sanoi Berliinissä Hitlerille että on ajatellut Suomelle samaa kohtelua kuin Baltian maille
Kun NL uhkasi näin Suomen itsenäisyyttä ja Suomi oli eristetty länsivalloista ei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa kuin ottaa apua Saksalta
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n mikä aiheutti jatkosodan Suomen ja NL:n välille
Jatsodassa Suomi kävi omaa erillisotaansa eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa
Suomi säilytti itsenäisyytensä ja Suomea ei miehitetty koko sodan aikana
Millään muulla tavalla sodasta ei olisi selvitty yhtä hyvin
Yksikertainen vastaus yksinkertaiselle idiootille:
Suomi olisi välttynyt jo talvisodasta myöntymällä NL:n suhteellisen pieniin vaatimuksiin. Lisäksi Suomi olisi saanut tuplaten maata toisaalta.
Mitään näyttöä ei ole siitä, että NL olisi halunnut koko Suomea vallata, eikä se olis NL:n kannalta ollut edes järkevää, sillä Saksan uhka oli totaalinen, eikä kahden rintaman sota ole koskaan järkevää.
Jatkosodasta Suomi ei voinut välttyä millään, sillä se itse halusi sitä kiivaasti ja halusi myös valloittaa takaisin talvisodan hävityt alueet ja vallata myös lisää maita vanhan rajan takaa. Suur- Suomi natsien siivellä ja aisaparina oli sotahullojen suomikahjojen haaveena.
Kerrohan aivopesty idiootti miksi Suomi aloitti jatkosodan ja miksi se HYÖKKÄSI, eikä vain puolustautunut, kuten rauhaa rakastava maa tekee?
Älä vastaa, sillä munaat itsesi taas totaalisti:-)))
Ari ei ole varmaankaan niin hyvin koulutettu kuin sinä, joten kirjoitetun testin ymmärtäminen on hänelle tienkin aivan liian vaikeaa.
Lyhenteiden ymmärtäminen vaatii jo määrättyä sivistystasoakin, jota näiltä natseja ihailevilta kiihkolahtareilta sitä viimeksi löytyy.
"Suomi olisi välttynyt jo talvisodasta myöntymällä NL:n suhteellisen pieniin vaatimuksiin."
Siitä sinulla ei voi olla mitään varmaa tietoa.
Venäläinen tutkija Juri Kilin on arkistolöytöjensä perusteella sitä mieltä ,että Stalin olisi hyökännyt vaikka kaikkiin vaatimuksiin olisi suostuttu
"Mitään näyttöä ei ole siitä, että NL olisi halunnut koko Suomea vallata"
Kommunistisen Terijoen hallituksen asettaminen heti talvisodan alussa osoitti halua vallata koko Suomi ja pakottaa suomalaiset kommunismiin.
"Jatkosodasta Suomi ei voinut välttyä millään, sillä se itse halusi sitä kiivaasti"
Suomi halusi heti talvisodan jälkeen tehdä Ruotsin kanssa puolustusliiton, mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta.Stalin kuitenkin esti Suomen ja Ruotsin liiton syntymisen ja alkoi uhata Suomen itsenäisyyttä mikä uhka pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta
Huhtikuussa 1941 Stalin ilmeisesti huomasi virheensä, kun NL:n Helsingin lähettiläs Orlov sanoi Paasikivelle että Suomen ja Ruotsin liitto voidaan nyt ottaa esille
Silloin oli jo myöhäistä.Jos Stalin olisi heti talvisodan jälkeen hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton, olisi Hitlerkin sen hyväksynyt ja Suomi ja Ruotsi olisivat voineet pysyä puolueettomina sodan ulkopuolella
Miksi vastailet itsellesi?
Hyökkäyssotaan hakaristin huumassa.
Sivistys ja totuus kuuluvat yhteen. Itselle epäedullisetkin faktat on myönnettävä. Rauhanomainen rinnakkainolo rakentuu tosiasioista diplomatialla höystettynä.
Militaristinen vallankaappaus
Talvisodan jälkeen Suomi ei pitänytkään lupaustaan saattaa armeija rauhanajan tilaan. Ylipäällikkö C. G. Mannerheimin sotatilavaltuudet säilytettiin lain kirjain syrjäyttäen. Millainen viesti itään? Joko lounaistuuli tarttui "ajopuuhun"?
On pulmallista pohtia Suomen jatkosotapäätöksen määrätietoisuutta, koska oli tapahtunut militaristinen vallankaappaus. Eduskunta täysin ja hallituskin valtaosin syrjäytettiin sekä tiedotuksesta että päätöksenteosta. Valtaa käytti noin kuuden hengen "sotakabinetti".
Myös "sotilaslinja" suhteessa Saksaan oli tärkeä. Rauhaa järjestövoimin edistäviä jopa teloitettiin ja SDP:n "kuutosiakin" nimiteltiin "Moskovan kätyreiksi". Olipa demokratiaa, kun sodan vastustaminen oli pahin rikos, mutta avointa liittosuhdetta fasisti-Saksaan kannattava IKL hallituksessa!...
Ironmikes puhuu totta, mutta sinä vääristelet tahallisesti yleisesti tunnettuja faktoja. Suomi ryhtyi hyökkäyssotaan, ilman todellista syytä ja siitä et pääse jakuttamalla mihinkään.
Jos päättäjät olisivat olleet täysissä järjissään, niin Suomi olisi voinut tietekin olla hyökkäämättä ja tyytynyt vain puolustamaan maatamme tuota kuviteltua "uhkaa" vastaan. Tuo uhka oli täysin keksittyä utopiaa ja sillä saatiin kansa höynäytettyä mukaan sotaan ja lopputulos olikin Suomen kannalta nöyryyttävä. Kansan pettäminen ja sen harhauttaminen sotaan on SOTARIKOS. Ansioittensa mukaan heidät myös syyllisiksi todettiin.
Jos Hitler olisi voittanut, niin miten Suomen olisi silloin käynyt?
Tulipa käytyä palstalla ja löytyihän heti taas sama kirjoittaja samalla tekstillä.
Baltian maat lupasivat myös tukikohtia Neuvostoliitolle eli myöntyivät vaatimuksiin mutta Neuvostoliitto miehittikin nämä maat samantien.
Suomen armeijan tila oli talvisodan jälkeen todella kurja ja ainoa maa josta oli mahdollista saada aseistusta oli Saksa koska kukaan muu ei suostunut myymään. Olisimme olleet aivan avuttomia niillä vanhoilla jämä-aseilla joita oli jäljellä talvisodasta kun taas liittoutuneet toimittivat aseita Neuvostoliitolle jatkuvasti.
Terve ja näkemiin.
Mielestäni ei
Stalinilla oli tarpeeksi tekemistä muiden ongelmiensa kanssa ja vielä muistissa kuinka kivaa heillä oli Talvisodassa. Tuskin Stalin siinä tilanteessa olisi ollut haluja sitoa voimiaan mitättömään Suomeen.
Mielestäni Suomi näki tilaisuuden saada korjata Talvisodan ”vääryydet”.
Saksan kanssa sotiminen oli laskelmoitu riski joka toteutui.
Talvisodan jälkeistä rauhaa piti "välirauhana"
NL eikä Suomi
NL halusi viedä loppuun sen mikä siltä jäi talvisodassa kesken niinkuin Molotov sanoikin Hitlerille Berliinissä marraskuussa 1940
Molotov sanoi että Suomi on ainoa maa jota ei vielä ole miehitetty niinkuin Saksan ja NL:n salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939 oli sovittu
Hitler kuitenkin torjui Molotovin pyynnön saada vapaat kädet Suomeen
Olisiko se ollut vältettävissä, niin että Suomi olisi pysynyt itsenäisenä?
Talvisota kuitenkin yhdisti Sisällissodan jakaman kansan taistelemaan vapautensa ja itsenäisyytensä puolesta.
Olisiko Suomi voinut pysytellä erossa Jatkosodasta ja säilyttää itsenäisyytensä?
Itse luulen että olisi voinut, koska Stalin sedällä oli tarpeeksi tekemistä Saksalaisten kanssa.
Jatko sota oli käytännössä revanssin hakua Talvisodan rauhaan.
Samalla tavalla Hitlerin Saksa haki revanssia I–maailmansodan lopputuloksesta ja ihan yhtä huonolla menestyksellä, ellei huonommallakin.
Mutta miten saa purettua aivopesun vaikutukset näiltä Lahtari Arin; hitman yhden tyyppisiltä historiamme vääristelijöitä ja ennustajaeukoilta.
Jo, se että Suomi liittyi maailman historin suurimman murhaajan ja sotahullun kahjon kelkkaan, on lähtemätön häpeätahra Suomelle.
Kun vastavia sotahulluja tahoja löytyi Suomen päättäjistä, niin lopputuloskin on nyt tiedossa.
Marski oli Hitlerin kanssa hyvissä väleissä ja Hitler kävi jopa Marskin synttäreillä punomassa sotajuoniaan. Hitler lahjoitti Marskille myös kalliin auton verirahoina ja hyvän tahdon eleenä.
Jos Suomi olisi yhdessä Neuvostoliiton kanssa sotinut natseja vastaan, niin olen täysin varma, että Stalin olisi ollut suopea Suomea kohtaan, eikä olisi tietenkään hyökännyt Suomen, joka olisi ollut siinä tapauksessa liittolaismaa.
Suomessa tehtiin suuri virhe, kun kuviteltiin Saksan voittavan NL:n yhtä helposti kuin muutkin maat siihen asti. Saksan siipiveikkona koitettiin siis saada revanssihengessä talvisodassa hävityt maat ja korkojen kanssa, koska hyökättiin yli vanhankin rajan.
Jos syyttää jotakin politiikkaa vääräksi ja vahingolliseksi pitää esittää parempi vaihtoehto tilalle
On vähä-alyistä syyttää vääräksi sellaista mille ei ollut parempaa vaihtoehtoa
Et ole esittänyt parempaa vaihtoehtoa millä Suomi olisi selvinnyt sodasta itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pienemmin menetyksin
Saksa avulla Suomi selvisi jatkosodassa itsenäisenä maana ja Suomea ei miehitetty
Parempaan lopputulokseen ei olisi päästy millään muulla tavalla
Olen esittäny paljon paremmat vaihtoehdot toisaalla, eli konttaa äkkiä lukemaan niitä. Saksan avulla Suomi hävisi, ei voittanut. Paina ainakin se tyhmään kaaliisi siellä puskassa. Ethän sinä reppahousu voi millään tietää, miten olisi käynyt, jos olisi hieman joustettu, vai oletko peräti suuri ennustajaeukko?
"Ethän sinä reppahousu voi millään tietää, miten olisi käynyt, jos olisi hieman joustettu, vai oletko peräti suuri ennustajaeukko?"
Tuo sopii täysin sinuun itseesi
Venäläinen tutkija Juri Kilin on uusien arkistolöytöjensä perusteella sitä mieltä että talvisota olisi tullut joka tapauksessa vaikka Suomi olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin
Stalin halusi tehdä koko Suomesta puna-armeijan tukialueen
Älä höpise omiasi typerä raappahousu. Stalin olisi voinut talvisodassakin jo vallata helposti koko Suomen, muttei vaan vallannut. Miksei? Mietihän sitä tyhmässä päässäsi.
Stalin halusi talvisodan alussa vallata koko Suomen "kahdessa viikossa" ja tuoda Kuusisen nukkehallituksen Helsinkiin
Suomalaisten kova vastarinta oli Stalinille yllätys ja Ranskan ja Englannin väliintulouhka maaliskuussa 1940 pakotti Stalinin lopettamaan hyökkäyksen 13.3.1940
Ranska ja Englanti joutuivat kuitenkin vetämään joukkonsa pois pohjois-Norjasta kesäkuussa 1940 ja NL alkoikin heti painostaa ankarasti Suomea
Elokuussa 1940 Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus samalla hellitti
Suomi lyötiin täysin linttaan talvisodassa ja olisi ollut lasten leikkiä vallata koko Suomi samassa yhteydessä, mutta sitä ei HALUTTU, sillä natsivaara oli paljon pahempi, kuin pienen Suomen vastaavat natsimieliset.
Neuvostoliiton virallinen sotahistoriakin sanoo että NL lopetti hyökkäyksen Suomeen maaliskuussa 1940 kun Ranska ja Englanti uhkasivat Norjan ja Ruotsin kautta väliintulolla Suomen avuksi
Suomen torjuntavoiton perusta oli kuitenkin se että suomalaiset onnistuivat pidättelemään puna-armeijaa 3 kuukautta
Sinä aikana NL:n alkoi kohdistua kansainvälistä painetta lopettaa hyökkäys
Jos Suomen puolstus olisi romahtanut jo joulukuussa 1939 olisi kaikki ollut menetetty
Kun tulee hävineenä luuserina maaliin, niin onko silloin torjunut voiton? Hahah! Naurettava sanonta todellakin.
Johan täällä on vastustajieni taholta on useinkin todettu, että Suomi liittyi Saksaan, kun apua ei ollut kuulema mistään tulossa!
Sitä oli siis kuitenkin oli tulossa!! Ristiin menee jutut komeesti-)))
Torjuntavoitto sodassa tarkoittaa sitä että hyökkääjä pakotetan tyytymään vähempään mihin hyökkääjä pyrkii
NL pyrki talvisodan alussa valtaamaan koko Suomen ja tuomaan Terijoen hallituksen Helsinkiin, minkä suomalaisten vastarinta esti ,eli Suomi saavutti talvisodassa selvän torjuntavoiton
Torjuntavoiton perusta oli se että Suomi pidätteli puna-armeijaa 3 kuukautta ja sinä aikana länsivallat saattoivat uhata NL:a väliintulolla Suomen avuksi
Suomi saattoi maaliskuussa 1940 saada Ranskan ja Englannin apujoukkoja Norjan ja Ruotsin kautta koska ranskalaisia ja englantilaisia joukkoja oli pohjois-Norjassa
Stalin pelkäsi sotaan joutumista länsivaltoja vastaan ja lopetti siksi hyökkäyksen Suomeen 13.3.1940
Kun Ranska antautui Saksalle kesäkuussa 1940 joutuivat Ranskan ja Englannin joukot poistumaan pohjois-Norjasta ja Suomi saattoi siitä lähtien saada apua enää Saksalta NL:n uhan vastapainoksi
Seli, seli.
Kirjoittanut: Pelimies 30.12.2005 klo 14.29
Ironmikes puhuu totta, mutta sinä vääristelet tahallisesti yleisesti tunnettuja faktoja. Suomi ryhtyi hyökkäyssotaan, ilman todellista syytä ja siitä et pääse jakuttamalla mihinkään.
Jos päättäjät olisivat olleet täysissä järjissään, niin Suomi olisi voinut tietekin olla hyökkäämättä ja tyytynyt vain puolustamaan maatamme tuota kuviteltua "uhkaa" vastaan. Tuo uhka oli täysin keksittyä utopiaa ja sillä saatiin kansa höynäytettyä mukaan sotaan ja lopputulos olikin Suomen kannalta nöyryyttävä. Kansan pettäminen ja sen harhauttaminen sotaan on SOTARIKOS. Ansioittensa mukaan heidät myös syyllisiksi todettiin.
Jos Hitler olisi voittanut, niin miten Suomen olisi silloin käynyt?
Talvisota johtui Saksan ja NL:n salaisesta etupiirijaosta 23.8.1939 jossa sovittiin Puolan jaosta ja Stalin sai vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin
NL epäonnistui talvisodassa koko Suomen valtauksessa ja halusi korjata virheensä välirauhan aikana mikä pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta kun apua ei muualta voitu saada
Jatkosotaan jouduttiin kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n
Suomi säilytti sodassa itsenäisyytensä ja Suomea ei miehitetty mitä voi pitää voittona
Neuvostoliiton ja Saksan kannalta Suomen politiikka oli tietenkin väärää ja huonoa mutta Suomen omalta kannalta parasta mahdollista
Suomi ei ajanut Stalinin eikä Hitlerin etua vaan omaa etuaan niin hyvin kuin pystyi
Suomalaiset Kommunistit tietenkin esittävät jatkosodasta samaa kantaa kuin neuvostopropaganda
on esittänyt
Suomen ei ollut mikään pakko HYÖKÄTÄ ja sillä sipuli.
Stalin olisi voinut talvisodan jälkeen julistaa ettei enää halua toteuttaa loppuun asti Suomen osalta salaista etupiirijakoa Saksan kanssa
Tämä Stalinin julistus olisi vakuuttanut suomalaiset ettei Stalin aio uhata Suomen itsenäisyyttä ja loitontanut Suomea Saksasta
Eivät Suomen päättäjät uskoneet Staliniin muutoinkaan, miten sitten julistus tilantessa?
Etupiirijako oli mennyttä ja ollutta, sillä kyseinen sopimus oli jo rikottu Hitlerin toimesta.
Stalinin olisi tietenkin kannattanut talvisodan jälkeen yrittää vakuuttaa suomalaiset siitä ettei aio uhata Suomen itsenäisyyttä ,jos Stalin olisi halunnut tehdä suomalaisista ystäviä ja liittolaisia
Stalin näyttää kuitenkin toimineen juuri päinvastoin
Baltian maiden miehitys ja liittäminen NL:n kesä-heinäkuussa 1940, vaikka Stalin oli syksyllä 1939 luvannut balteille ettei tukikohtien luovutus uhkaa maiden itsenäisyyttä
Baltian maat kuitenkin miehitettiin tukikohtiin tuoduilla joukoilla
NL:n turvallisuustarpeet ei vaatineet baltian maiden liittämistä NL:n ,kun se oli jo saanut kaikki vaatimansa tukikohdat Baltiasta
Ja samaan aikaan Suomeakin alettiin painostaa samalla tavalla kuin Baltian maita ennen miehitystä
Tanner pakotettiin eroamaan hallituksesta ja kommunistien ystävyysseura järjesti mielenosoituksia
On pakko ajatella että NL olisi hyökännyt Suomeen jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun Kanaalin yli Englantiin niinkuin kesällä 1940 näytti tapahtuvan
Tätä mieltä on mm.presidentti Mauno Koivisto
Kun Ranska ja Englanti joutuivat käsäkuussa 1940 vetämään joukkonsa pois pohjois-Norjasta meni Suomelta samalla mahdollisuus tukeutua länsivaltoihin NL:n uhkaa vastaan
Stalin oli maaliskuussa 1940 päättänyt lopettaa hyökkäyksen Suomeen kun pelkäsi Ranskan ja Englannin väliintuloa Norjan ja Ruotsin kautta Suomen avuksi
Kun tämä uhka oli poistunut alkoi NL painostaa Suomea ja vain Saksan väliintulo elokuussa 1940 ilmeisesti pelasti Suomen uudelta sodalta
Saksa alkoi elokuussa 1940 myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus hellitti samalla
"Saksa alkoi elokuussa 1940 myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus hellitti samalla".
Niinpä, mutta sitä ennen Suomi ja Saksa olivatkin jo sopineet hyökäävänsä yhdessä neukkujen kimpuun ja siksi Suomi ja Saksa myös aloittivat jatkosodan.
Hulluutta oli siis molemissa maissa. Hitler oli yleisesti sotahulluksi tiedetty, mutta se ei Suomen sotaintoa vaimentanut, vaan päin vastoin.
Saksan Barbarossa suunnitelmaa ei ollut olemassakaan vielä elokuussa 1940
Suunnitelma valmistui vasta joulukuussa 1940
Hitler halusi vain estää NL:n enemmän laajentumisen länteen ja alkoi siksi toimittaa Suomelle aseita elokuussa 1940
Suomi ei ollut Barbarosa suunnitelmissa edes mukana siitä neuvottelemassa, mutta Suomen päättäjiä kävi kylläkin Saksassa salaa neuvottelemassa ja sopimassa asioita tulevasta hykkäyksestään ja siihen liittyvistä ase-ym toimituksista, sekä joukkojen siirosta Suomeen. Suomi oli siis jo liittoutunut Saksan kanssa.
Ennen elokuuta 1940 Saksa oli ollut Suomea kohtaan kylmä ja välinpitämätön kun oli antanut vapaat kädet Suomeen NL:lle salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939
Elokuun 18 päivä 1940 saksalainen Veltjens ilmoittaa Mannerheimille että Saksa on valmis myymään Suomelle aseita
Saksa halusi estää NL:n enemmän laajenemisen länteen kun NL oli jo vallannut Baltian maat ja Bessarabian
"Elokuun 18 päivä 1940 saksalainen Veltjens ilmoittaa Mannerheimille että Saksa on valmis myymään Suomelle aseita". Tottakai Saksa oli valmis niitä myymään, kun myynneistä oli jo salaisissa neuvotteluissa ennalta sovittu, samoin kuin oli sovittu hyökkäämisestä Neuvostoliittoon.
Älä ole noin hemmetin yksinkertainen ja tietämätön.
Suomesta kävi neuvottelijoita Saksassa miltei heti talvisodan päätyttyä ja mistäs muusta siellä neuvoteltiin, kuin hyökkäyssotaan liityvistä asioista, joka sitten toteutuikin puolin ja toisin. Saksa hyökkäsi toisaalta ja Suomi toisaalta.
"Tottakai Saksa oli valmis niitä myymään, kun myynneistä oli jo salaisissa neuvotteluissa ennalta sovittu,"
Mihin lähteeseen tietosi "salaisista neuvotteluista" perustuu ?
Väitätkö sinä satusetä siis että Suomeen alettiin toimittamaan aseita ja siirtelmään tänne joukoja noin vain siitä mitenkään ennalta sopimatta?
Järkesi ei toki ole parasta itseäsi, mutta jankuttaminen kylläkin. Lähde ja yhteenvetokyky on siis ajattelevan päässä, muttei sinun päässäsi. On yleisesti tiedossa, että näitä neuvottelukäyntejä Saksaan oli. Kas, kun sinun korviisi eivät ole tulleet!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tosiasiat puhuvat sen puolesta että Saksa oli Suomea kohtaan välinpitämätön elokuulle 1940 asti
Neuvostoliiton lehdissä käytiin voimakasta Suomen vastaista kampanjaa joka yhtäkkiä lähes lakkasi elo syyskuun vaihteessa 1940
NL hylkäsi myös samaan aikaan kommunistien "rauhan ja ystävyyden seuran" joka mielenosoituksissaan oli kesällä uhonnut että Suomikin liitetään pian NL:n niinkuin Baltian maat
Johann Nykopp kertoo kirjassaan Paasikiven mukana Moskovassa kuulleensa Saksan laivastoattasealta Moskovassa että NL aikoi elokuussa 1940 hyökätä Suomeen mutta hyökkäys pysätettiin Saksan väliintulon seurauksena
Saksa alkoikin elokuussa 1940 toimittaa aseita Suomelle
Pelkkää revisionistista propagandaa. Jos alat vielä puhumaan Saksan ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä niin silloin kyse on panfasistisesta propagandasta.
Suomi ja Saksa suunnittelivat yhdessä hyökkäystä Neuvostoliittoon jo vuodenvaihteesta 1940-41 lähtien.
Mitään kirjallisia liittosopimuksia ei tehty, molempien toiveesta, mutta käytännössä suunnitelmat ja valmistelut tehtiin niin kuin oli suullisesti sovittu ja käytännössä Suomi ja Saksa olivat de facto liittolaisia.
Sodan aloittamisesta sovittiin Saltzburgissa 25.5.1941 ja Neuvostoliiton pommittaessa 25.6. Suomen johto sai sen kaipaamansa tekosyyn millä sotaan lähtemistä voitiin kansalle perustella.
Kaikki sotavalmistelut oli jo silloin tehty ja Suomen armeija valmiina toimialueillaan. Tosin ennen 25.6 Saksan ja Suomen koneet olivat jo aiemmin pommittaneet rajaseutua Neuvostoliitossa.
Tämän kaiken on neutraali historiantutkimus todistanut, värilasien takaa tulkinta voi yhä olla toista, kuin sinä kuvittel.
Tunnetuin historian värittäjä näillä keskustelupalstoilla lienee Juhani Putkinen, jonka mielestä sodan aloitti ensimmäinen liipaisimesta vetäjä, ei se joka antoi käskyt tiettyihin sotatoimiin ryhtymisestä jo 17.6. eli Suomi.
Itse asiassa ensimmäinen liipaisimesta vetäjä ja sodan aloittaja oli Saksa. Jatkosotahan oli vain osa operaatio Barbarossaa.
nythän oli kyse siitä Neuvostoliiton Suomeen kohdistamasta painostuksesta kesällä 1940 mikä pakotti Suomen elokuussa 1940 turvautumaan Saksan ojentamaan käteen
NL:n painostus hellittikin välittömästi
Stalin suorastaan ajoi Suomea Saksan syliin.
Tannerin pakottaminen eroamaan ja Hangon kauttakuljetusvaatimus ym.oli ylimääräistä painostusta eikä kuulunut talvisodan rauhansopimukseen
Stalin saa syyttää itseään jatkosodasta niinkuin venäläinen tiedemies V M Holodkovski jo 1981 sanoikin
Itsenäistä Suomea ei ollut koskaan aikaisemmin hallittu niin keskitetysti ja suurilla valtuuksilla kuin välirauhan aikana ja jatkosodan ensimmäisinä vuosina.
Maaliskuun 13. päivänä 1940 päättyneen talvisodan jälkeen marsalkka C. G. E. Mannerheim jäi ylipäälliköksi, vaikka rauhanaikana ylipäällikkyys olisi kuulunut presidentille.
Hallituksessa toiminut pieni sisäpiiri, ns. sotakabinetti, hoiti ulkopolitiikkaa muusta hallituksesta tai eduskunnasta riippumatta.
Tämä kabinetti kävi neljä eri neuvottelua natsien kanssa ja käytännössä päätti hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Demokratiasta ei siis ollut välirauhan aikana tietokaan, kun sotahaukat pääsivät päättämään Suomen kohtalosta, eikä hallitus.
Olet liian tietämätön ja myös harhaanjohdettu
Kirjoittanut: TietäjäM 30.12.2005 klo 14.49
Pelkkää revisionistista propagandaa. Jos alat vielä puhumaan Saksan ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä niin silloin kyse on panfasistisesta propagandasta.
Suomi ja Saksa suunnittelivat yhdessä hyökkäystä Neuvostoliittoon jo vuodenvaihteesta 1940-41 lähtien.
Mitään kirjallisia liittosopimuksia ei tehty, molempien toiveesta, mutta käytännössä suunnitelmat ja valmistelut tehtiin niin kuin oli suullisesti sovittu ja käytännössä Suomi ja Saksa olivat de facto liittolaisia.
Sodan aloittamisesta sovittiin Saltzburgissa 25.5.1941 ja Neuvostoliiton pommittaessa 25.6. Suomen johto sai sen kaipaamansa tekosyyn millä sotaan lähtemistä voitiin kansalle perustella.
Kaikki sotavalmistelut oli jo silloin tehty ja Suomen armeija valmiina toimialueillaan. Tosin ennen 25.6 Saksan ja Suomen koneet olivat jo aiemmin pommittaneet rajaseutua Neuvostoliitossa.
Tämän kaiken on neutraali historiantutkimus todistanut, värilasien takaa tulkinta voi yhä olla toista, kuin sinä kuvittel.
Tunnetuin historian värittäjä näillä keskustelupalstoilla lienee Juhani Putkinen, jonka mielestä sodan aloitti ensimmäinen liipaisimesta vetäjä, ei se joka antoi käskyt tiettyihin sotatoimiin ryhtymisestä jo 17.6. eli Suomi.
Itse asiassa ensimmäinen liipaisimesta vetäjä ja sodan aloittaja oli Saksa. Jatkosotahan oli vain osa operaatio Barbarossaa.
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoi
Suomi ei talvisodan jälkeen halunnut ottaa apua Saksalta ,mutta Stalin pakotti Suomen siihen, mikä johti jatkosotaan kun Saksa hyökkäsi NL:n
Stalin esti Suomen ja Ruotsin liiton, mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta ,ja alkoi painostaa ja uhata Suomen itsenäisyyttä
Huhtikuussa 1941 Stalin oli valmis hyväksymään Suomen ja Ruotsin liiton ,mutta liian myöhään
Saksan avulla Suomi selvisi jatkosodasta itsenäisenä maana ja Suomea ei miehitetty ,eli valittu linja oli paras mahdollinen
muuta vaihtoehtoa Stalin ei Suomelle antanut
Neuvostoliitto halusi toteuttaa salaisen etupiirijaon Suomen osalta samalla tavalla kuin Baltian maissa kesällä 1940
Näinhän Molotov sanoi Hitlerille marraskuussa 1940
Suomen johdon politiikka pelasti Suomen Baltian maiden kohtalolta ,eli Suomen omalta kannalta Suomen politiikka oli parasta mahdollista
Suomessa olisi kurja elää jos lähes puolet väestöstä olisi venäläisiä
Neuvostoliiton kannalta Suomen plitiikka oli tietenkin väärää ja huonoa ja samaa mieltä ovat suomalaiset kommunistit
Ja samanhenkinen sää"tiedotus" (sääluulotus): aurinko paistaa uutena vuotena tavallista korkeammalta ja lämpötila kohoaa Oulun lääniä myöten hellelukemiin. Ja Joulupukki meni naimisiin Prinsessa Ruususen kanssa.
Wikipedian tekstistä voisi päätellä, ettei Suomella ollut oikein vaihtoehtoja.
Oli joutunut suurvaltojen pelinappulaksi…
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota#Sotaa_edelt.C3.A4neet_tapahtumat
Aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22.6.1941 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen, mikä provosoi Neuvostoliiton aloittamaan sotatoimet myös Suomea vastaan kun se katsoi Suomen sallivan alueensa käytön hyökkäykseen itseään vastaan ja kun Hitler radiopuheessaan julisti Suomen olevan Saksan liittolainen. Saksalaiset pommikoneet lensivät yöllä 21.-22.6.1941 Itä-Preussista Etelä-Suomen kautta Laatokan pohjoispuolelle ja sieltä etelään Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä. Tämän jälkeen saksalaiset pommittajat lensivät Uttiin, missä ne tankattiin ja mistä ne jatkoivat kotikentilleen Itä-Preussiin.
Myös Saksan merivoimat käyttivät hyväkseen Suomen aluetta, ne olivat tukeutuneet Suomen rannikkoon ja satamiin jo kesäkuun puolivälistä alkaen. Aamuyöllä 22.6. ne suorittivat yhdessä suomalaisten sukellusveneiden kanssa Viron rannikon miinoituksen, jolla oli tarkoitus estää Neuvostoliiton Itämeren laivaston pääsy alueelle.
Neuvostoliitto auttoi natseja suurilla raaka-ainetoimituksilla Saksaan aina Saksan NL:n hyökkäykseen 22.6.1941 asti
Eikä Stalin koskaan määrännyt neuvostojoukkoja ryhmittymään puolustukseen
itse asiassa NL:n joukot olivat ryhmittymässä hyökkäykseen ja joutuivat sekasortoon kun Saksa hyökkäsi itään
Eli Stalin ei odottanut ja uskonut että Hitler hyökkää itään
Stalin torjui kaikki viestit Saksan hyökkäysaikeista Englannin yritykseksi rikkoa Saksan ja NL:n välit
Stalin on niin suurin syypää Hitlerin hyökkäykseen
Jos Stalin olisi uskonut saamiaan tietoja että Hitler aikoo hyökätä ja määrännyt joukot täyteen sotavalmiuteen olisi Hitler menettänyt yllätysedun ja luopunut hyökkäyksestä itään