Oletko kuvitellut, että uskovainen uskoo ja muut tietävät? Olet väärässä!
Kaikki "tieto" perustuu uskoon? Ihmiset vaan sattuvat uskomaan eri asioihin.
- Ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole olemassa.
- Agnostikko USKOO, että emme voi tietää Jumalasta.
- Kristitty USKOO, että Jumala on olemassa ja ihminen voi tietää jotain hänestä.
Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Hänen positio on kaikista järjettömin, koska minkään olemassaolemattomutta ei voida todistaa!
Ymmärrätkö ateisti, kukaan ei ikinä koskaan ole pystynyt todistamaan, että jotain ei olisi olemassa! Miten voit ikinä väittää, että Jumalaa ei ole olemassa! Et sinä, eikä kukaan muukaan voi sitä ikinä mitenkään todistaa!
Ja kuten jo edellä huomattiin, kaikki tieto perustuu uskoon. Eli me kaikki olemme uskovaisia, myös sinä, ateisti.
Sinun tilanne on vain kaikista surkein, koska sinä ole (tietoteoreettisesti) kaikken heikoimmilla! Sinun uskosi on eniten tyhjän päällä Koska ei ole mitenkään mahdollista todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Sinun vakaumuksesi ja maailmankatsomuksesi on kaikista kummallisin, ei ole edes teoreettista mahdollisuutta, että sinun vakaumuksesi olisi totta!
Ateisti on uskovaisista surkein!
Kaikki "tieto" perustuu uskoon? Ihmiset vaan sattuvat uskomaan eri asioihin.
- Ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole olemassa.
- Agnostikko USKOO, että emme voi tietää Jumalasta.
- Kristitty USKOO, että Jumala on olemassa ja ihminen voi tietää jotain hänestä.
Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Hänen positio on kaikista järjettömin, koska minkään olemassaolemattomutta ei voida todistaa!
Ymmärrätkö ateisti, kukaan ei ikinä koskaan ole pystynyt todistamaan, että jotain ei olisi olemassa! Miten voit ikinä väittää, että Jumalaa ei ole olemassa! Et sinä, eikä kukaan muukaan voi sitä ikinä mitenkään todistaa!
Ja kuten jo edellä huomattiin, kaikki tieto perustuu uskoon. Eli me kaikki olemme uskovaisia, myös sinä, ateisti.
Sinun tilanne on vain kaikista surkein, koska sinä ole (tietoteoreettisesti) kaikken heikoimmilla! Sinun uskosi on eniten tyhjän päällä Koska ei ole mitenkään mahdollista todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Sinun vakaumuksesi ja maailmankatsomuksesi on kaikista kummallisin, ei ole edes teoreettista mahdollisuutta, että sinun vakaumuksesi olisi totta!
Ateisti on uskovaisista surkein!
Vastaukset 108
Vanhimmat
*nyyh*..mikäs mun ateistin kohtalo nyt on?
"Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Hänen positio on kaikista järjettömin, koska minkään olemassaolemattomutta ei voida todistaa!"
yhtä järjetöntä on väittää ettei spaghetti-hirviötä, joulupukkia, hammaskeijuja ja maahisia ole olemassa.
"Sinun vakaumuksesi ja maailmankatsomuksesi on kaikista kummallisin, ei ole edes teoreettista mahdollisuutta, että sinun vakaumuksesi olisi totta!"
siinä tapauksessa ei ole myöskään sellaista teoreettista mahdollisuutta, että spaghetti-hirviötä, joulupukkia, hammaskeijuja ja maahisia ei olisi olemassa.
spaghettihirviöiden yms. olemassaolo on tunnetusti tarua. Jeesus on taas ollut olemassa aikoinaan. Ja kristinusko ei ole satua vaan oikea uskonto. Jeesuksesta on myös olemassa tieteelliset todisteet. Ei ole sama väittää uskovansa spaghettihirviöön, koska se on mielikuvituksen tuote. Ps. Ihminen uskoo luontaisesti syntymästään asti jumalaan, ei spaghettihirviöön.
Missä ovat todisteet?
Edes ns. kriittinen teologia ei kyseenalaista Jeesuksen olemassaoloa, koska Raamatun ulkopuoliset lähteet kiistatta vahvistavat Jeesuksen olemassaolon.
Roomalaisen historiankirjoituksen viittaukset Jeesukseen:
- Tacitus, Suetonius ja Plinius mainitsevat Jeesuksen kertoessaan uskonnollisista levottomuuksista Rooman valtakunnassa.
- Juutalais-roomalainen historioitsija Josefus Flavius kertoo hänen ristiinnaulitsemistaan ja siitä, miten opetuslapset väittivät hänen nousseen kuolleista.
Moi !
Puhut pelkkää potaskaa, joulupukista on kirjoitettu paljon enemmän havaintoja kuin jeesuksestasi.
En usko Joulupukkiin, enm jumalaasi (missä on havainnot jumalastasi?).
Niin, kerro nyt ne havainnot jumalastasi, missä paimentolaistarukirjasi ulkopuolisessa lähteessä on mainintoja?
Olette te teistit totaalisesti sekopäitä, ainakin hihhulit.
--
"Ihminen uskoo luontaisesti syntymästään asti jumalaan, ei spaghettihirviöön."
Näin ei ole. Ihminen on syntyessään ateisti. Tai ehkä äidin nisä on hänen jumalansa.
Kaikki muu uskonto on lapselle hänen ympäristönsä opettamaa.
Historiantutkijana tunnen kyseisten kirjoittajien pätkät, ei niistä paljoa irtoa todisteeksi, sillä eivät ne suoranaisesti Jeesuksesta mitään tiedä kertoa, vaan hänen kannattajiensa toiminnasta Roomassa.
Lahkon syntyminen viittaa kuitenkin siihen, että sen perustanut johtohahmo on ollut olemassa.
Muuten, sama ongelma on Israelissa: jos lukee vain Mesopotamian ja Egyptin historiallisia lähteitä, niiden mukaan kuningas Daavidia ja Salomoa ei ole koskaan ollutkaan olemassa - niistä ei ole säilyneitä kirjallisia mainintoja. Ehkä tulevat arkeologiset kaivaukset tuovat niitä esiin?
Jeesus siis oli olemassa. Mielenkiintoinen kysymys on, olisiko hän arvannut, millaisen jälkipolvet hänestä kirjoituksillaan tekevät? Kristinusko sekoittui varhain kreikkalaisen filosofian kanssa.
"- Tacitus, Suetonius ja Plinius mainitsevat Jeesuksen kertoessaan uskonnollisista levottomuuksista Rooman valtakunnassa.
- Juutalais-roomalainen historioitsija Josefus Flavius kertoo hänen ristiinnaulitsemistaan ja siitä, miten opetuslapset väittivät hänen nousseen kuolleista."
--Tacitus, Suetonius ja Plinius eivät puhu Jeesuksesta vaan "jostakin" kristuksesta, joka on jonkinlainen uskonnollinen johtaja. Tacitus syntyi 54-57 jaa eikä siis ole Jeesuksen aikalainen. Hänen tietonsa ovat kuulopuhetta. Plinius eli 61-120 ja Suetonius n. 70-130 jaa. Heidän tietonsa perustuvat todennäköisesti kristittyjen itsensä antamaan tietoon Kristuksen olemassa olosta.
Ja Josefus syntyi v.37
>>>Näin ei ole. Ihminen on syntyessään ateisti. Tai ehkä äidin nisä on hänen jumalansa.
Kaikki muu uskonto on lapselle hänen ympäristönsä opettamaa
Yhdenkään vastasyntyneen en ole kuullut siteeranneen Raamattua. Edes puhumaan opittuaan.
Kaikki ennen Moosesta uskoivat Jumalaan ilman kirjoitettua sanomaa. Raamatun mukaan pakanatkin uskovat Jumalaan, vaikka eivät tunne Häntä. Se on meille ihmisille luonnollista miettiä, mistä ollaan tultu ja minne ollaan menossa. Se on meihin ihmisiin jo luomisessa laitettu sydämiin Jumal kaipuu. Siinä me poikkeamme eläimistä.
Oletko koskaan saanut itseäsi kiinni ajattelemasta, mistä olemme tulleet ja mihin olemme menossa. Oletko muuten koskaan rukoillut Jumalaa hädän hetkellä. Sekin on luonnollista jopa uskosta osattomien keskuudessa.
mielestäni vakuttavin todiste Jeesuksesta oli se, että Jeesuksen veli alkoi uskoa häneen.
Kuvittele itsesi Jeesuksen veljen, Jaakobin kenkiin. Velipoikasi sanoo sinulle; ”minä muuten olen Jumalan poika”, ”minä olen tullut pelastamaan maailman”, ”minä olen tie, totus ja elämä” ja ”kukaan ei käy isän luo muuten kuin minun kauttani” ..
Sekopäänä minä ainakin veljeäni pitäisin. Niin ilmeisesti piti Jaakobkin. Markus 3:31 kertoo, miten Jaakob ja Jeesuksen äiti menivät hakemaan Jeesusta pois kun hän oli opettamassa ja antamassa ihmisille syntejä anteeksi: ”Jeesus, tule pois sieltä nolaamasta itseäsi ja meitä…” Minua ainakin hävettäisi jos veljeni kertoisi kadun kulmassa olevansa Jumalan poika.
Myöhemmin Jaakobista tuli kuitenkin yksi Jerusalemin alkuseurakunnan tukipylväistä. Raamatussa on jopa yksi hänen kirjoittamansa kirje. Mistä tämä mielen muutos? Syynä on luultavasti, että Jeesus ilmestyi risiinnaulitsemisen jälkeen Jaakobille (1 kor 15:7). Jaakobin oli pakko uskoa, ehkä velipoika on sittenkin se mitä sanoo olevansa...
Minä en uskoisi, jos veljeni väittäisi minulle olevansa Jumalan poika. Jos näkisin veljeni kuolevan ja kuolleena, ja hän sen jälkeen ilmestyisi minulle ja pysyisi väitteessään, minun olisi ehkä tarkistettava kantaani.
todiste siitä että jeesus oli oikeassa.tai että jumalaa olisi.
Kristus on roomalainen sana joka tuli kieleen vasta parisataa vuotta ajanlaskun jälkeen (sillä ei ole mitään tekemistä ristiinnaulitseminsen kanssa)!
Et sillee
"Kristus on roomalainen sana joka tuli kieleen vasta parisataa vuotta ajanlaskun jälkeen (sillä ei ole mitään tekemistä ristiinnaulitseminsen kanssa)! "
--Et ehkä suunnannut tekstiäsi minulle, mutta kyllä kristus-sanaa käytettiin jo ennen Jeesusta. Tuleepi kreikankielestä khristos, joka tarkoittaa messiasta tai vapahtajaa.
Ristiinnaulitsemisen kanssa sillä ei olekaan mitään tekemistä.
Tavallaan ymmärrän mitä ajat takaa, kun sanot, että se että Jeesus oli olemassa ei todista sitä että Jumala olisi olemassa.
Olen siitä sinun kanssa eri mieltä. Jeesuksen elämä, toiminta (mm opetus, ihmeet jne), kuolema ja ylösnousemus, todistavat jostain suuremmasta.
Minun mielestä on kaikista järkevintä uskoa siihen, että Jeesus oli se jeppe mikä sanoikin olevansa; Jumalan poika, joka on tullut maailmaan pelastamaan sen.
Muut vaihtoehdot ovat liian kaukaa haettuja.
aidinmaidostako?........pane 2 pienta lasta samaan leikkikehaan,ja anna heille 1[yksi] lelu.
arvaa mita tapahtuu--riita lelusta--[synti] kuka opetti- ei kukaan--perisynti--jotenka syntisia olemme, jopa lapsesta lahtien...
Spagettihirviöstä havaintoja muutama päivä sitten Tampereella. Lautaselta oli muutaman viikon jälkeen hävinnyt mystisesti spagetinjämät.
Spagettihirviö iski jälleen. Taikka sitten se oli jeesus
Ai niin, olen saanut molemmista opetusta lapsena, en syntymästäni.
Mulla on toinen versio tohon:
jeesus oli asioita pohtiva jeppe, joka halusi tehdä maailmasta paremman paikan. Jess, hienoa! Hän kekkasi että sen voisi tehdä parhaiten jos saisi kaikki muut ihmiset uskomaan mielikuvitushahmoon, ja vielä helpompaa olisi saada ihmiset uskomaan tähän hahmoon jos lupaisi heille ikuisen elämän paratiisissa. Tai jos eivät suostu uskomaan, pelotellaan ja uhkaillaan heitä.
kovastikin
niin ei sapuskat määtäne lautaselle. Ei siinä ollut mitään yliluonnollista. rappeutumaa vain. Spaketit pysyy lautasella jos ne on tuoreita.
kuin esim Grimmin veljesten teokset.
Ei se mikään ihme ole, kukapa sitä haluaa mennä viimeiselle tuomiolle yksin.
Minä USKON vakaasti että se oli spagettihirviö.
"ja täten on ilmoitettu että Spagettihirviö tyhjentää täytetyt lautaset."
Suuren Spagettihirviön Sepustukset, 1:1
ei.
Tarkoitatko kenties Suuren Spagettihirviön lopullista tuomiota ?
"Ja tämän olette tietäwä: lopussa tulee tuomiopäivä, jolloin kaikkien nuhrautuneet paidat putsataan spagetista ja ketsupista."
Suuren Spagettihirviön Sepustukset, 1:2
viestisi osoittaa ettet tunne loogisia olemattomuustodistuksisa, joita matematiikassa käytetään, ja joita tietyissä tapauksissa voi soveltaa muihinkin kuin matemaattisiin olioihin.
Mutta eipä maksa vaivaa ruveta selittelemään.
voisi todistaa jumalan puuttumisen. Suuri osa tiedemiehistäkin on uskovaisia
ime munaa
Poikki jo tämä keskustelu!
Sovitaan, että ateismi on uskonto, ja aletaan vaatia näiltä uskiksilta sitä kunnioitusta, mitä he osoittavat mm. muslimeita ja juutalaisia kohtaan.
Ei näille kannata yrittää takoa päähän, että ateismi merkitsee vain mielen köyhyyttä kyetä ymmärtämään jumaluuden olemassaoloa. Olemme ehkä vähän vajavaisia? Meiltä puuttuu se uskovaisuuden geeni, joka tekee uskovaisista niin paljon parempia ihmisiä?
Toisaalta: eihän kehitysvammaisiakaan ole sivistynyttä pilkata.
Kunnioitan ilman muuta uskoasi. Tämä on vapaa maa ja ihminen saa vapaasti olla väärässä. Ja sitäpaitsi suojellaanhan liito-oravia ja homojakin.. :)
oppisi
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=ateisti on uskovainen&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=ateismi&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=30&em=12&ey=2005&hpp=25
Jo antiikin Kreikassa oli ateisteja, joskus 2500 vuotta sitten. He varmaan ajattelivat, että "tämä ateismi on niin loogista ja helppoa, että kaikki varmaan oivaltavat nopeasti, mistä ateismissa on kyse".
Noh, asiaa on nyt yritetty selittää 2500 vuoden ajan. Mutta kovin tuntuu olevan vaikeaa... Helpompi on hihhulille selittää ydinreaktorin toiminta kuin ateismi.
Miksi yrität nimimerkkivalinnallasi teeskennellä olevasi enemmän kuin olet? Yritätkö saada itsellesi enemmän arvovaltaa kun uskottelet olevasi koulutettu ihminen?
Sinä et ole tiedemiestä ikinä nähnytkään. Sen näkee tekstistäsi, jossa ei ole mitään logiikkaa, saati sitten päätä tai häntää.
Täytyy myöntää, että olin aika hyvässä känäsessä kun kirjoitin tuon jutun viime yönä. Ja jos ihan totta puhutaan, en ole enää tiedemies. Siirryin yksityisen leipiin jo monta vuotta sitten... Mutta kyllä juttu silti ihan hyvin päivänvalon kestää.
Viestin pointti on siinä, että ihmisten tulisi ymmärtää, että kaikki tieto perustuu uskoon. Myös ns tieteellinen tieto. Tämä johtuu viimekädessä siitä, että joudumme luottamaan aistihavaintoihin ja kokemuksiin jotka eivät suinkaan ole täydellisiä.
Minulle oli aikanaan filosofian opinnoissa iso yllätys, että kaikki metafyysiset väittämät (olevaisuuden luonnetta koskevat väitteet) ovat tänäkin päivänä kiistanalaisia! Filosofit eivät ole päässeet yksimielisyyteen edes materialistisen todellisuuden olemassaolosta!
Käytännössä meidän täytyy elää uskon varassa, minulla on riittävän hyvä syy uskoa,e ttä tämä tuoli ja tämä tietokone onvat molemmat olemassa.
Tällä palstalla minua kävi tympäisemään se, että ateisteiksi itseään nimittävät ihmiset väittävät TIETÄVÄNSÄ, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten ihmeessä he sen voisivat tietää?
Tosiasiassa he epäilevät Jumalan olemassaoloa. Eli määritelmän mukaan he ovat agnostikkoja, ei ateisteja. Tiukasti ottaen ateismia ei ole olemassakaan, koska kukaan ei mitenkään voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa.
Esimerkiksi uskontoon kriittisesti suhtautuva filosofi Bertrand Russel joutui tämän huomattuaan tunnustaa olevansa agnostikko.
"Tiukasti ottaen ateismia ei ole olemassakaan, koska kukaan ei mitenkään voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ja loogisesti, teismia ei ole olemassakaan, koska kukaan ei mitenkään voi todistaa, että jumalia on olemassa.
Taisit taas mennä vähän harhaan, "tiedemies". Sekä teismiä että ateismia on olemassa. Mietihän uudelleen.
Lisäksi, oletko kysynyt kuinka moni tällä palstalla väittää tietävänsä, että jumalia ei ole? Tuskin monikaan. Eiköhän se ole melkein kaikille (paitsi joillekin ajattelukyvyttömille uskiksille) selvää, että jumalista kun puhutaan, puhutaan nimenomaan USKONasioista, ei tiedon. Niin että älä viitsi jauhaa.
Kaikki tieto perustuu uskoon?.... eiköhän se ny kuitenkin taida olla toisin päin eli kaikki usko perustuu tietoon mutta sitten on eri asia onko kaikki tieto totta vai ei.
Ja koska minulla ei ole tietoa jumalasta jota pitäisin totena näin ollen en usko Jumalaan.
Olenko ateisti vai agnostikko? vai mikä minä olen?
teismi on olemassa mutta se väitteille ei ole todisteita->teismi on oppi.
ateismi on olemassa ja väittää ainoastaan ettei teismin väitteet pidä paikkaansa koska niille ei ole todisteita->ateismi on vastaoppi(vastaoppi=opin vastakohta, kuten fakta mutta sitä ei tarvitse todistaa koska se riippuu vastakappaleensa opillisuudesta).
Tuota noin... Valitettavasti täytyy tunnustaa että taidat olla oikeassa. Nimittäin siinä, että jos soveltaisin tuota tiukkaa ateismin määritelmää teismiin, niin eipä taitaisi sekään olla mahdollista.Eli pitänee antaa pikkaisen periksi teille ateisteille.
Mutta olemme varmaan samaa mieltä siitä, että jonkin asian olemassaoleminen on helpompi todistaa kuin jonkin asian olemassaolemattomuus.
Esimerkiksi, jos väitetään, että mustia joutsenia on olemassa, yksikin musta joutsen todistaisi väitteen.
Jos sen sijaan väitetään, että mustia joutsenia ei ole olemassa, todistustaakka on valtavasti hankalampi. Meidän pitäisi käydä lapi kaikki maailman joutsenet nähdäksemme, että niiden joukossa ei ole yhtään mustaa joutsenta. Ja miten voisimme olla varmoja siitä, että todella olemme nähneet kaikki maailman joutsenet? Kun olisimme laskemassa niitä Australiassa, samaan aikaan Signaporessa, jossa olimme jo käyneet, saattaa syntyä musta joutsen...
Eli olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Ei mustien joutsenten eikä Jumalan. Siksi uskallan väittää, että kristittynä oleminen, siis usko siihen, etttä Jumala on olemassa ja voimme saada Jumasta tietoa, on verrattomasti järkevämpää kuin siihen uskominen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Yksinkertaisesti, on järkevämpää uskoa siihen, että Jumala on olemassa kuin siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Hyvä yritys, mutta ajatuksesi perustuu virhepäätelmään. Esityksesi sisältää ajatuksen, jos väitettä ei voi todistaa oikeaksi, vastakkainen väite on totta.
Eli suomeksi sanottuna väität, että jos "Jumalan on olemassa" väitettä ei voi mielestäsi todistaa riittävän hyvin oikeaksi, väite "Jumala ei ole olemassa" on totta. Ei se näin toimi, kyseessä on logiikan päättelysääntöjen mukaan virhepäätelmä.
Vastakkainen väite pitää pystyä todistamaan, sen totuusarvo ei liity millään tavalla alkuperäisen väitteen totuusarvoon.
Huolimatta siitä, miten hyvin tai huonosti mielestäsi Jumalan olemassaolo voidaan perustella, vastakkainen väite vaatii omat perustelunsa ja todistelunsa. Eli todistustaakka on aidosti ateistilla.
Ei ole olemassa mitään vastakkaista väitettä.
Sulla on viimeisen kolmen kuukauden aikan ollut monta tilaisuutta funata hommaa. Tarvitset lisää aikaa, ei hätää. Olet kuitenkin jo jäljillä.
Ei ole näkynyt yhtä ainutta jumalaa eikä edes jälkiä, ikinä eikä missään. Huhupuheet taas eivät riitä.
Ei tähän tarvitse filosofeja mukaan vetää - heidän intohimonsa ja tarkoituksensa on posken soittaminen, hiusten halkominen ja älykkään esittäminen, vaikkei sitten olisi aihetta eikä kykyjä.
Tuo sinun kommentti Jumalan näkymiseen ja jälkiin on aika mukava. Tottahan se on, että Jumala ei aja Yamahalla vastaan. Jumalan olemassaolo liittyy jotenkin hengelliseen todellisuuteen, ja jos emme ole valmiit uskomaan, että mitään hengellistä todellisuutta on olemassa, sitten keskustelua ei ole mitään järkeä jatkaa. Paljon viisaampaa on lähteä Esson baariin kahville.
Mutta jos kuvitellaan, että hengellinen todellisuus voi olla olemassa, niin sitten keskustelua on järkeä jatkaa... Miten sitten siitä voisi saada tietoa?
Tuo sinun kommentti noista jäljistä oli todella hyvä. Minun mielestä juuri niihin jälkiin kannattaa kiinnittää huomiota. Ajatellaanpa, että hauat tietää, onko tuolla metsässä jäniksiä. Lähdet niitä etsimään, mutta et satu näkemään yhtään. Ehkä ne kuulevat rymistelyn ja lähtevät karkuun. Jos kuitenkin näet metsässä jäniksen jälkiä, järkevä ihminen sen perusteella uskoo, että metsässä on jäniksiä.
Niinpä kai meidänkin kannattaisi katsella ympärille ja yrittää nähdä; onko tässä maailmassa jälkiä siitä, että Jumala voisi olla olemassa?
Minusta aika hyvä esimerkki oli viime kesällä kaupungilla. Keskustassa oli kivestä veistetty patsas, karkeaa graniittia.... Kukaan pelle ei edes hetkeä kuvittele, että se patsas olisi syntynyt itsestään. Joku kuvanveistäjä on sen veistänyt graniittimöhkäleestä.
Sitten ohi purjehtii hemaisevan hyvän näköinen nainen lyhyessä kesämekossa. Juttelimme asiasta sisänsä fiksun opettajaystäväni kanssa: miten on mahdollisa että tuo upea nainen on syntynyt ihan itsestään. Sattumalta. On ollut alkulimaa, johon salama on iskenyt, josta on tullut bakteeri, siitä sammakko ja siitä apina ja siitä ihminen...siis ihan itsestään.
Minusta tuo on aika kaukaa haettua. Suorastaan naurettavinta mitä ajatella saattaa...
Sekä teismissä että ateismissa on kyse _uskosta_ tai sen puutteesta. Se tosiseikka, että jumalien olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida todistaa (ei siis voida _tietää_), ei millään muotoa tee teismiä (jumaluskoa) tai ateismia (jumaluskon puutetta) vähemmän todelliseksi. Älä siis väitä, ettei ateismia tai teismiä ole, nolaat vain itsesi. Uskoa tai sen puutetta on vaikka tietoa ei olisikaan.
Ja mitä järkevyyteen tulee, ainahan mää olen sanonu että on järkevää uskoa kaikkivoipaan näkymättömään pepsipurkkiin. Eihän kukaan voi todistaa, etteikö jossain luuraisi omnipotentti, rakastava, joskin oikukas palvontaa vaativa näköhavaintoja kaihtava kolajuoma.
Jep.
"Jos kuvitellaan, että hengellinen todellisuus on olemassa..."
Siinäpäs sulla alkuasetelma. Jollei mitään näy, niin sitten kuvitellaan, jeh.
koskapa täällä on henkilöitä joille Jumala on antanut pilkunviilaamisen armonlahjan, korjaan edellistä esitystäni. :)
Sanoin, että "kuvitellaan, että hengellinen todellisuus on olemassa". Se on huonosti sanottu, koska se ei ole kuvittelun asia.
Parempi on sanoa, että "lähdetään siitä, että hengellinen todellisuus on olemassa." Muita korjauksia edelliseen viestiini en tee.
Mutta onhan se nyt vaan tyhmää uskoa pepsipurkkiin!
vai 2004 luin hyvän perustelun miksi uskoa:
"Ja mitä järkevyyteen tulee, ainahan mää olen sanonu että on järkevää uskoa kaikkivoipaan näkymättömään pepsipurkkiin. Eihän kukaan voi todistaa, etteikö jossain luuraisi omnipotentti, rakastava, joskin oikukas palvontaa vaativa näköhavaintoja kaihtava kolajuoma."
Tänään, vuoden 2005 lopussa, tuo kuulostaa edelleen järkevältä.
Jatka nyt vaan ajatus logiseen loppuun....
Kyllä sullekin näköjään valkenee....
Miten ihmeessä on järkevää uskoa pepsipurkkiin?
Voisitteko selittää, miten olette tulleet siihen johtopäätökseen?
on järkevää uskoa kristinuskon Jumalaan?
Pepsin Isä ei huvikseen kidutellut, tappanut, raiskannut ja polttanut.
Pepsin Isä ei raiskannut viatonta neitsyttä.
Pepsi ei tappanut osaa itsestään.
Jne jne..
Älä pelleile vaan kerro minulle miten on järkeävää uskoa pepsipurkkiin? Miten olet päätynyt siihen lopputulokseen?
On keksinyt vallankumouksellisen, uuden väittelytaktiikan.
Jankkaamisen! Tapu tapu.
Mutta vinkkinä: Jos haluat että pökäleitäsi luetaan jatkossakin, niin. Vaihda nikkiä!
Esim. Debiili olisi hyvä ja sisältöä kuvaava....
Ei millään pahalla henk.koht. Mutta nimikki tutkija alkaa jo olla vähä-älyisen synonyymi tällä palstalla...
on latinaa ja tarkoittaa henkilöönkäypää väitettä. Eli kun ihmisellä loppuu järki ja sanottava, niin hän yrittää kiinnittää huomiota ihmiseen asian sijaan.
Esimerkiksi; sinä olet väärässä koska sinulla on punainen tukka. Tai sinua ei tarttee ottaa vakavasti koska olet kalju.
Se ei ole loogisesti (tai mitenkään muutenkaan) pätevää argumentointia.
Minut se toki tuo hyvälle miellelle, koska siitä voi päätellä, että vastapuoli alkaa hätääntyä :):
Eikai Australiasta Singaporeen asti tarvi mennä mustia joutsenia etsimään, onhan niitä australiassa vaikka kuinka...
Yritin päinvastoin kiinnittää huomiota nimimerkilläsi kirjoitettuihin väitteisiin.. jotka ovat sisällöllisesti roskaa..
Koska silloin joutuisit etsimään vikaa sieltä missä se on!
Itsestäsi....
Toivottaen: Pakkohoitoa ja sympatiaa.
"Yksinkertaisesti, on järkevämpää uskoa siihen, että Jumala on olemassa kuin siihen, että Jumalaa ei ole olemassa."
Sitten iskeekin se valinnan vaikeus, että mihin jumalaan alkaa uskoa. Miksi rajoittaa mahdolliset jumalat vain kristittyjen Jahve-jumalaan.
Itse tunnustaudut kristityksi, eli hylkäät kaikkien muiden uskontojen tuhannet jumalat siltä seisomalta. Toimit siis itse sitä väittämääsi vastaan, että on muka järkevämpää uskoa jumalaan kuin ei uskoa.
Kristitty uskoo, että vain yhden jumalan olemassaolo on merkittävä kysymys.
Ateistin mielestä kaikkien mahdollisten jumalien olemassaolo on yhtä merkittävä kysymys.
Kumpi on rehellisempi?
Uskoto Zeus-jumalaan? Mitenkäs Ahuramazda? Oletko jo kumonnut sitovasti mahdollisuuden, että Quetzalcoatl on se oikea jumala?
Nämä asiat pitää pohtia ennen kuin postaa tuollaisia viestejä. Jos osaa. Onnea yritykseen.
Hihhuliressut kompastelevat jatkuvasti "uskoa" -sanan merkityksiin ja kirjoittelevat sitten aamuyön uhohumalassaan tänne kaikkien alojen asiantuntijoina.
Tiedemiehet eivät muuten käytä teksteissään huutomerkkejä - ei tarvitse kiljua, kun teksti on itsessään tarpeeksi painavaa.
Juuri tuota minäkin ajan takaa. Kun muuta ei ole mihin tarttua, niin sitten vingutaan tuosta "uskoa" sanasta.
Ilmeisesti kuvittelet, että usko ja tieto ovat jotenkin toistensa vastakohtia ja luulet, että uskovat uskoo ja muut tietää.
Siinä olet väärässä ja se on juuri se ongelma, johon kärjistämällä tartuin. Tosiasiassa kaikki tieto perustuu uskoon, myös ns tieteellinen tieto.
Ateismi on usko(nto) siinä missä kristinuskokin. Se vain on verrattomasti huterammalla pohjalla.
ps. Olet oikerassa, ei tarvitse kiljua jos on teetä.
Sinä et siis osaa edes ymmärtää lukemaasi. Noinhan sitä käy sekä krapulassa että uskossa - ymmärrys häviää.
Eipä ihme, että on pitänyt lähteä "tiedemiehen" hommista muualle. Ei näy olevan suuremmin kykyjä.
Mitä tahdoit sanoa? Oliko sulla asiaan jotain muutettavaa, lisättävää tai pois otettavaa?
Tohtori sykerö :D
Jos ressukan maailmankuva tosiaan perustuu pelkkään uskoon, niin ei voi kun sääliä että kaikista tarjolla olevista menit sitten valitsemaan niin perseestä olevan kuin kristinusko!!
:D :D
Tiedemies on vitsi! osoittaa itseironian tajua kaverilta jonka apukoulu jäi kesken kuudenteen luokkaan, kahdentoista vuoden puurtamisen jälkeen :D
Kyllähän kyseisen nimimerkin tieteelisyys käy ilmi jo kieliasusta.
Ja faktatiedon puuttumisesta.
Hyvä että apiksen äipästä on jäänyt edes jotain mieleen. Isot kirjaimet ja huutomerkit... hih
Ja tiedolla en tarkoita totuutta..
Annan kolme tiedon pökälettä mutta yksi on oikea
a)olen 60cm pitkä
b)olen 180cm pitkä
c)olen 300cm pitkä
minkä "uskot" olevan totta..
usko ja tieto eivät ole toistensa vastakohtia mutta ilman tietoa sinulla ei ole kykyä valita uskotko asiaan vai et ateismi on juuri se että ei usko eikä se että ei edes tiedä...eli yksinkertaisesti "kaikki tieto perustuu uskoon" on valhetta koska minäkin tiedän paljon semmoisia asioita johon en usko..minulle usko merkitsee asiaan uskomista.
Eli usko jumalaan on hataralla pohjalla mutta kuitenkin tukevalla koska tieto "totuudesta" sidotaan yhteen lähteeseen jonka ihminen on kirjoittanut.Ja jos uskoo siihen niin..noh mikä voi olla totuutta vastaan..vain valhe. *piff* ja pää pimenee...
Mutta muista valita tarkaan mihin lähteeseen uskot,koraani raamattu muihin uskovaisiin jne.. määrittelee totuuden pirullista on että suurin osa ei ole lukenut opustaan... uskomukset leviävät muutenkin... ja koska monoteismi on auktoriteeti pohjainen ja ihmiset laumasieluja ja pelkäävät jumalaa joku psykopaatti tulee ja "julistaa" jumalan sanaa ja sanoo olevansa jumalan valittu esim:"Daavid" ja käy sotaa tapaa ja jne.. "kansansa" tuella...vaikka tappaminen oli kielletty...oliko Daavid sittenkään jumalan valittu? vai vain jokin vallan himoinen hullu joka käytti ihmisen jumal tottelevaisuutta hyväkseen....esittämällä olevansa jumalan valittu.
>>Ateismi on usko(nto) siinä missä kristinuskokin. Se vain on verrattomasti huterammalla pohjalla.
Sinähän se kummallinen ateisti olet, kun väität ettei joulupukkia ole olemassa. Onks se Tampere niin korvessa, ettei siellä ole Marketteja. Täällä etelässä ainakin on Marketit pullollaan joulupukkeja. Miksi ateistiset aivot eivät pysty käsittämään mitä on uskonto. Kummeksuttaa kovasti, pelkäättekö te, että jos te myönnätte ateismin olevan usko, niin teiltä loppuu viimeinen oljenkorsi mistä olkiukkoja teette. Evoluutío teorian sisäistäminen se vasta uskoa tarvitseekin. Onneksi minun ei tarvitse taistella Jumalan sanaa vastaan, sillä minä olen jo uskovainen. Kuulun kaikenlisäksi helluntailaisuuteen, jonka katson eduksi uskovaiselle. Olen uudesti syntynyt uskovaisten kasteella käynyt Jumalan lapsi, joka on matkalla taivaan kotiin. Kysynkin sinulta, oletko valmis, kohta lähdetään Karitsan häihin. Vielä on matkalippuja jäljellä, käy hakemassa Golkatalta omasi.
Luettavissa.
Jäikö mitään epäselvää?
Minä oletinkin että joku sellainen joka etsii totuutta elämäänsä vastaisi. Jeesus rakastaa sinua ystäväiseni, hän tahtoisi pelastaa sinut tulevasta vihasta.
Jes. 45:24
Ainoastaan Herrassa-niin pitää minusta sanottaman-on vanhurskaus ja voima. Hänen tykönsä tulevat häveten kaikki, jotka ovat palaneet vihasta häntä vastaan.
Ajattele ystävä hyvä. Herra tahtois antaa sinulle uuden tilaisuuden. Hän kutsuu sinua juuri nyt, älä anna kutsun mennä ohi. Jeesus kärsi sinun syntiesi tähden Golgatan keskimmäisellä ristillä.Sinulle olisi kuulunut tuo risti, sillä sinä olet tehnyt syntiä. Jeesus oli viaton uhrikaritsa, joka kärsi sinun puolestasi. Jeesus teki kaiken sen rakkaudesta sinuun, antaakseen sinulle uuden mahdollisuuden.
Ystävä hyvä, tulee päivä jolloin sinunkin elämäsi tiimalasissa on hiekka valunut loppuun, astut kuoleman lautturin kyytiin. Olet yksin kyydissä, syntiesi kanssa. Tiedät että joudut tuomiolle teoistasi. Sinulla on ollut mahdollisuus täällä ajassa valita toinen tie, mutta sinä annoit tilaisuuden mennä ohitse. Sinä mietit yksin peloissasi, miksi minä en ottanut pelastusta vastaan silloin kun sitä minulle tarjottiin, nyt se on myöhäistä.
Ateistit ovat uskovaisia samalla tavalla kuin muutkin uskonnolliset ihmiset. Ateismi on vain siitä huonossa asemassa, että se ei anna kannattajalleen mitään muuta, kuin kohtalaisen väittely taidon
Raitis ihminen on juoppo, koska hän juopuu raittiudestaan.
Ehdoton alkoholista kieltäytyminen on holistista käytöstä. Ihminen tulee riippuvaiseksi alkoholittomuudesta. Saattaapa jopa suuttua, jos joku tyrkyttää hänelle alkoholia!
Ateismi on uskon puutetta. Vastasyntynyt lapsi on ateisti - ja jos hän on jumaluskovainen, hänen jumalansa on äidin nisä. Tästä eteenpäin on hänen uskonnollisuutensa ympäristön tuotetta.
Ateismi on uskon puuttumista. Jos minulta puuttuu uskoa, kuinka voisin olla uskovainen?
Jos minulta puuttuu rahaa - voitko mainita minua miljonääriksi?
Ateismi ei ole uskon puutetta. Ateismi on ajattelutapa, joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Uskon puute on pelkästään uskon puutetta, ei ateisimia, samalla tavalla kuin rahan puute on köyhyyttä.
Havainnollistan asiaa; jos sinulla ei olisi rahaa, et suinkaan väittäisi, että rahaa ei ole olemassa. Jos sinulla ei ole rahaa, olet köyhä, mutta raha ei lakkaa olemasta olemassa siitä syystä että sinulla ei sitä satu olemaan.
Itseään ateistiksi nimittävät tekevät tätä jatkuvasti. He käyttätävät käsitteitä löperösti ja syyllistyvät älylliseen epärehellisyyteen.
noin peeloja kasvaa?
Kaverin täytyy olla vilpittömän tyhmä tai äärettömän älyksä, muut eivät moista scheissea kykene suoltamaan.
otan tuon kohteliaisuutena :)
Kyllä ateismi on uskon puutetta jumaliin.
mutta totta kyllä että minulla ei ole uskon puutetta siinä asiassa että kristinusko on humpuukia kaksi eri asiaa sanoisin.
On totta ettemme pysty todistamaan ehdottomasti jumalan olemassaolon mahdollisuuden mahdottomuutta, MUTTA yksittäisten uskontojen opinkappaleiden virheellisyyden sensijaan pystyy todistamaan.
Kristinuskon kyseessä ollessa, helpostikin!
Vai mitä luulette, neityestä syntyneen, ihmisenä tapetun ja itsensä isän ja pojan palvojat luulette?
uskovaisiapa hyvinkin.
jos pilkulleen ruvetaan vääntää,nii kaikkihan me uskovaisia ollaan..kertoisko joku totuuden?
kyse on enemmänkin suhtautumisesta uskoonsa.elikkä kuinka suhtaudut sanaan olettamus.pidätkö olettamusta totena,vai pidätkö olettamusta olettamuksena.
Rahattomana toki tietäisin että rahaa on olemassa. Se ei muuttaisi seikkaa, että minulle sitä ei ole riittänyt. Jos en tietäisi mitään rahasta, en ymmärtäisi olevani mitään ilman. Rahattomassa yhteisössä jossa muillakaan ei olisi rahaa, mitäpä minä sillä tekisin?
Niillä joilla sitä rahaa on, näyttää olevan ihan hauskaa keskenänsäkin. He myös näyttävät osaavan sitä käyttää. Se heille suotakoon.
Olen siis uskossa puutteellinen, kun en ole jumalaanne omaisuudekseni saanut. Siis hengessä köyhä. Hei: mutta mitäs vuorisaarna sanoikaan hengessä köyhistä?
Ateismi ei väitä mitään. Se on jumaluskon nollataso. Vastasyntynyt on ateisti.
Väitätkö että "gfuysgfkuekiuhk" ei ole olemassa? (Ja onhan se, ainakin tuona satunnaisena merkkijonona). Olet siis "gfuysgfkuekiuhk"-uskovainen, koska uskot, että "gfuysgfkuekiuhk" ei ole olemassa?
No jos tuo "USKOA" sanaa aiheuttaa niin paljon hämmennystä sinussa, muutetaan se. Ilman tuota sanaa ei sinunkaan tarvitsisi mussuttaa, vai mitä?
Tästä lähtien ateistit TIETÄVÄT, ettei Jumalaa ole
Agnostikot EPÄILEVÄT Jumalan olemassa oloa.
Ateismi EI OLE uskonto. Se ei täytä uskonnon vaatimuksia, minä en usko mihinkään.
Uskontojen puolustajat väittävät joskus, että ateismi on uskoa siinä missä uskonnotkin. Tällöin tarkoituksena on edistää näkemystä, jonka mukaan ateismi ei ole sen kummempi (tai tieteellisempi) asia kuin uskontokaan. Väite on kuitenkin ristiriitoja herättävä, eikä sitä suositella käytettäväksi.
Tässä kysymyksessä keskeistä on, miten uskon käsite määritellään. Suomen kielessä ”usko” -sanaa voidaan käyttää mistä tahansa uskomuksesta, ja uskonnollinen usko on eri asia kuin vaikka uskominen siihen, että 1 1=2, tai että Maa kiertää Aurinkoa. Tämän takia pitäisi erikseen määritellä, mistä uskonnollisessa uskossa on kyse, ja mikä sen erottaa arkipäiväisiin asioihin uskomisesta.
Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa. Koska ateismilla tarkoitetaan jumaluskon puutetta tai jumalten huomiotta jättämistä, ei se ole luonteeltaan uskonnollista uskoa.
"Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Hänen positio on kaikista järjettömin, koska minkään olemassaolemattomutta ei voida todistaa!"
Niin siis agnostikkojahan me olemme kaikki. On vain makuasia, haluaako olla ateisti vai jonkin uskontokunnan edustaja. Haluan olla ateisti koska mielestäni on todennäköisempää, että jumalaa ei ole. Haluan olla ateisti, koska uskonnoilla ei ole mitään tarjottavaa minulle.
"Sinun uskosi on eniten tyhjän päällä Koska ei ole mitenkään mahdollista todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa."
Jos jumalasta ei kerran voi saada mitään tietoa, mistä minä tietäisin mihin jumalaan minun pitäisi uskoa? Ihmiskunnan historia tuntee miljoonia jumalia. Kenestäkään ei voida saada tietoa.
"Sinun vakaumuksesi ja maailmankatsomuksesi on kaikista kummallisin, ei ole edes teoreettista mahdollisuutta, että sinun vakaumuksesi olisi totta!"
On se huomattavasti mahdollisempaa kuin, että joku yksittäinen ihmisrodun keksimä jumala olisi mahdollisesti olemassa :) Synnymme ilman tietoa mahdollisesta jumalasta ja näin myös kuolemme.
"Ateisti on uskovaisista surkein!"
Sinäkin olet ateisti monessa suhteessa. Uskot luultavasti vain yhteen jumalaan enemmän kuin minä. Jos et usko Allahiin, muslimi voisi sanoa että olet ateisti, vääräuskoinen. Et siis usko samaan jumalaan kuin hän.
Jep. Surkea on ateistin kohtalo. Mutta me emme sentään tavoittele ikuista elämää jossain kuoleman tuolla puolen. Olemme perin juurin vaatimatonta sakkia. Ja vaatimattomuus tietysti kaunistaa...
1. ei-r. uskoo, että riihitonttuja ei ole olemassa
2. rag. uskoo, että emme voi tietää riihitontuista
3. ru. uskoo, että riihitonttuja on olemassa, ja voimme tietää niistä.
Ru:n mukaan ei-r. on näistä surkein uskovainen.
Jos uskoa sanaa käytetään liian löyhästi niin se on enemmänkin huonoa teisteille.
Jos siis kaikki on uskoa, tiede, uskomukset, jne.
niin mikä sitten on oikeutetumpi, "todempi" uskomus?
Tässä tapauksessa kaikki usko mihin tahansa on yhtä oikeaa, kuka voi sanoa että usko jumaluuksiin on sitten arvokkaampaa kuin vaikka limsa pulloon?
Eli jos kaikki on uskoa johonkin niin mikä on arvokkaampaa uskoa?
Sellaista ei sitten ole ja sanoisin että se ei ole kovinkaan mairittelevaa uskovaisile (tässä tarkoitan siis teistejä).
siksi onkin hyvä muistaa pelisäännöt millä mennää.ja nuo pelisäännöt on aika yksinkertaiset,nehän on jo valmiiksi meille määritelty.
ei tarvita kuin yksi olettamus,jota kaikki tukee,nii sääntöjä on helppo noudattaa.ja tuo olettamus on se että tämä mitä koemme teemme nyt tällä pallolla on totta.
meillähän on kieli jota ymmärrämme toistemme kanssa kommunikoidessamme jne.käytetään sitä.tuo kieli määrittää meille "säännöt".esim..nuo säännöt määrittävät meille mikä on totta ja mikä ei.
jos mulla on sukka jalassa ja totean sukan olevan jalassa,nii se on totta.jos totean sukan olevan jalassa vaikka se ei ole,nii se ei ole totta.
uskomisesta esimerkkinä olettamukseen suhtautuminen..jokainen tietää mikä on olettamus.joku pitää olettamusta olettamuksena..joku taas totena.olettamukseen uskominen totena..se on mun mielestä uskovaisille tarkoittettua kamaa.
"ei tarvita kuin yksi olettamus,jota kaikki tukee,nii sääntöjä on helppo noudattaa.ja tuo olettamus on se että tämä mitä koemme teemme nyt tällä pallolla on totta."
ettei kenellekkää tuu paha mieli totuuden raiskaamisesta,nii muutan tuota pikkasen.
riittää että tuohon olettamukseen mitä koemme ja teemme tällä pallolla suhtaudutaan samanlailla.
Jos haluat rajoittaa keskustelun konkreetiisiin asioihin kuten sukkiin ja niiden jalassa olemiseen tai olemattomuuteen, miksi sitten ylipäätään vaivaat päätäsi Jumalalla, sen olemassaololla tai olemattomuudella?
Perusta sukkia koskeva keskusteluryhmä ja käy siellä sukkaystävien kanssa keskustelua sukkien jalassaolosta tai olemattomuudesta ja pysy poissa sellaisista keskusteluryhmistä joissa puhutaan hengellisistä asioista.
"Jos haluat rajoittaa keskustelun konkreetiisiin asioihin kuten sukkiin ja niiden jalassa olemiseen tai olemattomuuteen, miksi sitten ylipäätään vaivaat päätäsi Jumalalla, sen olemassaololla tai olemattomuudella?"
oonko mä sanonu että haluan rajoittaa keskustelua?jos olen näin tehnyt,nii en ole sitä ainakaan tarkoittanut.
mua ei niinkään kiinnosta jumalan olemassaolon oleminen tai olemattomuus,vaan mua kiinnostaa ihmisten näkemykset asiasta..ehkäpä syyt miksi kokee niinkuin kokee.
Ihan hyvä juttu, että olet kiinnostuntu ihmisten kokemuksista Jumalasta tai uskosta. Kannattaa kuitenkin olla varovainen, koska olet vaarassa joutua heikoille jäille.
Toisin kuin esimerkiksi ministeri Karpela väittää, kyse ei nimittäin ole pelkästään kokemuksista tai elämyksistä, vaan ihan oikeasta todellisuudesta. Silloin ollaan vaarallisilla vesillä, jos ajatellaan, että kaikki ajatukset/kokemukset/uskonnot jne ovat samaa asiaa ja saman arvoisia.
Ei se niin mene. On ihan järjetöntä väittää, että kaikki uskonnot ovat samaa asiaa. Uskonnot ovat ekslusiivisia (väittävät olevansa ainoa totuus ja sulkevat muut ulos). Ei yksikertaisesti ole mahdollista, että edes kaksi uskontoa olisi yhtä aikaa totta.
Kannattaa pitää järki päässä eikä hypätä mihin tahansa kelkkaan...
mysteeri, mutta minua suoraan sanottuna v*tuttaa, että kaltaisenne "tiedemiehet" tekevät mysteeristä lapsellisen sadun, ja tavallaan tekevät ihmisten keskuudessa filosofiasta naurettavaa saivartelua.
Puhumattakaan muista lieveilmiöistä, jotka aina liittyvät siihen, kun totuudesta tulee monopolituote.
jonkinverran täs tullu itekki tsiikailtuu tän pallon menoo ja pikkasen omia näkemyksiäkin on matkalla mukaan sattunut.
totta...kirjoitin tuon edellisen vähän hassusti.kyse kumminkin on elämästä ja sen tulkinnasta.jotenka kun täällä kattelen/osallistun keskusteluun myös oma kantani on puntarissa.ja niin sen pitää ollakki.
ajatustaan on hyvä punnita..ehkäpä jotain uutta voi oppia.niinkaun kun elämällä on jotain annettavaa on mahdollisuus oppia uutta..näin mä näkisin.
Mutta filosfia aika pitkälti on naurettavaa saivartelua. Olisitpa ollut kuulemassa kun pohdimme proseminaarissa sitä, miten tuoli on olemassa. Entä sitten, kun aloimme keskustella siitä, miten juustonreikä voi olla olemassa. Heikoimmille tuli hengen adistusta.
Filosofia ei ratkaise ihmisen elämän ongelmia, koska usein se ei edes pyri totuuteen, vaan tarjoaa tyhjänpäiväistä saivartelua ja ongelmia ratkaisujen sijaan.
Vankalle hengenmiehelle ei tule ahdistusta.
Sama mitä paskaa, se on minun paskaani! Ja siihen minä uskon!
eikä se ratkea siten, että hoetaan korkean katon alla, että se ei ole.
Siis uskovainen. (TOSI USKIKSIA)
Uskoo ettei usko - vaikka uskookin.
"Eräät" ateistit ovat jopa suuri suisia Jumalan pilkkajia. Ja "uskovat" että se ei tee mitään.
Eräät "uskovat" tietävänsä enemmän kuin muut.
Eräät "uskovat" että elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin!!
Jaa-a lista on luultavasti loputon ...
NIIN ETTÄ KYLLÄ NE USKOVAISIA OVAT - ATEISTIT.
No kun kerran tuon OIKEIN ISOILLA KIRJAMILLA toteat, niin pakko se kai sitten on uskoa, että ateisti on uskovainen.
Itse asiassa jokainen ihminen on uskovainen, sillä meillä kaikilla on esim. joulupukkiin liittyviä uskomuksia.
Ja koska me kaikki olemme uskovaisia, niin voi kysyä, mitä helvetin arvoa on sanoilla "uskovainen", "usko" ja "uskonto"...
Jos en usko Joulupukkiin - vaikka olen sen nähnyt joka kaupan ikkanassakin, olenko silloin pukki-ateisti. Vai onko kysymyksessä miten käsite juolupukki on ymmärrettävä? Eikö käsite joulupukki tarkoitakin sitä joulupukiksi pukeutunutta henkilöä joka jakaa joululahjat jouluaattona. Hän on joulupukki vai mitä odotat ihmisten uskovan.
Siis kysy itseltäsi oletko niin ennakkoluuloton kuin luulet olevasi..taitaa olla maailmankatsomuksesi erittäin kapea.. katseletko omaa napaasi ja ihmettelet sitten kun muut eivät sinua ymmärrä..
"Vai onko kysymyksessä miten käsite juolupukki on ymmärrettävä?"
aivan oikein.sama pätee jumalaan.voisitko määritellä pikkasen jumalaa,nii voidaan tuon määritelmän mukaan muodostaa käsitys siitä.
Ryhdyn uskovaiseksi.
Perustampa uskonnon joka uskoo että Jumalaa ei ole olemassa.
Todista että jumala on olemassa.
Eikös tämä kumoa silloin tulkintasi mukaan kaikki muut maailman uskonnot, koska ei pystytä todistamaan että jumala on olemassa.
Onko ehdoton joka paikkaan ja aikaan sopiva oikeudenmukaisuus mielestäsi olemassa?
Miksi krisseleiden pitää lähettää "ateisti-on-uskovainen"-avaus vähintään kaksi kertaa viikossa?!
ateisti ON uskovainen.
Ja uskovatiset OVAT aina oikeassa... Vai ovatko?