Katukuvassa olen havainnut kampanjan joka on suunnattu mm. ns. kaupan omia merkkejä vastaan. Kampanjan viesti on, että nämä pirkat, rainbowt ja eursoshopperit varastavat imagoa tunnetuilta merkeiltä kuten Coca Cola ja Adidas.
Itselle tulee väkisin mieleen se kamppailu jota Disney-yhtiö kävi lastentarhaa vastaan. Disney oli muistaakseni sitä mieltä, että tarhassa olleet, itse tehdyt Aku- ja Mikki-hahmot loukkasivat heidän tekijänoikeuksiaan.
Kiitän kampanjaa suurten brändien omistajien pohjattoman ahneuden muistuttamisesta ja aion jatkossa välttää niiden tuotteita vielä enemmän jos mahdollista.
Itselle tulee väkisin mieleen se kamppailu jota Disney-yhtiö kävi lastentarhaa vastaan. Disney oli muistaakseni sitä mieltä, että tarhassa olleet, itse tehdyt Aku- ja Mikki-hahmot loukkasivat heidän tekijänoikeuksiaan.
Kiitän kampanjaa suurten brändien omistajien pohjattoman ahneuden muistuttamisesta ja aion jatkossa välttää niiden tuotteita vielä enemmän jos mahdollista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hah!
Itsehän nuo brändijätit nyt yrittävät kampanjallaan varastaa imagoa halpamerkeiltä.
Halpamerkit ovat saaneet suosionsa hinta/laatu suhteella, eikä umpikierojen mainostoimistojen imagebrändäyksillä.
Tuo kampanja osuu niiden omaan nilkkaan.
Ja jälleen brändimerkkien ostajat joutuvat maksamaan koko kampanjan, niinkuin aina.
Hienoa huomata että tästä aiheesta on tällä keskusteluareenalla joku jo tehnyt avauspuheenvuoron.
Mielenkiintoista on, että kumpien, brändien vai private labeleiden hyväksi kampanja kääntyy ihmisten mielissä ja median hampaissa.
Toiseksi mielenkiintoisinta on se, että onko kampanja jonkun Bob Helsingin asiakkaan tilaama vai eräänlainen itsensämainostamiskampanja niin kuin käsitykseni mukaan takavuosien Kesänaru ja Bush vs. Kerry -kampanjat ovat olleet.
Kampanjan taustasta en tiedä mitään ja kirjoitan tämän pohdiskelun siltä pohjalta.
Siteeraan Utainta, Tampereen yliopiston toimittajakoulutuksen viikkolehteä: "Copywriter ja journalisti työskentelevät ajatusten lennonjohdossa" -ja tähän totean, että lentolippuja jaetaan ilmaiseksi kaikille halukkaille, huomaamattaankin.
Olipa private labeleiden julkinen kritisoiminen brändien puolustusliike tai ei, luulisi, että ajatustyöstä palkkansa saavat mainos&markkinointi-ihmiset ovat miettineet sitäkin, että kritiikki voi kääntyä itseään vastaan. Kuluttajilla kun on vapaus valita ja muuttuneet markkinaosuudet sen ovat jo sanoneet, -eikä pelkästään ruoan osalta vaan mm. myös kännykkäpuheluiden suhteen-, toisissa asioissa kun jotkut ihmiset arvostavat kustannustehokkuutta ja toisissa laatua tai imagoa.
Elämä kallis, välttämättömyyshyödykkeet halpa. Niin meillä ajatellaan.
Mikäli Copycompany-kampanja on brändien tilaama, niin jää nähtäväksi, onnistuvatko ne valtaamaan takaisin markkinaosuuksia private labeleilta vaikuttamalla kuluttajien asenteisiin elintarvikkeita kohtaan. Pystyykö Bob Helsinki saamaan suomalaiset ajattelemaan ruokaostoksia mukavuushyödykkeiden shoppailuna??
Hyvän asianajajan ovat ainakin valinneet, jollei muuta.
Mutta. Lähtökohta voi olla päinvastainenkin, mikäli tarkoituksena on ollut, niin kuin Copycompanyn sivujen keskustelupalstalla nimimerkki "Bob" arveli, että kampanja on tarkoitettu private labeleiden menekinedistämiseksi. Suomalaiset tuntien se voisi toimiakin juuri niin. Hintatietoinen tarkan markan tuulipukukansa voi hyvinkin päätyä kahvipöytäkeskusteluissaan vannomaan kustannustehokkuuden nimiin ruokaostoksistaan päätettäessä. Muistattekos, "Siwa on selvää säästöä", "Samalla rahalla enemmän" jne? "Wanha!", huutaisi joku. Mutta ilmeisen toimiva?
Jos kampanja on tarkoitettu puhumaan brändien puolesta mutta yleinen mielipide ei taivukaan haluttuun tahtoon, niin olisiherkullista kuulla tilaajan ja toimittajan selitykset.
Mutta mutta. Jotenkin tulee mieleen, ettei tässä taida olla kysymys ainkaan pelkästään siitä mitä suomalaiset valitsevat ostoskärryihinsä. Voisiko tämä olla Bob Helsingin itsetutkiskelua? Mikäli kampanja on pelkästään sitä tai itsensä esilletuomista, niin mikäs siinä, ihan hauskaa että jaksavat piristää kaupunkiemme katuja hyvillä vitseillä ja vieläpä herättää keskustelua sinälläänkin kiinnostavasta ja keskustelunarvoisesta aiheesta.
Kun halpamerkeistä puhutaan oletteko koskaan miettineet miksi he voivat myydä niin halvalla? Tietysti, kun mainonta on niin kallista ja kaupanmerkit eivät mainosta. No, Pirkka esimerkiksi on aika suuri mainostaja eikä tuotteen hinnasta ole kuin noin 1% sitä kustannusta mikä menee mainontaan. Pakkauksia tekevät molemmat vaikkakin Pirkka-pakkaukset ovatkin kehnon näköisiä ei niiden painaminen ole yhtään sen halvempaa. Pystyvätkö he valmistamaan tuotteita sitten halvemmalla? Monet Pirkka-tuotteista tekevät alkuperäiset tekijät, Atria, HK ja Saarioinen. No miksi ihmeessä he tekevät kaupoille näitä tuotteita jotta ne ottaisivat markkinaosuuksia halvemmilla hinnoilla myydyillä Pirkka -nimen alla myydyillä alkuperäistuotteilla?
Vastaus löytyy kaupanhyllyjen monopoliasemasta. Jos he eivät tekisi näitä tuotteita Pirkalle voisivat kaupat poistaa vaikka kaikki alkuperäiset tuotteet kaupan hyllyltä ja jos niitä ei saa kaupasta ei niitä saa mistään muualtakaan. Mitä tapahtuu jos kaupasta saa vain kaupantuotteita? Kuka niitä tekee? Tehtaita pitäisi lakkauttaa kun ei ole varaa pitää ihmisiä töissä. Tähän ei tietysti kaupat haluaisi koska silloin paljastuisi heidän todellinen valtansa. Todellinen mafia.
Se että olisi todellinen vapaa markkinatilanne uskon että hinnat pysyvät alhasina. Ja voisivathan kauppaketjut pystyttää oman tehtaan ja tehdä ruokansa itse. Alkuperäiset valmistajat ovat kuitenkin valmistaneet ja kokeilleet noin 50 vuotta joten alku olisi todennäköisesti aika hankalaa. Fiksua olisi jos alkuperäiset valmistajat perustaisivat oman jakeluketjunsa ja lopettaisivat kaupanmerkkien tekemisen. Olisi Keskolla ihmettelemistä.
Se että ihmiset kuitenkin ostavat aina halvinta tulee pysymään, mutta jos kuitenkin joskus ajateltaisiin myös sitä mistä hinta muodostuu. Tottakai tuotteen haluttavuus nostaa hintaa ja sitä pystytään tekemään mainonnalla. Silloin se olisi kuitenkin reilua markkinointia eikä kiristystä. Kuluttaja lopulta päättää minkä ostaa mutta jos joku estää tuotteen tulemisen hyllylle onko se todellakaan niin?
Jos kauppaketjut ostaisivat monopolin levyjen levittämiseen tulisiko Pirkkan "tuottamia" levyjä. HIM saisi levynsä levitykseen jos kauppa saisi masternauhat itselleen ja tekisi saman levyn mutta möisivät sitä halvemmalla koska heillä ei ole mennyt aikaa eikä rahaa todelliseen levyntekemiseen.