Jaahas - näyttää siltä, että Vanhanen ja NATO eivät kuulu Keskustan aihepiiriin, vai mistä mahtaa johtua debatin siirtäminen syrjemmille vesille?
Vanhanen ja NATO:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000012876791
Vanhanen ja NATO:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000012876791
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vanhanen päässee II-kierrokselle juuri Nato-kysymyksen takia. Hän ei ole kierrellyt, mutta on ottanut Natoon kantaa vain kysyttäessä. Hän ei ole asialla leimautunut.
Niinistö on puhunut Natosta joskus myös oma-alotteisesti. Hänkin on yrittänyt olla kannanotoissaan varovainen, mutta nyt muut kokoomuslaiset ovat "onnistuneet" ärhäkkäällä Nato-räksytyksellään luomaan mielikuvan Nato-Niinistöstä.
Kuten tunnettua, Suomen kansan enemmistö ei halua Natoon. He varovat äänestämästä avoimesti Nato-myönteistä henkilöä. Kokoomuksen natoräksyttäjät ovat siis huomattavasti – ehkä ratkaisevasti, kaventaneet Niinistön mahdollisuuksia päästä II-kierrokselle.
*******************************************************************
Enemmistö kansalaisista, 54 prosenttia, uskoo kokoomuksen presidenttiehdokkaan Sauli Niinistön vievän Suomen Natoon, jos hänet valitaan presidentiksi.
Tarja Halosen tai Matti Vanhasen johdolla Suomi sen sijaan pysyisi Naton ulkopuolella.
Nato-jäsenyyden toteutumiseen Halosen kaudella uskoo 17, Vanhasen kaudella 28 prosenttia.
Suomen Tietotoimiston ja viiden sanomalehden teettämän kyselyn mukaan suurin osa suomalaisista katsoo, että Halosen kaudella tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden arvostus lisääntyisivät.
Niinistön tai Vanhasen johtamassa Suomessa kohentuisivat yrittäjyyden ja yritteliäisyyden arvostus.
Tutkimusta varten haastateltiin joulukuun puolenvälin aikoihin puhelimitse tuhatta suomalaista. Tutkimuksen toteutti Suomen Gallup.
STT
Vanhanen nimenomaan vain kiertelee asiaa sanomatta mitään, vaikka suu käy, ja hän tietää, että NATOon tullaan liittymään joka tapauksessa.
Itse olen sitä mieltä, että kansalle ei pidä kailottaa keskeneräisiä asioita. Etenkään sellaista, mistä eivät mitään ymmärrä.
Siinä vaan asiat sekaantuvat.
Suomessa on edelleen stallaristista Nato-vastaisuutta, joka ei poistu puhumallla. Se on ajan tehtävä antaa niiden mielipiteiden poistua luonnollisen dementian tietä.
Luonnollinen mielipiteiden poistuma taitaa olla sula mahdottomuus syystä, että ennen poistumaa se mielipide tuppaa leviämään poistuvien toimesta. Vaarallisen mielipiteen levittäminen on vaarallista.
Rohkea ja rehellinen tosiasioiden tunnustaminen ja niiden ulostuonti vie eteenpäin, mutta piilottelu ja kabineteissa kähmiminen on poteroihin kaivautumista ja liikkeen jarruttamista.
>> Rohkea ja rehellinen tosiasioiden tunnustaminen ja niiden ulostuonti vie eteenpäin
Näin juuri. Asiasta puhui painokkaasti ja älykkäästi tämän vuoden kirjallisuuspalkittu Harold Pinter Nobel-luennossaan. Se on kuultavissa myös netissä. Sen pitäisi myös olla katsottavissa yhteisen YLE:mme kanavilta, mutta eipä ole toistaiseksi ollut. Ehkä pääministerimme on päättänyt ettei se ole sopivaa ohjelmaa suomalaisille.
Etkö salli vapaata markkinataloutta edes mielipiteissä?
Eikö olisi parempi katsoa, että jos mielipide on väärä, sen aika hoitaa.
En ymmärrä, että stallareiden nato-vastaiset höpötykset olisivat mitenkään vaarallisia. Tyhmiä, mutta ei vaarallisia =)
On todella surkeaa seurata, miten Vanhanen antaa galluppien johdattaa vaalikampanjaansa, kun hän ei uskalla kertoa mitään Suomen tulevaisuudesta, vaikka tietää aivan hyvin, että EU:n puolustushankkeet ja niiden ratkaiseminen naton puitteissa etenevät juuri sillä tavalla kuin Niinistö kuvailee.
Lisää täällä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000012897044
Pinterin puhetta en ole kuullut, joten sen kommentoiminen jääköön tällä kertaa. Jos hänen sanomassaan on edes hitunen järkeä, niin oletettavasti siitä tullaan kuulemaan vielä - YLEssäkin.
Lue tarkemmin - viestissäni en millään lailla sulkenut mitään, enkä ketään mielipiteineen ulos.
Puhutaan ns. kolmenkymmen vuoden kulttuurivitkasta. Se on se aika jolloin edelläkävijöiden ajatukset ja näkemykset saavuttavat konservatiivisen kliseitään toistelevan pysähtyneistön. Esimerkiksi tässä yhteydessä mainittujen stallareiden musiikkityyli koki renessanssin kolmenkymmenen vuoden kuluttua, ja tyylin elvyttäneen Ultra Bran hiteistä tuli listaykkösiä. Samoin tämän hetken nuoret kokoomustoivot kuten Sari Sarkomaa et alii ovat omaksuneet samat sosiaalipoliittiset painotukset, joita sosiologit avasivat 60-70-luvuilla.
Kuinkas vanha herra Juha taas olikaan?
Ultra Bra kaappasi musiikkityylin, mutta pudotti siihen täysin toisenlaiset tekstit. Kontrasti oli ilmeisesti riittävän mielenkiintoinen saadakseen myyntiä aikaan lamasta kovaa vauhtia toipumassa olevassa Suomessa.
Herra Juha on riittävän vanha pystyäkseen elämänkokemuksen perusteella arvioimaan objektiivisen neutraalisti käsiteltäviä asioita, mutta vielä sen verran nuori, että tulee hyvässä lykyssä näkemään tulevaisuudessa sen 30 vuoden kulttuurivitkan taakse.
Hups. Hieman epäobjektiivista. Ultra Bran tuottajana toimi sama henkilö, joka tuotti taistolaislaulut. Sanoitukset taas ovat tyypillistä materialistista profaania runotekstiä, suoraa jatkumoa sille jota taistolaisporukassa mm. Matti Rossi tyypillisesti edusti.
Mitä "elämänkokemuksen perusteella saavutettavaan objektiiviseen neutraalisuuteen" tulee, se ei tietoteoreettisesti tarkoita mitään, koska objektiivisuus ja neutraalisuus ovat eri sarjan asioita. Edellinen palautuu korrespondenttiseen totuusteoriaan, jossa ei edes tehdä valintoja, jälkimmäinen tarkoittaa valinnoista pidättymistä. Kyseessä onkin kiertoilmaus sille ettet juuri halua etkä muuten pystyisikään ottamaan vastaan uusia vaikutteita. Vanhat äijät usein mielellään uskovat siihen että elämä on heitä opettanut ja viisastuttanut, vaikka he ovat vuosien varrella muuttuneet vain omahyväisemmiksi ja itseriittoisemmiksi. Hyvää ikääntymistä sinulle.
Kirjoitat koko ajan ohi aiheen joko tietämättäsi tai tahallasi - olettaisin, että tahallasi.
Mitä tulee tekstitettyyn musiikkiin yleensä, niin tuota sinun markkinoimaa profaania runotekstiä voi olla ihan minkä aihepiirin alla tahansa.
Se on mukava huomata, että kirjoitustyylini saa sinut yrittämään analysoida minun henkistä mielentilaani mahdollisia uskomuksia myöten. Vanhat äijät voivat joskus yllättää.
>> tuota sinun markkinoimaa profaania runotekstiä voi olla ihan minkä aihepiirin alla tahansa.
Ultra Bran tapauksessa kyse on nimenomaan tietyn perinteen jatkumosta. Paras nimi, jonka olen kuullut tälle perinteelle annetavan on "nukahdan raitovaunun ääneen" -perinne. Saarikoski oli yksi vahva vaikuttaja tuon perinteen muodostumisessa.
Näitä asioita en veikkaa, koska tunnen tekijät.
Kirjoitustyyliä: ".... kirjoitustyylini saa sinut yrittämään analysoida minun henkistä mielentilaani mahdollisia uskomuksia myöten..." en yritäkään analysoida. Siinä ei ole mitään yllättävää.
Yllättävää on se, että sinussa ei ole mitään yllättävää. Heittelet muka-hienoja sanoja, vaikka kehut Ultra Brata 30 vuoden takaisena jatkumona nykymaailman pelastajana, ja sekin vain sidottuna sinne 30 vuoden takaiseen konseptiin. Vaihtoehtoiset ajatuksesi ovat loistaneet poissaolollaan joka ainoassa tuotoksessasi - muiden takana seisominen on vain muiden takana seisomista.
Itse en muuten pitänyt Ultra Brata ihan noin kovana juttuna - itse asiassa kuinkahan moni muuten enää edes muistaa koko bändiä?
Niin, että SINÄ nyt tykkäisit keskustella asiasta jonka keksit itsellesi, niin muittenkin pitäisi keskustella?
Miksi?
Ei tämä palsta ole riittävä asiasta keskustelemiseen. Ne, jotka asiasta jotain tietävät, käyvät debattinsa Nato-asioista muualla.
En minä ainakaan viitsi, kun yhtäkkiä saattaa korhosen ja hietasen paskasota syttyä siinäkin keskustelussa ja aivotyö menee ihan hukkaan.
Jos pelkää korhosen tai hietasen paskasotaa, niin ei tosiaankaan kannata osallistua - kepulaista aivotyötä?
Voisit unohtaa korhoset ja hietaset ja muut japattajat ja vaikkapa laatia NATO-myönteisen vastineen Nobel-palkitun Harold Pinterin pitämään, näkemyksiltään erinomaisen hyvin perusteltuun USA-vastaiseen puheeseen.
Koska USA ja NATO ovat toistaiseksi ja ainakin suomalaiselta kannalta sama asia -- mikä näkyy hyvin esim. siinä että eniten meitä NATO:on ajanut valtapoliitikkomme pyysi NATO:n portsarilta Bushilta anteeksi suomalaisten kehittymättömyyttä kun nämä eivät sutena ole syöksymässä NATO:on, ja portsari antoikin lupauksen että NATO:n ovet ovat suomalaisille aina wide open -- voisit sinä nyt älykkäänä ajattelija ja argumenttejaan kokonaan toisella kuin korhostasolla sorvaavana keskustelijana kertoa meille, missä nobel-kirjailijan esittämät tosiasiat ja niille pohjautuvat näkemykset menevät pieleen.
Pidä sinä rimaa korkealla, ja ota Pinterin haaste vastaan.
...koskaan, vaan sodin yhtä puhtaasti kuin kirjoitankin, ja varsinkin tuosta asiasta olen hyvinkin vakavissani asiallinen aina.
Katsopa vaikka tuosta linkistä (vastine Juhan alkuperäisessä avauksessa) ja katso myös vastineeni eräälle viisastelijalle sen jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000012882733
Hietasen tulosta mukaan tällaiseen keskusteluun ei ole pelkoa kahdestakaan syystä:
Hän ei ymmärrä itse asiasta edes sitä vähää, kuin saattaa jostain muusta joskus harvoin ymmärtää, ja
hän ei uskalla tulla siksikään, kun pelkää joutuvansa kenties samalle linjalle kanssani (toissapäivänä hän lipsahti ihailemaan suuresti erään "edistyksen eturintamassa kulkevan tiedostavan vasemmistointellektuellin" ajatuksia ja oikein nosti niitä uudestaan saitille, kun tuo "intellektuelli" hyökkäsi minua vastaan. Muuta Hietanen ei hänestä ymmärtänytkään, ei esim. oleellisinta hyökkäyksen syytä ei isänmaallisuuttani ja sitä, että minulla on sillä alueella jopa auktoriteetteja)
Hohoi, Seppo! Herätys! Astialle!
Hänellä näyttää olevan jatkuva "hälytystila" kaikkiin suuntiin.
-"Hän ei ymmärrä itse asiasta edes sitä vähää, kuin saattaa jostain muusta joskus harvoin ymmärtää, ja
hän ei uskalla tulla siksikään, kun pelkää joutuvansa kenties samalle linjalle kanssani."
Voi tätä säälittävää höppänää...
Outoa, ettei keskustan puheenjohtajan kanta Natoon muka olisikaan keskustan politiikasta keskustelemista, vaan Natosta keskustelemista.
Ylläpito ei ole tehtävänsä tasalla.