Usein kuulee väitettävän, kun syyttää jotakin ideologiaa (poliittista tai uskonnollista), että ideologia ei itsessään ole paha tai vaarallinen vaan sen oppi on ymmärretty väärin tai ihmiset ovat pahoja tai että pahan tekeminen oli vain maan tapa. Väite, että ideologia olisi puhdas suhteessa sen nimissä tehtyihin vääryyksiin on täydellisen absurdi väite. Ideologian sisään kirjoitettu maailmankuva on syypää ihmisten tekemiin vääryyksiin ja ihmiset itsessään ovat kokolailla syyttömiä. Ihmiset ovat kautta historian joutuneet elämään lähen täydellisen yhtenäiskulttuurin alaisuudessa. Koska mitään yleistä perimästä tulevaa moraalikoodia ei ole olemassa on ihminen omaksunut vallalla olevan kulttuurin arvot ja normit ilman kritiikkiä. Harvalla ihmisellä on kyky arvostella oman kulttuurinsa arvoja ja normeja, onhan hän ne saanut suoraan äidin maidosta.
Otetaan esimerkiksi natsismi ja sen harjoittama juutalaisten vaino. Jos oletetaan, että natsi ideologialla ei ollut mitään tekemistä juutalaivainojen kanssa tullaan johtopaatökseen, että juutalaivainot olivat historiallinen välttämättömyys. Juutalaisia on vainottu kautta historian, mutta mikä sai aikaan silmittömän ja täysin teollisen tappamisen? Voiko Saksassa tapahtuneisiin juutalaisvainoihin löytää muuta selitystä kuin natsi ideologia?
Toinen esimerkki; noitavainot. Ovatko noitavainot myös historiallinen välttämättömyys, joka olisi tapahtunut vaikka kristinoppi ei olisi ollut vallitseva ideologia Euroopassa? Noitavainojen keskeisenä motiivina oli pelko naisen seksuaallisuutta kohtaan. Olisiko noitavainoja tapahtunut, jos vallalla olisi ollut oppi, joka olisi suhtautunut seksuaallisuuteen terveemmällä tavalla kuin kristinoppi.
Otetaan esimerkiksi natsismi ja sen harjoittama juutalaisten vaino. Jos oletetaan, että natsi ideologialla ei ollut mitään tekemistä juutalaivainojen kanssa tullaan johtopaatökseen, että juutalaivainot olivat historiallinen välttämättömyys. Juutalaisia on vainottu kautta historian, mutta mikä sai aikaan silmittömän ja täysin teollisen tappamisen? Voiko Saksassa tapahtuneisiin juutalaisvainoihin löytää muuta selitystä kuin natsi ideologia?
Toinen esimerkki; noitavainot. Ovatko noitavainot myös historiallinen välttämättömyys, joka olisi tapahtunut vaikka kristinoppi ei olisi ollut vallitseva ideologia Euroopassa? Noitavainojen keskeisenä motiivina oli pelko naisen seksuaallisuutta kohtaan. Olisiko noitavainoja tapahtunut, jos vallalla olisi ollut oppi, joka olisi suhtautunut seksuaallisuuteen terveemmällä tavalla kuin kristinoppi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Väite, että ideologia olisi puhdas suhteessa sen nimissä tehtyihin vääryyksiin on täydellisen absurdi väite"
Tuossa voi olla perää. Voisipa jopa sanoa, että KAIKKI ideologiat ovat vaarallisia, jos ne ymmärretään fundamentalistisesti. Ja asetetaan todellisuuden yläpuolelle.
Toisaalta ilman jonkinlaista ideologiaa tai edes teoriaa, ei kuitenkaan voida todellisuutta mallintaa. Eikä niinmuodoin tulevaisuutta edes yrittää ennustaa.
Ideologioiden vaarallisuutta voi toki vertailla.
Yksi vaarallisimpia ideologioita on kvanttimekaniikka, jonka fundamentalistisesti tulkittuna voidaan väittää sanovan, että ydintekniikka on turvallista aina ja kaikissa oloissa, mikäli vaan laskemme yhtälöt oikein. No lapsikin tietää, ettei kaikkia olosuhteita aina tunneta, ja parhaatkin laskelmat ovat vaan likiarvoja.
Vaarallisuudella tarkoiten etupäässä ideologian sisään rakennettuja psykologisia rakenteita, jotka esim. vähentävät toisten ihmisten kunnioittamista tai ovat ristiriidassa ihmisen viettiluonnon kanssa.
Tietenkään kaikki ideologiat eivät ole vaarallisia. Vaarallisempia ideologioita ovat psykologiset ideologiat, koska ne pyrkivät saamaan ihmisen kokonaan hallintaansa. Ihmiseltä vaaditaan tietynlaistä puhdasoppisuutta, jonka vain ko. ideologia voi tarjota. Kaikkien ideologioiden ideologia on kyllä kristinoppi. Se pystyy omalla opillaan ajamaan ihmisen neuroosin partaalle. Kun ihminen on aivan hajalla, tarjoaa kristinoppi "lääkkeeksi" uskon johonkin henkiolentoon ja vaatiin vasta lahjaksi täydellistä tottelevaisuutta ja itsensä kuolettamista.
Minusta sinulla on tuo antikristillisyys-ideologia aika pitkälle vietyä. Neuroosi ?
Erilaiset ideologiat, niiden julkituominen ja
niistä keskustelu, ovat vapautta aidoinmillaan.
Fanaattisuus on vaarallista.
Olet aivan oikeassa. Suomessa on vain se ikävä tilanne, että meille on ns. uskonvapaus, mutta kuitenkin kristillisellä ideologialla on valtion suomia erityisoikeuksia. Suomessa ei voida käydä tasa-arvoista keskustelua eri maailmankatsomuksista, ennenkuin evl. kirkon erityisasema on purettu!!!!
"Ideologian sisään kirjoitettu maailmankuva on syypää ihmisten tekemiin vääryyksiin ja ihmiset itsessään ovat kokolailla syyttömiä."
Ei ole syypää siihen, voitaisiin sanoa. Ihminenhän ne ideologiat on kehittänyt. Eihän niitä muuten olis.
Jokaisella on oma ideologia/ihanne miten elää, mut silloin kun se menee pakkopullaksi, jotain on pielessä ideologian levittäjällä itsellään. (itsesuggestio)
Laitan tähän pätkän, joka on voinut jäädä monelta huomaamatta. Kerrotaanko asiasta esim rippikouluissa, sillä nuorten käsissä on joka tapauksessa - tai toivottavasti - tämän pallon tulevaisuus:-)
"Johtamani "Varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutumisen" tutkimusyksikkö on Suomen Akatemian valitsema tutkimuksen huippuyksikkö. Se kiinnittää painokkaasti huomiota s o s i a a l i s t e n tilanteiden merkitykseen uskonnon synnyssä. Syntyajan ristiriidat ovat leimanneet myöhempääkin kehitystä. Moraalisessa kritiikissä on kysymys historiallisten tutkimustulosten soveltamisesta, ajatuksista joita aineisto herättää tutkijassa ihmisenä. Hankkeen tieteellisenä tavoitteena on kaikkiin käytettävissä oleviin lähteisiin perustuva realistinen kokonaiskuva kristinuskon syntyyn johtaneesta sosiaalisesta ja ideologisesta prosessista. Useimmat lähteet edustavat "voittajien" näkökantoja. Tutkijan on kuitenkin asetuttava myös tappiolle jääneiden asemaan, luettava Uutta testamenttia myös esimerkiksi ei-kristittyjen juutalaisten näkökulmasta. Joissakin tapauksissa uudet löydöt ovat antaneet h ä v i n n e i l l e äänen. Kun niin sanottu g n o s t i l a i n e n kristinuskon t u l k i n t a tunnettii ennen vain kirkkoisien polemiikista, Egyptistä löytyneet k o p t i n k i e l i s e t tekstit antavat siitä nyt ensi käden tietoa. Nämä tekstit, joihin yksi alaprojekti keskittyy, panevat joskus miettimään, olisiko historiamme muodostunut toisenlaiseksi, jos kristinusko olisi niiden tapaan ymmärretty enemmän s i s ä i s e n valaistumisen asiaksi kuin historiassa toteutuvaksi hyvän ja pahan kamppailuksi. Kirjoittaja on Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan professori. HEIKKI RÄISÄNEN / Helsingin Sanomat"
Ihmettelen nyt, eikö J.N. olisi itse kirjoittanut Raamattua, jos olisi sellaisen tarkoittanut kaupattavan kaikelle kansalle?
Tietysti siitä tehdään ensin satamäärin elokuvia - katsojia kun on valtavat määrät! Yksi noista elokuvista on Stigmata. Eikö asioita olisi voinut tuoda julki muutenkin?...jne, ennen kuin ihminen tajuaa, miksi. Kauppa on käynyt tähänkin asti hyvin.
Kirjassa, jossa kerrotaan noista teksteistä, Nag Hammadin kätketty viisaus lukee mm.
"Näin Vapahtaja oli ilmoittanut kaiken tämän, jotta Johannes kirjoittaisi sen muistiin ja s ä i l y t t ä i s i huolellisesti. Sitten Vapahtaja sanoi vielä: "Kirottu olkoon jokainen, joka l u o v u t t a a tämän eteenpäin lahjaa vastaan, saadakseen ruokaa, juomaa, vaatteita tai jotain muuta niiden kaltaista".
Alussa oleva juttu löytyy kokonaisuudessaan tuolta:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19990718/ajas/990718aj01.html
Vihdoin löysin tämän artikkelin! Minulla on se jossakin, mutta en ole löytänyt, enkä tajunnut että se on täällä Hesarin arkistossa olemassa! Kiitos..
Artikkelin otsake: Kristittyjen ja juutalaisten välisen
konfliktin juuret ovat Raamatussa
Artikkelin ensimmäinen lause: 'Vastuullisen teologian tehtäviä on seuloa elämää eheyttävä aineisto esiin traditiosta ja kritisoida tuhoisaa ainesta, kirjoittaa Heikki Räisänen.'
Tutkimuksen 'idea' on siis 'seuloa elämää
e h e y t t ä v ä aineisto esiin.. jne. Hyvä idea, sen voi ilmoittaa sellaisenaan heti kättelyssä.. Elämää tuhoavat ideat, esim 'jokainen on itse vastuussa itsestään' sen sijaan on puettava kauniiseen ja vaikuttavaan kudelmaan.. (Tietenkin tuossa 'ihminen on oman onnensa seppä' on nähtävissä jokin totuuden jyvänen, mutta sittenkin.. no, jospa tämä vie keskustelua sivuraiteille. Mutta jotenkin vain esim 'luonnollisuuden' idea kuuluu mielestäni aika ongelmalliseen ideologiaan, jossa jonkin ajatuksen tai toimintaohjeen perustelusksi riittää 'luonto' (jota ei saa estää toteutumasta, koska 'luonto' on aito..). Ts keskustelua ei 'luonnollisuuden' argumenttiin nojaamalla oikestaan voi jatkaakaan! Luonto ei vaadi perusteluja..
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/hei99/raisanen.htm
"Historioitsija ei ole modernin soveltajan vihollinen vaan pikemminkin liittolainen: hän yrittää selvittää, miten ennen on ajateltu, mutta ei vaadi, että nyt pitäisi ajatella samoin. Hän osoittaa,että asioita on aina tulkittu uusissa tilanteissa uusin tavoin ja voi siksi suositella nykytulkitsijallekin rohkeaa omasta tilanteesta liikkeelle lähtemistä. Tämä merkitsee esim. avoimempaa suhtautumista vieraisiin uskontoihin kuin mitä useimmat Raamatun kirjoittajat edustavat."
ovat: rakkaus, ilo, hyvyys, pitkämielisyys, armahtavaisuus (laupeus) ... (en nyt muista kaikkia raamatusta, esim. Galatalaiskirjeestä löytyy luettelo...). Se sanoo myös, sellaista vastaan ei ole laki.
Toimipa ihminen minkä ideologian alla hyvänsä, niin esim. tuosta Gal. kirjeen luettelosta voi miettiä, miten ko. ideologia suhteutuu hengen hedelmiin. (esim. natsismi tai kommunismi tai islam tai vaikkapa joku tuntemasi kristinuskon nimikkeen alla kulkeva lahko...).
Toisaalta tuo luettelo on armoton, toisaalta valtavan hieno, koska se paljastaa ihmistasolla meidän vaikuttimiamme ja vajavaisuuksiamme.
Kärjistetysti voisi sanoa, että mikä tahansa ideologia, joka kieltää tai kiertää Sanaa: "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" on vaarallinen.
Lopuksi: mistä erottaa fanaatikon ja kristityn? (tämä voi olla aika vaikea kysymys... kysyn toisen): mistä erottaa fanaatikon ja lehmän? Vastaus: lehmän lempeästä katseesta. (Tosin Hitlerilläkin oli joskus lempeä ja hyväntuulinen katsahdus arjalaisia lapsia kohtaan...).
Mutta, jos et kyennyt erottamaan fanaatikkoa ja kristittyä toisistaan, niin todennäköisesti ne ihmiset, jotka olet tavannut kristityn nimikkeen alla kulkevina, ovat olleet fanaatikkoja... eivät niinkään kristittyjä, joista olisivat nuo Hengen hedelmät loistaneet.
Huom! jos määrittelet toisen fanaatikoksi sitten sen pohjalta, että hän vaikka uskoo eri tavalla kuin sinä, niin silloin saatat olla itse fanaatikko...?
:-)
Millä perustelet että islam on ideologia, vaarallinen jopa? Eihän kristinuskoakaan määritellä ideologiaksi eikä sen luonnetta ja laatua arvioida sen perusteella mitä joku fanaattinen kristinuskon nimissä Jeesuksella ratsastava ideologinen johtaja on saanut kannattajineen aikaan? Kristinusko oli jossakin vaiheessa Hitlerille tärkeä asia, se vain oli esitettävä (kansanjoukoille) uudella tavalla, jossa Jeesus ei enää olisi 'uhrilammas' vaan 'soturi'.. olihan uusi ajattelu saatava kaupaksi.. Kristiuskosta sai poimittua ideologisesti sopivia käsitteitä, jotka sitten toimivatkin, tuhoisasti. Taustalla ei ollut enää kristinusko vaan ideologia, joka alkaa f-kirjaimella.
..termien käyttöni oli tuossa,kun pistin koko islamin samaan koppaan kuin natsismin ja kristinuskon nimikkeiden alla kulkevat lahkot.
Islamissakin on eri lahkoja, jotka käytännössä edustavat hieman toisistaan poikkeavia ideologioita.
Mutta tuo kömmähdys tuskin poisti tekstin pääajatusta, jonka olit itsekin varmaan jo ennen mun viestin lukemista löytänyt.
Ilman oikeaa Henkeä, voi mistä tahansa uskonnosta tulla vaarallinen ideologia, kuten otit esimerkiksi tuon Hitlerin poimimat kohdat.
Vaarallisia ideologioita ovat kaikki, jossa ihminen luovuttaa ajatteluvelvollisuutensa (kytkee aivonsa off-asentoon) pohjaten toisen ihmisen ajatuksiin tai toisen ihmisen tulkintoihin Jumalasta sellaisenaan. (se on taas eri asia, kuin yrittää oppia niistä jotain).
Mutta kuitenkin, ellei ole mitään absoluuttista pohjaa (kuten esim. nuo Raamatun Hengen hedelmät) arvioida ideologioita, niin sittenkin ihminen on aika eksyksissä... Absoluuttisen pohjan ei kuitenkaan tarvitse ilmetä lainomaisesti, koska elämä maapallollamme lienee itse kunkin yksilön kohdalla vallan kontekstiriippuvaista - onneksi.
Kaiken kaikkiaan, en loppujen lopuksi ymmärtänyt olimmeko eri mieltä mistään oleellisesta?
erimieltä.. Sanat saattavat joskus lipsahtaa ja sitten niille voi antaa vähä eri merkityksiä jne.. Hedelmistänsähän se puu kumminkin lopulta tunnetaan..
Terveemmällä tavalla kuin kristinusko? Tarkoitatko että on jotain vikaa kristinuskoon näkemyksessä, että seksuaalisuus on Jumalan antama, hyvä lahja, joka tosin kuuluu avioliittoon?
Haluaisin muuten tässä yhteydessä ottaa esille sellaisen ajatuksen, että niihin aikoihin, kun ei vielä ollut ehkäisyä tms, oli naisillekin eduksi, että seksi säästettiin avioliittoon eli lailliseen liittoon. Sen ulkopuolella kun ei naisella ollut mitään mahdollisuuksia elättää itseään ja lastaan, jos sellainen sattui syntymään. Ja tottakai, ehkäisyä tai ei, on nykyäänkin hyvä odottaa että suhde on vakiintunut ja tuntee toisen. Seksuaalisuus kun on sellainen alue, että se on hyvin arka joillekin ja voi aiheuttaa pahoja traumoja.
Näin itse ajattelen, mutta toiset toki saavat olla toista mieltä.
Sitten ideologioista:
On ideologioita ja ideologioita. Sellaisia ideologioita, joissa pyritään vahingoittamaan toista ihmistä, ei tule hyväksyä. Toinen asia ovat sellaiset ideologiat, jotka ovat alunperin olleet "hyviä" (missä ei vahingoiteta muita), mutta jotka on väännetty omiin tarkoituksiin, poliittisiin tai taloudellisiin, ja niistä on tullut "pahoja". Tämän takia ideologian pitää tehdä aina rajanvetoa ja tuomita väännelmät.
Ihmiset kyllä osaavat arvostella vallalla olevaa kulttuuria, mutta eivät ehkä uskalla nousta sen pimeitä puolia vastaan julkisesti, koska pelkäävät oman henkensä ja maineensa puolesta. Jos kukaan ei nouse näitä asioita vastaan julkisesti, ei sitä tule tapahtumaan, koska kaikki vain pelkäävät tai ovat tietämättömiä tahoillaan. Jos joku nousee niitä vastaan julkisesti, siihen yleensä liittyy useita muita ihmisiä, ja ehkä jopa lopulta asioille tehdään jotain. Esim. juuri natsi-Saksassahan nämä jotka julkisesti vastustivat natseja, lähetettiin keskitysleireille, joissa kuoli miljoonia ihmisiä, tai jopa teloitettiin heti. Jotkut muuttivat ulkomaille, josta käsin tekivät vastustustyötään. Salassahan monet auttoivat Saksassakin juutalaisia ym. Eli siis ihmiset osaavat ajatella itsekin.
Otapa huomioon siis, että ideologia ei ole mikään itsenäinen mörkö, vaan se on ihmisen sisällä oleva asia. Silloin kun toisia vahingoittava ideologia pääsee vallan kahvaan, sitä kyllä vastustetaan, mutta ei silti välttämättä saada kaadettua. Vasta kun ihmiset, jotka sen ideologian omaavat, on syrjäytetty vallasta, tilalle astuu ehkä rauhanomaisempia ideologioita.
Ja ideologian valtaanpääsy ei välttämättä johdu sen saamasta kannatuksesta. Usein pimeä ideologia ottaa vallan ja pitää sen pimein keinoin. Rauhanomaisemman ideologian omaavat eivät edes niin helposti nouse kapinaan.
Kristinopin seksi kielteisyys on helposti löydettävissä raamatusta. "Sillä jos te lihan mukaan elätte. pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää." (Roomalaiskirje, 8:13) ja "Jos oikea silmäsi viettelee sinua, kaiva se ja heitä luotasi. Sinulle on näet hyödyllisempää, että yksi jäsenistäsi tuhoutuu, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin."(matteus 5:29 ). Nämä lauseet kuvaavat kristinopin hillitöntä askeesia.
Raamattu toteaa aivan suoraan, että seksi on kaikkien syntien synti. "Kor. 6: 18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. 19 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, 20 sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa!"
Paavali väittää, että jumalan armo voittaa ihmisen vietit ja vaistot. "Tit. 2: 11 Jumalan armo on näet ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille, 12 ja se kasvattaa meitä hylkäämään jumalattomuuden ja maailmalliset himot ja elämään hillitysti, oikeamielisesti ja Jumalaa kunnioittaen tässä maailmassa," Kristinoppi kuvaa seksin sellaiseksi asiaksi, jota tulee välttää kaikkinkeinoin. Seksi ei ole uskovalle milleen vaan uskovan tulee pystyä elämään pidättyvästi. Avioliitto on sallittu vain "Rom 8: 8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa." , himojen välttämisen takia ei sen takia, että jonkun ihmisen kanssa olisi kiva olla ja harrastaa seksiä.
Yksikään noista kohdista (tai muista Raamatun kohdista) Sanotaan vain, että haureus on pahasta. Haureus ja himo tarkoittavat aviorikosta, avion ulkopuolella tapahtuvaa seksiä.
Se taas, että Paavali kehotti pysymään mieluummin naimattomina, johtuu siitä, että hän odotti Jeesuksen pikaista paluuta. Mutta kuten näet, ei hän silti mitenkään tuominnut naimisiin menemistä.
Miksi oikein sanot noita asioita jotka eivät ole totta? Ainakin evankelis-luterilainen kirkko suhtautuu seksuaalisuuteen ihmisen luonnollisena osana, ja opettaa, että seksi on kaunis Jumlan antama lahja.
Kristinusko ei itsessään ole askeettinen tai ruumiillisuuden vastainen uskonto. Gnostilaiset suuntaukset vain yrittivät vääntää siitä sellaisen. Kristinusko on juutalaisuuden "jatke", ja juutalaisuudessa henki ja ruumis ovat olleet aina hyvin tiiviissä yhteydessä ja molemmat ovat hyviä, Luojan luomia ulottuvuuksia ihmisessä.
"Olisiko noitavainoja tapahtunut, jos vallalla olisi ollut oppi, joka olisi suhtautunut seksuaallisuuteen terveemmällä tavalla kuin kristinoppi."
Ei varmaankaan olisi ollut ja moni muukin asia olisi sen myötä varasti toisin.
Lue Marianne Fredrikssonin kirjoittama romaani "Marian evankeliumi". Vaikka se on romaanin muodossa, pohjatuu tekstit tutkimuksiin, mitä Ruotsin puolella on löydetty Jeesuksen elämästä. Maria Magdaleena oli Hänen rakastaja, mutta siitä ainakaan ne muut, jotka kokosivat tekstejään Suureen Kirjaan, eivät ole kertoneet paljoakaan.
Opetuslasten joukossa oli paljonkin naisia... Ihan mukava kirja muuten, vaikkapa isänpäivän pakettiin:-)
Kai niitä tauteja on ollut silloinkin, mutta ei ole tiedetty, mistä tulevat ja miten saisi pois? En löydä kummallisempaa selitystä.
http://193.235.159.41/arkiv/91-46-17098-7.htm
...tuolla tiedon puutteella jotain tekemistä asian kanssa...ei kait,kö ?!?
;^D
Tuolla toisaalla oli puhetta madonluvuista, joista Isossa Kirjassa kerrotaan.
Tietääkö kukaan, mitä niillä tarkoitettiin? Voisiko se olla yksinkertaisesti perusluku, osa jostakin?
Kun ei vastausta kuulunut, laitoin ehdolle seuraavan:
Jos ei ajatella tuota matoa, vaan sitä, että niihin aikoihin ihmiset eivät ole osanneet laskea yksinkertaisimpiakaan laskutoimituksia, mutta silti ovat joutuneet käsittelemään asioita, joissa nykyään käytetään matematiikkaa. Aika pihalla siis ovat olleet:-)
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/Uutta.html#katketty
Tuossa kirjassa on juttu, joka tarkoittaa selvästi kiinalaisten käytössä olevaa (lienee itämaan viisaita miehiä olleet jo silloin??) helmitaulua, vai mitä?
"...yhdeksänkymmentä yhdeksän on luku, joka ilmaistaan vasemmalla kädellä. Kun löytyy vielä yksi, koko luku siirtyy ilmaistavaksi oikealla kädellä. Näin se, mistä puuttuu yksi eli koko oikea käsi, vetää puoleensa vajavaisen, ottaa sen vasemmalta puolelta ja siirtää sen oikealle. Tällä tavoin summaksi tulee sata."
Noin kiinalaisella helmitaululla ainakin lasketaan!
Madonluku taas voisi viitata siihen, että kaikki oliot lisääntyvät itsestään,eikä niistä asioista ole tajuttu siihen aikaan senkään vertaa! On siinä ollut ihmettelemistä, jos vaihtoi ruukullisen kaloja ruukulliseen omenia,jotka kohta saattoivat muuttua madoiksi:-)
Mikrobien toimintaa he eivät ole voineet edes kuvitella, mutta niidenkin elämää säätelevät samat luonnon lait: vettä ja valoa tarvitaan... Entäs sitten, kun "madoista" tulikin perhosia???
Opetuslapset olivat kaikki kalastajia ja he ovat nähneet luonnossa levät ja monenmoisia kaloja. Levät ovat silloinkin saattaneet sotkea verkkoja...-"näkymättömistä" madoista on varmaan yritetty päästä selvyyteen. Leväthän lisääntyvät ihan itsestään, kun olosuhteet ovat niille suotuisat.
Olisiko pedon merkki nähty ylösalaisin jossain? Kun kerta ihminen ei osaa lukea, on kai ihan sama, kumpaa katsoo. Niin, moni asia on voitu tulkita väärin ja JOS ei osaa laskea 999 pidemmmälle, ollaan jo ymmärrystä suurempien asioiden kanssa tekemisissä:-)
Miten ne muuten käytännössä selvittivät sellaiset asiat, jos matojen laskemisessa loppui numerot. Olisi kiva kuulla:-)
...vai onko ?!?
Eli mitäköhän ihmeessä mahdoit jutullasi tarkoittaa...sorry vaan `yksinkertaisuuteni´,kö ?!?
Eli eiköhän juuri tiedonpuute liene yksi kaikkein voimakkaimmin vaikuttavaista asioista,ihmisen elämässä,kö ?!?
taitaa olla se tämän avauksen tekijän julistama antikristillisyys. Kristinusko on kaiken maailmassa ilmenemän pahan syynä. Sitähän sinä ajat takaa.
Tuollainen sinunkaltaistesi mustavalkosaarnaajien fanaattisuus se vasta vaarallista on. Oliko sinusta ehkä Gudrun Ensslinin ja Andreas Baaderin ideologia ehkä parempi ? Taitaa olla sinun mielestäsi. Vai mitä ?