Huomenta! Norjassa pörssiyhtiöiden hallituksia aletaan pakkonaisittaa kiintiöillä. Laki on säädetty ja sillä selvä.
Suomalainen nainen: miltä tuntuisi istahtaa suurfirman hallituspöytään tietoisena siitä, että on salissa ainoastaan kiintiömuijana, useita pätevämpiä kandidaatteja ohittaneena?
Suomalainen nainen: miltä tuntuisi istahtaa suurfirman hallituspöytään tietoisena siitä, että on salissa ainoastaan kiintiömuijana, useita pätevämpiä kandidaatteja ohittaneena?
Vastaukset 49
Vanhimmat
kiintiöhenkiöt ovat a priori epäpäteviä? Syytä palauttaa mieliin, miksi kiintiöt alunperin nähtiin tarpeellisiksi. Kiintiöt koskevat myös miehiä. Tätä mieltä vaikka on skrbat housussa.
Hallituksessa istuu pätevyysperustein valittuina 8 miestä ja 2 naista. Sitten otetaan käyttöön 40% SUKUPUOLIKIINTIÖ. Miehet katsovat toisaan: kaksi meistä joutuu lähtemään, väärän sukupuolen edustajina. Pätevyyslistan Top 10 siis uhrataan, ja jos samaisen listan sijoilla 11...16 on vain miehiä, pääsee 17. sijan mimmi hallitukseen meriiteillä, joita hänen tapauksessaan ovat kohtu ja munasarjat.
periaate on että tuossa tilanteessa sijalla 8 ja 9 on aina nainen. Muu ei ole mahdollista.
Jos tällaisia kiintiölakeja ajattelee niin ne on oikeasti ihan epätasa-arvoisia asioita. Koitetaan ensin perustella että pätevyyden pitää ratkaista ja säädetään laki jonka mukaan pätevyyden ratkaisee sukupuoli.
%#¤"&%!"( on varmaan pakko otta kossupaukku tämän Norjan hienon "tasa-arvo-irvikuvalain" kunniaksi.
Mistähän minä saisin työmarkkinoille tuollaisen "etulyöntiaseman" että pääsisin vaikka Nokian johtokuntaan kunhan ymmärtäisin hakea.
Oletkos varma että se kiintiömuija on epäpätevämpi?
Pakkohan se on olla, kun se on nainen.
kinntiöitä tarvitaan.
on pätevä. näinhän se menee.
Eikä kukaan ole mitään ihmetellyt - ei ainakaan sovinisti.
Kyllä, olen varma siitä, että kiintiömuija on aina epäpätevä.
Ei siksi, että hän on nainen, vaan siksi että hän on kiintiö.
Kiintiöt velvottavat ohittamaan paljon pätevämpiä ja fiksumpia ehdokkaita vain pelkästään ulkoisten tuntomerkkien perusteella. Jos kiintiömuija olisi pätevä, hänet olisi valittu jo pelkästään ansioidensa, ei sukupuolensa perusteella.
Mutta jos norjalaiset ovat niin hölmöjä, että ehdoin tahdoin ampuvat itseään jalkaan ja antavat kansainvälisessä taloussodassa oman idealisminsa takia vihollisilleen etulyöntiaseman, syytön kai minä siihen olen. Kunhan Suomeen vain ei säädetä yhtä hölmöä lakia.
Suomessa säädetään jälkijunassa kaikki hölmöimmät feministilait mitä pohjoisilla leveysasteilla keksitään. Ruotsin seksinostokielto tulossa jo. Odota vain muutama vuosi, niin kyllä tännekin tulee naiskiintiöt firmoihin Norjan mallin mukaan. Ja jos vaikka jossain Kanadassa tai Islannissa keksitään uusia feministilakeja, niin voit olla varma että Suomessa seurataan ennen pitkää esimerkkiä. Mistäköhän se muuten johtuu että pohjoiset maat tuntuvat olevan feminismin tyyssijoja.
Jos ne olisivat pateviä ei kiintiöitä tarvittaisi.
..Jos ne olisivat pateviä
JOS. Eiväthän naiset nyt vaan voi olla päteviä.
Niin kaikki pitää saada ilmaiseksi.
Tietysti tehtävät voidaan aina tehdä sellaisiksi ettei niillä saa suurta vahinkoa aikaan. Ei se paljon maksa oikeasti pitää muutamaa kovapalkkaista istumassa. Sitäpaitsi Norjaa ei voi verrata suomen talouteen mitenkään, öljy- ja sähköyhtiöt (vesivoimalla) takovat rahaa satavarmasti.
Mielenkiintoiseksi tämän asian tekee se että aletaanko tässä nyt antamaan "tinoja" hallituksissa nyt istuville miehille? Todella fiksua... Niin ja oikeudenmukaista varmaan feministien mielestä. Mitä ensin tarvii antaa miesten tehdä työt ja sitten tulla yhteiskunnan lakien turvin "yhteiselle" kupille?
Jos ajattelee vaikkapa Nokiankin tapausta josta esim. Baldauf varsin arvostettuna johtajana lähti pois, niin ketä sinne johtokuntaan oikein laitetaan nainen? Ketä esim. Nokian johtokunnasta saisi lähteä että tilalle laitetaan nainen?
Naiset ei pärjää ilmeisesti todellisessa kilpailussa ja sitten yllättäen otetaan yhteiskunta -valttikortti hiasta ja tehdään pakkolaki.
Tämä tasapäistämis -ilmiö vaikuttaa kohta joka puolella kuin syöpä. Tasa-arvon nimissä pistetään miehet alas yhteiskunnan voimin. Naiset hamuavat juuri tällaisia superfirmojen mammuttipalkkiotyöpaikkoja, miksette halua hitsareiksi tai paskaputken krassaajiksi?
täällä on miehet lepsuja eivätkä tajua missä mennään.
"Naiset ei pärjää ilmeisesti todellisessa kilpailussa "
Mitä vittua te sitten kokoajan hoette, että naiset ei pärjää, naiset ei ole ole yhtä päteviä jne.. muuta paskaa. Ei mikään ihme, että kiintiöitä tarvitaan, ja ne on tarkoitettu juuri teidänlaisten kuspäiden takia, tosin väliaikaisiksi.
NIIN KAUAN KUIN TE HOETTE, ETTÄ NAISET EIVÄT VAIN PÄRJÄÄ TARVITAAN KIINTIÖITÄ.
ilman kiintiöitä, vittu joo :D
tai sitten eivät ole samassa määrin kiinnostuneet pärjäämään. Hyvin usein kuulee naisen kommentin: "Olen tehnyt kaksi kertaa enemmän töitä asemani eteen kuin mies". Paskat hän kuitenkaan mitään tietää siitä mitä miehet ovat tehneet, hän vain luulee tietävänsä, luulee olevansa joku superhyvä jne.
Väitän että miehissä on enemmän kilpailuhenkeä, ja kenties kulttuurikin patistaa miehiä enemmän menestymään. Jo pienestä pitäen pojat tappelevat, nahistelevat, pelailevat ja on ihan biologisesti selvää että kehityksemme on erilaista. Poikia ei tarvi opettaa nahistelemaan vaan pikemminkin heitä täytyy kieltää tekemästä niin. Minulle on aivan turha yrittää väittää että miehen ja naisen käyttäytymiseen vaikuttaa vain kulttuuri, kyllä me olemme erilaisia jo luonnostamme, keskimäärin. Aina kummastakin löytyy tietenkin yksilöitä.
Siksi miehet kenties menestyvätkin paremmin joillain elämän alueilla, ei suinkaan kaikilla. Jos mies ei välitä niinpaljon perheestään vaan uhraa vapaa-aikansa uralle ja firmalle ja se on kenties hänen elämänmissionsa, silloin on ymmärrettävää että he menevät pitemmälle kuin naiset yritysmaailmassa. Naiset taas saavat lähes poikkeuksestta mm. lasten huoltajuuden erotapauksissa. Ja puolet miehen omaisuudesta, usein.
Väitän että miehissä on enemmän kilpailuhenkeä, ... Minulle on aivan turha yrittää väittää että miehen ja naisen käyttäytymiseen vaikuttaa vain kulttuuri, kyllä me olemme erilaisia jo luonnostamme..."
Ja kun mies on oikein kunnolla tämän päähänsä iskostanut, niin ei ole mikään ihme, että hän ehdokkaista valitsee aina sen miespuolisen.
JUURI TÄLLÄISTEN TAKIA KIINTIÖITÄ TARVITAAN!
TAJUATTEKO?
kaikki kääntyvät perusteluksi kiintiöiden puolesta.
Et varmaan oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin, ja se toisaalta johtuu siitä ettei tänne viitsi alkaa mitään romaaneja kirjoittamaan.
Jos ajatellaan naisia ja miehiä keskimäärin niin varmasti voidaan todeta meidän olevan tietyiltä piirteiltämme erilaisia. Kun vielä ajatellaan että olemme muutamassa vuosikymmenessä siirtyneet köyhästä (maallisesti) talonpoikaiskulttuurista tällaiseen IT-yhteiskuntaan on selvä ettei asiat niin helposti muutu.
Yritysmaailmassa pitää kannuksensa yleensä näyttää. Harvoin esimerkiksi jonkun ison paperifirman johtoon valitaan suoraan koulunpenkiltä. Kuinka paljon teollisuudessa on näitä "kannuksensa" näyttäneitä naisia, kun kunta-alan työpaikoista on eräiden tutkimusten mukaan 80% naisia? Naiset ovat hyvää vauhtia valtaamassa yhteiskunnan eri toimialoja, koska ovat siellä vahvasti mukana. Tämä on luonnollista kehitystä ja jos miehiä ei ala yhteiskunnan toimet paremmin kiinnostamaan (siis nuoria miehiä) saamme varautua siihen että naiset päättävät täällä kunta-alan ja valtiojohtoisten toimintojen toiminnasta hyvinkin pian. Se on sikäli eri asia vielä koska miehetkin maksavat veroa näille toimijoille.
Jos ajatellaan Norjan lakia, siellä joudutaan joko kasvattamaan yhtiöiden hallituksia aivan älyttömästi tai sitten joudutaan jakamaan lähtöpasseja monille miehille jotka ovat jo kenties pitkään tehneet töitä yrityksen eteen. Ei kovin reilulta kuulosta sekään vai?
ettei naisissa ja miehissä ole eroja sukupuolellisesti (lukuunottamatta näitä fyysisiä), uskotko todella siihen?
Toiset uskovat että vain kasvatus aiheuttaa eroja. Näin ei käsittääkseni kuitenkaan ole. Pikemminkin kasvatuksella pyritään aika paljon nykyään piilottamaan näitä eroja.
Kyse on paljon myös siitä mitä ominaisuuksia pidetään hyvinä, mikä katsotaan siksi "pärjäämiseksi" jne. Mitä arvoja esim. yritykset korostavat, yhteiskunta ym.
1. Huipulla tuulee ja johtopaikoissa kilpailu ja valtataistelu on kovaa. Tämä on truismi.
2. Naiset pyrkivät välttämään kilpailua milloin vain mahdollista ja mahdollisuuksien mukaan välttämään konflikteja ja riitoja. Tämäkin on truismi.
3. Tästä seuraa suoraan se, että naiset keskimäärin hakeutuvat vähemmän palleille, jossa voi joutua konflikteihin muiden kanssa ja toisaalta pärjäävät konflikti- ja kilpailutilanteissa miehiä heikommin, varsinkin silloin jos ja kun he joutuvat olemaan omillaan, ilman yhteiskunnan selustatukea. Tämäkin on truismi.
Näin libertaristina olen aina, kaikkialla ja kaikessa yhteiskunnan säätelyä ja kaikkia sukupoli-, rotu- ja muita kiintiöitä vastaan, ja kannatan sitä, että vapaa kilpailu, myös hallitus- ja muista paikoista, nostaa parhaimmat ja pätevimmät ihmiset johtajan palleille.
Kirjoitat:
"NIIN KAUAN KUIN TE HOETTE, ETTÄ NAISET EIVÄT VAIN PÄRJÄÄ TARVITAAN KIINTIÖITÄ."
Premissi A on, että ryhmän X mielestä naiset eivät pärjää kilpailussa (ja tämä on todennäköisesti totta edelläesitetyn kolmen truismin valossa) eivätkä siksi pääse huippupaikoille.
Premissi B on, että kiintiöt parantavat naisten asemaa kilpailussa (koska näin he pääsevät itseään kilpailuasetelmissa vahvempien miesten ohi).
Loogisesti voidaan ajatella, että jos A niin B.
Feministien päätelmä on, että koska B, niin A;
Tästä ei kuitenkaan seuraa A. Tämä tunnetaan argumentointivirheenä "non sequitur" (ei seuraa). Se, että kiintiöitä säädetään, ei auta naisia pärjäämään kilpailussa. Se auttaa heitä vain ohittamaan kilpailun ja nousemaan huippupaikoille pelkän sukupuolensa ansiosta. Tämä tunnetaan jenkeissä nimellä "double standards".
Tämä on myös yksi syy, miksi feministien kanssa väittelevien on syytä tuntea kaikki tutuimmat argumentoinnin virheet. Edes naiset eivät kykene sivuuttamaan logiikkaa, vaikka haluaisivat.
Taas lisää argumentoinnin virheitä.
"Väitän että miehissä on enemmän kilpailuhenkeä, ... Minulle on aivan turha yrittää väittää että miehen ja naisen käyttäytymiseen vaikuttaa vain kulttuuri, kyllä me olemme erilaisia jo luonnostamme..."
Ja kun mies on oikein kunnolla tämän päähänsä iskostanut, niin ei ole mikään ihme, että hän ehdokkaista valitsee aina sen miespuolisen."
Tämä on taas cum hoc ergo propter hoc.
http://www.fallacyfiles.org/cumhocfa.html
Eli:
Fakta: Miehet sijoittuvat naisia todennäköisemmin kärkipaikoille.
Premissi: Miehet uskovat miesten pärjäävän naisia paremmin joten he valitsevat miehen kärkipaikoille
Postulaatti: Koska premissi ja fakta vaikuttavat toteutuvan samanaikaisesti, silloin premissi aiheuttaa faktan.
Tässä kuitenkin on virhepäätelmänä juuri tuo, että tuo nimenomainen premissi (miesten ennakkoluulot) aiheuttaisivat faktan (naisten heikompi sijoittuminen johtopaikoille). Itse pidän todennäköisenä, että sekä fakta että premissi johtuvat yksinkertaisesti siitä, että miehissä yksinkertaisesti on enemmän kilpailuhenkeä, enemmän taistelunhalua ja enemmän röyhkeyttä ja he myös osaavat osoittaa naisia paremmin olevansa päteviä. Tämä aiheuttaa sekä faktan (miehet sijoittuvat paremmin kuin naiset johtopaikoille) että premissin (miesten ennakkoluulot).
Sari Baldauf oli pätevä, eikä tarvinnut mitään kiintiöitä.
ettei naisia jälleen kerran ohiteta. Enään ei munakortti kelpaa.
Kyllä nykyisin markkinatalouden ja globalisaation vaikutus on tasan sellanen että se otetaan kenestä on firmalle eniten hyötyä oli se sitten mies tai nainen. Että munakortti on kyllä naisten keksimä juttu johon itsekkin uskovat kuin lapset joulupukkiin ja kiintiöt eivät mitenkään lisää tasa-arvoa vaan vähentävät sitä.
ovat sitä varten että, naisetkin pääsisivät hyville paikoille, kun eivät omilla ansioillaan sinne muuten pääse.
firmat palkkaavat henkilön joka on sopiva kyseiseen työhön, siinä ei katsota sukupuolta,
näin ollen jos naiset eivät pärjää miehille, täytyy tehdä kiintiöt, yksinkertaista,
jos kiintiöt ovat käytössä, vaikka olisi parempi ehdokas virkaan esim. mies, sitä ei voida valita, vaan täytyy ottaa nainen vaikka hän ei ole pätevä, näin ollen tästä kärsivät kaikki.
lisäksi tällä tavalla syrjitään mies hakijoita, mutta kukaan ei välitä.
oottako ees peruskoulua läpi käyneet kun ei asiat tartu kaaliin.
Ainahan se mies on se parempi ja siksi vain miestä voi syrjiä, vaikka naiset jo kouluttautuvat miehiä pidemmälle.
Tasa-arvolaki 4 § Viranomaisen velvollisuus edistää tasa-arvoa
Viranomaisten tulee edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti erityisesti muuttamalla niitä olosuhteita, jotka estävät tasa-arvon toteutumista. Valtion komiteoissa, neuvottelukunnissa ja muissa vastaavissa toimielimissä sekä kunnallisissa toimielimissä
lukuunottamatta kunnanvaltuustoja tulee olla sekä naisia että miehiä kumpiakin vähintään
40 prosenttia, jollei erityisistä syistä muuta johdu.
Jos virastolla, laitoksella taikka kunta- tai valtioenemmistöisellä yhtiöllä on hallintoneuvosto, johtokunta tai muu luottamushenkilöistä koostuva johto- tai hallintoelin, toimielimessä tulee olla tasapuolisesti sekä naisia että miehiä, jollei erityisistä syistä muuta johdu.
on yksi syy siihen miksi valtionyhtiöt myydään ja hallintoneuvostot poistetaan tulevaisuudessa.
Miten ihmeessä luulette että pelkästään rahaa ajattelevat firmat pitäsi sukupuolta tärkeinpänä kriteerinään? Väitetään että "munat" pätevöittäisivät. Kyllä ne etenevät jotka tekevät tulosta.
Minusta tuntuu että kun naiset pääsevät johtoon he nimenomaan alkavat käyttämään sukupuolta kriteerinään ja suosivat naisia, lisäksi se lienee suurimmaksi osaksi tasa-arvosta metelöivien mielestä oikein. Ja tämä koska tasa-arvoa valvovat lähestulkoon vain ja ainoastaan kaikenmaailman naisjärjestöt ja -tahot.
Miehet eivät edes halua moisia vahtikoirakseen, jos ei pärjää niin ei pärjää. Koulutus taasen ei välttämättä kerro yhtään mitään. Sosiaali- tai humanistiset yliopistot eivät ole välttämättä mitään korkeakouluja globaalisen markkinatalouden raaoille toimintatavoille.
Tasa-arvosta on muotoutumassa ilmiselvästi eräs kommunismin muoto. Kun näitä toimia katsoo niin ne ei voi välttyä huomaamasta yhtäläisyyksiä.
Sinusta niin tuntuu. Keiden luulet päättävän siitä keitä valitaan johtopaikoille? Niin toisia veljiä, joista heistäkin nyt tuntuu siltä ja paskat tältä.
Jostain syystä naiset vaikenevat lähes täysin tämän kysymyksen äärellä! Kenelläkään ei tunnu olevan rohkeutta/mielikuvitusta vastata sinänsä simppeliin kysymykseeni!
Kirsi Piha sen jo vuosia sitten muissa yhteyksissä sanoi: "Haluan olla nainen - en kiintiönainen." Erittäin tasa-arvoisesti ja reilusti sanottu!
En tietenkään väitä, että nainen yrityksen hallituksessa olisi kaikissa tapauksissa epäpätevä. Olen sitä paitsi iloinen, etten itse istu hallituksessa silloin, kun kiintiö alkaa toden teolla purra ja muutama hallituksen jäsen joutuu eturauhas- ja kivesperusteella väistymään tehtävistään. Tilalle tulee - lakisääteisesti - kohtua ja munasarjaa!
"En tietenkään väitä, että nainen yrityksen hallituksessa olisi kaikissa tapauksissa epäpätevä."
voiku iih
Silloin tällöin näkee tälläkin palstalla tosi osuvaa tekstiä. Ja usein ne täysosumat osoittautuvat Antsu-sitaateiksi.
Toinen huippuhetki on tietysti femakon naaman punotus, sellainen 'neiti iiiih' -ilme.
ON aivan mahdollista, että nämä "kiintiömuijat" ovat yhtä hyvä kuin "äijätkin".
Ai niin, tietysti naisen pitää olla PAREMPI kuin mies ollaksen oikeutettu ohittamaan... Yhtä hyvä ei riitä.
Taas yksi tapaus, joka OLISI voinut vastata kysymykseen vaikka ajatusleikkinä, mutta kun ei niin ei. Kiintiöt ovat ilmeisesti tabu sillä sukupuolirintaman meikatummalla puolella?
Olen useasti sanonut, että pidän sukupuolikiintiöitä hyvin tarkkaan harkittavina asioina, lukuunottamatta lasten päivähoitoa ja peruskoulua.
Mutta jos Norjan tyyppinen hallitus istuisi, luottaisin siihen. Miksen? Pitäähän sitä luottaa miespuolisiinkin, vaikkei ehkä tiedä heistä sen enempää kuin naispuolisista.
Onko mies, joka ei luota naisiin, ihan OK, mutta nainen, joka ei luota miehiin, onkin joku ihmeen telaketjukersantti, heteroseksuaalisesti näivettynyt, miestenvihaajanoita?
miksei samaisessa laissa vaadita myös että miehiä tulee olla vähintään 40% ? Nyt tuo laki laillistaa yritysten johdon 100% naispitoisuuden.
Ja kerropas miksi tuota "tasa-arvoa" ajetaan vain huippupaikoille? Mikse vaadita että remonttimiehistä tulee olla vähintään 40% naisia?
Miksei vaadita että hoitajista tulee olla vähintään 40% miehiä?
Norjalainen poliittinen kansalaisilmapiiri taitaa pääsääntöisesti suhtautua hyväksyvästi ko. lakiin. Tällöinhän asia on näiltä osin ok. Valtaisan ristiriitaisessa tunnemyrskyssä päätös luultavasti aiheuttaisi hirveää älämölöä.
Hyvä, että jossain rauhallisessa sivistysmaassa uskalletaan katsoa, mitä sp.tasa-arvoa edistävä uusi normisto saa aikaan. Seurataan tilannetta. Jos lopputulemaan ollaan tyytyväisiä, niin läntinen maailma seuraa perässä. Laki koskee myös miehiä, myös miehet voivat kuulua vähemmistöön pörssiyhtiöiden hallituksissa, jos ei vielä, niin tulevaisuudessa. Ensisijaista jatkossakin on pätevyys tehtävään, sitä edellytetään myös kiintiöhenkilöiltä. Kuvitteleeko joku, ettei sellaisia naishenkilöitä löydy pohjoismaista?
Nythän naisten syrjintä on ollut käytännössä räikeää, jopa Suomen elinkeinoelämän korkein johto on esittänyt huolestumisensa naisten vähäisyydestä hallituksissa (Välimeren maissakin prosenttiosuudet ovat suuremmat). Kun toiveet ja pyrky eivät ole johtaneet vapaehtoisuuspohjalta parempaan, on aika kokeilla muuta.
Onhan suuryhtiöiden hallituksissa nykyäänkin kiintiöjäseniä, nimittäin toimihenkilöiden ja työntekijöiden edustajia. Eivätkä yritykset ja hallitukset ole sortuneet.
Soh-vi kaytat ilmaisua "rauhallisessa sivistysmaassa".
Tekee mieli, kontekstista iroitettuna, huomauttaa etta jopa Ruotsin valtionvarainministeri on puhunut "maailman viimeisesta neuvostovaltiosta".
Norja. "Rauhallinen sivistysmaa".
Oslossa ei paase juna-asemaa pidemmalle kun on nigerialaiset huorat kimpussa ja on ainoita eurooppalaisia paakaupunkeja jossa amfetamiinia oikein tyrkytetetaan nimettomalle kadunkulkijalle.
"Rauhallinen sivistysmaa". Ei sen kummempaa. Kuulostaa vaan "enpas kiroile" n.a.u.r.e.t.t.a.v.a.l.t.a. tai ainakin naismaiselta. Noh, mikas siina..
Kansa ei pahemmin kiroile, kun on varaa olla kiroilematta. Jopa "koyhilla" on oma talo, auto ja vene. Mikas siina. Ongelmaksi muodostuu vasta kun syntyy suurempia sosiaalisia ongelmia.
...etta "Norja", vittumainen paikka jossa "materia" on saanut yliotteen "hengesta".
norjalaisten päät tuossa materia-henkiakselilla.
...taiteelliselle uralle olisi tehnyt paljon parempaa olla koyha liverpoolilainen.
Forever!
And whatever!
yrityksissä on ylemmällä tasolla vielä varsin vähän naisia. Kiintiöt ovat "oikotie onneen", ja se että yhteiskunta alkaa puuttumaan osakeyhtiöiden hallituksiin on varsinaista kommunismia.
Millä tavalla lisää sp:n tasa-arvoa. Ei ole mikään tasa-arvon mitta että on yhtä paljon nais- ja miesjohtajia. Se on tasapäistämistä taas.
Kiintiöt tarkoittaa että pakoitetaan valitsemaan nainen (siis käytännössä). Aivan kuin mäkikisoissa Ahosen jälkeen voitton valittaisiin Jakub Janda - tasa-arvon vuoksi, ei syrjitä eri kansalaisuuksia?
on rahaa vaikka kuinka. Yltäkylläisyydestä johtuu ettei markkinatalouden periaatteita tarvitse enää noudattaa. Tästä seuraa käsitys että yhteiskunta voi puuttua mihin vain, koska sillä on rahaa silmät ja korvat täynnä.
norjalaiset yritykset siirtävät pääkonttoreitaan vähemmän feministien pilaamaan maahan (toistaiseksi tosin) kuten Suomeen :)
koko kiintiökäytäntö alunperin. Se osoittautuikin hyväksi ratkaisuksi. Naisen näkemiseen korkeilla paikoilla alettiin tottua ja naisten valinta ilman kiintiöitä lisääntyi => tavoite toteutui. Mutta ehkä tämä selvä syy-seuraussuhde on liikaa vaikeaa putkiavojen ymmärtää. Tutkimusten mukaan sukupuoli sinänsä ei määrää motivoituneen henkilön kyvykkyyyttä tehtäviin.
Tarvittaisiin kyllä jotain muutakin. Nimittäin kannatatko kiintiöitä esim. Lasten huoltajuuskiistoihin? 40% vähintään toiselle sukupuolelle. Minä en kannata.
Sama pätee tässäkin, jos it-firmaan johtoon tarvitaan henkilöä, valitaan 10000 miehen ja 500 naisen porukasta 4 naista ja 6 miestä, onko sinusta oikein?
Luvut tottakai ihan hatusta, mutta selvittänee sen pointin. Miehiä hakeutuu jatkuvasti näihin tehtäviin aivan varmasti paljon naisia enemmän etenkin sellaisia joilla on näyttöä ja kokemusta tuohon tehtävään.
Vaaditaanko tasa-arvoa nykyään periaatteella että kun mies heittää keihästä 90m heittää nainenkin? Jos muuta väittää, on sukupuolirasisti?