jatketaan tässä.
"Edelleen
Kirjoittanut: syvällä 29.12.2005 klo 10.09
Millään "herrasmiessopimuksilla" ei tällaisia asioita hoidella eikä "yhdistyspäätöksillä", koska ne eivät voi mennä lain yläpuolelle.
Tiettävästi kaikilla (SNC, LM ja PKSN) on jokseenkin samantyyppiset kuvaamispäätökset. Nämä on tehty sillä luulolla, ttä ne jotenkin sitoisivat tilaisuuksissa kuvaavia. Näinhän ei ole, vaan rajoitetusta kuvaamisesta tulee AINA sopia kuvaajan kanssa kirjallisesti.
Vain KIRJALLISELLA SOPIMUKSELLA kuvaajan kanssa voidaan rajoittaa laillisesti otettujen kuvien käyttöä. (piste)
Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää???"
Täällä muutamat yhdistyksiin kuuluvat ovat valitelleet sitä, että heistä luvallisesti otettuja kuvia on näytetty muuaalla, kuin yhdistyksensä omissa tilaisuuksissa.
Eihän tuo yksityisesti tapahtuva kuvien katselu ole kiellettyä,
MUTTA saman aikaisesti näiden valittajien oman naturisti-yhdistyksen kotisivuilla on laittomia, luvattomasti netistä kopioituja valokuvia, joiden julkaisilupaa ei ole kysytty keneltäkään.
Sivuilla kuitenkin mainitaan, että kuvat on kopioita yleisesti netissä nähtävillä olevilta sivuilta. Huvittavinta kuitenkin on se, että kaiken muun lisäksi yhdistysten sivuilla on jonkinlainen copywritemerkintä, vaikka sillä "suojattavat" kuvat on itse luvattomasti "lainattu" netistä.
Jokaisella kuvalla on COPYWRITE, vaikka siitä ei olisikaan mitään erityismainintaa. Tämä koskee kaikkia kuvia. Kuvan saa kopioida vain, jos siihen on erikseen annettu lupa kuvan julkaisemisen yhteydessä.
Sen joka alkaa rutisemaan kuvista, tulee omalla esimerkillään ensin näyttää, että tuntee kuvaajan julkaisuoikeudet kuviin nähden ja joka on valmis itse noudattamaan kuvaajan oikeuksia, eikä lainaile luvatta toisten ihmisten tuottamaa materiaalia.
Jätin tarkoituksella tästä pois yhdistysten nimet, jotta tätä viestiä ei poistettaisi ns. "asiattomana viestinä".
"Edelleen
Kirjoittanut: syvällä 29.12.2005 klo 10.09
Millään "herrasmiessopimuksilla" ei tällaisia asioita hoidella eikä "yhdistyspäätöksillä", koska ne eivät voi mennä lain yläpuolelle.
Tiettävästi kaikilla (SNC, LM ja PKSN) on jokseenkin samantyyppiset kuvaamispäätökset. Nämä on tehty sillä luulolla, ttä ne jotenkin sitoisivat tilaisuuksissa kuvaavia. Näinhän ei ole, vaan rajoitetusta kuvaamisesta tulee AINA sopia kuvaajan kanssa kirjallisesti.
Vain KIRJALLISELLA SOPIMUKSELLA kuvaajan kanssa voidaan rajoittaa laillisesti otettujen kuvien käyttöä. (piste)
Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää???"
Täällä muutamat yhdistyksiin kuuluvat ovat valitelleet sitä, että heistä luvallisesti otettuja kuvia on näytetty muuaalla, kuin yhdistyksensä omissa tilaisuuksissa.
Eihän tuo yksityisesti tapahtuva kuvien katselu ole kiellettyä,
MUTTA saman aikaisesti näiden valittajien oman naturisti-yhdistyksen kotisivuilla on laittomia, luvattomasti netistä kopioituja valokuvia, joiden julkaisilupaa ei ole kysytty keneltäkään.
Sivuilla kuitenkin mainitaan, että kuvat on kopioita yleisesti netissä nähtävillä olevilta sivuilta. Huvittavinta kuitenkin on se, että kaiken muun lisäksi yhdistysten sivuilla on jonkinlainen copywritemerkintä, vaikka sillä "suojattavat" kuvat on itse luvattomasti "lainattu" netistä.
Jokaisella kuvalla on COPYWRITE, vaikka siitä ei olisikaan mitään erityismainintaa. Tämä koskee kaikkia kuvia. Kuvan saa kopioida vain, jos siihen on erikseen annettu lupa kuvan julkaisemisen yhteydessä.
Sen joka alkaa rutisemaan kuvista, tulee omalla esimerkillään ensin näyttää, että tuntee kuvaajan julkaisuoikeudet kuviin nähden ja joka on valmis itse noudattamaan kuvaajan oikeuksia, eikä lainaile luvatta toisten ihmisten tuottamaa materiaalia.
Jätin tarkoituksella tästä pois yhdistysten nimet, jotta tätä viestiä ei poistettaisi ns. "asiattomana viestinä".
Vastaukset 35
Vanhimmat
Minunkin kuvani oli näköjään LM.n kotisivuilla. Kukaan ei ole minulta kysynyt mitään lupaa käyttää kuvaani kyseisellä sivulla. Mutta omapa on häpeäni, kun menin Pihlikseen munasilteni enkä varonut kuvaajaa, joka kylläkin kuvasi ihan avoimesti, eikä salaa mistään pusikosta.
Saahan tuo kuva toki tuolla olla, sillä se ei loukkaa yksityisyyttäni, eikä siveyttäni millään tavoin. Käytetäänhän tätä kuvaa oikein ja oikeassa ympäristössä, jotn minulla ei ole edes lain mukaan mitään sanomista kuvani käytölle.
ei ole epäselvä.
SNC valokuvavarkaudet, esimerkiksi kuva http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un05.jpg
johtaa kuvassa olevalla omistajanimellä sivulle http://clothesfree.com/
Kuvan omistajan lause ko sivulla kuvalle ”Copyright © 2005, International Naturists Association All rights reserved.”
se on sama kuva kun snc-sivulla kopylauseen alla.
”Copyright © SNC ry, 2005. All rights reserved”
Kumpi kopylause pitää, mielestäni omistajan ja näin snc on varastanut kuvan. Muut kuvat on samoin, otin vain yhden esimerkin.
Ei voi portaaliksi sanoa, mutta pieni kuvakokoelma "netistä lainattuja" kuvia tuolla on.
Yksi syy siihen, miksi MSN.n sivustolla ollut naturistiyhteisö lakkautettiin, oli se, että siellä oli luvatta netistä kopioituja valokuvia. Tällä lakkauterulla MSN.n sivustolla taisi olla sama ylläpitäjä, kuin täällä mainitulla "portaalillakin".
Turvallisempaa olisikin käyttää vain sellaisia kuvia, joihin omistaa julkaisuoikeudet.
alle laitettu kuva, ja tietenkin varastettu http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un13.jpg
se aitona löytyy saksalaisesta fkk-keskustelusta http://www.nacktlaeufer.de/radtour2001/traillor.jpg
lisää varastettujen kuvien oikeat esityspaikat.
Tässä muutama esaimerkki, myöskin kuvan http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un08.jpg jäljitys onnistui, se aitona löytyy http://clothesfree.com/photos/clothesfree.com-p116.jpg ja vielä niin, pitää maksaa että näkee sen suurena.
Samasta osoitteesta on varastettu muitakin, kuten
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un07.jpg
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un04.jpg
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un05.jpg
Näille kaikille on kopylause omistajan sivulla ”Copyright © 2005, International Naturists Association. All rights reserved.”
SNC kajoaa tässä asiassa toisen rahanhankintaan, se esittää valokuvia joista http://clothesfree.com/ ottaa rahaa kuvien katsojilta.
Eikös snc olisi järkevämpää laittaa linkki kuvaportaalina toimimisen sijaan, > täällä on valokuvia. Nyt se suorastaan kajoaa toisten rahanhankintaan tarjoamalla valokuvia omalla sivulla ilmaiseksi joihin sillä ei ole tekijänoikeutta. Muut jotka ei mahdollisesti löydä snc-kuvaportaalia, että voisi ne nähdä ilmaiseksi joutuu niistä pulittaan fyrkkaa.
olen utelias, että minkä takia näet näin paljon vaivaa tämän asian eteen ? Joudut epäilemättä tuntitolkulla selailemaan pitkin nettiä tai omaa valtaisaa kuvakopiovarastoasi (!) selvittääksesi kuvien alkuperän.
Mietin vain, että mikä on motiivisi ? Kukaan ei viitsi nähdä tällaista vaivaa ilman selkeää tarkoitusta. Koska et varmasti ole itse näiden kuvien omistaja, niin tällä asialla ei pitäisi olla sinulle mitään merkitystä. Ainoaksi motiiviksi jää siis kiusanteko ja kateus.
Turha kuvitella, että puolustaisin kuvien näyttämistä sivustoilla, jos ei ole niihin lupaa. Se ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää, mutta sinun oma käytöksesi on jo naurettavaa.
toisia niin oma pöytä pitää olla puhdas. Muuten tulee vaikutelma, - tehkää niin kun sanomme, älkää tehkö niin kun me teemme.
Toinen naurettavuus, miksi nyt vasta kolmenvuoden takaista käsitellään. Onko snc-kattilanpohja jo raavittu niin perusteellisesti, tulee vaan naarmuja tyhjään pohjaan mutta ei mitään asiaa?
siis tarve tehdä kiusantekoa. Eli jos et suostu leikkimään minun tavallani, niin minä teen sinulle kiusaa. Jatka valitsemallasi tiellä.
vaikka toisaalta, eihän ne muutkaan siihen katekoriaan kuulu, on olemassa niitä omia lakeja?
Mitähän tuo mahtoi tarkoittaa?
Kun yritän tehdä selkoa valokuvaajan oikeuksista kuvaamiensa kuvien käyttöön nähden, tai kuvattavan "oikeuksista" kuviin, niin se katsotaan heti kiusanteoksi.
Kuvaajan oikeudet kuviin ovat jakamattomat, eikä kuvatuilla ole tekijänoikeuksia niihin nähden.
Annan neuvoja kuvatun mahdollisuuksista estää kuviaan joutumasta sellaiseen luvalliseen käyttöön, johon kuvattava ei niiden haluaisi joutuvan.
Tämän (kuvatun mielestä) "väärinkäytön" estämiseksi ei ole juuri muita keinoja, kuin sopia etukäteen kirjallisesti niistä rajoituksista, joita kuvattavat haluavat kuville asettaa.
Yksityistilaisuudessa tämä on helppoa. Kielletään kaikilta kuvaaminen.
Toinen vaihtoehto on, että tehdään jokaisen tilaisuudessa kuvaavan kanssa kirjallinen sopimus, jossa kuvaaja sitoutuu pitämään kuvat vain yksityiskäytössä, tai hän luovuttaa tilaisuudessa otettujen kuvien oikeudet joko kuvatuille itselleen, tai järjestävälle yhdistykselle. (No, PKSN.n tapauksessa vain kuvatuille, koska ko. poppoo ei ole rekisteröity.)
Ilman kuvan käyttöä rajoittavaa kuvaussopimusta kuvatuilla ei ole juurikaan mahdollisuuksia rajoittaa kuvien soveliasta käyttöä.
Kun näin neuvoin, tämä ei voi olla kiusantekoa yhdistyksiä kohtaan, mutta se voi olla kiusantekoa niitä kohtaan, joilla ei ole kuvatessaan puhtaita jauhoja pussissaan.
Kun nämä kuvausasiat sovitaan kirjallisesti etukäteen, ei tule kiistaa kuvien käytöstä ja sekä kuvaaja, että kuvatut ovat molemmat tyytyväisiä lopputulokseen.
Ps. Eihän kenenkään ole pakko mennä sellaiseen tilaisuuteen, jossa voisi tahtomattaan joutua nakukuviin.
Hyvää Uuuta vuotta!
Kuvallisesti tai ilman.
"Turha kuvitella, että puolustaisin kuvien näyttämistä sivustoilla, jos ei ole niihin lupaa. Se ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää."
Miksi sitten hyökkäät voimakkaasti asiaa esille ottanutta vastaan?
Siitä ei voi vetää muuta johtopäätöstä, kuin että olet osasyyllinen kuvien luvattomaan levitykseen, puolustamalla rikoksen tekijää.
ketään vastaan. Pidän vain ylipäätänsä naurettana tuollaista muiden asioiden penkomista.
On melkoisen säälittävää, jos ei ole muuta tekemistä kuin tutkia tuntitolkulla sitä, että onko jonkin yhdistyksen sivusto joka tavalla lainopillisesti täysin korrekti. Ymmärtäisin asian, jos olisit jollakin tavalla vastuussa kyseisestä sivustosta. Näin ei varmaan kuitenkaan ole...?
Microsoftin mukaan mitään tuollaista syytä lakkauttamiseen ei ollut eikä tule.
eihän rikoksen tekoa ollut vaikea osoittaa, tekijä oli jättänyt varastettuihin kuviin osoitteen mistä ne löytyy. Se nimi kuvissa johti maksulliselle sivulle http://clothesfree.com/ jossa on kuvien katselusta maksu olemassa. SNC rikkoo vielä lisäksi toisen rahankeruuta, tarjoaa sen ilmaiseksi kun muut maksaa katselusta.Luvaton kuvien käyttöön otto on aina rikos ja siitä voi joutua vastuuseen.
Näin ollen snc voisi ottaa oppia isommista naturistiyhdistyksistä (lm ja pksn), käyttäisi vain sellaisia kuvia joihin on lupa, tai itse ottamiaan kuvia omista jäsenistä luvalla.
Se lukee jo yhteisöjen ohjeistuksessa, joten miksi väität tyhmiä?
koska muita vastaavan tyylisiä keskusteluja ei suljettu siihen aikaan.
Tästä lisätietoa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000002683212#22000000002683212
niin etsippä naturisti.org sivujen kuvien alkuperä ja osoita että portaalilla on niihin oikeus.
Ps. tarkoitan niitä kuvia, jotka on piilotettu tekstien lomaan ja saa esille lisäämällä sivunumeron perään b kirjaimen.
Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.
Eiköhän tuo aloitusviesti tarkoita kaikkien yhdistysten tarvetta tarkistaa omia toimiaan niin, kuvaamisen, kuin kuvien julkaisemisenkin suhteen?
Vastaus oli vain erään kirjoittajan yksipuoliseen tutkimukseen kohdistuva lisätutkimuspyyntö.
Jokaisen kannattaisi ensin siivota omat nurkkansa, ennen kuin alkavat etsiä roskia toisten silmäkulmista.
Tämän ketjun aloitus tuli täysin yhdistysten ulkopuolelta, uskokaa huviksenne. Se iskee yhtä lailla PKSN.n kuin SNC.n tekemisiin.
LM on tuntematon alue tämän ketjun aloittajalle, selvittäkööt itse, koskeeko tämä asia heitä lainkaan..
Lukisit tarkemmin vastauksen. En ole missään vaiheessa viitannut ketjun aloittajan tekstiin, vaan erään yli-innokkaan tutkijan pariinkin viestiin, joissa hän suoraan syyttää snc:ä kuvavarkauksista. Esitin hänelle pyynnön tutkia myös naturisti. org sivujen kuvien alkuperä ja ilmoittaa, että onko ne luvallisia. Syynä pyyntööni oli se, kun hän ilmoitti sen olevan niin helppoa.
Syntyneistä vastareaktioista voin päätellä, ettei sielläkään ole asiat kunnossa, joten kannattaisi pitäytyä yksipuolisesta syyttelystä, kun kuitenkin on myös oma lehmä ojassa.
En enää käsittele asiaa ja toivonkin kaikille rauhallista uutta vuotta.
kuvien esitystä mitenkään tärkeänä (lm ja PKSN). Suomen ainoa kuvaportaali on snc-yhdistyksellä.
Esimerkit mitä tarkoitetaan löytyy http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000012925105
Kiinnosta muita.
Näyttää siltä, että edelleen luulet saavasi sen julkisen anteeksipyynnön erottamisesi johdosta.
Pääsit erittäin helpolla, kun vain erottivat sinut. Nyt ehkä eivät tyytyisi niin vähään.
- Ainiin iski ripamania, kaikki arvostelu oletetaan tulvan sieltä, he he.
No niin, kerrataanpa taas joitakin perusasioita.
Viestiketjun aloittaja on kääntänyt monet asiat päälaelleen ja kehitellyt vielä omia sääntöjäänkin, joten asioiden selvittäminen on paikallaan.
Kuvaaja hankkii kirjallisen suostumuksen kuvien malleilta saadakseen täyden käyttöoikeuden tai muuten sopimuksessa tarkasti määritellyn oikeuden kuviin.
Tämä ei tarkoita, että ilman kirjallista sopimusta kuvat olisivat kaikilla tavoilla kuvaajan käytettävissä.
Ammattilaiset eivät edes ole kuulleet mistään kuvaajan absoluuttisesta julkaisuoikeudesta, jossa edes mallit eivät voisi rajoittaa heistä otettujen kuvien käyttöä. Tällaista ei ole olemassa ja kehotan asianomaisia tekemään rikosilmoituksen sellaisesta kuvaajasta ja samalla vaatimaan korvauksia kuvien käytöstä.
Valokuvaajalla on tietenkin tekijänoikeus kuviinsa, ellei hän ole sitä siirtänyt jollekin toiselle taholle jonkinlaisella sopimuksella. Kuitenkin tekijänoikeuteen on turha vedota, jos kuvan aiheena on luvatta kuvattuja henkilöitä tai muita kohteita, joiden kuvaamiseen valokuvaaja ei ole saanut lupaa. Esim. julkisessa puistossa olevan julkisen taideteoksen oikeudet omistaa taiteilija, eikä siitä otettuja kuvia voi julkaista missä vaan ilman taiteilijan suostumusta. Edes yksityisomistuksessa olevaa taloa ei kannata kuvata julkaistakseen, vaikka se olisikin tien vieressä nähtävissä, jos siihen ei ole saatu omistajan lupaa. Kaikissa vastaavissa tapauksissa on varminta ottaa asioista selvää ja tarkistaa, onko itsellä kaikki oikeudet omiin kuviin.
Kaiken kaikkiaan kirjoittajan käsitykset vaikuttavat erittäin hatarilta ja tarkoitushakuisilta, hän imeisesti yrittää kehitellä oikeutusta toiminnalleen. Toistan vielä, että tapauksessa, jossa henkilöiden alastonkuvia julkaistaan ilman asianomaisten suostumusta, ei ole juuri muuta oikeaa menettelytapaa kuin ilmoittaa siitä poliisille rikosasiana, ja sitten poliisitutkimuksissa ja mahdollisesti vielä käräjäoikeudessa selvitellään, mitkä ovat asianomaisen korvausvelvollisuudet.
miksi niistä genitaaleista pitää ylipäätänsä ottaa valokuvia? Jos anus-ym muita aukkoja haluaa katsella niin netistä löytyy jo nyt ihan riittävästi materiaalia.
Kerrankin järkevä ja asiallinen selvitys tähän kuvauskiistaan. Mitkään aikaisemmat asialliset selvitykset eivät ole kelvanneet pksn:n tietäjille. ( Juha, tuomari ) Heidän on ollut pakko vääntää tulkintaa laista toisenlaiseksi, jotta he saisivat oikeutuksen teoilleen, ja että kukaan ei nostaisi rikosjuttua heidän toiminnastaan.
jo
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000012697771
eihän tästä muuta voi sanoa, turhaa vääntöä eikä se muuksi muutu.
Varmaan tämä pieni sisäpiiri eri yhdistysten jäseniä http://www.lue.fi/uutiset.php?id=140 edistää suomen naturismia jatkossakin ja siinä pitäisi olla hatunnoston paikka. SNC voi tässä asiassa nuoleskella näppejään ihan rauhassa.
Sinulla, herra Täyttä Potaskaa ei näköjään ole oikeata tietoa valokuvasta teoksena.
Käyhän katsomassa: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#kuva
Asia ei ole niin yksinketainen, kuin väität.
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus valmistaa valokuvasta kappaleita ja näyttää valokuvaa julkisesti (49a §Tekijänoikouslaki).
Aiemmin valokuvien suojasta säädettiin erillisessä laissa. Tämä laki kumottiin vuonna 1995 ja säännökset valokuvien suojasta siirrettiin TekijänoikeusLakiin. (Erillisen valokuvalain aikana valokuvat eivät voineet missään tapauksessa olla tekijänoikeudellisesti suojattuja.)
Valokuva on teos. Tekijänoikeus syntyy teoksen luomishetkellä suoraan lain nojalla. Valokuvan suojan alkamishetki on filmin valottamishetki. Mitään rekisteröintiä, ilmoitusta tai merkintää siitä että teos on suojattu ei tarvita tekijänoikeuden tai valokuvaoikeuden saamiseksi.
Tekijänoikeus voi syntyä vain luonnolliselle henkilölle, tekijälle, se ei voi syntyä oikeushenkilölle kuten yhdistykselle tai yhteisölle. Tekijänoikeus voidaan kuitenkin luovuttaa sopimuksilla eteenpäin esim. yhdistykselle.
Valokuvaajan yksinoikeus käsittää oikeuden valmistaa kuvasta kappaleita ja oikeuden näyttää valokuvaa julkisesti. Valokuvien käyttöoikeuden saamiseksi käyttäjän tulee saada lupa tekijältä, valokuvaajalta.
Toki kuvattujen YKSITYISYYDEN suoja asettaa joitakin rajoituksia kuvien julkaisulle.
Tämä koko keskustelu on koskenut LUVALLISESTI OTETTUJA KUVIA, joten piilosta tai puskasta salaa otettuihin kuviin tuleekin suhtautua hyvinkin tarkasti. Kyseessä saatta silloin olla salakatselu, josta on omat pykälänsä rikoslaissa.
Tämä herra Täyttä Potaskaa yrittää vain sekoittaa eri asoita keskenään, jotta saisi perusteet omille väitteilleen. Tämä asia EI OLE YKSINKERTAINEN, vaan hyvinkin vaikeaselkoinen.
Julkaistussa kuvassa oleva henkilö voi AINA tehdä tutkintapyynnön poliisille, jos kokee tämän kuvan loukkaavan yksityisyyttään tai kunniaansa.
Pelkkä alastomuus julkisessa alastontilaisuudessa otetussa kuvassa EI täytä em. kriteereitä, jos kuvan julkaisun tarkoitus ei ole loukkaava.
Kuvaajan vastuu kuvien sopivasta käytöstä korostuu kuvattavien ollessa alasti, mutta eihän kuvia saa koskaan käyttää siten, että ne loukkaisivat kuvattavaa.
Jos kuvaajalla on lupa kuvata yksityistilaisuudessa, niin kuvat eivät voi olla edellisen kirjoittajan tarkoittamia "luvatta kuvattuja" kuvia, joista voisi automaattisesti hakea korvausta, vaan kuvat ovat tällöin luvalla kuvattuja, luvallisia kuvia.
Henkilöllä ei ole kuitenkaan oikeutta kieltää oman kuvansa käyttöä silloin, kun on kyse sananvapauden ja tiedonvälityksen piirissä olevasta tavanomaisesta käytöstä, esimerkiksi uutiskuvasta tai opetuksellisesta materiaalista. Henkilöllä ei ole myöskään oikeutta saada rahallista korvausta siitä, että hänen kuvansa julkaistaan tiedonvälityksen piirin kuuluvassa yhteydessä. Tällaisessakaan yhteydessä kuvan julkaiseminen ei saa olla kuvassa esiintyvää henkilöä loukkaavaa, eikä kuvattavaa saa esittää väärässä asiayhteydessä, kuten jonkun asian tai aatteen kannattajana hänen sitä olematta.
Nakuyhdistyksen nakutilaisudessa otettu kuva ei ole tällöin loukkaavassa tarkoituksessa otettu tai julkaistu.
Tiedonvälityksen vapaus henkilön omaa kuvaa koskien ei siis ole yksikäsitteistä, vaan siihen liittyy paljon tulkinnanvaraisuutta.
Mutta, mutta:
Esimerkiksi mainoksiin näitä kuvia ei voi käyttää, mutta naturistitapahtumista kertoviin yleisluonteisiin artikkeleihin nittä voi käyttää kuvituksena.
KUVAAJALLE:
Älä kuvaa sellaista ihmistä, joka sen selvästi kieltää, vaikka tilaisuudessa saisitkin kuvata.
Kuvaan "joutuville":
Tee aina kirjallinen sopimus kuvien julkaisemisen rajoittamisesta, jos et halua kuvaasi käytettävän jossain julkaisussa.
VAADI tilaisuuden JÄRJESTÄJÄÄ tekemään KIRJALLINEN sopimus kuvaajan kanssa, jossa rajoitetaan kuvien tuleva käyttö koskemaan VAIN OMAN yhdistyksesi omassa käytössä.
Summa summarum:
Ilman tekijänoikeuksia rajoittavaa kirjallista sopimusta kuvaajan oikeudet käyttää kuvia haluamallaan luvallisella ja kuvattavia loukkaamattomalla tavalla on hyvinkin vapaata.
Tässä avoin ehdotus nakutilaisuuksien järjestäjille.
1. Kielletään jäseniltä valokuvaaminen kaikissa liiton ja yhdistysten järjestämissä yksityistilaisuuksissa.
2. Palkataan tilaisuuteen valokuvaaja, joka kuvaa yhdistyksen kameralla ja pidetään kuviin liittyvät kaikki oikeudet järjestävällä yhdistyksellä.
Näillä perilla pikku keinolla saamme loppumaan sekä kuvien väärinkäyttö, että kuvista "mankuminen" niissä yhteyksissä, joilla ei ole edes mitään tekemistä yhdistysten kanssa.
Näitä kuivia voisi jokainen läsnä ollut ostaa omakustannushintaan itselleen omaan käyttöön.
katkeruudesta. Osoittaa myös kuinka snc raapii jo tyhjän kattilan pohjaa, vasta 3 vuoden jälkeen alkaa keskustelemaan kuvista jotka liittyy SE-lehden artikkeliin.
"jos kuvan aiheena on luvatta kuvattuja henkilöitä"
Avainsana "jos" tässä Maurin ottamassa kuvassa se "jos" ei toimi, kuva on luvalla otettu ja liittyi http://www.lue.fi/uutiset.php?id=140 lehtiartikkeliin ja piste.
Melkein ainoa, joka jaksaa jatkaa tuota jänkkäystä. Koita ihmeessä keksiä uusi kirjoitusaihe, tuohon on jo kyllästytty.
Kun et kerran asiasta mitään tiedä, niin ole hiljaa.
itse samoin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000012900472
Lisää. Odotamme mielenkiinnolla jatkoa. Minä en ainakaan malta poistua koneen luota, kun on noin mullistavaa ja aivan uutta tietoa tarjolla.
"lainanneet" luvatta tekijänoikuksia rikkoen kuvia naturistisivullenne.
No, ei tämä tietoinen lain rikkominen ole mitään uutta kohdallanne.