…presidentiksi? Kysymykselläni ei ole provokatiivinen tarkoitus, vaan olen siitä näkemäni ja kuulemani perusteella aidosti epätietoinen ja haluaisin tietää asiasta enemmän.
En epäile, etteikö riittävän suuri osa keskustan johdosta olisi tosissaan asettaessaan puheenjohtajansa ehdokkaaksi, mutta ovatkohan sittenkään kaikki? Kovin vaisuja ovat olleet eräiden näkyvien keskustapoliitikkojen esiintymiset ehdokkaansa puolesta. Ja mikä on mielipide kepukentässä, joka Vanhasen mahdollisuuksien kannalta on puoluejohtoa tärkeämpi?
Timo Ristimäki on täällä enemmän esiintyneistä keskustalaisista ehkä vaikutusvaltaisin. Tietääkseni hän on keskustalainen yo-poliitikko aikojen takaa, ollut ihan oikeasti toimittajakin, on useampikertainen puoluekokousedustaja, ja oli viime ek-vaalien alla Anneli Jäätteenmäen näkyvä tukimies, ymmärtääkseni muuallakin kuin täällä. Edelleen hän osallistuu moniin tilaisuuksiin ja kirjoittelee paljon lehtiin (löytyy googlelta) ja ottaa terävästi kantaa asioihin.
Täällä hän toissapäivänä otti kantaa tuohon Vanhasen ehdokkuuteen kirjoituksella, johon laitan linkin alle.
Timon kanta Vanhasen ehdokkuuteen on sangen nuiva, eli kirjoituksesta kyllä käy selville, että hänen ehdokkaansa Vanhanen ei ole. Vanhanen on Timon mielestä liian oikeistolainen. Minä jouduin puolustamaan Timolle Vanhasta ja olen pyytänyt häntä selventämään eräitä kantojaan, mutta kiireittensä vuoksi hän ei vielä ole sitä ehtinyt tehdä.
Muistamme, miten Oiva Härkönen vielä hiljattain oli Vanhasen ehdokkuutta vastaan perusteella, että ”maa tarvitsee pääministerin, joten Vanhasta ei saa uhrata presidentin seremonialliseen virkaan”. Liian läpinäkyvää! Varmasti ei Oiva löisi monta euroa vetoa siitä, että Vanhanen on pääministeri seuraavien ek-vaalien jälkeen, sillä Oiva on sentään järkimies ja tuntee poliittisen tilanteen ja tietää kepun mahdollisuudet vaalivoittoon varsin vähäisiksi. Oiva ei vain jostain syystä lämpene Vanhaselle. Ehkä syy on sama kuin Timollakin – Vanhanen on liian oikeistolainen?
On täällä toki Vanhasen puolesta kampanjoivia kepulaisia pilvin pimein, mutta useimmat nimettömiä ja siis ainakin minulle tuiki tuntemattomia, joiden mielipide ei ainakaan minun vaa´assani paljon paina. Vielä vähemmän painaa erään nimeltäänkin tunnetun höyrypään mielipide, sillä ei hän varmaankaan tajua, millaisia arvoja Vanhanen edustaa.
Minusta Matti Vanhanen on ihan varteenotettava ehdokas. Hän voi mahdollisesti loppukilpailuun päästessään saada ääniä keskustan ulkopuoleltakin niin oikealta kuin vasemmalta. Ei noissakaan vaaleissa päde enää jako oikeistoon ja vasemmistoon, sillä sellaista jakoa ei oikeastaan ole enää aikoihin ollut puoluekartan perusteella. Jakolinjat kulkevat puolueiden sisällä, ja ainakin jokaisesta kolmesta pääpuolueesta löytyy henkilöitä, jotka mielipiteittensä perusteella voitaisiin määritellä joko oikeistolaisiksi tai vasemmistolaisiksi.
Vanhanen mielipiteineen voisi yhtä hyvin olla lipposlainen demari, vaikka kyllä hän kai kokoomukseenkin voisi sopia. Olen jo moneen kertaan toisaalla osoittanut, että hallituksen vaihtuessa Vanhasen johdolla keskustavetoiseksi, sen politiikka ei sisäpolitiikassa muuttunut miksikään, ja kielteinen muutos EU- ja ulkopolitiikassa noudattaa enemmän ulkoministerin ja presidentin kuin pääministerin linjauksia. Vanhasen heikkoutta kylläkin, että asia näin on.
Anneli Jäätteenmäki oli ja on kai edelleen selvästi vasemmistolainen, jopa niin, että hän hyvin voisi siirtyä demarien ohi vasemmalle, vasemmistoliittoon. Ja samaa voitaneen päätellä myös hänen kannatajistaan, ainakin Timo Ristimäestä ja ehkä Oiva Härkösestäkin. Lipsahdinkohan nyt hieman provon puolelle? Ehkäpä tein niin keskustelua herättääkseni!
Keskustan johtavissa poliitikoissa en kyllä näe yhtäkään varsinaisesti oikeistolaista. Valtaosaa heistä voidaan kyllä nimittää taantumuksellisiksi, mutta se on vain sellaista impivaaralaista ihannoivaa taantumuksellisuutta, ei oikeistolaista taantumuksellisuutta, eli esim. pyrkimystä poistaa työväen ja palkansaajien vuosikymmenten työllään saavuttamansa oikeudet ja palata lähinnä ”euro ja ääni”-linjoille. Ei sellaista taantumusta ole kyllä kokoomuksessakaan eikä muissakaan demokraattisissa puolueissamme.
Sellaista taantumusta esiintyy kyllä täällä, ja sellaisen näkyvin edustaja pitää itseään keskustalaisena. Mistähän löytyisi se keskustapoliitikko, joka antaisi tukensa hänen räyhä- ja törkylinjalleen? Ei varmasti mistään. Ei oikeistolaisenkaan tarvitse törkyillä, sen osoittaa esim. Jaba, joka kriittisellä mutta asiallisella esiintymisellään varmasti saa törkyilijää paremmin ymmärrystä asialleen ja on myös parempaa mainosta puolueelleen.
Mutta se varsinainen asiani siis on kysymys: haluavatko keskustalaiset Vanhasen presidentiksi, ihan oikeasti? Ja jos haluavat, niin miksi? Uskaltaisikohan joku muukin keskustalainen kuin Timo R tunnustaa, että ei halua ja kertoisi sille perusteensa - Oivan vanha peruste ei ole uskottava.
Ja tässä se alussa mainitsemani linkki Timo Ristimäen avaukseen ja sen synnyttämään keskusteluun, josta kepulaiset Timoa herjaamaan sortunutta keskustaporvaria lukuun ottamatta loistavat poissaolollaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012845526
En epäile, etteikö riittävän suuri osa keskustan johdosta olisi tosissaan asettaessaan puheenjohtajansa ehdokkaaksi, mutta ovatkohan sittenkään kaikki? Kovin vaisuja ovat olleet eräiden näkyvien keskustapoliitikkojen esiintymiset ehdokkaansa puolesta. Ja mikä on mielipide kepukentässä, joka Vanhasen mahdollisuuksien kannalta on puoluejohtoa tärkeämpi?
Timo Ristimäki on täällä enemmän esiintyneistä keskustalaisista ehkä vaikutusvaltaisin. Tietääkseni hän on keskustalainen yo-poliitikko aikojen takaa, ollut ihan oikeasti toimittajakin, on useampikertainen puoluekokousedustaja, ja oli viime ek-vaalien alla Anneli Jäätteenmäen näkyvä tukimies, ymmärtääkseni muuallakin kuin täällä. Edelleen hän osallistuu moniin tilaisuuksiin ja kirjoittelee paljon lehtiin (löytyy googlelta) ja ottaa terävästi kantaa asioihin.
Täällä hän toissapäivänä otti kantaa tuohon Vanhasen ehdokkuuteen kirjoituksella, johon laitan linkin alle.
Timon kanta Vanhasen ehdokkuuteen on sangen nuiva, eli kirjoituksesta kyllä käy selville, että hänen ehdokkaansa Vanhanen ei ole. Vanhanen on Timon mielestä liian oikeistolainen. Minä jouduin puolustamaan Timolle Vanhasta ja olen pyytänyt häntä selventämään eräitä kantojaan, mutta kiireittensä vuoksi hän ei vielä ole sitä ehtinyt tehdä.
Muistamme, miten Oiva Härkönen vielä hiljattain oli Vanhasen ehdokkuutta vastaan perusteella, että ”maa tarvitsee pääministerin, joten Vanhasta ei saa uhrata presidentin seremonialliseen virkaan”. Liian läpinäkyvää! Varmasti ei Oiva löisi monta euroa vetoa siitä, että Vanhanen on pääministeri seuraavien ek-vaalien jälkeen, sillä Oiva on sentään järkimies ja tuntee poliittisen tilanteen ja tietää kepun mahdollisuudet vaalivoittoon varsin vähäisiksi. Oiva ei vain jostain syystä lämpene Vanhaselle. Ehkä syy on sama kuin Timollakin – Vanhanen on liian oikeistolainen?
On täällä toki Vanhasen puolesta kampanjoivia kepulaisia pilvin pimein, mutta useimmat nimettömiä ja siis ainakin minulle tuiki tuntemattomia, joiden mielipide ei ainakaan minun vaa´assani paljon paina. Vielä vähemmän painaa erään nimeltäänkin tunnetun höyrypään mielipide, sillä ei hän varmaankaan tajua, millaisia arvoja Vanhanen edustaa.
Minusta Matti Vanhanen on ihan varteenotettava ehdokas. Hän voi mahdollisesti loppukilpailuun päästessään saada ääniä keskustan ulkopuoleltakin niin oikealta kuin vasemmalta. Ei noissakaan vaaleissa päde enää jako oikeistoon ja vasemmistoon, sillä sellaista jakoa ei oikeastaan ole enää aikoihin ollut puoluekartan perusteella. Jakolinjat kulkevat puolueiden sisällä, ja ainakin jokaisesta kolmesta pääpuolueesta löytyy henkilöitä, jotka mielipiteittensä perusteella voitaisiin määritellä joko oikeistolaisiksi tai vasemmistolaisiksi.
Vanhanen mielipiteineen voisi yhtä hyvin olla lipposlainen demari, vaikka kyllä hän kai kokoomukseenkin voisi sopia. Olen jo moneen kertaan toisaalla osoittanut, että hallituksen vaihtuessa Vanhasen johdolla keskustavetoiseksi, sen politiikka ei sisäpolitiikassa muuttunut miksikään, ja kielteinen muutos EU- ja ulkopolitiikassa noudattaa enemmän ulkoministerin ja presidentin kuin pääministerin linjauksia. Vanhasen heikkoutta kylläkin, että asia näin on.
Anneli Jäätteenmäki oli ja on kai edelleen selvästi vasemmistolainen, jopa niin, että hän hyvin voisi siirtyä demarien ohi vasemmalle, vasemmistoliittoon. Ja samaa voitaneen päätellä myös hänen kannatajistaan, ainakin Timo Ristimäestä ja ehkä Oiva Härkösestäkin. Lipsahdinkohan nyt hieman provon puolelle? Ehkäpä tein niin keskustelua herättääkseni!
Keskustan johtavissa poliitikoissa en kyllä näe yhtäkään varsinaisesti oikeistolaista. Valtaosaa heistä voidaan kyllä nimittää taantumuksellisiksi, mutta se on vain sellaista impivaaralaista ihannoivaa taantumuksellisuutta, ei oikeistolaista taantumuksellisuutta, eli esim. pyrkimystä poistaa työväen ja palkansaajien vuosikymmenten työllään saavuttamansa oikeudet ja palata lähinnä ”euro ja ääni”-linjoille. Ei sellaista taantumusta ole kyllä kokoomuksessakaan eikä muissakaan demokraattisissa puolueissamme.
Sellaista taantumusta esiintyy kyllä täällä, ja sellaisen näkyvin edustaja pitää itseään keskustalaisena. Mistähän löytyisi se keskustapoliitikko, joka antaisi tukensa hänen räyhä- ja törkylinjalleen? Ei varmasti mistään. Ei oikeistolaisenkaan tarvitse törkyillä, sen osoittaa esim. Jaba, joka kriittisellä mutta asiallisella esiintymisellään varmasti saa törkyilijää paremmin ymmärrystä asialleen ja on myös parempaa mainosta puolueelleen.
Mutta se varsinainen asiani siis on kysymys: haluavatko keskustalaiset Vanhasen presidentiksi, ihan oikeasti? Ja jos haluavat, niin miksi? Uskaltaisikohan joku muukin keskustalainen kuin Timo R tunnustaa, että ei halua ja kertoisi sille perusteensa - Oivan vanha peruste ei ole uskottava.
Ja tässä se alussa mainitsemani linkki Timo Ristimäen avaukseen ja sen synnyttämään keskusteluun, josta kepulaiset Timoa herjaamaan sortunutta keskustaporvaria lukuun ottamatta loistavat poissaolollaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012845526
Vastaukset 75
Vanhimmat
Keskustan kenttä tahkoaa ilmeisen kovilla kierroksilla saadakseen Vanhaselle maksimaalisen kannatuksen, ettei tämä häviäisi ainakaan Niinistölle. Se ei näytä suuremmin keskustalaisia huolettavan, että 20% keskustaa kannattavista aikoo äänestää halosta suoraan.
Tästä voisi halutessaan päätellä, ettei Vanhanen ole tosissaan kampanjoimassa presidentiksi Halosta vastaan, vaan toivoo pelkästään kakkostilaa ja nykytilanteen säilymistä ennallaan, jossa Vanhanen on alistunut täysin demareiden politiikan toimeenpanijaksi ja keskusta on alistunut SDP:n apupuolueeksi.
Vanhanen asetti pitkän aikaväkin tavoitteekseen yhteistyön SDP:n kanssa myös seuraavassa eduskunnassa, mikä porvarillisesti ajattelevien äänestäjien on syytä panna merkille.
Keskustassa on varmasti monia ihmisiä, jotka aidosti haluaisivat Vanhasesta presidentin, mutta valitettavan moni taitaa olla myös sitä mieltä, että Vanhanen on tässä vinttikoirakisassa pelkkä Halosen sähköjänis.
Sikäli kun keskustan kannattajat todella haluavat porvarillisen presidentin, niin äänet kannattaa keskittää Niinistölle jo 1. kierroksella, koska muuten SDP:n 100 % ylivalta jatkuu 25% kannatuksella, ellei Vanhanen putoa kolmanneksi.
...saatat olla oikeassa, mutta nimenomaan keskustalaisten mielipiteitä nyt metsästäisin. Mutta aihe taitaa olla arka kepulaisille? Ei toki ainoa sellainen, mutta miksiköhän myös tämä? No, ehkäpä tuo Sinun vastineesi antaa siitä vinkkejä!
Toki muutkin kuin kepulaisten asialliset mielipiteet otetaan huomioon, ja esityksesi on asiallinen kuten aina (tai ainakin lähes aina). Kiitos!
Oivanko mielipidettä odottelet?
mutta valitettavasti hänestä näyttää tulevan (ja varmasti tulee) presidentti!
Hän on kaikista ehdokkaista se vähiten huonoin niin sitä kaikki rientää äänestämään.
Minä ostankin jo gini pullon varalle, sillä aion ottaa kännin Matin valinnan kunniaksi sitten vaalien jälkeen. Samalla tulee maistettua pitkästä aikaa sitä sinun suosikkijuomaasi.
Esitin ulkopuolisen arvion keskustan ja keskustalaisten haluista Matti vanhasen suhteen.
Minusta tässä on olennaista pitää mielessä se, että Matti Vanhanen ei ole vaihtoehto Haloselle. Jos vaihtoehtoa etsitään, niin se on lähinnä Niinistö, vaikkei Lax'kaan mahdoton ole. Hän ei vaan suorassa kansanvaalissa tule koskaan valituksi.
Oikeassa olet. Vanhanen on Halosen lakija ja Lipposen juoksupoika.
Tanja Karpela sanoo kotisivullaan saman asian vähän hienostellen, kuten ministerille sopii:
- Porvariyhteistyön puolesta rummuttaminen on mielestäni ongelmallista. Vanhasen ja Niinistön niputtaminen samaan rintamaan voi koitua kohtalokkaaksi ja se on lisäksi harhaanjohtavaa. Tärkeimmissä ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä Vanhanen on lähempänä Halosta kuin Niinistöä..
Keskustan ongelma on näissä vaaleissa yksinkertaisesti se, että liian moni kepulainen ei luota omaan ehdokkaaseensa, joten he ovat päättäneet äänestää Niinistöä vastaan. Eivät siis minkään puolesta, vaan nimenomaan porvarillista ehdokasta vastaan.
Kepulaisten heikkoon poliittiseen identiteettiin ei kuulu aatteellisuus, vaan macchiavellistinen toimintatapa, missä voidaan tehdä vaaliliittoja vaikka Vasemmistoliiton kanssa.
Koko homma osoittaa myös se, että kepulaiset ovat valinneet itselleen heikon puheenjohtajan, joka sattuman oikeusta on myös maamme heikko pääministeri, jolla demarit pyyhkivät tarvittaessa pöytää. Ja iso osa kepulaisista tietää tämän vaikka väkinäinen virnistys suupielissä ihan muuta yrittävätkin väittää.
Surullista tuo kepulainen meininki.
Niinistö kantoi valtionvarainministerinä opposition sylkykupin roolin sen verran uskottavalla tavalla ja selittelemättä, että moni keskustan kannattaja tuskin koskaan äänestää Niinistöä.
Toisaalta luotan kyllä liikkuviin äänestäjiin, joita henkilövaalissa on enemmän kuin puoluevaalissa. Ratkaisevaa tietenkin on, ettei Halonen saisi saada enemmistöä 1. kierroksella, mikä nyt näyttää todennäköiseltä. Ratkaisu tapahtunee viimeisissä tv-tenteissä. Niissä pitäisi muiden ehdokkaiden onnistua sen verran hyvin, että äänet hajoavat tarpeeksi.
Toisaalta on pidettävä mielessä myös median teettämien galluppien uutisoinnin vaikutus äänestyskäyttäytymiseen. Uskallan veikata, että 20-25% äänestäjistä äänestää 1. kierroksella ehdokasta, jonka toivoo/uskoo pääsevän 2. kierrokselle, ei oman puolueensa ehdokasta. Onhan tutkimuksissa osoitettu, että 20% keskustaa aiemmin äänestäneistä aikoo äänestää Halosta jo 1. kierroksella, kun vastaava luku kokoomuksesta oli 18%, mutta vihreistä muistaakseni jopa 75%.
Vanhasen toiminta on viime aikoina ollut sellaista, että hän tuskin tulee saamaan kokoomukselta paljoakaan tukea, sillä melkoista harkitsemattomuutta osoitti se, että pääministeri ryhtyy syyttelemään kokoomusta politikoinnista joka käänteessä, kun kyse on hallituksen tekemistä virheistä ja niiden oikaisusta.
Minulle on ollut hämmästyttävintä se, että Vanhanen on ilmeisen vapaaehtoisesti ryhtynyt tekemään demareiden politiikkaa demareiden suojakilpenä, ja ottaa näin kannatustappiot keskustan piikkiin, kun demareiden kannatus koko ajan kasvaa.
Tuollaisessa touhussa ei minusta ole mitään järkeä.
Kyllä keskustalaiset haluavat Matin presidentiksi. Ei suinkaan hänen kannanottojensa tai harjoittamansa politiikan vuoksi, vaan ihan sen vuoksi että kepulainen perusaate on ainostaan pyrkiä valtaan. Tarvittaessa keinoja kaihtamatta kuten Kekkonen tai Jäätteenmäki ovat osoittaneet.
Timo Ristimäki ja Oiva Härkönen, jotka kirjoituksessasi mainitsit, edustavat selkeimmin sitä ehdotonta taantumuksellisuutta joka puolueen peruskannatusalueilla, syvällä Suomen maaseudulla vallitsee. Asioiden ei haluttaisi muuttuvan, siis kehittyvän. Pidetään vain kiinni kaikesta saavutetusta, oli sen hinta mikä hyvänsä. Ja lopuksi huudetaan yhteiskuntaa apuun.
Vanhanen on edellisiin kepun ehdokkaisiin, Väyryseen ja Ahoon verrattuna monin verroin sopivampi presidentiksi. Vaikka hän kampanjasa aluksi toi pikku-G:n julkisuuteen, hiphoppari Elastinen olisi ainakin nimensä puolesta sopinut paremmin vaalimaskotiksi. Sen verran joustavasti Mattikin on Lipposen-Viinasen aikanaan paaluttamaa politiikkaa noudattanut omat aatteensa tyystin unohtaen. Mutta juuri tuo täyskäännös oikeaan suuntaan tekee hänestä virkaan pätevän, edellyttäen uuden linjan pitävän.
Vanhasen puolesta toiminee sekin seikka, että hänen vastustuksensa on pienempää kuin Väyrysen tai Ahon. Kuitenkin Kepuvastaisuus on kaupungeissa niin vahvaa, ettei kepulaisesta normaalioloissa voi tulla presidenttiä vielä vuosikausiin. Siksipä Niinistö on ainoa Halosen todellinen haastaja.
Jos kokoomuksella olisi nyt ehdokkaanaan Uosukainen, niin Vanhanen saisi enemmän ääniä 1. kierroksella kokoomuksesta kuin Aho sai, vähemmän kokoomuslaisia menisi Halosen tueksi, ja Vanhasesta tulisi presidentti.
Asia ei kuitenkaan nyt mene noin, kun Vanhanen on ryhtynyt sähköjäniksenä kirittämään Halosen uudelleenvalintaa, niin ainoa vaihtoehto haloselle on Niinistö - juuri niin kuin sanoit.
Vanhasen presidentiksi, mutta se on turha toive. Haloskalla on niin suuri etumatka kansalaisten mielipiteissä, että häntä joudumme kärsimään vielä 6 vuotta. Halonen on turhanpäiväinen äärivasemmistolaisen maailmankuvan omaava tyyppi, jota niin monet porvaritkin, etenkin porvarisnaiset, kannattavat.
Ei hänestä mitättömänä ihmisenä niin suurta haittaakaan ole, kunhan vain pääministerys pysyy jatkossakin Vanhasella.
Porvarisnaiset eivät enää äänestä Halosta, vaan Niinistöä. Molemmilla kierroksilla.
Mutta miten selität sen, että et anna oman kertomasi mukaan Niinistölle ääntäsi, jos hän on toisella kierroksella?
Edes periaatteesta sosialistipresidenttiä vastaan?
Ja kuinka sinä voit nyt haluta Vanhasen presidentiksi, kun vasta olet päässyt kertomasta, kuinka tärkeää on, että Vanhanen pysyy pääministerinä ja, ettet olisi edes halunnut Vanhasen asettuvan ehdolle?
...Vanhasella tämän vaalikauden loppuun, sillä olemmehan jo 25 vuotta eläneet demokraattisessa Suomessa, jossa on noudatettu parlamentarismin perusperiaatteita. Näin ollen presidentti ei vedä tuolia eduskunnan tukeman pääministerin alta, eikä edes määrää uusia vaaleja pääministerin vaihtaakseen, siitä voimme olla varmoja. Tässä asiassa sinunkaan ei tarvitse mennyttä kaivaten laulaa haikeasti "se oli silloin, mutta nyt..."
Mutta luuletko Vanhasen ehtivän nyt viimeisen 1,5 vuoden aikana tehdä puolueenne kannalta jotakin merkittävää, kun hän ei ole sellaista pystynyt tekmään tai halunnut tehdä 2,5 vuoden aikana? Et kai tarkoita, että Vanhanen olisi pääministeri seuraavienkin ek-vaalien jälkeen? Ei ole, sillä siinäkin asiassa olemme jo aikapäiviä sitten palanneet parlamentarismiin, ja suurimman puolueen puheenjohtaja muodostaa hallituksen.
Siinä lienet oikeassa, että Vanhasesta ei tule presidenttiä, valitettavasti tai ei. Mutta muuten taidat vain heittäytyä yksinkertaisemmaksi kuin olet ja puhut vain lämpimiksesi vastoin oikeaa uskoasi!
...takinkääntöä, nääs!
Vanhasen tärkein aikaansaannos on edessäpäin.
Se on kuntarakenteen muutos, jonka linjaukset vanhanen on luvannut hallitukseltaan ensi kesään mennessä.
Siinä hänellä on mahdollisuus saada aikaan jotain todella merkittävää, jos haluaa.
Itse kyllä pelkään pahinta, eli kuntauudistuuksen valjastamista kepun vaalipopulistiseksi kampanjateemaksi, jotta laskeva kannatus edes jollain tapaa pysähtyisi eikä kokoomus ajaisi ohi suuruusjärjestyksessä kakkoseksi.
Miten Jäätteenmäen ja Halosen vasemmistolaisuudet eroavat toisistaan? Sitenkö, että Paavo Lipponen erotti nuo naiset toisistaan? Onko muutakin eroa?
Onko Jäätteenmäen vasemmistolaisuus jotenkin parempaa vasemmistolaisuutta kuin Hallosen vasemmistolaisuus? Huolimatta siitä, että Halosen vasemmistolaisuus on nostanut hänet suosituksi presidentiksi ja Jäätteenmäen vasemmistolaisuus vei hänet nopeasti virkaheitoksi pääministeriksi
... koska hänon Niinistö, eikä ääneni kuitenkaan estäisi Haloskan tuloa presidentiksi, jos toisella kierroksella olisi Halonen ja Niinistö.
Kun kerran Vanhanen on toiveistani huolimatta nyt ehdokkaana, äänestän häntä.
...vain noudattaa parlamentarismin perusteita, riittää kun noudattaa perustuslakia. Uuden perustuslain mukaan presidentti ei voi kaataa hallitusta ja eduskunnankin hän voi hajoitaa vain pääministerin esityksestä.
Vanhasen hallitus on toiminut hyvin ja niinpä Vanhanen on ollutkin maan ylivoimaisesti suosituin pääministeri galluppien mukaan.
Jostain syystä sinä kuitenkin jatkuvasti kehut tuota Halosen, Tuomiojan, Vanhasen ja Kääriäisen ulopolitiikkaa, joka on nimenomaan turhanpäiväistä ja äärivasemmistolaista.
...selittää se, että kansa on ollut positiivisesti yllättynyt, kun hän ei ole ryhtynyt toteuttamaan kepun ohjelmaa, joka kansan valtavan enemmistön mielestä on varsinainen kauhuskenaario.
Vanhanen on osoittautunut luultua paljon järkevämmäksi ja koko maata ja kansaa ajatellen vastuulliseksi ja on jatkanut edeltäjänsä Paavo Lipposen linjoilla niin hyvin kuin se vain hänen kyvyilleen on ollut mahdollista kävelemättä ihan edestakaisin yli puolueensa impivaaralaisten änkyröiden. Niiden mieliksi laaditut tavoittee ja ohjelmat lienevät jo hävitetty, sillä tuskin niitä kehdataan arkistoida.
Kun noin on, niin minunkin käsitys Vanhasesta on muuttunut niin paljon myönteisemmäksi, että voisin jopa harkita äänestäväni häntä, mikäli hän on mukana toisella kierroksella. Nyt kyllä näyttä siltä, että ei ole: tämän aamun Hesarin gallup kertoo Halosen kannatukseksi 54 %, Niinistön 20 % ja Vanhasen 18 %.
Mistä johtuu, että ilmeisesti runsas neljäsosa keskustalaisia ei aio äänestää Vanhasta ensimmäisellä kierroksella? Kun todennäköisesti hän saa useamman prosentin äänistään kepun ulkopuolelta, niin kepulaisilta hänelle tulee korkeintaan 15 %:n kannatus?
Sitäkös varten oikeistonaiset kannattaa Halosta kun hää on sinun mukkaan äärivasemmistolainen?
Kyl mää oon ällikällä lyöty!
Hän kun jo tuomitsee toisen presidenttimme mitättömäksi ihmiseksi. Hän siis olisi pystynyt parempaan kuin Martti Ahtisaari ja Tarja Halonen? Miksi ei ole ryhtynyt, sillä kyllä kai pressanhommat aina voittavat ne hänen suojatyöpaikkansa neukkukaupassa.
Joskus tuntuu siltä, että Oiva voittaa typeryydessä jopa sen, jonka kerran totesi turhaksi!
...ja sen myötä kaikki, eli strategian taju poliittisessa kampanjassa.
Vanhasta kyllä tukevat kaikki merkittävät keskustavaikuttajat. Luepa vaikka Suomenmaa-lehti, keskusta.fi-lehti, verkkolehti apila, Helsingin puoluekokouksen puheet (tärkeimmät) puolueen internet-sivujen tietopankista. Tukiryhmässä merkittävissä rooleissa ovat Anneli Jäätteenmäki, Olavi Ala-Nissilä, Timo Kalli, Eero Lankia, Paula Lehtomäki, Mari Kiviniemi jne...
Tukensa ovat ilmaisseet kaikki piirijärjestöt puheenjohtajiansa myöten, kaikki MEPit, entiset ministerit, puolueen entiset puheenjohtajat jne.
Kerropas minulle, kuka ei olisi Matin takana, muu kuin Takkupää-Hannu.
Otsikkoon palatakseni: meillä on vain yksi ehdokas, Matti Vanhanen. Henkilövaalin strategia on seuraavanlainen: ehdokkaalle pitää jättää tarpeeksi tilaa kampnajoida. Muun johdon pitääö otttaa enemmän vastuuta käytännön politiikasta ja hoitaa osansa kampanjaa kohtaan suunnattujen torpedoiden torjumisessa. Ei keskustan kenttä kaipaa jatkuvaa vakuutusta joka päivä järjestön johdolta, että mukana ollaan. Kyllä se sen tietää. Varsinkin kun näkee alueelliset johtajansa vaalityössä, varainkeruussa ja julkisesti puhumassa ehdokkaan puolesta.
Kyllä minun pitää nyt tällä kertaa todeta, että avauksesi on heikosti onnistunut, ehkä eniten siksi että tunnet keskustan organisaatiota niin heikosti, että luulet Timo Ristimäen täällä jotenkin edustavan keskustavaikuttajia. Samalla kävi ilmi, ettet oikein tajua sitä, millainen henkilövaalin kampanja on luonteeltaan. Ei siinä liian monta kärkeä tule olla.
Et maininnut miten Paavo Väyrynen ja Esko Aho ovat tukemassa Matti Vanhasen presidenttiyttä?
Vai onko niin, että nämä aiemmin hävinneet eivät soisi matinkaan voittavan?
Väyrynen on sekä puoluevaltuuskunnassa Turussa marraskuun lopussa että useissa puolueen muissa tilaisuuksissa esiintyunyt julkisesti Matin puolesta. Samaa on todistanut pari Suomenmaan haastattelua. Aho on myös ilmaissut tukensa Matille. SITRAn pääjohtajana hän toki on ollut muidenkin ehdokkaiden seminaareissa mukana.
Ainoa näkyvä keskustan nimissä esiintyvä henkilö, joka ei tue Vanhasta presidentiksi, on Takkula. Häntä en enää pidä keskustalaisenakaan, vaan hän hoippuu jossain välitilassa pohtimassa, mistä saisi parhaat tarjoukset jatkoille.
Kepu oli joskus strategioiden ja kaikenlaisen poliittisen pelin mestari, mutta "se oli silloin, mutta nyt..." Kun ei ole enää sitä suurta ylipaimenta ja vielä hänen vielä suurempaa taustavoimaansa!
Mainitset kyllä parhaita tai ainakin myönteisimmin profiloituneita kepuvaikuttajia, mutta mitä Jäätteenmäki tekee tuossa seurassa? "Pienikin määrä väärää hapatusta pilaa koko taikinan", taisi Mestarimme sanoa (en tarkoita sitä tyeidän Mestarianne). Ja missä ovat Jyväskylän pikkujättiläinen Mauri ja Iisalmen isovaalee Seppo? Eikä kuntaministerikään näy riemurinnoin olevan Vanhasen tukena.
Mutta toisaalta Vanhasen kampanjapäällikkö Timo Kalli sanoi hieman alakuloisena tv:ssa, että "emme ole kyllä pystyneet vaikuttamaan kaikkiin niihin asioihin, joita oppositiossa ollessamme pidimme esillä", ja siitä on rievien välistä luettavissa moitetta pääministerille.
Kun minulle politiikka yleensäkin on vasta kolmannen asteen kiinnostuksen kohde ja kepun politiikka ei sitäkään, niin en toki voi tuntea kepun strategioita enkä osaa pitää sitä edes puutteenanikaan. Mutta "korkeasta iästäni huolimatta" minulla on vielä sen verran tervettä järkeä ja pitkän elämän koulimaa vaistoa, joilla pystyn melko varmaksi tunnistamaan, mikä on aitoa ja mikä hieman falskia. Ja kepun pyrkimyksessä saada Matti Vanhanen presidentiksi on falskia niin, että se ihan haisee!
Ehkäpä se teidän kepulaisten uskonne staregioittenne pitävyyteen on hieman samaa sukua kuin uskonne siihen, että Kekkonen veti neukkuja nenästä saadakseen etuja Suomelle. Venäläisten oveluus on maailmankirjallisuuden tuntema, ja se varmasti voittaa kepulaisen kavaluudenkin; heihin nähden ei pidä sanonta "kepu pettää aina". Luulen, että noilla vaalistrategioillannekin petätte lähinnä vain itseänne - jos oikeasti sitäkään.
Kun esiinnyt muka-asiantuntijana, sinua nolottaa kun jäät kiinni lapsellisista kommähdyksistä. Kerro nyt minulle kuka keskustan merkittävistä poliitikoista ei ole ottanut kantaa Vanhasen puolesta, muu kuin Takkula. Kerro nyt!
Vastakysymyksenä: Onko mielestäsi jonkun puolueen ehdokkaan tukena ollut aktiivisempaa omien poliitikkojen kannanottojen esiintymistä kuin Vanhasen kampanjassa.
Jos on, yritä edes todistaa sanasi. Älä viisastele enempää, jos ei ole selvää vastausta. Ja siunatuksi lopusi. Kun kerran keskustan politiikka on sinulle kolmannen asteen kiinnostuksen kohde, niin eipä uskoisi sen kuitenkin aiheuttavan noin suuren tarpeen esiintyä täällä asiantuntijana.
...kuin sanot, sillä kun minulle ei tuo politiikka ole kovin tärkeää, niin en sitä tarkkaan seuraa enkä ainakaan sen nyansseja tutki.
Mutta sellainen käsitys, jonka ilmaisen, minulle on ihan tuosta olan yli seurannalla tullut noilla perusteilla, jotka tuon ilmi: terveellä järjellä ja kouliintuneella vaistolla lähes intuitiivisesti oivaltamalla, asiaa mitenkään tutkimatta tai edes syvällisemmin pohtimatta.
Asia ei ole minulle tarkemman tutkimisen ja analysoinnin väärtti: vaikka sanotaan, että "hoppee ei oo häppee", niin on yks hailee, kuka tulee toiseksi tuossa kisassa. Ja niin uskon ajateltavan myös kepun johdossa, sillä lienee toki sielläkin järki voitolla enemmän kuin täkäläisessä kepulaiskaartissa. No, onhan täälläkin teissä tuossa asiassa realisteja, kuten esim. Oiva Härkönen.
..ennekuin ulostat. Minusta Sinulla on valmiuksia vaikka edistyspuolueen puheenjohtajaksi, kunhan nyt saat sen nousemaan haudasta. On niin helppoa lötöstää mitä huvittaa, ja noudattaa vanhaa luulotautisten alaistapaa ja - tottumusta, jota puolustusvoimat ovat vahvistaneet sinussa: Kyllä ne herrat valehtelee...huhujen mukaan eletään, ja jos joku alkaa niitä kyseenalaistamaan, niin vielä varmemmin valehtelee.
Miksi esiinnyt asiantuntijana, kun perusasiatkin on sinulla, kaikella kunnioituksella, ihan hukassa. Etkö huomaa, mitä parhaillaan tapahtuu. Voi sentään, Jorma, ota nyt ohjenuoraksesi joku ulkomaailmastakin tuleva tieto, vaikka se ei olisikaan sisäisen maailmasi kanssa aina sopusoinnussa. Älä viitsi enää tuommoisia provoja tehdä, kun et pysty vastaamaan vastakysymyksiin, puhumattakaan että jotenkin todentaisit sen, mistä aloitat keskustelun. Anna nyt joku pyytämäni esimerkki tai todenna jotenkin avauksesi väitteet.
Ellet pysty myöntämään osuneesi harhaan tässä asiassa, ei ole kovin rakentavaan keskusteluun eväitä.
Muuten meinaan lopettaa koko keskustelemisen täällä, mutta jos esität jonkun yhtä mielettömän provokaation kuin tämä avauksesi on, palaan asiaan.
Hyvää vointia ja voimia sinulle. Terveisin Öky
>> Muuten meinaan lopettaa koko keskustelemisen täällä
"en ole asiantuntija tässä asiassa, kuten eilen sanoin, se ei sinua miellytä, vaan vänkäät mielipidettäni, jota en suostu sinun tavallasi luulojen varassa antamaan."
=en tiedä mitään mutta olen kuitenkin oikeassa, koska minun mielipiteeni ovat aina oikeita muiden vääriä.
Minusta kyllä vaikutti enmmän siltä että tuo ökyisäntä esitti sinulle yhden pienen kysymyksen johon et kyennyt vastaamaan.
Tosin se ei ole sinulta mitäään uutta että et kykene kaikia mielipiteitäsi mitenkään todentamaan se on täällä tullut aika monta kertaa selväksi.
Muistelen hyvin kun kerran väitit Honkajoella tapahtuneen kauheita vääryyksiä ja kas kummaa kun kun siitä esitettiin kysymys että mitä vääryyksiä siellä on oikein tapahtunut, et sinä siihen mitään vastannut epäilit vain että mahtaako kysymyksen esittäjä olla tuolta suunnalta ja näin pelkäsit jääväsi panettelusta kiinni aivan verekseltään.
ei muuta tällä kertaa
ja hyvät uudet vuodet sinullekin
..että Korhonen on täysin kykenemätön keskustelemaan mistään, koska hän ei voi myöntää olevansa umpikujassa. Sitten tulee tuota törkyä kuten edelläkin on nähty.
Kun ei ole asiantuntija, niin kannattaako sitä niin kovasti inttää muiden kanssa. "En myönnä enkä kiellä eikä sillä niin väliäkään". Pettääkö siis Korhonen aina?
Kun näytte olevan niin varmoja Korhosesta, niin mitenhän on itsenne laita?
Eikös täällä pidä puhua keskustan politiikasta? Mutta miten Korhonen siihen liittyy? Eikös tuon avauksenkin aihe ollut joku muu? Mielenkiintoista tuo keskustan politiikka.
Koska tuo Honkajoki tapaus oli hyvä esimerkki kuinka keskustelet keskustan politiikasta ensin kerrotaan että siellä on tapahtunut kaameata politiikan tekoa ja sen jälkeen kun kysytään tarkennusta, ei sitä tehdä.
Ilmeisesti tuollainen on sinun omintasi politiikan ajattelua, liioitellaan asioita, mutta mitä ja missä ja milloin kysymysten jälkeen kuuluu usein vain syvä hiljaisuus.
ja sinulla on vielä kuitenkin otsaa arvostella muita.
Tiede-lehdessä oli muuten mielenkiintoinen artikkeli miten valehtelija tunnistetaan ja yksi niistä tunnusmerkeistä oli se kuinka valehtelija korostuneesti toi esille omaa oppinaisuuttaan ja kuinka tunnustettu hän on ja miten hän mukana siellä ja täällä milloin kenenkin apuna.
politiikasta tai muustakaan. Siihen vain olen kiinnittänyt huomiota, että kaikkein kiihkeimmin keskustan politiikasta keskustelemista vaativat muilta ne, jotka itse eivät sitä tee, Niin sinäkin. Haluat keskustella mieluummin Korhosesta kuin palstan aiheesta. Siksi tuon sanoin.
Jos luulet minua Korhoseksi, olet siinäkin hakoteillä.
Missä olen vaatinut kiihkeätä keskustelua vain ja ainoastaan keskustan politiikasta.
Anteeksi vain jos pidän sellaista keskustelu tyyliä epäsopivana missä vihjaataan epämääräisesti johonkin väärinkäytökseen poliitikan saralla, mutta tarkennusta kysyttäessä, sitä ei tule.
Ei edes mitä tai mihin asiaan vihjailu koski puhumattakaan ketä siinä oli osallisena.
Jos sinä pidät tuota kyselyä merkkinä halusta keskustella korhosesta, niin en todellakaan ymmärrä miten sinä asioista ajattelet tai sitten sinä hyväksyt epämääräiset vihjailut sopivana keinona käydä poliittista keskustelua.
Tosin pidän itsensä ylentämistä muiden yläpuolelle kenen tahansa kohdalla, epäluotettavuuden merkkinä.
Anteeksi, että tulen sekaantumaan keskusteluunne, mutta kun siinä nimeni on näköjään useaan kertaan ollut esillä, niin saanen kysyä: mitä tarkoitatte?
Eli tarkoitatko sinä minua sillä, joka ylentää itsensä muiden yläpuolelle? En kyllä niin tee, mutta jos te koette joutuneenne alapuolelleni, vika ei liene minun.
Varmuuden vuoksi lienee tarpeen sanoa, että en ole käyttänyt tuossa keskustelussanne puheenvuoroa ennen tätä.
mutta miksi aina kiellät omat sanomisesi?
voit liittää se kekkostutkielmiisi. :))
http://www.leuku.fi/_LEUKUKUVAT/screenimages/leuku_ko_0376.jpg
Kekkosen vaalimainos on maitolaiturin kyljesä ja takana olevassa torpassa on laudat lyöty ikkunoihin, kun väki on lähtenyt elintasopakaolaisiksi Ruotsiin! Hyvin on Kekkonen onnistunut!
"elintasopakaolaisiksi Ruotsiin!
Älä Jorma "hyvä", ota kaikkea niin vakavasti, se voi olla vanhalle vaarallista.
Uskallan siis sanoa totuuden Kekkosesta ja hänen aikaansaannoksistaan, joista merkittävimpiä todella on, että 300 000 suomalaista pakeni hänen aikanaan Ruotsiin, joko elintasopakolaisiksi tai demokraattisempiin ja henkisesti avarampiin oloihin.
Sitä ei tiedä, kuka meistä joutuu lähtemään ja milloin, ei se ole iästä kiinni, eikä omassa vallassa. Hyvin monen itseäni nuoremman olen saanut jo kutsun saaneen.
Minäkö ottaisin vakavasti tämän touhun täällä! En edes sillä vakavuudella kuin politiikan yleensäkään, ja sekään ei ole kovin vakavaa. Lähinnä huvittuneena seuraan tätä touhua ja otan siihen osaakin.
Täällä liikkuminen ja poliittisten paineiden ottaminen täältä on varmasti vakavampaa ja kenties vaarallisempaakin sinulle kepulaisena? kuin minulle puolueisiin sitoutumattomalle vapaalle demokraatille.
>> Hyvin monen itseäni nuoremman olen saanut jo kutsun saaneen
varmasti onnistuneet vielä paremmin!
Niin olisivatkin, aivan varmasti - ehkeivät juri nuo herrat, mutta heidän taustavoimansa.
Kekkosen vastaehdokkaaksi vuonna 1962 demarit ajattelivat ja pyysivätkin Väinö Tanneria, joka kieltäytyi vedoten ikäänsä ja neukkujen mielipiteisiin hänestä. Sen jälkeen koalition ehdokaskaavailuissa kävi monikin nimi, kai jo Rafael Paasiokin ja kokoomuksen Jussi Saukkonen ja jopa maalaisliiton pitkäaikainen puheenjohtaja V.J.Sukselainen, joka ilmeisesti olisi ollut halukas tehtävään.
Mutta lähinnä Veikko Vennamosta johtui, että yksimielisyyteen ei päästy ennen kuin Olavi Hongasta, joka oli todella huono ehdokas - kunnian mies tosin, mutta kansalle tuntematon, täysin vailla poliittista kokemusta, ulkonäkö epäedullinen.
Mutta jos hän olisi ollut rohkeampi eikä olisi heittänyt pyyhettä kehään, niin kyllä taustavoimat olisivat hänet pystyssä pitäneet ylimenokauden ajan, ja varmasti olisimme välttäneet sen syvimmän suomettumisen pimeyden ja päässeet nopeammin mukaan länsimaiseen demokraattiseen kehitykseen ja hyvinvointiin!
Kyllähän se nyt sinunkin on myönnettvä, että Suomi sai Kekkosen aikana huimaavalla tavalla kiinni Ruotisa ja Norjaa taloudellisessa, sosiaalisessa ja sivistyksellisessä kehityksessä.
Tuota traumaasi Ruotsiin muuttaneista suomlaisista ihmettelen todella paljon. Miten olisi mielestäsi voitu sodan loputtua syntyneet ikäluokat Suomessa työllistää. Olisiko pitänyt säilyttää maatalous puolalaisena 2-3 lehmän ja hevostilan taloutena vai nuorten ihmisten jäädä työttömyyskortistoihin? Onneksi oli työpaikkoja niin lähellä kuin Ruotsissa. Kekkonen, tiedoksesi vain, hoiti myös suhteita Ruotsiin hyvin aktiivisesti ja edisti ruotsinsuomalaisten asioita monin tavoin.
Suosittelen kansantaloustieteen ja demografian perusteiden opintoja!
olisivat fiksuja, niin he äänestäisivät
Niinistön presidentiksi yksissätuumin
muun porvariston kanssa. Tälläkeinoin
porvaripuolella olisi valta handussa,
halossossu porukka saataisiin sivuraiteelle, jonne se kuuluukin ikiajoiksi.
Kyllä kepulaiset äänestävät Niinistöä toisella kierroksella. Eivät he nyt sentään niin tyhmiä ole että Haloselle äänensä antaisivat tai jättäisivät äänestämättä.
Niinistö presidenttinä ja Vanhanen pääministerinä saamme hyvän johtokaksikon joka vie meidät Natoon ja muutenkin tiukemmin lännen leiriin, sinne minne me kuulummekin.
Tuomioja jääköön demarereliikiksi ulkomisterin postia hoitamaan,ei hän sieltä käsin maallemme juuri vahinkoa pysty aiheuttamaan
...et kyllä ole oikein fiksu, vaikka oletkin fiksatiivinen!
Tarkoitan, että olet fiksattu kiinni noihin porvari-sosialisti-asetelmiin, jotka eivät ole olleet enää pitkiin aikoihin todellisia, eivätkä ainakaan sitä perinteistä puoluejakoa noudattavia. Kyllä kai keskustan tulonsiirtoihin ja tukiin perustuvat tavoitteet ja ohjelmat ovat monessa mielessä sosialistisempia kuin sdp:n, ja monien kepun kannattajien näkemykset sosialistisempia ja "vasemmistolaisempia" kuin demarien valtaosan.
Ja tu vallan handuun saaminen on jotakin niin kepulaista, niin kepulaista... Valta handuun, ja sitten vaikka helvettiin! Onneksi nykyiset keskustajohtajat eivät tuota valta ole käyttäneet kentän ja ilmeisesti siis sinunkin haluamallasi tavalla.
Samoin tuo utopiasi porvarikoalitiosta on todella utopiaa. Siihen ei halua kepu, jolle punamulta on mieluisampi, eikä kokoomus, joka haluisi taas sinipunan.
Ja nuo toivotuksesi demareiden saattamiseksi sivuraiteelle IKIAJOIKSI on se, joka viimeistään todistaa, että olet kovin ulkona todellisuudesta, ja et siis kovin fiksu.
"Haluavatko keskustalaiset Vanhasen…
JormaKKorhonen 30.12.2005 klo 16.47"
------------------------
Vastaan vain tuohon otsikkokysymykseen, enempää en juttuasi jaksanut lukea.
Kaikkien keskustalaisten mielipidettä en tiedä, mutta voihan joku olla kanssani samaakin mieltä.
Hyvin todennäköisesti Halonen saa jatkoajan, halusin sitä, tai en.
Tärkeintä on, että Vanhanen on toisella kierroksella ja että hän saa mahdollisimman suuren kannatuksen. Sitä kautta keskusta saa hyvät lähtöasemat 2007 vaaleihin ja Matti Vanhanen jatkaa pääministerinä eduskunnan suurimman puolueen ominaisuudessa. Kokoomuksesta sitten riippuu haluaako se tulla keskustan johtamaan hallituskoalitioon. 2012 presidentin vaalit ovatkin sitten vasta Vanhasen vaalit ja silloin mahdollisuudetkin ovat ihan toista luokkaa.
...vastinettasi, jonka ilmoitat antaneesí juttuani lukematta. Eihän se niin ollen voi antaa vastauksia esittämiini kysymyksiin.
"Enpä viitsi lukea...
JormaKKorhonen 30.12.2005 klo 20.08
...vastinettasi, jonka ilmoitat antaneesí juttuani lukematta. Eihän se niin ollen voi antaa vastauksia esittämiini kysymyksiin."
--------------------------------
...sinullehan riittää keskusteluksi se, että saat kertoa oman mielipiteesi.
Minä sentään vastasin kysymykseesi, mutta täytynee tästä lähin pidättäytyä siitäkin, kun ei kerran kiinnosta.
...etten menettäisi yhtä kannustavimmista lukijoistani!
Vastasit kyllä varsinaiseen kysymykseeni, mutta avauksessani on paljon muutakin, jota jotkut ovat kommentoineet.
Vaikka Timo Ristimäkeä lukuunottamatta kaikki kepulaiset täällä sanovat äänestävänsä Vanhasta, silti hänen takanaan on ilmeisesti vain vajaat 3/4 keskustalaisista (ks. äskeinen vastaukseni Oiva Härköselle!). Ihmettelen.
jälleen mikä surkimus hän on perimmäiseltä olemukseltaan.
Tämä surkeus ei niinkään näy avauksessa muutoin kuin sen pituudessa. Saman asian toinen täysipäinen olisi tiivistänyt muutamaan riviin.
Mutta ne vastaukset hänen saamiinsa asiaperäisiin kysymyksiin, olivat alta hameenhelman. Siellä tulivat sitten puurot(Kekkoset) ja vellit (neukut) ja kaikki mahdolliset, vuosien aikana satoja kertoja toistetut samat höpötykset esiin uudelleen.
Muuta ei olisi tarvinnut kuin vastata esitettyyn kysymykseen, kuka muu näkyvistä keskustavaikuttajista kuin Hannu Takkula ei oli Matti Vanhasen takana presidentin vaalissa.
...on se ainakin jäsennykseltään selkeämpi, kuin tuo sinun pätkäsi, ja siten siis helpompi lukea ja ymmärtää.
Ehkäpä sen ajatuskin on selkeämpi, kun sitä ei tuollainen kiihkoisesti kuohuva kauna sekoita.
Olen vastannut kaikkiin kysymyksiin niiden ja omien pätevyyksieni edellyttämällä tavalla. Pyydettyihin saivarteluihin ryhtymiseksi mielenkiintoni ei riitä.
Onko Ökyisäntä hukannut nimensä? Ei kai; kyllä hän minusta sittenkin selväpäisempi on ja selkeämmin kirjoittaa, sinä vain peesaat häntä ja koetat toimia hänen adjutanttinaan.
..kiemurteluista voisi päätellä, että hän ei pysty, (niin kuin ei tosiasiat humioden voikaan) nimeämään ainuttakaan keskustalaista vaikuttajaa Hannu Takkulaa lukuun ottamatta, joka ei olisi tukemassa Matti Vanhasta presidentin vaaleissa.
Olemme siis kepulikorhosen kanssa yhtä mieltä siitä,että: SUOMEN KESKUSTA ON KOKO VOIMALLAAN TUKEMASSA MATTI VANHASTA PRESIDENTIN VAALEISSA. HYVÄ, HYVÄ!
eno-Jorman tekstejä päivällä- illalla.
Alkaako hymyilyttää?
gintonic vaikuttaa.
myönteisestikö?
...että
>> SUOMEN KESKUSTA ON KOKO VOIMALLAAN TUKEMASSA MATTI VANHASTA PRESIDENTIN VAALEISSA
"ne jotka yötä myöten viiniruukun luona kukkuvat
ja olevaisen ongelmointiin aivan hukkuvat,
perille he eivät koskaan löydä,
ennenkuin väsyneinä jälleen nukkuvat"
Ei noin kohdallani, ei vielä perjantai-illan kunniaksi kolmannen ja viimeisen viinilasillisen jälkeen, mutta tässä on Omarin viisautta kepulaisista ja ohjeeksi heille:
On täällä hengen pidot, joissa äly loistaa
ja kaiken epätietoisuuden meiltä poistaa,
kun kautta saitin, pitkin päivää, yötä,
se todistaa ja todistustaan toistaa.
Tääll` kepun parhaat, neropatit oivat
aatteensa siipiratsun satuloivat
ja taivaan korkeimmatkin kukkulat
he sillä valtaavansa arvioivat.
Kuin helminauhaan aateaarteitaan
he pujottavat, kovin kiihkoissaan,
ja varmoin äänenpainoin puhuvat
vaikk` mistään tiedä eivät paljonkaan
Ne älyllään nyt saitin täyttävät
ja mestareina sanaa käyttävät
ja muille totuutensa lyhtyjä
sytyttävät ja tietä näyttävät
mutt` itse eivät osaa milloinkaan
pois yöstänsä ja pimeydestä maan;
ne kertovat vain hetken tarujaan
kunnes taas uuvahtavat nukkumaan!
Salainko vyyhti heille aukeaa?
Sen alkupääkään tuskin laukeaa,
vaan jokainen, sen ongelmaa ken kehrää,
ennemmin ikiuneen raukeaa.
Käsillään hapuilevat pimeää
ja itsellensä lampun sytyttää
taa verhon tahtovat…. Mutt` aivan turhaa:
Sokeat kuitenkaan ei mitään nää.
Sisintä ilmiöitten, asiain,
voi harhaluuloin kuvitella vain
se hyväuskoinen ken luulee
tosiksi puheet kepu-saarnaajain.
Kun sielun alueilla vaeltaa,
on paras, että järjen avuks´ saa –
maailman asioissa pienen äänen
pito on varmintakin varmempaa…
Kun tuskin kumpikaan me, sinä, minä,
olemme asiaimme määrääjinä,
alistu kohtaloosi: niitä, jotka
niin tekevät, voi pitää järkevinä.
Sanotte nyt, oot JKK sä arvoton,
ja vihan ansaitset ja tuomion,
kun pimeään jäät mitään tekemättä,
kun tuskaa tulvillaan tää saitti on.
Häpeä suurin, minkä tiedän, on
omata maine miehen mainion –
en mitään kurjempaa voi kuvitella
kuin Totuus kolhiessa Kohtalon!
Se totuus Teitä armotta nyt kohtaa
kun galluppeja demarit taas johtaa.
Vaaleissa seuraavissa nähdään, että
taas punaruusu kirkkaimpana hohtaa!
Kun kepun kannatus nyt tuuleen haipuu
mielenne varmaan valtaa menneen kaipuu,
mutt miksi surra: olleen mennä anna –
nyt viisas uuteen olevaiseen taipuu!
Miks` sallit, veli, mieltäs` ahdistaa
sen, mitä emme estetyksi saa;
pelon ja kauhun, turhan epätoivon
ja sieluntuskan, joka tuhoaa?
Pää kirkkaana ja kevein sydämin
Maa-matkaas riennä mielin riemuisin;
et itse suunnitellut elämääsi –
ja aivan tahdotta se alkoikin.
Jos synkkää mieltäs` viiniin hukutat,
valitse seuraas` miesten viisaimmat
ja armaat neidot, joiden poskilla
demariruusut kauniit kukkivat!
Sitoa älköön saako sydäntäs
muu kuin vain kutrein armaas lemmekäs –
äläkä kylvä elämääsi tuuleen,
vaan viiniä juo joka hetkenäs!
Pois eilispäivän muistelu ja kaipuu:
ei palaa päivä, kun se mailleen vaipuu –
ja huominen on vielä tulematta:
Miks`surra sitä, ennen kuin se haipuu?
Tulevan päivän huolet mielestäsi heitä
ja menneest` älä itke kaipuun kyyneleitä!
juo viiniä ja sulohuulten hurmaa,
niin aikasi ei lennä turhaan tuulen teitä!
Juo viinillä pois huoles synkeät!
On myrkkyä Maan murheet typerät
ja viini niiden vastalääke, jolla
surusi varmimmasti lievität.
Myös ihmisylpeyden pöhöpään
saa pienemmäksi viini ihmeellään
ja viinin taivaisella taialla
lujinkin solmu auki liisitään
Suo päiviesi sarjaa haipuvaa
ilon ja viinin aina virvoittaa –
kas: vaikka aarreaitan omistaisit,
et rahtuakaan Rajan taakse saa.
On viini kyllä paljon pahan syy
ja maine seurassa sen tärveltyy…
Mutt` mitä puoliksikaan yhtä oivaa
voi ostaa se, ken muille viinin myy?
Minua nyt ja aina miellyttää
näin juoda viiniä täysväkevää
ja kuulla, kuinka taivaisesti huilu
ja kolmikieli viulu heläjää…
Käy istumaan ja riemun pikarista
juo Sinäkin nyt viintä oivallista:
unohda virvakuvat, joiden hohde
vain hetken hehkui ennen sammumista!
Ja pyydä: Armahtaja kärsiväin,
luo silmäs` minuun vaivan vankiin päin –
päin sydäntäni, jolla taakkanaan
on paino tuskain sietämättömäin,
Suo armos jaloilleni, vaikka lie
ne horjuvat, ja viinitupaan vie –
vapisevia käsiäni sääli:
pois viinimaljaa älä niiltä vie!
Suo neitten, ihanain kuin enkelten,
nyt pääsi täyttää riemuin rakkauden.
Ojenna kätesi – oi Herra, anna
minulle viinimalja ikuinen!
???
sinua vihaa, hiukan vain joskus hymyilyttää,
ei kai se ole pahasta, vai onko sinusta?
Mee kapi nukkuun. Saatanan Kekkosen haudalle kusija. Perkele tuollaisia onkaan helevetti. Ja muka armeijan kasvatti! Huonosti menee intissäkin!
kapia pittää ymmärtää, sillä on tauti, joka ei parane koskaan.
...ihaile Omar Khaijamia, älä minua, hänen heiveröistä ääntään täällä!
Omar oli 1100-luvulla elänyt persialainen ajattelija ja runoilija, ammatiltaan teltantekijä (kuten myös apostoli Paavali!), ja ylisti viiniä ja muitakin kaisia iloja ja kyseenalaisti uskontojen valtapyrkimyksiä. Kuinkahan hän olisikaan runoillut tämän päivän Suomesta ja kepusta, kun hän sanoi mm.
Synagoogat, kirkot, koskeijat ei jaa
sinulle sielunrauhaa, vaan ne veijaa.
Tuonpuolen salat joka aavistaa,
hänt ei ne perin peijaa.
Niin, viinistä jotakin oli jo edellä, mutta olkoon tämä hyvän yön toivotukseni (ei sentään tule hautakirjoituksekseni):
Kun mä kuolen, minut peskää viinisammiossa,
ja hauska laulu soikoon kuolinkammiossa,
Ja jälkimaailma jos tietää tahtoo,
niin luuni ovat viinituvan tuhkarauniossa.
Ja kuollut tomuni jos armon sais,
ett siitä ilmaan uhoais
niin armas viinin tuoksu, että hurskainkaan¨
ei ohi vaeltais, vaan seisahtais!
Hyvää yötä kaikille!
takaisin entinen näppäimistöni, kun tämä mustapohjainen tuottaa aivan keris-tekstiä:
kaisia = maisia
koskeijat = moskeijat
Lienee muitakin virheitä, mutta nyt painun pehkuihin!
Ensin kommentti tuohon kun kerroit minun sortuneen herjaamaan T Ristimäkeä hänen kirjoituksensa johdosta. Joo, kyllä näin tapahtui. Teksti oli nimimerkin takaa kirjoitettuna turhankin rankkaa nimellään esiintyneelle, mutta olen jo niin väsynyt hänen yksisilmäiseen kohkaamiseensa, että annoin tulla täydeltä laidalta.
Minun mielipiteeni on, että ilman muuta haluan Vanhasesta presidentin. Haluaisin hänestä tietysti yhtä aikaa vielä seuraavan hallituksen pääministerinkin, mutta eihän se tietenkään käy. Mutta eiköhän iso Seppo ole siihen hommaan myöskin mitä sopivin.
Tämä pääministerikysymys on kyllä sellainen, että se varmaan hillitsee monen keskustalaisen intoa tehdä työtä täysillä Vanhasen presidenttiyden eteen. Kyllä pääministeriys on sen verran tärkeä asia, että moni keskustalainen saattaa vaaleissa äänestää esim. Niinistöä, Kallista tai jopa Soinia. Monet voivat aikansa pähkäiltyään jättää jopa äänestämättä.
Minä kuitenkin äänestän Vanhasta periaatteella PARAS MIES PRESIDENTIKSI!
pakottava tarve olla oikeassa ja käämit kärähtää joskus pahasti. Kaikki ulkomaalaisuus ja minulle vieras, saa minut näkemään punaista ja suuttumaan. Minä en vaan ymmärrä, miten ihmiset voi olla niin tyhmiä ja se saa minut hermostumaan. Kekkonen, omaisuus, Keskusta, maanviljelys, lait ja Alkiolaisuus, voiko ihmisellä olla muita arvoja? Minusta ei voi.
...että sanot mielipiteesi Timo Ristimäestä lähes niin kuin kunnon kepulainen minunkin ymmärtääkseni voi sanoa, mutta että kehtaat tunnustaa olevsi ulkomaalaisvastainen ja luet Kekkosen suuriin arvoihisi, menee jo överiksi!
Ulkomaalaisvastaisuuttasi saattee selittä se, että et ole paljon liikkunut maailmalla, et osaa vieraita kieliä ja et tunne maailmaa ja muiden maiden ihmisiä ja heidän elämäänsä ja ajatteluaan. Mutta että Kekkonen! Se kertoo myös siitä, että et tunne historiaa, tai et ainakaan ymmärrä sitä. Etkä arvosta korkeimpia yhteiskunnallisia arvoja.
Lakien ja maanviljelyksen arvostus on ihan oikein, alkiolaisuuskin oli ihan o.k. aikansa kontekstissa, mutta enää sillä ei ole käyttöä. Omaisuus on tärkeää, jos sillä luodaan työtä ja kehitetään maatamme; omaakin omaisuutta meillä jokaisella on hyvä olla sen verran, että se mahdollistaa mielekkään ja turvallisen elämän.
Mutta Kekkonen! Ei kuulu joukkoon! Sen sijaan noiden arvojen joukkoon kuuluisi demokratia, jota Kekkonen halveksi ja polki sen maan rakoon.
Käytin vartin vuoden viimeisen päivän ajastani vastaillessani pariin sähköpostiviestiin.
Viitisen minuuttia jäi aikaa siten silmäillä keskusta-saitin keskusteluakin.
"JormaKKorhoselle" tunnustusta siitä, että jaksaa odotella komentaarejani, sillä niitä ehdin antamaan vasta tulevan vuoden puolella...
Useimmat utelunkohteensa kyllä niin hän kuin muutkin saisivat selville lukaisemalla muutaman aiemman kirjoitukseni, joita "JormaKKorhosen viitoittamalla tiellä" löytynee niin netitse kuin printtimedioistakin yllin kyllin...
Moniaat syyt ovat tehneet minusta "demokratian ritarin"; s.o. liikkuvan äänestäjän, jolle yli puoluerajojen ja muiden yhteiskunnallisten katsantokantojen toimiminen ei ole lainkaan vierasta?!?
Kuten aiemminkin olen moneen kertaan kirjoittanut, tuen niin Tarja Halosta, Matti Vanahsta, Heidi Hautalaa, Timo Soinia kuin kaikkia mahdollisia muitakin taantumusta vastaan. Toisissa vaan on tukemista enemmän kuin toisissa... (Mutta esim. noissa kaikissa tosi paljon!!!)
Toivotan itse kullekin yhteiskunnallisesti aktiiviselle toimijalle Onnellista Uutta Vuotta 2006 - Harold Pinteriä mainostaen...
*********************************
Kulttuuri 30.12.2005 3:05:53 (Päivitetty 31.12.2005 3:06:32)
TS/
Kirjallisuuden tämän vuoden nobelisti Harold Pinter arvosteli joulukuun palkintopuheessaan rajusti Yhdysvaltain politiikkaa.
Brittikirjailija tuomitsi hyökkäyksen Irakiin ja vaati presidentti George Bushin ja Britannian pääministerin Tony Blairin asettamista Haagin sotarikosoikeuden eteen.
Nobelisti Harold Pinterin palkintoluento suomi Yhdysvaltoja ja Britanniaa
"Kansalaisena minun on kysyttävä, mikä on totta"
Vuonna 1958 kirjoitin: "Todellisen ja epätodellisen välillä ei ole selvää eroa, ei myöskään toden ja valheen. Totta ja valhetta ei välttämättä ole olemassa, asia voi olla sekä tosi että valhe."
Uskon yhä, että väitteissä on järkeä ja että ne pätevät todellisuuden tutkimiseen taiteen avulla. Kirjailijana seison niiden takana, mutta kansalaisena en voi. Kansalaisena minun on kysyttävä: Mikä on totta? Mikä on valhetta?
Draaman totuus on saavuttamaton. Sitä on silti pakko etsiä. Etsiminen on liikkeelle paneva voima. Enimmäkseen totuuteen kompastuu sattumalta, törmää, näkee vilauksen kuvasta, joka näyttää vastaavan totuutta.
Todellinen totuus on, ettei draamataiteessa ole yhtä totuutta. Niitä on monia. Ne kyseenalaistavat toisensa, kavahtavat toisiaan, kuvastavat toisiaan, jättävät toisensa huomiotta, ovat sokeita. Joskus tuntuu kuin totuudesta saisi hetkeksi otteen, kunnes se lipsahtaa hyppysistä ja on poissa.
Näytelmän alku repliikissä
En osaa sanoa, miten näytelmäni ovat syntyneet. Voin vain sanoa, että niissä on se, mitä tapahtui. Näin he puhuivat. Näin he tekivät. Näytelmä saa usein alkunsa repliikistä, sanasta tai kuvasta.
Kaksi esimerkkiä kahdesta repliikistä, jotka juolahtivat mieleeni täysin odottamatta. Niitä seurasi kuva, jota seurasin.
Ensimmäinen repliikki näytelmässä Homecoming kuuluu "Mitä olet tehnyt saksilla?" Ensimmäinen repliikki näytelmässä Old Times on "Tummat". Siinä kaikki, mitä minulla oli.
Ensimmäisessä joku haki saksia ja tiukkasi niiden olinpaikkaa henkilöltä, jonka epäili anastaneen ne. Jotenkin tiesin, ettei puhuteltu piitannut saksista tai kyselijästä.
"Tummat" oletin kuvaukseksi naisen hiuksista, ja vastaavan kysymykseen. Minun oli pakko jatkaa eteenpäin. Se tapahtui visuaalisesti, hidas muotoutuminen, varjosta valoon. Aloitan näytelmän nimeämällä henkilöt A, B ja C.
Homecoming- näytelmässä näin miehen astuvan kolkkoon huoneeseen ja esittävän kysymyksen nuoremmalle miehelle, joka istui rumalla sohvalla lukien ravituloksia. Tuntui, että A oli isä ja B hänen poikansa. Arvelu vahvistui, kun B (josta myöhemmin tuli Lenny) sanoo A:lle (josta tuli Max) "Isä, sopiiko, että vaihdan puheenaihetta? Haluan kysyä sinulta jotakin. Mikä oli äskeisen päivällisruokamme nimi? Miksi nimität sitä? Miksi et osta koiraa? Sinä olet koirakokki. Ihan totta. Luulet, että teet ruokaa laumalle koiria."
Koska B sanoo A:ta isäksi, oli järkevää otaksua, että he olivat isä ja poika. Selvästikin A oli kokki, jonka keittotaitoa ei arvostettu. Tarkoittiko tämä, ettei perheessä ollut äitiä? En tiennyt. Mutta, sanoin itselleni, alkumme eivät tunne loppujamme.
"Tummat". Suuri ikkuna. Iltataivas. Mies A (josta tuli Deeley) ja nainen B (josta tuli Kate) istuvat drinkillä. "Lihava vai laiha?" mies kysyy. Kenestä he puhuvat? Sitten näen ikkunassa naisen, C:n (josta tuli Anna), toisessa valaistuksessa, selin heihin, tummatukkaisena.
Kieli kuin lentohiekkaa
Se hetki on ihmeellinen, jolloin alkunsa saavat näytelmän henkilöt, joita ei äsken ollut olemassa. Se mitä sitten seuraa, on puuskittaista, joskus vääjäämättä etenevä lumivyöry. Kirjailijan asema on omituinen.
Näytelmähenkilöt eivät suhtaudu häneen myönteisesti. He vastustelevat, heidän kanssaan ei ole helppo elää, heitä on mahdotonta määritellä. Heitä ei voi komennella. Tiettyyn pisteeseen heidän kanssaan pelaa loppumatonta peliä, kissaa ja hiirtä. Lopulta käytettävissä on lihaa ja verta olevia ihmisyksilöitä, joilla on oma tahtonsa.
Taiteen kieli on monimielistä, lentohiekkaa, trampoliini, jäätynyt lampi, joka voi pettää kirjailijan alta koska hyvänsä.
Totuuden etsintä ei voi päättyä. Sitä ei voi siirtää eikä lykätä.
Kiduttajat pitkästyvät helposti
Mountain Language on brutaali, lyhyt ja vastenmielinen. Näytelmän sotilaat pitävät hauskaa. Toisinaan unohdetaan, että kiduttajat pitkästyvät helposti. Heidän on saatava nauraa, jotta mieliala pysyisi korkealla. Tämän ovat vahvistaneet Abu Ghraibin tapahtumat Bagdadissa. Mountain Language kestää 20 minuuttia mutta voisi jatkua loputtomiin saman kaavan toistuessa.
Ashes to Ashes tapahtuu mielestäni veden alla. Hukkuva nainen katoaa näkyvistä, kurkottaa kohti toisia, mutta ketään ei ole, ei veden päällä eikä alla. Vain varjoja, heijastuksia, kelluntaa. Nainen, hukkuvaan maisemaan hävinnyt hahmo, ei kykene pakenemaan tuomiota, joka näytti kuuluvan vain toisille. Mutta niin kuin he kuolivat, hänenkin täytyy kuolla.
Poliitikot eivät kiinnostu totuudesta
Poliitikot eivät poliittisessa kielenkäytössään uskaltaudu tälle alueelle, sillä todistettavasti useimmat eivät ole kiinnostuneita totuudesta, vaan vallasta. Ratkaisevan tärkeää on pitää kansalaiset tietämättöminä, niin että he elävät tietämättöminä jopa oman elämänsä totuudesta. Meitä ympäröi suunnaton valhekudelma, jolla meitä ravitaan.
Kuten joka ainoa tietää, hyökkäystä Irakiin perusteltiin sillä, että Saddam Husseinilla oli vaarallinen arsenaali joukkotuhoaseita, joista osa voitaisiin laukaista 45 minuutissa ja aiheuttaa kauhistuttavaa tuhoa. Meille vakuutettiin, että se oli totta. Se ei ollut. Meille kerrottiin, että Irak oli pitänyt yhteyttä al-Qaidaan ja oli osavastuussa hirmuteosta New Yorkissa 11.9. 2001. Vakuutettiin, että se oli totta. Se ei ollut.
Totuus on jotain aivan muuta. Totuudella on tekemistä sen kanssa, millaiseksi Yhdysvallat käsittää roolinsa maailmassa ja kuinka se päättää sitä toteuttaa.
Kaikki tietävät mitä tapahtui
Kaikki tietävät, mitä toisen maailmansodan jälkeen tapahtui Neuvostoliitossa ja itäisessä Euroopassa: raakuutta, hirmutekoja, riippumattoman ajattelun armotonta tukahduttamista. Tämä on dokumentoitu.
Väitän, että Yhdysvaltain rikoksia samalta ajalta on kirjattu muistiin vain pintapuolisesti. Tästä pitää puhua.
Suora hyökkäys suvereenia valtiota vastaan ei ole ollut Yhdysvaltain suosiossa. Se on pitänyt parempana "matalan intensiteetin konfliktia", mikä tarkoittaa, että tuhansittain ihmisiä kuolee, mutta hitaammin kuin pommi-iskussa. Kansan mieli turmellaan, aiheutetaan pahanlaatuinen kasvain ja seurataan kuolion syntyä. Kun kansa on nujerrettu - tai hakattu hengiltä - ystävät, armeija ja suuryritykset istuvat mukavasti vallan kahvassa, mennään kameran eteen sanomaan: demokratia on voittanut.
Nykyään Yhdysvallat toimii täysin avoimesti. Taluttimessa sillä on määkivä karitsansa, pateettinen ja saamaton Britannia.
Mitä on tapahtunut moraalitajullemme? Katsokaa Guantanamo Bayta. Satoja pidätettynä ilman syytettä yli kolme vuotta, ilman lakimiestä, ilman oikeuksia. Laitonta rakennelmaa pidetään yllä vastoin Geneven sopimusta.
Mitä Britannian pääministeri on tästä sanonut? Ei mitään. Koska Yhdysvallat on julistanut: arvostelu on epäystävällisyyden osoitus. Ja niin Blair pitää suunsa kiinni. Hyökkäys Irakiin osoitti rajatonta halveksuntaa kansainvälistä lakia kohtaan.
Bush ja Blair kuuluisi asettaa kansainvälisen rikostuomioistuimen eteen. Bush ei ole ratifioinut kansainvälistä rikostuomioistuinta, mutta Blair on, ja on siis syytettävissä. Voimme ilmoittaa oikeudelle hänen osoitteensa, jos sattuu kiinnostamaan: Downing Street 10, Lontoo.
Puheenkirjoittajaksi Bushille
Presidentti Bushilla on monta pätevää puheenkirjoittajaa. Tarjoudun silti tehtävään. Ehdotan lyhyttä puhetta televisiossa. Näen hänet totisena, huolellisesti kammattuna, vilpittömänä, välillä kuivasti hymyillen, oudon viehättävänä, miesten miehenä.
"Jumala on suuri. Minun Jumalani on hyvä. Bin Ladenin Jumala on paha. Hän on paha Jumala. Saddamin Jumala oli paha, paitsi ettei hänellä ollut Jumalaa. Hän oli barbaari. Me emme ole barbaareja. Emme katko ihmisten kauloja. Uskomme vapauteen. Niin Jumalakin. Minä en ole barbaari. Olen vapautta rakastavan demokratian demokraattisesti valittu johtaja. Olemme sääliväinen yhteiskunta. Annamme sääliväisen sähköteloituksen ja sääliväisen tappavan ruiskeen. Olemme suuri kansa. En ole diktaattori. Hän on. En ole barbaari. Hän on. He kaikki ovat. Minulla on moraalista auktoriteettia. Näettekö tämän nyrkin? Tässä on moraalinen auktoriteettini. Älkää unohtako sitä".
Kirjailijan elämä on haavoittuvaista, melkein alastomana olemista. Ei sitä tarvitse parkua. Kirjailija tekee valintansa eikä pääse siitä. Kirjailija on altis tuulille, joista jotkut puhaltavat jäisinä. Olet omillasi, heikoilla jäillä. Ei suojaa, ei turvaa - ellet valehtele - missä tapauksessa olet rakentanut oman suojavarustuksesi ja - voitaisiin väittää - sinusta on tullut poliitikko.
Kun katsomme peiliin, ajattelemme näkevämme tarkan kuvan. Siirry hiukan ja kuva muuttuu. Todellisuudessa katsomme päättymätöntä heijastusten kirjoa. Joskus kirjailijan on paiskattava peili säpäleiksi - sillä peilin takaa löytyy totuus.
Niin vaikeaa kuin meidän kansalaisten on vankkumatta, kiihkeän älyllisen päättäväisesti määritellä elämämme ja yhteiskuntamme todellinen totuus, se on meidän kaikkien tehtävä. Se on velvollisuutemme.
Jos poliittisesta näkemyksestä puuttuu päättäväisyys, meillä ei ole toivoa saada takaisin ihmisarvoa, jonka jo melkein olemme kadottaneet.
Harold Pinterin esitelmän Taide, totuus ja politiikka on suomentanut Helka Levänen. Lyhennys on toimituksen. Videolle taltioitu puhe esitettiin 7. joulukuuta Tukholmassa.
Julkaistu 30.12.2005 3:05:53 (Päivitetty 31.12.2005 3:06:32)
Lähdelinkki:
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:5:0:0,4:5:1:1:2005-12-30;4:61:1:0:0;4:85:1:0:0;4:100:1:0:0;4:99:1:0:0;4:87:1:0:0;4:62:1:0:0;4:78:1:0:0;4:82:1:0:0;4:107:1:0:0,4:349218,1:0:0:0:0:
PS.Tosi paljon arvostamani Harold Pinterin näkemyksistä löytyy paljon sellaisia syitä, joiden perusteista ja perusteluista nimimerkki "JormaKKorhonenkin" voi esitellä ihmettelyjään mm. presidentinvaali- ja muunkin poliittisen asetelman suhteen.
Muun muassa näistä syistä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012749684
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012824249
Tuo vastaa ihan riittävän hyvin kysymyksiini:
>> tuen niin Tarja Halosta, Matti Vanahsta, Heidi Hautalaa, Timo Soinia kuin kaikkia mahdollisia muitakin taantumusta vastaan. Toisissa vaan on tukemista enemmän kuin toisissa... (Mutta esim. noissa kaikissa tosi paljon!!!)
... että joku viitsii toimittaa tällekin palstalle ihan älykkäiden ihmisten puheita. Enää ei puutu kuin että joku täällä jaksaisi itse ajatella samat asiat läpi.
Kiitos, Linkki-Timo, Harold Pinter -sitaatista!
Eipä kestä! Tulen näet tulevana vuonna kyllä vastaamaan presidentinvaalitaistelun yhteydessä esille nouseviin - ja siten myös keskustan politiikkaan jos toki muidenkin - asioihin perustellumminkin - ja ilman metaforia ja aforismeja!
Kun pääsin vielä piipahtamaan toisenkin kerran pikapilkille, päätin kommentoida ohimennen pariakin keskustelua, vartissahan ehtii aika tavalla...
Toinen löytyy tuolta alempaa linkityksistäni, joista voitte jälleen kerran olla kiitollisia...
Kun ilmoita tukevani joita kuita poliittisia kandidaatteja "taanutmusta vastaan", pitää se sisällään juuri sen, etteivät he juurikaan ole mielestäni edistysmielisiä, eivät ainakaan kaikissa asioissa ja/tai kovinkaan suuressa määrin.
Soinista puheen ollen käänteisesti pari mietettä, kun hänet on nostettu erityisesti framille; Yle-toimittaja Juho-Pekka Rantalan vaalitenttirutisteluissa hän on tähänastisista kandidaateista kiistatta selvinnyt "presidentillisimmin", jos "paineensietokyvylle ja - hallinnalle" annetaan mitään painoarvoa...
Ja kyllä minusta suvereenin maan itsenäisyyden ja oman päätösvallan merkityksen korostaminen on - ikävä kyllä juuri näissä oloissa - taistelua taantumusta vastaan! Mutta "taantumusta-vastaan-taistelu" -ilmaisunihan oli ja on toki tarkoitettu ymmärrettävästi sarkastisesti, mikä tulkoon toki huomioon otetuksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000012919913
Nyt Hyvää Uutta Vuotta - kaikille Lipposenkin ihailijoille...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000012825330
Otsikon toivotuksilla päätän puolestani tämän ketjun ja kaiken kirjoitteluni täällä - älkää iloitko vielä - pariksi päiväksi!
Yhdyn myös kiitoksiin, jotka joku on tuossa antanut Timo Ristimäelle hänen Harold Pinter-sitaatistaan! Vilkaisin sitä nyt pikaisest, mutta otin talteen joskus ehkä ajatukslla lukeakseni. Nyt on vain niin paljon muuta keskeneräistä luettavaa.
Timolla on lähes aina todella hyviä sitaatteja, ihan helmiä, mutta valitettavasti ne monelta jäänevät vaille huomiota, kun ne hieman häipyvät jänen pitkiin ja aivan liiaksi linkitettyihin esityksiinsä.
Niin, Hyvää Uutta Vuotta kaikille! Siis ihan jokaiselle! Aivan niin, sille veljistämme vähäisimmällekin!
tv. JKK