Hei!
Mitä konkreettista eroa on evankelisluterilaisessa ja kreikkalaiskatolisessa siunaus-, muistotilaisuudessa?
En haluaisi tehdä mitään "kömmähdyksiä" ko tilanteissa. Sain eilen kuulla serkkuni menehtyneen ja edessä olisi ensimmäiset katoliset hautajaiset.
kreik.kat. hautajaiset
mokailija
23
6105
Vastaukset
- kuitenkin
ortodoksihautajaisia? Kreikkalaiskatolinen voi tarkoittaa sekä ortodoksia että uniaattia (joilla on ortodoksiset ulkoiset puitteet mutta roomalaiskatolinen oppi), mutta uniaattikirkkoon kuuluvia on Suomessa häviävän vähän.
Ortodoksihautajaiset ovat TÄYSIN erilaiset kuin luterilaiset. Niissä vainaja on pääosassa, ei niinkään saattoväki, ja ne koostuvat rukouksista edesmenneen puolesta. Arkku on auki, kirkkokansa osallistuu tuohukset kädessä rukoukseen (seisten kuten ortodoksikirkossa yleensäkin).
Et voi mitenkään "kömmähdellä". Seisot vain joukon mukana; sinun ei tarvitse toisuskoisena osallistua mitenkään. Jos haluat, katso, mitä muut tekevät, ja seuraa perässä. Kuten sanoin, vainaja on pääosassa, joten kukaan ei varmastikaan kiinitä kiusallista huomiota sinuun.
Ortodoksihautajaiset ovat sykähdyttävän kauniit, luterilaiset mielestäni mekaaniset ja kylmät.- rousku
Idän katolisiin ei sovi kuvaus "ortodoksiset ulkoiset puitteet mutta roomalaiskatolinen oppi". Heillä on paitsi idän liturginen ja kanoninen perinne, myös sen teologinen ja spirituaalinen perinne. He vain katsovat, että lännen kehitykset eivät ole harhaoppisia tapoja kuvata yhtä, pyhää, katolista ja apostolista traditiota, vaikka heillä onkin omat tapansa kuvata näitä samoja totuuksia.
Termi "uniaatti" on useimmiten halventava eikä edes historiallisesti todenmukainen kaikista idän katolisista. - kuitenkaan
rousku kirjoitti:
Idän katolisiin ei sovi kuvaus "ortodoksiset ulkoiset puitteet mutta roomalaiskatolinen oppi". Heillä on paitsi idän liturginen ja kanoninen perinne, myös sen teologinen ja spirituaalinen perinne. He vain katsovat, että lännen kehitykset eivät ole harhaoppisia tapoja kuvata yhtä, pyhää, katolista ja apostolista traditiota, vaikka heillä onkin omat tapansa kuvata näitä samoja totuuksia.
Termi "uniaatti" on useimmiten halventava eikä edes historiallisesti todenmukainen kaikista idän katolisista.ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena. Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen.
Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.) - rousku
kuitenkaan kirjoitti:
ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena. Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen.
Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.)"ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena."
Tämä voi olla rehellinen kuvaus; paljon lähempänä ainakin kuin se, että heillä olisi "roomalaiskatolinen oppi". Enemmän heillä on teologisessa totuudenkuvauksessa yhteistä ortodoksien kuin roomalaiskatolisten kanssa. Eroina on toki osa niistä asioista, joista nuo kaksi ovat keskenään erimielisiä, mutta eivät nekään identtisiä ole roomalaiskatolisten kanssa.
"Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen."
Kyllä - tosin "ortodoksinen"-sanan voisi vaihtaa yleisemmän termin "itäinen". Nämä kirkot hallitsevat itseään oman kanonisen perintönsä mukaisesti, johon sisältyy yhteys paaviin. Eivät siis ole samalla tavalla paavin alaisia kuin latinalaiset kirkot.
"Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.)"
Uniaatti-sana on ollut aikoinaan ainakin katolilaisten suussa neutraalia kieltä, mutta nykyään sitä yleisesti pidetään idän katolilaisia loukkaavana (poikkeuksiakin on). Se määrittää idän katoliset kirkot lännen katolisten kirkkojen kautta, eikä se ole historiallisesti edes tarkka, koska kaikki idän katolisista kirkoista eivät ole koskaan ollut ortodoksisia.
Oikea termi on siis bysanttilaisista riitusta noudattavista bysanttilaiskatolinen/kreikkalaiskatolinen (bysanttilaisen riituksen katolilaisista) tai idän katolinen (myös heistä, joilla ei ole ortodoksisiin kirkkoihin historiallista yhteyttä); englanninkielisessä tekstissä on sen synonyymina myös "Oriental Catholic", mutten ole koskaan nähnyt ilmausta "orientaalikatolilainen". - kuitenkaan
rousku kirjoitti:
"ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena."
Tämä voi olla rehellinen kuvaus; paljon lähempänä ainakin kuin se, että heillä olisi "roomalaiskatolinen oppi". Enemmän heillä on teologisessa totuudenkuvauksessa yhteistä ortodoksien kuin roomalaiskatolisten kanssa. Eroina on toki osa niistä asioista, joista nuo kaksi ovat keskenään erimielisiä, mutta eivät nekään identtisiä ole roomalaiskatolisten kanssa.
"Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen."
Kyllä - tosin "ortodoksinen"-sanan voisi vaihtaa yleisemmän termin "itäinen". Nämä kirkot hallitsevat itseään oman kanonisen perintönsä mukaisesti, johon sisältyy yhteys paaviin. Eivät siis ole samalla tavalla paavin alaisia kuin latinalaiset kirkot.
"Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.)"
Uniaatti-sana on ollut aikoinaan ainakin katolilaisten suussa neutraalia kieltä, mutta nykyään sitä yleisesti pidetään idän katolilaisia loukkaavana (poikkeuksiakin on). Se määrittää idän katoliset kirkot lännen katolisten kirkkojen kautta, eikä se ole historiallisesti edes tarkka, koska kaikki idän katolisista kirkoista eivät ole koskaan ollut ortodoksisia.
Oikea termi on siis bysanttilaisista riitusta noudattavista bysanttilaiskatolinen/kreikkalaiskatolinen (bysanttilaisen riituksen katolilaisista) tai idän katolinen (myös heistä, joilla ei ole ortodoksisiin kirkkoihin historiallista yhteyttä); englanninkielisessä tekstissä on sen synonyymina myös "Oriental Catholic", mutten ole koskaan nähnyt ilmausta "orientaalikatolilainen".emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia. Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen. Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen...
- rousku
kuitenkaan kirjoitti:
emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia. Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen. Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen...
"Kiitos huomioista mutta emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia."
Riippunee siitä, ketkä "me". Täällä ovat ortodoksitkin todenneet, ettei nykyään kreikkalaiskatolinen-sanaa käytetä ortodokseista. Termin kaksiselitteisyys on kyllä jo historiaa.
"Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen."
Aivan, juuri totesin että "bysanttilaiskatolinen" käy niihin katolisiin, joiden riitus on bysanttilainen.
"Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen..."
Tässä on kyse hyvin vaikeasta teologisesta kysymyksestä, jonka suhteen erimielisyytemme on tunnettu. Mutta lyökööt teologit viisaat päänsä yhteen, ehkä jonain päivänä löydämme sovun! Toivoa-antavana esimerkkinä on metropoliitta Johannes Zizioulas: http://www.30giorni.it/us/articolo.asp?id=9204 - kuitenkin
rousku kirjoitti:
"Kiitos huomioista mutta emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia."
Riippunee siitä, ketkä "me". Täällä ovat ortodoksitkin todenneet, ettei nykyään kreikkalaiskatolinen-sanaa käytetä ortodokseista. Termin kaksiselitteisyys on kyllä jo historiaa.
"Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen."
Aivan, juuri totesin että "bysanttilaiskatolinen" käy niihin katolisiin, joiden riitus on bysanttilainen.
"Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen..."
Tässä on kyse hyvin vaikeasta teologisesta kysymyksestä, jonka suhteen erimielisyytemme on tunnettu. Mutta lyökööt teologit viisaat päänsä yhteen, ehkä jonain päivänä löydämme sovun! Toivoa-antavana esimerkkinä on metropoliitta Johannes Zizioulas: http://www.30giorni.it/us/articolo.asp?id=9204yleiskielessä. Katso vaikka Suomen kielen perussanakirjasta. (Me = kaikki suomen kieltä käyttävät, teologista terminologiaa tuntemattomat.) Vanhemmat sukulaisenikin puhuvat ortodokseista kreikkalaiskatolisina.
Kiitos vastauksistasi ja antamastasi nettiosoitteesta. Siunattua uutta vuotta. Rukoilkaamme kaikkien yhdistymistä. - M-LS
rousku kirjoitti:
"Kiitos huomioista mutta emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia."
Riippunee siitä, ketkä "me". Täällä ovat ortodoksitkin todenneet, ettei nykyään kreikkalaiskatolinen-sanaa käytetä ortodokseista. Termin kaksiselitteisyys on kyllä jo historiaa.
"Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen."
Aivan, juuri totesin että "bysanttilaiskatolinen" käy niihin katolisiin, joiden riitus on bysanttilainen.
"Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen..."
Tässä on kyse hyvin vaikeasta teologisesta kysymyksestä, jonka suhteen erimielisyytemme on tunnettu. Mutta lyökööt teologit viisaat päänsä yhteen, ehkä jonain päivänä löydämme sovun! Toivoa-antavana esimerkkinä on metropoliitta Johannes Zizioulas: http://www.30giorni.it/us/articolo.asp?id=9204Niin meillä ortodoksisessa kirkossa näitä "bysanttilaisia katolilaisia" nimitetään. Uniaateissa on sitten monen eri riituksen seuraajia. Uniaatit ovat Rooman ja ortodoksisten kirkoojen välejä jatkuvasti hiertävä riitakysymys. Rooman ja ortodoksisten kirkkojen välit olisivat paljon paremmat, jos Rooma ei olisi houkutellut osaa itämaisista kristityistä kanssaan unioniin.
- että!
M-LS kirjoitti:
Niin meillä ortodoksisessa kirkossa näitä "bysanttilaisia katolilaisia" nimitetään. Uniaateissa on sitten monen eri riituksen seuraajia. Uniaatit ovat Rooman ja ortodoksisten kirkoojen välejä jatkuvasti hiertävä riitakysymys. Rooman ja ortodoksisten kirkkojen välit olisivat paljon paremmat, jos Rooma ei olisi houkutellut osaa itämaisista kristityistä kanssaan unioniin.
'uniaatti' ei ole tarkka nimitys kaikista katolisen kirkon itäisistä osakirkoista - se pitää sisällään ajatuksen 'unioimisesta', ja osa noista kirkoista ei ole koskaan eronneet yhteydestä Pietarin istuimeen. Ja he ovat syystäkin siis ylpeitä ollen katolisen kirkon itäisiä osakirkkoja, eivätkä mitään uniaatteja.
- M-LS
että! kirjoitti:
'uniaatti' ei ole tarkka nimitys kaikista katolisen kirkon itäisistä osakirkoista - se pitää sisällään ajatuksen 'unioimisesta', ja osa noista kirkoista ei ole koskaan eronneet yhteydestä Pietarin istuimeen. Ja he ovat syystäkin siis ylpeitä ollen katolisen kirkon itäisiä osakirkkoja, eivätkä mitään uniaatteja.
Rooman patriarkaattiin ennen vuoden 1054 suurta skismaa. Itäiset kirkot ovat kuuluneet itäisiin patriarkaatteihin. Rooman patriarkaatti oli aiemmin kokonaan latinalainen.
Kirkossa oli alunperin viisi patriarkaattia Rooma, Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem. Sitten Rooma rupesi hereettiseksi ja skismaatiseksi ja poistui ortodoksisten patriarkaattien joukosta. Kun Rooman paavit alkoivat uskoa omaan universaaliprimaattiinsa, he alkoivat houkutella itäisiä kirkkoja liittymään paavikuntaansa.
Liittymisen syyt uniaateilla olivat yleensä poliittiset, eivät uskonnolliset. Esim ukrainalaisten ortodoksien asema oli roomalaiskatolisessa Puola-Liettuan valtakunnassa tukala, jolloin ukrainalaiset ortodoksit tekivät Rooman paavin kanssa unionin parantaakseen toimintamahdollisuuksiaan. - rousku
M-LS kirjoitti:
Rooman patriarkaattiin ennen vuoden 1054 suurta skismaa. Itäiset kirkot ovat kuuluneet itäisiin patriarkaatteihin. Rooman patriarkaatti oli aiemmin kokonaan latinalainen.
Kirkossa oli alunperin viisi patriarkaattia Rooma, Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem. Sitten Rooma rupesi hereettiseksi ja skismaatiseksi ja poistui ortodoksisten patriarkaattien joukosta. Kun Rooman paavit alkoivat uskoa omaan universaaliprimaattiinsa, he alkoivat houkutella itäisiä kirkkoja liittymään paavikuntaansa.
Liittymisen syyt uniaateilla olivat yleensä poliittiset, eivät uskonnolliset. Esim ukrainalaisten ortodoksien asema oli roomalaiskatolisessa Puola-Liettuan valtakunnassa tukala, jolloin ukrainalaiset ortodoksit tekivät Rooman paavin kanssa unionin parantaakseen toimintamahdollisuuksiaan.Eikä nytkään yksikään itäinen kirkko kuulu Rooman patriarkaattiin, joka on edelleen kokonaan latinalainen. Mutta katoliseen kirkkoon kuuluu muitakin patriarkaatteja.
- M-LS
rousku kirjoitti:
Eikä nytkään yksikään itäinen kirkko kuulu Rooman patriarkaattiin, joka on edelleen kokonaan latinalainen. Mutta katoliseen kirkkoon kuuluu muitakin patriarkaatteja.
Rooman patriarkaatti on alkuperäisestä kirkosta erossa oleva skismaattinen kirkko, muut siihen kuuluvat osakirkot voivat olla "patriarkaatteja" vain lainausmerkeissä, koska niillä ei ole ortodoksisten patriarkkojen hyväksyntää. Toivomme ja rukoilemme, että ns "katolinen kirkko" luopuu harhaopeistaan ja palaa ortodoksisuuteen.
- rousku
M-LS kirjoitti:
Rooman patriarkaatti on alkuperäisestä kirkosta erossa oleva skismaattinen kirkko, muut siihen kuuluvat osakirkot voivat olla "patriarkaatteja" vain lainausmerkeissä, koska niillä ei ole ortodoksisten patriarkkojen hyväksyntää. Toivomme ja rukoilemme, että ns "katolinen kirkko" luopuu harhaopeistaan ja palaa ortodoksisuuteen.
Eipä ainakaan mitenkään erityisen ekumeeninen lähestymistapa ole tulla tuolla tavalla julistamaan katolilaisuuspalstalle! Tuollainen näkemys on poleemisesti värittynyt, eikä se palvele ketään. Voisin minäkin vain ilmoittaa, että Rooma on yhtä oikeassa ja ortodoksit yhtä harhaoppisia nyt kuin viisi aiempaakin kertaa jotka molemmat tunnustamme, mutta tulisiko siitä hyvää keskustelua? Etenkin, jos tulisin ortodoksipalstalle ilmoittamaan tämän totuuden?
Jos lähtöasetelma on tuollainen, ehdotan, että jätämme opillisista alueista keskustelun kirkkojemme edustajille. Metropoliitta Johannes Zizioulas voi sanoa totuuksia, joita en olisi aiemmin uskonut sieltä päin ikinä kuuluvan. - M-LS
rousku kirjoitti:
Eipä ainakaan mitenkään erityisen ekumeeninen lähestymistapa ole tulla tuolla tavalla julistamaan katolilaisuuspalstalle! Tuollainen näkemys on poleemisesti värittynyt, eikä se palvele ketään. Voisin minäkin vain ilmoittaa, että Rooma on yhtä oikeassa ja ortodoksit yhtä harhaoppisia nyt kuin viisi aiempaakin kertaa jotka molemmat tunnustamme, mutta tulisiko siitä hyvää keskustelua? Etenkin, jos tulisin ortodoksipalstalle ilmoittamaan tämän totuuden?
Jos lähtöasetelma on tuollainen, ehdotan, että jätämme opillisista alueista keskustelun kirkkojemme edustajille. Metropoliitta Johannes Zizioulas voi sanoa totuuksia, joita en olisi aiemmin uskonut sieltä päin ikinä kuuluvan.koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".
Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon. - M-LS
M-LS kirjoitti:
koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".
Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon.Piti tietysti kirjoittaa alkaen filioque-lisäyksestä. Korkea aika mennä nukkumaan!
- rousku
M-LS kirjoitti:
koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".
Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon....argumentin painavuudessaan. Ortodoksit ovat oikeassa, koska katolilaiset ovat harhaoppisia. Katolilaiset ovat harhaoppisia, koska ortodoksit ovat oikeassa.
Vakavasti puhuen Filioqueta on ekumeenisessa dialogissa opittu ymmärtämään uudella tavalla, eikä ole enää ortodoksiteologienkaan keskuudessa epätavallista uskoa, että se on täysin legitiimi kehitys kirkkoisien kirjoitusten valossa. Riita tuntuu nykyään enemmän koskevan sitä, miten se lisättiin liturgiassa lausuttuun symboliin.
Myöskään me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja (käsite "jakamaton kirkko" on täysin käsittämätön; ortodoksit käyttävät sitä usein merkitsemään vuotta 1054 edeltänyttä kirkkoa, vaikka hajaannuksia oli ollut myös ennen sitä). Uusia dogmeja olemme julistaneet, mutta niin tehtiin seitsemässä ensimmäisessäkin ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Minusta on selvä osoitus kirkon apostolisuudesta ja paavin viran välttämättömyydestä, että me olemme ainoa kirkko, joka on ensimmäisen vuosituhannen tapaan pitänyt ekumeenisia kirkolliskokouksia. - rousku
M-LS kirjoitti:
koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".
Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon.Ajankohdasta johtuen havaitsen, että molempien viesteissä on tarpeetonta kireyttä ja epädiplomaattisuutta. Varmasti olet sitä mieltä että ekumenia on Kristuksen ainoaan Kirkkoon palaamista - niin olen minäkin! Mutta kumpikaan ei ainakaan edistä sitä maalia sillä, että kohtelemme toisiamme huonosti. Yritetään parempaan kellonaikaan paremmalla asenteella.
- M-LS
rousku kirjoitti:
...argumentin painavuudessaan. Ortodoksit ovat oikeassa, koska katolilaiset ovat harhaoppisia. Katolilaiset ovat harhaoppisia, koska ortodoksit ovat oikeassa.
Vakavasti puhuen Filioqueta on ekumeenisessa dialogissa opittu ymmärtämään uudella tavalla, eikä ole enää ortodoksiteologienkaan keskuudessa epätavallista uskoa, että se on täysin legitiimi kehitys kirkkoisien kirjoitusten valossa. Riita tuntuu nykyään enemmän koskevan sitä, miten se lisättiin liturgiassa lausuttuun symboliin.
Myöskään me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja (käsite "jakamaton kirkko" on täysin käsittämätön; ortodoksit käyttävät sitä usein merkitsemään vuotta 1054 edeltänyttä kirkkoa, vaikka hajaannuksia oli ollut myös ennen sitä). Uusia dogmeja olemme julistaneet, mutta niin tehtiin seitsemässä ensimmäisessäkin ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Minusta on selvä osoitus kirkon apostolisuudesta ja paavin viran välttämättömyydestä, että me olemme ainoa kirkko, joka on ensimmäisen vuosituhannen tapaan pitänyt ekumeenisia kirkolliskokouksia.jos toinen puoli kirkkoa on kadoksissa? Katolisen kirkon pitämät synoodit ovat paikallisia kirkolliskokouksia.
Minusta ortodoksien näkemys ekumeenisista kirkolliskokouksista on oikea. Ekumeeninen kirkolliskokoushan edellyttää sitä, että kaikki kutsutaan koolle, ortodoksit, pre-kalkedoniset orientaaliset kirkot, katoliset (ehkäpä jopa jokin osa protestanteistakin?)
Tuskin ekumeenista kirkolliskokousta saadaan koolle ennen parusiaa. Eiväthän ortodoksit pysty olemaan riitelemättä edes keskenäänkään. Yleisortodoksista synoodiakaan ei saada koolle. Riidat eivät meillä kylläkään nykyisin koske oppia. Kyllä tuntuu utopialta tuo kaikkien yhdistyminen. - rousku
M-LS kirjoitti:
jos toinen puoli kirkkoa on kadoksissa? Katolisen kirkon pitämät synoodit ovat paikallisia kirkolliskokouksia.
Minusta ortodoksien näkemys ekumeenisista kirkolliskokouksista on oikea. Ekumeeninen kirkolliskokoushan edellyttää sitä, että kaikki kutsutaan koolle, ortodoksit, pre-kalkedoniset orientaaliset kirkot, katoliset (ehkäpä jopa jokin osa protestanteistakin?)
Tuskin ekumeenista kirkolliskokousta saadaan koolle ennen parusiaa. Eiväthän ortodoksit pysty olemaan riitelemättä edes keskenäänkään. Yleisortodoksista synoodiakaan ei saada koolle. Riidat eivät meillä kylläkään nykyisin koske oppia. Kyllä tuntuu utopialta tuo kaikkien yhdistyminen."Miten voi pitää ekumeenisia kirkolliskokouksia jos toinen puoli kirkkoa on kadoksissa? [--] Ekumeeninen kirkolliskokoushan edellyttää sitä, että kaikki kutsutaan koolle, ortodoksit, pre-kalkedoniset orientaaliset kirkot, katoliset (ehkäpä jopa jokin osa protestanteistakin?)"
No mutta aivan saman argumentin voivat esittää orientaaliortodoksit niistä kirkolliskokouksista, jotka me katsomme ekumeenisiksi kirkolliskokouksiksi 4-7. Nekin olivat vain kalkedonilaisten paikallisia kokouksia, koska orientaalit eivät olleet niissä paikalla tai hyväksyneet niitä myöhemmin.
"Tuskin ekumeenista kirkolliskokousta saadaan koolle ennen parusiaa. Eiväthän ortodoksit pysty olemaan riitelemättä edes keskenäänkään. Yleisortodoksista synoodiakaan ei saada koolle."
Tämä juuri on se syy, miksi uskon katolisen kirkon väitteet itsestään pikemminkin kuin ortodoksisen. Se pystyy toimimaan kuten ensimmäiselläkin vuosituhannella.
- M-LS
kreikkalaiskatoliset hautajaiset? Etteivät vain kysymyksessä olisi ortodoksiset hautajaiset? Maassamme ei tiettävästi ole ollenkaan kreikkalaiskatolisia eli uniaatteja. Ennen vanhaan tosin ortodokseja nimitettiin meillä Suomessa kreikkalaiskatolisiksi, siitä sekaannus.
(Mutta jos serkkusi asui jossain ulkomailla, on tietysti mahdollista, että hän oli uniaatti eli kreikkalaiskatolinen, ortodoksista jumalanpalvelusjärjestystä käyttävän Rooman kirkkoon kuuluvan seurakunnan jäsen.)
Joka tapauksessa kysymys olisi ollut parempi osoittaa ortodoksisuus-palstalle. Latinalaisen riituksen katolilaiset eivät varmaankaan ole parhaita vastaamaan idän kirkon hautajaisia koskevaan kysymykseen. Olen itse ortodoksi, joten yritän nyt vastata sinulle.
Ortodoksisissa hautajaisissa vainajan arkku pidetään avoimena aina, kun se vain on mahdollista. (Jos vainaja on pahasti ruhjoutunut tai ollut pitkän aikaa kadoksissa ja hänet löydetään mätänemistilassa, saattaa lääkäri kieltää arkun avaamisen.)
Ortodoksisessa kirkossa hautajaisten alussa toimitetaan yleensä ehtoollisjumalanpalvelus eli liturgia, joka kestää noin puolitoista tuntia, mutta monesti varsinkin toisuskoiset ystävät ja sukulaiset tulevat vasta varsinaiseen hautauspalvelukseen.
Vainajan arkku on kirkossa asetettu korokkeelle kasvot alttariin päin. Hautajaisväen mukanaan tuomat kukkalaitteet asetetaan ainakin oman seurakuntani käytännön mukaan siunaustoimituksen ajaksi arkun ympärille ja varsinainen seppeleenlasku tapahtuu vasta haudalla. (Monissa luterilaisissa hautajaisissahan seppeleenlasku toimitetaan sisällä kirkossa.) Ortodoksisissa hautajaisissa siunaustoimituksen jälkeen jokainen ottaa oman kukkavihkonsa kantaa sitä hautaussaatossa ja laskee sen sitten haudalle ja lukee vasta haudalla oman muistovärssynsä.
Siunaustoimitus alkaa siten, että pappi tulee alttarista ja ottaa alttaripojalta suitsutusastian ja kirkkokynttilän. Myös saattoväellä on kynttilät kädessään. (Kirkon vahtimestari myy kynttilöitä kirkon takaosassa tai eteishuoneessa.) Kynttilät sytytetään ja hautaustoimitus alkaa.
Seurakuntalaiset seisovat koko toimituksen ajan, mutta jos tulee paha olla, voi mennä istumaan kirkkosalin sivustoilla oleville penkeille.
Ortodoksinen hautauspalvelus on rukousta vainajan puolesta. Toimituksen alussa pappi suitsuttaa arkun neljältä puolelta. Koko jumalanpalvelus toimitetaan laulaen. Tunnetuin hautajaisveisuista on "Saata, oi Kristus, sinun palvelijasi sielu lepoon pyhien joukkoon, missä ei ole kipua, ei surua, eikä huokauksia, vaan on loppumaton elämä."
Veisujen laulamisen ja rukouksien jälkeen luetaan Raamatun lukukappaleet: otteita Pyhän apostoli Paavalin kirjeestä tessalonikalaisille 1Tess 4: 13-17 ja evankeliumi Pyhän apostoli ja evankelista Johanneksen mukaan Joh: 24-35: "Totisesti minä sanon teille, joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään."
Evankeliumin jälkeen sammutetaan kynttilät ja mennään hyvästelemään vainaja. Tämä tapahtuu kumartamalla arkun edessä ja suutelemalla vainajan rinnalla olevaa ikonia. Ensin menevät tietysti lähimmät omaiset ja sitten kaukaisemmat sukulaiset ja ystävät.
Vainajan hyvästelyn jälkeen pappi lukee ns päästörukouksen eli antaa vainajalle hänen syntinsä anteeksi Kristuksen apostolelleen antaman vallan perillisenä. Sen jälkeen pappi panee liinan vainajan kasvoille ja levittää lapiolla hiekkaa ristinmuotoisesti hänen päälleen sanoen samalla: "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on, maanpiiri ja kaikki, jotka siinä asuvat." (Tässä kohdassahan luterilainen pappi sanoo: "Maasta olet sinä tullut ja maaksi olet sinä jälleen tuleva, Jeesus Kristus meidän Vapahtajamme on sinut viimeisenä päivänä herättävä".) Näin vainaja ikäänkuin palautetaan takaisin maahan, josta ihminen on luotu.
Sen jälkeen palveluksessa seuraa vielä loppurukous, jonka jälkeen lauletaan "Ollos iäti muistettu, iäti muistettu, iäti muistettu."
Siunauksen jälkeen arkku suljetaan ja kannetaan pois papin kulkiessa edellä. (Ennen tätä ottaa jokainen mukaansa tuomansa kukkavihon). Hautajaissaatto veisaa Pyhän Kolminaisuuden virttä "Pyhä Jumala, Pyhä Väkevä, Pyhä Kuolematon armahda meitä" kulkiessaan haudalle.
Arkku lasketaan hautaan kasvot itää, ylösnousemuksen ilmansuuntaa kohti, ja haudalla luetaan usein vielä lyhyt rukous vainajan puolesta. Lähiomaiset käyvät heittämässä lapiolla hiekka arkulle. Sen jälkeen hauta nykyisin peitetään tilapäisellä hautakannella.
Sitten seuraa seppelten lasku. Tämä ei ole alkuperäinen ortodoksinen tapa, vaan nykysuomalaisen tapakulttuurin mukainen käytäntö.
Hautajaisiin on syytä panna yksinkertaiset lämpimät vaatteet (haudalla on talvella kylmä) ja hyvät matalakantaiset kengät, joilla on hyvä seistä pitkiäkin aikoja.
Uskon, että pärjäät hyvin hautajaisissa. Ortodoksiset papit opastavat kansaa aina toimitusten aikana. He ovat tottuneet siihen, että valtaosa vainajan sukulaisista ja ystävistä saattaa olla toisuskoisia.- mokailija
Kiitoksia vastauksestasi, kyseessä on ortodoksihautajaiset. Olen tähän asti luullut, että kreikkalaiskatoliset ja ortodoksit ovat sama asia.
- rousku
...tässä on kreikkalaiskatolisen (ei sama asia kuin ortodoksisen) hautajaistilaisuuden kaava:
http://www.byzantines.net/liturgy/funeral.htm- M-LS
että voisi verrata niitä. (Minulla ei ole hautauspalvelus-kirjaa kotona.) Erot ovat varmaan hyvin pieniä. Sama riitushan siinä on kyseessä kuin meilläkin. Vastauksessani alkuperäiselle kysyjälle en suinkaan käynyt koko hautauspalveluksen kaavaa läpi. Kerroin vain lähinnä sen, minkä hautajaisvieraan pitää palveluksesta tietää, osatakseen käyttäytyä oikein.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa216805Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi5562323- 1471877
- 851271
HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa981075- 72980
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.91971- 33863
Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E10843Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon154789