kreik.kat. hautajaiset

Idän katolisiin ei sovi kuvaus "ortodoksiset ulkoiset puitteet mutta roomalaiskatolinen oppi". Heillä on paitsi idän liturginen ja kanoninen perinne, myös sen teologinen ja spirituaalinen perinne. He vain katsovat, että lännen kehitykset eivät ole harhaoppisia tapoja kuvata yhtä, pyhää, katolista ja apostolista traditiota, vaikka heillä onkin omat tapansa kuvata näitä samoja totuuksia.

Termi "uniaatti" on useimmiten halventava eikä edes historiallisesti todenmukainen kaikista idän katolisista.

rousku kirjoitti:

Idän katolisiin ei sovi kuvaus "ortodoksiset ulkoiset puitteet mutta roomalaiskatolinen oppi". Heillä on paitsi idän liturginen ja kanoninen perinne, myös sen teologinen ja spirituaalinen perinne. He vain katsovat, että lännen kehitykset eivät ole harhaoppisia tapoja kuvata yhtä, pyhää, katolista ja apostolista traditiota, vaikka heillä onkin omat tapansa kuvata näitä samoja totuuksia.

Termi "uniaatti" on useimmiten halventava eikä edes historiallisesti todenmukainen kaikista idän katolisista.

Lue lisää

ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena. Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen.

Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.)

kuitenkaan kirjoitti:

ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena. Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen.

Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.)

Lue lisää

"ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena."

Tämä voi olla rehellinen kuvaus; paljon lähempänä ainakin kuin se, että heillä olisi "roomalaiskatolinen oppi". Enemmän heillä on teologisessa totuudenkuvauksessa yhteistä ortodoksien kuin roomalaiskatolisten kanssa. Eroina on toki osa niistä asioista, joista nuo kaksi ovat keskenään erimielisiä, mutta eivät nekään identtisiä ole roomalaiskatolisten kanssa.

"Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen."

Kyllä - tosin "ortodoksinen"-sanan voisi vaihtaa yleisemmän termin "itäinen". Nämä kirkot hallitsevat itseään oman kanonisen perintönsä mukaisesti, johon sisältyy yhteys paaviin. Eivät siis ole samalla tavalla paavin alaisia kuin latinalaiset kirkot.

"Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.)"

Uniaatti-sana on ollut aikoinaan ainakin katolilaisten suussa neutraalia kieltä, mutta nykyään sitä yleisesti pidetään idän katolilaisia loukkaavana (poikkeuksiakin on). Se määrittää idän katoliset kirkot lännen katolisten kirkkojen kautta, eikä se ole historiallisesti edes tarkka, koska kaikki idän katolisista kirkoista eivät ole koskaan ollut ortodoksisia.

Oikea termi on siis bysanttilaisista riitusta noudattavista bysanttilaiskatolinen/kreikkalaiskatolinen (bysanttilaisen riituksen katolilaisista) tai idän katolinen (myös heistä, joilla ei ole ortodoksisiin kirkkoihin historiallista yhteyttä); englanninkielisessä tekstissä on sen synonyymina myös "Oriental Catholic", mutten ole koskaan nähnyt ilmausta "orientaalikatolilainen".

rousku kirjoitti:

"ns. kreikkalaiskatoliset eivät ole ehtoollisyhteydessä ortodoksien kanssa, koska heidän "totuudenkuvaamistaan" (ja paavin aseman tunnustamistaan) pidetään harhaoppisena."

Tämä voi olla rehellinen kuvaus; paljon lähempänä ainakin kuin se, että heillä olisi "roomalaiskatolinen oppi". Enemmän heillä on teologisessa totuudenkuvauksessa yhteistä ortodoksien kuin roomalaiskatolisten kanssa. Eroina on toki osa niistä asioista, joista nuo kaksi ovat keskenään erimielisiä, mutta eivät nekään identtisiä ole roomalaiskatolisten kanssa.

"Ortodoksien kannalta määritelmä on, että uniaattikirkolla on käytössä ortodoksinen riitus mutta juridisesti se on paavin alainen."

Kyllä - tosin "ortodoksinen"-sanan voisi vaihtaa yleisemmän termin "itäinen". Nämä kirkot hallitsevat itseään oman kanonisen perintönsä mukaisesti, johon sisältyy yhteys paaviin. Eivät siis ole samalla tavalla paavin alaisia kuin latinalaiset kirkot.

"Kenen kannalta uniaatti on halventava? (Tämä ei ollut vinoilua vaan rehellinen kysymys. Jos sana "uniaatti" loukkaa, en sitä tietenkään käytä. Kärkkäisen Kirkon historia -teos kylläkin puhuu uniaateista.)"

Uniaatti-sana on ollut aikoinaan ainakin katolilaisten suussa neutraalia kieltä, mutta nykyään sitä yleisesti pidetään idän katolilaisia loukkaavana (poikkeuksiakin on). Se määrittää idän katoliset kirkot lännen katolisten kirkkojen kautta, eikä se ole historiallisesti edes tarkka, koska kaikki idän katolisista kirkoista eivät ole koskaan ollut ortodoksisia.

Oikea termi on siis bysanttilaisista riitusta noudattavista bysanttilaiskatolinen/kreikkalaiskatolinen (bysanttilaisen riituksen katolilaisista) tai idän katolinen (myös heistä, joilla ei ole ortodoksisiin kirkkoihin historiallista yhteyttä); englanninkielisessä tekstissä on sen synonyymina myös "Oriental Catholic", mutten ole koskaan nähnyt ilmausta "orientaalikatolilainen".

Lue lisää

emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia. Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen. Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen...

kuitenkaan kirjoitti:

emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia. Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen. Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen...

Lue lisää

"Kiitos huomioista mutta emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia."

Riippunee siitä, ketkä "me". Täällä ovat ortodoksitkin todenneet, ettei nykyään kreikkalaiskatolinen-sanaa käytetä ortodokseista. Termin kaksiselitteisyys on kyllä jo historiaa.

"Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen."

Aivan, juuri totesin että "bysanttilaiskatolinen" käy niihin katolisiin, joiden riitus on bysanttilainen.

"Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen..."

Tässä on kyse hyvin vaikeasta teologisesta kysymyksestä, jonka suhteen erimielisyytemme on tunnettu. Mutta lyökööt teologit viisaat päänsä yhteen, ehkä jonain päivänä löydämme sovun! Toivoa-antavana esimerkkinä on metropoliitta Johannes Zizioulas: http://www.30giorni.it/us/articolo.asp?id=9204

rousku kirjoitti:

"Kiitos huomioista mutta emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia."

Riippunee siitä, ketkä "me". Täällä ovat ortodoksitkin todenneet, ettei nykyään kreikkalaiskatolinen-sanaa käytetä ortodokseista. Termin kaksiselitteisyys on kyllä jo historiaa.

"Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen."

Aivan, juuri totesin että "bysanttilaiskatolinen" käy niihin katolisiin, joiden riitus on bysanttilainen.

"Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen..."

Tässä on kyse hyvin vaikeasta teologisesta kysymyksestä, jonka suhteen erimielisyytemme on tunnettu. Mutta lyökööt teologit viisaat päänsä yhteen, ehkä jonain päivänä löydämme sovun! Toivoa-antavana esimerkkinä on metropoliitta Johannes Zizioulas: http://www.30giorni.it/us/articolo.asp?id=9204

Lue lisää

yleiskielessä. Katso vaikka Suomen kielen perussanakirjasta. (Me = kaikki suomen kieltä käyttävät, teologista terminologiaa tuntemattomat.) Vanhemmat sukulaisenikin puhuvat ortodokseista kreikkalaiskatolisina.

Kiitos vastauksistasi ja antamastasi nettiosoitteesta. Siunattua uutta vuotta. Rukoilkaamme kaikkien yhdistymistä.

rousku kirjoitti:

"Kiitos huomioista mutta emme voi käyttää sanaa "kreikkalaiskatolinen", koska se on terminä kaksiselitteinen ja vanhemman polven suussa tarkoittaa ortodoksia."

Riippunee siitä, ketkä "me". Täällä ovat ortodoksitkin todenneet, ettei nykyään kreikkalaiskatolinen-sanaa käytetä ortodokseista. Termin kaksiselitteisyys on kyllä jo historiaa.

"Bysanttilaiskatolinenkaan ei oikein käy, Lähi-Idässä taitaa olla "kreikkalaiskatolisia" joiden riitus on lähinnä orientaalinen (syyrialaiset melkiitit) eikä bysanttilainen."

Aivan, juuri totesin että "bysanttilaiskatolinen" käy niihin katolisiin, joiden riitus on bysanttilainen.

"Ehkä siis "idän katoliset", jossa on sitten ongelmana tuo katolinen-sana, kun ortodoksikirkkohan on myös (ja mielestään ainoana) katolinen..."

Tässä on kyse hyvin vaikeasta teologisesta kysymyksestä, jonka suhteen erimielisyytemme on tunnettu. Mutta lyökööt teologit viisaat päänsä yhteen, ehkä jonain päivänä löydämme sovun! Toivoa-antavana esimerkkinä on metropoliitta Johannes Zizioulas: http://www.30giorni.it/us/articolo.asp?id=9204

Lue lisää

Niin meillä ortodoksisessa kirkossa näitä "bysanttilaisia katolilaisia" nimitetään. Uniaateissa on sitten monen eri riituksen seuraajia. Uniaatit ovat Rooman ja ortodoksisten kirkoojen välejä jatkuvasti hiertävä riitakysymys. Rooman ja ortodoksisten kirkkojen välit olisivat paljon paremmat, jos Rooma ei olisi houkutellut osaa itämaisista kristityistä kanssaan unioniin.

M-LS kirjoitti:

Niin meillä ortodoksisessa kirkossa näitä "bysanttilaisia katolilaisia" nimitetään. Uniaateissa on sitten monen eri riituksen seuraajia. Uniaatit ovat Rooman ja ortodoksisten kirkoojen välejä jatkuvasti hiertävä riitakysymys. Rooman ja ortodoksisten kirkkojen välit olisivat paljon paremmat, jos Rooma ei olisi houkutellut osaa itämaisista kristityistä kanssaan unioniin.

Lue lisää

'uniaatti' ei ole tarkka nimitys kaikista katolisen kirkon itäisistä osakirkoista - se pitää sisällään ajatuksen 'unioimisesta', ja osa noista kirkoista ei ole koskaan eronneet yhteydestä Pietarin istuimeen. Ja he ovat syystäkin siis ylpeitä ollen katolisen kirkon itäisiä osakirkkoja, eivätkä mitään uniaatteja.

että! kirjoitti:

'uniaatti' ei ole tarkka nimitys kaikista katolisen kirkon itäisistä osakirkoista - se pitää sisällään ajatuksen 'unioimisesta', ja osa noista kirkoista ei ole koskaan eronneet yhteydestä Pietarin istuimeen. Ja he ovat syystäkin siis ylpeitä ollen katolisen kirkon itäisiä osakirkkoja, eivätkä mitään uniaatteja.

Lue lisää

Rooman patriarkaattiin ennen vuoden 1054 suurta skismaa. Itäiset kirkot ovat kuuluneet itäisiin patriarkaatteihin. Rooman patriarkaatti oli aiemmin kokonaan latinalainen.

Kirkossa oli alunperin viisi patriarkaattia Rooma, Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem. Sitten Rooma rupesi hereettiseksi ja skismaatiseksi ja poistui ortodoksisten patriarkaattien joukosta. Kun Rooman paavit alkoivat uskoa omaan universaaliprimaattiinsa, he alkoivat houkutella itäisiä kirkkoja liittymään paavikuntaansa.

Liittymisen syyt uniaateilla olivat yleensä poliittiset, eivät uskonnolliset. Esim ukrainalaisten ortodoksien asema oli roomalaiskatolisessa Puola-Liettuan valtakunnassa tukala, jolloin ukrainalaiset ortodoksit tekivät Rooman paavin kanssa unionin parantaakseen toimintamahdollisuuksiaan.

M-LS kirjoitti:

Rooman patriarkaattiin ennen vuoden 1054 suurta skismaa. Itäiset kirkot ovat kuuluneet itäisiin patriarkaatteihin. Rooman patriarkaatti oli aiemmin kokonaan latinalainen.

Kirkossa oli alunperin viisi patriarkaattia Rooma, Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem. Sitten Rooma rupesi hereettiseksi ja skismaatiseksi ja poistui ortodoksisten patriarkaattien joukosta. Kun Rooman paavit alkoivat uskoa omaan universaaliprimaattiinsa, he alkoivat houkutella itäisiä kirkkoja liittymään paavikuntaansa.

Liittymisen syyt uniaateilla olivat yleensä poliittiset, eivät uskonnolliset. Esim ukrainalaisten ortodoksien asema oli roomalaiskatolisessa Puola-Liettuan valtakunnassa tukala, jolloin ukrainalaiset ortodoksit tekivät Rooman paavin kanssa unionin parantaakseen toimintamahdollisuuksiaan.

Lue lisää

Eikä nytkään yksikään itäinen kirkko kuulu Rooman patriarkaattiin, joka on edelleen kokonaan latinalainen. Mutta katoliseen kirkkoon kuuluu muitakin patriarkaatteja.

rousku kirjoitti:

Eikä nytkään yksikään itäinen kirkko kuulu Rooman patriarkaattiin, joka on edelleen kokonaan latinalainen. Mutta katoliseen kirkkoon kuuluu muitakin patriarkaatteja.

Rooman patriarkaatti on alkuperäisestä kirkosta erossa oleva skismaattinen kirkko, muut siihen kuuluvat osakirkot voivat olla "patriarkaatteja" vain lainausmerkeissä, koska niillä ei ole ortodoksisten patriarkkojen hyväksyntää. Toivomme ja rukoilemme, että ns "katolinen kirkko" luopuu harhaopeistaan ja palaa ortodoksisuuteen.

M-LS kirjoitti:

Rooman patriarkaatti on alkuperäisestä kirkosta erossa oleva skismaattinen kirkko, muut siihen kuuluvat osakirkot voivat olla "patriarkaatteja" vain lainausmerkeissä, koska niillä ei ole ortodoksisten patriarkkojen hyväksyntää. Toivomme ja rukoilemme, että ns "katolinen kirkko" luopuu harhaopeistaan ja palaa ortodoksisuuteen.

Lue lisää

Eipä ainakaan mitenkään erityisen ekumeeninen lähestymistapa ole tulla tuolla tavalla julistamaan katolilaisuuspalstalle! Tuollainen näkemys on poleemisesti värittynyt, eikä se palvele ketään. Voisin minäkin vain ilmoittaa, että Rooma on yhtä oikeassa ja ortodoksit yhtä harhaoppisia nyt kuin viisi aiempaakin kertaa jotka molemmat tunnustamme, mutta tulisiko siitä hyvää keskustelua? Etenkin, jos tulisin ortodoksipalstalle ilmoittamaan tämän totuuden?

Jos lähtöasetelma on tuollainen, ehdotan, että jätämme opillisista alueista keskustelun kirkkojemme edustajille. Metropoliitta Johannes Zizioulas voi sanoa totuuksia, joita en olisi aiemmin uskonut sieltä päin ikinä kuuluvan.

rousku kirjoitti:

Eipä ainakaan mitenkään erityisen ekumeeninen lähestymistapa ole tulla tuolla tavalla julistamaan katolilaisuuspalstalle! Tuollainen näkemys on poleemisesti värittynyt, eikä se palvele ketään. Voisin minäkin vain ilmoittaa, että Rooma on yhtä oikeassa ja ortodoksit yhtä harhaoppisia nyt kuin viisi aiempaakin kertaa jotka molemmat tunnustamme, mutta tulisiko siitä hyvää keskustelua? Etenkin, jos tulisin ortodoksipalstalle ilmoittamaan tämän totuuden?

Jos lähtöasetelma on tuollainen, ehdotan, että jätämme opillisista alueista keskustelun kirkkojemme edustajille. Metropoliitta Johannes Zizioulas voi sanoa totuuksia, joita en olisi aiemmin uskonut sieltä päin ikinä kuuluvan.

Lue lisää

koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".

Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon.

M-LS kirjoitti:

koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".

Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon.

Lue lisää

Piti tietysti kirjoittaa alkaen filioque-lisäyksestä. Korkea aika mennä nukkumaan!

M-LS kirjoitti:

koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".

Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon.

Lue lisää

...argumentin painavuudessaan. Ortodoksit ovat oikeassa, koska katolilaiset ovat harhaoppisia. Katolilaiset ovat harhaoppisia, koska ortodoksit ovat oikeassa.

Vakavasti puhuen Filioqueta on ekumeenisessa dialogissa opittu ymmärtämään uudella tavalla, eikä ole enää ortodoksiteologienkaan keskuudessa epätavallista uskoa, että se on täysin legitiimi kehitys kirkkoisien kirjoitusten valossa. Riita tuntuu nykyään enemmän koskevan sitä, miten se lisättiin liturgiassa lausuttuun symboliin.

Myöskään me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja (käsite "jakamaton kirkko" on täysin käsittämätön; ortodoksit käyttävät sitä usein merkitsemään vuotta 1054 edeltänyttä kirkkoa, vaikka hajaannuksia oli ollut myös ennen sitä). Uusia dogmeja olemme julistaneet, mutta niin tehtiin seitsemässä ensimmäisessäkin ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Minusta on selvä osoitus kirkon apostolisuudesta ja paavin viran välttämättömyydestä, että me olemme ainoa kirkko, joka on ensimmäisen vuosituhannen tapaan pitänyt ekumeenisia kirkolliskokouksia.

M-LS kirjoitti:

koska me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja, niin kuin Rooma, joka on tehnyt paljonkin kyseenalaisia "uudistuksia" alkaen filooque-lisäyksestä uskontunnustukseen, emmekä myöskään ole julistaneet mitään uusia dogmeja. En pyrikään olemaan nykyaikaisessa mielessä "ekumeeninen".

Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa protestanttisesta liberaaliteologiasta, jota tietenkään en hyväksy. Oikea ekumenia on minusta paluuta alkuperäiseen kristinuskoon.

Lue lisää

Ajankohdasta johtuen havaitsen, että molempien viesteissä on tarpeetonta kireyttä ja epädiplomaattisuutta. Varmasti olet sitä mieltä että ekumenia on Kristuksen ainoaan Kirkkoon palaamista - niin olen minäkin! Mutta kumpikaan ei ainakaan edistä sitä maalia sillä, että kohtelemme toisiamme huonosti. Yritetään parempaan kellonaikaan paremmalla asenteella.

rousku kirjoitti:

...argumentin painavuudessaan. Ortodoksit ovat oikeassa, koska katolilaiset ovat harhaoppisia. Katolilaiset ovat harhaoppisia, koska ortodoksit ovat oikeassa.

Vakavasti puhuen Filioqueta on ekumeenisessa dialogissa opittu ymmärtämään uudella tavalla, eikä ole enää ortodoksiteologienkaan keskuudessa epätavallista uskoa, että se on täysin legitiimi kehitys kirkkoisien kirjoitusten valossa. Riita tuntuu nykyään enemmän koskevan sitä, miten se lisättiin liturgiassa lausuttuun symboliin.

Myöskään me emme ole muuttaneet mitään jakamattoman kirkon oppeja (käsite "jakamaton kirkko" on täysin käsittämätön; ortodoksit käyttävät sitä usein merkitsemään vuotta 1054 edeltänyttä kirkkoa, vaikka hajaannuksia oli ollut myös ennen sitä). Uusia dogmeja olemme julistaneet, mutta niin tehtiin seitsemässä ensimmäisessäkin ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Minusta on selvä osoitus kirkon apostolisuudesta ja paavin viran välttämättömyydestä, että me olemme ainoa kirkko, joka on ensimmäisen vuosituhannen tapaan pitänyt ekumeenisia kirkolliskokouksia.

Lue lisää

jos toinen puoli kirkkoa on kadoksissa? Katolisen kirkon pitämät synoodit ovat paikallisia kirkolliskokouksia.

Minusta ortodoksien näkemys ekumeenisista kirkolliskokouksista on oikea. Ekumeeninen kirkolliskokoushan edellyttää sitä, että kaikki kutsutaan koolle, ortodoksit, pre-kalkedoniset orientaaliset kirkot, katoliset (ehkäpä jopa jokin osa protestanteistakin?)

Tuskin ekumeenista kirkolliskokousta saadaan koolle ennen parusiaa. Eiväthän ortodoksit pysty olemaan riitelemättä edes keskenäänkään. Yleisortodoksista synoodiakaan ei saada koolle. Riidat eivät meillä kylläkään nykyisin koske oppia. Kyllä tuntuu utopialta tuo kaikkien yhdistyminen.

M-LS kirjoitti:

jos toinen puoli kirkkoa on kadoksissa? Katolisen kirkon pitämät synoodit ovat paikallisia kirkolliskokouksia.

Minusta ortodoksien näkemys ekumeenisista kirkolliskokouksista on oikea. Ekumeeninen kirkolliskokoushan edellyttää sitä, että kaikki kutsutaan koolle, ortodoksit, pre-kalkedoniset orientaaliset kirkot, katoliset (ehkäpä jopa jokin osa protestanteistakin?)

Tuskin ekumeenista kirkolliskokousta saadaan koolle ennen parusiaa. Eiväthän ortodoksit pysty olemaan riitelemättä edes keskenäänkään. Yleisortodoksista synoodiakaan ei saada koolle. Riidat eivät meillä kylläkään nykyisin koske oppia. Kyllä tuntuu utopialta tuo kaikkien yhdistyminen.

Lue lisää

"Miten voi pitää ekumeenisia kirkolliskokouksia jos toinen puoli kirkkoa on kadoksissa? [--] Ekumeeninen kirkolliskokoushan edellyttää sitä, että kaikki kutsutaan koolle, ortodoksit, pre-kalkedoniset orientaaliset kirkot, katoliset (ehkäpä jopa jokin osa protestanteistakin?)"

No mutta aivan saman argumentin voivat esittää orientaaliortodoksit niistä kirkolliskokouksista, jotka me katsomme ekumeenisiksi kirkolliskokouksiksi 4-7. Nekin olivat vain kalkedonilaisten paikallisia kokouksia, koska orientaalit eivät olleet niissä paikalla tai hyväksyneet niitä myöhemmin.

"Tuskin ekumeenista kirkolliskokousta saadaan koolle ennen parusiaa. Eiväthän ortodoksit pysty olemaan riitelemättä edes keskenäänkään. Yleisortodoksista synoodiakaan ei saada koolle."

Tämä juuri on se syy, miksi uskon katolisen kirkon väitteet itsestään pikemminkin kuin ortodoksisen. Se pystyy toimimaan kuten ensimmäiselläkin vuosituhannella.

Kiitoksia vastauksestasi, kyseessä on ortodoksihautajaiset. Olen tähän asti luullut, että kreikkalaiskatoliset ja ortodoksit ovat sama asia.

että voisi verrata niitä. (Minulla ei ole hautauspalvelus-kirjaa kotona.) Erot ovat varmaan hyvin pieniä. Sama riitushan siinä on kyseessä kuin meilläkin. Vastauksessani alkuperäiselle kysyjälle en suinkaan käynyt koko hautauspalveluksen kaavaa läpi. Kerroin vain lähinnä sen, minkä hautajaisvieraan pitää palveluksesta tietää, osatakseen käyttäytyä oikein.