Olihan yllätys lukea Suomenmaasta Mauno kirjoitus EU´sta, ei taida kentän ääni kantaa toimitukseen asti? Mauno väittää mm. seuraavaa;
Niipä jo Santeri Alkio näki Euroopan unionin kaltaisen kehityksen tarpeelliseksi. Hän kirjoitti näet tammikuussa 1920 Maalaisliiton wiikkolehteen Maan Ääneen ajatuksiaan Euroopan tulevaisuudesta näin: Kansojen liiton heimoajatuksena tulisi Euroopan niin ikään kiireesti ottaa harkitakseen kysymystä Euroopan Yhdysvalloista. On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siten, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä SOTAJOUKKOJA, TULLIRAJOJA ja ERI ARVOISTA RAHAA.
Ja tähän vielä Mauno menee lisäämään;
Silti arvelen, että vaikka jupisemme, loppujen lopuksi ymmärrämme, että EU-jäsenyys on sittenkin VÄLTTÄMÄTÖN. EU´n ulkopuolella ovat vertailukelpoisista maista enää Norja (upporikas öljymaa) ja Sveitse (historialliset syyt).
Suomella ei olisi muuta mahdollisuutta. Lainaus päättyy.
Miksi emme voi suoraan sanoa mitä mieltä olemme Eu´sta vaan sen yritetään peittää. Ei kukaan keskustalainen usko noihin juttuhin. Mistä lie tuo Alkion juttukin otettu, tuskin on hänen tekstiä.
Niipä jo Santeri Alkio näki Euroopan unionin kaltaisen kehityksen tarpeelliseksi. Hän kirjoitti näet tammikuussa 1920 Maalaisliiton wiikkolehteen Maan Ääneen ajatuksiaan Euroopan tulevaisuudesta näin: Kansojen liiton heimoajatuksena tulisi Euroopan niin ikään kiireesti ottaa harkitakseen kysymystä Euroopan Yhdysvalloista. On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siten, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä SOTAJOUKKOJA, TULLIRAJOJA ja ERI ARVOISTA RAHAA.
Ja tähän vielä Mauno menee lisäämään;
Silti arvelen, että vaikka jupisemme, loppujen lopuksi ymmärrämme, että EU-jäsenyys on sittenkin VÄLTTÄMÄTÖN. EU´n ulkopuolella ovat vertailukelpoisista maista enää Norja (upporikas öljymaa) ja Sveitse (historialliset syyt).
Suomella ei olisi muuta mahdollisuutta. Lainaus päättyy.
Miksi emme voi suoraan sanoa mitä mieltä olemme Eu´sta vaan sen yritetään peittää. Ei kukaan keskustalainen usko noihin juttuhin. Mistä lie tuo Alkion juttukin otettu, tuskin on hänen tekstiä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
suojelee. Siksi nykymenon jatkuminen on ainoa keino pitää kulissit ylhäällä. Välttämätöntä vain Koivistolle (?), koska niin moni joutui uhriksi
Googlen kauttakin löytyy vaikka kuinka paljon tietoa Santeri Alkiosta ja hänen ajatuksistaan, jos kepulaisenakaan et ole hänestä tähän mennessä mitään lukenut. Tai jos olet lukenut, niin et ilmeisesti lukemaasi ymmärtänyt, kun kyseenalaistat hänen tämän näkemyksensä:
>> Maan Ääni -lehdessä hän kirjoitti 15.1.1920: "Kansojen liiton heimolaisajatuksena tulisi Euroopan niin ikään kiireesti ottaa harkitakseen kysymystä Euroopan yhdysvalloista. On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siihen, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä sotajoukkoja, tullirajoja ja eriarvoista rahaa."
Tässä oli kyse Suomenmaan päätoimittajasta Juha Maunosta, joten mitäpä tuo sinänsä oikea lausahdus Mauno Koivistosta tässä tarkoittaa tai onko se vitsi, joka ei minulle aukea.
Aha. Mutta kuka viis veisaa Suomenmaan päätoimittajasta, kun saman olisi voinut sanoa varsinainen Maunokin?
On siinä se ero, että Suomenmaan päätoimittajaan uskovat keskustaporvari, Oiva Härkönen jne. Mauno Koivistoon he eivät usko, vaikka Härkönen ei vielä ole omien kirjoitustensa sitaateilla Koivistoa huonoksi osoittanutkaan. Mutta eiköhän Oiva edelleen kulje Juhani Suomen perässähiihtäjänä.
... paljonkirjoittaa. Saa laajan kirjoituksen lainaukset Ahtisaaren epäonnistumisesta presidenttinä olivat valtaosaltaan suomalaisten lehtien pääkirjoituksista. Oli siellä runsas pari kymmentä omaakin julkaistua yleisönosaston kirjoitusta Ahtisaaresta.
Ei Koivistokaan ollut kovin kummoinen tasavallanpresidentti. Juhani Suomi on melko oikeassa. Myös äskettäin tehty gallup osoittaa, että Kekkosta pidetään ylivoimaisesti parhaana sodanjälkeisistä presidenttinä, sitten tulee Halonen ja sitten kaukana takana Koivisto Paasikivi ja Ahtisaari.
... paljon kirjoittaa. Sen laajan ...
Eipä tuo käynyt ilmi avauksesta, sillä kun en ole Suomenmaan lukija, niin tuollainen Juho Mauno on minulle tuiki tuntematon. Ilman muuta oletin tarkoitettavan koko Suomen tuntemaa Maunoa, eli Koiviston Maukkaa. Kun hänen kyllä ukon hyvin tuntevan myös Santeri Alkion tuotannon ja ajatukset.
No, näkyyhän Juho Maunokin ne tuntevan, mutta ei avaaja, joten pidin tarpeellisena häntä hieman valistaa.
Analyysini oli siis oikea. Härkönen arvostaa Juha Maunoa, mutta ei Mauno Koivistoa. Juhani Suomen kirjoitukset ovat Oivalle pyhiä kirjoituksia. Myönnän, että tämä ei ollut vaikeaa arvata. Se, että tulet omasta mielestäsi mitätöimään Mauno Koiviston, oli ennustus. Sekin alkoi välittömästi toteutua. Mitä taas tule kansan käsitykseen Kekkosesta, sehän on sama kuin kansan käsitys Halosesta. Ainakin Aho ja Vanhanen ovat olleet vähän skeptisiä tähän Kekkosen arvostukseen erityisesti nykyaikana.
>> Kekkosta pidetään ylivoimaisesti parhaana sodanjälkeisistä presidenttinä, sitten tulee Halonen ja sitten kaukana takana Koivisto Paasikivi ja Ahtisaari.
Maunoa on aina vaivannut huono todellisuudentaju ja pelkuruus. Hänen henk. kohtainen talousteoreettinen närästelynsä Ilaskiveä kohtaan sai hänet pitämään itsepäisesti kiinni omista rahapoliittisista näkemyksistään, joilla lopulta sitten murskattiin koko maa.
Hän on sanonut - mm. minulle - ettei kannata lukea kaikkea. Jos lukee, ei pysty päätöksiin. Parempi torjua tietty informaatio jotta pystyisi toimimaan. Hän ei halunnut että lehdistö kirjoittaisi asioista, joista muidenkaan ihmisten ei hänen mielestään pitänyt tietää. Hän ei halunnut että venäläispanssareiden murskaamista balteista olisi lehdissä värikuvia. Hän halveksi lehdistöä, koska hän tosiasiassa pelkäsi sitä. Koivisto ei ollut eikä ole vieläkään mikään demokraatti, vaan epäintellektuelli talousfundeeraaja.
Sen, ettei kaikkea kannata lukea, hän sanoi muuten myös Gorbatsoville. Kohtaus oli banaalisuudessaan yhtä korni kuin Lipposen myöhemmät hörhöttelyt Bushin kanssa Valkoisen talon portailla. "Suomen kansa tukee politiikkaanne."
Koivisto oli ehkä pahin Suomen presidenteistä. Siis sekä kulisseissa piileskelevänä epädemokraattisena vallankäyttäjänä että epäonnistuneissa linjavalinnoissaan niin balttien hylkääjänä kuin kansantalouden tuhoajana. Kuka olisi ollut vielä pahempi kuin Koivisto? Mannerheimia ei voi oikein arvioida muuta kuin sotilaana, ja sotilaat ovat sotilaita, eivätkä järjellä arvioitavissa.
...palautti maahamme demokratian ja parlamentarismin. Olisihan se mukavampaa, jos elettäisiin edelleen siellä syvällä, jonne Kekkonen meidät johdatti, jonne valo ei paistaisi ja häikäisisi silmiä!
Tarkoitatko kenties että rahamarkkinoiden vapauttaminen oli kansan laajan enemmistön tahtoma toimenpide, jonka Koivisto demokratian sankarina joutui runnaamaan läpi vastustelijoiden, ja että kun se sitten johti koko itsenäisyyden ajan syvimpään ja synkimpään talousromahdukseen ja maan de facto saattamiseen vieraan rahan haltuun, eikä koko operaation olennaisia tietoja koskaan tulla saamaan julki, tämä on mielestäsi kansanvallan riemuvoitto?
Sillä rahamarkkinoiden vapauttaminen ja siitä seurannut maan talouden totaalinen romauttaminen, pankkiriisi ja sotakorvauksiakin suurempi, käytännössä koskaan päättymätön valtionvelka ovat koko Koiviston kauden sekä määrillisin että laadullisin mitoin merkittävimmät tapahtumat.
Koivisto on kaikkea muuta kuin demokraatti. Hänen jäljiltään tässä maassa on paljon enemmän ja kipeämpiä valtiosalaisuuksia kuin koskaan oli esim. paljonparjatun Kekkosen kaudella.
... murentua ja hajosi lopullisesti 90-luvun alussa. Tämä antoi meillekin lisää liikkumatilaa. Niinpä Ahon ollessa pääministeri, Väyrysen toimiessa ulkoministerinä ja Koiviston ollessa presidenttinä irtaannuimmekin ripeästi YYA-sopimuksesta ja Pariisin rauhansopimuksen eräistä määräyksistä. Koivisto aristeli aluksi suhtautua myönteisesti Baltian maiden vapautumiseen, mutta sekin saatiin sitten Ahon aloitteellisuuden ansiosta korjattua.
Kaikkiaan Koiviston aikana päästiin eroon meitä kahlitsevasta kylmästä sodasta ja niinpä oli luonnollista, että palattiin normaaliin käytäntöön valtioelinten suhteissa. Näitä sitten vielä myöhemmin perustuslain uudistamisen yhteydessä parlamentarisoitiin rutkasti, vaikka Ahtisaari niitä vastusti sinnikkäästi. Hän olisi halunnut säilyttää presidentillä sen vanhan valtiosäännön turvaaman epäterveen suuren vallan.
Oivan mielestä näyttävätkin Aho ja Väyrynen johtaneen ulkopolitiikkaa ja Koiviston olleen vasta kolmantena. Koska tuona aikana oli voimassa sama perustuslaki kuin Kekkosen aikana, täytyy kai sinun vähintään Kekkosen rinnalle ruveta nostamaan silloisia pää- ja ulkoministereitä, kun kerrot Kekkosen urotöistä.
...ulkoministeri Väyrynen ilmoitti TV:n uutislähetyksessä suomen ulkopolitiikan nojautuvan vahvasti paasikiven-kekkosen linjalle ja YYA-sopimukseen. Seuraavana päivänä neuvostoliitto hajosi ja väyrysen selkänoja myös.
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Väyrynen siirrettiin kepun ja valtakunnan politiikan sivuraiteelle, missä siellä on muuan jäätteenmäkikin nykyään. Ja onhan se ahokin pois kepulaisesta politiikasta.
Muuten: eilen tuli YLE24:ltä presidentinvaali 1982-ehdokashaastattelut. Ehdokas virolainenhan totesi suoraan, että "yleisten ulkopoliittisten syiden vuoksi ehdokas ei saisi olle liikaa oikealta eikä liikaa vasemmalta - suomelle olisi turvallisinta valita ehdokas keskeltä". Viesti oli selvä: äänestäkää keskustaa tai järjestämme suomelle tukalat oltavat idästä. Voi niitä aikoja.
Wiljami